Справа № 172/656/23
Провадження № 2/172/180/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 09.11.2020 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №139505а0да, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Mitsubichi Padgero номерний знак НОМЕР_1 .

28.12.2020 року об 11:00 год. в м. Рубіжне, вул. Набережна, 1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubichi Padgero номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ 21103 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Mitsubichi Padgero номерний знак НОМЕР_1 . Механічні пошкодження ТЗ зафіксовані у відповіді від НПУ № 272769 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками.

Згідно з постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.01.2021 року у справі 425/74/21, ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР України (ст. 124 КУпАП).

На підставі договору страхування транспортного засобу № 139505а0да від 09.11.2020 року, розрахунку суми страхового відшкодування та страхових актів № ARX2700605 від 19.01.21, № ARX2700604 від 19.01.21 розмір страхового відшкодування склав 38371,21 грн., який позивач відшкодував своєму страхувальнику, згідно із заявою страхувальника на СТО та платіжних доручень №742587 від 20.01.21, №742639 від 20.01.21.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ПрАТ «СК АСКО ДС» згідно з полісом обов`язкового страхування № АР/4594177, ліміт відповідальності страховика встановлений в розмірі 130000,00 грн., франшиза 0,00 грн.

Частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 22261,17 грн. було відшкодовано позивачем за ПрАТ "СК АСКО ДС" відповідно до процедури прямого врегулювання збитків згідно з умовами полісу № АР/4594177, страхового акту № ARX2700604 від 19.01.21.

ПрАТ "СК АСКО ДС" було компенсовано зазначену суму страхового відшкодування позивачу в розмірі 22261,17 грн. в рамках процедури прямого врегулювання збитків.

Розрахунок розміру страхового відшкодування, компенсованого АТ "ПРОСТО-Страхування" відповідно до умов полісу №АР/4594177 такий: за попереднім розрахунком, відповідно до рахунку №003 від 15.01.2021 року вартість відновлювального ремонту склала 46085,88 грн. (5172,00 грн. + 6878,58 грн. + 34035,30 грн*(1-0,7000) = 22261,17 грн.), де 0,7 - це коефіцієнт фізичного зносу ТЗ Mitsubichi Padgero номерний знак НОМЕР_1 згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів; відповідно до рахунку № 002 від 11.01.2021 року, ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту ТЗ Mitsubichi Padgero номерний знак НОМЕР_1 складає 38371,21 грн.

Оскільки виплата страхового відшкодування здійснювалась відповідно до фактичних витрат позивача на відновлювальний ремонт ТЗ, які складають 38371,21 грн., а не відповідно до попереднього розрахунку вартості відновлювального ремонту, який зазначений вище та складав 46085,88 грн., отже за таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 16110,04 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 04.03.2021 року було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № СУ/009048/4-1, яка була одержана останнім, однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.

Просить суду стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 16110,04 грн. та судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Ухвалою судді від 01.05.2023 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_4 у позовній заяві вказала про розгляд справи в порядку спрощеного провадження за наявними матеріалами справи, позов просить задовольнити.

Відповідач про день та час розгляду спраив повідомлений належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.01.2021 року у справі 425/74/21 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що він 28.12.2020 об 11 год. 05 хв. в місті Рубіжне, вул. Набережна, 1, керуючи т/з ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ Mitsubichi Padgero номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з договором № 139505а0да від 09.11.2020 року транспортний засіб Mitsubichi Padgero номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП застрахований в ПрАТ «Страхова компанія "АРКС".

18.01.2021 року власник транспортного засобу Mitsubichi Padgero номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія АРКС» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування ТЗ.

Відповідно до страхових актів № АRX2700605 від 19.01.21, № АRX2700604 від 19.01.21 дорожньо-транспортна пригода, що сталася 28.12.2020 року визнана страховою, а ПрАТ «Страхова компанія АРКС» з урахуванням розрахунків страхового відшкодування, що є додатками до страхових актів, платіжних доручень СТО №742587 від 20.01.2021 року, №742639 від 20.01.2021 року відшкодувала страхувальнику ОСОБА_2 суму у розмірі 38371,21 грн.

Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Mitsubichi Padgero номерний знак НОМЕР_1 на дату оцінки складає 46085,88 грн., що підтверджується рахунком № 003 від 15.01.2021 року (5 172,00 грн. + 6 878,58 грн. + 34 035,30 грн*(1-0,7000) = 22 261,17 грн., де: 5 172,00 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт ТЗ Mitsubichi Padgero номерний знак НОМЕР_1 згідно рахунку №003 від 15.01.2021 року; 6 878,58 грн. - вартість необхідних для ремонту матеріалів згідно рахунку №003 від 15.01.2021 року; 34 035,30 грн. - вартість складових, що підлягають заміні згідно рахунку №003 від 15.01.2021 року; 0,7 коефіцієнт фізичного зносу ТЗ Mitsubichi Padgero номерний знак НОМЕР_1 згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів).

Згідно зМметодикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, коефіцієнт фізичного зносу застосовується якщо строк експлуатації ТЗ перевищує: 5 років для ТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших ТЗ.

Відповідно до п. 7.41 Методики для складників ТЗ зі строком експлуатації понад 12 років, значення коефіцієнту фізичного зносу приймається рівним 0,7.

Рік випуску ТЗ Mitsubichi Padgero номерний знак НОМЕР_1 - 2007 рік, отже на момент ДТП строк експлуатації ТЗ перевищував 12 років.

Відповідно до рахунку № 002 від 11.01.2021, ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту ТЗ Mitsubichi Padgero номерний знак НОМЕР_1 складає 38 371,21 грн., що підтверджується також актом виконання робіт № 002 від 12.02.2021 року та платіжними дорученнями №742639 від 20.01.2021 року, №742587 від 20.01.2021 року.

Оскільки виплата страхового відшкодування здійснювалась відповідно до фактичних витрат позивача на відновлювальний ремонт ТЗ, які складають 38371,21 грн., а не відповідно до попереднього розрахунку вартості відновлювального ремонту, який зазначений вище та складав 46085,88 грн., то сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 16110,04 грн. (38 371,21 грн. - 22 261,17 грн.).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ 21103» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 застрахована у ПрАТ «СК АСКО ДС» згідно з полісом № АР/4594177, ліміт за шкоду майну встановлений у розмірі 130 000,00 грн., франшиза 0,00 грн.

ПрАТ «СК «АРКС» відшкодувала страхувальнику суму збитку за вищевказаним страховим випадком у розмірі 38371,21 грн.

Позивачем 04.03.2021 року на адресу відповідача направлена претензія про відшкодування завданих збитків, яка була одержана відповідачем, однак жодних дій з його боку не вчинено.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність.

При цьому страховик, який виплатив страхове відшкодування потерпілому, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого відшкодування.

Отже, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої потерпілому шкоди, то страховик, який виплатив страхове відшкодування, на підставі статті 1194 ЦК України має право звернутися безпосередньо до страхувальника з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України 31 травня 2017 року у висновках за результатами розгляду справи № 6-2969цс16. Відповідно ж до ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Крім того, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати в розмірі 2684,00 грн. (судовий збір), які відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 211, 247, 259, 263, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 16110 (шістнадцять тисяч сто десять) гривень 04 копійки.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судові витрати у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк