Справа № 138/1593/18
Провадження №2/523/480/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кіцманська районна державна нотаріальна контора Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин та зміну черговості одержання права на спадкування,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кіцманська районна державна нотаріальна контора Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин, а саме, що вона, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється двоюрідною племінницею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та змінити черговість в одержанні права на спадкування, та надати їй як спадкоємиці п`ятої черги за законом, право на спадкування разом із рідною сестрою спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як спадкоємицею другої черги за законом.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 вказала на те, що через непрості сімейні відносини з колишнім чоловіком та відсутністю окремого житла її двоюрідний дядько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захотів допомогти та запросив переїхати проживати до нього. З березня 2013 року ми з дядьком проживали разом у будинку за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., Старобезрадичівська сільська рада, Садове товариство «Енергетик», згідно витягу з Генплану номер земельної ділянки 204. Проживали однією сім`єю, але не перебували в шлюбі між собою, вели спільне господарство та мали спільний бюджет як сім`ї.

Починаючи з 2014 року ОСОБА_3 потребував постійного медичного лікування, постійно відвідував лікарні та перебував на стаціонарному і амбулаторному лікуванні у зв`язку тяжкими захворюваннями (цироз печінки змішаного генезу в стадії декомпенсації клас С по Чайльд-П`ю; виразкова хвороба дванадцятипалої кишки з локалізацією виразки в цибулині, в стадії загострення; портальна гіпертензія; варикозне розширення вен стравоходу III ст., кровотеча з варикозних вен стравоходу; анемія; асцит; печінкова і токсична енцефалопатія).

У зв`язку з тяжкими хворобами ОСОБА_3 почав потребувати мого постійного догляду, вона робила внутрішньом`язові ін`єкції, перев`язки після операції, готувала їжу, прибирала у будинку, та виконувала іншу хатню роботу.

Проте, тривале медичне лікування не допомогло і ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 , після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно померлого. Вона звернулася до Кіцманської районної державної нотаріальної контори Чернівецької області з заявою про прийняття спадщини. Своїм листом державний нотаріус повідомив про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з непідтвердженням родинного зв`язку зі спадкодавцем.

Позивачка вказуючи на те, що її дівоче прізвище « ОСОБА_4 », зазначила, що являється двоюрідною племінницею померлого, оскільки її батько, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , являвся двоюрідним братом ОСОБА_3 .. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка являється її бабусею та матір`ю батька, є рідною сестрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка являється матір`ю ОСОБА_3 . У свою чергу батьками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є прадідом та прабабою та являються дідом і бабою батька ОСОБА_5 та двоюрідного дядька ОСОБА_3 .

Відсутність відповідних свідоцтв про народження родичів, якими підтверджуються родинні зв`язки, а також будь-яких інших документів, які підтверджують їх народження, а причинами неможливості одержання та відновлення мною цих документів є відсутність у документів, що підтверджують родинні відносини з померлим ОСОБА_3 та іншими родичами ( ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 ).

Факт родинних відносин з ОСОБА_3 необхідно встановити з метою підтвердження її належності до п`ятої черги спадкоємців за законом та оформлення спадщини.

В порядку поділу майна подружжя, колишній чоловік ОСОБА_14 віддав їй всі грошові кошти, виручені від продажу двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Саме ці грошові кошти вона використовувала на матеріальне забезпечення двоюрідного дядька ОСОБА_3 , надання йому фінансової допомоги у лікуванні та іншої допомоги.

ОСОБА_3 працював в компанії «Кастамону Романія» та займав посаду офіційного представника з продажу на ринку України в період з 01.11.2012 по 30.11.2014 роки. Після листопада 2014 року він офіційно ніде не працював.

Протягом тривалого часу позивачка проживала разом із двоюрідним дядьком, спілкувалася з ним, поздоровляла його зі святами, які вони відмічали разом.

ОСОБА_3 лікувався від тяжких захворювань, фактично у період з грудня 2014 року і до березня 2017 року. Весь цей час вона була поряд із ним, допомагала йому у лікуванні і надавала допомогу у післяопераційний період, в тому числі грошовими коштами, що підтверджується розрахунками оплати за послуги медичної допомоги та іншими письмовими доказами. Вона постійно доглядала ОСОБА_3 , робила внутрішньом`язові ін`єкції, перев`язки після операції, готувала їжу, прибирала в будинку, та виконувала іншу хатню роботу. Тобто протягом тривалого часу вона надавала ОСОБА_3 допомогу, яка має матеріалізоване вираження.

Крім того, на лікування потрібні були значні суми грошових коштів, у зв`язку з чим вона позичала грошові кошти у своїх друзів та знайомих.

Відповідачка у своєму відзиві вказала на те. що твердження позивача є неправдивими та непідтвердженими належними доказами, а позовні вимоги необгрунтованими і такими що не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Вона є спадкоємцем другої черги щодо майна свого брата, спадщину прийняла, подавши до нотаріальної контори, заяву про прийняття спадщини.

Так дійсно ОСОБА_1 з березня 2013 року проживала в будинку брата ОСОБА_3 , але саме він надавав їй допомогу, утримував її матеріально, оскільки вона не працювала і фактично знаходилася на його утриманні.

Позивачка посилається на те, що ОСОБА_15 тривалий час хворів та на його лікування вона витрачала кошти, надані її колишнім чоловіком, які він отримав від продажу квартири.

Відповідно до п.2.1 договору купівлі-продажу, який додано до позову, 09 серпня 2016 року колишнім чоловіком позивачки відчужено квартиру і за домовленістю сторін продаж квартири вчинено за 46000 грн.

Відповідачка вважає, що посилання позивача на те, що лікування ОСОБА_15 здійснювалося за її рахунок не відповідає дійсності, оскільки позивачкою не надано жодного доказу щодо отримання нею грошей від продажу квартири, не надано доказів, що саме вона витрачала гроші на лікування.

Доводи позивачки спростовуються тим, що вартість лікування значно перевищує суму за яку було продано квартиру та всі договори на надання медичних послуг та замовлення на надання медичної допомоги укладалися та підписувалися особисто

ОСОБА_15 , що підтверджується копіями договорів наданими позивачем по справі до свого позову.

ОСОБА_15 весь час був активною людиною, виїздив на відпочинок до Туреччини, в тому числі і разом з ОСОБА_1 , в 2016 році два рази, у квітні та в червні. Кожне літо приїжджав на відпочинок до Одеси.

Також ОСОБА_15 брав участь в Революції Гідності, знаходився на Майдані та активно підтримував Майдан, був волонтером, постійно відвідував зону АТО.

Дійсно він періодично знаходився на стаціонарному лікуванні, а саме з 17.12.2014 р. по 20.12.2014 р., з 06.05.2016р. по 09.05.2016р. , з 19.08.2016 р. по 22.08.2016 р., з 09.12.2016 р. по 19.12.2016 р., з 14.02.2017 р. по 17.02.2017, з 28.02.2017р. по 09.03.2017 р.

Відповідачка зазначила, що брат хворів, але не був безпорадним та таким, що потребував сторонньої допомоги. Позивачкою не надано як доказів того, що ОСОБА_15 тривалий час знаходився в безпорадному стані, та що потребував сторонньої допомоги, так і не надано доказу того, що ОСОБА_1 надавала ОСОБА_15 матеріальну допомогу, утримувала його та піклувалася про нього.

06.08.2018 p.Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області зазначену справу прийнято до провадження та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 29.10.2018р. справу передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси на підставі ч.1 ст.27 ЦПК України у зв`язку з підсудністю вищевказаного позову Суворовському районному суду м.Одеси.

15 листопада 2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

29 січня 2019 р. судом забезпечено позов та заборонено Кіцманській державній нотаріальній конторі Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області вчиняти будь-які нотаріальні дії по видачі свідоцтв про право на спадщину за законом чи заповітом щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3

29 січня 2019 р. судом постановлено ухвалу про витребування доказів.

12 вересня 2019 р. у справі закрито підготовче провадження та призначено її розгляд по суті.

Сторони в засідання не з`явилися , представник позивача звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутності.

Раніше в судовому засіданні представник позивача та позивачка підтримали позов з підстав вказаних у позові.

Представник відповідачки також звернулася з заявою про розгляд справи в її відсутності. В попередніх судових засідання заперечувала проти задоволення позовних вимог .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню .

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 28.03.2017 р Обухівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області складено актовий запис № 93 .

Після його смерті позивачка ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_16 , яка є рідною сестрою спадкодавця, подали до Кіцманської районної державної нотаріальної контори Чернівецької області заяви про прийняття спадщини.

Своїм листом державний нотаріус Кіцманської районної державної нотаріальної контори Чернівецької області від 24.10.2017 № 1113/02-14 повідомив позивачку про неможливість видачі мені свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з непідтвердженням родинного зв`язку між мною та ОСОБА_3 .

Як вбачається з свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданим 30.05.1977 Яришівською сільською радою Могилів-Подільського району Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_8 у селі Слобода-Яришівська, Могилів-Подільського району, Вінницької області, народилася ОСОБА_17 , її батьком вказаний ОСОБА_5 , а матір`ю вказана ОСОБА_18 .

03.06.1995 р укладено шлюб між ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , шлюб був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів- Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 107. Після реєстрації шлюбу позивачка змінила своє прізвище « ОСОБА_4 » на прізвище чоловіка « ОСОБА_19 », що підтверджується свідоцтвом про шлюбу серія № НОМЕР_2 , виданим 18.06.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого повторно 13.11.1969 Слобода-Яришівською сільською радою Могилів- Подільського району, Вінницької області, батько позивачки ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_9 у селі Слобода-Яришівська Могилів- Подільського району Вінницької області, його батьком зазначений ОСОБА_20 , а матір`ю зазначена ОСОБА_8 .

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка являється бабусею позивачки та матір`ю її батька є рідною сестрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка є матір`ю ОСОБА_3 .

Батьками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 являються ОСОБА_22 та ОСОБА_11 , які є прадідом та прабабою позивачки та дідом і бабою її батька та двоюрідного дядька ОСОБА_3 .

Зазначене підтверджується витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису, копій актових записів, витягів з книги записів актів громадянського стану тощо.

Крім того, факт родинних відносин позивачки з спадкодавцем, а саме, те що вона двоюрідною племінницею спадкодавця, підтвердили ОСОБА_5 , а також відповідачка ОСОБА_2 ..

Встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_3 необхідно позивачці для підтвердження належності до п`ятої черги спадкоємців за законом та оформлення спадщини.

Судом також встановлено і не заперечувалося сторонами, що не зважаючи на хворобу ОСОБА_15 був активним волонтером та постійно відвідував зону АТО, що підтверджується фотографіями, на яких він зображений з військовими, а також копією консультативного висновку психіатра від 20.08.2016 року, яка була надана позивачем по справі, де зазначено в графі анамнез зі слів соматичні захворювання виникли на фоні постійних стресів протягом останніх півтора року. Займається волонтерством в зоні АТО, остання поїздка 5 днів тому».

Згідно довідки голови правління Садівницького товариства «Енергетик» № 46 від 04.09.2017 ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_3 однією сім`єю без укладення шлюбу у період з 06.03.2013 по 14.03.2017 р.

Згідно довідки від 18.12.2017 року, ОСОБА_15 , до 30 листопада 2014 року працював в ОСОБА_23 та займав посаду офіційного представника з продажу на ринку України, отримував заробітну плату.

Як вбачається з відомостей Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_24 протягом 2014-2016 років чотири рази виїздив за кордон, останній раз з 24 по 30 червня 2016 року виїздив до Туреччини.

В ході розгляду справи в якості свідків були допитані ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 .

Із отриманих показів судом встановлено, що ОСОБА_24 вів активний спосіб життя, мав захворювання печінки, декілька разів знаходився в лікарні на лікуванні, позивачка його відвідувала, а вдома робила уколи , перев`язки за рекомендаціями лікаря.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч.1,2ст.1220 ЦК України).

Згідност.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Згідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, якій бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків зміни черговості одержання права на спадкування, встановлених статтею 1259 ЦК України):

- перша черга: діти спадкодавця (у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті), той із подружжя, який його пережив, та батьки;

- друга черга: рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері;

- третя черга: рідні дядько та тітка спадкодавця;

- четверта черга: особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини;

- п`ята черга: інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення, та утриманці спадкодавця (неповнолітня або непрацездатна особа, яка не була членом сім`ї спадкодавця, але не менш як п`ять років одержувала від нього матеріальну допомогу, що була для неї єдиним або основним джерелом засобів до існування).

Таким чином, в основі спадкування за законом знаходиться принцип черговості, який полягає у встановленні пріоритету прав одних спадкоємців за законом перед іншими. Кожна черга - це визначене коло осіб, з урахуванням ступеня їх близькості спадкодавцеві, яке встановлене законом на підставі припущення про те, що спадкодавець залишив би своє майно найближчим родичам, членам сім`ї, утриманцям і (або) іншим родичам до шостого ступеня споріднення.

Відповідно до ст. 1265 ЦК України у п`яту чергу правона спадкування мають іншіродичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно,причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

За змістом частин 3, 5 статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

гідно ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Зазначені норми встановлюють дві умови за яких спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, це - постійне проживання спадкоємця з спадкодавцем на час його смерті та/або звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. За відсутністю підтвердження однієї із вказаних умов з боку спадкоємця, він вважається таким, що не прийняв спадщину.

Згідно з вимогами ч.2 ст.1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 401/2614/17 наголосив на тому, що підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, привітання зі святами тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Судом встановлено, що позивачка є двоюрідною племінницею спадкодавця і є спадкоємицею п`ятої черги .

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження і не заперечувалося відповідачкою проживання спадкодавця разом з позивачкою.

Однак, позивач не довела наявність у сукупності юридичних фактів, передбачених частиною другою статті 1259 ЦК України, які б свідчили про наявність підстав для зміни черговості одержання права на спадкування, зокрема, не надала належні та допустимі докази на підтвердження того, що вона тривалий час опікувалася та матеріально забезпечувала померлого, та що останній перебував у безпорадному стані та потребував стороннього догляду.

Окремо необхідно звернути увагу на те, що як медичні (лікарські) документи так і пояснення свідків не містять підтверджень знаходження ОСОБА_3 в безпорадному стані. Так, дійсно, він мав захворювання, однак був активною людиною і навіть під час знаходження в лікарні самостійно рухався і обслуговував себе.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивачки про зміну черговості одержання права на спадкування не підлягає задоволенню, оскільки не знайшла свого підтвердження належними та допустими доказами.

Керуючись ст.ст. 12,13,76,81,89,258-259,263-265,273,354,355 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кіцманська районна державна нотаріальна контора Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин та зміну черговості одержання права на спадкування задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється двоюрідною племінницею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимоги про зміну черговості одержання права на спадкування.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 27 листопада 2023 року.

Суддя