Справа № 183/376/22
№ 6/183/396/23

У Х В А Л А
11 грудня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника заявника ОСОБА_1 , заявника ОСОБА_2 , стягувача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 адвоката Лагунова Павла Валерійовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -
30 листопада 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Лагунова Павла Валерійовича, в якій останній просить визнати виконавчий лист № 183/376/22 від 10 серпня 2023 року таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви вказує, що 16 листопада 2023 року державним виконавцем Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області ПМУ МЮ (м. Одеса) Червоноштан О. І. відкрито виконавче провадження № 73344607 за виконавчим листом № 183/376/22, за яким необхідно усунути ОСОБА_3 перешкоди з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення до будинку. Однак, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , як об`єкт цивільних прав та обов`язків на час відкриття виконавчого провадження знищено. Право ОСОБА_3 користування цим будинком, так й обов`язок ОСОБА_2 усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні ним шляхом вселення до будинку, встановлене постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року відсутні.
У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити. Заявник підтримала представника.
ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви. Вказав на те, що рішення суду повинно бути виконане. Зазначив, що відсутні підстави для невиконання рішення суду. боржники самостійно, без його згоди, знищили старий будинок та побудували новий. Він особисто їздив за адресою: АДРЕСА_1 та бачив, що на вказаній ділянці стоїть новий будинок, в якому лише відсутня підлога. Новий будинок газифікований та має водопровід, до будинку підведене електропостачання.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, підстав неявки не повідомив.
Неявка стягувача і боржника, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.
Заслухавши пояснення представника заявника та заявника, стягувача, перевіривши матеріали справи, суд вбачає таке.
Судом установлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом вселення до будинку задоволено. Усунуто ОСОБА_3 перешкоди з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2 977,20 грн.
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4 500 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
На виконання постанови та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду 10 серпня 2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано чотири виконавчих листи:
- про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 2 977,20 грн;
- про усунення ОСОБА_3 перешкод з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , боржником в якому вказана ОСОБА_2 ;
- про усунення ОСОБА_3 перешкод з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , боржником в якому вказано ОСОБА_4 ;
- про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4 500 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року виправлено описку у виконавчому листі від 21 червня 2023 року, виданому Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 серпня 2023 року на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду у цивільній справі № 183/376/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом вселення до будинку, вказавши в графі «П.І.Б. повне найменування боржника:» вірну дату народження боржника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року задоволено. Виправлено описку, допущену в резолютивній частині повного судового рішення Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року. Постановлено вважати правильним наступний виклад четвертого абзацу постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року: «Усунути ОСОБА_3 перешкоди з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення до будинку.».
Ухвалами Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року виправлено описки у виконавчих листах, відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року.

З наданої представником стягувача-1 засвідченої копії витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 18 липня 2023 року вбачається початок нового будівництва житлового будинку садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 за замовленням ОСОБА_2 /т. 3 а.с.91-94/.

З копії витягу з Державного реєстру речових прав № 338220098 від 06 липня 2023 року вбачається, що 30 червня 2023 року до Реєстру внесено відомості про припинення речового права на нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою внесення запису є знищення об`єкта речових прав, заяву власника /т.3 а.с.95-96/.

Вирішуючи питання, що виникло суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 (провадження № 61-45337св18) Верховний Суд вказав, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 3 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», Державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про вселення стягувача. У разі невиконання боржником рішення про вселення стягувача самостійно державний виконавець виконує його примусово. Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому. Державний виконавець зобов`язаний письмово повідомити боржника і стягувача про день і час примусового вселення. Боржник вважається повідомленим про примусове вселення стягувача, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися вселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем.

Поняття «житловий будинок» міститься у ст. 380 ЦК України.

Так, житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання. При цьому, за ст. 381 ЦК України, садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. У разі відчуження житлового будинку вважається, що відчужується вся садиба, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дійсно, за пунктом 4 частини 1 статті 346 ЦК України право власності припиняється у разі знищення майна.

Водночас, надані в справу матеріали свідчать, що до Державного реєстру речових прав внесено відомості про припинення речового права на нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Надані в справу матеріали також свідчать, що знищення майна пов`язане з будівництвом нового будинку на вказаній земельній ділянці.

Оскільки заявник указує підставою неможливістю виконання рішення знищення житлового будинку, щодо вселення в який ухвалено постанову у справі, матеріали справи вказують на те, що на вказаній земельній ділянці боржником-1 здійснюється будівництво нового житлового будинку і саме з цією обставиною пов`язано знищення старого будинку, постановою суду апеляційної інстанції вирішено усунути ОСОБА_3 перешкоди з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення до будинку, суд приходить висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

На підставі наведеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Лагунова Павла Валерійовичапро визнання виконавчого листа № 183/376/22, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 серпня 2023 року таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі складена і підписана 11 грудня 2023 року.

Суддя Д. О. Парфьонов