Дата документу 07.06.2023 Справа № 334/6391/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/6391/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-з/807/83/23 Козлова Н.Ю.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенка Е.А.

Трофимової Д.А.

За участю секретаря:Ільіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2022 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2022 року залишено без змін.

09 травня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз`яснення судового рішення.

В заяві зазначала, що в провадженні Запорізького апеляційного суд перебувала її апеляційна скарга на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2022 року. 29 квітня 2023 року на її адресу надійшла постанова апеляційного суду від 12 квітня 2023 року. Ознайомившись з текстом постанови у неї виникли деякі питання, що їй не зрозумілі та вимагають додаткових роз`яснень. З цих підстав просить надати роз`яснення з таких питань:

1) Чи встановлено судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції факти та надана правова оцінка цим фактам щодо недодержання банком перед укладанням кредитного договору вимог ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, що діяла на момент укладення договору (Закон України № 3161 від 01.12.2005 року), у письмовій формі про кредитні умови, зокрема:

- орієнтовану сукупність вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов`язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо);

- варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги;

- переваги та недоліки пропонованих схем кредитування;

- значення абсолютного збільшення суми кредиту по кожній із схем кредитування;

- реальна процентна ставка по кредиту;

- формула, за якою розраховано розмір щомісячного платежу;

- визначення поняття винагорода за надання фінансового інструмента та поняття фінансовий інструмент?

2) Чи досліджувались судами факти, якими первинними документами підтверджується факт видачі банком через касу банка позичальнику 2800,00 дол. США для сплати страхових платежів?

3) Чи досліджувались судами факти відкриття банком позичальнику на підставі договорів про відкриття рахунків між банком та клієнтом, у даному випадку позичальником, таких рахунків:

НОМЕР_1 - для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості;

НОМЕР_2 - кредитний рахунок;

НОМЕР_3 - рахунок по відсотках;

НОМЕР_4 - рахунок для обліку винагороди.

4) Чому судом надана правова оцінка фактам обману позичальника та вчинення посадовими особами кримінального злочину, що викладені у додаткових пояснення представника позивача?

Розглянувши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За частиною 2 статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зі змісту зазначеної статті слідує, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до п.п. 13, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" при роз`ясненні рішення суд в ухвалі викладає більш повно і ясно частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення і не вправі вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду. Суд може лише змінивши форму викладення більш повно і ясно навести частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння. Суд при роз`ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз статті 271 ЦПК вказує на те, що роз`ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення. Отже, за змістом цієї норми підлягає роз`ясненню саме рішення суду, яким спір вирішено по суті і яке підлягає виконанню, та повноваження щодо роз`яснення рішення має суд, який його ухвалив, якщо рішення не виконане або не закінчився строк його виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 271 ЦПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Встановлено, що постановою Запорізького апеляційного суду від 12 квітня 2023 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2022 року залишено без змін.

Відтак, постанова Запорізького апеляційного суду про залишення без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволені позову не є судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню, не допускає декілька варіантів тлумачення, є мотивованою, чіткою та зрозумілою, а тому вона не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 271 ЦПК України.

Судове рішення є зрозумілим і вмотивованим, його резолютивна частина не припускає декілька варіантів тлумачення, не викликає утруднення чи неможливість його виконання.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: Е.А. Онищенко

Д.А. Трофимова