overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/748/77/23
Єдиний унікальний № 748/1108/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі судді Олещенко В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі у справі №748/1108/23 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява підлягає розгляду в суді і вона може бути призначена до слухання в судовому засіданні.

Відповідно ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача призначити до судового розгляду на 11 січня 2024 року на 08:30 год. з повідомленням учасників справи.

Повідомити про розгляд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 450/2777/23
Провадження № 2-н/450/854/23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.06.2023 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У

хвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 466/4804/23
Провадження № 2/466/1542/23
У Х В А Л А

08 червня 2023 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючого-судді Білінської Г.Б.

за участю секретаря Філевич У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про надання сторонам строку на примирення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явились.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст.111 СК України, п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 суд повинен вживати заходи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

В даному випадку сторони мають трьох неповнолітніх дітей: - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За таких обставин необхідно надати сторонам строк для примирення та збереження шлюбу.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у зв`язку з надання сторонам строку на примирення провадження по даній справі слід зупинити до завершення строку примирення 08.07.2023.

Керуючись ст.ст.251, 253, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Надати сторонам строк на примирення.

Наступне судове засідання у справи призначити на 10.07.2023 року на 09 год. 30 хв.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до завершення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 277/1680/23
У Х В А Л А

"08" грудня 2023 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

27.11.2023 року по даній справі відкрито провадження та розгляд справи було ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

08.12.2023 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій вона просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ст. ст. 258, 353, 354, 355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:В. А. Гресько
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/947/202/23
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

11.12.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 жовтня 2023 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на корить Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2023 року заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2023 року по справі № 947/30942/23.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити наказ, що оспорюється, а також п. 1 ч. 5 даної статті передбачає, що до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, боржником до заяви про скасування судового наказу не надано доків сплати судового збору чи відомостей про пільги, які звільнять від його сплати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду заяви про скасування судового наказу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,05 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 6 статті 170 ЦПК України визначено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є неналежно оформленою, вказану заяву необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст.170, 258, 259, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 жовтня 2023 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на корить Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/963/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2023 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання права на спадщину за законом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Крижопільської селищної ради про визнання права на спадщину за законом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку, що дана справа відповідно до ч. 4 ст. 274 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/963/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання права на спадщину за законом.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 03 липня 2023 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 623/323/22
Провадження № 2/638/3452/23
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Агапова Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.05.2014 року відповідач отримала кредит. Своє зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконує, а тому станом на 04.01.2022 року має заборгованість 15465,12 грн, яку позивач просить стягнути.

Ухвалою суду від 15 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20.04.2023 № 399/0/15-23 Ізюмський міськрайонний суд Харківської області змінив територіальну підсудність судових справ на Дзержинський районний суд м. Харкова.

07.06.2023 справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 32, ч. 12 ст. 33 ЦПК України, суд приймає справу до свого провадження та призначає судове засідання з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 32, 33, 189ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03.07.2023 о 12 год. 50 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В.

Викликати сторін по справі у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Агапов
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

Справа № 495/13232/23

Номер провадження 2-з/495/95/2023

08 грудня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення даного позову шляхом зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Водночас, 08.12.2023, до вирішення судом по суті заявленого клопотання про забезпечення позову, від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення такої заяви.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Порядок провадження за заявами про забезпечення позову визначено Главою 10 Розділу І ЦПК України, якою не урегульоване питання повернення заяви у зв`язку із її відкликанням.

Згідно із частиною дев`ятою статті 10 ЦПК якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, застосовуючи принцип аналогії закону, суд при вирішенні питання про повернення заяви про забезпечення позову у зв`язку із її відкликанням керується пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суддя повертає позов у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки від заявника ОСОБА_1 до розгляду заяви по суті надійшло клопотання про відкликання такої заяви, її належить повернути заявнику.

Керуючись статтями 10, 13, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановла:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою і доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.Ф. Волкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про повернення судового збору.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат в загальному розмірі 2 458 60, 10 грн.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 36 879, 08 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.10.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у загальному позовному провадженні.

У листопаді 2023 року позивачем подано до суду та прийнято судом до розгляду заяву про зміну предмета позову та зменшення розміру позовних вимог, згідно якої розмір позовних вимог зменшено до 1 326 349, 73 грн.

Таким чином, позивачем надмірно сплачений судовий збір, у зв`язку з чим поверненню позивачу підлягає сума судового збору у розмірі 16 983,83 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, враховуючи, що позивачем зменшений розмір позовних вимог, суд вважає, що в даному випадку відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» надмірно сплачений позивачем судовий збір при поданні позовної заяви підлягає поверненню.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», (, юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, оф. 94/1), надмірно сплачений 02.10.2023 судовий збір при подані позовної заяви, у розмірі 16 983 (шістнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) гривні 83 копійки, згідно з платіжною інструкцією АТ «Укрсиббанк» № 1057 від 02.10.2023 на рахунок ГУ ДКСУ в м. Києві/22030101 (код одержувача 37993783, банк одержувача Казначейство України в м. Києві).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 175/9524/23
Провадження № 2-н/175/1009/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2023 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Бойко О.М.
розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості за надання послуг ЖКГ -
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Згідно із ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя: О.М.Бойко
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до
«___» ___________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «___» ___________________ 20___ року.
Суддя: О.М.Бойко
У Х В А Л А

08.06.2023

Справа № 522/20833/21

Провадження №2-др/522/80/23

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула в письмову провадженні (без виклику сторін) заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кострич М.П. про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 08.12.2022 задоволено позов ОСОБА_1

01.11.2022 представник позивача - адвокат Кострич М.П. подав заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 20 000 грн., посилаючись на те, що за угодою між ним та клієнтом ОСОБА_1 фіксована сума правової допомоги за представництво її інтересів у суді першої інстанції становить 15 000 грн., а у суді апеляційної інстанції 5 000 грн.

15.11.2022 від відповідача надійшла заява про зменшення витрат на правову допомогу.

21.12.2022 представник позивача подав клопотання про повернення без розгляду заяви відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу з підстав відсутності доказів її надсилання позивачу.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 5, 8 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення прийнято судом. Однак після її прийняття судом встановлено, що заява надіслана на електронну пошту суду без використанням електронного цифрового підпису заявника.

Тобто, заявником використано спосіб звернення, який не передбачений чинним процесуальним законодавством та без дотримання належної процедури підтвердження волевиявлення учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 178, 183, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кострич М.П. про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя Ярема Х.С.