печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ) про розірвання договору оренди та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2019 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення грошових коштів, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

13.07.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Микитишин О.М. надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності відповідача та представника відповідача, в якій остання зазначила, що даною заявою повідомляє суд про подачу (направлення) сторонам та суду заяви про розподіл судових витрат, проте, ні заяви, ні будь-яких доказів суду не надано.

В судове засідання 13.07.2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, судове засідання було призначено на 15.06.2023 року. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки на номер телефону позивача, зазначений у позовній заяві, про доставку якої о 17 год. 48 хв. 18.05.2023 року свідчить довідка (а.с. 242), а також на номер телефону представника позивача, про доставку якої о 17 год. 48 хв. 18.05.2023 року свідчить довідка (а.с. 240).

В судове засідання 13.07.2023 року позивач повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення на адресу позивача та представника позивача, зазначені в позовній заяві, проте, конверти на адресу суду повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 250, 251). Окрім того, судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 13.07.2023 року, було направлено на номер телефону позивача, зазначений у позовній заяві, про доставку якої о 16 год. 53 хв. 15.06.2023 року свідчить довідка (а.с. 249), а також на номер телефону представника позивача, про доставку якої о 16 год. 53 хв. 15.06.2023 року свідчить довідка (а.с. 248).

Окрім того, у підготовчому засіданні 12.07.2021 року була присутня представник позивача, та у зв`язку з клопотання про витребуванням оригіналів документів у позивача було оголошено перерву до 01.12.2021 року.

Проте, станом на 13.07.2023 року витребовувані документи позивачем не надано, в судові засідання 10.03.2022 року, 04.08.2022 року, 24.10.2022 року, 10.04.2023 року ні представник позивача, ні позивач не з`явились.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №921/6/18).

Отже, позивач може та зобов`язаний самостійно цікавитись провадження у справі.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено вище, позивач в судові засідання 15.06.2023 року, 13.07.2023 року не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, витребовувані документи не надав.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Так, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду 09.08.2019 року, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року закрито підготовче провадження у справі, після 12.07.2021 року ні представник позивача, ні позивач жодного разу в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судових засідань 15.06.2023 року та 13.07.2023 року повідомлялись належним чином, проте, в судові засідання не з`явились, отже, будь-яких об`єктивних причин вважати, що позивач зацікавлений у розгляді даної справи, у суду немає.

За таких обставин, з врахування розумного строку розгляду справи, враховуючи повторну неявку позивача, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення грошових коштів, слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44,158, 223,257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення грошових коштів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 13.07.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко