Справа № 372/5037/15-ц
ухвала

Іменем України

05 грудня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулися до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС». Заява обґрунтовується тим, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26.01.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю. 31.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого останній набув право грошової вимоги відносно боржників ПАТ КБ «Правекс-банк» в тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №279-037/08Р від 13.08.2008 року. 14.04.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений договір факторингу №1404ДФВ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами в тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №279-037/08Р від 13.08.2008 року. Фактично сталась заміна кредитора в зобов`язаннях за кредитним договором, а тому просив про його заміну.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Боржники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, представником на адресу суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Неявка сторін, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29.01.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» заборгованість за кредитним договором № 279-037/08Р від 13.08.2008 року в розмірі 48 967 грн. 48 коп., що станом на 17.06.2015 року складається із кредиту в розмірі 28 554 грн. 13 коп., процентів в розмірі 16 265 грн. 12 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 4 148 грн. 23 коп., а також судові витрати в розмірі 1 218 грн., а всього 50 185 грн. 48 коп.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21.08.2017 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03.12.2019 року скасовано заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 29.01.2016 року та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14.08.2020 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишено без розгляду.

14.04.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений договір факторингу №1404ДФВ, відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами в тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №279-037/08Р від 13.08.2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно ЦПК України є обов`язковою для судів.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони, оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності існування виконавчого провадження, а заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 29.01.2016 року скасовано і позов залишений без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, та вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.В. Потабенко