_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1887/23
Провадження № 2-з/947/340/23
УХВАЛА

08.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Абухіній Н.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідачки - адвоката Судакова В.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є у спільній сумісній власності та визнання права особистої приватної власності на частку квартири, що була придбана від час перебування у шлюбі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, що була придбана під час перебування у шлюбі, поділ майна подружжя, що є у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київсього районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є у спільній сумісній власності та визнання права особистої приватної власності на частку квартири, що була придбана від час перебування у шлюбі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, що була придбана під час перебування у шлюбі, поділ майна подружжя, що є у спільній сумісній власності.

20 березня 2023р. представник відповідачки - адвокат Судаков В.В. надав до суду клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки для встановлення вартості майна, яке підлягає розподілу, необхідні спеціальні знання у галузі товарознавства. Проведення експертизи просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача - адвокат Ніц А.С. надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, вирішення клопотання залишає на розсуд суду.

Відповідачка та її представник до судового засідання не з`явились, представник відповідачки - адвокат Судаков В.В. надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, клопотання підтримав.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу.

Згідно положень ч.ч.3,4,5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

При таких обставинах, враховуючи, що питання яке поставлено представником відповідачки потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 103, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки - адвоката Судакова В.В. про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість автомобілю CHERY Tiggo 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ?

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту для огляду автомобіль CHERY Tiggo 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

В разі ненадання експерту автомобілю провести дослідження середньої вартості автомобілю без його огляду.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є у спільній сумісній власності та визнання права особистої приватної власності на частку квартири, що була придбана від час перебування у шлюбі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, що була придбана під час перебування у шлюбі, поділ майна подружжя, що є у спільній сумісній власності.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити на час провадження експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.