Номер провадження: 22-ц/813/1168/23
Справа № 522/3841/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.06.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/3841/17

Номер провадження: 22-ц/813/1168/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя - доповідач),

- суддів - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Власенко С.І.,

учасники справи:

- позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013»,

- відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі під час розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою адвоката Рублевського Антона Павловича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Домусчі Л.В. 02 квітня 2021 року,

встановив:

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» (далі - ТОВ «ШАНС-2013») звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень позову, остаточно просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ШАНС-2013»: 1) суму заборгованості в розмірі - 1 000 738,00 грн.; 2) інфляційне збільшення суми боргу в розмірі - 711 421,39 грн.; 3) три проценти річних в розмірі - 75 425,49 грн.. також позивач просить стягнути суму судового збору.

ТОВ «ШАНС-2013» обґрунтовує свої вимоги тим, що 23 квітня 2014 року між ТОВ «ШАНС-2013» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 1007, згідно якого ТОВ «ШАНС-2013» передало у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , що складається в цілому з двох жилих кімнат, житловою площею - 34,02 кв. м., загальною площею - 100,83 кв. м., а ОСОБА_1 прийняв у власність дану квартиру та зобов`язався сплатити за неї - 1 000 738,00 грн. до 31 грудня 2014 року з можливістю сплати зазначеної суми частками.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором купівлі-продажу. Право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_1 23 квітня 2014 року у встановленому законом порядку. Проте, відповідач свої зобов`язання по оплаті вартості квартири не виконав.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості (Т. 1, а. с. 2 - 6, 85 - 88).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 року задоволено вищевказані позовні вимоги ТОВ «ШАНС-2013» (Т. 1, а. с. 98 - 100).

19 грудня 2018 року представником відповідача ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 року, в обґрунтування якої представник відповідача посилався на те, що вказана справа була розглянута за відсутності відповідача. Про наявність вказаного позову в провадженні Приморського районного суду міста Одеси відповідачу було невідомо. Про час, місце і дату судових засідань відповідач також належним чином не повідомлявся, судових викликів не отримував, оскільки місце його постійного проживання - АДРЕСА_2 , що вбачається з договору, який є в матеріалах справи. За адресою, за якою направлялися повістки, відповідач ніколи не проживав та не був зареєстрований.

У заяві також зазначалося, що позивачем не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 не виконано зобов`язань, передбачених п. 2 Договору купівлі-продажу від 23.04.2014 року. Тоді як зобов`язання були виконані відповідачем в повному обсязі та відповідач має намір витребувати під час розгляду справи виписку з банківського рахунку, відкритого на ім`я ТОВ «ШАНС-2013» для доказування цього факту (Т. 1, а. с. 115 - 118).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2018 року заочне рішення від 28.11.2017 року скасоване. Ухвалено справу розглядати у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 13.03.2019 року (Т. 1, а. с. 127 - 127 зворотна сторона).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2021 року задоволено вищевказану позовну заяву ТОВ «ШАНС-2013».

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ШАНС-2013» грошові кошти за договором купівлі-продажу, посвідченим 23.04.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., зареєстрованим за № 1007, у розмірі - 1 000 738,00 грн.; - інфляційне збільшення суми боргу за період з 01.01.2015 р. по 05.07.2017 р. в розмірі - 711 421,39 грн.; - три проценти річних від простроченої суми за період з 01.01.2015 р. по 05.07.2017 року в розмірі - 75 425,49 грн..

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ШАНС-2013» суму сплаченого судового збору у розмірі - 28 413, 88 грн..

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем надані суду докази щодо факту не отримання плати від відповідача за договором купівлі-продажу: - банківські виписки по рахункам ТОВ «ШАНС-2013» у ПАТ АБ «Південний» за період з 30.08.2017 року по 25.01.2019 року та у Філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Вінниця за період з 23.04.2017 року по 03.01.2019 року.

У порушення принципів цивільного процесу відповідачем не було спростовано в судовому засіданні підстави позову та не підтверджено належними доказами проведення розрахунку за вказаним договором купівлі-продажу квартири.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції визнав доведеними позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за договором купівлі-продажу квартири № 9 від 23.04.2019 року, які він не сплатив у встановлений в договорі строк, у розмірі - 1 000 738,00 грн..

Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції погодився з розрахунком позивача 3% річних за період з 01.01.2015 року по 05.07.2017 року в розмірі - 75 425,49 грн. та інфляційного збільшення суми боргу за період з 01.01.2015 року по 05.07.2017 року в розмірі - 711 421,39 грн. та вважав позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних від простроченої суми у вказаному розмірі також доведеними та такими, що підлягають задоволенню (Т. 4, а. с. 241 - 250).

Адвокат Рублевський А.П., діючий від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2021 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ТОВ «ШАНС-2013» в задоволенні заявлених позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт зазначає про удаваність укладеного 23 квітня 2014 року між ТОВ «ШАНС-2013» та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 1007, згідно якого ТОВ «ШАНС-2013» передало у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , що складається в цілому з двох жилих кімнат, житловою площею - 34,02 кв. м., загальною площею - 100,83 кв. м.. Насправді, вказаний договір було укладено з метою передачі квартири без будь-якої оплати, оскільки будівництво квартири було проінвестовано раніше. З огляду на удаваність вказаного договору апелянт вважає незаконним оскаржуване рішення суду (Т. 5, а. с. 1 - 4).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2021 року визначено головуючим суддею у даній справі суддю Одеського апеляційного суду Артеменко І.А..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.05.2021 року апеляційну скаргу адвоката Рублевського Антона Павловича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2021 року залишено без руху (Т. 5, а. с. 7 - 8).

26.05.2021 року до суду надійшло клопотання адвоката Рублевського Антона Павловича, діючого від імені ОСОБА_1 , яким усунуто зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 17.05.2021 року недоліки апеляційної скарги (Т. 5, а. с. 13 - 14).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.06.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Рублевського Антона Павловича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2021 року (Т. 5, а. с. 17).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.06.2021 року призначено справу до судового розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 5, а. с. 18).

23.06.2021 року до суду надійшов відзив адвоката Досковської В.Г., діючої від імені ТОВ «ШАНС-2013», на апеляційну скаргу адвоката Рублевського Антона Павловича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2021 року (Т. 5, а. с. 26 - 30).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2021 року вилучено (замінено) головуючого суддю Артеменко І.А.. Визначено головуючим суддею у даній справі суддю Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П. (Т. 5, а. с. 37).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.07.2021 року в складі головуючого судді - Заїкіна А.П., суддів - Цюри Т.В., Гірняк Л.А. дану справу прийнято до свого провадження (Т. 5, а. с. 42 - 42 зворотна сторона).

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.04.2022 року визначено розгляд справи 15.09.2022 року провести в режимі відеоконференції.

08 вересня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява адвоката Ставніченка Максима Віталійовича, діючого від імені ОСОБА_5 , про залучення до участі у справі правонаступника, в якій адвокат просить залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості правонаступника ТОВ «Шанс-2013».

Ухвалою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 15.09.2022 року залучено ОСОБА_5 до участі у справі в якості правонаступника ТОВ «Шанс-2013».

Постановою Верховного Суду від 01.03.2023 року ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року про залучення правонаступника скасовано, справу передано для продовження розгляду (Т. 6, а. с. 74 - 78).

30.03.2023 року від адвоката Ставніченка Максима Віталійовича, діючого від імені ОСОБА_5 , надійшла заява про залучення до участі у справі ОСОБА_5 в якості правонаступника ТОВ «Шанс-2013» (Т. 6, а. с. 85 - 86).

07.04.2023 року матеріали справи надійшли на адресу Одеського апеляційного суду, після їх перегляду Верховним Судом.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.04.2023 року призначено справу до розгляду (Т. 6, а. с. 91).

06.06.2023 року від адвоката Король Інни Олександрівни, діючої від імені ТОВ «Торговий дім «Олійно-жирова компанія», надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача. Крім того, адвокатом було подано клопотання про перенесення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи.

07.06.2023 року від адвоката Король Інни Олександрівни, діючої від імені ТОВ «Торговий дім «Олійно-жирова компанія», надійшло клопотання про розгляд заяви про залучення третьої особи за їх відсутності.

07.06.2023 року від адвоката Ставніченка Максима Віталійовича, діючого від імені ОСОБА_5 , повторно надійшла заява про залучення до участі у справі ОСОБА_5 в якості правонаступника ТОВ «Шанс-2013».

08.06.2023 року від адвоката Король Інни Олександрівни, діючої від імені ТОВ «Торговий дім «Олійно-жирова компанія», надійшла заява, в якій остання просить відмовити в задоволенні заяви про залучення до участі у справі правонаступника.

На обговорення колегії суддів винесено питання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/796/21 про банкрутство ТОВ «Шанс-2013», за результатами розгляду заяви ліквідатора ТОВ «Шанс-2013» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання про зупинення провадження, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про зупинення провадження у справі за відсутності її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як встановлено матеріалами справи, 16 липня 2021 року між ТОВ «Шанс-2013», в особі директора ОСОБА_6 (кредитор), та ОСОБА_5 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н. В. 23 квітня 2014 року за реєстровим № 1007. Договір відступлення права вимоги посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В..

Відповідно до пункту 1 договору про відступлення права вимоги кредитор передав, а новий кредитор прийняв належні кредитору права вимоги до покупця - ОСОБА_1 , що виникли на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н. В. 23 квітня 2014 року за реєстровим № 1007, а саме: 1) вимоги щодо сплати покупцем грошової суми в розмірі -

1 000 738 грн. за передане йому у власність (продане) нерухоме майно - квартиру під АДРЕСА_1 , що виникли на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 23 квітня 2014 року Білоусовою Н. В. за реєстровим № 1007; 2) вимоги щодо сплати покупцем інфляційного збільшення суми боргу, процентів річних, пені, будь-яких інших штрафних, фінансових та/або інших санкцій, пов`язаних з несвоєчасним виконанням покупцем грошового зобов`язання перед кредитором, визначеного договором купівлі-продажу.

Права вимоги за договором купівлі-продажу переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги (пункт 3 договору про відступлення права вимоги).

Пунктом 7 договору про відступлення права вимоги передбачено, що після набуття чинності цим договором, договір купівлі-продажу є таким, в якому здійснена заміна сторони продавця, внаслідок чого стороною договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 23 квітня 2014 року Білоусовою Н. В. за реєстровим № 1007, з усіма правами і обов`язками продавця стає новий кредитор.

Відповідно до пункту 11 договору про відступлення прав вимоги він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення (тобто з 16 липня 2021 року).

З Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається що в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/796/21 про банкрутство ТОВ «Шанс-2013», та в межах цієї справи подано заяву про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 16 липня 2021 року, укладеного між ТОВ «Шанс-2013» та ОСОБА_5 , як такого що укладений з перевищенням повноважень, спрямований на відчуження істотних активів боржника та призводить до завдання збитків кредиторам.

Про необхідність розглянути питання про зупинення провадження у справі до розгляду справи про визнання недійним договору відступлення права вимоги, вказано у вищевказаній постанові Верховного Суду від 01.03.2023 року (Т. 6, а. с. 74 - 78).

Враховуючи вищевказане колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення (див. постанову Верховного Суду від 27 липня 2022 року у справі № 357/9195/18).

За загальним правилом з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і спеціальні норми КУзПБ мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів. Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси і проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. З огляду на положення законодавства, чинного на момент звернення позивача до суду, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, відносно якого порушено справу про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (див. висновки Верховного Суду у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 428/2376/20).

За загальним правилом, вирішення вимог ТОВ «Шанс-2013» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири від 23 квітня 2014 року, після відкриття провадження у справі про банкрутство, мало би відбуватися в межах цієї справи господарським судом.

При цьому очевидно, що в межах справи про банкрутство питання вилучення майна з ліквідаційної маси ТОВ «Шанс-2013» не було би вирішене до надання правової оцінки законності договору про відступлення боржником права вимоги.

Отже, враховуючи факт перебування в провадженні господарського суду справи про банкрутство ТОВ «Шанс-2013» і розгляд в межах цієї справи заяви ліквідатора про визнання недійсним договору про відступлення боржником права вимоги, провадження у справі підлягає зупиненню.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи № № 2-5888/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/796/21 про банкрутство ТОВ «Шанс-2013», в якій розглядається заява ліквідатора ТОВ «Шанс-2013» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 16 липня 2021 року, укладений між ТОВ «Шанс-2013» та ОСОБА_5 ..

З огляду на вищевказане, колегія суддів зазначає, що вирішення питання про залучення правонаступників та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на даний час не є доцільним, до вирішення в Господарському суді Одеської області в рамках справи №916/796/21 про банкрутство ТОВ «Шанс-2013», заяви про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 16 липня 2021 року, укладеного між ТОВ «Шанс-2013» та ОСОБА_5 ..

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку. Підстави касаційного оскарження, передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 2-5888/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/796/21 про банкрутство ТОВ «Шанс-2013», в якій розглядається заява ліквідатора ТОВ «Шанс-2013» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 16 липня 2021 року укладеного між ТОВ «Шанс-2013» та ОСОБА_5 ..

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 09 червня 2023 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе