Справа № 128/1649/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання: Ружицькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Нідзельської Ірини Євгенівни, Виконавчого комітету Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , законним представником якої є її мати ОСОБА_4 , про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Нідзельської І.Є., Виконавчого комітету Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , законним представником якої є її мати ОСОБА_4 , про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на спадкове майно.

11.04.2023 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мунтяна Є.В. до суду надійшла заява, в якій він просив закрити провадженні у справі у з`язку із відмовою позивача від позову, оскільки під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 добровільно задоволено позовні вимоги позивача. Окрім того, просив, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу в сумі 15 000,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 13 032,00 грн., витрати по сплаті судового збору за призначення експертизи в сумі 420,40 грн., витрати по сплаті судового збору за забезпечення позову в сумі 420,40 грн., витрати по оплаті судово-медичної експертизи в сумі 5 436,92 грн., а всього в сумі 34 309,72 грн.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Костюк Г.М. подано заяву про розгляд справи у її відсутність та письмові заперечення щодо вимог про стягнення понесених позивачем судових витрат. Разом із тим, позивачем пред`явлено позов не лише до ОСОБА_2 .. Відповідач ОСОБА_2 за згодою позивача подарував йому 1/2 частку житлового будинку. Для вчинення такого правочину відповідач клопотав перед судом про скасування арешту, накладеного на вказане майно в порядку забезпечення позову. При вирішенні судом питання про скасування арешту, позивач не заперечував, вказавши, що це необхідно для того аби батько відповідач подарував йому частину спірного майна. Вчинення цього правочину не було б можливим без згоди позивача. Вчинення договору дарування частини майна відповідачем на користь позивача не є процесуальною дією, яка передбачає задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову в розумінні положень ЦПК України. за таких обставин, вважає, що відсутні підстави для покладення обов`язку на відповідача по відшкодуванню усіх витрат, понесених позивачем у справі згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

В судове засідання, призначене на 08.06.2023 сторони, їх представника та учасники справи, будучи належним чином та завчасно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мунтян Є.В. подано заяву про розгляд питання про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат вирішувати у його відсутність та відсутність позивача.

Відповідач ОСОБА_2 також подав заяву про розгляд заяви позивача про закриття провадження у справі у його відсутність та відсутність його представника. Не заперечував щодо задоволення заяви в частині закриття провадження. Щодо стягнення з нього на користь позивача судових витрат заперечив з підстав, що викладені його представником у письмових поясненнях.

Відповідачі - приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Нідзельська І.Є. та представник Виконавчого комітету Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Форостяна О.М. подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Третя особа ОСОБА_3 та її законний представник ОСОБА_4 , будучи повідомленими належним чином про день, час та місце судового засідання, в судове засідання не з"явились, про причини неявки суду не повідомили. З матеріалами справи до початку судового засідання ознайомились.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 та ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Частиною другою статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, оглянувши заяву представника позивача та матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити на підставі ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як позивач в судовому засіданні відмовився від позову.

Щодо вимог позивача про відшкодування понесених ним судових витрат на загальну суму 34 309,72 грн., суд зазначає наступне.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Подаючи у 11.04.2023 до суду заяву про відмову від позову, представник позивача посилався на те, що відповідачем в добровільному порядку було задоволено позовні вимоги позивача, а тому на підставі частини третьої статті 142 ЦПК України, просив суд закрити провадження у справі та стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 судові витрати на загальну суму 34 309,72 грн..

Разом із тим, суд вважає необхідним зазначити, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом не лише до відповідача ОСОБА_2 , а також до приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Нідзельської Ірини Євгенівни, Виконавчого комітету Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області. Предметом даного позову були вимоги про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на спадкове майно.

При цьому, визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на спадкове майно шляхом укладання між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 договору дарування частини житлового будинку та частини земельної ділянки за своєю суттю є цивільно-правовими угодами, а не процесуальною дією, яка передбачає задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову у розумінні положень цивільного процесуального законодавства України.

Укладення договору дарування не є тотожним за змістом та наслідками з тими, що настають унаслідок визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на спадкове майно, а тому у разі заявлення у справі вимог щодо визнання недійсності правочину будь-хто із відповідачів може лише визнати ці вимоги повністю або частково, але задовольнити такі вимоги відповідачі не можуть.

Таким чином, досягнення відповідачем згоди про укладення договору дарування частини спірного нерухомого майна, після пред`явлення позову про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на спадкове майно, не є добровільним задоволенням вимог позивача відповідачем, а тому відсутні підстави для покладення обов`язку на сторону відповідача ОСОБА_2 по відшкодуванню усіх витрат, понесених позивачем у справі відповідно до положень частини третьої статті 142 ЦПК України.

Такий висновок суду узгоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі №688/3712/19, від 08 липня 2020 року у справі №688/3320/19-ц, від 24 липня 2020 року у справі №688/3361/19, від 09 липня 2020 року у справі №688/3556/19-ц; від 23 липня 2020 року у справі №688/3708/19, від 11 січня 2021 року у справі №688/3359/19; від 13 травня 2021 року у справі № 688/3546/19.

З огляду на вищевикладене, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мунтяна Є.В. в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат на загальну суму 34 309,72 грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 49, 133, 142, 206, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Нідзельської Ірини Євгенівни, Виконавчого комітету Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , законним представником якої є її мати ОСОБА_4 , про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на спадкове майно.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Нідзельської Ірини Євгенівни, Виконавчого комітету Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , законним представником якої є її мати ОСОБА_4 , про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на спадкове майно.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мунтяна Є.В. в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Шевчук