Справа 749/1256/23
Номер провадження 2/749/317/23
У Х В А Л А

08 грудня 2023 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хоминської О.С. про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Хоминська О.С. діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До позову адвокатом Хоминською О.С. додано клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання вказаного позову. Клопотання обґрунтоване тим, що майновий стан позивачки не дозволяє їй сплатити судовий збір в розмірі 1073,60 грн., оскільки остання перебуває на обліку в Корюківському об`єднаному управлінні ПФУ в Чернігівській області і отримує пенсію за віком, яка складає 2520 грн. на місяць та інших доходів не має, на підтвердження чого надано довідки. На момент звернення з даним позовом у позивачки склалася ситуація, що вона отримує пенсію на картковий рахунок ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», але не може нею скористатися через дії банку, який не виконує постанову державного виконавця Палігіна О.П. про визнання поточного рахунку для здійснення видаткових операцій. Вказане свідчить, що сплата судового збору є значним фінансовим навантаженням для ОСОБА_1 , а тому просить звільнити останню від його сплати.

Згідно ч. 1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у ч.1 цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначеною нормою передбачено право суду звільнити позивача від сплати судового збору. Таку ж позицію висловив Верховний Суд у постанові від 17.05.2018 р. у справі №904/9117/17.

Судом встановлено, що позивачка є особою пенсійного віку, та отримує пенсію в розмірі 2520 грн. на місяць, що підтверджується довідкою про доходи №001029 від 29.11.2023. Однак, приватним виконавцем постановами про арешт коштів боржника від 03.08.2020 та від 13.07.2020, винесеними в рамках ВП №62716112, на всі відкриті рахунки позивачки накладено арешт.

Постановою приватного виконавця про визнання поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 25.10.2023 визначено поточний рахунок позивачки, відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», для здійснення видаткових операцій.

Однак, з повідомлення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вбачається, що вказана постанова від 25.10.2023 банком не виконана.

Таким чином, позивачка перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має змоги сплатити судовий збір.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuzv/Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення позивачці права на доступ до правосуддя, суд вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п.п. 1,2 «г» ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.136, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хоминської О.С. про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у цивільній справі №749/1256/23 за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев