Справа № 129/3818/23
Провадження у справі № 2/129/1204/2023
У Х В А Л А

"08" грудня 2023 р. Гайсинський районний суд

у складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради Гайсинського району про визнання права на земельну частку (пай) та права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

Встановив:

05.12.2023 р. автоматизованою системою документообігу суду судді Ковчежнюку В.М. передано справу № 129/3818/23 провадження № 2/129/1204/2023 за позовом ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради Гайсинського району про визнання права на земельну частку (пай) та права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою від 05.12.2023 р. позовну заяву залишено без руху та зобов`язано недоліки позовної заяви усунути шляхом залучення співвідповідачем Гайсинську міську раду щодо вимоги про визнання права на земельну частку (пай), яка розташована на території колись Лад-Хутірської сільської ради, яка тепер відноситься до Гайсинської міської ради та наведення переконливого юридичного механізму, за яким позивачка має законне право на спадщину у виді земельної ділянки та права на земельну частку (пай) після смерті свого батька ОСОБА_2 , який сам не мав законного (зареєстрованого) права на зазначені об`єкти спадкування, оскільки не оформив на них право власності в законний спосіб і не здійснив його державної реєстрації відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

07.12.2023 р. на виконання вимог ухвали суду від 05.12.2023 р. позивачка подала заяву, в якій зазначила, що в позовній заяві зроблено описку щодо назви сільської ради, на території якої зараз знаходяться спадкові земельні ділянки, правильною є колишня Мітлинецька сільська рада, яка увійшла до складу Кунківської сільської ради, щодо переконливого юридичного механізму, за яким позивачка має законне право на спадщину у виді земельної ділянки та права на земельну частку (пай) після смерті свого батька ОСОБА_2 , то всі обставини, на підставі яких спадкові земельні діляни були набуті ОСОБА_2 зазначені у позовній заяві.

Головуючий суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки оскільки в ухвалі від 05.12.2023 р. про залишення позову без руху мною висловлено позицію щодо відсутності переконливого юридичного механізму, за яким позивачка має законне право на спадщину у виді земельної ділянки та права на земельну частку (пай) після смерті свого батька ОСОБА_2 , який сам не мав законного (зареєстрованого) права на зазначені об`єкти спадкування, оскільки не оформив на них право власності в законний спосіб і не здійснив його державної реєстрації відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що виключає його участь у вирішенні даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки суддею Ковчежнюком В.М. в ухвалі від 05.12.2023 р. про залишення позову без руху висловлено позицію щодо відсутності переконливого юридичного механізму, за яким позивачка має законне право на спадщину у виді земельної ділянки та права на земельну частку (пай) після смерті свого батька ОСОБА_2 , який сам не мав законного (зареєстрованого) права на зазначені об`єкти спадкування, оскільки не оформив на них право власності в законний спосіб і не здійснив його державної реєстрації відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, справу за позовом ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради Гайсинського району про визнання права на земельну частку (пай) та права на земельну ділянку в порядку спадкування передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: