ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/340/20Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л. Й.
Провадження № 22-ц/817/937/23 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

за участі секретаря - Іванюти О.М.

та учасників справи: представника ОСОБА_1 - адвоката Майки А.Б., представника Чортківського відділу ДВС - Марущак Н.І., представника стягувача ОСОБА_2 - адвоката Вароди П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 608/340/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Майка Андрій Борисович на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2023 року, постановлену суддею Квятковською Л.Й., у справі за поданням Чортківського відділу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В:

у вересні 2023 року Чортківський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла. Посилається на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження за № АСВП 67460429 щодо примусового виконання виконавчого листа № 608/340/20 від 23.04.2021, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області про зобов`язання ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні підвальним приміщенням площею 1290 кв.м, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 шляхом відновлення прорізу та демонтувати трубопровід холодної води у підвальному приміщенні. Рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист, не виконується, тому просять надати дозвіл на примусове проникнення до будинку боржника - ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 для виконання виконавчого листа № 608/340/20, виданого Чортківським районним судом від 23.04.2021, згідно якої відкрито виконавче провадження за № АСВП 67460429 від 10.11.2021.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2023 року подання задоволено.

Надано дозвіл на примусове проникнення до будинку боржника - ОСОБА_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 для виконання виконавчого листа № 608/340/20 виданого Чортківським районним судом від 23.04.2021 згідно якої відкрито виконавче провадження за № АСВП 67460429 від 10.11.2021.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Чортківського районного суду від 6 вересня 2023 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Чортківського відділу ДВС у Чортківському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове проникнення до будинку боржника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за № АСВП 67460429.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що обставини щодо об`єктивних причин неможливості виконання зобов`язання, яке викладене у постанові Тернопільського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі № 608/340/20, щодо зобов`язання усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні підвальним приміщенням шляхом відновлення віконного прорізу та демонтажу трубопроводу холодної води у вказаному підвальному приміщенні, повідомлені нею у заяві, адресованій Чортківському відділу ДВС у Чортківському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.08.2023 року на адресу електронної пошти.

Зазначає, що станом на момент звернення із заявою вона не є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , тому позбавлена будь-якого права розпорядження цим майном. Зобов`язання викладене у постанові Тернопільського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року щодо зобов`язання усунути перешкоди в користуванні підвальним приміщенням є безпідставним.

В рішенні суду не зазначено, в якому саме підвальному приміщенні в розумінні інвентаризаційної справи чи технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1 слід виконати відновлення віконного прорізу та демонтажу трубопроводу холодної води. Дії щодо відновлення віконного прорізу та демонтажу трубопроводу холодної води у вказаному підвальному приміщенні є будівельно-монтажними роботами із втручанням у відповідні конструкції.

Будь-які дії, пов`язані із демонтажем трубопроводу холодної води повинні погоджуватись із надавачем послуг водопостачання та на підставі відповідної технічної документації. Не будучи власником житлового будинку АДРЕСА_1 , вона позбавлена можливості звернутись до відповідних органів, з метою отримання дозволу на здійснення будівельно-монтажних робіт, та отримання відповідних послуг у суб`єкта підприємницької діяльності, який має право на виконання таких робіт.

Окрім того, здійснювати оплату послуг будь-яких суб`єктів для здійснення будівельно-монтажних робіт вона не має можливості, оскільки є особою пенсійного віку. Будинок АДРЕСА_1 є її житлом, тому будь-яке проникнення без відповідного вмотивованого судового рішення є протиправним.

Посилається на те, що нею до Чортківського районного суду подано скаргу на дії державного виконавця, в тому числі і на постанову головного Державного виконавця Марущак Н.І. Чортківського відділу ДВС. Також, до Чортківського районного суду подано заяву про роз`яснення постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі № 608/340/20 та ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 16.11.2022 року у справі № 608/340/20.

Зазначає, що її дії не спрямовані на ухилення від виконання судового рішення, вона лише просить роз`яснити порядок, спосіб та механізм його виконання зважаючи на викладені обставини.

У відзиві на апеляційну скаргу Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Посилається на те, що задовольняючи клопотання про примусове проникнення до житла, суд першої інстанції вірно виходив з того, що рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, боржником не здійснено. ОСОБА_1 по місцю вчинення виконавчих дій згідно постанови від 25.08.2023 р. про призначення виконавчих дій не з`явилась, двері будинку були зачинені, хоча вона належним чином була повідомлена.

Зазначив, що для проведення демонтажних робіт потрібен доступ до домоволодіння боржника. Проведення виконавчих дій не вдалось, про що складено акт державного виконавця від 31.08.2023 року.

31.08.2023 року у Чортківський відділ поліції направлено подання про вирішення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за невиконання рішення суду.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник ОСОБА_1 адвокат Майка А.Б. підтримав вимоги апеляційної скарги, зіславшись на викладені у ній доводи.

Представник Чортківського відділу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марущак Н.І. та представник стягувача ОСОБА_2 - адвокат Варода П.Б. заперечили щодо апеляційної скарги. Ухвалу суду першої інстанції вважають законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам процесуального закону оспорювана ухвала суду першої інстанції відповідає з наступних підстав.

Задовольняючи подання про примусове проникнення до житла, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем належним чином обґрунтовано та надано докази щодо необхідності проникнення до житла боржника, яка уникає виконання рішення суду, доступу до квартири не надає, здійснити виконавчі дії за місцем її проживання немає можливості, що є перешкодою для виконання рішення суду, тому вважав за можливе задовольнити заявлене подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що на виконанні у Чортківському відділі державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відділі перебуває виконавче провадження за № АСВП 67460429 щодо примусового виконання виконавчого листа № 608 340 20 від 23.04.2021, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області про зобов`язання ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні підвальним приміщенням площею 1290 кв.м, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 шляхом відновлення прорізу та демонтувати трубопровід холодної води у підвальному приміщенні.

10 листопада 2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67460429 на підставі вказаного виконавчого листа.

24.11.2021 державним виконавцем, з метою перевірки виконання виконавчого листа, здійснено вихід за адресою місце знаходження боржника, в результаті чого з`ясувалось, що рішення суду боржником не виконано, про що складено акт державного виконавця.

24.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про призначення виконавчої дій на 08.12.2021 11:00 по АДРЕСА_2 шляхом відновлення віконного прорізу та демонтажу трубопроводу холодної води у підвальному приміщенні.

24.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання без поважних причин боржником рішення, згідно якої на боржника фізичну особу накладено штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 гривень, зобов`язано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

03.12.2021 у відділ надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій боржник просить відстрочити виконання вище наведеного рішення суду.

07.12.2021 винесено постанову про відкладення виконавчих дій згідно заяви боржника ОСОБА_3 про відкладення виконавчих дій, згідно висновку спеціаліста при обстеженні частини житлового будинку, підвального приміщення несучих конструкцій фундамента, монолітного залізобетонного перекриття встановлено: в описовій частині рішення суду не вказано розмір вікна - В архівних матеріалах інвентаризації приміщень підвалу вказаний віконний проріз, які функціонально передбачені як віконні вентиляційні продухи. В архівних планах орієнтовано 35-45 см і по висоті 20-25 см, в тому числі, де співвласники вимагають вікно, потрібно демонтувати частину житлового будинку аж до цокольного фундамента, що технічно не вбачається можливим.

08.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про призначення виконавчих дій на 21.12.2021 11:00 по АДРЕСА_2 шляхом відновлення віконного прорізу та демонтажу трубопроводу холодної води у підвальному приміщенні.

21.12.2021 державним виконавцем здійснено повторний вихід з метою перевірки виконання виконавчого листа по АДРЕСА_2 , в результаті чого встановлено, що боржник рішення не виконав, про що складено акт державного виконавця.

22.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі в сумі 3400,00 гривень.

22.12.2021 направлено подання (повідомлення) за вих. № 32588/21.12-30/8 у Чортківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в порядку ст. ст. 63, 76 Закону України «Про виконавче провадження» про вчинення боржником кримінального правопорушення щодо умисного невиконання рішення суду боржником, за що передбачена відповідальність ст. 382 КК України.

30.12.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

26.01.2022 В.о. начальника відділу було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження та відновлено виконавче провадження.

26.01.2022 направлено запити в КП Чортківське ВУВКГ 48501, Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Сонячна, 7, чи можуть вони виконати певний вид робіт.

26.01.2022 направлено запити Чортківська міська рада 48500, Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Тараса Шевченка, 21, чи є підвідомчі установи, які можуть виконати даний вид робіт, а саме відновлення віконного прорізу та демонтаж трубопроводу холодної води у підвальному приміщенні.

27.01.2022 направлено запити Комунальне підприємство Чортків дім 48500, Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Сонячна, будинок 7 надати вичерпну Інформацію, чи можуть працівники водоканалу демонтувати трубопровід холодної води у підвальному приміщенні, яке знаходиться АДРЕСА_2 .

02.02.2022 відділом отримано повідомлення КП «Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Чортківської міської ради № 12/01-9 від 02.02.2022 що комунальне підприємство «Чортківське ВУВКГ» Чортківської міської ради не обслуговує та не надає послуг по обслуговуванні внутрішньо будинкових меж.

15.02.2022 відділом отримано повідомлення № 32 від 14.02.2022 видане комунальне підприємство «Чортків дім», що будинок АДРЕСА_2 не знаходиться на балансі та обслуговуванні в КП «Чортків дім», тому працівники підприємства не зобов`язані проводити будь-які сантехнічні роботи в даному будинку.

02.05.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

27.01.2023 відновлено виконавче провадження у зв`язку із заміною сторони виконавчого провадження.

10.03.2023 направлено запити до Чортківської міської ради щодо підвідомчих установ, які можуть виконати даний вид робіт, а саме відновлення віконного прорізу та демонтаж трубопроводу холодної води у підвальному приміщенні.

23.05.2023 отримано відповідь на запит про те, що міська рада не веде реєстру ліцензованих виконавців будівельних робіт та будівельних експертів.

02.08.2023 здійснено вихід по місцю проживання боржника та складено акт державного виконавця, де дане рішення боржником не виконано.

07.08.2023 надіслано запит ФОП ОСОБА_4 , де відділ просить повідомити в найкоротший термін про можливість виконання даних робіт, а саме - відновлення віконного прорізу в підвальному приміщені, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 .

08.08.2023 отримано кошторис на демонтажні роботи.

08.08.2023 направлено вимогу виконавця авансувати витрати виконавчого провадження в розмірі, необхідному для проведення виконавчих дій (відновлення віконного прорізу в підвальному приміщені), згідно кошторису на проведення демонтажних робіт в сумі 52158,00 грн., стягувану та боржнику.

25.08.2023 державним виконавцем винесено постанову про призначення виконавчих дій на 31.08.2023 09:00 по АДРЕСА_2 шляхом відновлення віконного прорізу та демонтувати трубопровід холодної води у підвальному приміщенні.

31.08.2023 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 по призначенні виконавчих дій згідно постанови від 25.08.2023 р. Боржник ОСОБА_1 по місцю вчинення виконавчих дій не з`явилася, двері будинку були зачинені, хоча належним чином була повідомлена. Для проведення демонтажних робіт потрібен доступ до домоволодіння боржника для демонтажу підлоги, стіни та даху, в результаті чого проведення виконавчих дій не вдалося за можливе, про що складено акт державного виконавця від 31.08.2023.

31.08.2023 за вих. № 23340/28.9-28/5 у Чортківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (адреса: вулиця Антона Горбачевського, 1, Чортків, Тернопільська область, 48500) направлено подання (повідомлення) в порядку ст. ст. 63, 76 Закону України «Про виконавче провадження» про вирішення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 за невиконання рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі «Кайсин проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі «Бурдов проти Росії» Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Статтею 30 Конституції України передбачено, що проникнення до житла чи до іншого володіння особи, допускається лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантована Основним законом недоторканість житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження прав особи на недоторканість житла, яке визначено у Конституції України, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно зі статтею 1 «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 13 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника-фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому законом порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Звертаючись до суду з вказаним поданням, державний виконавець, вказував, що рішення суду боржником не виконано, а проведення виконавчих дій щодо відновлення віконного прорізу та демонтування трубопроводу холодної води у підвальному приміщенні не виявляється можливим, оскільки боржником не було надано доступу до домоволодіння.

Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця (частина перша статті 439 ЦПК України).

Таким чином вирішення питання про примусове проникнення до житла віднесено до компетенції суду.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване.

Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Суд першої інстанції, з висновком якого погоджується колегія суддів, правомірно виходив із того, що боржник рішення суду у добровільному порядку не виконав, у примусовому порядку виконання рішення суду триває біля двох років, що підтверджується матеріалами справи. У приватного виконавця відсутня можливість вчиняти виконавчі дії, у зв`язку із чим суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив подання приватного виконавця і надав йому дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_1 .

Зокрема, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що державний виконавець неодноразово виносив постанови про призначення виконавчих дій з приводу виконання виконавчого листа № 608/340/20, однак боржником чинилися перешкоди шляхом недопуску до спірного приміщення, внаслідок чого державний виконавець неодноразово виносив постанови про накладення штрафу за невиконання без поважних причин боржником рішення, направляв подання у Чортківський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області про вчинення боржником кримінального правопорушення щодо умисного невиконання рішення суду боржником і 25.08.2023 державним виконавцем винесено постанову про призначення черговий раз виконавчих дій на 31.08.2023, відповідно направлено вимогу боржнику бути присутнім в певний час за місцем знаходження домоволодіння для можливості вчинення виконавчих дій, проте ОСОБА_1 у встановлений строк по місцю вчинення виконавчих дій не з`явилась, що об`єктивно не надає виконавцю належним чином вчинити необхідні дії щодо проведення демонтажних робіт, для яких потрібен доступ до домоволодіння.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що вона не є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , а тому позбавлена звернутися до відповідних органів з метою отримання дозволу на здійснення будівельно-монтажних робіт, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Чортківського районного суду від 16 листопада 2022 року, яка набрала законної сили, замінено сторону боржника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 . Окрім того, закон надає право на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, незалежно від того хто є його власником. Також як пояснив у судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Варода П.Б., що дозвіл на здійснення будівельно-монтажних робіт отриманий стягувачкою ОСОБА_2 .

Твердження в апеляційній скарзі про те, що до Чортківського районного суду подано скаргу на дії державного виконавця, та на постанову головного Державного виконавця Марущак Н.І. Чортківського відділу ДВС колегія суддів не приймає до уваги, оскільки оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження не зупиняє виконання судового рішення та проведення виконавчих дій згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Також не заслуговує на увагу доводи заявника, що нею подана до Чортківського районного суду заява про роз`яснення судових рішень, а саме постанови Тернопільського апеляційного суду від 28.09.2021 та ухвали Чортківського районного суду від 16.11.2022 у справі № 608/340/20 з огляду на те, що ухвалою Чортківського районного суду від 23 жовтня 2023 року відмовлено за безпідставністю в задоволенні вказаної заяви.

Таким чином суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги висновку суду не спростовують, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

В контексті правил ст. 141 ЦПК України відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 грудня 2023 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів