У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/845/23

08 червня 2023 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомоблільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 до ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомоблільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 138 484, 71 гривень.

Суддя, розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник ОСОБА_1 посилається на наявність заборгованості по виплаті заробітної плати. Проте, заявником до суду не надано належних та об`єктивних доказів наявності обліку та невиплати заборгованості перед керівником філії ОСОБА_1 , оскільки всі документи підписані однією особою (заявником), не підтвердженні об`єктивними доказами, тому не можливо зробити висновок про відсутність спору про право, про нарахування, про розмір та наявність заборгованості.

Крім того, заявником не надано доказів наявності компетенції керівника філії здійснювати власне переведення з однієї філії до іншої та власне звільнення з посади керівника філії.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Відповідно доп.1ч.1ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Тобто, право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу передбачає стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку та наявності безпірності даної заборгованості.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що із поданої заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомоблільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Решетов