УХВАЛА

07 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 754/644/21

провадження № 61-16783 ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 нарішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року тапостанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 рокуу справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та зарахування безпідставно списаних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року, залишеним без змін постановоюКиївського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року, позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 207 925,44 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

До Верховного Суду 24 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково та стягнути на користь банку суму заборгованості у розмірі 21 873,12 грн, в іншій частині - відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Щодо сплати судового збору

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що звільнений від сплати судового збору з підстав, передбачених статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18)споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав і вони можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу.

З касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує судові рішення як за результатами розгляду позову АТ КБ «ПриватБанк»так і свого зустрічного позову.

Правовідносини, що виникли між сторонами за позовом АТ КБ «ПриватБанк» є зобов`язальними, стосуються цивільно-правового спору, який виник не за позовом споживача, у зв`язку з порушенням його прав, тому підстави для звільнення заявника від сплати судового збору відсутні. ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору лише за подання зустрічного позову, в якому предметом спору є захист прав споживача.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи, що розмір оспорюваної суми за позовом АТ КБ «ПриватБанк»становить 186 052,32 грн, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 3 721,04 грн(1 860,52 грн * 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату.

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 рокузалишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 28 грудня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь