МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 489/6029/17 Провадження № 22-ц/812/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Стрілець К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Рум?янцевої Н.О. в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом знесення гаража, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 жовтня 2019 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 , на належного ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_3 подарувала свою частину будинку дочці ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_2 шляхом знесення самочинно зведеного гаража літера «Г», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, а також призначити у справі повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ.

Як убачається з матеріалів справи, за клопотанням позивача під час розгляду справи в суді першої інстанції була призначена та проведена судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 у справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза.

В судовому засіданні під час розгляду справи апеляційним судом від представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 знову надійшло клопотання про призначення у справі експертизи.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також представник відповідачки ОСОБА_4 просили провести судове засідання 06 грудня 2023р. без їх участі.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини 1, 2 статті 102 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частини 1 статті 103 ЦПК України).

В силу частини 1 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Підставами для призначення у справі експертизи, представником відповідачки зазначено те, що у судовому засіданні 29.11.2023 р. судовим експертом Шапошниковою Е.О. за результатом проведеної додаткової будівельно-технічної експертизи по матеріалам цивільної справи (висновок експерта №115- 60 від 20.04.2023р.) на питання суду щодо шляхів усунення відповідачкою перешкод у користуванні позивачем гаражу літ. «З» , за адресою АДРЕСА_2 , що відповідно до ст. 376 ЦК України передбачає знесення або перебудови гаражу літ. «Г» , за адресою АДРЕСА_1 , з посиланням на діюче законодавство, було зазначено, що для вирішення вказаного питання необхідності у знесенні або перебудові гаражу літ. «Г» , за адресою АДРЕСА_1 не має, достатньо усунення відповідачем зазначених у експертному висновку №115-60 від 20.04.2023р. пошкоджень гаражу літ. «З» , за адресою АДРЕСА_2 шляхом проведення будівельно-ремонтних робіт.

Тому представник відповідачки просить поставити перед експертом наступні питання:

- Чи можливо проведення будівельних робіт щодо усунення пошкоджень гаражу літ. «З» , за адресою АДРЕСА_2 , зазначених у експертному висновку №115-60 від 20.04.2023р за результатом проведеної додаткової будівельно-технічної експертизи по матеріалам цивільної справи №489/6029/17, з метою поновлення порушених прав позивача?

- Якщо можливо, то які саме будівельні роботи щодо усунення пошкоджень гаражу літ. «З» , за адресою АДРЕСА_2 , зазначених у експертному висновку №115-60 від 20.04.2023р за результатом проведеної додаткової будівельно-технічної експертизи по матеріалам цивільної справи №489/6029/17, необхідно провести з метою поновлення порушених прав позивача.

Як убачається з матеріалів справи, у справі під час розгляду справи апеляційним судом за клопотанням відповідачки була призначена та проведена додаткова судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза.

Відповідно до висновку додаткової будівельно-технічної експертизи № 115-160 від 20 квітня 2023 року, на підставі проведеного дослідження, експерт дійшов висновку по третьому та четвертому питанню про те, що лівою стіною досліджуваного гаражу літ. «Г», що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 є права стіна будівлі гаражу літ. «З», що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 . Кріплення дерев`яних балок будівлі гаражу, літ. «Г» здійснюється за рахунок встановлення на внутрішній верхній лівій частини стіни, вздовж довжини гаражу металевої опорної конструкції з квадрату з вертикальними підпорками, що знизу закріплені на металевому трикутнику на цементній стяжці гаражу. Верхня частина конструкції закріплена зварними швами до металевих труб, що є балками будівлі гаражу, літ. «З». На підставі вищевикладеного, права стіна гаражу, літ. «З», що належить ОСОБА_2 , використовувалась при будівництві гаражу, літ. «Г», що розташований за адресою АДРЕСА_3 ;

досліджуючи технічний стан будівлі гаражу, літ. «З», що розташований на земельній ділянці за АДРЕСА_2 експертом зафіксовано наступні пошкодження: з зовнішньої правої (фасадної) сторони гаражу вздовж всієї висоти в місті примикання до будівлі гаражу літ. «Г», що розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 , зафіксована тріщина, в деяких місцях з розкриттям швів до 6 міліметрів; в кутовій верхній фасадній частині наявність кутових волосяних тріщин штукатурного оздоблення, що починаються з кута воріт до верхньої точки стін межування гаражів; волосяні тріщини в нижній кутовій фасадній частині з правої сторони, біля примикання до будівлі гаражу, літ. «Г»; з внутрішньої правої сторони гаражу, в верхній кутовій частині наявні кутові тріщини; зволоження внутрішнього штукатурного шару (в нижній частині) правої стіни гаражу.

Виявлені тріщини можуть вказувати на пошкодження, що виникли в результаті кріплення металевої опорної конструкції з квадрату з вертикальними підпорками зі сторони лівої сторони будівлі гаражу літ. «Г», верхня частина якої закріплена зварними швами до металевих труб, що є балками будівлі гаражу, літ. «З». Таким чином, виявлені пошкодження будівлі гаражу літера « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 , можуть вказувати на пошкодження, які виникли після здійснення будівництва гаражу літера « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитана під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_7 пояснила, що на даний час у зв`язку з тривалим часом, який пройшов після будівництва відповідачкою спірного гаражу та стабілізацією здійснених будівель, з метою усунення перешкод позивачу у користуванні будівлею гаражу літ. «З» , за адресою АДРЕСА_2 , не має підстав для знесення спірного гаражу, що поновлення прав позивача можливо шляхом проведення будівельно-ремонтних робіт для усунення встановлених під час проведення експертного дослідження пошкоджень гаражу літ. «З».

Зазначені обставини є підставою для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи для усунення неповноти та неясності висновку додаткової будівельно-технічної експертизи № 115-160 від 20 квітня 2023 року в частині того, чи можливо усунути перешкоди у користуванні будівлею гаража літера « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 , без знесення будівлі гаража літера « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, шляхом проведення ремонтних робіт будівлі гаражу літера «З».

Проте визначаючи питання, які слід поставити для вирішення перед експертами, колегія суддів виходить з наступного.

Частинами 4, 5, 6 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Тому, реалізуючи надане суду ч. 4 ст. 103 ЦПК України право визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, колегія суддів вважає, що на вирішення експертів, перередагувавши питання представника відповідачки, слід поставити наступні питання:

1)Чи можливо усунути перешкоди у користуванні будівлею гаража літера « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 , без знесення будівлі гаража літера « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, шляхом проведення ремонтних робіт будівлі гаражу літера « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 для усунення пошкоджень, зазначених у експертному висновку №115-60 від 20.04.2023р за результатом проведеної додаткової будівельно-технічної експертизи по матеріалам цивільної справи №489/6029/17?

2) Якщо можливо, то які саме будівельні роботи щодо усунення пошкоджень гаражу літ. «З» , за адресою АДРЕСА_2 , зазначених у експертному висновку №115-60 від 20.04.2023р за результатом проведеної додаткової будівельно-технічної експертизи по матеріалам цивільної справи №489/6029/17, необхідно провести з метою поновлення порушених прав позивача?

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, оскільки з`ясування обставин, які мають значення для справи, потребують спеціальних знань, суд, з урахуванням предмету позову, вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, які проводили уже наявну у справі додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу №115-60 від 20.04.2023р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 76, 102 - 105, 113, 252, 368, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної будівлі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на розв`язання якої поставити питання:

1)Чи можливо усунути перешкоди у користуванні будівлею гаража літера « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 , без знесення будівлі гаража літера « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, шляхом проведення ремонтних робіт будівлі гаражу літера « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 для усунення пошкоджень, зазначених у експертному висновку №115-60 від 20.04.2023р за результатом проведеної додаткової будівельно-технічної експертизи по матеріалам цивільної справи №489/6029/17?

2) Якщо можливо, то які саме будівельні роботи щодо усунення пошкоджень гаражу літ. «З» , за адресою АДРЕСА_2 , зазначених у експертному висновку №115-60 від 20.04.2023р за результатом проведеної додаткової будівельно-технічної експертизи по матеріалам цивільної справи №489/6029/17, необхідно провести з метою поновлення порушених прав позивача?

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово- промислової палати Миколаївської області (м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська,41), попередивши їх про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст. ст. 384, 385 КК України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

У розпорядження експертів направити ухвалу про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, матеріали цивільної справи № 489/6029/17.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді

Повний текст ухвали складено 07 грудня 2023 року