Справа № /297/2275/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Куштана Б. П., Мацунича М. В.

з участю секретаря Савинець В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Горбенко Костянтин Олегович, на ухвалу Берегівського районного суду від 17 липня 2023 року, постановлену суддею Гецко Ю. Ю., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2023 року ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про визнання договору позики не укладеним. Позовні вимоги мотивувала тим, що перебуваючи під впливом погроз, намагаючись уникнути насильства щодо себе та неповнолітнього сина, позивачка під диктовку відповідача написала розписку на суму 107 000 ЄВРО, при цьому жодних коштів не отримувала. Вважаючи, що гроші не передавалися, позивачка просить визнати договір позики таким, що не укладався.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 17 липня 2023 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено, оскільки між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є аналогічна справа.

Будучи незгідною з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що місцевий суд не з`ясував предмету спору та його підстави, внаслідок чого ухвалив незаконне та необґрунтоване судове рішення. Апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції адвокат Горбенко К. О. (представник позивачки) апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Адвокат Демчик А. І. (представник відповідача) проти апеляційної скарги заперечив та просив її відхилити.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, з вказаного слідує, що відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива лише за умови, що обидві справи є тотожні, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. При цьому нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про визнання договору позики не укладеним.

Позовні вимоги мотивувала тим, що перебуваючи під впливом погроз, намагаючись уникнути насильства щодо себе та неповнолітнього сина, позивачка під диктовку відповідача написала розписку на суму 107 000 ЄВРО, при цьому жодних коштів не отримувала. Вважаючи, що гроші не передавалися, позивачка просить визнати договір позики таким, що не укладався.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Берегівського районного суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зокрема, справа № 465/5503/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики (розписки) недійсним.

Водночас, місцевий суд не звернув уваги на те, що предмет позову, а також підстави позову у цих справах є різними. Так, у справі № 465/5503/22 позов пред`явлено про визнання договору позики (розписки) недійсним з підстав, передбачених статтями 203, 215 ЦК України.

У той же час у справі № 297/2275/23 позов пред`явлено з підстав, передбачених статтею 1051 ЦК України, про визнання договору позики таким, що не укладався.

Отже, колегія суддів констатує, що у даних справах відрізняються предмет та підстави позовів, а тому передумов для відмови у відкритті провадження у справі в місцевого суду не було.

За цих обставин оскаржена ухвала постановлена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а матеріали передачі до суду першої інстанції на повторний розгляд зі стадії відкриття.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Горбенко Костянтин Олегович, задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 17 липня 2023 року скасувати, матеріали передати до суду першої інстанції на повторний розгляд зі стадії відкриття.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2023 року.

Головуючий

Судді