ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року м. Чернівці

Справа № 2-2113/10

Провадження №22-ц/822/930/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.,

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.,

секретар Факас А.В.,

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас»,

заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

боржник: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 серпня 2023 року, головуючий у І-й інстанції Чебан В.М.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви зазначало, що 07 лютого 2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист № 2-2113/2010 на виконання рішення вищевказаного суду у справі № 2-2113/2010, що був пред`явлений до виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Доготарю М.В.

04 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготарем М.В. відкрито виконавче провадження №63492118 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк») грошових коштів в сумі 354 379,40 грн, судових витрат в сумі 1 700,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Відповідно до Договору відступлення права вимоги від 27 квітня 2023 року стягувач за виконавчим провадженням АТ «Райффайзен Банк» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль») відступило АТ «Оксі Банк» права вимоги за Кредитним договором №014/05/70 від 14 лютого 2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , за кредитним договором №014/05/70/1 від 28 березня 2008 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

В подальшому між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Айквітас» було укладено Договір про відступлення прав вимоги від 27 квітня 2023 року, відповідно до змісту якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «ФК «Айквітас» права вимоги за Кредитним договором №014/05/70 від 14 лютого 2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , за кредитним договором №014/05/70/1 від 28 березня 2008 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Вказувало на те, що в даному випадку фактично відбулось вибуття особи кредитора у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим припинився його статус сторони виконавчого провадження, а тому на підставі статті 442 ЦПК України таку сторону виконавчого провадження необхідно замінити.

Стверджував, що існують законні підстави для заміни стягувача АТ «Райффайзен Банк» (що є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль») у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2113/2010 на ТОВ «ФК «Айквітас», як правонаступника стягувача.

Просило замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк») () у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2113/2010, що виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 07.02.2011 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк») грошові кошти в сумі 354 379,40 грн та судові витрати в сумі 1700,00 грн, витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» ().

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 серпня 2023 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Айквітас» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк») () у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2113/2010, що виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 07.02.2011 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк») грошові кошти в сумі 354 379,40 грн та судові витрати в сумі 1700,00 грн, витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» ().

Задовольняючи заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час виконавче провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк») грошових коштів в сумі 354 379,40 грн, судових витрат в сумі 1 700,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, - відкрито, однак рішення Шевченківського районного суду від 12 листопада 2010 року так і не виконано.

До ТОВ «ФК «Айквітас» фактично перейшли всі права вимоги АТ «Райффайзен Банк» (що є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль») за Кредитним договором №014/05/70 від 14 лютого 2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , та за кредитним договором №014/05/70/1 від 28 березня 2008 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ..

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник боржника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та призначити розгляд справи в суді першої інстанції.

Посилається на те, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки боржнику не було відомо про розгляд справи, призначений на 23 серпня 2023 року.

ТОВ «ФК «Айквітас» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Зазначає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Боржник неодноразово належним чином повідомлявся про розгляд справи. Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для залучення ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи. Оскаржувана ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження жодним чином не порушує права та інтереси ОСОБА_3 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За вимогами частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

Як закріплено у статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту статті 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2010 року у справі № 2-2113/2010 (т.1 а.с.211), 07 лютого 2011 року вищезазначеним судом було видано виконавчий лист № 2-2113/2010, відповідно до змісту якого з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк») грошові кошти в сумі 354 379,40 грн, судові витрати в сумі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря М.В. від 04 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження №63492118 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2113/2010, виданого 07 лютого 2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці (т.2, а.с.32).

Відповідно до Договору відступлення права вимоги від 27 квітня 2023 року (т.2 а.с.7-11), Акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 27.04.2023 року (т.2 а.с. 16-17) та Платіжного доручення № 1231736 від 27.04.2023 року (т.2 а.с.19) стягувач за виконавчим провадженням, АТ «Райффайзен Банк» (що є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль») відступив на користь АТ «Оксі Банк» право вимоги за Кредитним договором №014/05/70 від 14 лютого 2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та за кредитним договором №014/05/70/1 від 28 березня 2008 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

В подальшому між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Айквітас» укладено Договір про відступлення права вимоги від 27 квітня 2023 року (т.2, а.с.20-25), відповідно до змісту якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «ФК «Айквітас» право вимоги за Кредитним договором №014/05/70 від 14 лютого 2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та за кредитним договором №014/05/70/1 від 28 березня 2008 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

При цьому, вищезазначені обставини підтверджуються також Актом приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 27 квітня 2023 року (т.2, а.с.29) та Платіжною інструкцією № 4 від 27 квітня 2023 року (т.2, а.с.30).

З Інформації про виконавче провадження 63492118, ідентифікатор для доступу: «Г1Е6Г3125105», вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Доготаря М.В. перебуває виконавче провадження №63492118, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-2113/2010, виданого 07 лютого 2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці

Отже, в матеріалах справи міститься інформація про відкрите виконавче провадження, яке перебуває в провадженні приватного виконавця Доготаря М.В., відповідно до якої стягувачем за ним є АТ «Райффайзен Банк Аваль», а також докази відступлення прав вимог від зазначеного стягувача до АТ «Оксі Банк», а від нього в свою чергу до ТОВ «ФК «Айквітас», а тому у даній справі наявні законні підстави для заміни стягувача виконавчого провадження, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви ТОВ «ФК «Айквітас».

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З даних відомостей вбачається, що виконавче провадження наразі не закінчене та перебуває на виконанні, відтак, наявні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У той же час, мотивами подання апеляційної скарги стало неналежне повідомлення боржника ОСОБА_1 про розгляд справи.

Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення боржника про розгляд справи, призначеного на 23 серпня 2023 року, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2023 року розгляд справи відкладено на підставі клопотання боржника. В подальшому Шевченківським районним судом м. Чернівці на адресу боржника (зазначена адреса є ідентичною, яку боржник вказав в апеляційній скарзі) направлено судову повістку про відкладення розгляду справи на 23 серпня 2023 року, яка відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана боржником 17 серпня 2023 року (т.2, а.с.90).

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, неявка в судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомленої про час і місце слухання справи, не перешкоджала суду першої інстанції розглянути справу по суті і за результатами розгляду заяви ТОВ «ФК «Айквітас» прийти до правильного висновку про наявність законних підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 08 грудня 2023 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак