Провадження № 2-с/127/358/23
УХВАЛА

07 грудня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 по справі №127/31114/23,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» борг за надані послуги з теплопостачання по АДРЕСА_1 за період вересень 2020 р. - серпень 2023 р. в розмірі 15143 грн 89 к., 365 грн 24 к. - інфляційних, 103 грн 20 к. - 3% річних, а також стягнення по 89,47 грн судового збору з кожного.

05.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, вказуючи, що вимоги КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» є необґрунтованими, так як вимоги стягувачем не підтверджено ні договором, ні іншими письмовими доказами. Зазначив, що із жовтня 2017 року у квартирі АДРЕСА_2 не проживає, тому вважає, що положення типових індивідуальних договорів на надання послуг з постачання теплової енергії та надання послуг з постачання гарячої води його не стосуються. Також зазначив, що власником квартири до 06.08.2021 була ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно виписки оборотної відомості за період з серпня 2021 року по листопад 2023 року станом на 01.08.2021 відсутня заборгованість за послугу постачання теплової енергії, при цьому заборгованість за послугу постачання гарячої води становить 2208,81 грн, однак вказана заборгованість не узгоджена у зв`язку із проведенням перевірки лічильника теплої води внаслідок чого потребує уточнення. Також зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з жовтня 2017 року за вказаною адресою не проживали. Окрім того, з 06.08.2021 власником вказаної квартири є АТ «Універсал Банк» на підтвердження чого надає інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Вивчивши подану заяву та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як слідує з матеріалів справи копію судового наказу разом із копією заяви з додатками отримано боржником ОСОБА_1 21.11.2023 ( НОМЕР_1 ). При цьому 05.12.2023 ОСОБА_1 вже звернувся із заявою про скасування судового наказу, тобто з додержанням вимог статті 170 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2012 року № 14 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки в даних правовідносинах існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ, виданий 24.10.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області в справі №127/31114/23 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення в порядку наказного провадження із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» боргу за надані послуги з теплопостачання по АДРЕСА_1 за період вересень 2020 р. - серпень 2023 р. в розмірі 15143 грн 89 к., 365 грн 24 к. - інфляційних, 103 грн 20 к. - 3% річних, а також стягнення по 89,47 грн судового збору з кожного.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» його право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна