Справа № 570/2743/22
Номер провадження 2/570/169/2023
УХВАЛА

іменем України

08 червня 2023 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

представника позивача ОСОБА_1 за первісним позовом - адвоката Маєвського О.А.,

відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідачки за первісним позовом - адвоката Луцик К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними та господарсько-побутовими будівлями і спорудами, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.11.2022 р. відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження у справі (а.с.28).

Ухвалою суду від 02.12.2022 р. зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом (а.с.49).

Ухвалою суду від 27.01.2023 р. клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маєвського О.А. та представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Луцик К.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проведення якої було доручено експерту фірми ПП "Експерт-Рівне" - задоволено.

Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено (а.с. 70-71).

17.03.2023 р. до суду від директора ППФ "Експерт-Рівне" С. Букацького надійшло Повідомлення про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи, із заключної частини якого вбачється, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не оплатили роботи за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 20.03.2023 р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.05.2023 р. прийнято заяву представника позивача про зміну предмета позову вх. 5664 від 04.04.2023 р. за первісним позовом ОСОБА_1 . У подальшому ухвалено розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову за первісним позовом.

В матеріалах справи міститься клопотання подане представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Маєвським О.А. про проведення будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту ППФ "Експерт-Рівне" та поставити на її вирішення наступні питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку під ним, відповідно до 1/2 часток співвласників?

2) Які варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки під ним можливо визначити відповідно до 1/2 часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

В обгрунтування клопотання вказує, що станом на сьогодні спірні питання між сторонами спору так і залишаються неврегульваними, а з огляду на те, що досягнення істини у їх встановленні з метою подальшого прийняття законного судового рішення вимагає спеціальних будівельно-технічних знань, що входить до кола виключної компетенції спеціальних суб`єктів - судових експертів, позивач ОСОБА_1 вважає за доцільне та необхідне повторно клопотати перед судом про проведення будівельно-технічної експертизи спірного майна з урахуванням зміни переліку (кількості) і змісту поставлених питань. Наводить положення ч.1 та ч.2 ст.76, ст. ст. 79, 80, ч.1-3 ст.102, ч.1 ст. 104 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Маєвський О.А. підтримав вказане клопотання та просить суд його задоволити. Крім того, щодо заперечення сторони відповідача про призначення у справі вказаної експертизи вказує, що саме висновок експерта є джерелом доказів, а суд повинен сприяти учасникам процесу в реалізації ними своїх прав щодо збирання та подання доказів; долучений до відзиву на первісну позовну заяву Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №5813 від 26.07.2018 р., виготовлений КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" не може братися судом до уваги, оскільки за минуванням п`яти років з часу його виготовлення невідомо чи відбувалися надбудови, прибудови у спірній нерухомості. Крім того, в частині питання, які вказані у клопотанні про призначення судово-будівельної експертизи, щодо технічної можливості розділити земельну ділянку під спірним будинком та варіанти розподілу земельної ділянки під ним відповідно до 1/2 часток співвласників, представник позивача за первісним позовом адвокат Маєвський О.А. пояснює, що після консультації з експертами він вважає доцільним поставити перед експертами також і вказані питання, зауважуючи при цьому, що земельна ділянка сторонами не приватизована, однак право власності на земельну ділянку нерозривно пов`язане з об`єктом нерухомості, який на ній розташований. Просить покласти на позивача за первісним позовом витрати за проведення експертизи.

Позивач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення проведення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Луцик К.В. просять у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення будівельно-технічної експертизи вх. 5054 від 23.03.2023 р. відмовити. Адвокат Луцик К.В. вказує, що долученого до відзиву на первісну позовну заяву Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №5813 від 26.07.2018 р., виготовленого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" достатньо для вирішення судом спору, а тому немає необхідності у призначенні вказаної експертизи взагалі, тому і відповідно своїх питань для дослідження експертом вони не мають; заперечень з приводу експерної установи, яка вказана у клопотанні, теж не мають, оскільки сторона відповідача заперечує проти призначення експертизи. У згаданому Висновку, зокрема вказано, що житловий будинок має окремі входи, відокремлені інженерні мережі, тому не порушуючи будівельних норм та правил є можливість поділити в натурі житловий будинок на самостійні об`єкти нерухомого майна. Також пояснила, що з того часу ніяких добудов немає і спірна нерухомість існує у такому ж вигляді і зараз.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту заяви про зміну предмету позову вх. 5664 від 04.04.2023 р., вбачається, що позивач за первісним позовом ставить вимоги про поділ в натурі житлового будинку з надвірними та господарсько-побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , виділивши та визнавши право власності ОСОБА_1 на житловий будинок "А-1", у складі 1-1 коридору (площею 3,6 м.кв.), 1-2 кухні (площею 12,4 м.кв.), 1-3 житлової кімнати (площею 10,6 м.кв.), 1-4 кладової (площею 3,0 м.кв.), житловою площею 10,6 м.кв. та загальною площею 29,6 кв.м., з урахуванням 1/2 частки усіх надвірних та господарсько-побутових будівель і споруд, а саме: 1/2 Б - сарай, 1/2 Ж - сарай-гараж, 1/2 Г - колодязь, 1/2 Пг/В - льох, 1/2 Д1 - вбиральня, 1/2 Д2 - вбиральня, 1/2 літ. "ж2 - навіс, 1/2 літ. "К" - навіс, 1/2 літ. "З" - вбиральня, 1/2 №1 - огорожа, 1/2 №2 - огорожа, 1/2 3/4 №3 - огорожа.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею першою Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновок експерта.

У відповідності до п.5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року № 53/5, Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:, зокрема визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Встановлення обставин, що входять в предмет доказування, має здійснюватися судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів. При цьому докази, подані учасниками справи на їх підтвердження/спростування будуть предметом оцінки суду при ухваленні рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вислухавши пояснення учасників справи по суті заявленого клопотання про призначення експертизи, враховуючи їх сукупність та взаємозв`язок із обставинами справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку, що виходячи із предмету доказування у справі підстав для задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом щодо призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення технічної можливості розділити земельну ділянку під спірним будинком та варіантів розподілу земельної ділянки під ним відповідно до 1/2 часток співвласників, немає.

Предметом доказування у даній справі є наявність підстав для поділу спірного житлового будинку з надвірними та господарсько-побутовими будівлями і спорудами, тому поставлені у клопотанні представника позивача за первісним позовом питання щодо земельної дліянки перебувають поза межами предмету доказування, а отже відповідно до ст. 77 ЦПК України, підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи у суду щодо земельної ділянки відсутні, виходячи із предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, поставлені на вирішення експерту питання щодо спірного житлового будинку з навірними будівлями і спорудами відносяться до завдань будівельно-технічної експертизи. Встановлення обставин, що входять в предмет доказування має здійснюватися судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів. При цьому докази, подані учасниками справи на їх підтвердження/спростування будуть предметом оцінки суду при ухваленні рішення по суті позовних вимог.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки, відповідь на вказані у клопотанняі запитання потребують спеціальних знань та мають значення для справи, без дослідження яких розглянути справу неможливо, суд вважає, що клопотання представника адвоката Маєвського О.А. про призначення експертизи підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи те, що ініціатива проведення експертизи надійшла від сторони позивача за первісним позовом, суд вважає доцільним покласти витрати по сплаті проведення експертизи на позивача за первісним позовом за вирішення питань, визначених у клопотанні його представника.

Виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за доцільне зупинити провадження у вказаній справі до повернення висновку експерта до суду після проведення вказаної експертизи, оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу.

Одночасно суд вважає за доцільне роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За наведеного суд вважає, що наявні підстави для призначення експертизи.

Керуючись ст. 103, п. 5 ч. 1 ст. 252, 352 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Маєвського О.А. вх. 5054 від 23.03.2023 р. задоволити частково.

Призначити по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними та господарсько-побутовими будівлями і спорудами, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відповідно до 1/2 часток співвласників?

2) Які варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до 1/2 часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи доручити ППФ "Експерт-Рівне" (м.Рівне, проспект Миру, 15).

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Надати експерту(ам) для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 570/2743/22.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 .

Провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними та господарсько-побутовими будівлями і спорудами, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами - зупинити. .

У разі необхідності подання експертам додаткових відомостей, повідомити про це суд.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.