Справа № 236/4914/21
Провадження № 2-в/202/73/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 листопада 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Травкіної В.Р.

розглянувши матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу житла, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу житла.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що необхідно відновити втрачене провадження з огляду на таке.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Згідно зі змістом частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України від 03 березня 2022 року № 2112-ІХ), вказане розпорядження Голови Верховного Суду є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.06.2023 копії матеріалів апеляційного провадження №22-ц/803/1893/23 направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення судового провадження у цивільній справі № 236/4914/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу житла.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 09.12.2021 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 коштів за попереднім договором купівлі-продажу житла, укладеним 02.06.2011. Роз`яснено позивачу ОСОБА_1 його право пред`явити для примусового виконання (в частині стягнення коштів з відповідача ОСОБА_2 ) до відповідного територіального органу Державної виконавчої служби чи приватному виконавцеві виконавчий лист, виданий на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.12.2016 у справі № 236/2340/16-ц.

Канцелярією з цивільних справ Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надано належним чином завірену копію ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 09.12.2021.

Суд вважає на підставі зібраних матеріалів є можливим часткове відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 236/4914/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу житла.

Керуючись ст.ст.488-494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене провадження у справі 236/4914/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу житла в частині зібраних документів та ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 09.12.2021, якою постановлено:

Справа № 236/4914/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2021 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., ознайомившись зі змістом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 коштів за попереднім договором купівлі-продажу житла, укладеним 02.06.2011, доданих до позову матеріалів,

ВСТАНОВИВ:

До суду 07.12.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 коштів за попереднім договором купівлі-продажу житла, укладеним 02.06.2011.

Позивач зазначає, що 02.06.2011 між ним (з однієї сторони) та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (з другої сторони) було укладено попередній договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і земельною ділянкою. ОСОБА_2 не виконував умови договору, тому у вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі - продажу будинку, стягнення збитків, завданих невиконанням договору, моральної шкоди. Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.12.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто кошти на користь позивача з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. На теперішній час ОСОБА_3 рішення суду (в частині, що стосується її) виконала добровільно, а ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду. З огляду на це, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти на суму 111221,30 грн.

Зі змісту документів, доданих до позову ОСОБА_1 , вбачається, що заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.12.2016 у справі № 236/2340/16-ц було частково задоволено вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, стягнення збитків, завданих невиконанням договору,та моральної шкоди.

Вказаним судовим рішенням розірвано попередній договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки , посвідчений приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Дубровським В.М., зареєстрований в реєстрі за № 2506, укладений 02.06.2011 в м. Артемівську Донецької області між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (з однієї сторони) та ОСОБА_1 (з іншої сторони), припинено зобов`язання сторін за цим договором. Також суд стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забезпечувальний платіж за договором в розмірі 110071, 30 грн. копійок в рівних долях (по 55035,65 грн. з кожного відповідача), стягнув з обох відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 2100,00 грн., моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн.. Окремо судом було вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами.

Зазначене заочне рішення набрало законної сили 05.07.2017.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 19.12.2017 у справі № 236/2340/16-ц була задоволена частково апеляційна скарга адвоката Топчийова Є.В., який діяв в інтересах ОСОБА_3 , було скасоване заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.12.2016 в частині спору про стягнення забезпечувального платежу, матеріальних збитків та моральної шкоди з ОСОБА_3 та користь ОСОБА_1 , позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 забезпечувальний платіж за попереднім договором купівлі продажу в розмірі 16000,00 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Отже, на теперішній час є судове рішення, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав (рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.12.2016 у справі № 236/2340/16-ц, котрим стягнуто кошти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , котре є чинним в частині стягнення коштів з ОСОБА_2 у зв`язку з невиконанням останнім умов попереднього договору купівлі-продажу житла, укладеного 02.06.2011).

Таким чином, спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже було вирішено судом, з цього приводу ухвалено відповідне судове рішення. Невиконання цього рішення в добровільному порядку відповідачем ОСОБА_2 не є підставою для повторного звернення ОСОБА_1 за судовим захистом своїх прав з аналогічним позовом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 коштів за попереднім договором купівлі-продажу житла, укладеним 02.06.2011.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 його право пред`явити для примусового виконання (в частині стягнення коштів з відповідача ОСОБА_2 ) до відповідного територіального органу Державної виконавчої служби чи приватному виконавцеві виконавчий лист, виданий на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.12.2016 у справі № 236/2340/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя -

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда