Провадження № 2-о/522/19/23
УХВАЛА

26 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Кніш Д. А.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Базилюка К. В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду усне клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Базилюка Климентія Володимировича про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юрченко Ірина Петрівна, Приморський районний відділ Головного управління ДМС України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - договору купівлі продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 03 грудня 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І. П. та зареєстрованого в реєстрі за № 3916.

Під розгляду справи по суті заявником та її представником повідомлено, що оригінал правовстановлюючого документу, про встановлення факту належності якого заявник звернулася із даною заявою, втрачено. У зв`язку з цим представник ОСОБА_1 адвокат Базилюк К. В. заявив усне клопотання про витребування доказів та просив суд витребувати з нотаріального архіву копію договору купівлі продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 03 грудня 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І. П. та зареєстрованого в реєстрі за № 3916. Зазначає, що у нотаріуса нотаріальна справа відсутня, вони зверталися до державного нотаріального архіву про видачу дублікату вказаного договору купівлі продажу, проте їм було відмовлено у зв`язку з розбіжностями у написанні по батькові заявника.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення заявника та її представника, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте заявником, у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, не надано доказів вжиття заходів для отримання доказу, про витребування якого вона просить, самостійно, та не зазначено причин неможливості самостійного отримання цього доказу, а відтак відсутні правові підстави для витребування таких доказів судом.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що усне клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Базилюка Климентія Володимировича про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 12, 76, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Базилюка Климентія Володимировича про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА