Ухвала

07 червня 2023 року

м. Київ

справа № 522/15159/21

провадження № 61-5483св23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом? до ОСОБА_1 ? про поділ спільного майна подружжя.

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартири.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 23 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на:

-1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею: 67,0 кв. м;

-1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 54,8 кв. м.

У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 серпня 2022 року скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , та квартиру АДРЕСА_2 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року у вказаній справі, роз`яснено учасникам справи строк та порядок подання відзиву на касаційну скаргу.

22 травня 2023 року ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» направила до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу. До відзиву додано докази надсилання копій цього відзиву на електронну адресу ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2023 року відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року повернуто заявнику без розгляду.

29 травня 2023 року ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» направила до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2023 року відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року повернуто заявнику без розгляду.

05 червня 2023 року ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід суддів Верховного Суду Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., в обґрунтування якої заявник посилається на те, що відзиви ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року повернуто заявнику без розгляду.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною четвертою статті 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід суддів Верховного Суду Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів Верховного Суду Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров