Справа № 522/1915/21
Провадження № 2/522/2408/23
УХВАЛА

11 грудня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.

за участю секретаря судового засідання Купцова С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання приватизації майна в порядку спадкування за законом, визнання розпорядження органу приватизації № 4188 від 15.05.1993 року недійсним та його скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування його, визнання приватизації ОСОБА_5 недійсною та визнання частки права на приватизацію, визнання розпорядження органу приватизації від 04.02.1999 року № 114123 недійсним та скасування його, визнання свідоцтва про право власності від 04.02.1999 року № 114123 недійсним та скасування його, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.05.2006 року, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 18 лютого 2022 року відкрито провадження по справі. Встановлено загальний порядок розгляду справи.

05 жовтня 2022 року від ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

18 жовтня 2022 року від ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

30 листопада 2022 року від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву.

09 грудня 2022 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про застосування строків позовної давності.

Ухвалою суду від 09 грудня 2022 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Демченко О.М. про витребування доказів задоволено.

Витребувано з КП «Міське агентство з приватизації житла» належним чином завірену копію розпорядження органу приватизації № 4188 від 15.05.1993 року та розпорядження органу приватизації від 04.02.1999 року № 114123, та належним чином завірені копії всіх документів, які стали підставою для прийняття цих розпоряджень.

Витребувано з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» належним чином завірені копії всіх наявних документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з моменту виникнення зазначеної нерухомості, та належним чином завірені копії всієї наявної технічної документації за всі роки з моменту виникнення зазначеної нерухомості.

Витребувано з КП ЖКС «Порто-Франківський» належним чином завірені копії всіх наявних документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з моменту виникнення зазначеної нерухомості, та належним чином завірені копії всієї наявної технічної документації за всі роки з моменту виникнення зазначеної нерухомості.

Витребувано з Державного архіву Одеської області належним чином завірені копії всіх наявних документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з моменту виникнення зазначеної нерухомості, та належним чином завірені копії всієї наявної технічної документації за всі роки з моменту виникнення зазначеної нерухомості.

Витребувано з Департаменту архівної справи та діловодства ОМР належним чином завірені копії всіх наявних документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з моменту виникнення зазначеної нерухомості, та належним чином завірені копії всієї наявної технічної документації за всі роки з моменту виникнення зазначеної нерухомості, а також щодо укладання та змін договорів найму з особами які мешкали в цій квартирі, станом до 04.02.1999 р.

09 січня 2023 року від Департаменту архівної справи та діловодства ОМР до суду надійшов лист щодо виконання ухвали суду від 09 грудня 2022 року.

02 лютого 2023 року від представника КП «Міське агентство з приватизації житла» на виконання ухвали суду від 09 грудня 2022 року надано витребувані документи.

23 лютого 2023 року від представника Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» на виконання ухвали суду від 09 грудня 2022 року надано витребувані документи.

03 травня 2023 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до слухання по суті.

В судовому засіданні 02 листопада 2023 року сторони надали свої пояснення стосовно обставин справи.

20 листопада 2023 року від ОСОБА_6 до суду надійшли додаткові пояснення у справі.

22 листопада 2023 року від ОСОБА_6 до суду надійшла клопотання про поновлення процесуального строку на звернення з заявою про зміну предмету позову та заява про зміну предмету позову.

Звертаючись до суду з заявою по зміну предмету позову, Позивач просив визнати незаконними дії КП «Бюро технічної інвентаризації» щодо проведення реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , площею 31 кв.м., здійснене на підставі рішення Приморського районного суду № 2/7170/07 у невідповідності до резолютивної частини рішення; Визнати незаконною реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 31 кв.м. за ОСОБА_7 , здійснену на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси № 2-7170/07, такою, що не відповідає резолютивній частині рішення суду та вимогам законодавства; Скасувати запис про реєстрацію права власності на квартиру площею 31 кв.м. здійсненого на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси № 2-7170/07, який не відповідає резолютивній частині рішення суду та вимогам законодавства; Усунути перешкоди в користуванні майном, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 звільнити частину допоміжного приміщення (сараю) площею 11 м. кв., що відноситься до квартири АДРЕСА_3 , площею 45, 6 кв.м. і належить на праві власності ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про зміну предмету позову підтримала та просила її задовольнити. Зазначила, що раніше не приймала участь в судовому розгляді, а її інтереси представляв адвокат Демченко О.М., з яким припинено повноваження на представництво інтересів Заявника.

Представник Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» заперечував проти задоволення заяви з підстав того, що з заяви про зміну предмету позову вбачається одночасно зміна предмету та підстав позову.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні заяви про зміну предмету позову.

ОСОБА_2 надав заяву про слухання справи за відсутності, просив прийняти заяву про зміну предмету позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Виходячи з загальних положень ЦПК України, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про зміну предмету позову від 22 листопада 2023 року містить як зміну предмету позову так і зміну підстав позову.

Як вбачається з матеріалів справи, первинними позовними вимогами є встановлення факту, визнання приватизації майна ОСОБА_8 недійсною та визнання у ОСОБА_2 права в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_8 на приватизацію частки спірної квартири, визнання розпорядження органу приватизації № 4188 від 15.05.1993 року недійсним та його скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування його, визнання приватизації ОСОБА_5 недійсною та визнання частки права на приватизацію, визнання розпорядження органу приватизації від 04.02.1999 року № 114123 недійсним та скасування його, визнання свідоцтва про право власності від 04.02.1999 року № НОМЕР_1 недійсним та скасування його, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.05.2006 року, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

В заяві про зміну предмету та підстав позову вбачається ніщо інше як позов про визнання незаконними дій КП «Бюро технічної інвентаризації» щодо проведення реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , площею 31 кв.м. та скасування записів про реєстрацію права власності.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст.49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява про зміну предмету позову є по суті заявою про зміну предмету та підстав позову, що не відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову, а відтак слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що у прийнятті заяви про зміну предмету позову відповідно до ст. 49 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання приватизації майна в порядку спадкування за законом, визнання розпорядження органу приватизації № 4188 від 15.05.1993 року недійсним та його скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування його, визнання приватизації ОСОБА_5 недійсною та визнання частки права на приватизацію, визнання розпорядження органу приватизації від 04.02.1999 року № 114123 недійсним та скасування його, визнання свідоцтва про право власності від 04.02.1999 року № 114123 недійсним та скасування його, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.05.2006 року, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. М. Чернявська