Справа №751/3633/23
Провадження №2/751/947/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Шевченко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати кв. АДРЕСА_1 їх спільною сумісною власністю; у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину кв. АДРЕСА_1 ; визнати спільним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 колісні транспортні засоби: «Renault Master», 2007 р.в., № куз. НОМЕР_1 ; «Renault Midlum», 1996 р.в., № шасі НОМЕР_2 ; «Mitsubishi Outlander», 2003 р.в., № куз. JMBXNCU2W3U004570; «Chrysler Gr.Voyager 3301», 2002 р.в., № куз. 1C8GYB4R72U565867; виділити та визнати право власності ОСОБА_2 на вказані колісні транспортні засоби; стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію за колісні транспортні засоби у сумі 495696,00 грн; стягнути з ОСОБА_2 на її користь судовий збір у сумі 8052,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 38000,00 грн.

Разом з позовом подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсної ринкової вартості транспортних засобів. Проведення експертизи доручити судовому експерту Громовому А.М. (а.с. 35-36) та клопотання про витребування з Територіального сервісного центру №7441 Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області письмових доказів: належним чином завірені копії документів (договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб), копії облікових карток, довідку про реєстрацію за ОСОБА_2 колісних засобів: «Renault Master», 2007 р.в., № куз. НОМЕР_1 , придбаний 17.01.2013; «Renault Midlum», 1996 р.в., № шасі НОМЕР_2 , придбаний 06.06.2020; «Mitsubishi Outlander», 2003 р.в., № куз. НОМЕР_3 , придбаний 19.04.2022; «Chrysler Gr.Voyager 3301», 2002 р.в., № куз. 1C8GYB4R72U565867, придбаний 21.04.2022 (а.с.37-39).

02.11.2023 надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Леонова О.Є. про долучення до матеріалів справи копії висновку експерта-автотоварознавця ОСОБА_3 №233/1 від 04.10.2023 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу автомобіля вантажного «Renault Master», 2007 р.в., № куз. НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_4 та копії висновку експерта- автотоварознавця ОСОБА_3 №233/2 від 04.10.2023 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу автомобіля легкового «Mitsubishi Outlander», 2003 р.в., № куз. НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_5 (а.с.71-97).

02.11.2023 надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Леонова О.Є. про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсної ринкової вартості транспортного засобу «Renault Midlum», 1996 р.в., № шасі НОМЕР_2 . Проведення експертизи доручити судовому експерту Варусі В.О. (а.с.105).

07.11.2023 надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павленка А.В., в якому не заперечує проти клопотання представника відповідача адвоката Леонова О.Є. про долучення до матеріалів справи в якості доказів експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу №233/1 та №233/2 від 04.10.2023. Просить залишити без розгляду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи в частині визначення дійсної ринкової вартості транспортних засобів «Renault Master», 2007 р.в. та «Mitsubishi Outlander», 2003 р.в. у зв`язку з фактичним наданням висновків експертного дослідження відповідачем.

Представник позивача вказує, що не заперечує проти клопотання представника відповідача адвоката Леонова О.Є. від 02.11.2023 про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсної ринкової вартості транспортного засобу «Renault Midlum», 1996 р.в., № шасі НОМЕР_2 , проведення якої доручити судовому експерту Варусі В.О., однак у разі одночасного проведення у даного експерта судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення дійсної ринкової вартості транспортного засобу «Chrysler Gr.Voyager 3301», 2002 р.в., № куз. 1C8GYB4R72U565867. У разі неможливості проведення судовим експертом Варухою В.О. експертизи обох транспортних засобів, підтримує власне клопотання про доручення проведення експертизи названих автомобілей експерту Громовому А.М. (а.с.107-111).

У підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, від представника позивача надійшло клопотання, в якому підтримав подане клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, просить про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та представника позивача.

Відповідач та його представник у підготовче судове засідання не з`явились, про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, представник відповідача надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі відповідача та його представника, про призначення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу «Renault Midlum», 1996 р.в., № шасі НОМЕР_2 та «Chrysler Gr.Voyager 3301», 2002 р.в., № куз. 1C8GYB4R72U565867 не заперечує.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Отже, виходячи з наведеної норми, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Територіального сервісного центру №7441 Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області докази, заявлені у ньому.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Аналізуючи дану статтю слід зазначити, що судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається стронами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, тому клопотання сторін слід задовольнити, призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Варусі Валерію Орликовичу ( АДРЕСА_2 ).

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 108, 109, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Територіального сервісного центру №7441 Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області (14020, м. Чернігів, вул. Шевченка, буд.162-А): належним чином завірені копії документів (договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб), копії облікових карток, довідку про реєстрацію за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) колісних транспортних засобів: «Renault Master», 2007 р.в., № куз. НОМЕР_1 , придбаного 17.01.2013; «Renault Midlum», 1996 р.в., № шасі НОМЕР_2 , придбаного 06.06.2020; «Mitsubishi Outlander», 2003 р.в., № куз. НОМЕР_3 , придбаного 19.04.2022; «Chrysler Gr.Voyager 3301», 2002 р.в., № куз. НОМЕР_7 , придбаного 21.04.2022.

Попередити виконавців даної ухвали про те, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.146, 148 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість на дату проведення оцінки транспортних засобів, а саме:

1.«Renault Midlum», 1996 р.в., № шасі НОМЕР_2 ;

2. «Chrysler Gr.Voyager 3301», 2002 р.в., № куз. 1C8GYB4R72U565867.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Варусі Валерію Орликовичу ( АДРЕСА_2 ).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи транспортного засобу «Chrysler Gr.Voyager 3301», 2002 р.в., № куз. НОМЕР_7 покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , моб.т. НОМЕР_8 ).

Витрати по проведенню експертизи транспортного засобу «Renault Midlum», 1996 р.в., № шасі НОМЕР_2 покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , моб.т. НОМЕР_9 ).

Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , моб.т. НОМЕР_9 ) надати експерту Варусі В.О. доступ до вищевказаних транспортних засобів для проведення оцінки вартості спірного майна та належним чином виготовлені та засвідчені документи про реєстрацію вказаних транспортних засобів.

Зобов`язати експерта завчасно та належним чином повідомити всіх учасників справи про час і місце проведення експертизи.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 751/3633/23, провадження 2/751/947/23 (в 1 томі).

Попередити виконавців даної ухвали про те, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копії даної ухвали направити експерту та учасникам у справі.

Про виконання даної ухвали в частині проведення експертизи повідомити суд.

Ухвала суду в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко