Єдиний унікальний номер справи 333/3890/22
Номер провадження 2/333/513/23
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

07 червня 2023 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання представника позивача адвоката позивача відповідача Стоматова Е.Г. Корнієнко А.О. Луньової Л.В. Півторацького М.О. Водовського С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради в особі Відділу реєстрації фізичних осіб по Комунарському району Управління державної реєстрації фізичних осіб ( вул. Чумаченка, буд. 25-а, м. Запоріжжя, 69104), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2022 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та стягнути судові витрати на користь позивача.

06 червня 2023 року через підсистему «Електронний Суд» від представника відповідача - адвоката Яковлевої Т.В. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач, 28 березня 2023 року подав позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання недійсним договір купівлі-продажу часток житлового будинку від 06 квітня 2021 року, укладений між ОСОБА_4 , яка діяла від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою Ольгою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №519. Тобто документ, що оспорюється посвідчує право власності ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 (з урахуванням подальшого поділу домоволодіння та присвоєння нової адреси). Отже, ОСОБА_2 порушується питання чи може взагалі ОСОБА_1 бути Позивачем у даній справі про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом. З урахуванням того, що справи №333/3890/22 та №333/2361/23 є взаємопов`язаними, у рамках справи №333/2361/23 буде вирішуватись питання права власності ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 (з урахуванням подальшого поділу домоволодіння та присвоєння нової адреси) і відповідно чи може взагалі ОСОБА_1 бути Позивачем у справі №333/3890/22, цю справу об`єктивно неможливо розглянути до набрання законної сили судовим рішенням у справі №333/2361/23. На підставі викладеного, просить зупинити провадження у справі №333/3890/22

У судовому засіданні відповідач підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні позивач та представник позивача не заперечували, щодо зупинення провадження по справі.

У судове засіданні третя особа не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи надано не було.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Визначаючи наявність передбачених ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 6 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Суд враховує, що в справі (на яку посилається представник відповідача як на підставу зупинення провадження по справі) розглядаються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, в даному конкретному випадку суд вбачає об`єктивну неможливість вирішення цієї справи до вирішення іншої справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Яковлевої Тетяни Валентинівни про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради в особі Відділу реєстрації фізичних осіб по Комунарському району Управління державної реєстрації фізичних осіб, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до набрання законної сили рішення по справі № 333/2361/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 07 червня 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов