П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2023 року місто Київ

справа № 759/17265/21

провадження №22-ц/824/ 9162/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ПрАТ «Страхова група «ТАС»

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18 січня 2023 року, ухвалене у складі судді Журибеда О.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» про стягнення страхового відшкодування.

Позов обґрунтовано тим, що 17 вересня 2020 року між ПрАТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту FO-00804727 («Правильне Каско»), відповідно до умов якого були застраховані майнові ризики страхувальника, зокрема, що пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом «Hyundai Elantra», р/н НОМЕР_1 .

17 жовтня 2020 року з застрахованим транспортним засобом «Hyundai Elantra», р/н НОМЕР_1 стався страховий випадок, у зв`язку з падінням листу профнастилу, що був зірваний із даху поривом сильного вітру, було пошкоджено вказаний автомобіль, про що було повідомлено в правоохоронні органи та відповідно повідомлено по телефону страховика ПрАТ «Страхова група «ТАС».

У зв`язку з настанням страхового випадку ПрАТ «Страхова група «ТАС» здійснила розрахунок страхового відшкодування, розмір якого був погоджений з страхувальником.

Проте, листом № 19974/9120 від 9 грудня 2020 року ПрАТ «Страхова група «ТАС» відмовилося здійснити виплату страхового відшкодування з підстав визначених п.11.2 договору, оскільки повідомлення про настання страхового випадку було здійснено пізніше 24 годин з моменту настання страхового випадку.

Однак позивач не погоджується з такою відмовою відповідача, оскільки вимоги п.11.2 договору були виконані. Також позивач звертає увагу на те, що у своєму листі-відмові відповідач жодним чином не аргументує той факт, яким чином порушення п.11.2 договору (несвочасність повідомлення про настання страхового випадку) вплинуло на розслідування відповідачем події заявленої у повідомленні і не дозволило відповідачу переконатись в тому, що ця подія є страховим випадком.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача в рахунок страхового відшкодування 100000 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 18 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 100000 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач ПрАТ «Страхова група «ТАС» подав апеляційну скаргу, в який просив скасувати рішення суду першої інстанції. Апелянт вважає рішення незаконним та необгрунтованим, яке грубо порушує норми матеріального та процесуального права, а також судом було неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, яке грубо порушує умови договору, а саме п.п.11.3.2 та 3.7, оскільки автомобіль «Hyundai Elantra», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , було пошкоджено листом профнастилу, який зірвало з даху сильним вітром в АДРЕСА_1 , працівників поліції на місце події не викликали та не повідомляли. Окрім того, стягнення судом 100000 грн. за наданою ОСОБА_1 заявою погодженням з АТ «СГ «ТАС» (приватне) є безпідставним та необґрунтованим, оскільки АТ «СГ «ТАС» (приватне) не здійснило виплату у розмірі 100000 грн., оскільки дана сума не є погодженою АТ «СГ «ТАС» (приватне).

Крім того, апелянт зазначає про те, що судом не досліджено та не надано жодної правової оцінки доказам наданим АТ «СГ «ТАС» (приватне), що розбіжностей в повідомленнях, що стосуються обставин настання події та свідчать про подання завідомо неправдивих відомостей про обставини настання страхового випадку, а також про надання недостовірних відомостей щодо місця та обставин страхового випадку ( ОСОБА_3 в телефонних дзвінках до АТ «СГ «ТАС» (приватне) зазначала, що подія трапилась в м. Кропивницький по вул.Б.Хмельницького, 47 та в місті Миколаєві, окрім того в одному повідомленні вона зазначає, що про подію було повідомлено в поліцію, в іншому, що працівники поліції не повідомлялись та не викликались) Крім того, в обох випадках повідомлялось, що дзвінок здійснювався не з місця настання випадку.

Судом першої інстанції не було надано правової оцінки тому, що дії ПрАТ «СГ «ТАС» на підставі скарги ОСОБА_1 були перевірені НБУ, НБУ не знайшов порушень у відмові АТ «СГ «ТАС» (приватне), так як товариство діяло в межах та у спосіб, передбачений умовами договору та норм чинного законодавства України.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористався.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 17 жовтня 2020 року в м.Кропивницький, по вул.Богдана Хмельницького, 47 внаслідок удару (падіння) профнастилу, що був зірваний поривом вітру, було пошкоджено автомобіль «Hyundai Elantra», р/н НОМЕР_1 .

Власником транспортного засобу «Hyundai Elantra», р/н НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно договору добровільного страхування наземного транспорту від 17 вересня 2020 року № FO-00804727 в ПрАТ «СГ «ТАС».

Відповідно до п.7.2 договору, предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням ЗТЗ та ЗДО, встановленим на ньому.

Відповідно до п.8.35 договору, страховий випадок за цим договором - настання збитків, що спричинені пошкодженням або знищенням, або втратою ЗТЗ та/або ЗТО, що спричинені внаслідок настання страхового ризику із переліку застрахованих згідно п.3.3 частини 1 договору.

Листом № 19974/9120 від 9 грудня 2020 року ПрАТ «СГ «ТАС» відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з невиконанням обов`язків, передбачених договором, зокрема п.11.2.

Відповідно до п.11.2 договору, безпосередньо з місця події або з місця виявлених пошкоджень ЗТЗ, але будь-якому випадку не пізніше 24 - годин з моменту настання події, що має ознаки страхового випадку/моменту виявлення пошкоджень ЗТЗ, повідомити в Контакт-центр страховика таку інформацію (номер договору, обставини настання страхового випадку, пошкодження, заподіяні ЗДЗ та/або ЗДО, місце події та місце знаходження ЗТЗ, іншу інформацію на вимогу страховика) та дотримуватись інструкцій страховика за номерами НОМЕР_2, , НОМЕР_4, перевищення зазначеного строку є припустимим лише у випадку, коли страхувальник/водій не мав фізичної можливості своєчасно здійснити таке повідомлення, що має бути документально підтверджено.

В той же час, згідно з п.14.4 договору, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником страховика про настання страхового випадку, у т.ч. у телефонному режимі, без поважних на це причин, які підтверджені документально або створення страховикові перешкод у визначенні характеру, причин обставин та розміру збитків.

Крім того, судом установлено, що позивач виконав вимоги п.11.2 договору, 17 жовтня 2020 року водій звернувся з повідомленням на гарячу лінію відповідача за номером телефону, зазначеному у договорі, про подію яка сталася під його керуванням транспортним засобом «Hyundai Elantra», р/н НОМЕР_1 .

У зв`язку з настанням страхового випадку ПрАТ «СГ «ТАС» здійснило розрахунок страхового відшкодування, розмір якого був погоджений зі страхувальником і відповідно становить 100000 грн., що підтверджується заявою-погодженням від 25 листопада 2020 року.

22 грудня 2022 року ТОВ «Аудатекс України повідомило адвоката Конюшка Д.Б., що зазначена у запиті калькуляція була складена ПрАТ «СГ «ТАС».

21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав до ПрАТ «СГ «ТАС» заяву встановленої форми про подію, яка сталася.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки страхова подія відбулась в період дії договору добровільного страхування, позивач своєчасно повідомив про настання страхового випадку, тому позивач має право на отримання страхового відшкодування від страховика.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.16 Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном.

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової «плати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або цю факт настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про страхування», підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом.

Відповідно до п. 14.4 договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного між ПрАТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_1 , однією із причин відмови у виплаті страхового відшкодування є: несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика про настання страхового випадку, у т.ч. в телефонному режимі, без поважних на це причин, які підтверджені документально або створення страховиком перешкод у визначенні характеру, причин, обставин та розміру збитків.

Судом установлено, що ПрАТ «Страхова група «ТАС» 9 грудня 2020 року відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що в Контакт-центр АТ «СГ «ТАС» подій ОСОБА_2 звернувся більше чим через 24 години.

При настанні події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник повинен безпосередньо з місця події або з місця виявлення пошкоджень ЗТЗ, але в будь-якому випадку не пізніше 24 годин з моменту настання події, що має ознаки страхового випадку/моменту виникнення пошкоджень ЗТЗ, повідомити в Контакт - центр страховика таку інформацію (номер договору, обставини настання випадку, пошкодження заподіяні ЗТЗ та/або ЗДО, місце події та місце знаходження ЗТЗ, іншу інформацію на вимогу страховика) та дотримуватись інструкції страховика за номерами НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4. У випадку направлення за рішенням страховика представника страховика на місце події - дочекатись приїзду останнього (п.11.2 договору добровільного страхування наземного транспорту).

Встановивши, що ОСОБА_1 виконав вимоги п.11.2 договору добровільного страхування, 17 жовтня 2020 року звернувся з повідомленням на гарячу лінію відповідача за номером телефону, зазначеним у договорі, про подію, яка сталася під керуванням ОСОБА_2 транспортним засобом «Hyundai Elantra», р/н НОМЕР_1 , який застрахований у ПрАТ «Страхова група «ТАС», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є безпідставною.

Таким чином, суд першої інстанції врахувавши, що страхова подія відбулась в період дії договору добровільного страхування, позивач своєчасно повідомив про настання страхового випадку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач має право на отримання страхового відшкодування від страховика в сумі 100000 грн.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що повідомлення про страховий випадок від ОСОБА_2 надійшло поза межами 24 годи з моменту настання події не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки такі обставини відповідачем належними та допустимими доказами не підтверджені.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що страхувальником не були виконано обов`язок щодо негайного повідомлення та виклику на місце події представників відповідних компетентних органів (МВС, МНС, інших органів відповідно до їх компетенції та з урахуванням особливостей події), що є також підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, не заслуговують на увагу, оскільки із повідомлення страховика від 9 грудня 2020 року не випливає те, що саме ця обставина стала підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Крім того, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення доводи апеляційної скарги в тій частині, що особою, яка повідомила про настання події, повідомлено недостовірні відомості про обставини настання страхового випадку та місця настання страхового випадку, оскільки і ці обставини не були підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, висновки суду, викладені в рішенні суду, відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає..

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус