Провадження № 2-п/537/19/2023
Справа № 537/3630/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 ,

про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.09.2023 по справі № 537/3630/23, -

установив:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , відповідно до вимог якої, останній просить про перегляд заочного рішення у зв`язку з тим, що відповідача не було повідомлено належним чином, позовна заява складена з помилками, з неправдивою інформацією.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08.11.2023 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху.

07.12.2023 ОСОБА_1 до суду надав заяву про перегляд заочного рішення.

Водночас на виконання ухвали від 08.11.2023 про залишення заяви без руху відповідачем не усунені всі зазначені недоліки, а саме відповідачем не зазначена обов`язкова інформація: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету всіх учасників справи; причин неподання відзиву і докази про це; перелік доданих до заяви матеріалів, також відповідачем не виконано вимоги, щодо надання суду копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Враховуючи викладене, суддя встановив, що відповідачем не усунуті недоліки заяви, визначені в ухвалі суду від 08.11.2023.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги ухвали про залишення заяви без руху переслідує законну мету - приведення заяви у відповідність до вимог, передбачених ЦПК України, є співрозмірними й не на стільки великими, що унеможливлювали б виконання ухвали, а заявник мав реальну можливість усунути недоліки, однак ухвалу не виконав. Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про прийняття заяви до розгляду, тому заява підлягає поверненню.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач/відповідач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи викладене, суддею встановлені підстави для повернення заяви, оскільки вказані недоліки не усунуті та перешкоджають вирішенню питання про прийняття заяви до розгляду, це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заява якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.09.2023 по справі № 537/3630/23 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Маханьков О.В.