ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/541/23Головуючий у 1-й інстанції Сидорак Г.Б.
Провадження № 22-ц/817/903/23 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

07 грудня 2023 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірський Б.О.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

розглянув заяву адвоката Гудз Роксолани Андріївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за апеляційними скаргами Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26 липня 2023 року та на додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26 липня 2023 року та на додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи та стягнення страхового відшкодування.

06 грудня 2023 року на електронну адресу Тернопільського апеляційного суду надійшла заява представника позивачів - адвоката Гудз Р.А. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно абз. 2 ч. 8 вказаної статті особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені положеннями ст. 183 ЦПК України.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак в порушення вищезазначених вимог, адвокат Гудз Р.А. надіслала заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції на електронну адресу апеляційного суду, хоча уповноважена вчиняти дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля). Також у поданій нею заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За вказаних обставин, клопотання слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 14, 183, 381 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Гудз Роксолани Андріївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Хома М.В.