печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Орел А. О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, у м. Києві за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 листопада 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

02 червня 2022 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду справи у спрощеному порядку з викликом сторін /а. с. 25-26/.

Заочним рішенням суду від 23 листопада 2022 року позов ТОВ «Автопарківнг-Сервіс» задоволено: присуджено стягнути суму заборгованості за надані послуги по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території у розмірі - 19 800, 00 грн, інфляційних втрат - 3 543, 00 грн, 3 % річних - 885, 82 грн, пені - 1 518, 66 грн, судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн /а. с. 57-60/.

09 січня 2023 року до суду подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 23 листопада 2022 року. Подану заяву про перегляд заочного рішення представник відповідача обґрунтовує тим, що належним чином відповідач ОСОБА_1 , яка постійно проживає за місцем своєї реєстрації у АДРЕСА_1 ), не була повідомлена про розгляд позову з вимогами до неї, була фактично позбавлена можливості навести свої доводи і докази того, що позов є безпідставним. Не визнаючи позов, у заяві про перегляд заочного рішення суду представник відповідача вказав, що будь-які угоди з ТОВ «Автопаркінг-Сервіс» вона не укладала, у тому числі договір № 01-06-20-14-1/СТ6Б про надання послуг, на який позивач посилається у позові. Також відповідач стверджує, що не отримувала від позивача жодної пропозиції щодо укладення з ним подібного договору та не узгоджувала з ним жодних умов, і, більш того, не вчиняла дії, які б свідчили про бажання укласти такий договір з позивачем. Оскільки між позивачем та нею вказаний договір не укладався, то у відповідача й не виникає зобов`язань його виконувати, а отже, на її переконання, вона не є боржником, яка прострочила виконання зобов`язань, а правові наслідки не настають.

06 червня 2023 року представник позивача до суду направив заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Представник заявника (відповідача) у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у ній.

У судове засідання представник позивача не з`явився, зважаючи на заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення від 23 листопада 2022 року за його відсутності від 06 червня 2023 року.

Згідно з частиною першою статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши обґрунтування представника заявника (відповідача), вивчивши подану заяву про перегляд заочного рішення суду з доданими матеріалами, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, та оцінивши у сукупності, приходить до наступних висновків.

02 червня 2022 року ухвалою судді відкрито провадження у справі у спрощеному порядку з викликом сторін у судове засідання, яку разом з примірником позовної заяви та додатками до неї і судовою повісткою про виклик, направлено відповідачеві за останньою відомою адресою проживання. Однак конверт з судовою кореспонденцією без вручення адресату повернувся до суду, у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, як вказано працівником поштового відділення АТ «Укрпошта» у довідці про причини повернення Ф-20 /а. с. 27, 43/.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За приписами частини десятої вказаної статті Кодексу, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся про час розгляду справи, що підтверджується направленими судовими повістками. Проте, до дати призначеного судового засідання відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, а також інших заяв і клопотань від відповідача до суду не надходило. Доказів неможливості отримання судових повісток та поважності причин неявки суду не надано.

Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, доказів неможливості явки до суду не подав, суд визнає його неявку без поважних причин, докази, які мають істотне значення для справи стороною відповідача не надано, і тому вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Відтак, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 1-23, 43, 49, 261, 287, 288, 351, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 листопада 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення складено 08 червня 2023 року.

Суддя І. В. Литвинова