КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9284/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Пановій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал»,

за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Петренко Н.О.,-

встановив:

В березні 2023 року приватний виконавецьвиконавчого округу міста Києва Артемчук Т.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання рішення Святошинського районного суду м. Києві від 02 липня 2021 року у справі № 759/18292/20.

Подання обґрунтовано тим, що рішення суду не виконано, декларацію нею не подано, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду, боржником не здійснено.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

В апеляційній скарзі приватний виконавецьвиконавчого округу міста Києва Артемчук Т.В. просить ухвалу суду скасувати та задовольнити подання, посилаючись на неврахування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Артемчук Т.В. апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення приватного виконавця Артемчука Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив із того, що приватним виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання рішення суду.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2021 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Гетманглобал» завдану майнову шкоду у розмірі 301 834 грн 59 коп. та стягнуто судовий збір.

02 листопада 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67354001, яку направлено на адресу боржника.

Постановою від 02 листопада 2021 року накладено арешт на квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

У зв`язку із укладенням шлюбу ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_1 .

Постановою від 03 листопада 2021 року змінено прізвище боржника у виконавчому провадженні.

Постановою від 03 листопада 2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 .

Постановою від 04 січня 2022 року накладено арешт на грошові кошти НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .

Відповідно до акту від 04 листопада 2022 року приватний виконавець здійснював виїзд за адресою проживання боржника - АДРЕСА_1 . Двері квартири приватному виконавцю ніхто не відчинив. У дверях квартири залишено вимогу виконавця від 04 листопада 2022 року № 826.

За відомостями Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Обґрунтовуючи подання, приватний виконавець зазначив, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та не вчиняє жодних дій, спрямованих на повне або часткове виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; обов`язок допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; подання виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомлення виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасна явкана вимогу виконавця; надання пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Вирішуючи справу, суд врахував вищенаведені вимоги закону та дійшов обґрунтованого висновку, що матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи наявні докази невиконання боржником своїх зобов`язань, колегія суддів не приймає, оскільки приватним виконавцем не надано жодних доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання покладених на неї зобов`язань.

Невиконання боржником в добровільному порядку рішення суду, не свідчить про ухилення боржника від його виконання, а встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника можливе лише у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 03 квітня 2023 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 08 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В.Кулікова

С.Г. Музичко