Провадження № 2-др/161/137/23
У Х В А Л А

11 грудня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого судді Рудської С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрука І.В. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.12.2023 року в цивільній справі № 161/19136/23 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ФК Форт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позовні вимоги було задоволено частково.

07.12.2023 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених його довірителем на правничу допомогу .

08.12.2022 року представником позивача було подано до суду заяву про залишення вищевказаної заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Розгляд цивільної справи № 161/19136/23 здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та за наявними у справі матеріалами, а тому підстави для виклику сторін у судове засідання відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, залишення позову без розгляду є правом позивача, визначеним цивільно-процесуальним законодавством України, суд, з огляду на положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважає за необхідне заявлені представником позивача ОСОБА_1 адвоката Петрука І.В. вимоги про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду, підстав для відмови у задоволенні його клопотання про залишення заяви без розгляду суд не вбачає.

На підставі ст.ст. 10, 12, 13, 141, 246-247, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрука І.В. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 11 грудня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська