Провадження № 6/202/391/2023
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 в якій останній просить визнати таким, що не підлягає виконанню, дублікат виконавчого листа № 202/30283/13-ц, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 18 травня 2023 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 789500,22 гривень та судових витрат по 3379,95 гривень з кожного.

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2012 року, ухваленого за результатом розгляду справи № 2/0417/6300/2012, задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 005 Є/V-M від 27.02.2008 року у сумі 815986,22 грн.; стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості у розмірі 10000,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3219,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2015 року скасовано та ухвалено нове рішенням, яким стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 005 Є/V-M від 27.02.2008 року, станом на 03.08.2012 року в сумі 98388,02 доларів США, що за офіційним курсом 7,99 грн. за 1 долар США становить 786120,27 грн.; стягнуто із ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі по 3379,95 грн. з кожного; провадження в частині позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк» закрито. В решті позовних вимог відмовлено.

18.08.2016 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» отримано виконавчий лист.

Постановою Верховного Суду від 30.01.2018 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у частині вирішення позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення із нього судових витрат скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 скасовано та у скасованій частині ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року постановлено видати АТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа № 202/30283/13-ц від 18.08.2016 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк». 18 травня 2023 року Індустріальним районним судом видано дублікат виконавчого листа.

Однак, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого документа, виданого судом, яким розглядав справу, як суд першої інстанції, а тому дублікат виконавчого листа по справі № 202/30283/13-ц помилково видано Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим його необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання заявника не з`явився, натомість подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник АТ КБ «Приватбанк» Шпуганич В.П. в судове засідання не з`явився, натомість через систему «Електронний суд» подав клопотання в якому просив розглянути справу без його участі. Вимоги заяви підтримав у повному обсязі та просив визнати дублікат виконавчого листа № 202/30283/13-ц виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 18 травня 2023 року, таким що не підлягає виконанню. Також зазначив, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року скасовано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року, на підставі якої видано дублікат вказаного виконавчого документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2012 року, у цивільній справі № 2/0417/6300/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 005 Є/V-M від 27 лютого 2008 року у сумі 815986,22 грн.; стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості у розмірі 10000,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3219,00 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2013 року заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2012 року скасовано.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішенням, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №005 Є/V-M від 27 лютого 2008 року, станом на 03 серпня 2012 року, в сумі 98388,02 доларів США, що за офіційним курсом 7,99 грн. за 1 долар США становить 786120,27 грн.; стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі по 3379,95 грн., з кожного; провадження в частині позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк» закрито. В решті позовних вимог відмовлено.

18 серпня 2016 року представником стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» був отриманий виконавчий лист.

Постановою Верховного Суду від 30 січня 2018 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року у частині вирішення позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення із нього судових витрат скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та у скасованій частині ухвалено нове. В задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено з інших правових підстав.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року постановлено видати АТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа № 202/30283/13-ц від 18.08.2016 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк».

18 травня 2023 року Індустріальним районним судом видано дублікат виконавчого листа № 202/30283/13-ц в якому зазначено про солідарне стягнення солідарно із ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором № 005 Є/V-M від 26 лютого 2008 року, станом на 03 серпня 2012 року в сумі 98388,02 доларів США, яка за офіційним курсом 7,99 грн. за 1 долар США становить 786120 грн. 27 коп. та складається із: заборгованості за кредитом в сумі 89185,58 доларів США, еквівалентних 712592 грн. 78 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 8715,03 доларів США, еквівалентних 69633 грн. 09 коп., а також пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в розмірі 3894,4 грн, а також судовий збір в сумі по 3379 грн. 95 коп. з кожного.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року частково задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 . Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року скасовано та прийнято нову про задоволення заяви. Видано Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа № 202/30283/13-ц від 18 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк».

Розділ VI ЦПК України регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

У відповідності до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Також ч. 4 ст. 432 ЦПК України визначено, що про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як встановлено судом, виконавчий лист № 202/30283/13-ц, виданий 18 травня 2023 року містить дані про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , однак постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Окрім того, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року, на підставі якої видано дублікат виконавчого документа, скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року.

Таким чином, викладені ОСОБА_1 в його заяві обставини, з урахуванням позиції представника стягувача, який підтримав заяву та просив її задовольнити, є підставною для визнання дублікату виконавчого листа № 202/30283/13-ц, виданого 18 травня 2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись. ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати дублікат виконавчого листа № 202/30283/13-ц, виданого 18 травня 2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, таким, що не підлягає виконанню

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський