П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Київ

Справа № 358/671/16-ц

Провадження: № 22-ц/824/13175/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В. А., Кулікової С. В.

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Зеленько О. Д.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Богуславського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Богуславська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ПАТ «Державний ощадний банк України», Обухівська районна державна адміністрація Київської області, ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», про визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності,

у с т а н о в и в:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Богуславського РУЮ Київської області знаходиться зведене виконавче провадження, до складу якого входять три виконавчі провадження з примусового виконання: виконавчий лист № 2-414, виданий Богуславським районним судом Київської області від 06.07.2009 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини доходів, виконавчий лист № 1004/1366/12, виданий Богуславським районним судом Київської області від 04.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованості у розмірі 396230 грн. 59 коп., виконавчий лист № 2-а-5097, виданий Богуславським районним судом Київської області від 28.11.2012 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 9168 грн. 59 коп.

В ході виконання, державним виконавцем було складено акт опису і арешту нежитлових будівель, що належали ОСОБА_1 , та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

14 березня 2013 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

28 серпня 2013 року із ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» ВДВС Богуславського РУЮ було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

13 грудня 2013 року було складено протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належало позивачу. Згідно протоколу переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_4

27 грудня 2013 року Богуславською районною державною нотаріальною конторою було видано на ім`я відповідача ОСОБА_4 свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 .

Вказував, що рішенням Богуславського районного суду від 16 січня 2016 року було визнано недійсними прилюдні торги, які були проведені 13 грудня 2013 року, визнано незаконним та скасовано протокол проведення прилюдних торгів, стягнуто із ВДВС Богуславського РУЮ у Київській області на користь позивача 500 гривень, решту позовних вимог залишено без задоволення.

Зважаючи на те, що акт державного виконавця про проведені прилюдні торги був виданий на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів, який рішенням Богуславського районного суду Київської області від 16.01.2016 року був визнаний недійсним та скасований, то як наслідок підлягають скасуванню акт державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області про проведення прилюдних торгів від 16 грудня 2013 року, свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень, загальною площею 794,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ), видане на ім`я ОСОБА_4 та державна реєстрація права власності свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень.

За викладених обставин просив:

визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області про проведення прилюдних торгів від 16 грудня 2013 року;

визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень, загальною площею 794,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ), видане на ім`я ОСОБА_4 ;

скасувати державну реєстрацію права власності свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень, загальною площею 794,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 .

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 16 червня 2023 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що підставою для задоволення позову є рішення Богуславського районного суду від 16.01.2016 року, яким визнано недійсними прилюдні торги та протокол їх проведення.

Вважав, що той факт, що вказаним рішенням було також відмовлено в задоволенні позовних вимог, ідентичних тим, що заявлені позивачем у справі, яка перебуває на розгляді, не може бути підставою для відмови в позові, оскільки ухвалення вказаного судового рішення не призвело до відновлення порушеного права позивача.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив .

В судовому засіданні адвокат Орло Ю. В. в інтересах ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Адвокат Божок М.І. в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в інтересах Богуславського відділу державної виконавчої служби заперечили проти апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення учасників справи, які з`явились до суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Богуславського районного суду Київської області від 16 січня 2016 року у справі №358/994/15-ц позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсними прилюдні торги, які були проведені 13 грудня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на виконання судового рішення за виконавчим листом у цивільній справі № 1004/1366/12 від 04 жовтня 2012 року щодо продажу нежитлових будівель загальною площею 794.80 кв. м., розташованих в АДРЕСА_1 , визнано незаконним та скасовано протокол проведення прилюдних торгів, стягнуто з відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції на користь позивача 500 грн. судових витрат; решту позовних вимог залишено без задоволення.

Зі змісту рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 січня 2016 року у справі №358/994/15-ц убачається, що позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом та просив: визнати недійсними прилюдні торги, які були проведені 13 грудня 2013 року на виконання судового рішення за виконавчим листом у справі №1004/1366/12 від 04 жовтня 2012 року нежитлових будівель загальною площею 794, 80 кв. м, розташованих по АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (нежитлових будівель загальною площею 794, 80 кв. м, розташованих по АДРЕСА_1 ); визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області про проведення прилюдних торгів від 16 грудня 2013 року, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень, загальною площею 794,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ), видане на ім`я ОСОБА_4 та просив скасувати державну реєстрацію права власності свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень, загальною площею 794,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 .

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги за позовом ОСОБА_1 , заявлені у справі №358/994/15-ц, та вимоги, заявлені у даній справі в частині визнання незаконним та скасування акту державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області про проведення прилюдних торгів від 16 грудня 2013 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень, виданого на ім`я ОСОБА_4 та скасування державної реєстрації права власності свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень, є аналогічними та відповідно вже були предметом розгляду суду у справі №358/994/15-ц. Тобто, існує рішення суду, яке вступило в закону силу, та яким вже розглянуто визначені позивачем вимоги.

Перевіряючи вказані висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) вказала, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Приписами частини другої статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

Як вбачається із матеріалів справи, сторони у справі №358/994/15-ц та у справі, яка перебуває на розгляді, № 358/671/16-ц, є ідентичними.

Вимоги заявлені у даній справі про визнання незаконним та скасування акту державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області про проведення прилюдних торгів від 16 грудня 2013 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень, виданого на ім`я ОСОБА_4 , та скасування державної реєстрації права власності свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень були предметом розгляду суду в межах справи №358/994/15-ц, тобто, предмет спору в справах є аналогічним.

Підставою для задоволення визначених вимог, позивач фактично визначає наявність рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 січня 2016 рок у справі №358/994/15-ц, яке набрало законної сили, та яким було визнано прилюдні торги, проведені 13 грудня 2013 року, недійсними, а також визнано незаконним та скасовано протокол проведення прилюдних торгів.

В той же час, визначені позивачем позовні вимоги, вже були предметом розгляду в межах тієї ж справи №358/994/15-ц, в якій було ухвалено відповідне рішення суду. Тобто, обставини які стали підставою для задоволення частини позовних вимог та відмови в задоволенні вимог про визнання незаконним та скасування акту державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області про проведення прилюдних торгів від 16 грудня 2013 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень, виданого на ім`я ОСОБА_4 та скасування державної реєстрації права власності свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень були встановлені рішенням суду у справі №358/994/15-ц.

Колегія суддів відмічає, що посилання на рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 січня 2016 року є фактично посиланням на встановлені цим рішеням обставини, які, у свою чергу, є підставами позову, а відтак підстави позову у справі №358/994/15-ц та у справі, яка перебуває на розгляді, є тотожними.

Отже, сторони, предмет та підстави позовів у справі №358/994/15-ц та у справі № 358/671/16-цє ідентичними, що у відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Суд першої інстанції встановив наявність рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 січня 2016 року, яким вже було розглянуто заявлені позивачем вимоги, однак помилково не застосував вищевказані положення процесуального законодавства та розглянув справу по суті.

Колегія суддів зауважує, що вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

ОСОБА_1 , заявляючи ідентичні позовні вимоги, до тих, які вже були розглянуті в межах справи №358/994/15-ц, фактично ставить під сумнів рішення суду, яке вже набрало законної сили, в той же час, правом на апеляційне оскарження рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 січня 2016 року ОСОБА_1 свого часу не скористався.

Обраний позивачем спосіб захисту суперечить основним засадам судочинства про обов`язковість судового рішення, закріпленим у п.9 ст. 129 та ст. 129-1 Конституції України. Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 січня 2016 року не призвело до відновлення порушеного права є безпідставним, оскільки вибір способу захисту позивач здійснює на власний розсуд, а той факт, що він не оскаржив рішення суду в апеляційному порядку, не надає йому можливості повторно звернутись із аналогічними позовними вимогами.

Відповідно до вимог частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів доходить до висновку про те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 червня 2023 рокупідлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 255 та частин першої статті 377 ЦПК України, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 червня 2023 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Богуславського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Богуславська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ПАТ «Державний ощадний банк України», Обухівська районна державна адміністрація Київської області, ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», про визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з підстав, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 06 грудня 2023 року.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

С. В. Кулікова