Справа № 211/3361/23
Провадження № 2-п/211/66/23
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

11 грудня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Бірж Д.В.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі заявуадвоката Щербачова Андрія Петровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 04.09.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №211/3361/23 за позовом Кредитної спілки « АЛЬТЕРНАТИВА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Кредитної спілки « АЛЬТЕРНАТИВА» були задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Альтернатива» заборгованість за кредитним договором № 136 від 10 грудня 2021 року, що виникла станом на 22 травня 2023 року, у сумі 142 477 (сто сорок дві тисячі чотириста сімдесят сім) гривень 00 коп., з яких: 98 857 (дев`яносто вісім тисяч вісімсот п`ятдесят сім) гривень 54 коп. залишок кредиту за основною сумою; 43 619 (сорок три тисячі шістсот дев`ятнадцять) гривень 46 коп. відсотки за користування кредитом та в рівних частках судовий збір по894,67 грн. з кожного.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 04.09.2023 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки « АЛЬТЕРНАТИВА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на неповідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, а також у зв`язку з цим неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування вимог зазначено, що позивач в односторонньому порядку підвищив нарахування відсотків за користування кредитом, не повідомивши відповідача. Ухвалою суду від 13 жовтня 2023 року прийнято до провадження заяву про перегляд заочного рішення.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток на засоби зв`язку, указані сторонами.

Представник позивача ОСОБА_5 до суду надала заперечення на заяву щодо скасування заочного рішення.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , що ним не спростовано у судовому засіданні. Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через його відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за незапитом». Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Разом з тим, обставини, на які посилається представник відповідача у своїй заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, з огляду на судову практику у спорах про кредитні правовідносини та доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення.

Тому враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 був позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності правовідносин між сторонами, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

задовольнити заяву адвоката Щербачова Андрія Петровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 04.09.2023 року повністю.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року у цивільній справі № 211/3361/23 за позовом Кредитної спілки « АЛЬТЕРНАТИВА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, враховуючи навантаження та перебування судді у відпустці, призначивши судове засідання на 13 лютого 2024 року, о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко