Справа № 214/3888/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шролика Олександра Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Шролик Олександр Володимирович до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Лосінець Сергій Миколайович про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Шролик Олександр Володимирович до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Лосінець Сергій Миколайович про визнання заповіту недійсним, в якій останній просить визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_2 .

Крім того, до вищевказаної заяви долучено заяву про забезпечення позову, а саме шляхом заборони приватному нотаріусу Лосінець Сергію Миколайовичу ( АДРЕСА_1 ) вчиняти певні дії, а саме заборонити видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскільки видача свідоцтва й можлива подальша реалізація спадкової маси може невілювати ефективність судового захисту прав позивача у разі задоволення його позовних вимог, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Предметом заявлених вимог є спір щодо права на спадкування як позивача так й відповідача після ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання заповіту недійсним, тобто позивач намагається довести своє право на спадкування майна після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, позивач належним чином не обґрунтував заяву про забезпечення позову в частині того, що існує ризик реалізації вказаного майна під час розгляду справи.

Окрім того, заявником не доведено того, що спадкова справа відкривалась саме приватним нотаріусом Лосінець Сергієм Миколайовичем.

Згідно з ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи відсутність належних доказів, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, спосіб захисту своїх порушених прав, обраний позивачем, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шролика Олександра Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Шролик Олександр Володимирович до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Лосінець Сергій Миколайович про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Ковтун