Єдиний унікальний номер №943/1499/23
Провадження № 2/943/952/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Шендрікової Г.О.

за участю секретаря судового засідання Пристанської С.В.

без участі сторін

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересована особа: ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту та визнання майна спільною сумісною власністю із визнанням права власності на таке майно,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити юридичний факт та визнати майна спільною сумісною власністю із визнанням права власності на таке майно.

Разом з позовом позивачкою подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль автомобіль марки MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що вони із ОСОБА_7 за спільні кошти у лютому 2019 року придбали транспортний засіб марки MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який за їх спільною згодою було зареєстрований за ОСОБА_7 у лютому 2023 року ОСОБА_7 поїхав на вказаному автомобілі у с. Бутин (Великомостівська об`єднана територіальна громада) Львівської області, де раптово помер. Транспортний засіб та технічний паспорт на вказаний автомомбіль залишилися у родичів померлого ОСОБА_7 , які на даний час ними користуються. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до суттєвого утруднення чи унеможливить виконання відповідного рішення суду в майбутньому, внаслідок чого, законні права та інтереси позивачки не будуть захищені.

Згідно ч. 1 ст.153 ЦПК України учасники справи не повідомлялись.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Як вбачається із п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту на майно. Ч. 3 ст.150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до вимог пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року в справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні ЄСПЛ в справі «Шмалько проти України» констатовано те, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом норми ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, з огляду на наявність даних про належність відповідачу транспортного засобу, беручи до уваги співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачкою вимогами, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити виконання відповідного рішення суду у разі задоволення позову, оскільки вчинення відповідачем дій щодо відчуження належного йому автомобіля може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернувся до суду. При цьому, загроз щодо заподіяння шкоди інтересам інших осіб у зв`язку із вжиттям такого заходу забезпечення як арешт майна не вбачається. З огляду на наведені обставини, суд вважає, що заяву слід задоволити та накладсти арешт на автомобіль MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , що є достатнім заходом для забезпечення такого.

Суд вважає, оскільки, обраний позивачкою спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, та згідно із правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі №753/2380/18-ц та від 30 травня 2019 року в справі №456/2438/17.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 157, 259, 260 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

задовольнити заяву про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в силу ч. 1 ст. 157 ЦПК України.

Копію ухвали для виконання направити до Буського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львіської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Львів) 80500, Львівська область, місто Буськ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 1.

Копію ухвали для направити учасникамсправи для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Шендрікова Г. О.