Справа № 285/1057/22
провадження № 4-с/0285/9/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В Б.

за участю секретаря судового засідання Горбатюу І.О.,

заявника ОСОБА_1

представника ДВС Кошман Л.

розглянув у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Кулик Олени Борисівни щодо відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, яку уточнив в судовому засіданні, в якій просив визнати неправомірними дії та скасувати постанову головного державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Кулик Олени Борисівни (далі Виконавець) від 15 серпня 2022 року про відкриття виконавчого провадження №69661030 за виконавчим листом №285/1057/22, виданим 15.08.2022 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про зміну способу стягнення аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення цього ж суду за №2-207/11 від 01.02.2011 року.

Скарга обґрунтована тим, що 15.08.2022 року Виконавець на підставі виконавчого листа №285/1057/22, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, винесла постанову №69661030 про відкриття виконавчого провадження.

Заявник вважає, що в наслідок відкриття провадження №69661030 відбулось подвійне стягнення з нього аліментів, а саме за виконавчим листом №2-207/11 від 01.02.2011 року та за виконавчим листом №285/1057/22, виданим 15.08.2022, оскільки на виконанні в Житомирському відділі державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області вже було відкрито виконавче провадження №69177874 про стягнення з нього аліментів на підставі виконавчого листа за №2-207/11 від 01.02.2011 року. Державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження не перевіривши наявність вже відкритого виконавчого провадження, а також не встановивши місце виконання, оскільки він в м. Звягелі не проживає.

Заявник в судовому засіданні просив скаргу задовольнити.

Представник Виконавця просила у задоволенні скарги відмовити.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) зроблено висновок по застосуванню статті 449 ЦПК України та вказано, що «такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи».

Встановлено, що ОСОБА_1 з 22.04.2022 по 03.08.2023 р. перебував під вартою в слідчому ізоляторі при державній установі Житомирська установа виконання покарань (№8). Також, встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження у встановлені законом строки та порядку він не отримував.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, а також з метою забезпечення ОСОБА_1 доступу до суду, суд дійшов висновку про необхідність поновити строк на подачу скарги.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону, державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Встановлено, що на виконанні у Виконавця перебувало виконавче провадження з примусового виконання а виконавчим листом №285/1057/22, виданим 15.08.2022 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про зміну способу стягнення аліментів, які стягувались на підставі виконавчого листа за №2-207/11 від 01.02.2011 року, а саме: змінено стягнення аліментів на 1/4 частин всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа, рішення суду набрало законної сили 14.07.2022 року. Згідно заяви про примусове виконання виконавчого листа, ОСОБА_2 звернулось до Виконавця 16.08.2022 року.

Постановою ВП №69661030 від 16.08.2022 року було відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного рішення суду.

Згідно ч.1 ст.24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Встановлено, що у виконавчому листі №285/1057/22 зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи те, що оскільки Виконавцю було подано для виконання виконавчий лист де зазначено місце проживання боржника м. Новоград-Волинський (Звягель), суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження є правомірною, в зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу скарги на постанову головного державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Кулик Олени Борисівни про відкриття виконавчого провадження.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Кулик Олени Борисівни щодо відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08 грудня 2023 року.

Головуючий