Дата документу 08.06.2023 Справа № 333/2772/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/2772/20 Головуючий у 1-й інстанції: Наумова І.Й.
Провадження № 22-з/807/102/23
У Х В А Л А

08 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Трофимової Д.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Маловічко С.В., Гончар М.С., Подліянової Г.С., при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг у вигляді управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2023 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 травня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

05 червня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Маловічко С.В., Гончар М.С., Подліянової Г.С., яка обґрунтована тим, що є в наявності підстави для відводу суддів Маловічко С.В., Гончар М.С., Подліянової Г.С., оскільки вони заінтересовані у результаті розгляду справи на користь позивача. Підставою для таких тверджень є розгляд 04.02.2021 року справи № 333/2770/20 у складі зазначеної колегії, де було винесено постанову за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (представника відповідача ОСОБА_1 в справі, що зараз перебуває на розгляді) за позовом ТОВ «КК «Мрія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг, предметом спору якої були ті самі обставини.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 червня 2023 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, колегією суддів питання про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Маловічко С.В., Гончар М.С., Подліянової Г.С. було передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2023 року, вирішення питання про відвід суддів Маловічко С.В., Гончар М.С., Подліянової Г.С. надійшло у провадження судді Трофимової Д.А.

Розглянувши вищезазначену заяву, суддя приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку заявника існує сумнів у неупередженості суддів Запорізького апеляційного суду Маловічко С.В., Гончар М.С., Подліянової Г.С., оскільки вказана колегія суддів 04.02.2021 року прийняла постанову по справі № 333/2770/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (представника відповідача ОСОБА_1 в справі, що зараз перебуває на розгляді) за позовом ТОВ «КК «Мрія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг.

Проте, обставини, встановлені Запорізьким апеляційним судом при розгляді скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2020 року у вищевказаній справі, не становлять преюдицію щодо обставин цивільної справи № 333/2772/20, яка знаходиться в провадженні апеляційного суду.

При розгляді Запорізьким апеляційним судом апеляційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2020 року, колегією суддів Запорізького апеляційного суду Маловічко С.В., Гончар М.С., Подліяновою Г.С. було висловлено позицію стосовно обґрунтованості рішення у справі між іншими сторонами, де відповідачем був ОСОБА_2 , та з приводу боргу за інше приміщення, що не може бути підставою для відводу у цій справі відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Тому суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відводу суддів Маловічко С.В., Гончар М.С., Подліянової Г.С., передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Маловічко Світлани Володимирівни, Гончар Марини Сергіївни, Подліянової Ганни Степанівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А. Трофимова