overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/538/23
№2/687/167/2023
06 червня 2023 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,
03.05.2023 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.
06.06.2023 року представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження на підставі ст. 200 ЦПК України та повернення судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі закриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити.
Керуючись ст. 200 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - закрити.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительці АДРЕСА_1 з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1073,60 грн. сплачений при подачі позовної заяви до суду згідно квитанції №12 від 02.05.2023 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.
Провадження № 2/537/1464/2023
Справа № 537/5491/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали позовної представника позивача Костюшка Павла Миколайовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 2507042 в розмірі 16940,00 грн., з яких 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11940,00 грн. сума заборгованості за процентами та понесені судові витрати.

Суддя перевіривши позовну заяву, дослідивши додані матеріали, встановив таке.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Як вбачається із відповіді № 354803 від 08.12.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З наведеного вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на території Крюківського району м. Кременчука Полтавської області не зареєстроване, адже відповідач зареєстрований на території Олександрійського району Кіровоградської області.

За таких обставин, дана справа не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, а також те, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, то її необхідно передати на розгляд цього суду.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву представника позивача Костюшка Павла Миколайовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маханьков О.В.
07.12.2023 227/2685/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

07 грудня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану приладом обліку електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану приладом обліку електричну енергію.

Представник позивача акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» Колодка В.В. у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в:

у справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану приладом обліку електричну енергію, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.М. Любчик
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

копія
Справа № 401/353/23 Провадження № 2/401/482/23

07 червня 2023 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., за участю секретаря судових засідань Рудської В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 листопада 2020 року по 01 січня 2023 року у сумі 7838,11 грн. за період з 01 листопада 2020 року по 01 лютого 2022 року 2102,03 грн. втрати від інфляції та 729,13 грн. три відсотка річних.

23 травня 2023 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету позову, а також про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст.255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути позивачу - ТОВ «Світловодськпобут» () судовий збір, що сплачений згідно платіжного доручення № 14249 від 13 січня 2023 року в розмірі 2684 грн.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/928/23
Провадження №2/477/472/23
УХВАЛА

07 грудня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» та групи компаній «Укрлендфармінг» про розірвання договорів оренди та стягнення боргу внаслідок їх невиконання,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2023 року дана справа повернулася з Миколаївського апеляційного суду після розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2023 року про забезпечення доказів.

Суд вважає необхідним прийняти позовну заяву до провадження для подальшого її розгляду.

Керуючись статтями 19, 175-177, 187 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» та групи компаній «Укрлендфармінг» про розірвання договорів оренди та стягнення боргу внаслідок їх невиконання, прийняти до провадження для подальшого її розгляду.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 08 січня 2024 року о 10:30.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 601/2854/23
Провадження № 2-о/601/83/2023
У Х В А Л А

08 грудня 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.,

при секретарі судового засідання Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременець в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: Служба у справах дітей Кременецької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення факту самостійного виховання та догляду за дитиною,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: Служба у справах дітей Кременецької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення факту самостійного виховання та догляду за дитиною.

До суду поступило клопотання представника заявника адвоката Булави О.П. про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи Територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання та залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Кременецький районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Керуючись ст.42,294 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Кременецький районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, що за адресою: м. Кременець, вул. Уласа Самчука 4.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 10 хв. 11 січня 2024 року.

Надіслати Кременецькому районному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки копію даної ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 квітня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у справі становить 68 310 грн. 63 коп., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
08.06.2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2764/23

Провадження № 2/642/779/23

08 червня 2023 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Петрова Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся представник позивача КП «ХТМ» із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31.05.2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала суду отримана заявником 31.05.2023 року.

У встановлений судом строк недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху не усунені.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до 3 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185, 187, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання - повернути позивачу.

Копію цієї ухвали, позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя Наталя ПЕТРОВА
Справа № 577/2251/23
Провадження № 2/577/611/23
У Х В А Л А

"08" червня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Кучер Л.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ :

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 , не з`явилася, надала заяву про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Сусліну Тетяну Сергіївну, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а тому для повного та всебічного розгляду справи слід залучити як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Сусліну Тетяну Сергіївну, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області.

Керуючись ст. 53, 54, 294 ЦПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай), в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Сусліну Тетяну Сергіївну, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати третім особам.

Відкласти підготовче судове засідання на 19.07.2023 року на 09:10 год.

Ухвала не оскаржується.

СуддяС. В. Галян
Провадження № 22-ц/811/3469/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді Ванівського О.М., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Подоляка Богдана Романовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2023 року у справі за позовом адвоката Подоляка Богдана Романовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 14 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Подоляк Богдан Романович, подавши апеляційну скаргу.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Подоляку Богдану Романовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Подоляка Богдана Романовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Витребувати з Шевченківського районного суду м.Львова матеріали оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 14 листопада 2023 року у цивільній справі №466/11710/23 у паперовій та електронній (від сканованій через систему «Електронний суд») формі.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета