Справа № 390/1980/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08.12.2023 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №390/1980/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №6753 від 28.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. щодо стягнення з неї на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" заборгованості.

Ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А. від 26.10.2023 дана справа передана на розгляд до Олександрівського районного суду Кіровоградської області (за підсудністю).

24.11.2023 дана справа надійшла до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2023 визначено головуючого судді Максимовича І.В. та справа передана на розгляд.

Разом із позовною заявою позивачем, на підставі ст. 149-152, 157 ЦПК України, подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №6753 від 28.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.

В обгрунтування заяви зазначає, що вона звернулася з вищевказаною позовною заявою про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На підставі незаконного напису нотаріуса Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В., було відкрите виконавче провадження №68755458 на підставі документу, який не є виконавчим. Під час примусового виконання на підставі спірного виконавчого документу подальше здійснення виконавчих дій може призвести до неправомірного стягнення з позивача. А тому звертається з вказаною заявою до суду. Підстави для зустрічного забезпечення в даному випадку відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані позивачем, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Пункт 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, згідно із п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім цього, відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ , напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest, general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued). ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу», при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду» (national authorities enjoy a certain tag6 of appreciation) з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і знаходяться в кращому становищі, ніж міжнародний суддя, для оцінки того, що становить «суспільний інтерес». Це поняття має широке значення, втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі публічного, загального інтересу (public, general interest), який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).

При розгляді питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, на підставі ст.87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6753 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (як правонаступника) заборгованості за Кредитним договором №401/22/01/2008/980-7756//КФ від 22.01.2008 року, укладеним між первісним кредитором Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 , за період з 21.01.2020 по 18.08.2021, у розмірі 53744,06 грн., що складається з: 11111,01 грн - простроченої заборгованості за сумою кредиту, 42633,05 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; а також 1400,00 грн. - плати за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 55144,06 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича ВП №68755458 від 22.02.2022 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 6753 виданого 28.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" заборгованості в розмірі 55144,06 грн.; а також стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 5514,40 грн.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №6753 від 28.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" заборгованості в розмірі 55144,06 грн. до набрання рішенням законної сили, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №390/1980/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №6753 від 28.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" заборгованості за Кредитним договором №401/22/01/2008/980-7756//КФ від 22.01.2008 року, за період з 21.01.2020 по 18.08.2021, у розмірі 55144,06 грн., що складається з: 11111,01 грн - простроченої заборгованості за сумою кредиту, 42633,05 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; а також 1400,00 грн. - плати за вчинення виконавчого напису, у виконавчому провадженні №68755458, відкритому 22.02.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, до закінчення розгляду справи (тобто ухвалення судом рішення по справі).

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", адреса знаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського,54 офіс 402, код ЄДРПОУ - 43115064.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, адреса знаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, адреса знаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Самарського Якова,6 прим.15 оф.3.

Інших відомостей про сторони у суді та заявника немає.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександру Володимировичу.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: І.В. Максимович