Справа № 487/2771/23
Провадження № 2/487/1502/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Темнікової А.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, державне підприємство «Національні інформаційні системи» про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва 19.05.2023 року з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, державне підприємство «Національні інформаційні системи» про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження, в якому просила скасувати (припинити) приватне обтяження, що зареєстроване у державному реєстрі обтяжень рухомого майна 04.11.2019 року за №27175535, реєстратор Білєнька Євгенія Володимирівна, Регіональна філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Київської області, об`єкт обтяження: автомобіль легковий CHEVROLET LACETTI 2007, номер об`єкта : KL1NF353E7K606599, обтяжував: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», код 37616221, 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, боржник: ОСОБА_2 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , документ-підстава: договір відступлення, серія та номер 991/К, виданий 16.11.2018 року, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Івнест Україна».

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

За загальним правилом підсудності відповідно до ч. 2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», є: місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6.

Отже, за загальними правилами підсудності, позов не підсудний Заводському районному суду міста Миколаєва.

В тексті позовної заяви позивачем здійснено посилання на норми ст. 30 ЦПК України, якою регламентовано правила виключної підсудності.

Зокрема, позивачка ОСОБА_1 посилалася на ч. 2 ст. 30 КПК України, яка передбачає, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. За такого, оскільки транспортний засіб був зареєстрований з 2010 року по час звернення до суду в Територіальному сервісному центрі №4841 РСЦ ГСЦ МВС в Миколаївській області (місто Миколаїв, вулиця Морехідна, 1) та даний спірний автомобіль гаражується (знаходиться) за місцем проживання позивачки за адресою: АДРЕСА_2 , що є територією Заводського району міста Миколаєва, справа, на думку позивачки, підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Разом з цим, позов заявлено не щодо зняття арешту з майна в розумінні ч. 2 ст. 30 ЦПК України, а щодо скасування (припинення) приватного обтяження застави рухомого майна за договором відступлення №991/К від 16.11.2018 року, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Отже, відсутні правові підстави для розгляду справи в Заводському районному суді міста Миколаєва і за правилами виключної підсудності згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що за загальними та виключними правилами підсудності, подана позовна заява не підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва, матеріали позовної заяви підлягають переданню за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Солом`янського районного суду міста Києва за загальним правилами підсудності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 187, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, державне підприємство «Національні інформаційні системи» про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Солом`янського районного суду міста Києва за загальним правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя А.О. Темнікова