Провадження № 2-др/522/170/23
Справа № 522/4127/23
04 грудня 2023 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: судді - Бондар В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Волошина А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення 3%, інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України, -
Приморським районним судом м. Одеси 11 серпня 2023 ухвалено рішення, яким задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» три відсотки річних у розмірі та інфляційні витрати у загальному розмірі 521 809 (п`ятсот двадцять одна тисяча вісімсот дев`ять) гривень 56 копійок та суму сплаченого судового збору у розмірі 7 827 (сім тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 14 копійок.
До суду 18.10.2023 надійшла заява подана ТОВ «Дебт Форс» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, згідно якої просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правовому допомогу у розмірі 21 900 грн.
Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2023 вимогу ТОВ «Дебт Форс» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дебт Форс» витрат на правову допомогу у розмірі 21 900 грн відмовлено.
До суду 22.11.2023 надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 900 грн.
В обґрунтування заяви відзначено, що вимога первісного позивача про стягнення судових витрат, які ним були понесені розглянута не була.
У судове засідання 04.12.2023 учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час, дату та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.
Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення та для стягнення витрат на правову допомогу, з огляду на наступне.
Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Тож, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл витрат на правову допомогу, а в додатковому рішенні вирішувалося питання про стягнення судових витрат на користь ТОВ «Вердикт Капітал», суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання стягнення судових витрат.
Судом встановлено, що 03 січня 2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» було укладено договір №03-01/2023 про надання правової допомоги (а.с.55-59).
Згідно акту приймання-передачу наданих послуг №39 від 16.01.2023 адвокатське об`єднання надало клієнту ТОВ «Вердикт Капітал» правову допомогу в розмірі 21 900 грн (а.с.64).
Таким чином, правова допомога надавалася позивачу ТОВ «Вердикт Капітал».
ТОВ «Дебт Форс» став правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору №10-03/23 від 10.03.2023 та договору №16-05/23 від 16.05.2023.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами, разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Крім того, позовна заява складена на 5 сторінок, дві з яких містять загальні положення про підсудність, та вказівки на виконання ч.3 ст. 175 ЦПК України, позов є шаблонний, тому складення його протягом трьох годин у суду викликає сумніви.
Таким чином, суд вважає за можливе зарахувати одну годину для складення позову.
Отже, співмірно складності справи, з урахуванням дійсності витрат на правову допомогу, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 10 950 грн.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення складено 08 грудня 2023 року.
Суддя: В.Я. Бондар