Справа № 496/5276/20
Провадження № 6/496/129/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява від директора Войтюка О.В. про заміну сторони виконавчого провадження № 66618005. Дана заява мотивована тим, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 05.04.2021 року по справі № 496/5276/20, позов ТОВ «ФК «Аннесі» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу було задоволено. На виконання вищевказаного рішення судом видано виконавчий лист № 496/5276/20 від 31.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Аннесі» шкоди в порядку регресу у загальному розмірі 28 948,81 грн. 26.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66616005 за виконавчим листом № 496/5276/20 від 31.05.2021 року. 30.08.2021 між ТОВ «ФК «Аннесі» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір № 30/08/2021 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Аннесі» відступило ФОП ОСОБА_1 , а ФОП ОСОБА_1 набув право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, в тому числі за Договором страхування № АК/1601025 від 21.12.2016 року. Таким чином, ТОВ «ФК «Аннесі» вибуло як сторона із виконавчого провадження. У зв`язку з чим, заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 05.04.2021 року по справі № 496/5276/20, позов ТОВ «ФК «Аннесі» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу було задоволено (а.с. 106-109).

30.08.2021 між ТОВ «ФК «Аннесі» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір № 30/08/2021 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Аннесі» відступило ФОП ОСОБА_1 , а ФОП ОСОБА_1 набув право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, в тому числі за Договором страхування № АК/1601025 від 21.12.2016 року, що підтверджується: копією Договору № 30/08/2021 про відступлення права вимоги від 30.08.2021 року, копією додатку до Договору № 30/08/2021 про відступлення права вимоги від 30.08.2021 року (а.с. 100-105).

Таким чином, до ФОП ОСОБА_1 перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за Договором страхування № АК/1601025 від 21.12.2016 року.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Стаття 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України регламентують, що судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.

При чому, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Дана позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 та в постанові Об`єднаної Палати Касаційного Господарського суду Верховного Суду від 17.01.2020 р. у справі № 916/2286/16.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що у зв`язку з укладенням договору № 30/08/2021 про відступлення прав вимоги до ФОП ОСОБА_1 перейшли права вимоги за Договором страхування до ОСОБА_2 , а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, суд дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аннесі» його правонаступником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні №66616005 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 496/5276/20 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Аннесі» шкоди в порядку регресу у загальному розмірі 28 948,81 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв