Справа № 754/5736/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву адвоката Босенка Олександра Михайловича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, понесених позивачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Район-Сервіс", третя особа: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі", Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Район" про зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зобов"язання вчинити дії.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 26.10.2023 позовні вимоги позивачки задоволено в повному обсязі.

30.11.2023 до суду надійшла заява адвоката Босенко Олександра Михайловича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, понесених позивачем по справі в розмірі 24500,00грн.

Дослідивши матеріла справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, з огляду на таке.

Згідно із положення статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункта 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До того ж вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному

провадженні, де судові дебати відсутні (пункт 53 додаткової постанови Великої

Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Таким чином сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після розгляду справи, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів/розгляду справи.

Отже, за змістом вказаної норми ЦПК України цей строк є процесуальним.

Так, відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою-п`ятою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

За змістом наведених правових норм суд може поновити пропущений строк лише у разі його пропуску з поважних причин.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із відповідною заявою, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Ураховуючи, що відшкодування судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до прийняття судом рішення у справі, то у клопотанні про поновлення строку мають бути зазначенні обставини, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання такої заяви у строк, визначений нормами ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.10.2023 Деснянським районним судом м.Києва за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Район-Сервіс", третя особа: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі", Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Район" про зобов"язання вчинити дії,ухвалено рішення, яким позов задовлено в повному обсязі. Представником позивачки, адвокатом Босенко О.М., 02.05.2023 під час подачі позову до суду, було зроблено заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва було направлено позивачці на її електронну адресу, яка зазначена в позовній заяві ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до Довідки про доставку електронного листа, рішення суду по справі №754/5736/23 доставлено до електронної скриньки 30.10.2023 о 18:04:32.

27.11.2023 адвокатом Босенком О.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , засобами поштового відправлення направлено суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, понесених позивачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Район-Сервіс", третя особа: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі", Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Район" про зобов"язання вчинити дії, яка отримана судом 30.11.2023 вих.№54153.

Тобто, вказана заява подана з пропуском строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а окремого клопотання про його поновлення не заявлялось.

Оскільки адвокатом Босенком О.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , пропущений строк на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі, а клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлялось, така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 126, 127, 133, 137, 141, 259-261, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Босенка Олександра Михайловича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, понесених позивачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Район-Сервіс", третя особа: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі", Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Район" про зобов"язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 07.12.2023.

Суддя В.В. Бабко