справа № 492/850/23
провадження № 2/492/8/23
УХВАЛА

про повернення заяви

04 грудня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивачки за первісним позовом адвоката Петрова Володимира Степановича про уточнення первісного позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації.

01 грудня 2023 року до суду надійшла заява представника позивачки за первісним позовом адвоката Петрова В.С. про уточнення первісного позову, зі змісту якої вбачається, що заявник збільшує позовні вимоги, а саме, просить визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , придбану 21 жовтня 1999 року, зареєстрованою за ОСОБА_2 , вартістю 25000,00 дол. США; двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 32000,00 дол. США; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 216 CDI», 2009 року випуску, об`єм двигуна 2143 куб.м., зареєстрований 13 серпня 2013 року за ОСОБА_2 , вартістю 15000,00 дол. США; автомобіль марки «FIAT DUCATO», 2000 року випуску, об`єм двигуна 1905 куб.м., зареєстрований 20 липня 2006 року за ОСОБА_2 , вартістю 3000,00 дол. США; автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», 2004 року випуску, об`єм двигуна 1600 куб.м., зареєстрований 23 листопада 2004 року за ОСОБА_2 , вартістю 5000,00 дол. США та поділити їх в рівних частках, визнати за ОСОБА_3 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 32000,00 дол. США, автомобіль марки «FIAT DUCATO», 2000 року випуску, об`єм двигуна 1905 куб.м., зареєстрований 20 липня 2006 року за ОСОБА_2 , вартістю 3000,00 дол. США, автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», 2004 року випуску, об`єм двигуна 1600 куб.м., зареєстрований 23 листопада 2004 року за ОСОБА_2 , вартістю 5000,00 дол. США.

Заяву представника позивачки за первісним позовом суд розглядає без повідомлення учасників справи, оскільки їх участь в розгляді зазначеної заяви не є обов`язковою, у зв`язку з чим судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивачки за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви щодо питань, які виникають під час судового розгляду; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 910/18802/17 процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог, тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК. Збільшено чи зменшено може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 серпня 2020 року по справі № 911/2139/19 та постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року по справі № 405/3360/17

Таким чином, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, виходячи зі змісту поданої заяви, а також змісту раніше поданої позовної заяви, суд розцінює зазначену заяву як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Як вбачається зі змісту заяви про збільшення позовних вимог представником позивачки подано заяву про збільшення позовних вимог без подання до суду доказів направлення копії зазначеної заяви іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що представником позивачки до заяви про збільшення позовних вимог, поданої в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України, не додано доказів направлення копії такої заяви іншим учасникам справи, суд дійшов висновку, що вказана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику відповідно до положень ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити представнику позивачки, що повернення зазначеної заяви про збільшення позовних вимог не перешкоджає повторному зверненню до суду із зазначеною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 43, 49, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивачки адвоката Петрова Володимира Степановича про збільшення позовних вимог повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про збільшення позовних вимог не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.