ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8201/22

Провадження № 22-ц/4820/2049/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кримчака О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

встановив:

У квітні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою.

ОСОБА_3 зазначив, що 9 листопада 2021 року сторони уклали договір позики, за умовами якого він позичив ОСОБА_2 12 500 доларів США на строк до 10 квітня 2022 року. ОСОБА_2 зобов`язався сплачувати позивачу щомісячно до 10-го числа проценти від суми позики у розмірі 375 доларів США, а у разі невиплати процентів за користування грошовими коштами сплатити за кожен місяць 750 доларів США. На підтвердження факту укладення договору та передачі коштів відповідач видав йому розписку. ОСОБА_2 не виконав зобов`язання за договором позики, внаслідок чого борг склав 16 250 доларів США, з яких 12 500 доларів США неповернута позика та 3 750 доларів США несплачені проценти.

За таких обставин ОСОБА_3 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 16 250 доларів США боргу за договором позики, 4 753 грн 13 коп. витрат зі сплати судового збору та 22 950 грн витрат на правову допомогу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 16 250 доларів США заборгованості за договором позики та 4 753 грн 13 коп. судового збору.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

В апеляційному суді ОСОБА_2 через свого представника, адвоката Кримчака О.А., заявив клопотання про зупинення провадження у справі до припинення перебування його у складі Збройних Сил України посилаючись на те, що він призваний за мобілізацією та перебуває на військовій службі у Збройних Силах України, що переведені на воєнний стан.

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У такому випадку провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (пункт 12 частини першої статті 253 ЦПК України).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (із подальшими змінами, зокрема, внесеними Указом Президента України від 6 листопада2023 року №734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року №3429-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Зупинення провадження у справі повинно сприяти принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Оскільки зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а суд повинен дотримуватися розумності тривалості судового провадження, то підстави для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою відсутні. До того ж, ОСОБА_2 бере участь у справі через свого представника, адвоката Кримчака О.А., що дає можливість апеляційному суду невідкладно та об`єктивно переглянути рішення суду першої інстанції.

У зв`язку з цим відповідне клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 252, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук