У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1681/23

Номер провадження 2-с/184/26/23

11 грудня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з заявою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гуцало П.С. про скасування судового наказу від 07 вересня 2023 року, виданого за заявою Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023р. суддею Орджонікідзевського міського суду видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

Разом з тим, 08.12.2023 року представник боржника адвокат Гуцало П.С. звернувся до Орджонікідзевського міського суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заявник не згодна з судовим наказом, оскільки ОСОБА_1 мешкає у приватному будинку АДРЕСА_1 , де відсутнє централізоване водовідведення. У її будинку та всіх сусідніх будинках у вказаному районі міста в кожному дворі розміщена септична яма, куди збирається використана споживачами вода. Ця яма будується, утримується, обслуговується мешканцями будинку без участі Міського підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства». Тому, є очевидним, що послуги з водовідведення не надавались заявником ОСОБА_1 . В заяві про видачу судового наказу та в додатках до цієї заяви містяться персональні данні ОСОБА_1 ОСОБА_1 не надавала будь-які персональні дані Міському підприємству «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», не підписувала будь-яких документів про надання згоди Міському підприємству «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на збір, обробку та використання персональних даних. До заяви про видачу судового наказу заявником надано розрахунок заборгованості за період: липень 2020 року по липень 2023 року, виконавець юрисконсульт Руслана Сухіна, дата підписання цього розрахунку відсутня. Цей розрахунок не зазначено в переліку додатків до заяви про видачу судового наказу від 25 серпня 2023 року №753/24 Міського підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства. У розрахунку заборгованості за період: липень 2020 року по липень 2023 року вказано: «Лічильник: №40, тип МТК-20. Параметри: згідно за показниками лічильника». Проте, в цьому розрахунку взагалі відсутній стовбець таблиці, де є посилання на будь-які показники лічильника. Виникає питання, як ці розрахунки було зроблено та на підставі яких показників лічильника. ОСОБА_1 мешкає в приватному будинку, де лічильник щодо води міститься в певному колодязі, який утеплюється та закривається в період з осені по весну. Саме тому, ОСОБА_1 не може надати актуальні показники лічильника. Після 06 червня 2022 року Міським підприємством «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» послуги з постачання питної води не здійснювались, станом на грудень 2023 року заявник постачає споживачам технічну воду, яка не придатна для вживання. Заявником не доведено, не пояснено та не надано жодного доказу про те, де, коли та ким створено попередні борги, чому саме ОСОБА_1 мусить їх сплачувати, не доведено факт того, що заявник має право змінювати цільове призначення коштів, пересилати ці кошти незрозуміло куди та кому. З огляду на що між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява представника боржника адвоката Гуцало П.С. підлягає до задоволення, оскільки наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гуцало П.С. про скасування судового наказу від 07 вересня 2023 року, виданого за заявою Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №184/1681/23, номер провадження №2-н/184/450/23 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3292,81 грн. та судового збору в сумі 214,72 грн. на користь МКП «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», виданий 07 вересня 2023 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області.

Роз`яснити заявникові його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш