Справа № 446/2002/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

07.12.2023року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

з участю секретаря судових засідань Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на колишню дружину, з якою проживає дитина, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Федейка Андрія Юрійовича про вирішення питання щодо розподілу судових витрат -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на колишню дружину, з якою проживає дитина.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.11.2023 в цивільній справі № 446/2002/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на колишню дружину, з якою проживає дитина.

29.11.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Федейка А.Ю. про вирішення питання щодо розподілу судових витрат в цивільній справі № 446/2002/23, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді, а саме витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5000 грн.. До даного клопотання представником долучені відповідні докази на обґрунтування розміру понесених судових витрат, зокрема копія договору про надання правової допомоги від 14.09.2023, копія акту приймання- передачі наданих послуг від 23.11.2023.

04.12.2023 позивачкою ОСОБА_1 подане заперечення на клопотання про розподіл судових витрат, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи та клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з тим, ст. 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм процесуального закону вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, що, однак, не зумовлює висновку про їх обов`язкову наявність у кожній справі.

Як встановлено судом, вступна та резолютивна частина рішення в цивільній справі № 446/2002/23 ухвалена та проголошена 20.11.2023 за наслідками проведення судового засідання, учасником якого, в тому числі, був представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Федейко А.Ю..

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді не здійснювався, оскільки відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Федейко А.Ю. не надали відповідних доказів понесення таких витрат (рахунки, детальний обсяг виконаних робіт (наданих послуг), їх необхідність, співмірність з урахуванням складності справи, обсягу виконаних робіт та ціни позову).

Клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат разом з відповідними доказами понесення їх в даній цивільній справі представником відповідача направлено засобами поштового зв`язку 27.11.2023 та отримано судом 29.11.2023.

При цьому судом відзначається, що при розгляді справи в суді відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Федейко А.Ю. не зробили відповідну заяву про понесення витрат на професійну правничу допомогу та про те, що докази фактичного розміру судових витрат, які відповідач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи судом, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом.

Разом з тим, в поданому клопотанні стороною не наведено даних про такі докази із вказівкою на наявність будь-яких поважних причин, які б унеможливи подання таких до закінчення судового розгляду у даній справі.

Судом не приймається до уваги посилання представника відповідача, проте, що у відзиві на позовну заяву, ОСОБА_2 було заявлено про можливі витрати на професійну правову допомогу, адже таке посилання не може розцінюватись як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в тому числі на правову допомогу), адже за такого викладу, без наведення жодних мотивів та обґрунтувань суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення та розмір.

Таким чином, суд констатує, що клопотання представником відповідача ОСОБА_3 про розподіл судових витрат подане з пропуском строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Судом відзначається, що саме своєчасне звернення сторони із заявою про стягнення судових витрат є передумовою розгляду судом питання про розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду від 29.06.2022 в справі № 161/5317/18 зазначено, що аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи не заявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Враховуючи, те що докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу подані разом із клопотання після ухвалення рішення суду, однак в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що до закінчення розгляду у справі сторона зробила відповідну заяву про відшкодування таких витрат і надання доказів, протягом після ухвалення судового рішення, суд дійшов висновку, що стороною відповідача не вчинено передбачених цивільно-процесуальним законом дій, а відтак підстав для ухвалення додаткового рішення немає, тому в задоволенні клопотанні /заяви/ необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 81, 141, 258, 263-265, 268, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Федейка Андрія Юрійовича про вирішення питання щодо розподілу судових витрат в цивільній справі № 446/2002/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на колишню дружину, з якою проживає дитина.

Дане рішення є невід`ємною частиною рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.11.2023.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 07.12.2023

Суддя У.І. Костюк