Справа № 216/8441/14-ц
провадження 6/216/186/23
УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою представника відповідачів адвоката Толстих Анни Борисівни про відстрочку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16.08.2023 та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 06.09.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про витребування майна з незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Представник відповідачів, адвокат Толстих А.Б., звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення, в обґрунтування якої зазначила, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2023 відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про витребування майна з незаконного володіння відмовлено. Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, позивач - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Дніпровський апеляційний суд постановою від 16.08.2023 змінив зазначене рішення: задовольнив позов в частині зобов`язання відповідачів відновити позивачу доступ до споруд: літньої кухні Б, сараю В, сараю Г, зобов`язав відповідачів відновити позивачу доступ до літньої кухні Б, сараю В, сараю Г уздовж межі з земельною ділянкою сусіднього домоволодіння, шляхом знесення металевої калитки (огорожі) встановленої між стіною сараю Г та північною частиною городу з боку домоволодіння, стягнув з відповідачів 609 гривень судового збору. Додатковою постановою від 06.09.2023 Дніпровський апеляційний суд, частково задовольнивши заяву представника позивача, стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень. В цілому, в рамках даної судової справи з відповідачів було стягнуто 7109 грн. Участь у численних судових провадженнях, ініційованих позивачем, в тому числі, й в рамках цієї справи, що розглядається судом з 2014 року, є обтяжливою для відповідачів, створює для них зайві переживання, що важко переносяться в силу стану їх здоров`я. Так, обидва відповідачі є пенсіонерами, відповідач-1 є інвалідом і наразі не може пересуватися, хворіє. Внаслідок виробничої травми втратив праву гомілку і стопу в 2004 році, у зв`язку з чим йому безстроково встановлено ІІ групу інвалідності і наразі направлено на повторне проходження Медико-соціальної експертної комісії (направлення на МСЕК від 07.11.2023) у зв`язку з необхідністю отримання протезу правої гомілки і ступні (виписка із медичної карти хворого у МСЕК від 22.11.2023р. Після проходження МСЕК відповідачу знадобляться кошти на встановлення протезу та реабілітацію. Також відповідач-1 має ряд супутніх захворювань. Відповідач-2 також має істотні захворювання, нещодавно перебувала на стаціонарному лікуванні з причини гіпертонічної хвороби, аортосклерозу, дисліпідемії, ІХС: атеросклеротичного кардіосклерозу, СНТ, що підтверджується постановою ЛКК №1049 від 23.11.2023. Враховуючи необхідність сплати комунальних платежів, витрат на харчування та обслуговування будинку, стан здоров`я відповідачів та необхідність постійного підтримання здоров`я і лікування, коштів, що відповідачі отримують в порядку пенсійного забезпечення, недостатньо для того, щоб виконати зазначені постанови суду в частині повної сплати грошових коштів. Більше того, у зв`язку з воєнними діями на території України з березня 2022 року за офіційними даними Державної служби статистики України рівень інфляції збільшився до 21,5%, відповідно зросли і мінімальні витрати на життя, тож таке виконання рішень суду поставить відповідачів у скрутне фінансове становище. Тож їм треба час, щоб накопичити кошти, необхідні для виконання рішення суду. Враховуючи викладене, заявник просить відстрочити виконання постанов Дніпровського апеляційного суду в частині сплати відповідачами на користь позивача судових витрат до 15.08.2024.

Належним чином повідомлені сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї докази суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2023 відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчого комітету Центрально- Міської районної у місті ради про витребування майна з незаконного володіння відмовлено.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 16.08.2023 змінив зазначене рішення: суду першої інстанції, задовольнив позов в частині зобов`язання відповідачів відновити позивачу доступ до споруд: літньої кухні Б, сараю В, сараю Г, зобов`язав відповідачів відновити позивачу доступ до літньої кухні Б, сараю В, сараю Г уздовж межі з земельною ділянкою сусіднього домоволодіння, шляхом знесення металевої калитки (огорожі) встановленої між стіною сараю Г та північною частиною городу з боку домоволодіння, стягнув з відповідачів в рівних частинах з кожного 609 грн судового збору. Додатковою постановою від 06.09.2023 Дніпровський апеляційний суд частково задовольнивши заяву представника позивача, стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень.

Таким чином загальна сума судових витрат присуджена до стягнення з відповідачів становить 7109,00 грн.

Відповідно до частин 1-5 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Оцінивши наведені заявником посилання на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, надані заявником в обґрунтування своєї заяви документи та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочки виконання постанов Дніпровського апеляційного суду.

При цьому судом враховано, що у рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Враховуючи встановлені вище обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, враховуючи ступінь вини відповідачів у виникненні спору, а саме, цивільний спір у даній справи виник з ініціативи позивача, крім цього постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.08.2023 зобов`язано відповідачів відновити позивачу доступ до господарських споруд, що свідчить про часткове відновлення порушених немайнових прав позивача, також суд враховує стан здоров`я відповідачів, а саме, відповідач ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, хворіє, а відповідач ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні з причини гіпертонічної хвороби, аортосклерозу, дисліпідемії, ІХС: атеросклеротичного кардіосклерозу, СНТ, тобто також має незадовільний стан здоров`я, що підтверджується належними доказами, доданими до заяви, крім цього, суд враховує надзвичайні події, що ускладнюють виконання рішення у встановлений законим строк, а саме у зв`язку з широкомасштабною військовою агресією російської федерації проти України, на всій території України, відповідно до Закону України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась та він діє і на час розгляду цієї заяви, крім цього, суд також враховує ту обставину, що присуджені до стягнення з відповідачів грошові кошти не є тими коштами, які слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, не призвели до порушення матеріальних прав позивача в межах розгляду даної справи, а фактично є судовими витратами, які останній поніс у зв`язку з розглядом справи у судових інстанціях.

Наведені вище обставини, на думку суду, є саме тими обставинами, які дають підстави для відстрочки виконання рішення суду в контексті положень ст. 435 ЦПК України, тому заява представника відповідачів адвоката Толстих А.Б. про відстрочку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16.08.2023 та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 06.09.2023 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258, 260, 353, 435 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідачів адвоката Толстих Анни Борисівни, про відстрочку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16.08.2023 та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 06.09.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про витребування майна з незаконного володіння задовольнити.

Відстрочити до 15 серпня 2024 року виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16.08.2023 і постанови Дніпровського апеляційного суду від 06.09.2023 у справі №216/8441/14 в частині стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 609 (шістсот дев`яти) гривень судового збору і солідарного стягнення 6 500 (шести тисяч п`ятиста) гривень витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ