РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року

м. Рівне

Справа № 2-210/10

Провадження № 22-ц/4815/1198/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.

секретар судового засідання Мороз А.В.,

учасники справи:

стягувачик ТзОВ "Фінансова компанія "Амбрелла",

боржник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пузирка Олександра Олександровича на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 16 квітня 2021 року (постановлену у складі судді Василевича О.В.) у справі за заявою ТзОВ "Фінансова компанія "Амбрелла" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 2-210/10 за позовом АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

06 квітня 2021 року ТзОВ "Фінансова компанія "Амбрелла" звернулося із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, які було видано у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що згідно рішення Острозького районного суду від 30.06.2010 року у справі №2-210/10 було частково задоволено позов ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 21.03.2011 року на підставі вищевказаного рішення, Острозьким районним судом Рівненської області були видані виконавчі листи №2-210/10 про стягнення з ОСОБА_1 визначеної судом суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат. В подальшому згідно постанови державного виконавця Здолбунівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.03.2017р. ВП № 27123592, виконавчий лист №2-210/10, виданий Острозьким районним судом 21.03.2011 року було повернуто стягувачу. Згідно ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 16.10.2020р. у справі №2-210/10 первісного стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було замінено його правонаступником ТзОВ "Фінансова компанія "Амбрелла". ТзОВ "Фінансова компанія "Амбрелла" вказує, що право пред`явити виконавчий лист до виконання згідно чинного законодавства товариство отримало змогу лише після набуття статусу стягувача, тобто після набрання законної сили ухвалою Острозького районного суду Рівненської області № 2-210/10 від 16.10.2020 р. про заміну сторони виконавчого провадження.

Просило визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та поновити строк на пред`явлення виконавчих документів.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 16 квітня 2023 року заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Амбрелла" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 2-210/10 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості боргу за кредитним договором задоволено.

Поновлено строк для пред`явлення ТзОВ "Фінансова компанія "Амбрелла" виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 2-210/10 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала мотивована тим, що боржник на даний час не погасив заборгованість перед банком, самостійно рішення суду боржник не виконує, строк пред`явлення до виконання виконавчих документів по даній справі сплив до дня набрання законної сили ухвалою суду про заміну сторони виконавчого провадження первинного стягувача його правонаступником - ТзОВ "Фінансова компанія "Амбрелла", та враховуючи встановлені карантинні обмеження на території України, пов`язані з коронавірусною інфекцію, пропущений новим стягувачем з поважних причин строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає йому можливості звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду у вищевказаній справі, тому наявні правові підстави для задоволення заяви ТзОВ "Фінансова компанія "Амбрелла" та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, представник ОСОБА_1 адвокат Пузирко О.О. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі вказує, що ТзОВ "Фінансова компанія "Амбрелла" набула статусу нового кредитора не 16.10.2020 року, а 22 березня 2019 року і з цієї дати мала можливість реалізувати своє право стягувача. Разом з тим, строк для повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання, який був визначений у постановах державного виконавця (29.03.2020 року), сплив ще до часу набрання законної сили ухвалою суду про заміну сторони виконавчого провадження від 16.10.2020 року. Звертаючись до Острозького районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в жовтні 2020 року, ТзОВ "Фінансова компанія "Амбрелла" не звернулося із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до стягнення, строк пред`явлення яких закінчився. З цією заявою ТзОВ "Фінансова компанія "Амбрелла" звернулося лише в квітні 2021 року. Вважає безпідставним покликання заявника на запровадження на усій території України карантину з метою протидії поширенню коронавірусної інфекції Ковід-19, оскільки ця обставина не була перешкодою для звернення нового стягувача до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у жовтні 2020 року.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 30.06.2010 року у справі № 2-210/10 позов ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №Ф1-06/22255-711 в розмірі 347 183 грн. 64 коп. та 1 820,00 грн. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 19.10.2010 року рішення Острозького районного суду від 30.06.2010 року змінено. У задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. У решті рішення залишено без змін.

На виконання рішення Острозького районного суду Рівненської області від 30.06.2010 року було видано 2 виконавчих листи № 2-210/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, які 29.10.2010 року були направлені стягувачу для пред`явлення до виконання, зі строком пред`явлення до виконання - 18.10.2013 року.

Вказані виконавчі листи були звернуті стягувачем до примусового виконання.

Постановою державного виконавця Здолбунівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області від 29.03.2017 року (ВП№27123592) виконавчі листи №2-210/10 було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", із вказівкою про можливість їх повторного пред`явлення до виконання в строк до 29.03.2020 року.

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 22.03.2019 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило право вимоги за виконавчими листами № 2-210/10 на користь ТзОВ ФК "Довіра та гарантія".

У подальшому право вимоги перейшло від ТзОВ ФК "Довіра та гарантія" до ТзОВ ФК "Амбрелла", що вбачається з відповідного договору про відступлення прав вимоги від 22.03.2019 року.

У жовтні 2020 року ТзОВ ФК "Амбрелла" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, якою просило замінити стягувача по справі № 2-210/10 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТзОВ ФК "Амбрелла".

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 16.10.2020 року первинного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було замінено його правонаступником - ТзОВ «Фінансова компанія «Амбрелла».

У квітні 2021 року ТзОВ ФК "Амбрелла" звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-210/10, яка була задоволена оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції 16 квітня 2021 року.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності ( ст. 89 ЦПК України).

На переконання апеляційного суду, наведені ТзОВ ФК "Амбрелла" причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання не можуть бути визнані поважними.

У постанові державного виконавця від 29.03.2017 року визначено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання до 29.03.2020 року.

Право вимоги за виконавчими листами у справі № 2-210/10 ТзОВ ФК "Амбрелла" набуло 22.03.2019 року.

Натомість, із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТзОВ ФК "Амбрелла" звернулося до суду лише у жовтні 2020 року, тобто через 1 рік 6 місяців після набуття права вимоги за виконавчими документами.

При цьому, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання (до 29.03.2020 року) був пропущений вже на день звернення ТзОВ ФК "Амбрелла" із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (07.10.2020 року).

Проте, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження ТзОВ ФК "Амбрелла" не порушувало питання про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а звернулося до суду із відповідною заявою тільки у квітні 2021 року.

Наведені обставини свідчать, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання був пропущений внаслідок неналежного розпорядження ТзОВ ФК "Амбрелла" своїми процесуальними правами та тривалої бездіяльності в реалізації прав стягувача.

Покликання представника ТзОВ ФК "Амбрелла", що строк був пропущений у зв`язку з введенням в Україні карантинних заходів через поширення COVID-19 є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, дані обставини не були перепоною для нового кредитора під час звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд першої інстанції, наведених обставин не врахував, неповно з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, щодо наявності правових підстав для поновлення ТзОВ ФК "Амбрелла" строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Однак, норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема, й щодо вживання заходів направлених на виконання рішення суду.

Право на виконання судового рішення не є абсолютним, оскільки порядок його виконання врегульований та обмежений певними строками, а обов`язок дотримання такого порядку та строків покладений на позивача.

У рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН "Про захист прав людини та основоположних свобод").

ТзОВ ФК "Амбрелла" є юридичною особою, зокрема, спеціальним суб`єктом фінансовою компанією, яка зобов`язана забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й тих, що контролюють процес направлення та виконання судових рішень органами Державної виконавчої служби.

Натомість, заявник не надав доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання обов`язків щодо вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне звернення рішення суду до виконання.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи заяву, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та допустився порушення норм процесуального права, що в силу ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали місцевого суду з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТзОВ ФК "Амбрелла" про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пузирка Олександра Олександровича задовольнити.

Ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 16 квітня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Амбрелла" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 2-210/10 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.