У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., за участю секретаря Дубаніної О.В. розглянувши заяву адвоката Дмитраша О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Козленко Г.О. у справі №760/24001/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва на розгляді перебуває цивільна справа №760/24001/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ домоволодіння.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2023 відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ домоволодіння.

Призначено підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.М. Кривоноса, 25 каб. 9, об 11 годині 00 хвилин 16 січня 2024 року.

04.12.2023 через канцелярію Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Дмитраша О.М. про відвід судді Козленко Г.О. від розгляду справи №760/24001/23. Вказану заяву суддя отримала 06.12.2023.

В обґрунтування заяви зазначає, що суддя своїми діями та бездіяльністю порушила процесуальні права адвоката Дмитраша О.М. у справі №760/14525/22. Враховуючи, що адвокат Дмитраш О.М. є представником позивача, ОСОБА_1 , у справі №760/24001/23, яка пов`язана з спірним нерухомим майном, що є предметом позову у справі №760/14525/22 і тими ж відповідачами, а справа №760/24001/23 розподілена судді Козленко Г.О. адвокат просить відвести суддю Козленко Г.О. від розгляду справи №760/24001/23.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Для відведення судді необхідно належним чином обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Суд, вважає, що викладені доводи в заяві про відвід судді у своїй сукупності не свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді при розгляді цієї справи та свідчать про незгоду сторони відповідача з процесуальними рішеннями судді, тому не є такими, які б давали підстави особам, що приймають участь у справі висловлювати недовіру головуючому.

Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Козленко Г.О. у справі №760/24001/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ домоволодіння - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко