Номер провадження: 22-ц/813/926/23
Справа № 520/9717/15-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкін А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року у цивільній справі за позовом ТОВ "Укрфінанс Груп" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», банк) звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги банк обґрунтовував тим, що 05 грудня 2005 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/0043/84/41863, відповідно до умов якого, банк надав позичальникові кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом у розмірі 38 200, 00 доларів США, зі сплатою 12,5 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту - 05 грудня 2025 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором 25 вересня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, за яким поручитель зобов`язався нести солідарну відповідальність перед банком за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором від 05 грудня 2005 року.

Оскільки позичальник не виконував належним чином свої грошові зобов`язання за кредитним договором, банк 14 квітня 2015 року направив на адресу відповідачів вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань. Проте в установлений строк заборгованість повернута не була.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, станом на 08 червня 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 327, 58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 червня 2015 року еквівалентно 742 790,85 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом - 30 787,67 доларів США, що еквівалентно 647 335,58 грн, у тому числі, простроченої заборгованості за кредитом - 414,28 доларів США, що еквівалентно 8 710,57 грн; заборгованості за відсотками - 2 632,25 доларів США, що еквівалентно 55 345,18 грн, у тому числі, простроченої заборгованості за відсотками - 2 558,44 доларів США, що еквівалентно 53 793,26 грн; пені за прострочення кредиту та відсотків - 40 110,09 грн.

Посилаючись на зазначене, банк просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 327, 58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 червня 2015 року еквівалентно 742 790,85 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено у повному обсязі.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за кредитним договором від 05 грудня 2005 року за № 014/0043/84/41863 у загальній сумі 35 327,58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 червня 2015 року еквівалентно 742 790,85 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом - 30 787,67 доларів США, що еквівалентно 647 335,58 грн, у тому числі, простроченої заборгованості за кредитом - 414,28 доларів США, що еквівалентно 8 710,57 грн; заборгованості за відсотками - 2 632,25 доларів США, що еквівалентно 55 345,18 грн, у тому числі, простроченої заборгованості за відсотками - 2 558,44 доларів США, що еквівалентно 53 793,26 грн; пені за прострочення кредиту та відсотків - 40 110,09 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Задовольняючі позовні вимоги банку та стягуючи з відповідачів заборгованість за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що банк виконав свої зобов`язання щодо надання позичальникові кредитних коштів, однак ОСОБА_2 свої зобов`язання з повернення кредиту не виконує, внаслідок чого станом на 08 червня 2015 року у неї виникла заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню з неї та поручителя солідарно.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 05 грудня 2005 року № 014/0043/84/41863 та розподілу судових витрат - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволені позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0043/84/41863 від 05 грудня 2005 року - відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

В іншій частині рішення - залишено без змін.

Стягнено з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 481,00 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до ОСОБА_1 та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що відповідача ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи в суді першої інстанції, що є підставою для скасування судового рішення. Також суд залишив поза увагою та не надав належної правої оцінки тій обставині, що відповідач ОСОБА_2 перестав виконувати свої зобов`язання за кредитним договором 27 червня 2014 року, тоді як з позовом позивач звернувся 13 липня 2015 року, таким чином порука ОСОБА_1 за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_2 припинилася в силу частини четвертої статті 559 ЦК України.

Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 17 липня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В зазначеній постанові, Верховний суд зазначив, що виходячи з матеріалів справи, переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції не перевірив правильність встановлення судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для вирішення спору, не врахував наведених норм матеріального права та обставин справи, не з`ясував, чи пред`явив банк вимогу до поручителя в межах шестимісячного строку за кожним місячним платежем, та за якими платежами порука припинилась, а за якими продовжує діяти. Зазначене має важливе значення, так як, перш ніж відмовляти у задоволенні позову про стягнення заборгованості з поручителя, суд повинен чітко встановити, щодо яких платежів порука припинилась, а щодо яких ні.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.03.2021 року справу було прийнято до провадження головуючого судді Князюка О.В. та призначено до розгляду на 23 вересня 2021 року на 10:00 год.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.11.2022 року заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про заміну сторони у справі - задоволено. Замінено позивача по справі, а саме: замість Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» залучено до участі у справі як правонаступника Акціонерне товариство "ОКСІ БАНК".

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.11.2022 року заяву ТОВ "Укрфінанс Груп" про заміну сторони у справі - задоволено. Замінено позивача по справі, а саме: замість Акціонерне товариство "ОКСІ БАНК" залучено до участі у справі як правонаступника ТОВ "Укрфінанс Груп".

31.05.2023 року ТОВ "Укрфінанс Груп" подано заяву про відмову від позову з якої вбачається, що правонаступник позивача, просить суд задовольнити клопотання генерального директора ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп" про відмову від позовної заяви до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі №520/9717/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором та визнати нечинним рішеня Київського районного суду від 11.11.2015 року, а провадження у справі закрити. Документи щодо підтвердження повноважень додано до заяви (виписка з ЄДР).

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частин першої, другої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до пункту 3 частини першої, частини другої статті 208 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право у передбачених цим кодексом випадках визнати нечинними судове рішення суду першої інстанції повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У зв`язку з поданням ТОВ "Укрфінанс Груп" заяви про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, суд апеляційної інстанції приймає відмову позивача від позову, визнає нечинними судове рішення суду першої інстанцій та закриває провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови позивача від позову не встановлено.

Керуючись статтями 206, 208, 256, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Укрфінанс Груп" про відмову від позову- задовольнити.

Прийняти відмову від позову ТОВ "Укрфінанс Груп" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати нечинними рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року у справі за позовом ТОВ "Укрфінанс Груп" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження у справі за позовом ТОВ "Укрфінанс Груп" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення складено складено 08.06.2023 року.

Головуючий: О.В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе