Провадження №2/369/7222/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року до суду надійшов вищевказаний позов, разом з позовною заявою на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову. Просили суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: житловий будинок загальною площею 255,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.03.2010 року; земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0018, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення загальною площею 408,1 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_3 . зареєстровано за реєстраційним номером нерухомого майна 206; частку у статутному капіталі ТОВ СГП «Олімпік-Агро» (код 31535598) у розмірі 32,41%, яка належить ОСОБА_3 ; частку у статутному капіталі ТОВ «Ясно» (код 36375631), яка належить ОСОБА_3 , частку у статутному капіталі іноземної компанії AGRODOM HOLDINGS LIMITED (код НЕ 240548), яка належить ОСОБА_3 ; частку у статутному капіталі іноземної компанії EVOLOT LIMITED (код НЕ 41710), яка належить ОСОБА_3 ; частку у статутному капіталі іноземної компанії LOTOSOFT LIMITED (код НЕ 238704), яка належить ОСОБА_3 ; частку у статутному капіталі іноземної компанії L.S.G PRIME MICROBREWERY LTD, (код НЕ 266978), яка належить ОСОБА_3 ; частку у статутному капіталі іноземної компанії TZAKITO INVESTMTNTS CO. LIMITED (код НЕ 302771), яка належить ОСОБА_3 .. Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони будь-яким та всім суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно: державним та приватним нотаріусом, державним та приватним виконавцям , іншим акредитованим суб`єктам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад Київської, Севастопольських міських, районних у місті Києві та Севастополі державних адміністраціях) державним органам та іншим особам, уповноваженим вчиняти дії у сфері державної реєстрації, здійснювати проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо: житлового будинку загальною площею 255,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.03.2010 року; земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0018, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; нежитлового приміщення загальною площею 408,1 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_3 . зареєстровано за реєстраційним номером нерухомого майна 206. Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони будь-яким та всім суб`єктам державної реєстрації прав (державним та приватним нотаріусом, державним та приватним виконавцям , іншим акредитованим суб`єктам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад Київської, Севастопольських міських, районних у місті Києві та Севастополі державних адміністраціях) державним органам, банківським установам та іншим особам уповноваженим вчиняти дії у сфері державної реєстрації, здійснювати проводити будь-які реєстраційні дії щодо: частки у статутному капіталі ТОВ СГП «Олімпік-Агро» (код 31535598) у розмірі 32,41%, яка належить ОСОБА_3 ; частки у статутному капіталі ТОВ «Ясно» (код 36375631), яка належить ОСОБА_3 , частки у статутному капіталі іноземної компанії AGRODOM HOLDINGS LIMITED (код НЕ 240548), яка належить ОСОБА_3 ; частки у статутному капіталі іноземної компанії EVOLOT LIMITED (код НЕ 41710), яка належить ОСОБА_3 ; частки у статутному капіталі іноземної компанії LOTOSOFT LIMITED (код НЕ 238704), яка належить ОСОБА_3 ; частки у статутному капіталі іноземної компанії L.S.G PRIME MICROBREWERY LTD, (код НЕ 266978), яка належить ОСОБА_3 ; частки у статутному капіталі іноземної компанії TZAKITO INVESTMTNTS CO. LIMITED (код НЕ 302771), яка належить ОСОБА_3 ..

Вказала, що відповідач планує вчинити дії (зокрема продати або іншим чином відчужити) вищевказане майно, що значно утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому. Такий захід забезпечення позову є спів мірним заявленим вимог, адже покликаний зберегти стан речей,який існує на момент виникнення спору без необхідності вчинення додаткових дій. Також вказала, що титульним власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_3 , що надає йому формульну можливість укладати угоди за якими відбувається відчуження або накладаються обтяження.

Вважає дані обставини достатніми для задоволення заяви.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого королівства") положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що представник позивача просить забезпечити позов у визначений нею спосіб без надання доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, зважаючи на зміст позовних вимог.

Заявником не надано доказів на підтвердження того, що відповідач на час звернення до суду з даною заявою вчиняє дії, щодо відчуження майна на яке позивач просить накласти арешт, а тому самі лише твердження сторони позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, заявником не наведено і судом не встановлено, що невжиття таких заходів забезпечення позову про які ним заявлено може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у цій справі, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Також зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи співмірні запропоновані заходи забезпечення позову позовним вимогам. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки на даний час судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ