Рішення

Іменем України

01 червня 2023 року місто Чернігів

Справа №751/3052/23

Провадження №2/751/862/23

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлецький Посад»

представник позивача Кузьмін Дмитро Леонідович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлецький Посад» про стягнення коштів,

Встановив :

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлецький Посад» про стягнення коштів в сумі 558 818 грн 02 коп, а також понесених судових витрат (а.с.1-10).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем укладено три попередні договори №231048, №231049 від 13.07.2021 та №ЄПП/04 від 23.11.2021, за умовами яких відповідач зобов`язався укласти договори купівлі-продажу квартири з терасою та нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , протягом 30 днів після введення будинку в експлуатацію та отримання всіх правовстановлюючих документів. За вказаними договорами сплатила відповідачу грошові кошти. Проте рішенням суду по справі №751/2519/22 з відповідача на її користь стягнуті грошові кошти в розмірі 1 533 330 грн на підставі статті 1212 ЦК України як безпідставно набуте майно, оскільки укладені попередні договори є нікчемними через недотримання вимог щодо нотаріального посвідчення. Зазначає, що виконання зобов`язання щодо повернення безпідставно одержаних грошей було прострочено, а тому на ці кошти нараховуються інфляційні втрати та три проценти річних з моменту їх перерахування відповідачу. У зв`язку з цим загальна сума інфляційних втрат становить 489 988,49 грн, а 3% річних 68 829,53 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 26 квітня 2023 року відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У встановлений судом строк від представника відповідача надійшов відзив (а.с.55-57), відповідно до якого просить відмовити у задоволені позовних вимог повністю, оскільки вони є безпідставними та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначає, що у зв`язку з військовим вторгненням та введенням воєнного стану Прикінцеві та перехідні положення ЦК України доповнено пунктом 18, згідно якого позичальник звільняється від визначеної ст. 625 ЦК України відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначене поширюється й на інші правовідносини, де можливе застосування відповідальності за ст. 625 ЦК України. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази оплати вартості витрат на надання професійної правової допомоги в розмірі 30 000,00 грн, які, до того ж, не є співмірними.

Позивач та її представник у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд ухвалив проводити розгляд справи без участі сторін на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «Єлецький Посад» є організація будівництва будівель (а.с.43-46).

13 липня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Єлецький Посад» укладено попередній договір №231049, за умовами якого продавець зобов`язується укласти договір купівлі-продажу квартири з терасою (загальною площею 68,00 кв.м, номер 2Д на 5 поверсі по АДРЕСА_1 ) протягом 30 днів після введення будинку в експлуатацію та отримання всіх правовстановлюючих документів, а покупець зобов`язується купити зазначену квартиру в порядку та на умовах зазначених в договорі. Орієнтована дата введення будинку в експлуатацію IV квартал 2022 року. Сторони погодили, що загальна вартість квартири з терасою становить 2 244 000,00 грн (а.с.23-30).

Згідно копій квитанцій ОСОБА_1 за квартиру з терасою згідно договору №231049 від 13 липня 2021 року сплатила 14.07.2021 - 690 000,00 грн, 14.01.2022 - 280 000,00 грн, 18.01.2022 - 213 830,00 грн та 17.01.2022 - 278 500,00 грн, що загалом становить 1 462 330,00 грн (а.с.22, 39).

Також 13 липня 2021 року між сторонами укладено попередній договір №231048, за умовами якого продавець зобов`язується укласти договір купівлі-продажу квартири з терасою (загальною площею 69,87 кв.м, номер 2Г на 5 поверсі по АДРЕСА_1 ) протягом 30 днів після введення будинку в експлуатацію та отримання всіх правовстановлюючих документів, а покупець зобов`язується купити зазначену квартиру в порядку та на умовах зазначених в договорі. Орієнтована дата введення будинку в експлуатацію IV квартал 2022 року. Сторони погодили, що графік проведення оплати: 13.07.2021 410 000,00 грн; 25.12.2021 492 330,00 грн; 31.03.2022 492 330,00 грн; 05.09.2022 984 660,00 грн (а.с.31-38).

Згідно копії квитанцій від 16.07.2021 ОСОБА_2 на виконання умов договору №231048 від 13 липня 2021 року оплатив 355 000,00 грн (а.с.39).

Крім того, 29.11.2021 ОСОБА_1 за договором №ЄПП/04 від 23.11.2021 сплатила 71 000,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції (а.с.40).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.02.2023 по справі №751/2519/22, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 12.04.2023, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлецький Посад» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 533 330 грн 00 коп (а.с.17-21, 12-16).

З мотивувальної частини вищевказаного рішення суду вбачається, що грошові кошти у розмірі 1 533 330,00 грн були передані позивачем відповідачу за попередніми договорами купівлі-продажу нерухомості від 13.07.2021 та 23.11.2021, які в силу закону є нікчемними та не створюють юридичних наслідків, а тому вказані кошти підлягають поверненню ОСОБА_1 (а.с.17-21).

З наданого позивачем в позовній заяви розрахунку вбачається, що інфляційні втрати з моменту сплати коштів до 31.03.2023 на грошові кошти: в розмірі 690 000 грн, сплачені 14.07.2021 згідно попереднього договору №231049 становлять 240 989,49 грн; в розмірі 280 000 грн, сплачені 14.01.2022 згідно попереднього договору №231049, становлять 85 223,67 грн; в розмірі 213 830 грн, сплачені 18.01.2022 згідно попереднього договору №231049, становлять 61 504,14 грн; в розмірі 278 500 грн, сплачені 17.01.2022 згідно попереднього договору №231049, становлять 80 105,24 грн; в розмірі 71 000 грн, сплачені 29.11.2021 згідно попереднього договору №ЄПП/04, становлять 22 165,95 грн, а всього 489 988,49 грн; три проценти річних на сплачені кошти за вказаними попередніми договорами з наступного дня після сплати коштів до 21.04.2023 становлять 68 829,53 грн (а.с.1-10).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частина 1 статті 11 ЦК України визначає, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтю 625 ЦК України розміщено у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Отже, положення розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні (підрозділ 1 розділу ІІІ книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу ІІІ книги 5 ЦК України).

Отже, дія ст. 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт), у тому числі й на позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі ст. 1212 ЦК України. Тому у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних та інфляційні нарахування від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 910/22034/15, від 01 жовтня 2014 року у справі № 6-113цс14 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17, від 16 травня 2018 року у справі № 14-16цс18, а також у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №908/2552/17.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Судовим рішенням у цивільній справі №751/2519/22, яке набрало законної сили, встановлені обставини, що грошові кошти у розмірі 1 533 330,00 грн, які були передані позивачем відповідачу за попередніми договорами купівлі-продажу нерухомості від 13.07.2021 та 23.11.2021, які в силу закону є нікчемними, є безпідставно отриманими, а відтак підлягають поверненню ОСОБА_1 на підставі ст.ст.216, 1212 ЦК України.

Отже, відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів, яке виникло на підставі ст. 1212 ЦК України, а відтак наявні підстави для нарахування 3% річних та інфляційні втрати від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача щодо відсутності підстав для нарахування у період воєнного стану 3% річних та інфляційні втрати від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, з огляду на наступне.

Відповідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Водночас вказана норма звільняє від відповідальності за ст. 625 ЦК України у разі порушення не будь-якого грошового зобов`язання, а лише зобов`язання, за яким позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем).

У даній справі правовідносини між сторонами виникли з інших підстав, не пов`язаних з наданням кредиту чи позики, а тому відповідач не звільняється від передбаченої ст. 625 ЦК України відповідальності.

Факт виникнення у відповідача грошового зобов`язання щодо повернення позивачу безпідставно отриманих коштів за нікчемними правочинами встановлений рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.02.2023 у справі № №751/2519/22, виконання якого починається з моменту набрання цим рішенням законної сили - 12.04.2023.

Матеріали справи не містять доказів про виконання відповідачем грошового зобов`язання за указаним рішенням суду.

Таким чином, інфляційні втрати та 3 % річних підлягають стягненню саме за період з 13.04.2023 (наступна дата після набрання рішенням у справі №751/2519/22 законної сили) до 31.03.2023 та 21.04.2023 відповідно (в межах заявлених позовних вимог).

За таких обставин, відсутні підстави для стягнення інфляційних втрат у розмірі 489 988,49 грн, нарахованих з моменту сплати коштів до 31.03.2023 (в межах заявлених позовних вимог) та 3 % річних, нарахованих з наступного дня після сплати коштів до 12.04.2023.

Отже, 3 % річних за період з 13.04.2023 (наступна дата після набрання рішенням у справі №751/2519/22 законної сили) до 21.04.2023 (в межах заявлених позовних вимог), які підлягають стягненню з відповідача становлять 1 008,21 грн на грошові кошти в розмірі:

1. 690 000 грн сплачені 14.07.2021 згідно попереднього договору №231049 від 13.07.2021 453,70 грн (690 000,00 грн (сума боргу) х 3,000% (процентна ставка) / 100% х 8 (кількість днів) /365 (днів у році));

2. 280 000 грн сплачені 14.01.2022 згідно попереднього договору №231049 від 13.07.2021 184,11 грн (280 000 грн (сума боргу) х 3,000% (процентна ставка) / 100% х 8 (кількість днів) /365 (днів у році));

3. 213 830 грн сплачені 18.01.2022 згідно попереднього договору №231049 від 13.07.2021 140,60 грн (213 830 грн (сума боргу) х 3,000% (процентна ставка) / 100% х 8 (кількість днів) /365 (днів у році));

4. 278 500 грн сплачені 17.01.2022 згідно попереднього договору №231049 від 13.07.2021 183,12 грн (278 500 грн (сума боргу) х 3,000% (процентна ставка) / 100% х 8 (кількість днів) /365 (днів у році));

5. 71 000 грн сплачені 29.11.2021 згідно попереднього договору №ЄПП/04 від 23.11.2021 46,68 грн (71 000 грн (сума боргу) х 3,000% (процентна ставка) / 100% х 8 (кількість днів) /365 (днів у році)).

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

V. Розподіл судових витрат

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 5 588,19 грн (а.с.47).

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 10,08 грн (5 588,19 х1 008,21/558 818,02).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 625, 1212 ЦК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлецький Посад» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлецький Посад» на користь ОСОБА_1 три відсотки річних за період з 13.04.2023 до 21.04.2023 у розмірі 1 008 (одну тисячу вісім) грн 21 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлецький Посад» на користь ОСОБА_1 10 (десять) грн 08 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 06.06.2023.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлецький Посад» (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, буд.11-а, )

Суддя Н. В. Маслюк