Справа № 953/92/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді - Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря - Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 953/92/22 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі: скаржник) звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції. В обґрунтування скарги посилався на виявлення 17.11.2021р. при оформленні спадщини після смерті матері, наявності арешту усього свого нерухомого майна з забороною відчуження об`єктів нерухомості, застосованого згідно постанови державного виконавця Московського ВДВС від 28.10.2021р. у виконавчому провадженні № 22416084.

Разом зі скаргою заявником подане клопотання про витребування з Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформації зі спеціального розділу виконавчого провадження №22416084, відкритого 28.10.2010 з примусового виконання виконавчого листа №2-780 від 13.07.2020, виданим Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 57367 грн.

Належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання стягував, боржник та державний виконавець в судове засідання не з`явились. Представник боржника надав до суду заяву про розгляд питання щодо витребування доказів за своєї відсутності, стягував та державний виконавець причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов наступного:

Відповідно ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладеного, зважаючи на предмет позовних вимог, об`єктивну неможливість заявника самостійно надати докази, а також на значення витребуваної інформації для предмету доказування, з метою об`єктивного та повного розгляду скарги, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та витребувати зазначені у клопотанні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст.83, 84, 247, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформацію зі спеціального розділу виконавчого провадження №22416084, відкритого 28.10.2010 з примусового виконання виконавчого листа №2-780 від 13.07.2020, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 57367 грн.

Роз`яснити Московському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) обов`язок протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, в разі неможливості надання витребуваних доказів, повідомити про це суд із зазначенням причини.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко