07 грудня 2023 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Кучиної Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Одночасно з позовом представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб та клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Ухвалою суду від 06 листопада 2023 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження у справі. Постановлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.
У відповідності до вимог ст. ст. 280 - 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, судом встановлено таке.
29 грудня 2006 року між акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № NKH3RX09080140, який складається з анкети-заяви та Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», згідно з умовами якого відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 2 429 грн. 90 коп.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст.ст. 527, 530 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню, у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ст.1054, ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.
З розрахунку заборгованості за вказаним договором, який надано позивачем вбачається, що станом на 10.10.2023 року утворилася заборгованість в розмірі 40 949,46 грн., яка складається з наступного: ??2 210,67 грн. - заборгованість за кредитом; ??37 775,09 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 852, 84 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; ??110,86 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором.
Станом на день подачі позову до суду відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № NKH3RX09080140 від 29.12.2006 року не виконав.
Доказів на спростування вказаних обставин відповідачем не надано.
Оскільки відповідач свої зобов`язання, щодо повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами не виконує, вимога позивача про стягнення з відповідача вищевказаної заборгованості є обґрунтованою в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 2 210,67 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 37 775,09 грн.
Щодо стягнення пені, суд зазначає таке.
Із положень ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.
Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
З відповіді № 290927 від 26.10.2023 р. з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .
Відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція належить с. Успенка, Амвросіївського району, Донецької області.
Згідно з відповіддю Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради №16-4603 від 07.11.2023 р. на запит суду ОСОБА_1 станом на 06.11.2023 року перебуває на обліку, як внутрішньо переміщена особа в Рівненській міській раді з 20.11.2014 року.
При таких обставинах, зважаючи на те, що пеня, нарахована за період, який пізніше 14 квітня 2014 року, та імперативну заборону на її стягнення, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Щодо стягнення з відповідача заборгованості з комісії за користування кредитом у розмірі 852,84 грн., суд зазначає, що умовами договору не встановлено чіткого розміру комісії, а тому позов цій частині задоволенню також не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, суд, аналізуючи норми діючого законодавства, що регулюють договірні відносини між сторонами та визначають правові наслідки порушення зобов`язання у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення.
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 620 грн. 84 коп. (2 684 Х 39 985, 76:40 949,46).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525-526, 549, 1048, 1050 ЦК України, ст.ст.77-81, 141, 263, 265, 280-283, 287 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKH3RX09080140 від 29.12.2006 року заборгованість за кредитом в розмірі 2 210 грн. 67 коп. та відсотки за користування кредитом - 37 775,09 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» судові витрати в розмірі 2 620 грн. 84 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПп НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення виготовлено 07.12.2023 р.
Суддя Н.Г.Кучина