overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/161/23-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Серака Д.В, представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), представника відповідача ОСОБА_2 Матвієнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 468/161/23-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

керуючись 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» в рахунок погашення заборгованості за ч.2 ст. 625 ЦК України в розмірі трьох процентів річних та втрат від інфляції за період з 12.01.2020 року по 23.02.2022 року включно за кредитним договором №239 від 25.05.2007 року 1231 (одну тисячу двісті тридцять один) долар США 64 центи та 16485 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень 32 копійки.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - пасажирський мікроавтобус Mercedes-Benz 110D 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» 942 (дев`ятсот ворок дві) гривні 14 копійок в рахунок відшкодування судових витрат пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (вул. Єреванська, 1 м. Київ, ідентифікаційний код 23697280);

Відповідачі:

ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Повне судове рішення буде складене 15.12.2023 року.

суддя:
Справа № 724/2743/23
Провадження № 2/724/629/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 грудня 2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Івасюк Ігор Георгійович, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Івасюк Ігор Георгійович, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2023 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк для усунення недоліків, а саме зазначити ціну позову, визначеної на підставі відомостей про вартість майна та сплати судового збору.

23.11.2023 року представником позивача адвокатом Івасюком І.Г. було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте станом на 08.12.2023 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Таким чином позивач, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 23 листопада 2023 року, а тому вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 4, ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Івасюк Ігор Георгійович, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК
Справа № 234/972/22
Провадження № 2/202/5276/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, прийняття позовної заяви до розгляду, призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

08 грудня 2023 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2022 року позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з цим позовом.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07.02.2022 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 185 ЦПК України.

22.02.2022 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2023 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі, прийняти позовну заяву до розгляду .

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі, прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 3 на 19 січня 2024 року о 15-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А
Справа № 706/997/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, як винятковий випадок, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), представник позивачки ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5 «Б», ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 14), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Виконавчий напис від 15.07.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 93721, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 48 508 (сорок вісім тисяч п`ятсот вісім) грн. 28 коп. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,сплачений нею судовий збір в розмірі 1073(одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складенняповного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник
Справа № 579/2458/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2023 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» в особі представника Столітнього Михайла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» в особі представника Столітнього М.М. звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 49591,25 грн.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи.

Однак, всупереч вказаній нормі Закону в позовній заяві не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховучи викладене, положення ч.1 ст.185 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» в особі представника Столітнього Михайла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

залишити без руху позовну заяву заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» в особі представника Столітнього Михайла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В. М. Придатко
Провадження № 2/761/9195/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вказана позовна заява мала недоліки, а тому ухвалою суду від 21.08.2023 року останню було залишено без руху та позивачу надано час на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2023 року позивач особисто у відділенні Укрпошти отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 01 грудня 2023 року позивач недоліки позову не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки заявником не усунуто недоліки даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа 556/1079/23
Номер провадження 2/556/299/2023
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 червня 2023 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Агроніжин» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 24.04.2023 року визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи у звязку з необхідністю виконання завдань підготовчого провадження.

Позивачка ОСОБА_1 , в підготовче судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомляла.

Представник відповідача Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Агроніжин» в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомляли про розгляд справи у відсутності їх представника не клопотали.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення складу учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Агроніжин» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 червня 2023 року - 12.00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Іванків
Справа № 165/4546/23
Провадження № 2-н/165/903/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2023 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськводоканал" НМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму 21 164 (двадцять одна тисяча сто шістдесят чотири) грн. 78 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2020 року по 01 жовтня 2023 року включно.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Справа№751/6720/23
Провадження №2-п/751/26/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.10.2023 року по цивільній справі №751/6720/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.10.2023 року позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений.

15.11.2023 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла заява про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.10.2023 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.11.2023 року, заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05.12.2023 року до Новозаводського районого суду міста Чернігова надійшла заява про усунення недоліків вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 284 - 286 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.10.2023 року по цивільній справі №751/6720/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 28 грудня 2023 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач