Дата документу 06.06.2023 Справа № 332/3029/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1138/23 Головуючий у 1-й інстанції: Яцун О.С.
Є.У.№ 332/3029/20 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

06 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Гончар М.С.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Ями Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, третя особа ОСОБА_4 , про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло та договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2023 року визнано недійсним розпорядження районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району № 391р від 04.10.2017, яким вирішено питання про передання у приватну власність ОСОБА_3 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку приватизації державного житлового фонду.

Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , видане 04.10.2017 районною адміністрацією Запорізької міської ради по Заводському району згідно розпорядження районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району №391р від 04.10.2017. Визнано недійсним договір дарування квартири від 20.10.2017, реєстраційний номер 3905, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Куропятніковою Т.М., за яким ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ями Д.М. посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи.

В засіданні апеляційного суду адвокат Яма Д.М. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Вважає, що від результатів розгляду її зустрічного позову про визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житом залежить встановлення факту, чи наділений ОСОБА_2 права оспорювати приватизацію спірного житла і договір його дарування.

Представник позивача адвокат Сердюк Р.В. запреречував проти зупення провадження у справі.

Розглянувши клопотання адвоката Ями Д.М., суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.251ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Предметом спору у цій справі є правомірність приватизації спірної квартири наймачем ОСОБА_3 і подальше її безоплатне відчуження відповідачці ОСОБА_1 .

В іншій справі ОСОБА_3 оспорює договір дарування спірної квартири з підстав, передбачених ст. 225 ЦК України, а обдарована ОСОБА_1 як новий власник нерухомості оспорює право користування спірним житлом дарувальника ОСОБА_3 і членів її сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Відповідність спірного договору вимогам ст.255 ЦК України та оспорювання новим власником нерухомості житлових прав попереднього власника і членів її сім`ї не мають правового значення для вирішення цієї справи.

Зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі не має.

Крім того, за положенням ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Судове рішення про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування спірним житлом, відсутнє. ОСОБА_3 як колишній наймач спірної квартири визнавала у суді першої інстанції права її синів на користування спірною квартирою під час здійснення її приватизації і подальшої безоплатної передачі на користь ОСОБА_1 .

На момент здійснення приватизації спірної квартири ОСОБА_1 жодних прав на житло не мала, а отже і не наділена правом оспорювати житлові права членів сім`ї наймача на час виникнення спірних правовідносин

Зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України , апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Ями Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: О.М.Кримська

М.С. Гончар