Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2023 Справа №607/285/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Медвідь О. А.

учасників справи:

представника позивача Моленя Р. Б.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Карпина П. Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» (далі - ТОВ «Тайтен Машинері Україна») про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивачем викладено обставини, що він 24 листопада 2020 року був прийнятий на роботу у ТОВ «Тайтен Машинері Україна» на посаду агента торговельного с/г обладнання КУН.

12 серпня 2022 року, після завершення планових навчань у ТОВ «Тайтен Машинері Україна», прямі начальники позивача, а саме, комерційний директор ОСОБА_3 і начальник служби ОСОБА_4 запропонували позивачу звільнитися із роботи у ТОВ «Тайтен Машинері Україна» за його ініціативою. Підпорядкованість позивача вказаним працівникам відповідача визначено у посадовій інструкції ОСОБА_1 . Пропозиція щодо звільнення була для позивача неочікуваною та безпідставною.

Відповідно, відповідач 17 серпня 2022 року прийняв рішення про скорочення чисельності і штату працівників ТОВ «Тайтен Машинері Україна». Вказане повідомлення від 19 серпня 2022 року і наказ від 17 серпня 2022 року були використані ТОВ «Тайтен Машинері Україна» декілька разів як причини для звільнення ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпПУ.

Після цього, позивача ознайомили із повідомленням від 19 серпня 2022 року «Про заплановане вивільнення». Відповідач повідомив про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України. У вказаному повідомленні відповідач посилався на обставину скорочення чисельності та штату працівників ТОВ «Тайтен Машинері Україна». Локальним нормативно-правовим актом ТОВ «Тайтен Машинері Україна», що став підставою для такого повідомлення, вказано-наказ відповідача № 34/ОД від 17 серпня 2022 року.

10 листопада 2022 року відповідач видав наказ №125/К про звільнення ОСОБА_1 - 22 листопада 2022 року. 05 грудня 2022 року відповідач видав наказ №130/К про звільнення ОСОБА_1 - 05 грудня 2022 року. 12 грудня 2022 року відповідач видав наказ №132/К про звільнення ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Накази №125/К від 10 листопада 2022 року і №130/К від 05 грудня 2022 року були скасовані відповідачем самостійно.

12 вересня 2022 року, після прийняття наказу ТОВ «Тайтен Машинері Україна» №34/ОД від 17 серпня 2022 року «Про скорочення чисельності та штату працівників», позивач дізнався, що відповідач прийняв на роботу нового співробітника на посаду - комплектувальник товарів відділу збуту запчастин. Вказана інформація стала відомою із електронного листа кадрового департаменту. Електронний лист із інформацією про прийняття на роботу нового працівника не був персональним для Позивача, а був розісланий всім працівникам відповідача із темою листа «Нові призначення».

Зважаючи на пропозицію від 12 серпня 2022 року прямих керівників позивача, щоб він звільнився, прийняття наказу ТОВ «Тайтен Машинері Україна» від 17 серпня 2022 року про скорочення чисельності та штату працівників, вищевказане прийняття нового працівника має ознаки порушення гарантій позивача щодо незаконного звільнення.

Окрім того, про наявність вказаної вакантної посади - комплектувальник товарів відділу збуту запчастин, ТОВ «Тайтен Машинері Україна» не повідомляло ОСОБА_1 . Таким чином, відповідач приховав інформацію про наявність такої посади і позбавив можливості працевлаштування ОСОБА_1 на цю посаду, і в подальшому прийняв незаконне рішення про звільнення ОСОБА_1 . Обов`язок роботодавця повідомляти працівника про наявність іншої вакантної посади чи роботи є складовою гарантії щодо захисту від незаконного звільнення.

Позивач ставить під сумнів, що у ТОВ «Тайтен Машинері Україна» дійсно мали місце скорочення чисельності та штату працівників. Окрім того, згідно усної інформації від працівників ТОВ «Тайтен Машинері Україна» позивач дізнався, що в період серпня - грудня 2022 року відповідач приймав на роботу працівників на різні посади. Беручи до уваги дійсні обставини справи позивач вважає, що його звільнення не пов`язане із виникненням об`єктивних правових підстав, а є результатом недобросовісної, незаконної поведінки керівництва відповідача.

Звільнення ОСОБА_1 із ТОВ «Тайтен Машинері Україна» здійснено із порушенням законної процедури. Як наслідок наказ (розпорядження) №132/К від 12 грудня 2022 року «Про припинення трудового договору (контракту)» є незаконним. Розмір середньоденного заробітку позивача становить 5 149,64 грн.

У зв`язку із недосягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити, визнати незаконним та скасувати Наказ (розпорядження) № 132/К від 12 грудня 2022 року «Про припинення трудового договору (контракту)» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна», поновити ОСОБА_1 на роботу на посаду агента торговельного с/г обладнання КУН у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 грудня 2022 року до дати поновлення на роботі у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому вказав, що ТОВ «Тайтен Машинері Україна» не погоджується із зазначеними підставами позову, оскільки вони є надуманими і не відповідають чинному законодавству України.

Насамперед, доводи позивача, викладені ним у позовній заяві є безпідставними та помилковими, оскільки: ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про його заплановане вивільнення 22.09.2022, що підтверджується підписаним з його сторони Повідомленням; відповідач не мав змоги запропонувати посаду ОСОБА_1 посаду «комплектувальник товарів відділу збуту запчастин», так як на момент попередження позивача про заплановане звільнення, посада не була вакантною; відповідач дотримався вимог ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України щодо повідомлення ОСОБА_1 про наявні вакантні посади у ТОВ «Тайтен Машинері Україна», які були вакантними у період між попередженням позивача про заплановане звільнення та фактичним звільненням; відповідачем доведено факт протягом скорочення чисельності та штату працівників ТОВ «Тайтен Машинері Україна», що відображається у зменшенні штатних одиниць із 184,2 до 173,7, тобто на 10,5 штатних одиниць; під час вивільнення ОСОБА_1 відповідач не керувався пунктом 1 ч. 2 ст. 42 КЗпП України, оскільки за результатами дослідження продуктивності праці працівників ТОВ «Тайтен Машинері Україна» на посаді «Агент торговельний с/г обладнання КУН» відділу збуту техніки у Позивача були найнижчі показники; позивачем не правильно здійснено розрахунок середньої заробітної плати за один день, а тому, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач не наводить аргументів, заперечень щодо пропозиції позивачу 12 серпня 2022 року від комерційного директора ОСОБА_3 і начальник служби ОСОБА_4 , прямих начальників позивача, звільнитися з роботи у ТОВ «Тайтен Машинері Україна». Відповідач не вказує, з яких причин ТОВ «Тайтен Машинері Україна» було проігноровано службові записки Позивача із заявами про порушення його трудових прав.

Також відповідач вказує, що ТОВ «Тайтен Машинері Україна» намагалося вручити Повідомлення про заплановане вивільнення від 19 серпня 2022 року ОСОБА_1 , однак позивач не прибув до головного офісу ТОВ «Тайтен Машинері Україна», зазначає про тимчасову непрацездатність позивача. Проте працівники ТОВ «Тайтен Машинері Україна» відмовлялися повідомити, із якою метою ОСОБА_1 викликали у головний офіс, що видно зі змісту електронних листів ТОВ «Тайтен Машинері Україна».

Окрім того, відповідач не ознайомив ОСОБА_1 із Наказом №34/ОД від 17 серпня 2022 року. Хоча вказаний наказ безпосередньо стосувався прав і обов`язків позивача і є основним локальним нормативно-правовим актом, що створював підстави для вивільнення.

Відповідач не пояснив, яким саме чином і на підставі чого було прийнято наказ про скорочення в частині, що стосується позивача ОСОБА_1 . Доповідна записка директора комерційного відділу збути техніки ОСОБА_3 стосовно змін в організації праці працівників від 17 серпня 2022 року не стосується позивача ОСОБА_1 і не могла бути використана як підстава для видачі наказу про його вивільнення.

Окрім того, серед документів, що додані до відзиву є копії штатного розпису ТОВ «Тайтен Машинері Україна» із інформацією про назви структурних підрозділів і посад у ТОВ «Тайтен Машинері Україна». Одним із структурних підрозділів є - відділ збуту техніки (код 000000003). У штатному розписі ТОВ «Тайтен Машинері Україна», що введений в дію з 01 серпня 2022 року (далі - Штатний розпис) вказано про 8 (вісім) штатних одиниць - агент торговельний с/г обладнання КУН відділу збуту техніки (код 000000003).

У Штатному розписі ТОВ «Тайтен Машинері Україна» немає невідокремлених структурних підрозділів Львів та Тернопіль, однак у Наказі №34/ОД вказано про зниження доходів від продажів сільськогосподарської техніки в невідокремлених структурних підрозділах Львів та Тернопіль. У п.2 Наказу №34/ОД вказано про належність позивача ОСОБА_1 до невідокремленого структурного підрозділу Тернопіль, однак таке твердження не відповідає дійсності.

Згідно Штатного розпису ТОВ «Тайтен Машинері Україна» на 2022 рік у відділі збуту технік і передбачено 27 штатних одиниць.

Відповідач визнав, що не керувався положенням, визначеним у ч.2 ст.42 КЗпП України з мотивів нижчої продуктивності праці ОСОБА_1 ніж продуктивність праці інших працівників.

Однак, зважаючи на наведене висновком є те, що відповідач роботодавець ТОВ «Тайтен Машинері Україна» не оцінив кваліфікацію та продуктивність праці ОСОБА_1 належним чином. Відповідач безпідставно та бездоказово заявляє про нижчу продуктивність праці ОСОБА_1 ніж продуктивність праці інших працівників.

Також заслуговує на увагу, що згідно Штатного розпису у відповідача передбачено 13 штатних посад - агент комерційний відділу збуту запчастин у відділі збуту запчастин, 10 штатних посад - представник торговельний зі збуту запчастин у відділі збуту запчастин, 6 штатних посад - представник торговельний регіональний зі збуту запчастин у відділі збуту запчастин, 2 штатні посади - регіональний представник торговельний з продажу систем точного землеробства відділу точного землеробства, одна штатна посада - агент комерційний відділу точного землеробства відділу точного землеробства. Всього перераховано 32 штатні посади. Однак, Відповідач не надає інформації, що усі 32 штатні посади були зайняті впродовж усього періоду вивільнення позивача і не могли бути запропоновані позивачу.

Окрім того, згідно Штатного розпису у відповідача передбачено багато інших посад, що мали бути запропоновані позивачу якщо такі посади не були зайняті.

Однак, відповідач не наводить інформацію про те, що усі штатні посади у ТОВ «Тайтен Машинері Україна», окрім трьох, що були повідомлені позивачу, були зайняті працівниками. Не наводить обставин щодо неможливості працевлаштування позивача на посаду згідно строкового трудового договору.

На підставі вищенаведеного, представник позивача підтримує вимоги позовної заяви. Доводи, що наведені відповідачем у відзиві не спростовують і не заперечують доводів, обставин, що наведені позивачем у позовній заяві.

Представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав, що доводи позивача, викладені ним у позовній заяві та відповіді на відзив є безпідставними та помилковими, оскільки: відповідачем доведено економічну доцільність проведення змін організації праці працівників ТОВ «Тайтен Машинері Україна»; ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про його заплановане вивільнення 22.09.2022, що підтверджується підписаним з його сторони Повідомленням; відповідач не мав змоги запропонувати посаду ОСОБА_1 посаду «комплектувальник товарів відділу збуту запчастин», так як на момент попередження позивача про заплановане звільнення, посада не була вакантною; відповідач дотримався вимог ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України щодо повідомлення ОСОБА_1 про наявні вакантні посади у ТОВ «Тайтен Машинері Україна», які були вакантними у період між попередженням позивача про заплановане звільнення та фактичним звільненням; відповідачем доведено факт протягом скорочення чисельності та штату працівників ТОВ «Тайтен Машинері Україна», що відображається у зменшенні штатних одиниць із 184,2 до 173,7, тобто на 10,5 штатних одиниць; під час вивільнення ОСОБА_1 відповідач не керувався пунктом 1 ч. 2 ст. 42 КЗпП України, оскільки за результатами дослідження продуктивності праці працівників ТОВ «Тайтен Машинері Україна» на посаді «Агент торговельний с/г обладнання КУН» відділу збуту техніки у Позивача були найнижчі показники; позивачем не правильно здійснено розрахунок середньої заробітної плати за один день, а тому, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити з підстав та обґрунтувань, викладених у ньому та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив, просив з мотивів та підстав викладених них, відмовити у задоволенні позову.

При розгляді справи судом, учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії, зокрема.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду витребувано докази.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд дійшов до наступного висновку, виходячи з фактичних обставин справи, мотивів та застосованих норм права.

Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Суд, встановив, що ОСОБА_1 , 24.11.2020 був прийнятий на посаду агента торговельного с/г обладнання КУН ТОВ «Тайтен Машинері Україна», на підставі наказу №161-К від 23.11.2020.

17.08.2022 директором комерційного відділу із збуту техніки ТОВ «Тайтен Машинері Україна» ОСОБА_3 було підготовлено та подано генеральному директору ТОВ «Тайтен Машинері Україна» Хайко А. Крайзель доповідну записку від 17.08.2022 за реєстровим № 14, стосовно змін в організації праці працівників, що полягало у прийнятті рішення щодо скорочення чисельності та штату працівників відділу збуту с/г техніки, а саме дві посади «Агент торговельний с/г обладнання КУН» служби КУН одна одиниця у невідокремленому структурному підрозділі у м. Львів та друга у м. Тернопіль.

На підставі згаданої вище доповідної записки, було видано генеральним директором ТОВ «Тайтен Машинері Україна» наказ від 17.08.2022 № 34/ОД про скорочення чисельності та штату працівників, яким наказано: скоротити чисельність та штат працівників: 2 посади «Агент торговельний с/г обладнання КУН» служби відділу збуту техніки; попередити ОСОБА_9 місце робот: АДРЕСА_1 (невідокремлений структурний підрозділ Львів) та ОСОБА_1 , місце роботи: АДРЕСА_2 (невідокремлений структурний підрозділ Тернопіль), що обіймають посади агентів торговельних с/г обладнання КУН служби КУН відділу збуту техніки, про їх його наступне вивільнення у зв`язку із скороченням штату через 2 місяці з дня попередження (п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України); запропонувати ОСОБА_9 та ОСОБА_1 усі вакантні посади у Товаристві (якщо такі є у наявності); затвердити штатний розпис Товариства в новій редакції..

19 серпня 2022 року було видано повідомлення про заплановане вивільнення посади агента торговельного с/г обладнання КУН ТОВ «Тайтен Машинері Україна», яку займає ОСОБА_1 , у зв`язку з скороченням чисельності та штату працівників, за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Вказане повідомлення ОСОБА_1 , отримав 22.09.2022, через тимчасову непрацездатністю, яка тривала з 22.08.2022 до 26.08.2022 та з 27.08.2022 до 31.08.2022, перебування у додатковій відпустці, у період з 05.09.2022 до 14.09.2022. Після цього оформлення службового відрядження до м. Києва, на період з 22.09.2022 до 23.09.2022, і 22.09.2022 в головному офісу ТОВ «Тайтен Машинері Україна», ОСОБА_1 було персонально вручено повідомлення від 19.08.2022.

ТОВ «Тайтен Машинері Україна» видано наказ «Про застосовування спрощеного обміну кадровими документами через засоби телекомунікаційного зв`язку» від 15.09.2022 № 38/ОД, відповідно до якого доручено з 19.09.2022 на час дії воєнного стану обмінюватись з працівниками кадровими документами (наказами, повідомленнями, заявами, пояснювальними та доповідними записками тощо) через засоби електронного зв`язку.

27.09.2022 ТОВ «Тайтен Машинері Україна» було надіслано на електронну адресу ОСОБА_1 повідомлення про наявність вакантної посади від 26.09.2022, а саме посади «фахівець з постачання техніки», робоче місце знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до положень посадової інструкції фахівця з постачання техніки, затвердженої генерального директора ТОВ «Тайтен Машинері Україна» від 26.09.2022 № 01.09-2022-П, до кандидата на посаду «фахівець з постачання техніки» застосовуються такі кваліфікаційні вимоги: вища технічна освіта, стаж роботи за напрямком фахівця із закупівель не менше 1-го року, рівень знання англійської мови - вище середнього.

28.09.2022 у відповідь на зазначене повідомлення ОСОБА_1 надіслав листа на електронну адресу працівника Товариства, яким підтвердив про ознайомлення про наявність цієї посади, однак, враховуючи невідповідність кваліфікаційних вимог у Позивача щодо вакантної посади, яке відображається у відсутності релевантного досвіду роботи на такій посаді та відповідної освіти, ОСОБА_1 не міг займати вказану посаду.

20.10.2022 ТОВ «Тайтен Машинері Україна було надіслано на електронну адресу ОСОБА_1 повідомлення про наявність вакантної посади від 20.10.2020, а саме посади «інженер з комп`ютерних систем», робоче місце знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до положень посадової інструкції інженера з комп`ютерних систем, затвердженої т.в.о. генерального директора ТОВ «Тайтен Машинері Україна» від 19.10.2022 № 01.10-2022-П, до кандидата на посаду «інженер з комп`ютерних систем» застосовуються такі кваліфікаційні вимоги: Освіта: вища або середня професійна (технічна) (інформаційні системи в бізнесі, інформаційні технології САП, керування). Досвід роботи в сфері ІТ технологій не менше 2х років. Рівень знання англійської мови - вище середнього.

20.10.2022 на зазначене повідомлення ОСОБА_1 надіслав листа на електронну адресу працівника ТОВ «Тайтен Машинері Україна», яким підтвердив про ознайомлення із наявною вакантною посадою. Проте, у зв`язку із невідповідністю кваліфікаційних вимог у Позивача щодо вакантної посади, що відображається у відсутності релевантного досвіду роботи на такій посаді та відповідної освіти, останній не міг займати вказану посаду.

29.11.2022 працівником ТОВ «Тайтен Машинері Україна» надіслано на електронну адресу ОСОБА_1 повідомлення про наявність вакантної посади «Директор з після продажного обслуговування», робоче місце знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

29.11.2022 на зазначене повідомлення ОСОБА_1 надіслав листа на електронну адресу працівника ТОВ «Тайтен Машинері Україна», яким підтвердив про ознайомлення із наявною вакантною посадою.

Відповідно до наказів про затвердження штатного розпису №91/к від 29.07.2022, №108/к від 31.08.2022, №117/к від 26.09.2022, №124-а/К від 27.10.2022, відбулося скорочення чисельності та штату працівників із 184,2 до 173,7, тобто на 10,5 штатних одиниць.

Судом встановлено, що на ТОВ «Тайтен Машинері Україна» за період з 01.08.2022 по 26.12.2022 вакантними були такі посади: «комплектувальник товарів», «фахівець з постачання техніки», «директор з післяпродажного обслуговування».

При цьому, за вказаний період ТОВ «Тайтен Машинері Україна» працевлаштувало на такі посади як: «фахівець з ремонту с/г машин та устаткування» - 01.09.2022; «комплектувальник товарів» - 12.09.2022; «фахівець з постачання техніки» - 06.10.2022; «директор з післяпродажного обслуговування» - 01.12.2022, що підтверджується довідкою №28 від 27.03.2023.

Слід зазначити, що працевлаштування працівника на посаду «фахівець з ремонту с/г машин та устаткування» відбулось на підставі ч. 1 ст. 3 Закону України «Про альтернативну (невійськову) службу» та абзацу 3 ст. 119 Кодексу законів про працю України, та як вказана посада зберігалась за цим працівником у зв`язку із проходження ним альтернативної (невійськової служби).

Також, у ТОВ «Тайтен Машинері Україна» за період з 01.08.2022 до 26.12.2022, то зважаючи на військову агресію російської федерації проти України та введення воєнного стану на території України на підставі указу Президента країни від 24.02.2022 №64/2022 ТОВ «Тайтен Машинері Україна» прийняло ряд наказів про увільнення працівників зі збереженням за ними місця роботи, посади у зв`язку із їх призовом на військову службу, зокрема, від 10.03.2022 № 22/К, від 10.03.2022 № 23/К, від 10.03.2022 № 24/К, від 10.03.2022 № 25/К, від 11.03.2022 № 27/К, від 11.03.2022 № 28/К, від 17.03.2022 № 33/К, від 17.03.2022 № 34/К, від 01.04.2022 № 38/К від 13.04.2022 № 44/К, від 04.05.2022 № 51/К, від 22.05.2022 № 126/К, від 05.07.2022 № 67/К.

Відповідно до довідки №30 від 27.03.2023, виданої ТОВ «Тайтен Машинері Україна», за період з 15.08.2022 по 01.012023 було скорочено 11 штатних одиниць, згідно таблиці 1, та 17 штатних одиниць збережено посади в зв`язку з увільнення від роботи на період проходження військової служби та відпусткою по догляду за дитиною, згідно таблиці 2.

18.11.2022 ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив надіслати йому за допомогою поштового зв`язку послуг ТОВ «Нова пошта» на адресу: вул. Чайківського, 40, м. Тернопіль, відділення № 12, такі документи: оригінал трудової книжки серії НОМЕР_1 ; завірену копію наказу про звільнення; розрахунковий листок (повідомлення) про нараховані та виплачені суми при звільненні та копії на електронну адресу .

Наказом від 125/К від 10 листопада 2022 року, ТОВ «Тайтен Машинері Україна», ОСОБА_1 звільнено 22.11.2022 з посади агента торговельного с/г обладнання КУН за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням посади на підставі наказу генерального директора ТОВ «Тайтен Машинері Україна» від 17.08.2022 №34/ОД "Про скорочення чисельності та штату працівників"; повідомлення про заплановане звільнення від 19.08.2022.

Наказом від 127/К від 22 листопада 2022 року, ТОВ «Тайтен Машинері Україна», скасовано наказ від 11.11.2022 № 125/К та визнано недійсним запис про звільнення у трудовій книжці ОСОБА_1 , на підставі електронного листка непрацездатності №5114605-1.

Факт тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 було встановлено протоколом від 05.12.2022 № 40 засідання комісії із соціального страхування / рішення уповноваженого ТОВ «Тайтен Машинері Україна», згідно якого ОСОБА_1 був тимчасового непрацездатний з 21.11.2022 по 02.12.2022.

Наказом від 130/К від 05 грудня 2022 року, ТОВ «Тайтен Машинері Україна», ОСОБА_1 звільнено 05.12.2022 з посади агента торговельного с/г обладнання КУН за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням посади на підставі наказу генерального директора ТОВ «Тайтен Машинері Україна» від 17.08.2022 №34/ОД "Про скорочення чисельності та штату працівників"; повідомлення про заплановане звільнення від 19.08.2022.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 18.11.2022 б/н, ТОВ «Тайтен Машинері Україна» надіслало оригінал трудової книжки серії НОМЕР_1 , про звільнення від 05.12.2022; завірену копію наказу від 05.12.2022 № 130/К; розрахункові листки (повідомлення) про нараховані та виплачені суми при звільненні за Листопад та Грудень 2022 року.

Наказом від 131/К від 05 грудня 2022 року, ТОВ «Тайтен Машинері Україна», скасовано наказ від 05.12.2022 № 130/К та визнано недійсним запис про звільнення у трудовій книжці ОСОБА_1 , на підставі електронного листка непрацездатності № 5390421-1.

Факт тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 було встановлено протоколом від 12.12.2022 № 41 засідання комісії із соціального страхування / рішення уповноваженого ТОВ «Тайтен Машинері Україна», згідно якого ОСОБА_1 був тимчасового непрацездатний з 05.12.2022 по 09.12.2022.

Наказом від 132/К від 12 грудня 2022 року, ТОВ «Тайтен Машинері Україна», ОСОБА_1 звільнено 12.12.2022 з посади агента торговельного с/г обладнання КУН за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням посади на підставі наказу генерального директора ТОВ «Тайтен Машинері Україна» від 17.08.2022 №34/ОД "Про скорочення чисельності та штату працівників"; повідомлення про заплановане звільнення від 19.08.2022.

12.12.2022 ТОВ «Тайтен Машинері Україна» надіслало ОСОБА_1 завірену копію наказу від 12.12.2022 № 132/К про звільнення та розрахункові листки (повідомлення) про нараховані та виплачені суми при звільненні за листопад та грудень 2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивач як на підставі заявлених вимог посилається на те, що слід визнати незаконним та скасувати Наказ (розпорядження) № 132/К від 12 грудня 2022 року «Про припинення трудового договору (контракту)» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна», поновити ОСОБА_1 на роботу на посаду агента торговельного с/г обладнання КУН у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Суд не погоджується з такими аргументами позивача, виходячи з наступних норм права, які підлягають застосуванню та мотиви їх застосування.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Аналогічні гарантії (правовий захист від незаконного звільнення) містяться і в статті 5-1 КЗпП України.

Згідно зі статтею 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов`язані працювати чесно, сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено договір.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з частиною другою статті 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, слід з`ясувати питання про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення.

Визначення юридичної особи, поняття та порядок ліквідації чи реорганізації юридичної особи містяться у статтях 80, 104, 111 ЦК України, статтях 62, 66, 79, 92 ГК України. Системний аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку про те, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Верховний Суд, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, неодноразово наголошував на тому, що вирішуючи питання дотримання норм трудового законодавства у спірних правовідносинах, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача були зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Указаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі N 800/538/17, постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі N 753/7661/18, від 12 серпня 2021 року у справі N 487/989/20, від 24 березня 2021 року у справі N 757/46273/17-ц, від 17 лютого 2021 року у справі N 235/4593/19.

Судом встановлено, що у зв`язку із зміною організації праці, які обумовленні зниженням доходів від продажу сільськогосподарської техніки в невідокремлених підрозділах Львів і Тернопіль, ТОВ «Тайтен Машинері Україна», скорочено чисельність та штат працівників дві посади «Агент торговельний с/г обладнання КУН» служби КУН одна одиниця у невідокремленому структурному підрозділі у м. Львів та друга у м. Тернопіль.

Суд зазначає, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. За загальним правилом суд не може з`ясовувати доцільність введення (виведення) роботодавцем певних посад та визначення ним штатної структури, давати оцінку необхідності проведення змін в організації виробництва і праці, оскільки юридична особа самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Втручання в господарську та іншу діяльність підприємства, установи не допускається, крім випадків, передбачених законодавством України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі N 761/43507/19-ц.

При порівнянні штатних розписів відповідача за період з 17.08.2022 по 26.12.2022, встановлено, що кількість одиниць штатного розпису скоротилася.

Отже, у ТОВ «Тайтен Машинері Україна», відбулися зміни в організації виробництва і праці, що потягло за собою скорочення штатних одиниць, а тому є безпідставне посилання позивача, що у відповідача не відбулося скорочення чисельності та штату працівників.

Статтею 49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

У висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України від 09 серпня 2017 року у справі № 6-1264цс17, зазначено, що однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Як встановлено судом, позивача було повідомлено 22.09.2022 про заплановане вивільнення посади агента торговельного с/г обладнання КУН ТОВ «Тайтен Машинері Україна», яку займає ОСОБА_1 , у зв`язку з скороченням чисельності та штату працівників, за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Отже, на ТОВ «Тайтен Машинері Україна» покладено обов`язок по працевлаштуванню позивача з 22.09.2022 до дня розірвання трудового договору, за змістом частини 3 статті 49-2 КЗпП України

Посилання позивача, що відповідачем не запропоновано посаду комплектувальника товарів відділу збуту запчастин, яка була вакантна до 12.09.2022, суд вважає безпідставним, оскільки обов`язок у відповідача виник з 22.09.2022, а тому відповідач не порушив вимоги статті ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України.

Судом встановлено, що ТОВ «Тайтен Машинері Україна» було запропоновано та повідомлено ОСОБА_1 про наявність вакантних посад «фахівець з постачання техніки», «інженер з комп`ютерних систем», «директор з післяпродажного обслуговування», однак враховуючи кваліфікаційні вимоги до вакантних посад, досвіду роботи, рівень освіти, позивач не міг претендувати на відповідні посади.

Посилання позивача, що відповідачем не запропоновано посади працівників, які увільненні від роботи на період проходження військової служби та відпусткою по догляду за дитиною, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 1 Закону України «Про зайнятість населення» вакансія - вільна посада (робоче місце), на яку може бути працевлаштована особа.

Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про відпустки» право на відпустки забезпечується, зокрема, гарантованим наданням відпустки визначеної тривалості із збереженням на її період місця роботи (посади), заробітної плати (допомоги) у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 119 КЗпП України, за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи і посада на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

У разі, якщо працівник відсутній у зв`язку із хворобою, відрядженням, відпусткою, увільненні від роботи на період проходження військової служби, посада, яку він займає, не є вакантною.

Отже, посада жінки, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та посади працівників увільненні від роботи на період проходження військової служби, не є вакантними і прийняття працівників на такі посади можливе лише за строковим трудовим договором на період до їх виходу на роботу.

Таким чином, відповідач виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування позивача, оскільки в нього не було обов`язку запропонувати вказані посади.

Позивач не подав суду належних та допустимих доказів, які б вказували, що відповідач не запропонував йому усі вакантні посади на ТОВ «Тайтен Машинері Україна» у період між датою про попередження ОСОБА_1 про заплановане вивільнення та його звільнення.

Посилання позивача на ті обставини, що він має переважне право на залишенні на роботі враховуючи наявність в нього двох дітей, суд вважає помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Згідно з частиною другою статті 42 КЗпП України при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації.

Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Отже, при вивільненні працівників, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, в першу чергу, підлягає оцінці кваліфікація та продуктивність праці працівників, що підлягають скороченню. І лише за умови рівноцінності кваліфікації та продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені у частині другій статті 42 КЗпП України.

За змістом статті 42 КЗпП України коло працівників, серед яких визначаються особи, які мають переважне право на залишення на роботі, та які не мають такого права, стосується всіх працівників, які займають таку ж посаду.

При визначенні працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, використовуються ознаки, які в сукупності характеризують виробничу діяльність працівників: наявність певної освіти, стаж і досвід роботи, ставлення до роботи, якість виконуваної роботи тощо.

У випадку фактичного скорочення займаної працівником посади йому має бути запропонована рівноцінна посада, передбачена новим штатним розписом, а в разі, якщо на таку посаду претендують також інші працівники, роботодавець зобов`язаний провести порівняльний аналіз продуктивності їхньої праці і кваліфікації з метою визначення працівника, який має переважне право на залишення на роботі, як це передбачено частиною першою статті 42 КЗпП України.

У процесі цього аналізу, як правило, враховуються такі обставини, як: наявність відповідної освіти, післядипломної освіти, документів про підвищення кваліфікації, відсутність дисциплінарних стягнень, наявність заохочень за успіхи в роботі, отримання премій за виконання особливо важливих робіт, відсутність прогулів, відпусток без збереження заробітної плати, тривалої тимчасової непрацездатності, зауважень з боку адміністрації щодо строків і якості виконуваних завдань, обсяги виконуваних робіт тощо. Рівень кваліфікації визначається в залежності від освіти працівника та здобутих ним навичок під час виконання робіт за певною спеціальністю, а продуктивність праці вимірюється певними виробничими (службовими) показниками. Продуктивність праці і кваліфікація працівника повинні оцінюватися окремо, але в кінцевому підсумку роботодавець повинен визначити працівників, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці за сукупністю цих двох показників (див. постанови Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі N 360/2308/20, від 27 лютого 2020 року у справі N 620/1941/19).

У постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі N 569/9913/18 (провадження N 61-15809св19) зазначено, що процедура визначення кваліфікації та продуктивності праці працівників, а також процедура визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі, законодавчо не визначена. Проте, враховуючи, що потреба у визначені (оцінці) наявності такого права виникає при вивільненні працівників, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, скороченні чисельності штату працівників, яке ініціюється роботодавцем, тому створити умови та провести таку оцінку повинен роботодавець.

Суд не володіє достатньою інформацією для визначення продуктивності праці будь-якого працівника, оскільки це є прерогативою виключно роботодавця, який володіє повною інформацією про результативність праці, що характеризує ефективність її витрат у виробництві та сфері послуг. Визначення працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці є компетенцією роботодавця.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі N 809/2894/13, на яку посилається АТ "Укртрансгаз", а також у постанові від 07 серпня 2019 року у справі N 367/3870/16-ц (провадження N 61-38248св18).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами порушення свого права у спірних правовідносинах, а тому, відсутні підстави для визнання незаконним та скасування Наказу (розпорядження) № 132/К від 12 грудня 2022 року «Про припинення трудового договору (контракту)» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна», поновлення ОСОБА_1 на роботу на посаду агента торговельного с/г обладнання КУН у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна»

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивача на роботі, а вирішення вимоги про стягнення середнього заробітку залежить від вирішення вимоги про поновленням працівника на роботі та є похідною вимогою, у зв`язку з чим у спірному випадку вона не підлягає задоволенню.

За таких обставин, слід відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.

Згідно частин 1, 6, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням того, що позивача звільнено від сплати судового збору, суд вважає, що судовий збір слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 283, 284, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна», унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 38379774, місцезнаходження: вул. Машинобудівників, буд. 1, смт Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область.

Повний текст рішення суду складено та підписано 07 червня 2023 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко