Справа № 522/4882/22
Провадження № 2-др/522/49/23
УХВАЛА

02 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Звонецької І.М.

розглянувши у судовому засіданні справу заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Врона А.В. подану в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України по цивільній справі № 522/4882/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приморська державна нотаріальна контора у м. Одеса, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2023 року по цивільній справі у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приморська державна нотаріальна контора у м. Одеса, про визнання заповіту недійснимни відмовлено.

29 березня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Врона А.В. надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

Від представника позивачів 08.07.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представником відповідача зроблено заяву, згідно якої представник просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу адвоката, а докази на підтвердження витрат на правову допомогу зобов`язується надати протягом 5-ти днів після ухвалення рішення по справі.

Оглянувши заяву та додані до неї докази, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто вказаний строк відліковується протягом п`яти днів після ухвалення рішення, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідна заява була подана представником позивачів ще до початку розгляду справи по суті.

Судом враховано, що рішення у справі ухвалено 15.02.2023 року, а відтак, саме з цього дня відліковується п`ятиденний строк, передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України. При цьому, представник відповідача ОСОБА_4 брав участь при оголошенні рішення.

Між тим, в порушення вимог ч.8 ст.141 ЦПК України представник позивача подав докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу лише 28.03.2023 року (згідно штампу поставленого працівником вхідної канцелярії суду). Разом з вказаними доказами наявне повідомлення кур`єрської доставки, відповідно до якої відправлення прийняте в доставку кур`єром 17.02.2023 року.

Суд критично оцінює вказаний доказ з огляду на наступне.

Суд зазначає, що напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано.

Суд вказує, що поштове повідомлення не містить найменування кур`єрської доставки та будь-яких інших даних, що дозволять встановити вказану юридичну особу (відсутня юридична адреса кур`єрської служби, відсутній код ЄДРПОУ даної служби доставки).

Так суд зазначає, що на вказаному повідомленні наявні місця для печаток відповідної юридичної особи яка надає послуги з доставки поштової кореспонденції, однак на самому повідомлені печатки відсутні.

Таким чином, з огляду на те, що між 17.02.2023 року (дата передачі представником відповідача заяви про долучення доказів) та 28.03.2023 року (дата подачі вказаної заяви до суду) пройшло більше місяця, суд висловлює обґрунтований сумнів у достатності вказаного доказу на підтвердження виконання вимог щодо строку подання доказів відповідно до ст. 141 ЦПК України. Додатково суд зазначає, що представник відповідача вказує робочу адресу: м. Одеса, вулю Бугаївська 21, оф. 602, тому з огляду на недоліки поштового повідомлення кур`єрської служби, а також рух листа в межах м. Одеси на протязі 39 днів свідчить про пропущення представником відповідача строків визначених у ст. 141 ЦПК України.

Таким чином, положення ч. 8 ст.141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду таку заяву.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду, приймаючи додаткову постанову від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Керуючись ч.8 ст. 148 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Врона А.В. подану в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України по цивільній справі № 522/4882/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приморська державна нотаріальна контора у м. Одеса, про визнання заповіту недійсним- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлено 07.06.2023 року.

Суддя: А.В. Науменко