Справа № 303/6910/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кожух О.А.,

суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2023 року (суддя Полянчук Б.І.) про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 303/6910/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2023 повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування. Ухвалу мотивовано тим, що зустрічну позовну заяву подано з пропуском установленого ч.1 ст. 193 ЦПК України строку.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції порушені вимоги статті 12 ЦПК України, частини 3 статті 3 та частини 1 статті 127 цього Кодексу, оскільки не враховано введення воєнного стану на території України, часті повітряні тривоги та відключення світла за місцем проживання скаржниці впродовж робочого дня з 16.01.2023 до 08.02.2023, те, що вона є особою похилого віку ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після перенесеної операції на шлунку перебуває під наглядом сімейного лікаря, у зв`язку з чим їй зайвий раз заборонено покидати межі житла. Вказує, що місцевий суд 09.02.2023 також постановляє ухвалу про залишення без руху заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення позову, у якому відмовляє їй у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Вважає, що вказані ухвали взаємовиключають одна одну. Посилаючись на частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та частину 1 статті 9 Конституції України вказує на те, що суд, відмовивши в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви, порушив принцип рівності учасників процесу, припустився упередженості, необ`єктивності та порушив її права. Посилаючись на дані обставини ОСОБА_1 просить: 1) поновити строк на подачу зустрічного позову як такий, що пропущений з поважних причин; 2) скасувати оскаржувану ухвалу місцевого суду і постановити нову, якою зобов`язати суд першої інстанції прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та об`єднати їх у одне провадження.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо повернення заяви (п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вищенаведене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 367 ч. 1 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив на позовну заяву подається відповідачем у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 191 ЦПК України).

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, який подається у строк для подання відзиву та заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2022 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності. Відповідачу було роз`яснено його право надіслати суду відзив на позов, до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи на протязі п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_3 під розписку 16.01.2023 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками (а.с.7), а зустрічну позовну заяву про усунення від права на спадкування було подано 08.02.2023, тобто з пропуском встановленого законодавством строку для подачі такої заяви.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу про повернення зустрічного позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічну позовну заяву відповідачем подано з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Скаржником не наведено обґрунтованих підстав причини пропуску строку на звернення до суду із зустрічним позовом.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою місцевого суду від 09.02.2023 про залишення без руху заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення позову їй було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічного позову, оскільки така ухвала не є предметом даного апеляційного розгляду.

Водночас, колегія суддів зауважує, що повернення зустрічного позову не позбавляє відповідача звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Крім того, як вбачається з відомостей у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у даній справі Мукачівським міськрайонним судом 03 березня 2023 року було ухвалено рішення, яке оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку. За її скаргою відкрито апеляційне провадження і справу призначено до розгляду апеляційним судом.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу про повернення позовної заяви судом постановлено з дотриманням норм процесуального закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до статті 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.04.2023 про відкриття апеляційного провадження було задоволено клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, який підлягав сплаті у розмірі 536,80 гривень, до ухвалення судового рішення у справі. Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, судовий збір на користь держави за розгляд справи у суді апеляційної інстанції слід стягнути зі скаржниці.

Керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 369, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2023 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 гривень у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, за такими реквізитами: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ), отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу - судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 303/6910/22.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 червня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: