Провадження №: 6/755/1502/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Демченко Людмили Павлівни, про видачу будлікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2023 року представник позивача адвокат Демченко Л.П. звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить суд: видати дублікат виконавчого листа по справі № 755/11707/22 на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики.

В обгрунтування заяви вказала, що позивачем було отримано виконавчий лист, який було втрачено. Рішення, станом на день звернення до суду представника позивача із даною заявою невиконане. У добровільному порядку відповідач не виконує вказане рішення суду, без виконавчого листа позивач позбавлений можливості виконати рішення у справі №755/11707/22 та відновити свої порушені права.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/11707/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, дійшов наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/11707/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, який було задоволено рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 22 липня 2022 року в сумі 600 (шістсот) доларів 00 центів США та пені в сумі 144 (сто сорок чотири) долари 00 центів США, а всього стягнуто 744 (сімсот сорок чотири) долари 00 центів США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп.

27 квітня 2023 року представником позивача адвокатом Заруднєвим Є.О. було отримано виконавчий лист на примусове виконання рішення, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах справи.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу XIII ЦПК кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог ст. ст. 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд доходить висновку, що представником позивача адвокатом Демченко Л.П. не надано до суду жодного доказу, який би підтвердив втрату оригіналу виконавчого листа у справі №755/11707/22. Крім того, у заяві не наведено жодного обґрунтування на підтвердження обставин, за яких було втрачено виконавчий лист та відомостей щодо перебування на примусовому виконанні виконавчого листа, вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження, що дало б змогу суду встановити обставини, необхідні для вирішення поданої заяви.

Таким чином, суд доходить до висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 260, 354, 433, п. 17.4. Перехідних Положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Демченко Людмили Павлівни, про видачу будлікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя А.В. Слободянюк