Справа № 172/965/23
Провадження № 2-з/172/6/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08.06.2023 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява, в якій представник заявника зазначає, що ним до Васильківського районного суду Дніпропетровської області поданий позов в інтересах ОСОБА_2 про оскарження виконавчого напису № 128577 виданого 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» 14110,47 грн. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення. Просить суд зупинити стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису № 128577 від 10.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Ухвалою від 07.06.2023 року заява залишена без руху, оскільки заявник не сплатив судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову. У встановлений судом строк представник заявника усунув недоліки заяви.

05.06.2023 року ОСОБА_2 звернулася до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.. Попаснянський відділ ДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 08.06.2023 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи та відповідно до ч. 6 цієї статті суд постановляє ухвалу про забезпечення позову із зазначенням виду забезпечення позову і підстав його обрання.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» видно, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9, суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд встановив, що 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» 14110,47 грн. і на підставі цього напису державним виконавцем Попаснянського відділу ДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження, ОСОБА_2 не згодна з вказаним виконавчим написом, тому оскаржує його у судовому порядку.

Таким чином, суд вважає заяву представника заявника ОСОБА_1 обґрунтованою і її слід задовольнити.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З урахуванням матеріалів справи, суд не знаходить підстав вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити примусове стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого напису № 128577 від 10.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» боргу в сумі 14110,47 грн.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Копію ухвали направити Попаснянському відділу ДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання, іншим учасникам справи до відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк