ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/578/22
Провадження №2/477/21/23
УХВАЛА

про поновлення процесуальних строків

та витребування доказів

02 червня 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків та витребування доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ»

до відповідачів:

фермерського господарства «МАРІАНД»,

товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕКСПОРТ МИКОЛАЇВ»,

фермерського господарства «ЗЕРНОГРАД-V»,

товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ДАР»,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25 ,

ОСОБА_26 ,

ОСОБА_27 ,

ОСОБА_28 ,

ОСОБА_29 ,

ОСОБА_30 ,

ОСОБА_31 ,

ОСОБА_32 ,

ОСОБА_33 ,

ОСОБА_34 ,

ОСОБА_35 ,

ОСОБА_36 ,

ОСОБА_37 ,

ОСОБА_38 ,

ОСОБА_39 ,

ОСОБА_40 ,

ОСОБА_41 ,

ОСОБА_42 ,

ОСОБА_43 ,

ОСОБА_44 ,

ОСОБА_45 ,

ОСОБА_46 ,

ОСОБА_47 ,

ОСОБА_48 ,

ОСОБА_49 ,

ОСОБА_50 ,

ОСОБА_51 ,

ОСОБА_52 ,

ОСОБА_53 ,

ОСОБА_54 ,

ОСОБА_55 ,

ОСОБА_56 ,

ОСОБА_57 ,

ОСОБА_58 ,

ОСОБА_59 ,

ОСОБА_60 ,

ОСОБА_61 ,

ОСОБА_62 ,

ОСОБА_63 ,

ОСОБА_64 ,

ОСОБА_65 ,

ОСОБА_66 ,

ОСОБА_67 ,

ОСОБА_68 ,

ОСОБА_69 ,

ОСОБА_70 ,

ОСОБА_71 ,

ОСОБА_72 ,

ОСОБА_73 ,

ОСОБА_74 ,

ОСОБА_75 ,

ОСОБА_76 ,

ОСОБА_77 ,

ОСОБА_78 ,

ОСОБА_79 ,

ОСОБА_80 ,

ОСОБА_81 ,

ОСОБА_82 ,

ОСОБА_83 ,

ОСОБА_84 ,

ОСОБА_85 ,

ОСОБА_86 ,

ОСОБА_87 ,

ОСОБА_88 ,

ОСОБА_89 ,

ОСОБА_90 ,

ОСОБА_91 ,

ОСОБА_92 ,

ОСОБА_93 ,

ОСОБА_94 ,

ОСОБА_95 ,

ОСОБА_96 ,

ОСОБА_97 ,

ОСОБА_98 ,

ОСОБА_99 ,

ОСОБА_100 ,

ОСОБА_101 ,

ОСОБА_102 ,

ОСОБА_103 ,

ОСОБА_104 ,

ОСОБА_105 ,

ОСОБА_106 ,

ОСОБА_107 ,

ОСОБА_108 ,

ОСОБА_109 ,

ОСОБА_110 ,

ОСОБА_111 ,

ОСОБА_112 ,

ОСОБА_113 ,

ОСОБА_114 ,

ОСОБА_115 ,

ОСОБА_116 ,

ОСОБА_117 ,

ОСОБА_118 ,

ОСОБА_119 ,

ОСОБА_120 ,

ОСОБА_121 ,

ОСОБА_122 ,

ОСОБА_123 ,

ОСОБА_124 ,

ОСОБА_125 ,

ОСОБА_126 ,

ОСОБА_127 ,

ОСОБА_128 ,

ОСОБА_129 ,

ОСОБА_130 ,

ОСОБА_131 ,

ОСОБА_132 ,

ОСОБА_133 ,

ОСОБА_134 ,

ОСОБА_135 ,

ОСОБА_136 ,

ОСОБА_137 ,

ОСОБА_138 ,

ОСОБА_139 ,

ОСОБА_140 ,

ОСОБА_141 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів

ОСОБА_142 головний спеціаліст-державний реєстратор управління цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації та організації діяльності центрів надання адміністративних послуг Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області,

треті особи з самостійними вимогами щодо предмету спору на стороні позивача

приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод»,

товариство з обмеженою відповідальністю «Байєр»

про визнання правочинів недійсними та скасування рішень державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2022 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ» звернулось до суду із позовом до відповідачів фермерського господарства «МАРІАНД», товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕКСПОРТ МИКОЛАЇВ», фермерського господарства «ЗЕРНОГРАД-V», товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ДАР», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 про визнання правочинів недійсними та скасування рішень державного реєстратора.

Ухвалою суду від 28 липня 2022 року вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15 вересня 2022 року провадження у справі відкрито, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання 13 жовтня 2022 року відкладено на 24 листопада 2022 року через неявку учасників справи.

24 листопада 2022 року підготовче судове засідання не відбулося через знеструмлення електромережі суду та вихід з ладу сервера автоматизованої системи.

У зв`язку з неявкою у підготовче судове засідання 19 грудня 2022 року представника позивача, підготовче судове засідання відкладено на 16 січня 2023 року.

16 січня 2023 року підготовче судове засідання не відбулося через знеструмлення електромережі суду та вихід з ладу сервера автоматизованої системи.

Підготовче судове засідання 30 січня 2023 року відкладено на 03 лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 03 лютого 2023 року підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 10 березня 2023 року витребувано докази.

Ухвалою суду від 05 квітня 2023 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Судове засідання 28 квітня 2023 року відкладено у зв`язку з першою неявкою належним чином повідомленого представника позивача.

Судове засідання 26 травня 2023 року не відбулось, через перебування головуючого у справі в нарадчій кімнаті по справі 477/130/23 (провадження 1-кс/477/269/23).

У судовому засіданні 02 червня 2023 року представник позивача адвокат Сидоренко Т.В. заявила клопотання про витребування доказів, зокрема, витребувати від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Валієвої В.В.: копію довіреності від 30 листопада 2021 року, зареєстрованої в реєстрі за №1978 та копії всіх документів на підставі яких була посвідчена вказана довіреність, відомості про скасування довіреності від 30 листопада 2021 року, зареєстрованої в реєстрі за №1978; від ГУ НП в Миколаївській області інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000445 від 17 грудня 2021 року; від Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради копію статуту товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ» станом на листопад 2021 року.

Також, просила суд поновити їй процесуальний строк для подання заяви про витребування доказів через те, що вона у зв`язку з воєнним станом, введеним на території України, перебувала за межами України і не мала можливості брати участь у розгляді справи. Позивач, як юридична особа, не має в штаті підприємства юристів, тому був обмежений в реалізації свої процесуальних прав.

Заяву про витребування доказів у судовому засіданні представник обґрунтувала тим, що керівник на час дострокового розірвання договорів оренди землі діяв не в інтересах підприємства та всупереч статутній діяльності, а тому є необхідність у доведенні указаної позиції для чого є потреба у витребуванні зазначених вище документів. Вказувала про неможливість самостійного одержання документів через припинення діяльності нотаріуса та відсутності реєстраційного органу за їх місцем знаходження.

Представники відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про витребування доказів та поновленні процесуальних строків просили відмовити через їх безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши позиції учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах клопотання, суд установив наступне.

Ухвалою суду від 15 вересня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05 квітня 2023 року підготовчого провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

Згідно пунктів 7, 10 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до частини другої та восьмої статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина перша статті 84 ЦПК України).

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

З 24 лютого 2022 року на всій території України запроваджено воєнний стан, який було продовжено низкою указів Президента України

Нормативною основою правового режиму воєнного стану є положення пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закон України «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно до статті 64 Конституції України не підлягає обмеженню право на судовий захист.

У частині першій, другій статті 26 Закону «Про правовий режим воєнного стану» зазначено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Верховний Суд у своєму листі від 04 березня 2022 року заначив, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим. У свою чергу з введенням на території України воєнного стану рекомендував у разі загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом; здійснювати розгляд невідкладних справ лише за наявності письмової згоди на це всіх учасників судового провадження та в разі якщо суд не припинив здійснювати судочинство, надати учасникам судових процесів можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

У свою чергу, суд вважає за необхідне звернути увагу на гарантії права на справедливий суд, встановлені Міжнародним пактом про громадянські і політичні права, прийнятим 16 грудня 1966 року Генеральною Асамблеєю ООН. Так, відповідно до статей 2, 14 вказаного Міжнародного пакту, кожна держава, яка бере участь у цьому Пакті, зобов`язується забезпечити всякій особі, права і свободи якої, визнані в цьому Пакті, порушено, ефективний засіб правового захисту, навіть коли це порушення було вчинене особами, що діяли як особи офіційні; забезпечити, щоб право на правовий захист для будь-якої особи, яка потребує такого захисту, встановлювалось компетентними судовими, адміністративними чи законодавчими органами або будь-яким іншим компетентним органом, передбаченим правовою системою держави, і розвивати можливості судового захисту; всі особи є рівними перед судами і трибуналами; кожен має право при визначенні його прав та обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування судами процесуальних строків може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом враховується, що на цей час внаслідок воєнних дій з боку росії здійснюються ракетні та бомбові удари по воєнних та цивільних об`єктах на всій території України, триває збройне протистояння у багатьох населених пунктах держави, що вочевидь створює небезпеку для всіх без винятку громадян. Крім того, у всіх містах України запроваджено комендантську годину, об`єктивно існують суттєві обмеження щодо вільного пересування внаслідок відсутності, нерегулярності чи небезпечності транспортного сполучення.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про наявність об`єктивних перешкод та реальної небезпеки для учасників судового провадження щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, особливо якщо така участь пов`язана з пересуванням по території України на значні відстані.

Враховуючи наведені вище мотиви, суд з урахуванням складності справи, її значення для сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів, з метою дотримання прав рівності всіх учасників судового провадження.

Згідно частини першої та частини третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У такому клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як зазначила представник позивача, керівник товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ» на час дострокового розірвання договорів оренди землі діяв не в інтересах підприємства та всупереч статутній діяльності.

Оскільки предметом доказування в частині визнання недійсними угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок є дотримання чи недотримання законодавства під час їх укладання, на що, також, посилалась представник позивача,копії довіреності від 30 листопада 2021 року та відомості про її скасування, інформація про стан досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000445 від 17 грудня 2021 року, а також копія статуту товариства станом на листопад 2021 року мають значення для з`ясування обставин справи.

Позивачем доведена об`єктивна неможливість для отримання зазначених в клопотанні доказів самостійно.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про витребування доказів та заяви поновлення строку, оскільки процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів порушений з поважних причин.

Водночас, суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до частини восьмої статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись статтями 84, 127, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.

2. Клопотання про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Валієвої В.В.:

3.1. Копію довіреності від 30 листопада 2021 року, зареєстрованої в реєстрі за №1978 та копії всіх документів на підставі яких була посвідчена вказана довіреність.

3.2. Відомості про скасування довіреності від 30 листопада 2021 року, зареєстрованої в реєстрі за №1978.

4. Витребувати від ГУ НП в Миколаївській області інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000445 від 17 грудня 2021 року.

5. Витребувати від Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради копію статуту товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ» станом на листопад 2021 року.

6. Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (статті 143-148).

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО

Повний текст ухвали виготовлено

та підписано 07 червня 2023 року.