ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м.Суми

Справа №591/5706/22

Номер провадження 22-ц/816/1501/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Громадської організації «Сумське міське громадське об`єднання автогаражного товариства «Автолюбитель»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2023 року у складі судді Ніколаєнко О.О., ухваленого в м. Суми, повний текст рішення складено 07 липня 2023 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Сумське міське громадське об`єднання автогаражного товариства «Автолюбитель» про усунення перешкод у користуванні гаражним боксом, стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Свої вимоги мотивував тим, що він є членом Громадської організації «Сумське міське громадське об`єднання автогаражного товариства «Автолюбитель» (далі ГО «СМГО АТ «Автолюбитель»), оскільки йому належить гаражний бокс під № НОМЕР_1 та він має членську книжку № НОМЕР_1 . З 2015 року членами ГО «СМГО АТ «Автолюбитель» ставилося питання про проведення ремонтних робіт, а саме - заміни покрівлі в гаражних боксах. Він був проти, оскільки покрівля над його гаражним боксом була в належному стані, однак оскільки вирішили замінити всю покрівлю над гаражним боксом, він був змушений сплачувати кошти, усього загальна сума сплачених внесків на ремонт покрівлі становить 1800 грн. В серпні 2019 року була знята стара покрівля над його гаражним боксом. Користуватися гаражним боксом неможливо, оскільки після дощу дах протікає та затоплює гаражний бокс, у зв`язку з чим він вимушений орендувати гараж для зберігання свого автомобіля. Після зняття покрівлі ремонті роботи не проводилися. Він неодноразово звертався в письмовому вигляді до голови правління, проте відповіді не отримав. В результаті проведеного будівельно-технічного дослідження № 1645 експертом встановлено, що стан покрівлі аварійний, експлуатація гаражу можлива лише при умові заміни покрівлі та проведення ремонту елементів каркасу, в результаті незадовільного стану покриття під час випадіння атмосферних опадів відбувається залиття приміщення гаражу.

Посилаючись на вказані обставини, просить усунути перешкоди у користуванні гаражним боксом № НОМЕР_1 , що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання вчинити дії ГО «СМГО АТ «Автолюбитель», а саме: здійснити за їх рахунок ремонт покрівлі над гаражним боксом № НОМЕР_1 , елементів каркасу та електропроводки; стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в сумі 17000 грн (за оренду гаражного приміщення, починаючи з січня 2020 року по жовтень 2022 року); стягнути з відповідача судові витрати.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_1 гаражним боксом АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання ГО «СМГО АТ «Автолюбитель» вчинити дії, а саме здійснити за їх рахунок ремонт покрівлі над гаражним боксом № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , елементів каркасу та електропроводки.

Стягнуто з ГО «СМГО АТ «Автолюбитель» на користь ОСОБА_1 , завдану матеріальну шкоду в сумі 17 000 грн (за оренду гаражного приміщення, починаючи з січня 2020 року по жовтень 2022 року), судові витрати в розмірі 4784,80 грн. витрати за проведення будівельно-технічного дослідження в розмірі 2265,24 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2023 року заяву ГО «СМГО АТ «Автолюбитель» про перегляд заочного рішення задоволено.

Заочне рішення у цивільній справі № 591/5706/22 за позовом ОСОБА_1 до ГО «СМГО АТ «Автолюбитель» про усунення перешкод у користуванні гаражним боксом, стягнення матеріальної шкоди скасовано.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_1 гаражним боксом АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання ГО «СМГО АТ «Автолюбитель» здійснити за їх рахунок ремонт покрівлі над цим гаражним боксом.

У іншій частині вимог відмовлено у зв?язку з необгрунтованістю.

Стягнуто з ГО «СМГО АТ «Автолюбитель» на користь ОСОБА_1 56,01 грн судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ГО «СМГО АТ «Автолюбитель» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, вирішити питання про відшкодування судових витрат, понесених відповідачем під час розгляду справи.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом при вирішенні справи по суті було застосовано ст. 391 ЦК України щодо захисту права власності, хоча позивач не є власником гаражного боксу, а є його користувачем.

Позивач обрав способом захисту своїх прав посилання на ст. 1172 ЦК України, а суд обрав способом захисту позивача посилання на іншу норму права.

Наголошує на тому, що відповідачем не створювалися перешкоди в користуванні гаражним боксом. Руйнування покрівлі відбувалось в результаті тривалої її експлуатації. Доказів зняття покрівлі в 2019 року відповідачем чи іншими особами за вказівкою товариства стороною позивача не надано.

Зазначає, що між сторонами спору не виникали правовідносини зобов`язального характеру, оскільки внески не ремонт покрівлі носили добровільний характер. Позивач в судовому засіданні не надав будь-яких доказів зняття покрівлі його гаражного боксу в серпні 2019 року працівником відповідача чи іншою особою, залученою товариством для вказаних цілей.

Суд не надав жодної оцінки діям позивача, який всупереч рішенню позачергових зборів по додатковому цільовому внеску на ремонт даху, який потрібно внести до 20 жовтня 2018 року, вносив кошти після вказаної дати. Будь-яких доказів виникнення певних зобов`язань з боку відповідача перед позивачем чи навпаки, не надавалося. Очевидним є те, що вартість будівельних та ремонтних робіт в 2018 році були значно меншими, ніж в 2022 році на момент подачі позову.

На думку відповідача, на користь твердження про відсутність дій з боку відповідача, пов`язаних з пошкодженням покриття гаражного боксу свідчать і документи досліджені в судовому засіданні, зокрема висновки будівельно-технічного дослідження, зробленого на замовлення позивача, які у сукупності з фотографіями стану покрівлі, долученими до матеріалів експертизи свідчать про відсутність будь-яких дій з боку відповідача по умисному або необережному руйнуванню металевої покрівлі. Крім того, зазначає, що в експертизі не вирішувалося питання про причини руйнування металевої покрівлі гаражу, та відповідно не вирішувалося питання наявності або відсутності будь-яких обставин, які б свідчили про створення саме відповідачем перешкод у користуванні позивачу гаражним боксом.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін. Зазначає, що він є не власником, а користувачем гаражного боксу, хоча він його придбав за власний кошт. Наголошує на тому, що покрівля в автогаражному товаристві була відремонтована частково, однак його гаражний бокс не ремонтували з незрозумілих причин, хоча ним було сплачено всю суму внесків на ремонт покрівлі.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні гаражним боксом шляхом здійснення ремонту елементів каркасу і електропроводки та у стягненні матеріальної шкоди, не оскаржується, а тому колегією суддів відповідно до приписів ч. 1 ст. 367 ЦПК України не переглядається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до членської книжки № 689 з 16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 є членом ГО «СМГО АТ «Автолюбитель», користується гаражним боксом № НОМЕР_1 . Протягом періоду з липня 2015 року по червень 2020 року ним сплачувались цільові внески на ремонт покрівлі. Так, у червні 2015 року сплачено 300 грн, 25 січня 2019 року -500 грн, 15 травня 2019 року 250 грн, 07 листопада 2019 року 500 грн, 26 червня 2020 250 грн (а.с. 6).

Відповідачем надано перелік осіб, що вступили та вибули з членів ГО «СМГО АТ «Автолюбитель» за 2013 рік, який підписаний головою та бухгалтером товариства та скріплений печаткою. Відповідно до пункту 37 цього переліку ОСОБА_1 зазначений як особа, яка вступила до членів АГТ замість ОСОБА_2 16 жовтня 2013 року, гараж № НОМЕР_1 (а.с. 158).

Відповідно до пунктів 3.2, 3.5 Статуту товариства членами в організації можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які досягли 18-річного віку та є власниками автотранспортних засобів, гаражів (боксів) для зберігання автотранспортних засобів, які визнають та дотримуються вимог Статуту Організації та регламентних документів, рішень загального характеру, що приймаються організацією у межах її статуту і повноважень і є обов?язковими для всіх членів.

Питання щодо прийняття та вибуття з членів організації, їх прав та обов?язків визначаються Положенням про членство, яке розробляється і затверджується правлінням організації та вимоги до якого є обов?язковими для всіх членів (а.с. 142).

Відповідно до копії протоколу №6 позачергових зборів ГО «СМГО АТ «Автолюбитель» від 28 серпня 2018 року введено додатковий цільовий внесок на ремонт даху багатоповерхової будівлі ГО «СМГО АТ «Автолюбитель» для всіх власників боксів і стоянок у розмірі 1500 грн, який необхідно сплатити до 20 жовтня 2018 року. Цільовий внесок зафіксовано в доларах США, що на день прийняття рішення згідно курсу НБУ становить 53 долара 80 центів США і застосовано перерахунок згідно курсу НБУ на день сплати до членів організації, які не виконають рішення від 20 жовтня 2018 року.

Встановлено кінцевий термін для сплати попереднього цільового внеску на ремонт даху у розмірі 300 грн, прийнятого 12 березня 2011 року, до листопада 2018 року (а.с. 84-85).

Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 1645 від 06 вересня 2022 року стан несучих конструктивних елементів каркасу ветхий, а покрівлі аварійний. Експлуатація гаражу № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , АТГ «Автолюбитель», можлива лише при умові заміни покрівлі та проведення ремонту елементів каркасу. У результаті незадовільного стану покриття (велика кількість руйнувань фальців, отвори, на покрівлі) під час випадання атмосферних опадів відбувається залиття приміщень гаража № НОМЕР_1 за адресою : АДРЕСА_1 , АТГ «Автолюбитель» (а.с.7-13).

Заявами від 11 лютого 2020 року, 26 жовтня 2021 року, 18 січня 2022 року позивач неодноразово звертався до голови товариства «Автолюбитель» з вимогою здійснити ремонт покрівлі гаражного боксу № НОМЕР_1 (а.с. 16-22).

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань з ремонту покрівлі над гаражем, яким користується позивач, що спричиняє позивачу перешкоди у користуванні гаражем, а тому дійшов висновку, що вимоги про усунення таких перешкод шляхом зобов`язання здійснити ремонт покрівлі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», надав роз`яснення, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про кооперацію»:

кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування;

цільовий внесок - грошовий чи інший майновий внесок члена кооперативу, що вноситься понад пай до спеціального фонду кооперативу для забезпечення виконання конкретних завдань кооперативу.

Відповідно до ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію» член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно.

У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.

В даній справі встановлено, що позивач ОСОБА_1 є членом ГО «СМГО АТ «Автолюбитель» з 16 жовтня 2013 року та має право на володіння та користування гаражем № НОМЕР_1 , доказів набуття права власності на гараж він не надав.

Протягом періоду з 2015 по 2020 роки посадові особи автогаражного товариства приймали від ОСОБА_1 цільові внески на ремонт покрівлі: відповідно до копії членської книжки у липні 2015 року позивачем було сплачено 300 грн, 25 січня 2019 року 500 грн, 15 травня 2019 року 250 грн, 07 листопада 2019 року 500 грн, 26 червня 2020 року 250 грн.

При цьому встановлено що ремонт покрівлі над гаражем № НОМЕР_1 здійснено не було.

Наданим позивачем висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 1645 від 06 вересня 2022 року підтверджується, що стан покрівлі аварійний. Експлуатація гаражу № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , АТГ «Автолюбитель», можлива лише при умові заміни покрівлі та проведення ремонту елементів каркасу.

Отже позивач позбавлений можливості користуватися гаражем № НОМЕР_1 через аварійний стан покрівлі, кошти на ремонт якої ним було сплачено у вигляді цільових внесків.

За встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань з ремонту покрівлі над гаражем, яким користується позивач, що спричиняє позивачу перешкоди у користуванні гаражем, тому наявні підстави для задоволення вимог позивача про усунення таких перешкод шляхом зобов`язання відповідача здійснити ремонт покрівлі.

З приводу доводів відповідача, що між сторонами спору не виникали правовідносини зобов`язального характеру, оскільки внески на ремонт покрівлі носили добровільний характер, колегія суддів зауважує, що рішення про сплату цільових внесків на ремонт покрівлі було прийнято на позачергових зборах ГО «СМГО АТ «Автолюбитель», вказані кошти були сплачені позивачем, а тому у відповідача виникло зобов`язання щодо ремонту покрівлі.

Помилкове посилання суду першої інстанції на приписи ст. 391 ЦК України на правильність висновків суду не впливає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування або зміни ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи предмет спору, дана справа є малозначною як справа незначної складності, а тому відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Громадської організації «Сумське міське громадське об`єднання автогаражного товариства «Автолюбитель» залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2023 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова