У Х В А Л А

про призначення експертизи

04.12.2023 Справа №607/15479/23

Провадження №2/607/3047/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

представника позивача адвоката Столітнього М.М.

представника відповідача адвоката Майки М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово економічної та комп`ютерно технічної експертизи під час розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» (далі ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.08.2023 відкрито провадження у вказаній цивільній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.09.2023 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий відповідачем ОСОБА_1 , в якому останній виклав свої заперечення щодо позовних вимог. Окрім цього у відзиві на позов відповідач заявив клопотання про призначення у справі судово економічної та електротехнічної експертизи.

Щодо необхідності проведення судово економічної експертизи відповідач вказує, що він заперечує факт використання ним кредитних грошових коштів, а в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують перерахування йому грошових коштів у кредит (або перерахування з його рахунку на рахунок конкретного контрагента коштів кредитного ліміту). При цьому, приєднаний до матеріалів справи Розрахунок заборгованості базується на власних припущеннях позивача та не підтверджений первинними документами (платіжне доручення, меморіальний ордер, видатковий касовий ордер) у відповідності до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Крім того, йому не відомо яка саме відсоткова ставка застосована у доданому розрахунку. У Договорі зазначено його ціну, однак не зазначено у якій формі вона встановлена, чи входять до її складу сплата процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Відповідач вказує, що для вирішення питання щодо визначення дійсного розміру заборгованості необхідні спеціальні знання в області фінансів та економіки, а тому з метою повного і вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема для підтвердження чи спростування висновків і розрахунків, наведених Кредитною спілкою у позовній заяві, відповідач просить призначити у справі судово-економічну проведення якої доручити Івано Франківському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання: 1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (з погашення основної суми боргу) перед фінансовою компанією умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам, щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? 2. Чи підтверджується первинними документами факт видачі ОСОБА_1 коштів у сумі 25 000 грн за Договором № 5281147?

Щодо необхідності проведення електротехнічної експертизи відповідач зазначає, що позивачем в якості доказу надано Договір про надання споживчого кредиту, який є електронним доказом та нібито підписаний ним за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Водночас, у нього виникають обґрунтовані сумніви щодо достовірності даного доказу, а його достовірність можливо перевірити шляхом проведення електротехнічної експертизи. Відповідач вказує, що іншим шляхом, як за допомогою експертизи переконатись та пересвідчитись у правильності чи хибності таких даних немає, а тому враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання відповідач просить суд призначити електротехнічну експертизу проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання: 1. Яка технологія та хронологія створення електронного документа Договору про надання споживчого кредиту, зокрема змісту договору та електронного підпису одноразовим ідентифікатором М404913? 8. Які технічні характеристики (параметри) має мережа електронних комунікацій та її складові (радіообладнання, радіоелектронний засіб, випромінювальний пристрій)?

25.09.2023 представником позивача ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» через підсистему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, в якій викладено заперечення, щодо доводів відповідача викладених у відзиві на позов.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.10.2023, клопотання відповідача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, залишено без задоволення. Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнено частково. Зобов`язати ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» надати суду належним чином завірені якісні копії наступних документів: детальні розрахунки заборгованості ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) перед ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ Україна» за Кредитним договором №5281147 від 26.12.2021 по поточному та простроченому тілу кредиту, поточних прострочених відсотках за користування кредитними коштами, комісіях та штрафних санкціях; банківські виписки по рахунках обліку заборгованості ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), за Кредитним договором №5281147 від 26.12.2021 (окремо по рахунках обліку тіла кредиту та простроченого тіла кредиту, нарахованих процентів та прострочених процентів, комісій та штрафних санкцій) за період проведення розрахунку заборгованості; первинні документи щодо підтвердження видачі та погашення кредиту ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) за Кредитним договором №5281147 від 26.12.2021 (квитанції та інші); регістри бухгалтерського обліку відносно ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ); інформацію про сукупну вартість кредиту за Кредитним договором №5281147 від 26.12.2021 укладеним з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ); інші документи, що підтверджують отримання та погашення заборгованості ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) за Кредитним договором №5281147 від 26.12.2021; оригінал електронного підпису одноразовим ідентифікатором М404913. В задоволені решти вимог клопотання, відмовлено. Клопотання представника позивача ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» Столітнього М.М. про витребування доказів, задоволено. Зобов`язано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду належним чином завірені якісні копії інформації щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_2 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів 26.12.2021 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у сумі 25000 грн від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». Зобов`язано ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» надати суду належним чином завірені якісні копії інформації щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_2 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів 26.12.2021 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у сумі 25000 грн. від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА».

31.10.2023 судом зареєстровано клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення комп`ютерно технічної експертизи, яке обґрунтовано аналогічними підставами, як і клопотання про проведення електротехнічної експертизи заявлене у відзиві на позов. Водночас у даному клопотанні відповідач просить призначити у справі комп`ютерно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання: 1. Чи підписаний Договір про надання споживчого кредиту електронним цифровим підписом/електронним підписом одноразовим ідентифікатором? 2 Яка технологія та хронологія створення електронного документа - Договору про надання споживчого кредиту, зокрема змісту договору та електронного підпису одноразовим ідентифікатором?

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Майка М.Б. підтримав клопотання про призначення судово економічної та комп`ютерно технічної експертизи у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав у них викладених.

Представник позивача ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» - адвокат Столітній М.М. в судовому засіданні заперечив з приводу клопотань про призначення судово економічної та комп`ютерно технічної експертизи та вказав, що розрахунок заборгованості відповідача наявний в матеріалах справи є правильним і обґрунтованим та в повній мірі підтверджує заборгованість відповідача за кредитним договором. Крім того, щодо комп`ютерно технічної експертизи вказав, що відсутні підстави для призначення даної експертизи, оскільки кредитним договір був підписаний відповідачем не електронним цифровим підписом, а електронним підписом одноразовим ідентифікатором, через мобільний телефон, який є одноразовим підписом, і використовується безпосередньо в момент підписання документів.

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово економічної та комп`ютерно технічної експертизи, вислухавши доводи учасників справи, суд дійшов наступного висновку:

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1, 7 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У відповідності до положень ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11.09.2019 у справі №153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, позицією сторін, у відповідності до змісту ст.ст. 11, 12 ЦПК України, зважаючи на те, що сторонами не надані висновки експертів із цих самих питань, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово економічної експертизи є обґрунтованим та підлягає до задоволення частково.

Так, враховуючи територіальну віддаленість Івано Франківського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, експертам якого відповідач просить суд доручити проведення судово економічної експертизи від Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, суд вважає за необхідне доручити проведення судово економічної експертизи у даній справі експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Приймаючи до уваги відсутність заперечень з боку інших учасників справи щодо запропонованих відповідачем запитань, суд вважає за можливе поставити на вирішення експерта питання, визначені у клопотанні про призначення експертизи.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення комп`ютерно технічної експертизи, то суд враховує пояснення представника позивача, з приводу того, що кредитним договір був підписаний відповідачем не електронним цифровим підписом, а електронним підписом одноразовим ідентифікатором, через мобільний телефон, який є одноразовим підписом, і використовується безпосередньо в момент підписання документів, а тому приходить до висновку, що відповіді поставлені відповідачем перед експертом питання на виконання комп`ютерно технічної експертизи не впливатимуть на вирішення даної справи по суті.

З огляду на викладене суд приходиться до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення комп`ютерно технічної експертизи слід відмовити.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, з огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення судово економічної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 103, 107, 113, 251, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення комп`ютерно технічної експертизи, відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово економічної експертизи, задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судово економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, електронна адреса: ).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (з погашення основної суми боргу) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» умовам Договору № 5281147 про надання споживчого кредиту від 26.12.2021, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВЕНТУС УКРАЇНА» та розрахунковим документам, щодо видачі та погашення кредиту за вказаним Кредитним договором?

2. Чи підтверджується первинними документами факт видачі ОСОБА_1 коштів у сумі 25 000 грн за Договором № 5281147 про надання споживчого кредиту від 26.12.2021?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову від надання висновку.

Надіслати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 607/15479/23.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 08.12.2023.

Головуючий суддяН. Р. Кунець