overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3631/23
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: Маланія Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5470977 від 31.01.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5470977 від 31.01.2022 року.

Представник Позивача подала заяву в якій просив справу проводити у його відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5470977 від 31.01.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа№751/3920/23
Провадження №2-н/751/1232/23
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2022 по 30.04.2023 в сумі 4477 (чотири тисячі чотириста сімдесят сім) грн 76 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп.
Суддя І.В. Яременко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року місто Чернігів

Справа №751/1630/23

Провадження №2/751/664/23

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 28.09.2007 року у розмірі 34 834,26 грн.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 21 березня 2023 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 17.04.2023 дану цивільну справу прийнято до свого провадження суддею Маслюк Н.В. у зв`язку з проведенням повторного автоматизованого розподілу справи згідно розпорядження №243 від 17.04.2023.

Ухвалою суду від 17.05.2023 розгляд справи відкладено у зв`язку з неповідомленням відповідача про день, час та місце розгляду справи.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача у матеріалах справи знаходиться клопотання про розгляд справи без участі представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідач у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128, ст. 131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 136/1656/23
провадження № 2/136/353/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2023 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувшм матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про оспорення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.11.2023 у справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, а провадження у справі було зупинено, матеріали справи направлено до експертної установи.

Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи було повернено суду матеріали справи зіславшись на те, що їх експертною установою генетичні експертизи не проводяться, а тому необхідно визначити іншу експертну установу.

Зважаючи на те, що вчинення процесуальних дій у разі зупинення провадження у справі є не можливим, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про оспорення батьківства, призначивши її до розгляду на 02.01.2024 о 12:30 год., про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Справа 752/7942/23
провадження № 2-во/752/154/23
УХВАЛА

07.06.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.розглянувши заяву представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Вуйка Віктора Анатолійовича про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 752/7942/23 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

в провадженні суду перебувала справа № 752/7942/23 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

В травні 2023 року представник заявників звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 752/7942/23.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає поверненню представнику заявників без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, подана заява про виправлення описки у судовому рішенні не підписана представником заявників.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суддя, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог, частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що подана представником заявників заява про виправлення описки в судовому рішенні належним чином не підписана, а відтак вважаю за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись статею 183 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

заяву представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Вуйка Віктора Анатолійовича про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 752/7942/23 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, повернути представнику заявників без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2023 року Справа № 214/3957/23
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180, 181, 183, ст.191 СК України, ст.ст.4, 13, 19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 05 червня 2023 та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя Н.Г. Ковтун
Судовий наказ набрав законної сили «__» ____________ 2023 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 484/6587/23
Провадження № 2-н/484/1606/23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 грудня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 8 468 грн 16 к., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу, відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 8 468 грн 16 к.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/686/6152/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

8 грудня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

їх представника ОСОБА_3

та відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування Розсошанської сільської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування Розсошанської сільської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування Розсошанської сільської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 22 грудня 2023 року о 16 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/9271/23
Провадження №2-н/646/1038/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
08.12.2023 м. Харків
Суддя Червонозаводський районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Барабанова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя В. В. Барабанова
08.06.2023 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/3336/23
Провадження № 2/644/1127/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 червня 2023 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б, офіс 5) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості ,-

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 63447. 67 грн. та судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2684 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б, офіс 5) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 29 червня 2023 року о 13-00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов строком, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Саркісян
Справа № 628/4579/21
№ 2/183/3436/23

У Х В А Л А
08 червня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та вартості робіт пов`язаних з проведенням експертизи, -
Позивач звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та вартості робіт пов`язаних з проведенням експертизи.
Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2021 року, відкрито провадження у справі.
Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області була змінена та визначена за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
02 червня 2023 року з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, направлено вищевказану цивільну справу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2023 року справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
Керуючись ст.ст. 211, 260 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в :
Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2-н/727/3115/23
У Х В А Л А

07 грудня 2023 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 165 ч. 1 п. 8 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією витягу з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Також, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником квартири за адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 .

Вважаю, що з поданої заяви не вбачається виникнення у АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» порушення права грошової вимоги до ОСОБА_1 оскільки суду не надано жодних доказів тому, що він має якесь відношення до квартири за адресою АДРЕСА_2 .

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: