overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-п/127/29/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2023 року по цивільній справі № 127/28485/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове стягнення боргу за договором позики задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість відповідно до розписки: 16000 (шістнадцять тисяч) Євро - сума позики, 960 (дев`ятсот шістдесят) Євро 3% річних, 3000 (три тисячі) доларів США сума позики, 180 (сто вісімдесят) доларів США 3% річних. Вирішено питання про судові витрати.

29.05.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шикунова А.О. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 12.04.2023 року Вінницьким міським судом по справі № 127/28485/22.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вважаю за необхідне прийняти вказану заяву до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2023 року по цивільній справі № 127/28485/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове стягнення боргу за договором позики.

Призначити розгляд заяви в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, 27.06.2023 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/643/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023

07 червня 2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

По справі за вказаними позовом проведено підготовку до судового розгляду.

02.05.2023 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, із змісту якої вбачається, що позивач, звернувшись до відповідача просить визнати за ПАТ КБ «УКРГАЗБАНК» право іпотекодержателя належної на праві власності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі укладеного між ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» з однієї сторони та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з другої сторони договору іпотеки без оформлення заставної №16/08-Б від 09.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Глуховцевою Н.В. за реєстровим № 2836.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за його відсутністю, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення підготовчого засідання, заяв про поважні причини своєї неявки або про слухання справи за його відсутністю до суду не надав, правом надання відзиву проти позову, пред`явлення зустрічного позову не скористався.

Треті особи також у підготовче засідання не з`явились, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за їх відсутністю до суду не надали, пояснення, заперечення щодо вимог позову до суду не надійшли.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Положеннями ст. 49 ЦПК України, визначений перелік процесуальних прав та обов`язків сторін.

Відповідно до закінчення підготовчого засідання позивача має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Так, з боку позивача надійшла заява про зміну предмету позову про визнання права іпотекодержателя, що зазначено текстом вище, яку суд приймає до провадження.

Інших заяв або клопотань до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 196-198,200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про заміну предмету позову.

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права іпотекодержателя у відкритому судовому засіданні на 05.07.2023 о 14:00.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 548/1073/23
Провадження №2/548/332/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2023 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Коновод О.В.,

за участю секретаря судового засідання Манжос Т.В.

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 24.05.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками надіслано відповідачу за адресою, що вказана в позові, але конверт повернувся до суду неврученим з відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін суд вважає, що в указаній справі необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, при цьому відповідача ОСОБА_1 слід викликати також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись ст. 2, 5, 11, 12, 13, 128, 274, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судове засідання призначити на 22 червня 2023 року 08-35 год.

У судовезасідання викликати сторони.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Хорольського районного суду в розділі "Справи Хорольського районного суду Полтавської області".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4928/23
провадження № 2-р/753/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді: Цимбал І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, посилаючись, що рішення суду є незрозумілим в резолютивній частині, оскільки в позові сторонами було поставлено вимогу про залишення проживання дитини з батьком.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

24.04.2023 Дарницьким районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу. Відповідно до вказаного рішення, позов було задоволено.

26.05.2023 представник заявника звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, оскільки в рішенні суду в резолютивній частині не зазначено, що малолітня дитина залишиться проживати з батьком на його утримання.

Роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішення суду від 24.04.2023 в його резолютивній частині щодо вирішення вимог позивача викладена чітко, однозначно та зрозуміло, оскільки позивачем в позовній заяві виклад обставин та обґрунтування позовних вимог, на які посилався позивач, стосувалися виключно розірвання шлюбу. В свою чергу, позивачем в позовній заяві не обґрунтовувалися вимоги та обставини про визначення місця проживання дитини в разі наявності спору між сторонами, і відповідно при наявності даного спору між сторонами не було визначено повне коло учасників судового процесу. Таким чином, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає. Разом з тим, суд вважає за можливе роз`яснити сторонам, що в разі відсутності спору про визначення місця проживання дитини останні можуть укласти договір про визначення місця проживання та утримання дитини.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/522/4811/23
УХВАЛА

06 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2023 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «Одесторг», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення вартості безпідставно набутого майна,.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ «Одесторг» є: м. Одеса, вул. Левітана, 79, що відноситься до територіальної підсудності Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3Б).

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3Б).

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 522/10617/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення вартості безпідставно набутого майна передати на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3Б).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
Провадження № 2/202/5295/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Доценко С.І., розглянувши цивільну справу № 234/14906/21 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго «Краматорськміжрайтепломережа» (84307, Донецька область, м.Краматорськ, пров. Земляний, буд.2) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 року зазначена цивільна справа надійшла за підсудністю із Краматорського міського суду Донецької області на підставі Розпорядження Верховного Суду №8/0/9-22 від 15.03.2022року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до ч.7ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 08.12.2021 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд за участю сторін.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до вимог ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті ,крім випадку, коли суд ухвалив рішення про повторне проведення підготовчого судового засідання.

Ознайомившись з матеріалами справи та вирішуючи питання про призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду цивільну справу №234/15431/23 в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судовий розгляд справи за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 33,187,193 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 234/14906/21 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго «Краматорськміжрайтепломережа» (84307, Донецька область, м.Краматорськ, пров. Земляний, буд.2) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження за участю сторін, призначити судовий розгляд по суті позову на 16.02.2024 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України .

Суддя С. І. Доценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-310/12
Провадження № 22-ц/824/1911/2023
УХВАЛА

06 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.,-

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа Головне управління Держкомзему у Київській області, про усунення порушень прав на спадкову земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників померлих ОСОБА_9 та ОСОБА_8

12 вересня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшов лист від приватного нотаріуса КМНО Войтовського В.С., з якого вбачається, що особами, які прийняли спадщину після померлої ОСОБА_9 є ОСОБА_1 та ОСОБА_10

05 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшов лист від Першої Київської державної нотаріальної контори, згідно якого спадкоємцем до майна померлого ОСОБА_8 є його донька ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі підлягає поновленню з призначенням справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2020 року - поновити.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 22 лютого 2024 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Ткаченко І.Ю., Демченко Е.Л.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Юдіної Наталії Миколаївни на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року по справі за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Юдіна Наталія Миколаївна звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Юдіної Наталії Миколаївни на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 05 січня 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.Ю. Ткаченко

Е.Л. Демченко
Справа № 347/3375/23
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

08.12.2023 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив :

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є : справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 10.30 год. 21 грудня 2023 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5920/23
УХВАЛА

08.12.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі за заявою ОСОБА_1 , про розгляд у наказному провадженні до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 р Київським районним судом м.Одеси винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий), на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

3 31 травня 2034 року стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий), на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий), на користь держави судовий збір у розмірі 268,40 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки, яка підлягає виправленню.

Частиною першою статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Частиною першою статті 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 261, 269, 272, 353-355, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті судового наказу за №947/32368/23 у справі за заявою ОСОБА_1 , про розгляд у наказному провадженні до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, та зазначити дату призначення стягнення аліментів починаючи з 10.10.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.