УХВАЛА

з питань залучення співвідповідача

29.11.2023

Справа № 522/23661/21

Провадження № 2/522/457/23

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю: представник відповідача ОСОБА_1

представник співвідповідача ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про залучення співвідповідача.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , співвідповідач приватний нотаріус Ладіна Л.С., треті особи приватний нотаріус Фролова Р.В., ОСОБА_5 про розірвання договору дарування, скасування реєстраційної дії, поновлення відомостей про право власності.

Позивач в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином.

Представник позивача подав 29.11.2023 заяву про припинення повноважень представництва позивача у даній справі.

04.10.2023 позивач подала клопотання про залучення співвідповідача, яким просить залучити до участі у справі співвідповідача приватного нотаріуса Фролову Р.В., яка є третьою особою без самостійних вимог.

Необхідність залучення співвідповідача пояснює тим, що предметом спору є розірвання договору дарування між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що був посвідчений приватним нотаріусом Фроловою Р.В., яка здійснила державну реєстрацію права власності на подаровану квартиру за ОСОБА_4 . Позивач зазначає, що Велика Палата Верховного Суду (номер судової справи не зазначено) вважає, що вимоги про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно є похідними від основних вимог про визнання недійсним правочину або розірвання договору дарування цього нерухомого майна, тому мають розглядатися разом з основними вимогами. У зв`язку з цим вважає дії приватного нотаріуса Фролову Р.В. незаконними.

Представники відповідача та співвідповідача заперечували щодо залучення співвідповідача приватного нотаріуса Фролової Р.В. Зауважували на відсутності підстав для залучення співвідповідача до участі у даній справі; позивачем подано заяву без зазначення, які вимоги має до цього співвідповідача; позивач не довів, що не знав та міг при поданні позову, що приватний нотаріус Фролова Р.В. мала б бути співвідповідачем за її позовом. Натомість ЦПК України передбачає таку умову залучення співвідповідача, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Вирішуючи клопотання позивача про залучення співвідповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Ч. 3 ст. 51 ЦПК України визначено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Тобто, це лише процесуальне право позивача заявити про залучення співвідповідача. Проте це право не є безумовним і саме суду надано повноваження оцінити усі підстави необхідності залучення співвідповідача в залежності від того як таку необхідність обгрунтовує позивач, які має вимоги до залученого співвідповідача, які підстави позову.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява, подана до кількох відповідачів, повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Звертаючись до суду з позовом про розірвання договору дарування, скасування реєстрації права власності та поновлення її права власності шляхом витребування спірної квартири, позивач визначила, що відповідачем за позовними вимогами є ОСОБА_4 . Приватний нотаріус Фролова Р.В. визначений нею як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача.

Тобто, клопотання позивача про залучення співвідповідача має містити позовні вимоги або підстави позову до залученого співвідповідача. Подане клопотанням цим вимогам не відповідає. Позивач лише зазначає, що вважає дії нотаріуса, який посвідчував договір незаконними. Однією з позовних вимог є скасування рєстраційної дії від 04.02.2013, вчиненої нотаріусом під час посвідчення договору дарування. Однак з яких підстав нотаріус повинна бути відповідачем не зазначає.

Разом з тим, суд вважає за необхідне також зазначити, процесуальне право на подання клопотання про залучення співвідповідача обумовлене як строками (в даному разі до закінчення підготовчого провадження), так і необхідністю довести, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Це правило спрямоване, зокрема, на необгрунтоване та безпідставне затягування строків розгляду справи з боку позивача, поданням заяв про залучення співвідповідача, що має наслідком розгляд справи спочатку.

Так, позивач до суду з цим позовом звернулась 09.12.2021. Протягом майже двох років підготовчого провадження позивач лише зараз просить залучити як співвідповідача приватного нотаріуса Фролову Р.В. Позивач зазначає, що вона подавала це клопотання ще 21.03.2023, але таке не подавалось. Наведене не спростовує того, що позивач також не довела свою необізнаність до подання позову про необхідність залучення даного співвідповідача.

Отже, у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 51 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.12.2023.

Суддя Ярема Х.С.