У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді Макарчука С.М., отримавши заяву адвоката Титаренка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

08 грудня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява адвоката Титаренка С.О., подана та підписана в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у якій заявник прохає встановити факт, що свідоцтво про право власності від 04 грудня 2006 року, видане Білицькою селищною радою Кобеляцького району Полтавської області, посвідчує, що саме житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , дійсно належить на праві приватної власності, приватної сільної, сумісної або приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Перевіривши заяву на відповідність ст.ст. 175, 177, 315, 318 ЦПК України роблю висновок, що заявником вказані норми закону не дотримано, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Всупереч вимогам п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України подана заява не містить зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету заявників та їхнього представника, а також повного найменування та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України щодо заінтересованої особи.

Всупереч вимогам п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до вимог ст. 318 ЦПК України, разом із заявою про встановлення факту заявник зобов`язаний надати докази про те, що він не може іншим шляхом, ніж судовий, довести вказаний факт, а судовий порядок встановлення такого факту є єдиним способом усунення перешкод у реалізації прав співвласників у тому разі, якщо у виправлені помилки було відмовлено.

Матеріали справи не містять даних щодо звернення заявників в позасудовому порядку з приводу виправлення помилки в свідоцтві про право власності від 04.12.2006, серії НОМЕР_1 , органом, який його видав або іншим уповноваженим органом (при цьому слід звернути увагу на те, що вказівка на серію та номер свідоцтва відсутні у прохальній частині заяви, однак вбачаються із її мотивування).

Наявність вмотивованої відмови або неможливості виправити помилку є передумовою звернення до суду за захистом своїх прав із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Крім того, в заяві зазначено, що встановлення факту має для заявників юридичне значення, оскільки надасть їм можливість виготовити технічну документацію щодо встановлення, відновлення меж земельної ділянки в натурі та провести реєстрацію землі під будинком.

Однак у заяві не обґрунтовано, яке відношення має відповідна земельна ділянка до житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Водночас, обґрунтовуючи свої вимоги заявник вказує про необхідність звернення до суду та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, однак відповідні вимоги не заявляє.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також, відповідно до абз.2 ч.1 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст.14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 185 ЦПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

Окрім того, враховуючи, що заяву подано представником заявників - адвокатом Титаренком С.О., який відповідно до ст. 14 ЦПК України є особою, яка зобов`язана зареєструвати електрониий кабінет, а відомості про наявність електронного кабінету заява не містить, слід дійти висновку, що заяву подано без дотримання зазначених вимог закону.

Враховуючи викладене вище, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно залишити без руху та надати заявникам строк для усунення вказаних недоліків шляхом реєстрації електронного кабінету представником заявників, зазначення відомостей, визначених п. 2, 6 ч.3 ст. 175 ЦПК України, та подання доказів, визначених ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 315, 318 ЦПК України,

Постановив:

Заяву адвоката Титаренка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Роз`яснити представникові заявників обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя