Номер провадження: 22-з/813/227/23
Справа № 509/4305/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про направлення справи за встановленою юрисдикцією у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про визнання дій приватного виконавця неправомірними,

встановив:

24 червня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича.

Скарга вмотивована тим, що 18 вересня 2019 року Овідіопольським районним судом Одеської області була розглянута цивільна справа № 509/4305/17 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого суд вирішив стягнути з відповідачів на користь позивача 279 137 гривень заборгованості за кредитним договором від 31.07.2013 року № 001/07/2013/210. 17 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа. У лютому 2020 року відповідачами безпосередньо позивачу сплачено частину заборгованості за кредитним договором на загальну суму 100 000 гривень та на кінець лютого 2020 року сума заборгованості за кредитним договором становила 179 137 гривень. Згідно Ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.05.2020 року, справа № 509/4305/17, суд ухвалив заяву задовольнити та розстрочити виконання рішення. На виконання ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області, відповідачами було сплачено позивачу залишок заборгованості за кредитним договором.

21 квітня 2021 року виконавчі провадження завершено відповідно до Постанови про закінчення виконавчого провадження, так як на адресу приватного виконавця надійшла заява від стягувача, про те що борг було погашено у повному обсязі. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 17.01.2020 року стягнено з ОСОБА_1 основної суми винагороди приватного виконавця в сумі 27 913,71 грн. у виконавчому провадженні № 61003119.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. задоволено частково. Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2021 року скасовано. Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М., Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про визнання дій приватного виконавця неправомірними закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про наявність у них права протягом десяти днів з дня отримання ними постанови звернутися до Одеського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

05 травня 2023 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій заявники просять передати справу до Одеського окружного адміністративного суду як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. За ч. 2 вказаної статті порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги. Відповідно до ч. 4 цієї статті у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження»від 02 червня 2016 року №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Так, в даній справі оскаржуються дії Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області щодо нарахування основної суми винагороди приватного виконавця, враховуючи викладене, справа належить до юрисдикції Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 260, 377 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про визнання дій приватного виконавця неправомірними передати до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький