Єдиний унікальний номер судової справи: 2-1-1781/10
Номер провадження: 22-ц/812/1362/23
У Х В А Л А

08 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Темнікової В.І., Тищук Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2023 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєві від 14 вересня 2023 року скаргу задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у невжитті заходів щодо зняття арешту на все майно, що належить ОСОБА_2 накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника від 02.03.2017 року за виконавчим провадженням № 53500323. Скасовано постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Карастан О.А. від 02.03.2017 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 53500323.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 17 листопада 2023 року Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, в самій апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку.

Як на підставу поновлення строку, Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зазначає, що копія ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2023 року через систему «Електронний суд» та кореспонденцією на адресу відділу ДВС не надходила. Натомість її копію надав скаржник 02 листопада 2023 року, зареєструвавши її через канцелярію.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З метою встановлення обставин щодо наявності поважних підстав пропуску строку, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано цивільну № 2-1-1781/10.

04 грудня 2023 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2023 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у невжитті заходів щодо зняття арешту на все майно, що належить ОСОБА_2 накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника від 02.03.2017 року за виконавчим провадженням № 53500323. Скасовано постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Карастан О.А. від 02.03.2017 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 53500323.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судовому засіданні 14 вересня 2023 року присутній не був.

Згідно супровідного листа суду, 29 вересня 2023 року копію ухвали суду від 14 вересня 2023 року направлено на адресу Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), однак відомостей про отримання останнім вказаного поштового відправлення матеріали справи не місять.

Апеляційна скарга Заводським відділом державної виконавчої служби у м. Миколаєві подана до апеляційного суду 17 листопада 2023 року.

За таких обставин, причини пропуску строку викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження в матеріалах цивільної справи.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2023 року слід визнати поважними та поновити Заводському відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 грн).

Між тим, до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження оплати судового збору за її подачу.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати Заводському відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк для оплати судового збору по даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 55, 185, 354, 357, ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку - задовольнити.

Поновити Заводському відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2023 року.

Зупинити дію ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2023 року до закінчення апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва - залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, Заводському відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), необхідно:

- оплатити судовий збір у розмірі 2 684 грн;

- надати документ, що підтверджує сплату судового збору до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 42262466

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Н.О. Тищук