Провадження № 2/337/2007/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2023 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2018р. по 01.01.2019р. в сумі 600,00 грн.

Ухвалою суду від 05.10.2023р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

06.12.2023р. від представника позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» Овчиннікова М.Б. надійшла заява про те, що позивач не підтримує свої позовні вимоги про стягнення з відповідачки суми боргу внаслідок добровільної сплати відповідачкою після подачі позову до суду, а саме 23.10.2023р., суми боргу, яка фактично є заявою про відмову від позову. Одночасно просить вирішити питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Згідно зі ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому позивач розпоряджається наданими йому процесуальним кодексом процесуальними правами щодо долі поданої ним позовної зави на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає, що відмова представника позивача від позову та не підтримання заявлених позовних вимог, не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

У зв`язку з цим суд вважає можливим прийняти таку відмову та закрити провадження у справі.

Крім того, відповідно до вимог ч.1, 3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті відмовився від позову унаслідок задоволення їх відповідачкою, суд вважає можливим повернути йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а 50 відсотків - стягнути з відповідачки.

Керуючись ст. 142, 206, 255, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» від позову до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» від позову до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», , місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, п/р НОМЕР_2 в АТ «Мета Банк», МФО 313582, 50 відсотків витрат по сплаті судового збору в сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго», , місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, п/р НОМЕР_2 в АТ «Мета Банк», МФО 313582, 50 відсотків судового збору, а саме в сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок, сплачений на р/р UA0008514, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄРДПОУ 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101, призначення платежу - *;101;00130926; судовий збір, за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго», Хортицький районний суд м. Запоріжжя БЕЗ ПДВ ((7698)), згідно платіжної інструкції №7698 від 28.09.2023р., яка зберігається в матеріалах цивільної справи ЄУН 337/5586/23 (провадження №2/337/2007/2023).

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова