Справа № 752/5690/15-ц
Провадження №: 2/752/24/23
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2023 Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Луценко А.В.,

за участі сторін:

представника позивача за первісним позовом - Гавриленко А.О.

представника відповідача - 2 за первісним позовом - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Воронкова О.М. про заміну сторони позивача правонаступником у цивільній справіза первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання договору поруки припиненим та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в особі представника Васильченко С.О. звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С. від 12.05.2015 відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено дату судового засідання.

Протокольною ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2015 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання договору поруки припиненим та договору іпотеки недійсним, до спільного розгляду із первісним позовом.

Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 436 від 01.07.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

У липні 2020 року вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання договору поруки припиненим та договору іпотеки недійсним, до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні було поставлено на обговорення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Воронкова О.М. про заміну позивача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс». В обґрунтування клопотання зазначив, що 11 січня 2023 року між ТОВ «Укрфінстандарт» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № від 27.12.2006 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Представник відповідача - 2 за первісним позовом у судовому засіданні заявила, що заперечує проти задоволення клопотання про заміну сторони позивача на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», з підстав наведених у запереченні.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши представника позивача за первісним позовом, представника відповідача-2 за первісним позовом, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 13 жовтня 2022 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінсртандарт» було укладено договір факторингу № 13-10/2022 за умовами якого всі права та обов`язки за кредитним договором про надання споживчого кредиту № від 27.12.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк»), перейшли від АТ «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт». 11 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () було укладено договір відступлення права вимоги № 11-01/ФК-23, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № від 27.12.2006 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс». 12 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 27.12.2006 року Івановою Л.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 7688 відповідно до якого було передано в іпотеку нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, про необхідне в рамках розгляду даного спору замінити позивача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Воронкова О.М. про заміну сторони позивача правонаступником у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання договору поруки припиненим та договору іпотеки недійсним - задовольнити.

Замінити у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання договору поруки припиненим та договору іпотеки недійсним - позивача Публічне акціонере товариство «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконсруктора І. Сікорського, буд. 8).

Відкласти розгляд справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання договору поруки припиненим та договору іпотеки недійсним на 17 січня 2024 року о 10 годині 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Ю.Ю. Мазур