overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/8038/23
Провадження № 2/0274/1853/23
Ухвала

про повернення позовної заяви

11.12.2023 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської територіальної громади, третя особа: Приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Юрчук Наталія Іванівна про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом -

встановив:

Позивачка звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом на будівлю школи (нежитлову будівлю старої школи з верандою) за АДРЕСА_1 , після смерті матері - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 17.11.2023 позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

В порядку виконання ухвали суду позивачці запропоновано виправити недоліки, вказані в вищезазначеній ухвалі, протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, а саме: зазначити ціну позову та розрахунок ціни позову на основі висновку про ринкову оцінку вартості нерухомого майна, станом на час звернення до суду.

Копію ухвали від 17.11.2023 позивачка отримала 29.11.2023. Однак недоліки, зазначені в ухвалі суду в повному обсязі не усунула. Позивачкою не надано розрахунок ціни позову на основі висновку про ринкову оцінку вартості нерухомого майна, станом на час звренення до суду ( помилково взято для розрахунку оцінку станом на 2012 рік).

Оскільки станом на 11.12.2023 позивачка не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 17.11.2023, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України її заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської територіальної громади, третя особа: Приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Юрчук Наталія Іванівна про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 643/1605/23
Провадження № 2/643/633/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2023

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 19.11.2012 року в розмірі 34 194,10 грн. та судові витрати у розмірі 2684 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
Провадження №2/359/2192/2023
Справа №359/6878/23
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2023 року суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області Журавський В.В. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Встановлено, що в Бориспільському міськрайонному суді Київської області наявна технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

З метою забезпечення права представника відповідача Орла В.В. брати участь в розгляді цивільної справи, проведення судових засідань у даній цивільній справі належить здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч.1 та ч.3 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EASYCON, розміщеного за веб-посиланням vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 595/1555/17
Провадження № 2/595/1/2023
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"08" грудня 2023 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Содомори Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бучач цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 02.10.2023 у зазначеній справі було відкрито загальне позовне провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та дату підготовчого судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжята призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 28.12.2023 о 12:30.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Р.О. Содомора
РІШЕННЯ

Іменем України

(втупна та резолютивна частини)

Справа № 285/5206/23

провадження у справі № 2/0285/1071/23

08 грудня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєв А.В.,

за участі секретаря Ковальчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ярунської сільської ради Звягельського району Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту в межах строків, встановлених ч. 6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 258, 259, 264-265, 268, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на завершення приватизації та отримання у власність земельної ділянки площею 0,1500 га, для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером :05:001:0156, що розташована у селі Гірки Звягельського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на завершення приватизації та отримання у власність земельної ділянки площею 0,1090 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з кадастровим номером :05:001:0130, що розташована по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 499/700/23
Провадження №2/523/5928/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 27 лютого 2021р., який був зареєстрований Овідіопольським районним відділом ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №14. Сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач стверджує, що фактично подружні відносини припинені. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюбні відносини припинені, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивач не з`явився, але у позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання з`явилась, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки подружжя втратило один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сімейні відносини між сторонами припинились, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 27 лютого 2021р., Овідіопольським районним відділом ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №14 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського Відділу ДРАЦС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя:

Складено та підписано 11.12.2023
Номер провадження: 22-ц/813/6346/23
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Назарова М.В., Стахова Н.В., вирішуючи питання про відкриття за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 травня 2023 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 травня 2023 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Н.В. Стахова
Справа № 548/2759/23
Провадження №2-н/548/693/23
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.12.2023 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідност. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.160 163,167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуО. В. Коновод
Справа №487/6662/23
Провадження №2-н/487/1437/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електр онну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з витягом з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні №13.23-29652-2023 від 22.09.2023 інформація про реєстрацію ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Згідно відповіді №240693 від 25.09.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру інформація про реєстрацію ОСОБА_1 в реєстрі відсутня.

Відповідно до інформації, отриманої з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області за вх. №30460 від 07.12.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 23.10.2023 зареєстрованою / знятою з реєстрації не значиться.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.М. Афоніна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 932/16588/19

Номер провадження 22-ц/803/4782/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Барильської А.П., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Паромової О.О.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересовані особи - ОСОБА_2 , державний виконавець Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Коваленко У.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 березня 2023 року головуючого судді Овчиннікової О.С. зі складанням повного тексту судового рішення 16 березня 2023 року по цивільній справі за скаргою на бездіяльність державного виконавця,-

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді: