Справа № 367/2423/15-ц
Провадження №6/367/244/2023
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.

за участю:

секретаря судового засідання Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником, в якій зазначено, що 25.10.2018 року Ірпінський міський суд Київської області постановив ухвалу по справі № 367/2423/15-ц за позовом до гр. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-038166-01 від 27.06.2013 р., якою замінив стягувача на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

ТОВ «Діджи Фінанс» зазначили, що 05.07.2022 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС, відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу №552-03. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 00-038166-0.1 від 27.06.2013 року.

У зв`язку з викладеним вище, заявник просить суд, замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 Код ЄДР: 42649746) у виконавчих листах виданих на виконання рішення у справі № 367/2423/15-ц.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

В судове засідання боржник: ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суд не повідомив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення не надходило.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа № 367/2423/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість в розмірі 93 384,65грн., та судові витрати в сумі 1 867,70грн..

Встановлено, 25.10.2018 ухвалою Ірпінський міський суд Київської області у справі № 367/2423/15-ц було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - Публічне акціонерне товариство Енергобанк на ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Також встановлено, що 05.07.2022 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу №552-03. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 00-038166-0.1 від 27.06.2013 року.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вимоги ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що звернення до суду із заявою про заміну стягувача можливе в разі наявності відкритого виконавчого провадження.

Заявником не представлено суду доказів, відкриття виконавчого провадження органами державної виконавчої служби чи приватного виконавця, а також, що на час звернення до суду з даною заявою існує виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, яке не завершено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Крім того, укладаючи договір відступлення прав вимоги у працівників заявника не було жодних перешкод в отриманні інформації про стан виконання рішення суду. У випадку встановлення, що строк пред`явлення виконавчого листа вже минув, заявник міг відмовитись від укладення договору в частині цього кредиту.

Також судом встановлено, що відповідно до п.3.2 Договору факторингу про відступлення права вимоги між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору вартість прав вимоги в день підписання договору шляхом переказу коштів на рахунок первісного кредитора.

Проте, заявником не надано жодного доказу на підтвердження переказу коштів та сплати вартості права вимоги за договором факторингу про відступлення права вимоги. Тому суд вважає недоведеним факт переходу прав кредитора від ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за договором факторингу № 552-03 від 05 липня 2022 року.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником є не обґрунтованою, не підтвердженою належними доказами, та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 259-261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Д.С. Кухленко