Справа № 732/1373/19
Провадження № 2/732/362/23
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2023 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири,

УСТАНОВИВ:

02.08.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором оренди квартири від 15 серпня 2018 року у загальному розмірі 81091 грн 35 коп, з яких 58500 грн - заборгованість за орендне користування квартирою та 22591 грн 35 коп як заборгованість за спожиті під час проживання в квартирі комунальні послуги, а також 810,91 грн сплаченого судового збору.

Позов вмотивований тим, що 15 серпня 2018 між сторонами укладено договір оренди квартири АДРЕСА_1 . Договір набув чинності в момент підписання і діяв до 15 липня 2019 року. Сторони обумовили, що орендна плата встановлюється у розмірі 6500 грн, крім того орендарем додатково сплачується вартість послуг з опалення квартири, водопостачання та водовідведення, електропостачання, догляду за будинком та прибудинковою територією. З 15 вересня 2018 року орендар повністю припинив здійснення оплати. Із 16 вересня 2018 року по 15 червня 2019 року утворилась заборгованість у сумі 58500 грн як несплачена орендна плата за договірний період. Заборгованість із оплати комунальних послуг утворилась на загальну суму 22591 грн 35 коп.

Заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за договором оренди квартири від 15 серпня 2018 року у загальному розмірі 81091,35 грн та 810,91 грн в повернення сплаченого позивачкою судового збору.

14 вересня 2023 року адвокат Слєпченко С.А., діючи на підставі ордера про надання правничої допомоги серії СВ 1062529 від 01.08.2023 в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі № 732/1373/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири, в якій просив скасувати заочне рішення по вказаній справі та призначити справу до розгляду. У поданій заяві представник відповідача зазначав, що відповідач не з`являвся у судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки судові повістки про виклик до суду він не отримував та не знав про розгляд справи в суді, а тому був позбавлений можливості надати докази в обґрунтування своєї позиції. Крім того, представник відповідача вказував, що копію заочного рішення відповідач ОСОБА_2 не отримував, про ухвалене заочне рішення останній дізнався, коли отримав постанову головного державного виконавця Городнянського відділу ДВС у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маклюка О.П. від 23.06.2023 про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного рішення.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2023 року заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири скасовано, справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання учасники справи повторно не з`явились, від представників сторін до суду надійшли клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності.(а.с.194,199) З документів по суті справи, які надійшли до суду від учасників справи, вбачається, що позивачка від позову не відмовляється, відповідач позовні вимоги не визнає. (а.с.164-167, 194зв-198)

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки учасників справи в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2021 року, ухваленим у цій справі, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивачки заборгованість за договором оренди квартири у загальній сумі 81091,35 грн, з яких 58500 грн орендна плата за договірний період з 16 вересня 2018 року по 15 червня 2019 року, 22591,35 грн заборгованість із оплати комунальних послуг. На підставі зазначеного рішення суду від 15 лютого 2021 року Городнянським районним судом Чернігівської області за заявою позивачки від 30 березня 2021 року був виданий виконавчий лист. Дата видачі виконавчого листа - 20 квітня 2021 року.

З дослідженої постанови від 14 вересня 2023 головного державного виконавця Городнянського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства Юстиції встановлено, що рішення Городнянського районного суду Чернігівської області у справі №732/1373/21 (виконавчий лист виданий 20.04.2021) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 81091,35 грн боргу виконано фактично в повному обсязі, а виконавче провадження №72101705 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39,ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження". (а.с.177-179)

Указане підтверджено також довідкою від 06.12.2023 з Автоматизованої системи виконавчого провадження. (а.с.200)

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки предметом пред`явленого ОСОБА_1 позову, що розглядається, є стягнення заборгованості за договором оренди квартири, при цьому вказана заборгованість станом на момент розгляду справи в повному обсязі відповідачем сплачена, що підтверджено документально, то на цей час предмет спору у справі відсутній.

Указане є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири - у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити учасникам справи, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В.Лиманська