Провадження № 22-з/801/174/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Шемета Т. М.
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),
суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,
секретар судового засідання Куленко О. В.
учасники справи:
скаржник (боржник): ОСОБА_1 ,
особа, дії якої оскаржуються (особа, яка подала апеляційну скаргу): приватний виконавець Виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович,
заінтересована особа: Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 клопотання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за матеріалами скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець Виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», про визнання дій приватного виконавця неправомірними,-
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця та просив визнати незаконною і скасувати постанову від 15.09.2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2023 року скаргу задоволено частково:
Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В. задоволено: ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2023 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця неправомірними.
27 листопада 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О. В. подав клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, у якому просить вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на свою користь понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 536, 80 грн.
ОСОБА_1 подав заперечення на зазначене клопотання, у якому просив відмовити приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турського О. В. у задоволенні поданого клопотання.
Інші учасники справи не скористались правом подати заперечення на клопотання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В. про ухвалення додаткового рішення.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав викладене в запереченні, просив відмовити у задоволенні поданого Турським О. В. клопотання.
Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
В справі, що розглядається судом апеляційної інстанції встановлено наступне:
2) Постанова апеляційного суду ухвалена 16 листопада 2023 року (а. с. 231-233 т. 1). У винесеній постанові апеляційним судом не було вирішено питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
За правилом частин 2, 3 статті 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи, що апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В. задоволено, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2023 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця неправомірними, а питання розподілу судових витрат не вирішено, тому по справі слід ухвалити додаткове судове рішення.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи довічно, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 (а. с. 13 т. 1).
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп.
Отже, ОСОБА_1 є особою, яка звільнена від сплати судового збору.
Виходячи з системного аналізу положень ч. 6, 7 ст. 141 ЦПК України, в разі, якщо позивач (особа, яка подає апеляційну скаргу) звільнений від сплати судових витрат і в задоволенні позову (скарги, заяви) відмовлено, судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Оскільки відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, понесені приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О. В. судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 536, 80 грн слід компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Скаржник ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Головуюча Т. М. Шемета
Судді: О. Ю. Береговий