Провадження №2-др/522/164/23
07 грудня 2023 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси, у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву представника позивача адвоката Дмитрієва В`ячеслава Володимировича про ухвалення додаткового рішення,-
20 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_2 , про припинення права часткової власності та стягнення компенсації, у якій позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 вартість частки автомобіля SKODA FABIA, д.н.з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2013 у розмірі 88 285,00 гривень і одночасно припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на зазначений автомобіль; стягнути з ОСОБА_2 вартість частки гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 200 730,00 гривень та одночасно припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на зазначений об`єкт нерухомого майна.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права часткової власності та стягнення компенсації задоволено, стягнуто з відповідача - ОСОБА_2 , на користь позивачки ОСОБА_1 , вартість частки нерухомого майна гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , гараж НОМЕР_3 у розмірі 200 730,00 грн, а також, припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на частки об`єкта нерухомого майна гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, номер запису про право власності 43840479 від 03.09.2021 року.

08 листопада 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача адвоката Дмитрієва В`ячеслава Володимировича про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судови витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33 000,00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу, заява передана на розгляду судді Косіциній В.В.

Судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення було призначено на 20 листопада 2023 року.

20 листопада 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника позивача, у якому він просить провести розгляд заяви за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Тому, судове засідання було відкладено на 29 листопада 2023 року.

24 листопада 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника позивача, у якому він просить провести розгляд заяви за відсутності позивача.

29 листопада2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідача, у якому він просить провести розгляд заяви за відсутності відповідача та його представника.

Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивачка зазначила про те, що остаточний розрахунок судових витрат буде подано судом у встановленому законом порядку.

08 вересня 2022 року між ОСОБА_1 та АБ «Вячеслава Дмітрієва» в особі керуючого Дмітрієва Вячеслава Петровича було укладено договір №7/22 про надання правової допомоги, за яким адвокат Дмітрієв В.П. взяв на себе обов`язок здійснювати представництво у справі за позовом ОСОБА_1 про припинення права часткової власності та стягнення компенсації.

08 вересня 2022 року ОСОБА_1 та АБ «Вячеслава Дмитрієва» в особі керуючого Дмитрієва Вячеслава Петровича було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №7/22 від 08.09.2022 року, якою було погоджено вартість послуг з надання правової допомоги, а саме:

- ознайомлення з документами, правовий аналіз документів, складання заяв по суті справи та інших процесуальних документів 2 000,00 грн за годину витраченого часу;

- участь в судовому засіданні та представництво інтересів клієнта в межах міста Одеси 3 000,00 грн. за одне судове засідання, не залежно від того чи воно відбулося;

- участь в судовому засіданні та представництво інтересів клієнта поза межами міста Одеси 5 000,00 грн. за одне судове засідання, не залежно від того чи воно відбулося.

Як вбачається з акту про витрати часу на надання правової допомоги детальний опис обсягу наданих послуг та виконання робіт від 01 листопада 2023 року, адвокатом були вчинені наступні дії:

- ознайомлення з матеріалами цивільної справи, формування правової позиції, надання правової консультації щодо порядку розгляду судом справи, процесуальних строків 4 000,00 грн. (витрачено дві години часу);

- представництво інтересів ОСОБА_1 в Приморському районному суді міста Одеси 27 000,00 грн. (кількість судових засідань у яких представник брав участь 9);

- складання, направлення заяви про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат 2 000,00 грн. (витрачено одну годину часу).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, не вирішив питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено 30 жовтня 2023 року, а представник позивача направив заяву про ухвалення додаткового рішення 03 листопада 2023 року, тобто у встановлений п`ятиденний строк.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 р. по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи зміст спірних правовідносин, суд доходить висновку, що вказана справа не відноситься до категорії складних, вже сформована судова практика з розгляду та вирішення таких справ.

Оцінивши наданий позивачем акт виконаних робіт з урахуванням категорії даної справи, конкретних обставин у цій справі, суд доходить висновку, що наведені у цьому опису витрати на проведену роботу не відповідають критерію розумності їх розміру, пропорційності та справедливості, та є значно завищеними з огляду на таке.

Витрати у розмірі 4000,00 грн. за ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції, надання консультації щодо порядку розгляду судом справи, процесуальних строків, то такі дії є виключною ініціативою представника та на думку суду не відповідають критерію розумності та неминучості.

Щодо участі представника в судовому засідання, суд зазначає наступне.

В період з 08.09.2022 року до моменту ухвалення рішення по суті справи, представник позивача брав участь у наступних судових засіданнях: 21.09.2022 (тривалість судового засідання близько 6 хвилин), 24.10.2022 (тривалість судового засідання близько 22 хвилин), 05.04.2023 (тривалість судового засідання близько 30 хвилин), 15.05.2023 (тривалість судового засідання близько 20 хвилин), 17.08.2023 року (тривалість судового засідання близько 10 хвилин), 13.09.2023 (тривалість судового засідання близько 28 хвилин), 10.11.2023 (тривалість судового засідання близько 7 хвилин), 30.10.2023 (тривалість судового засідання близько 1 години). Зазначені факти підтверджуються протоколами судових засідань.

З зазначеного випливає, що представник позивачки брав участь у восьми судових засіданнях.

Три з них були короткотривалими, а саме, судові засідання: 21.09.2022, 17.08.2023, 10.11.2023 року, а тому, грошовою сумою, яка б відповідала критерію розумності та співмірності за надані послуги є 1000,00 гривень, за кожне судове засідання.

В той же час, судові засідання 24.10.2022 року , 05.04.2023 року, 15.05.2023 року, 13.09.2023 року, 30.10.2023 року відбулися, та були більш тривалими за часом, а тому, грошовою сумою, яка б відповідала критерію розумності та співмірності за надані послуги є 2000,00 гривень за кожне судове засідання.

Щодо заявленої вартості складання та направлення до суду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, то на думку суду, заявлена вартість послуги у розмірі 2 000,00 грн. не відповідає критерію розумності, справедливості та співмірності. Більш того подання вказаної заяви не є неминучою дією, а відповідно й витратою.

Тому, на думку суду, сума судових витрат, яка б відповідала критерію співмірності розумності та справедливості та яка підлягає стягненню з відповідача становить 13 000,00 гривень, а тому, заява представника позивача адвоката Дмітрієва В`ячеслава Володимировича про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Дмитрієва В`ячеслава Володимировича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь позивачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду.

Повний текст додаткового рішення суду складено та підписано 07 грудня 2023 року.

Суддя Косіцина В.В.

07.12.2023