ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1905/23 Справа № 695/3685/17
УХВАЛА

28 листопада 2023 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Осипенка Вадима Юрійовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду від 30 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Перевертуна Олександра Юрійовича про визнання права власності та витребування майна та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Перевертуна Олександра Юрійовича, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, про визнання недійсними правочинів,

встановив:

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 30 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовлено. Вимоги третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, задоволено частково.

Не погодившись із даним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Осипенко В. Ю. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України. А саме - при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір не у повному розмірі, визначеному законом.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як випливає зі змісту оскаржуваного судового рішення, позивач звернулась до суду із вимогою про визнання права власності та витребування майна, з відповідним його переліком.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункта 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становив 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а для немайнового характеру становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Вимога про витребування майна, як і вимога про визнання права власності є вимогою майнового характеру, а тому відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з позовом позивач повинна була сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) зроблено правовий висновок про те, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір із позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна як рухомих речей, так і нерухомості визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Отже, щодо позовної вимоги майнового характеру про витребування майна судовий збір має розраховуватися з вартості спірного майна (ч. 1 ст. 176 ЦПК України).

Разом з тим, згідно з пунктами 2, 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, не нижче його балансової вартості.

Проте аналіз апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціну позову щодо вимог майнового характеру, оскільки неможливо встановити вартість спірного нерухомого майна право власності на яке оспорюється.

Оскільки оскаржуване судове рішення також не містить відомостей про вартість спірного майна автор апеляційної скарги має навести його вартість та відповідно обґрунтувати розмір сплаченого судового збору за оскарження судового рішення за результатами розгляду позову майнового характеру.

Таким чином, скаржниці необхідно надати суду апеляційної інстанції інформацію про ціну позову вимог майнового характеру, самостійно визначити розмір судового збору за подання апеляційної скарги, підтвердивши його розмір належними доказами (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості майна) та сплатити його у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості майна.

Сплачений скаржницею судовий збір у розмірі 960 грн 00 коп. з огляду на вище наведене не може свідчити про дотримання вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України в повному обсязі.

Враховуючи, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, то відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши скаржниці строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для доплати судового збору, виходячи з вартості спірного майна та кількості заявлених вимог.

З актуальними реквізитами для сплати вказаної суми судового збору скаржник може ознайомитися на офіційному веб-сайті Черкаського апеляційного суду за посиланням https://ack.court.gov.ua/sud4821/.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Осипенка Вадима Юрійовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду від 30 серпня 2023 року залишити без руху.

Надати особі, що подала апеляційну скаргу строк для усунення її недоліків, зокрема доплати судового збору.

Копію ухвали направити скаржниці для виконання.

У разі не усунення недоліку, щодо доплати судового збору апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

За відсутності вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Василенко