overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/742/166/23
Єдиний унікальний № 742/6031/23
УХВАЛА

01 грудня 2023 року місто Прилуки

'Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки питання про виправлення описки в ухвалі суду від 31 жовтня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31.10.2023 було відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна і призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2023 року.

Під час виготовленняухвали, судом по тексу такої було допущено описку, а саме: не вірно зазначено прізвище заявниці « ОСОБА_2 », замість вірного - « ОСОБА_3 », а також помилково вказано не те прізвище особи, відносно якої встановлюється опіка.

Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки у даній ухвалі.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявилися, проте їх відсутність не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, дійсно згідно ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 31.10.2023 при відкритті провадження, було здійснено описки у написанні прізвищ заявниці та особи, відносно якої заявниця ОСОБА_1 просить встановити опіку, а саме « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », що вбачається з долучених до справи документів.

Отже, за таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалі суду, зазначивши вірно прізвища заявниці та особи, відносно якої остання просить встановити опіку як « ОСОБА_3 », оскільки така описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені по тексту ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна описки, а саме: зазначивши вірно прізвище заявниці та прізвище особи, відносно якої встановлюється опіка як « ОСОБА_3 ».

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали суду від 31.10.2023, єдиний унікальний № 742/6031/23.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Справа № 676/4394/23
Номер провадження 2/676/1633/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.

з у частю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у спрощеному провадженні у м. Кам`янці-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», треті особи на стороні відповідача приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», треті особи на стороні відповідача приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 09.06.2021 року за №9674 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0629-5446 від 19.02.2021 р. в сумі 35390,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», , юридична адреса: Бульвар Лесі Українки, 26/407, м. Київ.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, юридична адреса: просп. Григоренка, 15, прим. 3, м. Київ.

Третя особа: приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, юридична адреса: вул. Міцкевича, 2, офіс 22, м. Чернівці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 583/1713/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Михно Анатолія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

24.05.2023 до суду надійшла заява представника позивача Михно А.О. про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення одного із судів м. Суми.

Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою оперативності розгляду справи та дотримання процесуальних строків, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Для повного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Михно Анатолія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прав задовольнити.

Судове засідання 05.07.2023 о 10 год.00 хв. у справі № 583/1713/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прав задовольнити здійснити у режимі відеоконференції з приміщення Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі Сумського районного суду Сумської області.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язкуз Сумським районним судом Сумської області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали негайно надіслати до Сумського районного суду Сумської області для організації її виконання та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова
Справа №487/8586/23
Провадження №2-н/487/1900/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2023 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Кузьменко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуальногокодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.171ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______20_____року.
Суддя В.В.Кузьменко
Єдиний унікальний номер №943/2225/23
Провадження № 2/943/1155/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2023 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулась із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Буському районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з п.1 ч.6 ст.19, ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 15 грудня 2023 року о 11.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області (м. Буськ вул. Паркова, 14) з викликом сторін у справі.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь/пояснення на нього, протягом п`яти днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами, направити учасниками справи.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. Б. Кос
Справа №635/7762/23
Провадження по справі № 2-н/635/2791/2023
У Х В А Л А

07 грудня 2023 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Тузко Н.Г. звернулась до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1890,01 грн.

Відповідно до інформації Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 30.11.2023 вих.№02-31/4271, ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8, 9 ч.1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко
У Х В А Л А

судового засідання

07.06.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання у даній справі було призначене на 13.00 год. 07.06.2023.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача адвокат Квак В.В., 07.06.2023 подав клопотання про відкладення судового засідання через його зайнятість в іншому судовому процесі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене та беручи до уваги поважність причин неявки представника відповідача в судове засідання, проведення такого слід відкласти.

Керуючись ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про відкладення судового засідання задоволити.

Розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 13 липня 2023 на 09:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gr.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча Ференц О.І.
справа № 563/755/23
У Х В А Л А
07 грудня 2023 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
вирішуючи питання про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,
Представник позивача, адвокат Герус Богдан Ігорович звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні Корецького районного суду Рівненської області від 26 червня 2023 року. Вказує, що в резолютивній частині рішення допущено помилку, а саме в частині зазначення номеру сертифіката про право на земельну частку (пай). Зокрема, замість вірного «РВ 0167591», вказано помилково «РВ 067591».
Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підглядає до задоволення.
26 червня 2023 року Корецьким районним судом Рівненської області ухвалено рішення про задоволення вищевказаного позову.
При ухваленні рішення допущена описка у резолютивній частині рішення, неправильно зазначено номер сертифіката про право на земельну частку (пай). Зокрема, замість вірного «РВ 0167591», вказано помилково «РВ 067591».
Згідно із ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,
Виправити описку, допущену у рішенні по цивільній справі №563/755/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, зокрема вказати вірний номер сертифіката про право на земельну частку (пай) «РВ 0167591».
На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.
Провадження № 2з/205/653/23
УХВАЛА

04 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виклик і допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 жовтня 2023 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа ООП адміністрації Шевченківського району Дніпровської міськради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Разом із позовом ОСОБА_3 подала клопотання, в якому просила суд викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Дослідивши зазначене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання слід повернути заявникові з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, виклик та допит свідків віднесений чинним ЦПК України саме до забезпечення доказів, а не до їх витребування.

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 117 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Враховуючи, що заяву про забезпечення доказів в порушення вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України не сплачено судовим збором, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 .

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що вона має право звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України із дотриманням вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України (із сплатою судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір»).

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч. 2 ст. 116, ч. 4 ст. 117, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: