ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/91/23 Номер провадження 22-з/814/341/23 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у м.Полтаві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мараховської Олени Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задоволено.

Визнано автомобіль марки GEELY EMGRAND 7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, спільним майном подружжя.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено автомобіль марки GEELY EMGRAND 7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску у власність ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини автомобіля марки GEELY EMGRAND 7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, в розмірі 146 369,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 391,07 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Мараховською Оленою Сергіївною, - задоволено частково.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2023 року - скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задоволено.

Визнано автомобіль марки GEELY EMGRAND 7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, спільним майном подружжя.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено автомобіль марки GEELY EMGRAND 7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску у власність ОСОБА_1 .

Припинено право ОСОБА_2 на частину автомобіля марки GEELY EMGRAND 7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини автомобіля марки GEELY EMGRAND 7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, в розмірі 146 369,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 391,07 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн.

15 листопада 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мараховської О.С. про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: судовий збір у розмірі 2 195,54 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року заява про ухвалення додаткового судового рішення призначена до розгляду.

28 листопада 2023 року представником відповідача - адвокатом Мараховською О.С. подано до апеляційного суду заяву про приєднання доказів на підтвердження розміру правничих витрат та підстав їх стягнення, а саме: акт приймання наданих послуг, докази направлення заяви про долучення акту приймання наданих послуг.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Питання розподілу судових витрат між сторонами регламентовано ч.ч.1,2 п.2 ст.141 ЦПК України - пропорційно розміру задоволених позовних вимог; зокрема, у разі задоволення позову покладається на відповідача.

Із огляду на викладене, враховуючи, що за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено, відсутніми є підстави компенсації відповідачу ОСОБА_1 , понесених ним судових витрат у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у вигляді судового збору та на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мараховської О.С. про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.141, 270, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мараховської Олени Сергіївни про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05.12.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак