Справа № 201/4086/17
Провадження № 6/201/278/2023
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Овсюк Олени Андріївни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 201/4086/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2023р. начальник Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Овсюк О.А. звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 201/4086/17.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що з 22.07.2022р. на виконанні у Соборному ВДВС перебувало виконавче провадження № 69472203 з примусового виконання виконавчого листа № 201/4086/17, виданого 17.09.2018р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суми в розмірі 13534,16 грн.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, державним виконавцем 14.06.2021р. на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова «Про повернення виконавчого документа стягувачу».

Відповідно до заяви стягувача, виконавчий документ на його адресу не надходив. Таким чином слід вважати, що виконавчий документ втрачений державним виконавцем.

З метою усунення порушення прав стягувача необхідно отримати дублікат втраченого виконавчого документа для повторного пред`явлення для виконання.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа № 201/4086/17 від 17.09.2018р., виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суми в розмірі 13534,16 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2017р. у справі №201/4086/17 задоволені позовні вимоги ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» суму заборгованості за кредитним договором № /Т/972104 від 26 липня 2011 року в розмірі 13 534,16 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту 3 741,80 грн., строкова заборгованість по відсоткам 160,46 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 6 584,25 грн., пеня за прострочення строків погашення кредиту 1 367,39 грн. та пеня за прострочення строків сплати відсотків 1 680,26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600 грн.

17.09.2018р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано 2 виконавчих листа по справі № 201/4086/17, строком пред`явлення до виконання до 29.08.2020р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2018р. задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача по цивільній справі № 201/4086/17 за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення суду від 16.08.2017р. по цивільній справі № 201/4086/17 за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ «Актабанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження, існує три відкритих виконавчих провадження, в яких боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ВП № 69472009, відкрите 22.07.2022р., ВП № 69472203, відкрите 22.07.2022р. та ВП № 17838312, відкрите 25.05.2023р.).

Як зазначає заявник у поданій заяві, відповідно до заяви стягувача, виконавчий документ на його адресу не надходив, у зв`язку з чим слід вважати, що виконавчий документ втрачений державним виконавцем.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 2-461/09, від 01 червня 2020 року у справі № 2-711/08, від 01 серпня 2019 року у справі № 751/5192/13, від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, зокрема передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина перша).

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а вразі повернення виконавчого документу у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта і п`ята).

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р. стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р.).

Як видно з матеріалів заяви, заявником не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа.

Як зазначає заявник у поданій заяві виконавчий документ втрачений державним виконавцем. З метою усунення порушення прав стягувача необхідно отримати дублікат втраченого виконавчого документа для повторного пред`явлення для виконання.

При цьому, згідно з даними з Автоматизованої системи виконавчого провадження, існує три відкритих виконавчих провадження, в яких боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Державним виконавцем не надано жодних доказів втрати Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) виконавчого листа, зокрема, актів про втрату, про проведення службового розслідування, переписки зі стягувачем тощо).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Такий правовий висновок містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Отже, достатніх та необхідних доказів втрати оригіналу виконавчого листа заявник суду не надав та матеріали справи не містять.

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить жодного обґрунтування, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Овсюк О.А. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 201/4086/17 за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Відмовляючи у видачі дублікату виконавчого листа, судом враховано, що заявником не доведений факт його втрати. Сама по собі відсутність виконавчого листа на примусовому виконанні не свідчить про його втрату.

Керуючись ст.ст. 89, 258-261, 263, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Овсюк Олени Андріївни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 201/4086/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 06 жовтня 2023 року.

Суддя О.С. Наумова