Ухвала

06 червня 2023 року

м. Київ

справа № 2-4679/08

провадження № 61-8063ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича, на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 грудня 2008 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року

у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») звернулося до суду з зазначеним вище позовом.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 04 грудня 2008 року позов АКІБ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з

ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» кредитну заборгованість

у розмірі 96 896,23 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 грудня 2008 року змінено, зменшено суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 14 червня 2007 року, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Фінанс», з

96 896,23 грн до 66 949,64 грн.

1. У грудні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Шаповалов А. М., вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва

від 04 грудня 2008 року та постанову Київського апеляційного суду

від 17 листопада 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова А. М., на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 грудня 2008 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню (провадження № 61-12761ск22).

2. У травні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Шаповалов А. М., повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва

від 04 грудня 2008 року та постанову Київського апеляційного суду

від 17 листопада 2022 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, ураховуючи наведені вище норми, а також те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов А. М., вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказані судові рішення, за результатом розгляду якої судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, оскільки скаргу було подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої представником ОСОБА_1 - адвокатом Шаповаловим А. М., касаційної скарги на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 грудня 2008 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада

2022 року, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити

з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Норми ЦПК України не передбачають можливості повторного подання касаційної скарги на ті самі судові рішення тією самою особою при наявності ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

Посилання на випадки, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, слід наводити у первинно поданій касаційній скарзі, а не у повторно поданій касаційній скарзі, оскільки норма ЦПК України є імперативною, а повторне подання касаційної скарги на ті самі судові рішення за наявності ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження не допускається.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича, на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 грудня 2008 року та постанову Київського апеляційного суду

від 17 листопада 2022 року у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є товариство

з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б.І. Гулько

Г. В. Коломієць