overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6169/23
ун. № 367/7728/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 рокуСуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нємної Тетяни Ігорівни про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 10.11.2023 року зазначену вище справу передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 зазначену вище справу передано в моє провадження.

04.12.2023року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження..

07.12.2023року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нємної Тетяни Ігорівни про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Так, як заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нємної Тетяни Ігорівни про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з вказаною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"06" грудня 2023 р. Номер справи 577/6287/23
Провадження № 2-н/577/1087/23
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І. О.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодпостач" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Рідзевська І. О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Рідзевська І. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Категорія 69 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

07 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Папазова Галина Анатоліївна, про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів, повернення безпідставно стягнутих грошових сум

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів, повернення безпідставно стягнутих грошових сум - призначити до розгляду на 11:45 год. 15 січня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/947/6698/23
УХВАЛА

07.12.2023

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 268,40 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 268,40 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
08.06.2023 Єдиний унікальний № 371/849/22 провадження № 2/371/161/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/849/22

Провадження № 2/371/161/23

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі :

секретаря судових засідань Сідор В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

За правилами ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення учасники справи зможуть ознайомитись 13 червня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76 - 81, 89, 95, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 354, 355ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 13/20 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 , які належали на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом НОМЕР_2, посвідченого державним нотаріусом Миронівської державної нотаріальної контори 18 вересня 2000 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_2 .

Відповідач:

Миронівська міська рада Обухівського району Київської області, , адреса місцезнаходження: будинок під номером 48, вулиця Соборності, місто Миронівка, Обухівський район, Київська область.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 279/5904/22 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.Я.
Категорія 68 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

08 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - адвоката Рудика Віталія Руслановича,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 06 лютого 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
№ 207/6546/23
№ 2/207/1450/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/6546/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину , яка продовжує навчання ,

В С Т А Н О В И В

6 грудня 2023 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину , яка продовжує навчання .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину , яка продовжує навчання , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 26 грудня 2023 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/8279/23
У Х В А Л А

08.12.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, Берегівського району Закарпатської області

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, Берегівського району Закарпатської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 310, ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Подана заява підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 294, 310, 311 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, Берегівського району Закарпатської області.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у складі одного судді і двох присяжних та призначити до судового засідання на 09.30 год. 04.01.2024 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області - м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заінтересована особа може подати відзив на заяву до 04.01.2024 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заінтересованій особі у відповідності до вимог ст. 60 ЦК України, ст. 300 ЦПК України, направити на адресу суду подання органу опіки та піклування, щодо доцільності призначення ОСОБА_1 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vn.zk.court.gov.ua/sud 0703/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" грудня 2023 р. м. Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П., при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛМКП "Львівтеплоенерго", за участю третьої особи: Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна квартири,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЛМКП "Львівтеплоенерго", за участю третьої особи: Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна квартири.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на предмет спору, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання позивача для особистих пояснень .

З врахуванням вимог ч.6 ст.95 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінали доказів, копії яких долучені до позовної заяви, в т.ч. оригінал свідоцтва про шлюб, які надати для дослідження в судовому засіданні.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання сторін, суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЛМКП "Львівтеплоенерго", за участю третьої особи: Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна квартири, на 14 лютого 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце проведення наступного засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повіцдомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення)..

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.
Провадження №2-н/447/1132/23
Справа №447/3568/23
У Х В А Л А

07.12.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Представник заявника адвокат Леськів В.В. звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 06.11.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим за вказаною у заяві адресою не значиться.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, з урахуванням того, що боржниця зареєстрованою за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою не значаться, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165, 167 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 577/2467/23
Провадження № 2-о/577/132/23
У Х В А Л А

"07" червня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.

присяжних : Могиленка П.А., Шатохіної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Кучер Л.П.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та прохає визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити її опікуном.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , кожен окремо заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, заявили клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області в судове засідання не з`явилася, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, не заперечують проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, так як для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потрібні спеціальні знання в області психіатрії.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, п.5 ч.1 ст. 252, 298 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоров`я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Сумської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу МОЗ України» (40000, м. Суми, просп. Лушпи, 54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи встановити протягом місяця з дня отримання копії ухвали суду.

Надати для проведення експертизи медичну картку ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. В. Галян