У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Федорнак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 , за якою просить суд:

-стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання двох доньок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які продовжують навчання на денному відділенні Національного юридичного університету ім. Я.Мудрого (м. Харків) у розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня повноліття дітей і до досягнення ними 23-х років за умови продовження навчання;

-стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь додаткові витрати на операцію та післяопераційну реабілітацію доньки ОСОБА_4 у розмірі 50 000, 00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень).

За ухвалою від 08.09.2022 року судом було залишено позовну заяву без руху та встановлено с рок задля усунення виявлених недоліків.

За ухвалою від 07.10.2022 року судом було відкрите провадження у цій справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

23.11.2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування від Головного управління ДПС у Черкаській області довідки про доходи відповідача ОСОБА_2 .

За ухвалою від 23.11.2022 року судом було клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено; витребувано від Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси) довідку про доходи відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 2022 рік.

Зазначена ухвала була виконана повністю, витребувані докази подані до суду.

В судовому засіданні 01.02.2023 року судом протокольно було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі через перебування відповідача на військовій службі, оскільки предметом спору у цій справі є саме аліментні зобов`язання, а таке зупинення до звільнення з військової служби буде грубим порушенням прав людини та її правомірних очікувань.

01.02.2023 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пересоляка О.С. надійшла заява про уточнення позовних вимог за якою позивач просить суд:

- стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , яка продовжує навчання у розмірі 1/6 всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатної особи щомісячно, починаючи з повноліття ОСОБА_4 і до досягнення нею 23-х років або до закінчення навчання, в залежності від того, яка з цих обставин наступить раніше;

- стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , яка продовжує навчання у розмірі 1/6 всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатної особи щомісячно, починаючи з повноліття ОСОБА_4 і до досягнення нею 23-х років або до закінчення навчання, в залежності від того, яка з цих обставин наступить раніше;

- вирішити питання про відшкодування судових витрат (витрат на правничу допомогу) на підставі доказів, які будуть подані протягом 5-ти днів з моменту прийняття судом рішення у цій справі. Орієнтовний розрахунок судових витрат складає 12 000,00 грн. та складається із витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні 09.03.2023 року представник позивача підтримав зазначену заяву та просив суд прийняти її до розгляду та розглянути по суті саме ці позовні вимоги позивача з огляду на ст. 49 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Човганин М.І. не заперечував проти прийняття цієї зави.

З урахуванням думку представників сторін, судом у судовому засіданні 09.03.2023 року було прийняте протокольне рішення про прийняття до розгляду і розгляд по суті заяви від 01.02.2023 року про уточнення позовних вимог до суду представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пересоляка О.С.

В судовому засіданні 27.04.2023 року представники сторін просили суд відкласти розгляд справи задля підготовки та підписання мирової угоди.

25.05.2023 року на адресу суду надійшла заява від 23.05.2023 року про затвердження мирової угоди, підписана позивачем та відповідачем.

02.06.2023 року до суду надійшла ще одна заява від 02.06.2023 року про затвердження мирової угоди, підписана позивачем та відповідачем, а також мирова угода до неї.

Представники сторін подали заяву про розгляд справи без участі сторін.

Судове засідання у справі було призначене на 02.06.2023 року на 14 год. 30 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та заяву про укладення мирової угоди разом з мировою угодою, подану сторонами, суд уважає за можливе затвердити мирову угоду, виходячи з наступного.

Як зазначено у ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи сторони склали та підписали спільну заяву від 23.05.2023 року про затвердження мирової угоди, підписана позивачем та відповідачем, за якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою врегулювання спору у цивільній справі № 308/11779/22, уклали мирову угоду про наступне:

- стягнути аліменти з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , яка продовжує навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень щомісяця, починаючи з 06 вересня 2022 року і по дату набрання законної сили ухвалою суду у цивільній справі №308/11779/22 про закриття провадження;

- стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , яка продовжує навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. щомісяця, починаючи з 06 вересня 2022 року і по дату набрання законної сили ухвалою суду у цивільній справі № 308/11779/22 про закриття провадження;

- стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , яка продовжує навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень щомісяця, починаючи з дати набрання законної сили ухвалою суду у цивільній справі №308/11779/22 про закриття провадження і до досягнення нею 23 років або до закінчення навчання, в залежності від того, яка з цих обставин наступить раніше;

- стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , яка продовжує навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень щомісяця, починаючи з дати набрання законної сили ухвалою суду у цивільній справі №308/11779/22 про закриття провадження і до досягнення нею 23 років або до закінчення навчання, в залежності від того, яка з цих обставин наступить раніше;

- погоджений сторонами розмір аліментів підлягає корегуванню Відповідачем щомісяця на індекс споживчих цін відповідно до величини зростання такого індексу.

В заяві сторони просили затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Повідомили, що наслідки закриття провадження у справі позивачу та відповідачу роз`яснені і зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи та подану сторонами мирову угоду від 23.05.2023 року, суд дійшов до наступних висновків.

Довідками Факультету прокуратури Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 22.01.2022 № 148 та від 22.08.2022 року № 151 підтверджується, що доньки сторін навчаються на 2 курсі цього вишу на денній формі навчання, нормативний термін навчання становить: 01.09.2021 30.06.2025. При цьому ОСОБА_3 навчається за рахунок коштів фізичних осіб, тобто на контрактній формі навчання.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що спільні діти сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , досягли повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте продовжують навчатися та потребують матеріальної допомоги, суд дійшов висновку що мирова угода суперечить вимогам ст. 199 СК України, відповідно до якої право на утримання припиняється у разі припинення навчання, яке у даному випадку припиняється згідно поданих суду доказів 30.06.2025 року, а починається лише із 14.09.2022 року дати, коли дітям виповнилося повних 18 років, а не з 06.09.2023 року, як про це зазначили сторони у мировій угоді.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 265 ЦПК України висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення), як це викладено сторонами у мировій угоді: «і до досягнення нею 23 років або до закінчення навчання, в залежності від того, яка з цих обставин наступить раніше».

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що подана суду мирова угода не підлягає затвердженню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки вона порушує права відповідача та вимоги діючого законодавства, які застосовуються до спірних правовідносин та підлягають врахуванню сторонами при укладенні мирової угоди, а також унеможливлює належне виконання, оскільки вимоги викладені альтернативно.

Як вбачається з матеріалів справи сторони склали та підписали спільну заяву від 02.06.2023 року про затвердження мирової угоди, підписану позивачем та відповідачем, та мирову угоду від 02.06.2023 року за якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою врегулювання спору у цивільній справі № 308/11779/22, уклали ще одну мирову угоду про наступне:

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_4 , аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка продовжує навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок) щомісячно, починаючи з 14 вересня 2022 року і по 19.06.2023 року включно;

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_4 , аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка продовжує навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок) щомісячно, починаючи з 14 вересня 2022 року і по 19.06.2023 року включно;

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_4 , аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка продовжує навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 копійок) щомісячно, починаючи з 20.06.2023 року і до 30.06.2025 року включно або до закінчення навчання, в залежності від того, яка з цих обставин наступить раніше;

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_4 , аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка продовжує навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 копійок) щомісячно, починаючи з 20.06.2023 року і до 30.06.2025 року включно або до закінчення навчання, в залежності від того, яка з цих обставин наступить раніше;

- розмір аліментів, визначений за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, щомісячно підлягає індексації відповідно до закону.

В заяві сторони просили затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Повідомили, що наслідки закриття провадження у справі позивачу та відповідачу роз`яснені і зрозумілі.

Як вже наголошувалося судом вище, відповідно до ч. 6 ст. 265 ЦПК України висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення), як це викладено сторонами у мировій угоді: «або до закінчення навчання, в залежності від того, яка з цих обставин наступить раніше».

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що подана суду мирова угода не підлягає затвердженню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки вона порушує права позивача та вимоги діючого законодавства, які застосовуються до спірних правовідносин та підлягають врахуванню сторонами при укладенні мирової угоди, а також повністю унеможливлює належне виконання рішення у подальшому у разі звернення його до примусового виконання у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вимоги викладені альтернативно.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 207, 208, 255, 256, 353, 354 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у затвердженні мирової угоди від 23 травня 2023 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою врегулювання спору у цивільній справі № 308/11779/22.

Відмовити у затвердженні мирової угоди від 02 червня 2023 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою врегулювання спору у цивільній справі № 308/11779/22.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова