ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

при секретарі Андрейко Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2023 року (повний текст складено 24 лютого 2023 року)

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Позов обґрунтовано тим, що 24 червня 2006 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб, який рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2021 року розірвано. За час спільного проживання у шлюбі 30 червня 2011 року сторонами придбано квартиру АДРЕСА_1 .

Просила визнати за нею право власності на частину зазначеної квартири у порядку поділу спільної сумісної власності подружжя.

31 січня 2022 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов про розподіл майна подружжя, в якому просив поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності таким чином: визнати за ним право власності на частку квартири АДРЕСА_1 еквівалентну особистому внеску в розмірі 44 832,05 доларів США та виділити у порядку розподілу телевізор «Samsung», 2018 року.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частини квартири АДРЕСА_1 у порядку поділу спільної сумісної власності подружжя.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частини квартири АДРЕСА_1 у порядку поділу спільної сумісної власності подружжя.

В іншій частині зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 2200,00 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання:

Який розмір часток співвласників квартири АДРЕСА_1 з урахуванням того, що один із співвласників квартири, а саме ОСОБА_1 , на час її придбання 30 червня 2011 року витратив свої особисті кошти у розмірі 34664,1 доларів США?

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Авдєєвій Н.М.

Зобов`язується оплатити проведення зазначеної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції ухвалою від 10 серпня 2022 року клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

У пунктах 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому, клопотання ОСОБА_1 , подане до суду апеляційної інстанції, не містить обґрунтованих підстав проведення експертизи, не зазначено, яка існує потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних. Тоді як встановлення розміру часток сторін у спірній квартирі є предметом позову та підлягає доказуванню при розгляді справи. У свою чергу обрахування розміру частки при наявності даних щодо вартості квартири не потребує спеціальних знань.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260, 261, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді: Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова