Справа № 632/1811/21
провадження № 2-др/632/10/23
07 грудня 2023 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Лозівського району Харківської області в порядку ч. 3 ст. 365 ЦПК України питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Україна Нова», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, -
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.08.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Україна Нова», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, задоволені повністю.

Зокрема, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 29.07.2015 року, укладений між Олексіївською сільською радою Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області та СТОВ АГРОФІРМА "УКРАЇНА НОВА", який зареєстровано 09.09.2015 року, щодо оренди земельної ділянки кадастровий № :19:000:0005, площею 11,9675 га в територіальних межах Олексіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області;

зобов`язано відповідача СТОВ АГРОФІРМА "УКРАЇНА НОВА", повернути в натурі ОСОБА_1 безпідставно набуте у власність Олексіївською сільською радою Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області, безпідставно набуте в оренду СТОВ АГРОФІРМА "УКРАЇНА НОВА" майно, а саме: земельну ділянку кадастровий № :19:000:0005, площею 11,9675 га в межах Олексіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області;

стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Україна Нова» та Олексіївської сільської ради Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1816,00 грн. - по 908,00 грн. з кожного із співвідповідачів.

Встановлено, що судом не вирішено позовну вимогу щодо витребування у відповідачів спірної земельної ділянки.

Відповідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Необхідності у виклику сторін суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В процесі розгляду даної цивільної справи суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги позивача щодо визнання договору оренди земельної ділянки б/н від 29.07.2015 року, укладеного між Олексіївською сільською радою Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області та СТОВ АГРОФІРМА "УКРАЇНА НОВА", який зареєстровано 09.09.2015 року, щодо оренди земельної ділянки кадастровий № :19:000:0005, площею 11,9675 га в територіальних межах Олексіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області - недійсним.

У рішенні суд зазначив, що договір оренди підлягає визнанню недійсним з підстав, визначених частиною першою статті 215 ЦК України (недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК), із застосуванням наслідків недійсності правочину, відповідно до частини першої статті 216 ЦК України, поверненням земельної ділянки на підставі статті 1212 ЦК України на користь позивача. Саме тому і вказав у резолютивній частині рішення про повернення відповідачем СТОВ АГРОФІРМА "УКРАЇНА НОВА" земельної ділянки позивачеві, адже, фактично, дана земельна ділянка перебуває у нього у користуванні та володінні.

Проте, позивачем заявлена вимога про витребування своєї земельної ділянки з чужого незаконного володіння відповідачів і дану вимогу суд не вирішив у резолютивній частині свого рішення.

Так, вимога позивача про витребування із чужого незаконного володіння своєї земельної ділянки передбачає не стільки фізичного її повернення, наприклад, за актом приймання-передачі, скільки повернення права власності на неї як спадкоємцеві і припинення речових прав на неї у відпорвідачів. Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за одним відповідачем, як власником, а за іншим - як орендарем.

Оскільки вимога про визнання договору оренди землі недійсним не є ефективним способом захисту, адже задоволення такої вимоги не призводить до відновлення володіння відповідною земельною ділянкою, то така вимога не є нерозривно пов`язаною з вимогою про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння. При цьому позивач у межах розгляду справи про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння вправі посилатися, зокрема, на недійсність договору оренди без заявлення вимоги про визнання його недійсним, оскільки таке рішення за умови його невідповідності закону не тягнуть правових наслідків, на які вони спрямовані.

Враховуючи наявність вимоги про витребування майна, яка судом не вирішена, суд дійшов висновку про її задоволення і, оскільки за обома відповідачами є зареєстроване речове право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (у одного це право власності, а у другого це право користування), то слід земельну ділянку витребувати у обох співвідповідачів, про що і доповнити судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 270, 365 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.08.2023 року за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Україна Нова», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки:

«Витребувати у Олексіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Україна Нова» земельну ділянку кадастровий № :19:000:0005, площею 11,9675 га в межах Олексіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області».

Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:С. В. Библів