Справа №613/477/21 Провадження № 2/613/21/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Горіної О.В.,

представника другого відповідача адвоката Савочки А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Богодухові в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 613/477/21 за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

24.05.2023 представником позивача було подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої представник позивача просив поставити наступне питання: чи має місце накладення меж земельної ділянки відповідача ОСОБА_2 площею 2,00 га з кадастровим номером :00:01:0072, які встановлені за проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, розташованої на території Улянівської сільської ради в межах населеного пункту с. Воскресенівка Богодухівського району Харківської області, складеного ФОП ОСОБА_3 у 2019 році, з межами земельної ділянки позивача ОСОБА_1 , площею 0,10 га, для ведення особистого селянського господарства, переданого у приватну власність ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Улянівської сільської ради № 4 від 26.02.1996, які визначені за проектом технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Богодухівської міської ради Харківської області, складеного ФОП ОСОБА_4 у 2021 році?; проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» (м. Харків). Дане клопотання, на думку представника позивача, необхідно вирішити після дослідження у справі усіх наявних доказів, за результатами чого стороною позивача буде сформульовано остаточне питання до експерта з відповідним його доповненим обґрунтуванням. Вказане продиктоване тим, що для призначення та проведення такої експертизи, формулювання остаточних питань до експерта та визначення матеріалів (вихідних даних) необхідні фактичні дані, які можливо отримати за результатами з`ясування обставин справи та дослідження усіх наданих сторонами у справі доказів на стадії судового розгляду справи по суті (пояснення сторін, фактичні дані з показань свідків та письмових доказів тощо). Висновок експерта № 2361 від 22.02.2023 не дає відповіді на це питання, воно не ставилось на вирішення цієї експертизи.

Представник позивача в підготовче засідання, призначене на 07.06.2023, не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій до суду письмовій заяві повідомив, що не зможе взяти участь у підготовчому засіданні 07.06.2023 у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні в м. Полтаві, повідомив, що підтримує свої заяви та клопотання від 24.05.2023.

У клопотанні від 24.05.2023 представник позивача просив вирішити питання, поставлені у заяві від 24.05.2023 про призначення судової земельно-технічної експертизи та про виклик експерта для надання усних пояснень щодо висновку в підготовчому засіданні 25.05.2023, у разі його неявки в це засіданні, вирішити вказані та інші питання підготовчого провадження без участі в підготовчому засіданні сторони позивача.

Представник першого відповідача в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник другого відповідача у підготовчому засіданні проти задоволення заяви представника позивача про призначення експертизи заперечував. Зазначив, що 12.07.2021 по справі вже була призначена експертиза, у відповідності до ч.4 ст.103 ЦПК України питання, які ставляться на експертизу, були визначені судом. У свою чергу, представник позивача, у відповідності до ч.5 ст.103 ЦПК України, мав можливість запропонувати питання, які слід поставити експерту при призначенні експертизи. Наразі експертиза проведена, складено висновок експерта, при цьому, ті матеріали технічної документації із землеустрою, на які посилається представник позивача у своєму клопотанні, були досліджені експертом під час проведеної експертизи, земельна ділянка, яка за цим проектом землеустрою відводиться ОСОБА_1 , була відображена експертом у графічній частині висновку. Жодних інших документів до матеріалів справи не може бути приєднано, оскільки на даний час в матеріалах справи наявні всі можливі та необхідні документи, крім того, строк надання доказів, визначений статтею 83 ЦПК України, сплив. Враховуючи викладене, не вбачає підстав для проведення судової земельно-технічної експертизи за клопотанням представника позивача та просить відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши думку представника другого відповідача, врахувавши думку представника позивача, викладену в заявах від 24.05.2023 та 06.06.2023, розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи, зазначає наступне.

В силу ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України зібрання доказів, вирішення питань про призначення експертизи, вирішення заяв та клопотань учасників справи є завданням підготовчого провадження, які повинні бути вирішені у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно зі ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 12.07.2021 вже було призначено по справі № 613/477/21 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса». На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) «Чи є можливим, станом на момент проведення експертизи, визначити в натурі (на місцевості) місце розташування, межі та конфігурацію земельної ділянки площею 0,10 га, переданої в приватну власність ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Ульянівської сільської ради № 4 від 26.02.1996 року?»;

2) «Чи існує перетин меж земельної ділянки площею 0,10 га, переданої в приватну власність ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Ульянівської сільської ради № 4 від 26.02.1996 року, з межами земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0072, площею 2,0 га, належною ОСОБА_2 на підставі рішення Богодухівської міської ради № 594-VІІ від 26.03.2021 року?».

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 613/477/21.

В матеріалах цивільної справи на момент проведення експертизи була наявна надана представником позивача 17.11.2021 до матеріалів справи Технічна документація із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області, що була виготовлена ФОП ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 23.09.2022 частково задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи.

У мотивувальній частині цієї ухвали суд зазначив, що технічна документація із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області, що була виготовлена ФОП ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_1 та надана представником позивача до матеріалів справи 17.11.2021, долучена до матеріалів справи № 613/477/21, матеріали якої є об`єктом судової земельно-технічної експертизи.

У резолютивній частині вказаної ухвали судом було визначено, що експертизу слід провести за матеріалами цивільної справи № 613/477/21, до яких, зважаючи на викладене вище, входять, в тому числі, надані 17.11.2021 та долучені до матеріалів справи у підготовчому засіданні 23.09.2022 примірники технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області.

06.03.2023 до суду надійшов висновок судового експерта № 2361 від 22.02.2023 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи за цивільною справою № 613/477/21.

Як зазначалось вище, перед експертом було поставлено питання, зокрема, чи є перетин меж земельної ділянки площею 0,10 га, переданої в приватну власність ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Ульянівської сільської ради № 4 від 26.02.1996, з межами земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0072, площею 2,0 га, належною ОСОБА_2 на підставі рішення Богодухівської міської ради № 594-VІІ від 26.03.2021 року.

Зі змісту клопотання представника позивача від 24.05.2023 вбачається, що він просить суд призначити експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо наявності чи відсутності перетину меж земельної ділянки відповідача ОСОБА_2 з кадастровим номером :00:01:0072 за проектом землеустрою, складеним ФОП ОСОБА_3 у 2019 році, з межами земельної ділянки позивача ОСОБА_1 за проектом технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Богодухівської міської ради Харківської області, складеного ФОП ОСОБА_4 у 2021 році.

Виходячи зі змісту висновку експерта № 2361 від 22.02.2023, експертом було враховано при проведенні дослідження Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Богодухівської міської ради Харківської області (п.2.2 розділу «Надані для проведення дослідження та використані матеріали»), у самому висновку наведено її детальний опис (сторінки 10-12 висновку експерта), та наведено графічні матеріали з цієї технічної документації.

Враховуючи викладене, відповідь на питання, поставлені при призначенні експертизи ухвалою суду від 12.07.2021, було надано експертом з урахуванням відомостей наданої представником позивача Технічної документації, виготовленої ФОП ОСОБА_4 у 2021 році.

Крім того, зі змісту висновку експерта вбачається, що під час проведення експертизи ним було взято до уваги і проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, розташованої на території Улянівської сільської ради в межах населеного пункту с. Воскресенівка Богодухівського району Харківської області, складений ФОП ОСОБА_3 у 2019 році.

Отже, питання щодо наявності або відсутності перетину меж земельних ділянок площею 0,10 га, переданої в приватну власність ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Ульянівської сільської ради № 4 від 26.02.1996, та земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0072, належної ОСОБА_2 на підставі рішення Богодухівської міської ради № 594-VІІ від 26.03.2021, було вирішено експертом з урахуванням як технічної документації щодо земельної ділянки ОСОБА_2 , виготовленої ФОП ОСОБА_3 у 2019 році, так і технічної документації щодо земельної ділянки ОСОБА_1 , виготовленої ФОП ОСОБА_4 у 2019 році.

Суд відмічає, що представнику позивача, у відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, була надана можливість запропонувати питання, які слід поставити на вирішення судової земельно-технічної експертизи, і такі питання були сформульовані судом з урахуванням думки представника позивача.

Враховуючи викладене, посилання представника позивача на те, що судом не ставилось питання перед експертом в тій редакції, яка наведена у клопотанні від 24.05.2023, не спростовує факту вирішення питання про наявність чи відсутність перетину меж спірних земельних ділянок, поставленого перед експертом, в тому числі, на підставі наданих технічних документацій, та не свідчить про наявність підстав для повторного призначення експертизи з одних і тих самих питань на підставі одних і тих самих документів.

Питання про проведення повторної або додаткової експертизи представником позивача у клопотанні не ставилось. Обставин, які у розумінні ст. 113 ЦПК України, у клопотанні про призначення експертизи не наведено.

Крім того, представник позивача у відповідності до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, не був позбавлений можливості замовити та подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення з тих питань, які наразі ставляться у клопотанні, однак, такою можливістю не скористався, подавши клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи після того, як така експертиза вже була проведена.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для повторного призначення судової-земельно-технічної експертизи та задоволення клопотання представника позивача від 24.05.2023.

Крім того, представником позивача 05.05.2021 було подано клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої представник позивача просив поставити наступні питання: чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладення земельної ділянки відповідача ОСОБА_2 , площею 2,00 га, з кадастровим номером :00:001:0072, із земельною ділянкою площею 0,10 га, яка була надана у власність позивачу ОСОБА_1 згідно з рішенням виконавчого комітету Ульянівської сільської ради № 4 від 26.02.1996 для ведення особистого підсобного господарства у складі присадибної земельної ділянки загальною площею 0,35 га, належної до жилого будинку АДРЕСА_1 , відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки, вимог нормативно-правових актів та установленого раніше порядку землекористування?.

Разом з тим, як зазначалось вище, відповідь на це питання вже було надано висновком експерта № 2361 від 22.02.2023.

Беручи до уваги, що у справі вже проведено судову земельно-технічну експертизу, якою надано відповідь на питання наявності чи відсутності перетину меж земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , клопотання представника позивача від 05.05.2021 не підлягає задоволенню з підстав, наведених вище.

Керуючись ст.ст. 103-110, 113, 189, 197, ч. 2 ст. 258, ст. ст. 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.06.2023.

Суддя О.С. Сеник