У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Гриб А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 (далі відповідач), у якій позивач просить суд:

-змінити розмір і спосіб стягнення аліментів, які стягуються з позивача на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2018 на користь відповідача на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини від усіх видів доходів на тверду грошову суму в розмірі 5000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 14.09.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, від представника позивача надійшла заява без участі.

У судове засідання відповідач та її представник не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши подане клопотання про врегулювання спору за участю судді, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до положень статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Отже, процесуальний закон розмежовує поняття «підготовче провадження» та «підготовче засідання».

Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 279 ЦПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Частиною 1 статті 201 ЦПК України передбачено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

За змістом частини 2 статті 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Суд зауважує, що дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, розгляд по суті у даному випадку починається з відкриття першого судового засідання.

Перше судове засідання у цій справі призначалося на 29.09.2023, що підтверджується змістом ухвали про відкриття провадження.

У свою чергу, з тексту досліджуваного клопотання вбачається, що документ сформований у системі «Електронний суд» 05.12.2023, а на адресу суду надійшов 06.12.2023.

Таким чином, питання про врегулювання спору за участю судді представником відповідача ініційовано поза межами строку, що визначений процесуальним законом для проведення означеної процедури.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення аналізованого клопотання.

Крім того, суд, не обмежуючись викладеним, в порядку obiter dictum зауважує про те, що на розгляді ця справа перебуває з 14.09.2023 (дата відкриття провадження у справі), тобто майже 3 місяці. Водночас упродовж цього строку представник відповідача питання про необхідність врегулювання спору за участі судді не ставив. Суд звертає увагу на те, що досліджуване клопотання обґрунтоване необхідністю врахування інтересів дитини. Не викликає сумнівів той факт, що необхідність врахування інтересів дитини є об`єктивною категорією, що визначає спрямованість правосуддя, зокрема, у справах, пов`язаних зі сплатою аліментів.

Інакше кажучи, потреба врахування інтересів дитини існувала, в тому числі, до звернення клопотання про врегулювання спору за участі судді.

Між тим, прикметним, на переконання суду, є збіг тих фактів, що звернення щодо проведення примирної процедури мало місце після заявленого відводу, у задоволенні якого було відмовлено, а також того, що частиною 2 статті 37 ЦПК України встановлено, що правило, за яким суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Керуючись статтями 201, 258-260, 279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена та підписана 06 грудня 2023 року.

Суддя В.Й. Данко