Справа № 507/1892/13-ц
Провадження № 6/496/148/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява від представника ТОВ «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа. Дана заява мотивована тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24.03.2014 року по справі № 507/1892/13-ц, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. 15.11.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2083/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Укрдебт Плюс», а ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 0 1) від 19.09.2008 року та Договором поруки № 229871 від 19.09.2008 року. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» вибуло як сторона із виконавчого провадження. Крім того, при відступленні права вимоги ПАТ «Дельта Банк» не передавало ТОВ «Укрдебт Плюс» виконавчі листи на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24.03.2014 року у справі № 507/1892/13-ц. Згідно даним АСВП на сьогодні відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» немає. Згідно даним АСВП, виконавче провадження № 57974002 щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» було відкрито 26.12.2018 року та на сьогодні завершено. Інформація про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» а АСВП відсутня. Тобто, ТОВ «Укрдебт Плюс» наразі не може реалізувати свої права як стягувача. 22.08.2019 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Як вбачається з постанови, виконавчий документ направлено виконавцем за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 2, однак вказана адреса не є адресою стягувача ПАТ «Дельта Банк». ПАТ «Дельта Банк» виконавчий документ не отримувало та не передавало ТОВ «Укрдебт Плюс» при укладанні договору купівлі-продажу прав вимоги. Згідно з інформацією з державного реєстру, приватний виконавець Долинський М.М. не діє, а відтак є всі підстави вважати, що виконавчий документ у цивільній справі № 507/1892/13-ц втрачено. У зв`язку з чим, заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника ТОВ «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24.03.2014 року по справі № 507/1892/13-ц, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

На виконання вказаного рішення, Біляївським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист по справі.

15.11.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2083/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Укрдебт Плюс», а ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 0 1) від 19.09.2008 року та Договором поруки № 229871 від 19.09.2008 року, що підтверджується: копією Договору № 2083/К купівлі-продажу прав вимоги від 15.11.2019 року, копією Витягу з Додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги №2083/К від 15.11.2019 року, копією Витягу з Додатку №2 до договору №2083/К купівлі-продажу прав вимоги від 15.11.2019 року (а.с. 5-8).

Таким чином, до ТОВ «Укрдебт Плюс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту № 0 1) від 19.09.2008 року та до ОСОБА_2 за Договором поруки № 229871 від 19.09.2008 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2019 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Долинським М.М., у виконавчому провадженні ВП №57974002 по примусовому виконанню виконавчого листа № 507/1892/13-цй, виданого 03.09.2014 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 11).

Згідно листа Приватного виконавця Долинського М.М. Виконавчого округу Одеської області № б/н від 22.08.2019 року, вбачається, що приватний виконавець направляє для виконання та до відома постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.08.2019 року, винесену при примусовому виконанні Виконавчого листа № 507/1892/13-ц від 03.09.2014 року, що видав Біляївський районний суд Одеської області (а.с. 13).

У вказаному листі та постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, адреса ПАТ «Дельта Банк» зазначена: м. Одеса, вул. Інглезі, 2. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що, юридична адреса ПАТ «Дельта Банк»: м. Київ, вул. Коновальця, 36 Б.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Стаття 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України регламентують, що судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.

При чому, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Дана позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 та в постанові Об`єднаної Палати Касаційного Господарського суду Верховного Суду від 17.01.2020 р. у справі № 916/2286/16.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Пунктом 17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Втрата виконавчого листа, позбавляє заявника законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що у зв`язку з укладенням Договору № 2083/К купівлі-продажу прав вимоги до ТОВ «Укрдебт Плюс» перейшли права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту до ОСОБА_1 та за Договором поруки до ОСОБА_2 , а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, суд дійшов до висновку про задоволення заяви представника ТОВ «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 12, 76-77, 79-81, 260-261, 433, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 28-А, ) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 507/1892/13-ц.

Видати дублікат виконавчого листа № 507/1892/13-ц, виданого 03.09.2014 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 331 154,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв