Справа №581/604/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кузьмінський О.В.
Номер провадження 22-з/816/1/23 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

08 червня 2023 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Роменський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нараховану вартість необлікованої електроенергії,

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Роменський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нараховану вартість необлікованої електроенергії

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення суду в розмірі 3405 грн. 00 коп.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20.05.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику в зв`язку з тим, що останній не усунув недоліки апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_1 оскаржив її в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 04.11.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Сумського апеляційного суду від 20 травня 2022 року залишено без змін.

21.10.2022 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме платіжного доручення за № 62368 від 16 лютого 2022 року, на рахунок апеляційного суду було сплачено судовий збір в розмірі 3405 грн. 00 коп., проте платником цього платежу зазначено Сумську дирекцію акціонерного товариства «Укрпошта», яка не є стороною в даній справі, апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення не подавало, з огляду на що, суд дійшов висновку щодо проведення належного виконання ухвали суду не заявником, а іншою особою - Сумською дирекцією акціонерного товариства «Укрпошта»

Разом з тим, в призначенні платежу в квитанції за № 62368 від 16 лютого 2022 року зазначено наступне: « *;101; НОМЕР_1 ; ОСОБА_1 Недоговірні платежі», що може свідчити про неправильність проведеного платежу.

Відповідно до п. 2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що фактично перерахування вказаних грошових коштів від Сумської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» в безготівковій формі, то їх повернення можливе лише платнику цих коштів за його заявою у встановленому законом порядку, проте такої заяви від платника вказаних грошових коштів на адресу суду не надходило За наведених обставин відсутні підстави для повернення заявнику ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору за квитанцією за № 62368 від 16 лютого 2022 року.

Суд зазначає, що в разі наявності у заявника доказів щодо неправильності здійсненого Сумською дирекцією акціонерного товариства «Укрпошта» платежу, останній не позбавлений права звернутися до Сумської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» з приводу повернення сплачених ним грошових коштів.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 367, 389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук