Справа №751/3156/23
Провадження №2/751/884/23
Рішення

Іменем України

30 листопада 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарях Бобровник Н.В., Мороз М. В.

учасники справи:

позивач АТ КБ « ПРИВАТБАНК» (не з`явився)

відповідач ОСОБА_1 (не з`явився)

представники відповідача ОСОБА_2 ,

дача адвокат Підгорний Костянтин Євгенійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.12.2014 року у розмірі 52677 гривень 26 копійок.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, підписав Анкету-Заяву № б/н від 22.12.2014 року, якою підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті vvww.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

У відповідності до ст. 634 ЦК України, між сторонами укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить у собі умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 50000 гривень, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме: здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням коштів на кредитний рахунок, у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу.

Станом на 20.03.2023 року відповідач має заборгованість в сумі 52677 грн 26 коп., яка складається з : заборгованості за кредитом - 48637 грн 93 коп; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 4039 грн 33 коп.

10.07.2023 року представник відповідача - адвокат Підгорний К.Є. подав відзив на позовну заяву, зазначивши що відповідач позов не визнає, у задоволенні позовних вимог просить відмовити. (а.с.91-99).

Зазначає, що відповідач заперечує факт підписання ним кредитного договору, в тому числі анкети-заяви від 22.12.2014 року, ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що діяли станом на 22.12.2014 року та надання їх відповідачу у письмовому вигляді. Також, відповідач не визнає ознайомлення ним із паспортом споживчого кредиту, його підписання, дані, що зазначені позивачем в довідці без номера та дати про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на відповідача, а також в довідці без номера та дати про видані відповідачу кредитні карти. Крім того, відповідач заперечує (не визнає) наявність договірних кредитних відносин між позивачем та відповідачем на умовах, що зазначені банком у позовній заяві; наявність у нього грошових зобов`язань перед банком, їх розмір, що зазначені у змісті позову та доданих до нього документах.

Відповідач вважає, що банком не доведено, що саме ті умови та правила надання банківських послуг, тарифи банку, строки виникнення зобов`язань зі сплати процентів, тіла кредиту були доведені до відома відповідачу при підписанні заяви від 22.12.2014 року, оскільки відсутній підпис відповідача на документах , копії яких надані банком до суду, дата їх прийняття, введення в дію, строк їх дії. Як наслідок, банком не доведено, що відповідач погодився на процентну ставку, що зазначена банком в позові, витягу з тарифів, розрахунку заборгованості тощо, що додані до позову, а так само щодо строку виконання зобов`язань зі сплати процентів по кредиту, тілу кредиту. Зокрема, у витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», яка додана банком до позову під знаком * зазначено з 01.04.2015 року змінено тарифи обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна Голд»: розмір процентної ставки, пені тощо. Банк у позові стверджує, що тарифи, що зазначені в наданому витязі, відповідач бачив 22.12.2014 року, тобто коли їх ще не було. При цьому в заяві від 22.12.2014 року не зазначено, який з видів карток банк видає відповідачу. Відповідач для отримання заробітної плати відкрив у банку банківський рахунок ( НОМЕР_1 ), ніяких кредитних рахунків на умовах банку, що зазначені в позові, відповідач не відкривав.

У змісті заяви, що підписана від імені відповідача 22.12.2014 року процентна ставка не зазначена, як не зазначено, який з видів карток банк видав відповідачу. Обгрунтовуючи право вимоги щодо стягнення заборгованості за простроченими відсотками, позивач посилається на Витяг з Тарифів та Витяг з умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. При цьому, подані банком документи не містять підтверджень того, що саме з даними документами було ознайомлено відповідача, який при цьому погодився з ними, підписуючи Заяву. За таких обставин, надані банком витяги не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Вважає, що у банку відсутні правові підстави для нарахування процентів на тіло кредиту, в якості зобов`язань відповідача, стягнення з відповідача нарахованої позивачем суми процентів на тіло кредиту, а також визначеного банком розміру тіла кредиту, оскільки банк протиправно зараховував кошти відповідача, що знаходилися на його банківському рахунку, на погашення протиправно нарахованого банком розміру процентів, оскільки відповідач не погоджувався на їх розмір, як похідна згода на граничні строки їх сплати також відсутня.

За даними розрахунку заборгованості та виписки по рахунку, банк продовжував самовільно, штучно збільшувати заборгованість за тілом кредиту, тобто без фактичного отримання та використання відповідачем коштів, його зобов`язання за тілом кредиту збільшувалися, порівняно з тими, що існували у відповідача, зокрема станом на 27.02.2022 року. Вказані факти відображені, зокрема в даних розрахунку заборгованості, у стовпчику 4 таблиці «відсотки погашені за рахунок кредиту», тобто банк самовільно неправомірно збільшує тіло кредиту.

Після 01.03.2022 року банківський рахунок відповідача лише поповнювався його власними коштами, що підтверджується даними виписки по рахунку, а також даними передостаннього стовпчику «сума коштів внесена клієнтом на погашення заборгованості» розрахунку заборгованості.

Вказані обставини свідчать, що відповідач немає заборгованості перед банком, оскільки відповідач повністю повернув банку отримані кошти, як наслідок відповідач має на рахунку власні кошти, які банк протиправно не дає можливості розпоряджатися.

Відповідач не визнає (заперечує) що між ним та банком було досягнуто згоди щодо строків виконання зобов`язання, а підписаного відповідачем договору, де зазначена така домовленість, банк суду не надав. Також, банк не звертався до відповідача з вимогою виконання такого зобов`язання, згідно ч.2 ст.530 ЦК України. Цей аргумент є також мотивом для відмови в задоволенні позову, оскільки банк не надає докази, що відповідач має прострочені зобов`язання перед банком.

01.08.2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де представник підтверджує позовні вимоги банку (а.с.112-123).

Додатково до позову зазначає, що відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Умови та Правила надання банківських послуг, які є публічною офертою. Таким чином клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку (п.п. 1.1.1.58, 1.1.1.59 Умов).

Відповідачем було підписано заяву про приєднення до Умов та правил надання банківських послуг, тим самим відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку www.privatbank.ua; https://client-bank.privatbank.ua, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначено, що відповідачу було надано для ознайомлення Умови та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в Заявці про приєднення. Підписавши заяву банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку- Договорі банківського обслуговування в цілому. Тобто, в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між Банком та Позичальником укладається договір у письмовій формі.

На підставі заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 (п.п.1.1.1.90, 2.1.1.11 Умов) - ключем до якого є пластикова картка (п. 1.1.1.62 Умов), яку відповідач отримав на мобільний телефон, який він вказав (п. 1.1.1.15 та п.1.1.1.16 Умов) у Заяві. Картковий рахунок фізичної особи, до якого випущена карта (п. 1.1.1.90 Умов) та по якому відображаються фінансові операції за допомогою ключів. Таким чином, за допомогою даних ключів відповідачу надано можливість здійснювати дистанційне обслуговування (п.1.1.1.25Умов) - комплекс інформаційних послуг по рахункам клієнта і здійснення операцій по рахунку на підставі дистанційних розпоряджень клієнта. Банк забезпечив позичальнику можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами, зокрема за допомогою карти та телефону, на який приходить динамічний (змінюваний) ОТП пароль.

Зазначають, що з моменту оформлення кредитного договору пройшло 8 років. Позичальник у банк не звертався за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що він знав про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування, та повністю з ними погодився, про що свідчить факт підписаного договору, користування кредитними грошовими засобами та погашення, які він здійснював. Як доказ підтвердження факту виконання умов кредитного договору та здійснення погашення заборгованості, може слугувати розрахунок заборгованості, виписка по рахунку.

Вважає, що банком надані всі докази, які підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність невиконаних кредитних зобов`язань, а саме: копія кредитного договору; розрахунок заборгованості; копія паспорта відповідача, за яким був оформлений кредитний договір; виписка по рахунку; довідка про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку (оригінал); довідка про видані картки (оригінал).

Доводи відповідача про те, що договір ним не підписувався, та не укладався, можуть бути підставою для визнання його судом недійсним. Однак, позов про визнання кредитного договору недійсним у встановленому порядку не заявлявся, та предметом судового розгляду не був.

Відсутність у матеріалах справи оригіналів кредитного договору не є підставою для відмови в позові за наявності його копії та інших доказів, які свідчать про укладення кредитного договору і часткове його виконання. Інше має бути спростовано особою, яка не виконує умови договору.

Зазначають, що питання щодо підписання відповідачем паспорту споживчого кредиту не відносяться до предмету заявленого позову та не мають правового значення по даній справі.

Позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 22.12.2014 року, з якої вбачаються: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, він власним підписом засвідчив, а саме : " Я згоден (на) з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомився (лась) з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його Умовами, я зобов`язуюсь виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також ознайомлюватись з їх змінами на сайті Банку." Також до матеріалів позовної заяви долучено "Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" з якого чітко вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,7% (32,4% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови.

Із виписки з карткового рахунку, чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, а отже й отримав кредитну картку, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором. Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались.

Зазначають, що підпису клієнта у примірнику Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів банку бути не може, оскільки сторони заключили договір про надання банківських послуг у формі договору приєднання, особливістю якого є викладення умов в стандартних формулярах (Умовах та Правилах), а укладення такого договору здійснюється лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору вцілому.

Пунктом 1.1.3.2.4 Договору передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору, що також перебачено розділом ІІ Постанови НБУ №705 від 05.11.2014 року. Клієнт на сьогоднішній день не звертався до банку з повідомленням про незгоду з внесеними змінами та не ініціював розірвання договору, більше того активно користувався картою, що свідчить про прийняття клієнтом діючих умов банківського обслуговування, тому заперечення відповідача є необґрунтованими.

Кошти отримані від клієнта для погашення заборгованості розподіляються банком у відповідності до умов кредитного договору. Щодо нарахування відсотків за кредитом, нарахування за відповідною ставкою проводиться на максимальний залишок відповідної заборгованості по тілу/простроченому тілу кредиту за період.

Вважають, що вказаний відповідачем розмір правничої допомоги у розмірі 7000 гривень не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості. До відзиву відповідачем не надано доказів на підтвердження заявлених витрат.

08.08.2023 року відповідач подав до суду заперечення, в яких зазначив, що виходячи з даних , що зазначені банком в доданих до позову документів, розмір заборгованості споживача за видані йому банком кошти , станом на 20.03.2023 року , строк сплати якої не настав, за мінусом незаконно нарахованих споживачу процентів, складає 32595,13 грн, що становить різницю між 52677, 26 грн та 20082,13 грн ( а.с. 134-136)

У вступному слові представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини викладені у відзиві. Додатково пояснив, що між банком та відповідачем ніяких кредитних відносин не виникало. Ті кошти, які відповідач сплачував, банк неправомірно зараховував на відсотки. Вважає, що ніяких наслідків договірних відносин між банком та відповідачем не виникло. Якщо і виннен відповідач банку кошти, то лише у сумі 32595 грн 13 коп. Відповідач не визнає, що між ним та банком є договірні кредитні відносини, існують лише бездоговірні відносини, грошові. Відповідач відкрив у банку рахунок, щоб мав можливість отримувати грошове забезпечення. Із виписки за договором немає операцій щодо видачі коштів на виконання кредитного договору.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав позицію попереднього представника щодо заборгованості відповідача лише у розмірі 32595 грн 13 коп . Звернув увагу, що у заяві не зазначено, яку картку хотів отримати відповідач.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 22.05.2023 року відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у позовній заяві зазначив , що просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує (а.с.7).

Протокольною ухвалою суду від 12.07.2023 року, суд ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати у позивача оригінал анкети- заяви .

У зв`язку з невиконанням ухвали суду, суд за клопотанням відповідача, постановив ухвалу від 12.09.2023 року, відповідно до якої витребував у позивача оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 22.12.2014 року ( а.с. 143)

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

22.12.2014 року ОСОБА_1 підписав Анкету- заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг у ПРИВАТБАНКу (а.с.152). У заяві зазначено, що клієнт згоден з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Він ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його Умовами, зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також ознайомлюватись з їх змінами на сайті Банку.

До вказаної анкети додані витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», в якому містяться тарифи щодо чотирьох продуктів - «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRAKT» та «Універсальна GOLD» (а.с. 24), витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКу (а.с.25-57).

23.07.2021 року відповідачем був підписаний паспорт споживчого кредиту (а.с.20-23), яким визначено основні умови кредитування для семи кредитних продуктів. Зокрема, визначено строки договору та кредитування (12 місяців з пролонгацією), мета отримання кредиту, спосіб та строк надання кредиту, тип та розміри процентних ставок (фіксована, у межах пільгового періоду 0,0001%, за межами пільгового періоду 42%, 40,08%, 36% для різних продуктів), порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит та інше.

Згідно із довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки НОМЕР_2 кредитний ліміт змінювався, із 5000 грн збільшився до 50000 грн, а з 26.12.2022 зменшився до 0,00 грн (а.с.17-18).

Згідно із довідкою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 отримав наступні кридитні картки: НОМЕР_2 термін дії до червня 2018 року, НОМЕР_3 термін дії до березня 2021 року, 548619, 601449 термін дії до травня 2021 року, 976007 термін дії до липня 2021 року, 627243 термін дії до травня 2022 року (а.с. 16).

Як вбачається із розрахунку позивача (а.с.9-15), станом на 20.03.2023 року відповідач має загальну заборгованість у розмірі 52677 грн 26 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 48637 грн 93 коп; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 4039 грн 33 коп ( а.с. 9-15)

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у згаданому випадку - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 Кодексу розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 22.12.2014, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт, Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКу як невід`ємні частини спірного договору.

При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цим Витягом з Тарифів та Витягом з Умов позичальник ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПРИВАТБАНКу, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПРИВАТБАНКу, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

У анкеті-заяві, наданій позивачем, зазначені лише дані про особу позичальника, і у ній не зазначено банківського продукту, який їй надається.

Витяг з Тарифів обслуговування чотирьох кредитних карт - «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRAKT» та «Універсальна GOLD», а також Витяг з Умов та правил надання банківських послуг (розміщені на сайті: https://privatbank.ua/), які містяться в матеріалах даної справи не підписані відповідачем, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між Банком та ОСОБА_1 22.12.2014 року шляхом підписання анкети-заяви.

Також підписаний відповідачем 23.07.2021 року паспорт споживчого кредиту не можна вважати підтвердженням того, що сторони обумовили відсоткову ставку за користування кредитними грошима та штрафні санкції.

Більш того, зі змісту цього паспорту слідує, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів, тощо.

У розділі 4 вказаного паспорту зазначено, що реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит.

Зазначений паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту.

Отже, анкета-заява, підписана відповідачем, не містить домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами та посилання на паспорт споживчого кредиту, як складову договору.

Відтак, позивач не довів факту прийняття відповідачем запропонованих йому умов щодо розміру відсотків.

Отже, відсутні підстави вважати, що кредитор і боржник обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Відповідний правовий висновок наданий Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року, справа №342/180/17.

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, то відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

З огляду на зазначене, відсутні правові підстави для стягнення на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за простроченими відсотками в сумі 4039 грн 33 коп.

Однак враховуючи, що фактично отримані та використані надані позивачем грошові кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, можливим стягнути з відповідача фактично отриману суму грошових коштів у розмірі 48637 грн 93 коп.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.12.2014 грн в сумі 48637 грн 93 коп, що складається із заборгованості за тілом кредиту.

V. Розподіл судових витрат

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 2478 гривень 19 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі наведеного, керуючись статтями 525-527, 530, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, статтями 13, 43, 76-81, 141, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.12.2014 року у розмірі 48637 гривень 93 копійок.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 2478 гривень 19 копійок за рахунок бюджетних асигнувань.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 01 грудня 2023 року.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, )

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 )

Суддя С. М. Ченцова