465/2382/23
2/465/2054/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого: судді Мартинишин М.О.

за участю секретаря Кондрашин В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника третьої особи про залучення співвідповідачів до участі у цивільній справі№465/2382/23 за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Південне», Львівської міської ради, з участю третьої особи: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 до ЛКП «Південне», з участю третьої особи: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 24.04.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати за участю учасників справи.

02.06.2023 року ухвалою, постановленої судом, не виходячи до нарадчої кімнати, занесеної до журналу судового засідання, по справі залучено третю особу Львівську міську раду.

13.09.2023 року ухвалою, постановленої судом, не виходячи до нарадчої кімнати, занесеної до журналу судового засідання, по справі переведено третю особу Львівську міську раду на співвідповідача.

На адресу суду від представника третьої особи надійшло клопотання, в якому останній просить залучити у якості співвідповідачів Управління екології та природних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради та Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» департаменту містобудування Львівської міської ради.

У судове засідання представники учасників процесу не з`явились, однак подали заяви, до яких просили розглядати клопотання представника третьої особи за їх відсутності. При цьому, представник позивача у заяві вказала, що клопотання представника третьої особи підтримує.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши клопотання представника третьої особи про залучення співвідповідачів до участі у справі та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі №372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

З огляду рішення Львівської міської ради №195 від 14.03.2014р. «Про контроль за охороною зелених насаджень у м. Львові» вбачається, що технологічний контроль у місті за станом експлуатації та утримання об`єктів зеленого господарства здійснює Управління екології та благоустрою департаменту містобудування, районні адміністрації (за станом експлуатації і тримання вуличних насаджень та на території мікрорайонів, кварталів і на прибудинкових територіях) та інспекційний контроль покладено на комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління».

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 51 ЦПК України, та з врахуванням підтримання поданого клопотання представником позивача, то суд вважає, що клопотання представника третьої особи про залучення співвідповідачів до участі у цивільній справі №465/2382/23 за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Південне», Львівської міської ради, за участю третьої особи: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування шкоди, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України, якою передбачено необхідність подання заяв по суті справи, суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог до заяв по суті справи, у відповідності до ст. 178 ЦПК України, встановити співвідповідачу строк для подання таких заяв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 51, 178, 196-198, 247, 260, 261, 263, 278, 353 Цивільного процесуального кодексу України

п о с т а н о в и в:

клопотання представника третьої особи про залучення співвідповідачів задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі №465/2382/23 за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Південне», Львівської міської ради, з участю третьої особи: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування шкоди, в якості співвідповідачів: Управління екології та природних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради(79008, м. Львів пл. Ринок, 1) та Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» департаменту містобудування Львівської міської ради(79008, м. Львів вул. Львів пл. Міцкевича, 6/7).

Розгляд справи відкласти на 02 лютого 2024 року об 15:00 год. у приміщенні Франківського районного суду м.Львова, за адресою: м.Львів вул. Ген. Чупринки,69, каб.206.

Зобов`язати представника позивача - адвоката Цибуля І.Й. протягом 5 днів з дня отримання ухвали направити співвідповідачу Управлінню екології та природних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради копію позовної заяви з додатками на адресу: 79008, м. Львів пл. Ринок, 1 та співвідповідачу Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» департаменту містобудування Львівської міської ради копію позовної заяви з додатками на адресу: 79008, м. Львів вул. Львів пл. Міцкевича, 6/7.

Встановити співвідповідачам Управлінню екології та природних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради та Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» департаменту містобудування Львівської міської строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача п`ять днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана співвідповідачу.

Встановити співвідповідачу строк для подання заперечень щодо пояснень, наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити співвідповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За клопотанням залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Мартинишин