overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: ОСОБА_3 ,

відповідача-3: не з`явився,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача - адвоката Дранчука Ігоря Ярославовича про зміну предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталії Петрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача - адвоката Дранчука Ігоря Ярославовича про зміну предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталії Петрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.В. Григоренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3478/19
номер провадження 2/695/124/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої неповнолітній особі внаслідок скоєного адміністративного правопорушення: вчинення булінгу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 17.02.2022 року по даній цивільній справі була призначена судова психологічна експертиза та зупинено провадження до надходження висновку експертизи.

На адресу суду повернулись матеріали цивільної справи з висновком експерта № 9876/9877/22-61 від 22.11.2023 від року.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу… Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження відпали, то провадження у даній справі слід поновити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої неповнолітній особі внаслідок скоєного адміністративного правопорушення: вчинення булінгу та, враховуючи розклад судових засідань, призначити підготовче засідання на 22 грудня 2023 року на 13:3 0 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Середа Л.В.
Справа №487/8271/23
Провадження №2-н/487/1827/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2023 року представник ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями правил підсудності.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва прро зареєстрованих осіб в житловому приміщенні, інформація щодо ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд зазареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України.

Таким чином, вивчивши надані письмові матеріали суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за вимогою Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кузьменко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
08.12.2023 394/1049/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Корчевського Ю.М.

За змістом ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга подана згідно вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

За вказаних обставин слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.260,447,450 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 15.00 год. 19 грудня 2023 року.

У судове засідання викликати стягувача, представника, боржника і державного виконавця.

Державному виконавцю в судове засідання необхідно надати матеріали виконавчого провадження. Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/3329/23
Номер провадження 2/489/1531/23
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк» або позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 02.09.2021, яка станом на 15.04.2023 складає 347913 грн. 80 коп. (триста сорок сім тисяч дев`ятсот тринадцять гривень вісімдесят копійок), з яких: 286150,58 грн. - заборгованість за кредитом (за простроченим тілом кредиту); 61763,22 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом (за простроченими відсотками за користування кредитом).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5218 грн. 71 коп. (п`ять тисяч двісті вісімнадцять гривень сімдесят одна копійка).

Інформація про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, рах. № НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО №305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/25927/23

провадження № 2/521/6768/23

06 грудня 2023 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

23 січня 2024 року на 10:30 годин в залі судових засідань № 214 в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

06.12.23
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2023 року Справа №459/3917/23
Провадження № 2-н/459/737/2023
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Червоноградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя ______________ Н. Я. Отчак
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Інші відмітки ________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2023 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Рось» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у справі становить 3 632 грн. 88 коп., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/819/23
Справа № 494/342/17
Головуючий у першій інстанції Дєтков О.Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.05.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 10 листопада 2020 року у складі судді Дєткова О.Я.,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Панчишин Й.М., ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування від 30.10.2000 року.

Також ОСОБА_2 у квітні 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування АВО №475055 від 12.12.2000 недійсним.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 10 листопада 2020 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 22 червня 2021 року виправлено описки у рішенні Березівського районного суду Одеської області від 10 листопада 2020 року.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати та направити справу на новий розгляд.

21.03.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання. 1. Чи виконано власноруч підпис у договорі дарування АВО № 258015 від 31.10.2000 ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1 ? Чи виконано власноруч підпис у договорі дарування АВО №475055 від 12.12.2000 ОСОБА_2 ? Чи було виконано власноруч підпис у довіреності, яка зареєстрована Виноградненською сільською радою Березівського району Одеської області від 31.10.2000 за реєстровим номером №87 ОСОБА_1 ?

Розглянувши вказане клопотання апеляційний суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на те, що суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тому враховуючи, що в оспорюваному ОСОБА_1 правочині вказано підпис її чоловіка ОСОБА_2 , а не самої ОСОБА_1 , водночас суд постановляючи оскаржуване рішення в його резолютивній частині позов ОСОБА_2 не вирішував, підстави для призначення експертизи для встановлення факту не підписання ОСОБА_2 спірних правочинів відсутні, а довіреність не є предметом оскарження та доводами про її непідписання позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовувалися.

Керуючись ст. ст. 103,104, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Головуючий:

Судді:

?
справа № 197/949/23
провадження № 2-н/197/396/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Згідно з інформацією виконавчого комітету Широківської селищної ради та відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 знятий з реєстрації місця проживання в смт. Широке 24.07.2014, та зареєстроване місце його проживання не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.В. Леонідова