ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12750/22

Провадження № 22-ц/4820/1095/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю прокурора, представників Міністерства оборони України,

КЕВ м. Хмельницький, військової частини НОМЕР_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Салоїд І.А. від 10 квітня 2023 року про залишення без розгляду позовної заяви заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, третьої особи на стороні позивача військової частини НОМЕР_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Заступник керівник Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону подав позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, третя особа військова частина НОМЕР_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2023 року залишено без розгляду позов керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький, третьої особи на стороні позивача військової частини НОМЕР_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

В апеляційній скарзі Хмельницька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону просить скасувати ухвалу суду як незаконну та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що ухвалою суду від 03.11.2022 року підготовче провадження у цій справі закрито, розгляд справи по суті не закінчено. У зв`язку з цим постановлення 10.04.2023 року ухвали про залишення позовної заяви без розгляду шляхом фактичного виключення з позову позивача КЕВ м. Хмельницький, без прийняття рішення по позовних вимогах, є порушенням ст.ст. 257-258 ЦПК України. КЕВ м. Хмельницький, незважаючи на незаконне вибуття із власності держави спірної земельної ділянки у 2017 році, близько 5 років не здійснює захист порушених інтересів держави та не вживає заходів для її повернення. Спірна земельна ділянка є власністю держави, а прийняття незаконного наказу Головним управлінням Держгеокадастру в Хмельницькій області з метою передачі у власність земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0128 ОСОБА_1 порушує майнові інтереси оборонного відомства, перешкоджає законому володінню та користуванню належним Міністерству оборони України та КЕВ м. Хмельницький майном. Суд не взяв до уваги обґрунтування підстав представництва законних інтересів держави у зв`язку з їх порушенням, а також що КЕВ м. Хмельницький як постійний землекористувач не здійснювало захист інтересів держави шляхом звернення до суду. КЕВ м. Хмельницький є належним позивачем у справі, оскільки спірна земельна ділянка перебувала у власності держави та у постійному користуванні КЕВ м. Хмельницький. Суд не застосував висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 28.09.2022 року у справі № 442/3458/17, від 26.05.2020 року у справі №912/2385/18, від 26.06.2019 року у справі №587/430/16-ц.

В апеляційній скарзі КЕВ м. Хмельницький просить скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував наявність підстав для захисту інтересів держави прокурором у спірних правовідносинах, та дотримання прокуратурою порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру».

В засіданні апеляційного суду прокурор, представники Міністерства оборони України, КЕВ м. Хмельницький, військової частини НОМЕР_1 просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький є державною установою в системі Збройних Сил України, які здійснюють кількісний облік фондів військових містечок, квартирного майна, а також відомчий контроль за використанням за цільовим призначенням земель, наданих в користування Збройних Сил.

Залишаючи позовну заяву керівника прокуратури без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що КЕВ м. Хмельницький є юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, що дозволяло йому самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів в суді, а також прокурор не мотивував підстави представництва прокурором інтересів держави в особі КЕВ м. Хмельницький.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів державив суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Таким законом є Закон України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» (далі Закон №1697-VII).

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону №1697-VII прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Згідно з ч.3 ст. 23 Закону №1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.

Водночас, прокурор не може представляти в суді інтереси держави в особі державних підприємств, які не є суб`єктами владних повноважень і не здійснюють реалізацію державної влади, а утворюються лише для здійснення завдань і функцій держави (постанова Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 року у справі №911/2169/20, постанова Верховного Суду від 15.09.2021 року у справі №373/462/19).

У справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції, прокурор заявив позов в інтересах держави як в особі Міністерства оборони України, так і в особі КЕВ м. Хмельницький. При цьому прокурор просив витребувати у відповідача ОСОБА_1 спірну земельну ділянку на користь держави саме в особі Міністерства оборони України як таку, що належить до земель оборони військового містечка № НОМЕР_2 Хмельницького гарнізону.

Відповідно до п.5.15 Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення ЗСУ, затвердженого наказом Міністра оборони України від 03.07.2013 року № 448, квартирно-експлуатаційні відділи здійснюють кількісний облік фондів військових містечок, квартирного майна та земельних ділянок.

КЕВ є державною установою на місцях в системі ЗСУ, на який покладено відомчий контроль за використанням за цільовим призначенням земель, наданих в користування Збройних Сил України, а також їх облік.

З врахуванням наведеного, оскільки спірна земельна ділянка перебувала у власності держави та у постійному користуванні КЕВ м. Хмельницький, останній має право пред`явити відповідний позов до відповідача щодо спірної ділянки.

Разом з тим, КЕВ м. Хмельницький не відноситься до органів державної влади та суб`єктів владних повноважень, тому підстави для здійснення прокурором представництва інтересів держави саме в особі КЕВ м. Хмельницький у суді відсутні.

Посилання апелянта на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 28.09.2022 року у справі № 442/3458/17, є некоректним, оскільки в цій справі прокурор пред`явив позов в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі КЕВ м.Львова.

З врахуванням наведеного, правильним є висновок про те, що позов прокурора в частині представництва інтересів держави в особі КЕВ м. Хмельницький слід залишити без розгляду.

Доводи апеляційної скарги щодо правомірності здійснення прокурором такого представництва не відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Висновок суду першої інстанції цілком узгоджується з правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.07.2021 року (справа № 911/2169/20), постанові Верховного Суду від 17.01.2023 року в справі № 686/6222/22.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06 червня 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк