Справа № 473/2820/23
УХВАЛА

іменем України

"08" червня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., представниці позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, в якому вказувала, що з 2000 року до 20 квітня 2021 року вона проживала з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

20 квітня 2021 року сторони зареєстрували шлюб, який рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2023 року було розірвано.

Мають двох спільних дітей: доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За час спільного проживання сторони придбали спільне майно, а саме:

-житловий будинок по АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку площею 0,2500 га, розташовану по АДРЕСА_1 , призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий №:04:061:0008;

-нежитлове приміщення (кафе) по АДРЕСА_2 ;

-земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану по АДРЕСА_2 , призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий №:04:026:0200;

-приватне підприємство «Алієв» з місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_3 ;

-інше рухоме майно.

Оскільки частина вказаного майна набута сторонами спільно поза шлюбом, проте в період спільного проживання однією сім`єю, а тому ОСОБА_3 просила встановити факт її проживання з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати нежитлове приміщення (кафе) по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану по АДРЕСА_1 , призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також частку в статутному капіталі ПП « ОСОБА_7 » спільною сумісною власністю сторін, а також провести його поділ шляхом визнання за позивачкою права власності на частку цього майна.

Ухвалою суду від 12 травня 2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

06 червня 2023 року відповідач ОСОБА_4 надав суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, в якому погодився з обставинами первісного позову щодо спільного проживання сторін однією сім`єю як до, так і після реєстрації шлюбу, а також набуття спільного майна, що є предметом спору, проте просив також визнати набуті ними спільно житловий будинок по АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0,2500 га, розташовану по АДРЕСА_1 , призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, спільною сумісною власністю сторін, а також провести його поділ шляхом визнання за відповідачем права власності на частку цього майна.

В підготовчому засіданні, яке проводилося без особистої участі відповідача ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_2 просив про прийняття до розгляду зустрічного позову та його об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

В підготовчому засіданні, яке проводилося без особистої участі позивачки ОСОБА_3 , її представниця ОСОБА_1 проти прийняття до розгляду зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження з первісним позовом заперечувала, вказуючи на те, що зустрічний позов поданий відповідачем з пропущенням встановленого судом строку, при цьому відповідач не позбавлений можливості подати такий позов окремо на загальних підставах.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що первісний та зустрічний позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема вони виникли з одних правовідносин, зустрічна позовна заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зустрічний позов дійсно поданий з порушенням строку для подання відзиву. Однак в матеріалах справи міститься заява представника відповідача ОСОБА_2 від 22 травня 2023 року про продовження строку для подання зустрічного позову у зв`язку з тим, що на час подання відповідного клопотання (та закінчення строку для подання зустрічного позову) не закінчено виготовлення звіту про вартість частини спірного майна, який підлягав долученню до зустрічного позову. При цьому, суд був позбавлений можливості розглянути вказане клопотання вчасно у зв`язку з відкладенням підготовчого засідання з технічних причин (неналежною якістю відеоконференцзв`язку).

При цьому, суд вважає зазначену представником відповідача причину пропущення строку для подання зустрічного позову обґрунтованою, оскільки без виготовлення звіту про вартість спірного майна сторона відповідача була позбавлена можливості визначити ціну позову та сплатити судовий збір у відповідному розмірі.

Що стосується твердження представниці позивачки про те, що у разі відмови у прийнятті зустрічного позову відповідач не позбавлений можливості подати такий позов окремо на загальних підставах, то суд повинен зауважити, що в межах розгляду справи про поділ спільного майна суд зобов`язаний встановити увесь обсяг нажитого сторонами майна та провести його поділ в цілому (а не частинами).

За встановленого, суд вважає необхідним прийняти до розгляду та об`єднати зустрічний позов в одне провадження з первісною позовною заявою, поновивши відповідачу відповідний строк.

Керуючись ст.ст. 127, 193, 194, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, об`єднавши їх в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №473/2171/23.

Надати позивачці (стороні позивачки) п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на зустрічний позов, який починає свій відлік з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв