Справа №591/2931/23
Провадження № 2/591/454/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Суми заяву представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Цимбала Бориса Петровича про забезпечення судових витрат у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ПрАТ «СУМБУД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

24 липня 2023 року представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Цимбалом Б.П. надано відзив на позовну заяву, до якого приєднано клопотання про забезпечення судових витрат у зазначеній справі. Вказане клопотання заявник мотивує тим, що позов має ознаки завідомо безпідставного та ознаки зловживання правом на позовом, доказом чого є довідка № 28 м.п./17л-45 від 23 січня 2018 року, за змістом якої позивач підтверджує проведення з ним повного розрахунку, а також той факт, що в позові позивач не зазначив про укладення з відповідачем договору відступлення права вимоги № 14 від 15 січня 2018 року, за яким відповідач отримав право на отримання від відповідача спірного майна. Посилаючись на вказане, а також на обставини укладення відповідачкою договору про надання правової допомоги з адвокатом, просить як захід забезпечення судових витрат зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. 00 коп.

В підготовчому засіданні представник відповідачки підтримав зазначене клопотання.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вислухавши думку представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1,4, 6 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене вище, а також визначені законом наслідки невнесення зазначених відповідачем коштів, прав позивача, гарантованих законом, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про зобов`язання позивача внести визначену відповідачем суму коштів на депозит суду.

Суд також вважає, що висловлені припущення щодо завідомої безпідставності позову або інших зловживань позивача при зверненні до суду, не можуть бути підставою для такого обов`язку позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Цимбала Бориса Петровича про забезпечення судових витрат у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко