_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8152/22
Провадження № 2-з/947/409/23
УХВАЛА

06.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «Ханбер Трейд» - адвоката Кротова І.О.,

представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 -

адвоката Резніченка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» про призначення судової технічної експертизи документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк Олени Петрівни про визнання протиправним та скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана справа.

24.04.2023 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, та просить призначити судову почеркознавчу експертизу, з метою з`ясування обставин укладання договору купівлі-продажу майнових прав на спірну квартиру. Проти задоволення клопотання представника відповідача щодо призначення технічної експертизи не заперечував.

19.04.2023 року представник ТОВ «Ханбер Трейд» надав до суду клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, та просить призначити по справі технічну експертизу документів з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи потрібні спеціальні знання. Клопотання позивача про призначення експертизи просив залишити без задоволення, оскільки договір № 6.9. купівлі-продажу майнових прав на спірну квартиру який наданий відповідачем за первісним позовом не є предметом спору.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Резніченко Ю.О. не заперечував проти задоволення клопотань.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., відповідач ОСОБА_3 до судового зсідання не з`явились, повідомлялись.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, позивачем на обґрунтування своїх вимог надано договір №6.9. купівлі-продажу майнових прав від 04 грудня 2017 року укладений між ТОВ «Ханбер Трейд» та ОСОБА_4 на спірну квартиру.

ТОВ «Ханбер Трейд» звертаючись із зустрічним позовом, в обґрунтування вимог також надав до суду договір №6.9. купівлі-продажу майнових прав від 04 грудня 2017 року укладений між ТОВ «Ханбер Трейд» та ОСОБА_4 в іншій редакції, та зазначає, що договір який наданий ОСОБА_1 містить ознаки редагування та фіктивності.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що договір який наданий представником ТОВ «Ханбер Трейд» вона не підписувала.

При таких обставинах, враховуючи предмет спору та наявність двох договорів №6.9. купівлі-продажу майнових прав від 04 грудня 2017 року укладених між ТОВ «Ханбер Трейд» та ОСОБА_4 різних за змістом, суд вважає, що клопотання позивача по первісному позову та позивача по зустрічному позову підлягають задоволенню, так як обставини, які необхідно з`ясувати в результаті проведення судової експертизи, мають значення для правильного вирішення спору. Встановлення цих обставин потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.76,81,84,103,252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи виконано підписи від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в примірнику наданому Товариством з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» договору № 6.9. купівлі-продажу майнових прав тими особами, від імені яких вони зазначені, чи іншою особою?

2)Визначити час підписання примірника наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» договору № 6.9. купівлі-продажу майнових прав укладений між ТОВ «Ханбер Трейд» та ОСОБА_4 .

Призначити у справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яким чином виконаний підпис від імені особи директора ТОВ «ХанберТрейд» ОСОБА_5 , за допомогою технічних засобів (в т.ч. механічного, іншого копіювання, факсиміле) чи писальним приладом, на кожному листі наданого позивачем договору?

2) Чи виготовлено вищевказані підписи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

3) Чи нанесено вищевказані відтиски підпису в наданому позивачем договору одним і тим самим штампом, факсиміле?

4) Чи нанесений відтиск підпису у наданому позивачем договору у той час, яким датований документ?

5) У який період часу були виконані вищевказані відтиски підпису у наданому позивачем договору?

6) В один чи різні періоди часу виконано вищевказані відтиски підпису в наданому позивачем договору?

Зобов`язати ОСОБА_1 надати до суду оригінал договору купівлі-продажу майнових прав №6.9 від 04.12.2017р..

Проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати для проведення експертиз матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк Олени Петрівни про визнання протиправним та скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.

Витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд».

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.06.2023 року.

Суддя Огренич І. В.