overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/464/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

Встановив:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2023 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

05.12.2023 року до суду надійшов висновок судово психіатричної експертизи №292 від 24.10.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 26.12.2023 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/378/252/23
УХВАЛА

"08" грудня 2023 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 з посиланням на те, що вона з 25.02.2023 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстровано у Ставищенському відділі реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 25. Від даного шлюбу дітей не мають. У них різні погляди на життя, шлюбні стосунки припинили.

Ухвалою суду від 09.11.2023 року по даній справі було відкрито спрощене позовне провадження.

До початку розгляду справи по суті від позивачки надійшла заява з проханням залишити її позов про розірвання шлюбу без розгляду в зв`язку із тим, що вони з відповідачем примирились.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не порушує прав та інтересів сторін.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Ставищенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до вимог частини 2статті 257 ЦПК України, особа, позов якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена і підписана 08.12.2023

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 756/9607/17 17.05.2023
Ун. №756/9607/17
Пр. №2/756/28/23
У Х В А Л А

17 травня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Надія Анатоліївна, ТОВ "Промінь-К1", про встановлення факту нікчемності заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації,

а також за об`єднаним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Надія Анатоліївна, ТОВ "Промінь-К1", про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у призначенні комплексної почеркознавчої і авторознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Надія Анатоліївна, ТОВ "Промінь-К1", про встановлення факту нікчемності заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації,

а також за об`єднаним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Надія Анатоліївна, ТОВ "Промінь-К1", про визнання недійсним заповіту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 676/4070/23
Номер провадження 2/676/1554/23
УХВАЛА

07 червня 2023 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що Відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , дана обставина підтверджується Відповіддю № 103424 від 07.06.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до п. 3-1 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Враховуючи, що місцеві окружні суди не почали свою діяльність, дотримуючись вимог п. 3-1 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що відповідачка зареєстрована по постійному місцю проживання в с. Куражин Новоушицької об`єднаної територіальної громади , справа підсудна Новоушицькому районному суду Хмельницької області.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Новоушицький районний суд Хмельницької області (вул. Українська, 27, м. Нова Ушиця, Хмельницька область, 32600).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 258 - 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Матеріали справи № 676/4070/23 за позовом ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Новоушицького районного суду Хмельницької області (вул. Українська, 27, м. Нова Ушиця, Хмельницька область, 32600).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
справа № 619/2354/23
провадження № 2/619/422/23
УХВАЛА

07 червня 2023 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження відповідно до ст.ст. 185, 186 ЦПК України - відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 83, 178, 187, 189, 191, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 06 липня 2023 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до положень ст. 181 ЦПК України третя особа має право у строк не більше десяти днів із дня отримання цієї ухвали та копії позову з додатками подати до суду свої пояснення щодо позову або відзиву, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dr.hr.court.gov.ua/sud2010/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 462/225/23 Головуючий у 1 інстанції: Румілової Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1590/23 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя - доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2023 року, у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2023 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2023 року, така зареєстрована в суді апеляційної інстанції 06 червня 2023 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку та строку її подання.

До апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження, не встановлено.

Відтак, є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 352, 359, 360, 381 ЦПК України Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2023 року.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 462/225/23.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, роз`яснити їм право протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Провадження № 2/686/7444/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

8 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шевцова Ірина Анатоліївна про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шевцова Ірина Анатоліївна про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501), яке відбудеться 9 лютого 2024 року о 09 год. 40 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/661/22

Головуючий у першій інстанції Демченко Л. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/779/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач: ОСОБА_4 ,

особи, які подали апеляційну скаргу: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 березня 2023 року, дата складання повного його тексту: 20.03.2023, місце ухвалення: м. Бобровиця,

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 12.12.2023.

суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 березня 2023 року скасувати в частині відмови у задоволенні їхніх позовних вимог і частково задовольнити ці вимоги.

Визнати недостовірною інформацію, викладену ОСОБА_4 у поданій нею до Деснянської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері заяві про вчинення кримінального правопорушення від 11 липня 2022 року, що зареєстрована останньою 13 липня 2022 року за вхідним № 1340-22, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 й ОСОБА_3 відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судові витрати у сумі по 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одній) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 950/802/23
Номер провадження 2/950/273/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Лебедин

07 червня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути їй всі документи на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати відповідачів не чинити їй перешкоди у користуванні власністю, а саме житловим будинком з господарськими спорудами за вищевказаною адресою та передати ключі від вказаного будинку.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивачка в наданій заяві просила прийняти її відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки на даний час вона не має жодних претензій до відповідачів з приводу заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/8413/21
Провадження № 2/552/3455/23
У Х В А Л А

07.06.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири, третя особа: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири, третя особа: ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 09.12.2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та Ленінського районного суду м.Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава, тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду №65 від 17.11.2022 року, із 23.11.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ районних судів м. Харкова, зокрема Орджонікідзевського районного суду м.Харкова та Ленінського районного суду м. Харкова.

На виконання вищевказаного розпорядження цивільна справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та за допомогою автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу передано у провадження судді Миронець О.К.

Відповідно до абз. 2 п. 12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що справи, які були підсудні Ленінському районному суду м. Харкова та Орджонікідзевському районному суду м.Харкова підсудні Київському районному суду м. Полтави, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 175,177,187,274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу провадження у якій відкрито за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири, третя особа: ОСОБА_2 .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Київського районного суду м.Полтави на 13 годину 00 хвилин 11 серпня 2023 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
Справа № 186/558/23
У Х В А Л А

08 червня 2023 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.,

секретар - Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: С.М. Демиденко