Справа № 509/2006/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Кочко В.К.,

секретаря Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом, з вимогами:

- зняти арешти з всього нерухомого майна належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження № 9334699 від 10.12.2009 року згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН №355601 від 07.12.2009 року ВДВС Котовського МРУЮ, накладений державним виконавцем Пономарьовим Віктором Віталійовичем;

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майназапис за реєстраційним номером обтяження № 10317622 від 04.10.2010 року згідно постанови про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника б/н від 15.09.2010 року Котовського МРУЮ, накладений головним державним виконавцем Зозулянським Ігорем Володимировичем;

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження № 8609899 від 03.04.2009 року згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН №365492 від 20.02.2009 року ВДВС Котовського МРУЮ, накладений державним виконавцем Пономарьовим Віктором Віталійовичем,

покликаючись на те, що позивач є спадкоємцем за законом майна ОСОБА_2 .

05 лютого 2023 року спадкоємцями за законом, укладено Договір про поділ спадщини. Після укладення цього договору, позивачу, у спадщину перейшло:

- Садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , садове товариство («ІНФОРМАЦІЯ_3» садовий кооператив) загальною площею 137,5 кв.м.

- Земельна ділянка площею 0,0600 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення індивідуального виробництва, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1100;

- Автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, 2007 року випуску, тип - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, шасі, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , дата реєстрації - 29 лютого 2008 року;

- Автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, 2008 року випуску, тип - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, шасі, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , дата реєстрації - 12 лютого 2008 року.

Однак, отримати Свідоцтво про право на спадщину позивач не має можливості, оскільки під час безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з`ясовано про факт накладання арешту на нерухоме майно, власником якого був спадкодавець. Наявність зареєстрованих арештів є підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповіддю Подільського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області від 04.10.2022 року повідомлено, що у відділі перебувало виконавчі провадження про арешт майна боржника (померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2 ):

- № 8609899 від 03.04.2009 року згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН №365495 від 20.02.2009 року ВДВС Котовського МРУЮ;

- № 9334699 від 10.12.2009 року згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН №355601 від 07.12.2009 року ВДВС Котовського МРУЮ;

- № 10317622 від 04.10.2010 року згідно постанови про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника б/н від 15.09.2010 року Котовського МРУЮ.

Проте ідентифікувати згідно даних АСВП (спецпідрозділ) в яких саме виконавчих провадженнях саме були накладені арешти неможливо.

Надати копії будь-яких документів, або більш детальну інформацію по виконавчим провадженням відділ ДВС не має можливості, так як виконавче провадження знищене згідно положень "Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби" від 25.12.2008 № 2274/5, за якими термін зберігання виконавчих проваджень та книг обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, становить 3 роки, тому зняти арешт з нерухомого майна не має змоги та було рекомендовано звернутися до суду.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було з`ясовано про обтяження нерухомого майна, яке належить позивачу відповідно до Договору про поділ спадщини (садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , садове товариство (« ІНФОРМАЦІЯ_3 » садовий кооператив) загальною площею 137,5 кв.м.; земельна ділянка площею 0,0600 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення індивідуального виробництва, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1100) за реєстраційними номерами обтяження №9334699 та №10317622.

ОСОБА_1 , через фінансову компанію ТОВ «ФК «Укрфінансгруп» було погашено заборгованість перед ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторінг Україна» за об`єкти нерухомості у сумі 401 000, 00 грн. Заборгованість погашена за кошти третьої особи, а саме майбутнього покупця нерухомих об`єктів, про що укладено Попередній Договір купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ТОВ «ФК «Укрфінансгруп» від 06 березня 2023 року.

На сьогоднішній день за вище зазначені об`єкти нерухомості (садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , садове товариство (« ІНФОРМАЦІЯ_3 » садовий кооператив) загальною площею 137,5 кв.м.; земельна ділянка площею 0,0600 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення індивідуального виробництва, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1100) заборгованість перед кредиторами відсутня.

Оскільки виконавчі провадження, по відношенню до батька позивача знищені та ідентифікувати в яких саме виконавчих провадженнях були накладені арешти не можливо, а також з урахуванням того, що арешти на його нерухоме майно не зняті, позивач звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом майна ОСОБА_2 .

05 лютого 2023 року спадкоємцями за законом, укладено Договір про поділ спадщини. Після укладення цього договору, позивачу, у спадщину перейшло:

- Садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , садове товариство («ІНФОРМАЦІЯ_3» садовий кооператив) загальною площею 137,5 кв.м.

- Земельна ділянка площею 0,0600 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення індивідуального виробництва, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1100;

- Автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, 2007 року випуску, тип - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, шасі, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , дата реєстрації - 29 лютого 2008 року;

- Автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, 2008 року випуску, тип - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, шасі, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , дата реєстрації - 12 лютого 2008 року.

Відповіддю Подільського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області від 04.10.2022 року повідомлено, що у відділі перебувало виконавчі провадження про арешт майна боржника (померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2 ):

- № 8609899 від 03.04.2009 року згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН №365495 від 20.02.2009 року ВДВС Котовського МРУЮ;

- № 9334699 від 10.12.2009 року згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН №355601 від 07.12.2009 року ВДВС Котовського МРУЮ;

- № 10317622 від 04.10.2010 року згідно постанови про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника б/н від 15.09.2010 року Котовського МРУЮ.

Проте ідентифікувати згідно даних АСВП (спецпідрозділ) в яких саме виконавчих провадженнях саме були накладені арешти неможливо. Виконавче провадження знищене згідно положень "Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби" від 25.12.2008 № 2274/5, за якими термін зберігання виконавчих проваджень та книг обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, становить 3 роки, тому зняти арешт з нерухомого майна не має змоги.

ОСОБА_1 , через фінансову компанію ТОВ «ФК «Укрфінансгруп» було погашено заборгованість перед ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторінг Україна» за об`єкти нерухомості у сумі 401 000, 00 грн. Заборгованість погашена за кошти третьої особи, а саме майбутнього покупця нерухомих об`єктів, про що укладено Попередній Договір купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ТОВ «ФК «Укрфінансгруп» від 06 березня 2023 року.

На сьогоднішній день за вище зазначені об`єкти нерухомості (садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , садове товариство (« ІНФОРМАЦІЯ_3 » садовий кооператив) загальною площею 137,5 кв.м.; земельна ділянка площею 0,0600 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення індивідуального виробництва, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1100) заборгованість перед кредиторами відсутня.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до статті 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Під правом володіння власністю визнається юридично забезпечена можливість фактичного «панування» власника над майном, не пов`язана з використанням його властивостей. Право користування власністю - це юридично забезпечена можливість власника добувати з належного йому майна корисні властивості. Під правом розпорядження розуміють юридично забезпечену можливість власника визначати долю майна.

Відповідно статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, положеннями цієї статті закріплюється презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, тобто право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону.

Нормами ч.с. 1, 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Такі правові регулювання містяться і в ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Підстави та порядок зняття арешту при виконанні рішень суду визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином порушене право власника підлягає захисту шляхом звільнення з-під арешту спірного майна.

Відтак, враховуючи зазначені позивачем обставини та надані докази в обґрунтування позову у їх сукупності, приймаючи до уваги, що позивачем надано належні і допустимі докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 76, 141, 259, 260, 263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешти з всього нерухомого майна належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження № 9334699 від 10.12.2009 року згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН №355601 від 07.12.2009 року ВДВС Котовського МРУЮ, накладений державним виконавцем Пономарьовим Віктором Віталійовичем.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майназапис за реєстраційним номером обтяження № 10317622 від 04.10.2010 року згідно постанови про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника б/н від 15.09.2010 року Котовського МРУЮ, накладений головним державним виконавцем Зозулянським Ігорем Володимировичем.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження № 8609899 від 03.04.2009 року згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН №365492 від 20.02.2009 року ВДВС Котовського МРУЮ, накладений державним виконавцем Пономарьовим Віктором Віталійовичем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Кочко В.К.