overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

08 червня 2023 рокуСправа №451/1239/22
Провадження № 2/451/69/23

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Федорук І.Б,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехові в залі суду цивільну справу №451/1239/22 за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію речового права

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 8 червня 2023 року сторони не з`явилися.

Представником позивача подано суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у відрядженні (а.с.157-161).

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки знаходиться у відпустці та перебуває за межами області (а.с.162-163).

Відповідач ОСОБА_2 також подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки перебюуватиме на засіданні сесії Лопатинської селищної ради (а.с.164-167).

За змістом ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст.212,258-260,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, відкласти на 10 липня 2023 року о 15 годині.

Про дату наступного судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/5751/23 Головуючий у 1 інстанції: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

06 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Люмили Олегівни про відкриття виконавчого провадження, третя особа: Акціонерне товариство «Універлал Банк», -

в с т а н о в и в:

02 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року скаргу повернуто скаржникові.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи№ 753/13676/22, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/5751/23 за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу

м. Києва Лановенко Люмили Олегівни про відкриття виконавчого провадження, третя особа: Акціонерне товариство «Універлал Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
2/465/2416/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

06.12.2023 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Марків Ю.С.

за участю секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частинну, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 16, 22, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 76, 77, 79, 80-82, 141,142, 200, 206, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" грошові кошти в розмірі 11209 (одинадцять тисяч двісті дев`ять) 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп. понесених судових витрат на правову допомогу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», , адреса: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Марків Ю.С.
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 353/555/23
Провадження № 2-н/353/112/23
08 червня 2023 рокум.Тлумач
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», в структуру якого входить Тлумацька дільниця Городенківського відділення, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 629, 630, 634 ЦКУкраїни, ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя У. Ю. ЛУКОВКІНА
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 та ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20__ року.
Суддя : ____________________________ У.Ю. Луковкіна
Місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ___________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_______________ 20____ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 274/7612/23 Провадження № 2/0274/1756/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.12.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

У позовній заяві міститься клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутності.

ОСОБА_2 про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 11.01.2024 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 581/1049/23
Провадження № 2/581/405/23
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

07 грудня 2023 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі судді Бутенка Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2023 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому порушувала питання про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстровано 10 жовтня 2014 року виконкомом Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, актовий запис № 01.

За умовами ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Згідно з нормами ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У позовній заяві зареєстрованим місцем проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1 . Відповідно до довідкових даних управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області, згідно з відомостями, які наявні в реєстрі Роменської міської територіальної громади гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Зі змісту позовних матеріалів також вбачається відсутність у подружжя спільних неповнолітніх дітей та відхилень у стані здоров`я позивача чи інших поважних причин на її стороні, які б перешкоджали б її приїзду до місця проживання відповідача.

Із урахуванням наведеного та з метою недопущення порушення правил підсудності, уважаю за необхідне передати дану справу до Роменського міськрайонного суду Сумської області, як таку, що підсудна вказаному суду, при відсутності підстав для застосування правила підсудності за вибором позивача ч.2 ст.28 ЦПК України.

Керуючись ст. 31, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Роменського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. В. Бутенко
УХВАЛА

07 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/4265/21

провадження № 22-ц/4809/1435/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабенка Сергія Сергійовича, на додаткове рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда 25 жовтня 2023 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційні скарги в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабенка Сергія Сергійовича, на додаткове рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда 25 жовтня 2023 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/4822/17
Номер провадження 22-ц/818/2459/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2023 року в складі судді Поліщук Т.В. у справі № 643/4822/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визначення частки у праві спільної власності, визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша Харківська державна нотаріальна контора, про перерозподіл часток та визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2023 року скасувати в частині залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат щодо сплати судового збору за подання позовної заяви та витрат на проведення експертизи та направити справу для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Єдиний унікальний номер №943/357/23
Провадження № 2/943/526/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АГРО-ЛЬВІВ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АГРО-ЛЬВІВ» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача адвокат Коченаш Ю.К. направив письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача - адвокат Якименко О.В. направив письмове клопотання проведення судового засідання без участі представника ТОВ "Захід-Агро Львів" та просить задоволити клопотання позивача та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АГРО-ЛЬВІВ» про розірвання договору оренди земельної ділянки, без рогляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 43, 61, 60, 62, 158, 175, 177, 183, 200, 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АГРО-ЛЬВІВ» про розірвання договору оренди земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кос І. Б.
Справа № 466/5913/23
Провадження № 2/466/1691/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2023 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

встановив:

05 червня 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сплаті за подання даного позову підлягає сума судового збору у розмірі 2684,00 грн. Проте матеріали справи не містять оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у визначеному розмірі.

Відповідно до вимог статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення вказаного недоліку, а саме: надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 176, 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, якщо ним відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський