ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/2234/23
провадження № 2/753/4534/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Лівобережного київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.02.2023 цивільну справу за позовом Лівобережного київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 02.05.2023 вказану позовну заяву передано на розгляд судді Каліушку Ф.А.

При зверненні з даним позовом до суду, позивач прохає звільнити його від сплати судового збору, оскільки останній являється державною бюджетною організацією, у зв`язку із чим асигнуваннями на 2023 рік видатки на сплату судового збору не передбачені.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 травня 2023 року позивачу роз`яснено, що державній бюджетній установі не передбачаються пільги щодо сплати судового збору, у зв`язку із тим, що асигнуваннями на 2023 рік видатки на сплату судового збору не передбачені, а відтак позивач не звільняється від сплати судового збору, що в свою чергу передбачено ЗУ «Про судовий збір», у зв`язку із чим дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, а саме шляхом направлення до Дарницького районного суду м. Києва документу, що підтверджує сплату ним судового збору у повній мірі відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема у розмірі 3 434,54 грн. Також, суддею роз`яснено наслідки не усунення зазначених недоліків.

Вказана ухвала суду від 03 травня 2023 року направлялась за вказаною позивачем адресою місця розташування: АДРЕСА_1 та 19 травня 2023 року була отримана уповноваженою особою, що підтверджується його власноручним підписом в графі «вручено за довіреністю».

Крім того, ухвала суду від 03 травня 2023 року направлялась за вказаною позивачем електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та була успішно доставленою 15 травня 2023 о 12:13:24 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що останнім днем усунення недоліків позовної заяви було 24 травня 2023 року, проте у визначений судом строк позивач зазначені недоліки не усунув, клопотання про продовження строку на усунення вказаних недоліків не подав, суд дійшов висновку про невиконання останнім вимог ухвали суду від 03 травня 2023 року у визначений у ній строк.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позову заяву Лівобережного київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.