УХВАЛА

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 303/799/22

провадження № 61-12484ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Баняс Володимир Володимирович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2022 року

та постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 травня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Господарського товариства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Флекстронікс ТЗОВ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Закарпатський обласний центр зайнятості, про визнання трудового договору неукладеним, скасування наказів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до Господарського товариства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Флекстронікс ТЗОВ» (далі - ТОВ Завод «Флекстронікс ТЗОВ»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Закарпатський обласний центр зайнятості, в якому просила:

- визнати трудовий договір між нею та ТОВ Завод «Флекстронікс ТЗОВ» таким, що не є укладеним;

- визнати неправомірним та скасувати наказ від 10 червня 2021 року

№ 3031-ОС про прийняття на роботу;

- визнати неправомірним та скасувати наказ від 17 вересня 2021 року

№ 4836-ОС про звільнення з роботи;

- стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалою

від 15 лютого 2022 року справу № 303/799/22 визнав малозначною та призначив до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області рішенням

від 22 березня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області додатковим рішенням від 07 червня 2022 року вирішив питання про розподіл судових витрат.

Закарпатський апеляційний суд постановою від 10 травня 2023 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2022 року залишив без змін. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У серпні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Баняс В. В., на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 травня

2023 року.

Верховний Суд ухвалою від 11 вересня 2023 року поновив ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє адвокат Баняс В. В., строк на касаційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 22 березня 2022 року та постанови Закарпатського апеляційного суду

від 10 травня 2023 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Баняс В. В.,

на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 22 березня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 10 травня 2023 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці: подати уточнену касаційну скаргу із зазначенням норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування, та обґрунтувати наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої

статті 389 ЦПК України, надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи; додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У жовтні 2023 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 11 вересня 2023 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Баняс В. В., надійшла заява про усунення недоліків, до якої додана уточнена редакція касаційної скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Баняс В. В., порушує клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги.

Клопотання мотивоване тим, що предметом позову є захист трудових прав. ОСОБА_1 є безробітною особою, що підтверджується Індивідуальними відомостями про застраховану особу (довідка за формою ОК-7). Сім`я заявниці є малозабезпеченою, єдиним доходом є пенсія її матері. Також ОСОБА_1 вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій постановили ухвали про відстрочення сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину

з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку, що наявні підстави для відстрочення сплати судового збору у розмірі 7 939,20 грн за подання та розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Баняс В. В., про відстрочення сплати судового збору за подання та розгляд її касаційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом позову у цій справі є вимоги немайнового характеру про визнання трудового договору неукладеним, скасування наказів та майнового характеру про стягнення моральної шкоди,

Ціна позову майнового характеру становить 20 000 грн, яка станом

на 01 січня 2023 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн х 250 = 671 000 грн).

Частиною четвертою статті 274 ЦПК України передбачено, що ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому, дана справа щодо вимог як майнового, так і немайнового характеру не є справою з ціною позову, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої

статті 19 ЦПК України.

Отже, касаційна скарга подана на судові рішення, які ухвалені у справі незначної складності, яка визнана судом малозначною.

Касаційна скарга містить посилання на те, що дана справа потребує перегляду Верховним Судом на підставі підпунктів «а», «б», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення

у справі «Воловік проти України», заява № 15123/03, від 06 грудня

2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).)

З огляду на зміст касаційної скарги, спір стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (підпункти «а», «б», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судові рішення у цій справі підлягають касаційному оскарженню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявниця посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Суд, вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про те, що оскаржувані судові рішення підлягають касаційному перегляду з огляду на предмет спору, особливості нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, сукупність та взаємозв`язок фактичних обставин цієї справи. Отже, наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Баняс Володимир Володимирович, про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 7 939,20 гривень за подання касаційної скарги на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2022 року

та постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 травня 2023 року

до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/799/22 за позовом ОСОБА_1 до Господарського товариства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Флекстронікс ТЗОВ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Закарпатський обласний центр зайнятості, про визнання трудового договору неукладеним, скасування наказів та стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк