справа № 462/4223/23
УХВАЛА

07 червня 2023 року м. Львів

Суддя Залізничного суддя Залізничного районного суду міста Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авансар», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 68544 від 28.05.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та стягнути з відповідача судові витрати.

Крім цього, разом з вказаною позовною заявою подано також заяву про забезпечення позову, а саме позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання за виконавчим написом № 68544 від 28.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Разом з тим, ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову встановлено, що заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, вимоги до заяви про забезпечення позову передбачені ст.151 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, як вбачається із заяви про забезпечення позову до такої не долучено документа, який підтверджує сплату судового збору заявником у встановленому законом розмірі.

Згідно змісту позовної заяви позивач покликається, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, на ч. 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначаючи, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Поруч з цим, суд звертає увагу на те, що позивач звернувся до суду саме із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто спірні правовідносини у даному випадку виникли у зв`язку із оспоренням нотаріальної дії і в розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів» нотаріус не є надавачем нотаріальних послуг по відношенню до позивача, тому на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються, а відтак посилання позивача на ч. 3 ст. 22 даного Закону, відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, на переконання суду є безпідставними.

Відповідно до ч. 10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. 151, 153, 353 ЦПК України, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авансар», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/4223/23.

Суддя Б. М. Гедз