печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7469/23-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Звонарьова В.О.,

справа №757/7469/23-ц

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 вересня 2021 року між сторонами укладено кредитний договір (оферти) № 15.09.2021-100001469 шляхом підписання заявки, що є невід`ємною частиною договору. Відповідно до договору та заявки відповідачу надано кредит у розмірі 7 000 грн., строком на 42 дні, зі сплатою 2% річних за один день користування кредитом, протягом первинного періоду та протягом періоду «Економ», та зі сплатою 3% річних за один день користування кредитом, яка застосовується протягом строку, на який надається кредит, окрім первинного періоду та періоду «Економ». Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 26 жовтня 2021 року становить 14 840 грн., яка складається з 7 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 7 840 грн. - проценти за користування кредитом.

Ухвалою суду від 28 лютого 2023 року у справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 17 квітня 2023 року (а.с. 28).

Повідомленням суду від 6 березня 2023 року учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подання відповідних заяв по суті справи у встановлені строки (а.с. 29).

Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі від 28 лютого 2023 року та копія позовної заяви з додатками надсилалися судом на адресу відповідача.

Ухвалами суду від 24 травня 2023 року, 13 липня 2023 року та 29 серпня 2023 року витребувано докази у Печерського УП ГУНП у м. Києві, а саме інформацію того, чи звертався ОСОБА_1 у жовтні 2020 року із заявою щодо викрадення його паспорту громадянина України та інформації щодо розгляду такого звернення (а.с. 46, 54, 66).

Ухвалою суду від 29 серпня 2023 року застосовано до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві заходи процесуального примусу у вигляді штрафу (а.с. 64-65).

7 вересня 2023 року до суду надійшла відповідь від Печерського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до якої 6 жовтня 2021 року до Печерського УП ГУНП у м. Києві звертався позивач із письмовою заявою щодо викрадення його паспорту громадянина України. (а.с. 72-76).

18 вересня 2023 року до суду надійшла відповідь від Печерського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до якої зазначають, що інформації стосовно звернення ОСОБА_1 у жовтні 2020 року, щодо викрадення паспорту громадянина України та інформації стосовно розгляду звернення не виявлено (а.с. 77).

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав. Зазначив, що в нього невстановленими особами був викрадений паспорт громадянина України, і як наслідок на викрадений паспорт оформлено кредит на його ім`я. Згодом відповідач до судового засідання сторони не з`явився з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У позовній заяві представник позивача просив розглядати справу у його відсутність (а.с. 2 зворотна сторона).

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 15 вересня 2021 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 15.09.2021-100001469, шляхом підписання заявки, що є невід`ємною частиною договору (а.с. 11-13).

Відповідно до умов договору та заявки позичальнику надається кредит у розмірі 7 000 грн. строком на 42 дні з дня його надання, зі сплатою 2% річних за 1 день користування кредитом, протягом первинного періоду та протягом періоду «Економ», та зі сплатою 3% річних за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, окрім первинного періоду та періоду «Економ».

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та переказав відповідачу на картковий рахунок грошові кошти у розмірі 7 000 грн., що підтверджується чеком про електронний переказ коштів від 15.09.2021 року (а. с. 20).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Відповідно до змісту ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Оскільки, відповідачем порушене зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування ними, що встановлені умовами кредитного договору, то станом на 26 жовтня 2021 року за відповідачем наявна заборгованість на загальну суму 14 840 грн., з якої 7 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7 840 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом.

Тому, твердження відповідача про те, що він не укладав з позивачем кредитного договору не підтверджується належними та допустимими доказами.

Щодо аргументів відповідача, що вказаний кредит був отриманий невідомими особами за викраденим у нього паспортом громадянина України не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки кредит оформлений 15 вересня 2021 року, а із заявою про викрадення паспорту громадянина України відповідач звернувся до відділу поліції лише 6 жовтня 2021 року.

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки відповідач не виконує умови договору у добровільному порядку, сума отриманого кредиту, проценти за користування ним та пеня за прострочення виконання зобов`язання із своєчасного повернення кредиту та сплаті процентів за користування ним підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 684 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість у розмірі 14 840 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір в розмірі 2 684 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, .

Відповідач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя О.В. Батрин