Номер провадження: 22-ц/813/6819/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Карташов О.Ю.,Коновалова В.А.

за участю секретаря судового засідання Пухи А.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2023 року, ухвалене у складі судді Домусчі Л.В., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про визнання дій протиправними, розірвання договору, стягнення грошових коштів, неустойки та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви та рух справи в суді першої інстанції

До Приморського районного суду м. Одеси 08.11.2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про визнання дій протиправними, розірвання договору, стягнення грошових коштів, неустойки та моральної шкоди та просив: - визнати протиправними дії відповідача внаслідок порушення прав споживача; - розірвати договір купівлі-продажу телевізору марки SAMSUNG, моделі QE55Q80AAUXUA, укладений 28.11.2021 року між ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» та ОСОБА_1 ; - стягнути з ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» на його користь грошові кошти у розмірі 39 999,00грн, що становить вартість телевізора марки SAMSUNG, моделі QE55Q80AAUXUA, без акційної знижки на час пред`явлення позову до суду, із поверненням ОСОБА_1 . Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» телевізору марки SAMSUNG, моделі QE55Q80AAUXUA, придбаного 28.11.2021 року після отримання (або одночасно) стягнутих грошових коштів за рішенням суду; - стягнути з ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» на його користь неустойку у розмірі 117 296,55грн внаслідок затримки виконання гарантійного ремонту товару, а також за затримку надання товару аналогічної марки із обмінного фонду на час проведення ремонту товару; - стягнути з ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» на його користь моральну шкоду у розмірі 20 000грн.; - стягнути з ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» на його користь вартість проведеного експертного дослідження у сумі 6 521грн.

Короткий зміст оскаржуваного рішення

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про визнання дій протиправними, розірвання договору, стягнення грошових коштів, неустойки та моральної шкоди задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу телевізору марки SAMSUNG, моделі QE55Q80AAUXUA, укладений 28.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 39 999,00грн (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень), що становить вартість телевізора марки SAMSUNG, моделі QE55Q80AAUXUA, без акційної знижки на час пред`явлення позову до суду, із поверненням ОСОБА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» телевізору марки SAMSUNG, моделі QE55Q80AAUXUA, придбаного 28.11.2021 року після отримання (або одночасно) стягнутих грошових коштів за рішенням суду. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) неустойку у розмірі 39 999,00грн (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень) внаслідок затримки виконання гарантійного ремонту товару, а також за затримку надання товару аналогічної марки із обмінного фонду на час проведення ремонту товару. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 8 000грн (десять тисяч гривень). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вартість проведеного експертного дослідження у сумі 6 521грн. (шість тисяч п`ятсот двадцять одну гривню). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2018 (дві тисячі вісімнадцять) гривень 79 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначав, що Суд вважає, що , актом технічного стану №281 від 14.02.2022р. (а.с.39) та висновком судового експерта Судової незалежної експертизи України Цепа Ю.В. №ED-2525-6-1939/21 від 19.09.2022р. довів істотний дефект проданого відповідачем товару. Доказів щодо протилежного суду не надано. Для застосування до продавця санкцій, які є мірою цивільно-правової відповідальності (стягнення збитків, неустойки, передбаченої законом або договором), необхідно встановити його вину. Суд звертає увагу, що у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.Суд вважає, що позивачем доведені позовні вимоги щодо продажу товару без належної перевірки його якості, та з порушенням умов переміщення телевізора великої ваги, в порушення обов`язку на надання аналогічної марки товару на період з`ясування причин недоліків товару, а тому позов підлягає задоволенню в частині розірвання договору купівлі-продажу телевізору від 28.11.2021 року, стягнення грошових коштів у розмірі 39 999грн, що становить вартість телевізору та вартість проведеного експертного дослідження у сумі 6 521грн.Суд погоджується з правом позивача на стягнення неустойки, визначеним позивачем, разом з тим, приймає до уваги, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, а тому дійшов висновку про зменшення розміру неустойки до суми вартості товару, а саме: 39 999,00 грн. При цьому, зменшення неустойки з 117 296,55грн.до 39 999,00 грн відповідає вимогам частини третьої статті 551 ЦК України, згідно з якою розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 06.04.2023 року у справі №707/2921/19. Судом встановлено, що позивач придбав у відповідача телевізор неналежної якості, та з 29.11.2021р. намагався реалізувати своє право на заміну товару або повернення йому сплачених коштів. До цього часу він позбавлений можливості користуватися на призначенням придбаним товаром-телевізором, що безумовно завдало йому моральні страждання. З огляду на вказане, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, завдану моральну шкоду суд оцінює у розмірі 8 000 гривень.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням, представник відповідача звернулась з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду, відповідно до якої просила скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених вимог за передчасністю та необґрунтованістю та відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов?язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару. З проведеного представником відповідача аналізу норм матеріального права зазначено, що встановлений частиною другою статті 679 ЦК України обов?язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до частини першої статті 679 ЦК України покладається на нього. Враховуючи викладене, позивач погодившись отримати товар - телевізор без перевірки його робочого стану, таким чином взяв на себе ризик його випадкового пошкодження. Моментом передання товару від продавця до покупця є момент фактичного отримання позивачем телевізора . В даному випадку, товар- телевізор не потребував проведення робіт з уведення його в експлуатацію; достатньо було при отриманні товару ввімкнути його до електромережі, встановити, що телевізор придатний чи не придатний до використання, тобто придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Зазначали, що саме позивач відмовився здійснити перевірку функціонування телевізору шляхом увімкнення до електричної мережі погодившись лише на його візуальний огляд. Таким чином представник ТОВ "Епіцентр К" не мав можливості без погодження Позивача здійснити виконання такого обов`язку перед споживачем. Відсутні підстави вважати, що виявлений недолік товару є істотним, оскільки відсутні докази про те, що він виник з вини виробника (продавця) товару. Відповідно, Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що наявне механічне пошкодження на екрані телевізора виникло до передання йому товару, враховуючи, що отримавши товар в магазині без його перевірки, позивач самостійно перевіз його за місцем свого проживання. Вирішуючи спір Суд першої інстанції дійшов висновку що відповідач не довів належним чином виконання обов?язку перед позивачем ( оскільки не увімкнув телевізор у розетку за для підтвердження функціонування телевізора за своїм призначенням) і начеб то зіслався на те, що це не входить до обов?язку оскільки товар придбаний за онлайн замовленням. ТОВ "Епіцентр К" не зрозуміло чому Суд дійшов до таких висновків, оскільки в запереченнях та в судових засіданнях неодноразово надавалися пояснення що показання Позивача з приводу відмови представниками ТОВ "Епіцентр К" здійснити перевірку функціонування телевізору шляхом увімкнення до електричної мережі являються умисним введенням в оману з боку Позивача, напроти саме Позивач наполягав цього не здійснювати. Умови для цієї процедури на території центру видачі замовлень є:зона перевірки товару забезпечена розетками для включання в електромережу, також Позивачу надавалась можливість перевірки відповідності, зовнішнього вигляду, цілісності та комплектності придбаного телевізору в спеціально відведених на то місцях в гіпермаркеті ТОВ "Епіцентр К" м. Одеси" ( оскільки Інтернет-магазин розташований на однієї площі з гіпермаркетом за адресою: Одеська обл. Одеський район, сщ/рада Авангардівська, 7 км Овідіопольської дороги, б. 1) Навпаки: 28.11.2021 р. при отриманні товару Позивачеві нагадали про необхідність в присутності представника Центру видачі перевірити: -відповідність отриманого товару: -зовнішній вигляд: -цілісність; -комплектність. В центрі видачі замовлень інформаційне попередження про те, що У випадку, якщо покупець не перевірив товар при отриманні ТОВ "Епіцентр К" не може гарантувати вирішення спірних ситуацій на користь покупця. Крім того, у відповідності до п. 10 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007р. N? 104, до подання товарів у торговельний зал працівниками Торговельного центру Епіцентр К проводиться підготовка таких товарів до продажу, зокрема, перевіряються наявні сертифікати якості та відповідність товару певним технічним умовам, державним стандартам, перевіряється цілісність та комплектність виробів, відповідність тари та пакування тощо. Якщо такі ушкодження виявляють, то товар магазин не приймає і складає відповідний акт. ТОВ "Епіцентр К" не зрозуміло як суд установив момент настання істотного дефекту і пов?язав цей факт до того часу коли товар був переданий Позивачу. Причинний (бездіяльністю) тієї об?єктивний зв?язок між дією чи іншої особи і певним наслідком. Питання про причинний зв?язок постає в разі притягнення особи до відповідальності за шкідливі наслідки її дії або бездіяльності при правопорушенні. Якщо закон, забороняючи те чи інше діяння, пов?язує відповідальність за нього з настанням певного шкідливого наслідку, то для притягнення особи, винної у вчиненні цього діяння, до відповідальності треба, крім інших обставин, встановити і те, що до цього наслідку спричинилися її дії або бездіяльність. Доводи наведені судом базуються лише на одних показаннях Позивача, навпроти ТОВ "Епіцентр К" надав відео що зафіксувало момент прийома передачі товару його огляду і т. п. На відео чітко відображається як в центрі видачі замовлень Позивачу були надані всі необхідні умови щоб детально оглянути товар, ознайомитись з його споживчими властивостями, технічними характеристиками, перевірити функціонування і т.л., для зручності огляду товару до Позивача вийшов співробітник ТОВ "Епіцентр К" старший продавець непродовольчих товарів відділу "Електротехніка" ОСОБА_2 для того щоб Позивач знову ж таки міг детально оглянути придбаний телевізор та впевнитись в його справності. В пропозиції ОСОБА_3 ввімкнути телевізор в розетку та перевірити його функціонування Позивач оглянувши товар відмовився, пояснив, що в цьому не має потреби, оскільки Позивач за неділю до отримання товару в Інтернет магазині знаходився в гіпермаркеті де цікавився покупкою телевізора аналогічної моделі, але в гіпермаркеті в наявності такий телевізор був в кількості 1 шт. та знаходився на оглядовій вітрині. Позивач разом з продавцем непродовольчих товарів ОСОБА_2 оглянув його і не захотів купувати при цьому вимагав аналогічний товар в упаковці виробника, і оскільки такого товару не було в наявності то Позивач прийняв рішення купити товар в інтернет магазині і заздалегідь домовився зі співробітниками стосовно допомоги при його огляді вже на території Центру видачі замовлень. Працівник ТОВ "Епіцентр К" ОСОБА_2 не мав повноважень щоб примусити будь якого покупця в тому числі і ОСОБА_4 при огляді телевізору в Центрі видачі замовлень ввімкнути придбаний телевізор до електромережі. Після того, як телевізор був Позивачем оглянутий, і Позивач переконався що наданий товар належної якості, без ознак видимих пошкоджень, без жодних зауважень з боку Позивача (саме ОСОБА_1 здійснив перевірку цілісності та комплектності товару) ОСОБА_2 знову його помістив в коробку для наступного транспортування з гіпермаркету продавця власними силами Позивача. В період огляду телевізору співробітник ТОВ "Епіцентр К" ОСОБА_2 надав Позивачу кваліфіковану консультацію щодо експлуатаційних характеристик товару, відмінних ознак, призначення, властивостей, методів випробування в дії, після чого з придбаним товаром Позивач залишив територію Центра видачі замовлень. Старший продавець ОСОБА_2 має достатній досвід роботи та обізнаний в правилах, яких необхідно дотримуватись при поводженні з різною побутовою технікою, а особливо з тією, яка має рідкокристалічні екрани (телевізори, ноутбуки, монітори комп?ютерів тощо), тоді, як покупець, навпаки, не має таких знань та досвіду. В Акті технічного стану від 09.12.2021 р. виданому авторизованим сервісним центром ТОВ Пальміра сервіс, у висновках вказано: Механічне пошкодження екрану. Тобто, пошкодження матриці. Матриця це набір тонких прозорих електродів, розташованих в обох площинах по відношенню один до одного. Візуально, картина являє собою звичайну сітку з гніздами. Матриця знаходиться між скляними або плівчастими стінками. Причому електроди не торкаються один одного. Виглядає все це як звичайна плата з маленькими лампочками, які, в своїй сукупності і дають зображення на екрані. Тобто, екран дуже крихкий вузол телевізора. Для уникнення механічних пошкоджень не можна піддавати поверхню панелі (матриці) ударам або надмірному тиску. При демонстрації та пакуванні телевізору працівником торговельного центру поверхня матриці ударам або тиску не піддавалась. Механічні пошкодження пошкодження які виникають від механічного впливу: тріщини, потертості, подряпини тощо. Тобто, це пошкодження, які не можуть виникнути через кілька годин після такого впливу. Зазначали, що Позивач проігнорував вимогу Відповідача викладену в Відповіді на відзив щодо надання доказів які б підтвердили або навпаки спростували додержання правил встановлення Позивачем телевізору згідно наданим рекомендаціям. ТОВ "Епіцентр К" наполягає на тому що товар був пошкоджений саме Позивачем в період його встановлення (самим позивачем в себе в квартирі де Він мешкає). Незаконність та необґрунтованість рішення N?3. Суд вважає що Позивачем доведені позовні вимоги щодо продажу товару без належної перевірки його якості з порушенням умов переміщення телевізора великої ваги, порушення обов?язку на надання аналогічної марки товару на період з?ясування причин недоліків товару. По перше не зрозуміло що мається на увазі під порушення умов переміщення телевізора великої ваги, судом не надано ніякого роз?яснення, що саме порушив ТОВ "Епіцентр К" при переміщенні товару, по друге знову ж суду надавалися чіткі пояснення стосовно звернення до ТОВ "Епіцентр К" Позивача, так: 30.11.2021 р. Позивач звернувся с заявою до гіпермаркету "Епіцентр К" м. Одеса" і повідомив що після встановлення телевізору виявив неякісне зображення на моніторі, у зв?язку з чим зажадав з ціллю діагностики здійснення за рахунок ТОВ "Епіцентр К" транспортування товару до сервісного центру . Юрисконсультом ТОВ "Епіцентр К" м. Одеси" Кічерман І.І. та старшим продавцем непродовольчих товарів відділу "Електротехніка" Леоновим О.П. по домовленості з ОСОБА_1 був здійснений виїзд за адресою Позивача, але коли ОСОБА_5 було озвучено що юрисконсультом процедура приймання -передачі товару буде здійснюватися під відеозапис Позивача це обурило і він відмовився від передачі товару обгрунтовуючи це тим, що у представників ТОВ "Епіцентр К" не було в наявності довіреності яка дає право на отримання товару. Але документом який фіксував прийом товару був Акт здачі-приймання (повернення) товару для надання в сервісний центр з ціллю встановлення причин недоліку. Також хочемо зауважити що представники сервісного центру теж не надають довіреностей коли отримують товар, факт отримання товару фіксус лише Акт. Позивачу було запропоновано назначити іншу зручну дату для направлення телевізору на діагностику дО спеціалізованого Сервісного центру ( Вих. N? 11581 від 08.12.2021 р.) Ще декілька днів Позивач ігнорував телефонні дзвінки що надходили до нього від представників ТОВ "Епіцентр К" ( службова записка юрисконсульта Кічерман I.I. від 08.12.2021 р.) І лише через декілька днів в телефонній розмові юрисконсульту ТОВ "Епіцентр К" м Одеси" Позивач повідомив що сам надав телевізор до сервісного центру ТОВ "Пальміра сервіс", де отримав Акт про механічне пошкодження яке не підпадає під гарантійне обслуговування, тому вартість ремонту коштуватиме 12 000, 00 грн. ( Також Позивач повідомив що своєї вини в можливому пошкодженні телевізора не заперечуєте, але оскільки Позивач його не перевірив на справність ( тобто не вмикав) при отриманні, запропонував сплатити ТОВ "Епіцентр К" половину вартості, тобто 6 000,00 грн. Копію Акту Позивач надати Відповідачу відмовив. Для встановлення причини недоліку товару (оскільки Позивач самостійно звернувся з приводу діагностики телевізору ОСОБА_6 до спеціалізованого Сервісного центру ТОВ "Пальміра сервіс" ) юрисконсульт запросив у ТОВ "Пальміра Сервіс" колію Акту про технічний стан товару та отримав його, в Акті від. 09.12.2021 року Позивачеві в безкоштовному ремонті відмовили, по причині виявленого механічного пошкодження екрану і запропонували ремонт за власний рахунок. Через не бажанням сплатити за послугу діагностики Позивач відмовився від отримання Акту, тому Відповідач направив копію отриманого Акту ОСОБА_1 за Вих N?121 від 01.02.2022 року (ідентифікація телевізору згідно вказаній моделі та серійного номеру виробника). В передачі коштів Позивачу було відмовлено. Згідно умов наведених вище незрозуміло в який період ТОВ "Епіцентр К" повинен був надати Позивачу товар аналогічної марки, також це не встановлено судом. По четверте суд зовсім не взяв до уваги пояснення свідка касира Центра видачі замовлень ОСОБА_7 яка надала пояснення що вона з 2017 працює касиром в гіпермаркеті «Епіцентр К», за адресою: Одеський район, смт Авангард, 7-й км Овідіопольської дороги, вона усім покупцям говорить, що вони повинні перевіряти якість товару який купують самостійно. Якщо у покупця є необхідність у допомозі співробітника, то вона його кличе та у спеціально відведеному місці вони разом перевіряють якість товару. Позивач попросив покликати співробітника, і співробітник разом з покупцем (позивачем) дістали телевізор з коробки, позивач його повністю оглянув, проте покупець не виявив бажання ввімкнути його в розетку і погодився його купити, потім ОСОБА_2 упакував телевізор знову в коробку та позивач сплатив за товар. Скарг з боку позивача He було. Телевізор це великогабаритний товар, та для таких товарів в магазині с спеціальний зал розташований не в центрі видачі а в самому гіпермаркеті. В центрі видачі також є стіл з розетками з інформаційним стендом. На стенді розміщена інформація, що покупець зобов?язаний перевірити функціонування товару, та якщо покупець товар не перевіряє, то магазин відповідальності не несе. Пояснення свідка ОСОБА_7 також підтверджують факт відмови Позивача в перевірці товару шляхом ввімкнення його в електромережу. Звертаю увагу Апеляційного суду, що вимога про відшкодування неустойки та моральної шкоди теж с недоцільною оскільки ТОВ "Епіцентр К" не порушував прав Позивача, навпаки недоліки в товарі у вигляді механічного пошкодження були виявлені Позивачем лише після передання Йому і прийняття ним придбаного телевізора, та після транспортування його власними силами до місця свого проживання та його установки силами Позивача.

Явка в судове засідання

Сторони та їх представники повідомлені належним чином, про час місце та дату судового засідання, про те в судове засідання не з`явились, що не заважає розгляду апляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, оцінивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України,- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції було прийнято оскаржуване рішення, яке обґрунтовувалось наступним.

Предметом позовних вимог є:- визнання протиправними дії відповідача внаслідок порушення прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу телевізору марки SAMSUNG, моделі QE55Q80AAUXUA, укладений 28.11.2021 року між ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» та ОСОБА_1 , - стягнення з ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» на користь позивача грошові кошти у розмірі 39 999,00грн, що становить вартість телевізора марки SAMSUNG, моделі QE55Q80AAUXUA, без акційної знижки на час пред`явлення позову до суду, із поверненням ОСОБА_1 . Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» телевізору марки SAMSUNG, моделі QE55Q80AAUXUA, придбаного 28.11.2021 року після отримання (або одночасно) стягнутих грошових коштів за рішенням суду,- стягнення з ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» на користь позивача неустойки у розмірі 117 296,55грн внаслідок затримки виконання гарантійного ремонту товару, а також за затримку надання товару аналогічної марки із обмінного фонду на час проведення ремонту товару, - стягнення з ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» на користь позивача моральної шкоди у розмірі 20 000грн. та вартість проведеного експертного дослідження у сумі 6 521грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 придбав 28.11.2021 р. в гіпермаркеті «Епіцентр К», за адресою: АДРЕСА_1 , телевізор марки SAMSUNG, моделі QE55Q80AAUXUA, сплативши за нього безпосередньо в гіпермаркеті 33 999,00 грн., що підтверджується касовим фіскальним чеком № (а.с.17).

Відповідно до ч. 7 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Після придбання вищевказаного Телевізора марки SAMSUNG, позивачем вдома було виявлено, що придбаний Телевізор не працює, на його екрані не відображається зображення, тобто з такою функціональною несправністю телевізор неможливо використовувати за цільовим призначенням.

Про виявлені недоліки позивачем було негайно повідомлено продавця, шляхом телефонного звернення на гарячу лінію.

Відповідно заяви позивача до відповідача від 04.12.2021 року, позивач повідомив відповідача, що у прибувших до позивача співробітників Відповідача, які заявили про намір забрати телевізор на подальшу діагностику, будь-яких документів, що їх уповноважили прийняти у нього Телевізор не мали, у них були тільки бейджики працівників Епіцентру. Таким чином, передача телевізора видалася неможливою. (а.с.24).

Також 04.12.2021 року позивачем була подана заява відповідачу щодо проведення службової перевірки про виконання працівниками гіпермаркету своїх обов`язків при видачі Товару та надання копій відеозапису. (а.с.25).

Відповідно Акту №338,178 про технічний стан відмови в гарантійному ремонті від 09.12.2021 року, наданого сервісним центром Samsung ТОВ «Пальміра сервіс», телевізор марки SAMSUNG, моделі QE55Q80AAUXUA був перевірений на можливість проведення гарантійного ремонту, та при огляді пристрою було виявлено механічне пошкодження екрану. Зазначено, що ремонт можливий на платній основі за рахунок власника пристрою. Підстава виробник не несе гарантійні зобов`язання в наступних випадках: якщо виявлені механічні ушкодження, що виникли після передачі виробу споживачеві, пошкодження, викликані дією вологи, високих або низьких температур, корозією, окисленням, потраплянням всередину виробу сторонніх предметів, речовин, рідин, комах або тварин. (а.с.26).

На адвокатський запит адвоката Жуган Л.В. від 16.12.2021 р. вих. № 1612 про надання копії відеозапису обставин придбання, передачі, а також відеозапису щодо завантаження співробітниками гіпермаркету придбаного позивачем телевізору, відповідачем було надано відповідь вих. № 12061 від 21.12.2021 р. з відеозаписом придбання та передачі телевізору. (а.с.27,28).

ОСОБА_1 16.12.2021 року на адресу гіпермаркету «Епіцентр К» була направлена офіційна претензія, яка отримана останнім від 17.12.2021 р. за вхід. № 1591, згідно якої просив вжити заходів по безоплатному усуненню недоліків в роботі телевізора, та у разі неможливості усунення виявлених недоліків замінити придбаний телевізор на аналогічний, або повернути грошові кошти. (а.с.29-31).

На вказану претензію ОСОБА_1 була надана відповідь № 12060 від 21.12.2021 р. Відповідач у своїй відповіді зазначив, що позивачем в Інтернет-магазині ТОВ "Епіцентр К" самостійно було оформлено замовлення №9, згідно якого Він придбав ОСОБА_8 на суму разом з ПДВ- 33 999,00 грн. Для зручності ОСОБА_1 було запропоновано декілька способів отримання покупки, позивач обрав самовивіз інтернет замовлення з одного з Центрів видачі замовлень, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 28.11.2021 р. При отриманні товару Позивачеві нагадали про необхідність в присутності представника Центру видачі перевірити: -відповідність отриманого товару; -зовнішній вигляд; - цілісність; -комплексність. В центрі видачі замовлень для перевірки отриманих замовлень є спеціально відведене місце, наявність розеток і т.п. а також інформаційне попередження про те, що у випадку, якщо покупець не перевірив товар при отриманні, ТОВ "Епіцентр К не може гарантувати вирішення спірних ситуацій на користь покупця. В центрі видачі замовлень Позивачу були надані всі необхідні умови детально оглянути товар, ознайомитись з його споживчими властивостями, технічними характеристиками, перевірити функціонування і т. п., для зручності огляду товару до Позивача вийшов співробітник ТОВ "Епіцентр К" , який і надав допомогу в розпакуванні товару та достав його ( тримаючи телевізор за бокові панелі і при цьому не чіпав екрану) для того щоб Позивач знову ж таки міг детально оглянути придбаний телевізор та впевнитись в його справності. В пропозиції співробітника ввімкнути телевізор в розетку та перевірити його функціонування Позивач, оглянувши товар, відмовився, пояснив, що в цьому не має потреби. Умови для цієї процедури на території центру видачі замовлень є: зона перевірки товару забезпечена розетками для включення в електромережу. Після того, як телевізор був Позивачем оглянутий, і Позивач переконався що наданий товар належної якості, без ознак видимих пошкоджень, без жодних зауважень з боку Позивача (саме ОСОБА_1 здійснив перевірку цілісності та комплектності товару) співробітник знову його помістив в коробку для наступного транспортування з гіпермаркету продавця власними силами Позивача. В період огляду телевізору співробітник ТОВ "Епіцентр К" надав Позивачу кваліфіковану консультацію щодо експлуатаційних характеристик товару, відмінних ознак, призначення, властивостей, методів випробування в дії, і при цьому наголосив що придбаний товар рекомендовано встановлювати двом особам щоб не торкатися руками екрану телевізору ( так як це зображено на інструкції, щоб випадково його не пошкодити). Після чого з придбаним товаром Позивач залишив територію Центра видачі замовлень. 30.11.2021 р. Позивач звернувся с заявою до гіпермаркету «Епіцентр К» у м.Одеса і повідомив про неякісне зображення телевізору, у зв`язку з чим зажадав з ціллю діагностики здійснення за рахунок ТОВ "Епіцентр К" транспортування товару до сервісного центру. Через декілька днів в телефонній розмові юристу ТОВ «Епіцентр К» м.Одеси, позивач повідомив що сам надав телевізор до сервісного центру ТОВ "Пальміра сервіс", де отримав Акт про механічне пошкодження, яке не підпадає під гарантійне обслуговування, тому вартість ремонту коштуватиме 12 000грн. Також Позивач повідомив що своєї вини в можливому пошкоджений телевізора не заперечує, але оскільки Позивач його не перевірив на справність (тобто не вмикав) при отриманні, запропонував оплатити ТОВ "Епіцентр К" половину вартості, тобто 6 000,00 грн. (а.с.32,33).

30.12.2021 року ОСОБА_1 звертався із заявою до відповідача щодо організації експертизи телевізору на виявлення причин втрати якості. (а.с.34).

27.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "Епіцентр К" з вимогою про надання йому (з доставкою) на час вирішення його питання телевізор аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. (а.с.35).

На вказану вимогу позивача від 27.01.2022 року відповідачем ТОВ "Епіцентр К" була надана відповідь №121 від 01.02.2022 року, в якій було відмовлено у задоволенні вимог позивача, оскільки позивач самостійно звернувся з приводу діагностики телевізору до спеціалізованого Сервісного центру (ТОВ «Пальміра сервіс») в якому 09.12.2021 року було відмовлено в безкоштовному ремонті, по причині виявленого механічного пошкодження екрану і запропоновано ремонт за власний рахунок. А також позивачу було надіслано акт №338,178 від 09.12.2021 року. (а.с.36).

02.02.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Судова незалежна експертиза України» із заявою про проведення експертизи придбаного Телевізора та укласти відповідний договір, з метою отримання висновку експерта з наступних питань:

1. Чи в робочому стані знаходиться телевізор марки SAMSUNG, модель QE55Q80AAUXUA, с/н 0HPJ3HCR800006B?

2. Якщо ні, то які функціональні несправності має телевізор марки SAMSUNG, модель QE55Q80AAUXUA, с/н НОМЕР_2 , внаслідок чого вони виникли та як ці несправності впливають на роботу телевізора?

3. Чи могли такі несправності бути виявлені при візуальному огляді телевізора марки SAMSUNG, модель QE55Q80AAUXUA, с/н 0HPJ 3HCR800006B без його увімкнення? (а.с.37).

19.09.2022 р. за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження складено висновок експерта № ED-2525-6-1939.21.

В своєму висновку судовим експертом Цепа Ю.В. було зазначено, що:

1. Телевізор знаходиться в неробочу стані.

2. Причиною появи функціональної несправності у вигляді тріщини матриці є механічний вплив на зовнішній шар екрану, який передав механічне зусилля на матрицю, в обсязі, що перевищив межу міцності матриці. У зв`язку із наявністю даної функціональної несправності телевізор не можливо використовувати за цільовим призначенням, зокрема переглядати зображення на екрані.

3. При огляді екрану телевізору із встановленою та знятою лівою захисною наліпкою, у вимкненому стані, при штучному освітленні, під різними кутами, зором людини (без застосування додаткових приладів), не спостерігається характерних ознак наявності функціональної несправності телевізору у вигляді тріщини матриці (більш детальний опис викладено у Висновку). (а.с.44-52).

Відповідно до відповіді ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» від 08.12.2022 року на лист ТОВ «Епіцентр-К» від 06.12.2022 року щодо надання інформації, повідомили, що «Самсунг Електронікс Україна Компані» не проводить навчальних курсів для співробітників магазинів, присвячених демонстрації товарів покупцям. Ті курси, що проводяться компанією. Стосуються ознайомлення з новими лінійками техніки «SAMSUNG», їх особливостями та перевагами для користувачів. До комплектації кожної коробки до телевізора входить короткий посібник з встановлення, що додатково свідчить про відсутність потреби у навчанні працівників магазинів у демонстрації товарів покупцям. Також, зазначено, що з наданого відео не вбачається ніяких суттєвих порушень з боку ОСОБА_2 правил демонстрації телевізору, які могли призвести до пошкодження вказаного телевізору. Захисні плівки встановлюються виробником задля уникнення контакту екрану з пакувальним пінопластом, який може здійснити подряпини на екрані. (а.с.89).

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, до ОСОБА_1 підійшов співробітник ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_2 та розпакував з коробки товар-телевізор, витягнув його, задля огляду позивачем придбаного телевізору, самостійно діставши його з коробки, та ОСОБА_1 оглянув його зовні. Також встановлено, що при візуальному огляді телевізора в гіпермаркеті телевізор в розетку не вмикався (а.с.14а)

З наданого аудіозапису, встановлено, що ОСОБА_1 у магазині ОСОБА_9 було повідомлено, що по правилам їх інтернет-магазину, в пункті видачі онлайн заказів, покупець самостійно оглядає придбаний товар. (а.с.104а)

З оглянутого судом відеозапису встановлено, що позивач придбав телевізор в магазині, і до залу магазину вийшов співробітник магазину, ОСОБА_10 , який на прохання щодо перевірки товару, витягнув самостійно з коробки вказаний телевізор, тримаючи його обома руками за бокові рамки. При цьому цей телевізор є великим. Телевізор був оглянутим з зовні, та не вмикали в розетку на предмет перевірки його функціонування. Потім співробітник ОСОБА_10 знову, тримаючи обома руками телевізор за його бокові рамки, помістив його в коробку і запакував та в подальшому позивач забрав цей телевізор.

Проте згідно Короткого посібнику зі встановлення даної марки телевізору (а.с.19-22) передбачені певні правила з його встановлення, розпакування, з яких вбачається, що обов`язковою умовою при встановленні телевізору та його переміщенні, піднятті, є тримання телевізору не менш ніж двома особами за верхню та нижню частину корпусу телевізора, враховуючи його великий розмір, задля уникнення пошкоджень, забезпечення безпечного транспортування не торкатися прозорої частини та динаміка, не чинити надмірного тиску на каркас рами та уникати дотику екрану, оскільки це може призвести до його пошкодження.

Як вбачається з переглянутого відеозапису, співробітник магазину ОСОБА_2 самостійно як дістав телевізор з екраном діагоналі 55 з коробки так і помістив його назад до коробки, тримаючи його за бокові рамки, що забороняється Коротким посібником.

28.04.2017 року Наказом ТОВ «Епіцентр-К» №76-П, ОСОБА_7 було прийнято на посаду касира торговельного залу відділу кас, за основним місцем роботи, з 03.05.2017 року. (а.с.121).

30.04.2020 року Наказом ТОВ «Епіцентр-К» №7-ПВ, ОСОБА_7 було переведено з посади касира торговельного залу відділу «кас», на посаду касира торговельного залу відділу «Центр видачі замовлень», з 01.05.2020 року. (а.с.122).

25.05.2016 року Наказом ТОВ «Епіцентр-К» №73-П, ОСОБА_2 було прийнято на посаду старшого продавця непродовольчих товарів відділу «Електротехніка», за основним місцем роботи, з 26.05.2016 року. (а.с.72).

29.08.2022 року Наказом ТОВ «Епіцентр-К» №-234 П, ОСОБА_2 було увільнено від роботи з23.08.2022 року у зв`язку з призовом по мобілізації до ЗСУ зі збереженням місця роботи та посади на період проходження військової служби. (а.с.113).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, ЦК України, ГК України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, серед іншого, на належну якість продукції та обслуговування; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Таким чином саме на продавця покладається безпосередньо обов`язок перед споживачем перевірити належну якість товару.

При цьому суд вважає, що відповідач не довів належним чином належне виконання такого обов`язку перед споживачем. Оскільки не було перевірено перед позивачем якість товару, а саме не було увімкнено телевізор у розетку задля підтвердження функціонування телевізора за своїм призначенням.

Згідно з частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом наведеної правової норми, обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах.

Суд вважає, що позивачем доведені позовні вимоги щодо продажу товару без належної перевірки його якості, та з порушенням умов переміщення телевізора великої ваги, в порушення обов`язку на надання аналогічної марки товару на період з`ясування причин недоліків товару, а тому позов підлягає задоволенню в частині розірвання договору купівлі-продажу телевізору від 28.11.2021 року, стягнення грошових коштів у розмірі 39 999грн, що становить вартість телевізору та вартість проведеного експертного дослідження у сумі 6 521грн.

Щодо вимоги про стягнення неустойки у розмірі 117296,55 грн..

Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18.04.2023 у справі 199/3152/20, де відзначено, що після прийняття постанови у справі №761/26293/16-ц (від якої здійснено відступ) Велика Палата вже конкретизувала критерій, на підставі яких суд застосовує частину третю статті 551 ЦК України, в постановах від 18.03.2020 у справі №902/417/18 (пункт 8.24) і від 28.06.2019 у справі №761/9584/15-ц (пункт 85). Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини третьої статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (пункт 8.24) та від 28.06.2019 у справі №761/9584/15-ц (пункт 85)).

Отже, Велика Палата Верховного Суду вказала, що зміст частини третьої статті 551 ЦК України з урахуванням положень процесуального права щодо засад судочинства дає право суду зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно із збитками, які розумно можна було б передбачити.

У постанові Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі №367/7401/14 зазначено, що відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків (1), та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (2). Тлумачення частини третьої статті 551 ЦК України свідчить, що в ній не передбачено вимог щодо обов`язкової наявності одночасно двох умов, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них.

Судова колегія погоджується з правом позивача на стягнення неустойки, визначеним позивачем, разом з тим, суд першої інстанції правильно визначив, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, а тому дійшов висновку про зменшення розміру неустойки до суми вартості товару, а саме: 39 999,00 грн.

Посилання апелянта на те, що умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві є вірним, однак позиція щодо виникнення цих недоліків після передачі товару покупцю не підтверджена належними доказами.

Доводи апелянта - ТОВ "Епіцентр К" не зрозуміло чому суд дійшов до таких висновків, оскільки в запереченнях та в судових засіданнях неодноразово надавалися пояснення що показання Позивача з приводу відмови представниками ТОВ "Епіцентр К" здійснити перевірку функціонування телевізору шляхом увімкнення до електричної мережі на думку колегії є позицією відповідача якій суд першої інстанції дав належну оцінку.

Інши доводи апелянта є викладенням своєї позиції та обгрунтування її нормативними актами і по суті не є критикою судового рішення.

На думку колегії суддів, суд дослідив всі наявні у справі докази у їх сукупності, надав їм належну оцінку, правильно визначив характер спірних правовідносин і норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, і дійшов частково до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову, однак згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 09.11.2016 року у справі № 6-1575цс16, спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституцією України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом. Судом встановлено, що позивач придбав у відповідача телевізор неналежної якості, та з 29.11.2021р. намагався реалізувати своє право на заміну товару або повернення йому сплачених коштів. До цього часу він був позбавлений можливості користуватися за призначенням придбаним товаром-телевізором, та повинен був тривалий час доводити відповідачеві своє право, що безумовно завдало йому моральні страждання. З огляду на вказане, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, призначенння судом значної судми пені як компенсації дій відповідача, завдану моральну шкоду суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції помилково оцінив у 8000 грн, так як така сума не відповідає вимогам спивмірності та виваженості, у зв`язку з чим судова колегія приходить до висновку, що слід задовольнити відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 гривень.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

Відповідно п.1 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для зміни рішення є неповне зясування обставин що мають значенняі для справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374,376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2023 рокузмінити, зменшивши розмір стягуваної з ТОВ "Єпіцентр К" на користь ОСОБА_1 моральної шкоди до 3000 (трьох тисяч) гривень.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 08 грудня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова