У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1281/22

08 грудня 2023 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді Куценка О.О., секретаря Двібородчин І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Решетова Вадима Валентиновича у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області під головуванням судді Решетова В.В. перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу в сумі 1262,28 грн.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» 06 грудня 2023 року подали заяву про відвід судді Решетову В.В.

Заяву обґрунтовує тим, що в неї є сумніви у безсторонності судді у розгляді вказаної справи. Зазначає, що під час розгляду вказаної справи суддя допускає до участі у справі представників позивача без належних повноважень, оскільки суддя прийняв нікчемну довіреність від представника позивача ОСОБА_3 , яка не містить дати її вчинення та яка відсутня у електронному суду і представник позивача зареєстрований у електронному суді не належним чином.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд вважає, що вирішення питання про відвід слід провести без повідомлення учасників справи, оскільки об`єктивної необхідності здійснювати розгляд вказаної заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтування заяви про відвід судді Решетова В.В. базується на суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок його незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді ним даної справи та не доводять наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Сама по собі незгода із процесуальними діями суду (судді), відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, не може бути беззаперечною підставою для задоволення відводу.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід судді Решетова В.В. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Решетову Вадиму Валентиновичу в справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя