ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/2/23 Справа № 803/21/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зеленько Юрій Васильович, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 21 квітня 2023 року в справі номер 1/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2023 року до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01 грудня 2022 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики б/н, відповідно до п. якого позивач (позикодавець) ОСОБА_1 зобов`язався передати у власність відповідачу (позичальникові) ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 3400000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернутим позивачу суму позики в обумовлені договором (п. 3) термін 01 березня 2023 року.

Позивач виконав свої зобов`язання в повному обсязі шляхом передачі відповідачу грошових коштів у розмірі 3400000,00 грн, проте, у термін 01.03.2023 року відповідач не виконав своїх зобов`язань, позику не повернув.

Просив Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 3400000,00 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 21 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики б/н від 01.12.2022 року у розмірі 3400000,00 грн (трьох мільйонів чотирьохсот тисяч грн 00 коп.) та суму сплаченого третейського збору в розмірі 34500,00 грн.

25 квітня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зеленько Юрій Васильович, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз». Заяву мотивовано тим, що рішення третейського суду від 21 квітня 2023 року в порушення вимог Закону України «Про третейськи суди» відповідачем ОСОБА_2 добровільно не виконано.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року справа №1/2023 витребувана з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз».

04 травня 2023 року справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2023 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зеленько Юрій Васильович, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 21 квітня 2023 року в справі номер 1/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2023 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Зеленько Ю.В. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю (а.с. 26-27).

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зеленько Ю.В. підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Я кщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 486 ЦПК України.

Статтею 486 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме у разі якщо:

на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

пропущено встановлений строк для звернення за видачею; виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

третейська угода визнана недійсною;

склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом встановлено, що 01 грудня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики на суму 3400000,00 грн (а.с. 10-12).

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 21 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики б/н від 01.12.2022 року у розмірі 3400000,00 грн (трьох мільйонів чотирьохсот тисяч грн 00 коп.) та суму сплаченого третейського збору в розмірі 34500,00 грн (а.с. 5-9).

З листа-вимоги від 21 квітня 2023 року на відповіді на нього від 24 квітня 2023 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 звертався до відповідача з вимогою про добровільне виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 21 квітня 2023 року, відповідач ОСОБА_2 не виконав рішення суду та не повернув позику (а.с. 13-14).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, не надав суду доказів на підтвердження виконання ним рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 21 квітня 2023 року, а також належних та допустимих доказів на підтвердження погашення заборгованості. Доказів того, що рішення третейського суду скасовано судом, відповідачем також не надано.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником 25 квітня 2023 року, тобто - в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 483 ЦПК України.

Докази визнання третейської угоди недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

За таких обставин, враховуючи, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом спору не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду в матеріалах третейської справи відсутні, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 21 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики підлягає задоволенню, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 141, 260, 261, 483-487 ЦПК України, статтями, 1, 51, 55, 56 Закону України «Про третейські суди»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 21 квітня 2023 року - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 21 квітня 2023 року по справі номер 1/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яким стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики грошових коштів від 01 грудня 2022 року в сумі 3400000 (три мільйона чотириста тисяч) гривень 00 коп., а також третейський збір в сумі 34500 (тридцять чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 червня 2023 року.

Головуючий суддя: