Справа № 523/6799/22
Провадження №2/523/292/23
У Х В А Л А

"23" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Суворовської (Пересипської) районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Суворовської (Пересипської) районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, під час сімейного життя у подружжя народилась дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після розірвання шлюбу проживає з матір`ю та перебуває на її повному утриманні. Батько дитини понад 5 років життям дитини не цікавиться, не приймає участі в його житті та вихованні, матеріально не забезпечує, заборгованість по виплаті аліментів становить: 19 806 грн. 56 коп. Тривала бездіяльність батька наносить шкоди дитині, та є підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

На підставі викладеного позивач просить: позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в підготовче засідання. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, третій особі роз`яснено про право в порядку ст. 181 ЦПК України надати письмові пояснення, та зобов`язано третю особу надати висновок на розв`язання спору.

Не погоджуючись з позовними вимогами на адресу суду 10.11.2022 року (вх.№ 7976) надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача адвоката Шепеля В.С. Згідно відзиву представник зазначив, що позов задоволенню не підлягає, з підстав відсутності доказів (а.с.41).

Також 24.11.2022 року надійшли заперечення за підписом представника відповідача адвоката Шепеля В.С. з надання доказів на підтвердження обставин щодо заперечень на позов (а.с.43-44).

На адресу суду 22.05.2023 року (вх. № 14034) надійшов лист Суворовської (Пересипської) районної адміністрації ОМР за підписом заступника голови Тормоса Т. щодо можливості розгляду справи за відсутності сторони третьої особи, та висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача у справі (а.с.57-61).

Також 05.06.2023 року (вх. № 15603) на адресу суду надійшла відповідь на відзив за підписом позивача ОСОБА_1 , згідно якого позивач зазначила, що позов підтримує та додатково виклала пояснення щодо позову (а.с.70-73).

В подальшому, 24.07.2023 року (вх. № 5961) за підписом представника відповідача Шепеля В.С. надійшли заперечення на позовну заяву (а.с.88-94).

Також, 23.11.2023 року (вх. № 34733) за підписом представника позивача надійшло клопотання по виклик свідків, згідно якого представник просить викликати свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання представник зазначила, що свідки зможуть підтвердити в судовому засіданні обставини щодо позовних вимог (а.с.113-115).

Чергове підготовче засідання у справі призначене на 23 листопада 2023 року, сторони до суду не з`явились.

На адресу суду надійшло клопотання/заява представника позивача щодо можливості проведення підготовчого засідання у відсутність сторони позивача та вирішення питання про закриття підготовчого провадження та призначення слухання справи в судове засідання, оскільки всі необхідні дії в підготовчому провадженні вчинені (а.с.116-119).

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Шепель В.С. про час та місце слухання справи повідомлені, до суду не з`явились, про причини не явки суду не повідомили.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації ОМР про слухання справи повідомлений, раніше, представник надав лист щодо можливості розгляду справи у відсутність строни позивача.

Таким чином судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, позивач та представник третьої особи звернулись із заявами про слухання справи за їх відсутності, відповідач повідомлений, про причини не явки суд не повідомив.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді в суді, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення сторонами свої правової позиції у заявах по справі, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає необхідним відхилити клопотання про відкладення розгляду, справу розглянути за відсутності її учасників.

Вирішуючи питання щодо доцільності закриття підготовчого засідання та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 10 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, на адресу суду надійшов висновок органу опіки, сторонами подані клопотання щодо приєднання доказів, позивачем подано клопотання про виклик свідків.

Щодо клопотання представника позивача про виклик та допит свідків, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

З урахуванням викладеного клопотання відповідача про виклик свідків підлягає задоволенню, свідки для дачі показань, будуть викликані відповідно до порядку дослідження доказів у справі.

Клопотання, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні розглянуті, інших заяв або клопотань не заявлено та про їх витребування питання перед судом не порушувалось. Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 13, 189, 196, 198, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2024 року, о 10 годині 40 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: