overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2098/21
Провадження №2/148/163/23

УХВАЛА
07 червня 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,
секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником, адвокатом Кравець Вітою Анатоліївною, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна,
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.06.2022 провадження у вказаній вище справі зупинено, в зв`язку зі зверненням до компетентного суду Республіки Молдова із судовим дорученням про вручення відповідачу ОСОБА_2 , документів та його допит.
На адресу суду 05.06.2023 надійшла відповідь від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.
Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що у зв`язку з надходженням відповіді від іноземного суду на судове доручення усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає можливим його поновити у відповідності з ч. 1 ст. 254 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником, адвокатом Кравець Вітою Анатоліївною, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна.
Призначити підготовче судове засідання у справі о 10:00 год. 27.06.2023, про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 242/1106/23
Провадження № 2-н/242/164/23

Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ

07 грудня 2023 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію, -
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до ст.. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Згідно із ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.

Суддя
Справа №639/2819/23
Провадження №2-н/639/528/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2023 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2023 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Справа № 291/1655/23
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
07 грудня 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 162, 163 ЦПК України підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 162, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,суд
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
08.06.2023 Справа № 756/6832/22
Унікальний № 756/6832/22
Провадження № 2/756/1091/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

08 червня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.,

за участю секретаря - Гасанової Л.Х.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гамаль І.М., про визнання правочину неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року по справі призначено почеркознавчу експертизу.

09 березня 2023 року провадження у справі було поновлено у зв`язку із додатковим клопотанням експертів щодо отримання додаткових матеріалів необхідних для проведення по справі експертизи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.04.2023 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

08 травня 2023 року провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 08 червня 2023 року.

У підготовчому засіданні присутні учасники щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Інші учасники справи в підготовче засідання не прибули, повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомляли.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гамаль І.М., про визнання правочину неукладеним, до розгляду по суті на 18 липня 2023 року на 14 год. 00 хв.

Встановити такий порядок з`ясування обставин: дослідити письмові докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 686/8334/23
Провадження № 2/686/3216/23
УХВАЛА

8 червня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Городоцької міської ради Білика Анатолія Миколайовича, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною, та скасування реєстрації,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Городоцької міської ради Білика Анатолія Миколайовича, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною, та скасування реєстрації.

Представником позивача подано клопотанням про витребування в управлінні з питань реєстрації Хмельницької міської ради роздруковані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно документи, на підставі яких державним реєстратором виконавчого комітету Городоцької міської ради Біликом Анатолієм Миколайовичем прийнято рішення про проведення реєстрації права власності на житловий будинок загальною площею 603,4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, (номер відомостей про речове право 44419920).

Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у представника позивача виникли складнощі у подані вказаних доказів.

Відповідно до вимог ст. 84 ч. 1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 84, 189,196-198, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради надати Хмельницькому міськрайонному суду до 26 червня 2023 року, роздруковані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно документи, на підставі яких державним реєстратором виконавчого комітету Городоцької міської ради Біликом Анатолієм Миколайовичем прийнято рішення про проведення реєстрації права власності на житловий будинок загальною площею 603,4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, (номер відомостей про речове право 44419920)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 570/983/23
провадження № 2-о/570/61/2023
У Х В А Л А

05 грудня 2023 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справиза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

покликаючись на інвалідність 2 групи його тітки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявник у поданій до суду 27 лютого 2023 року заяві просить визнати її недієздатною, призначити його її опікуном.

Ухвалою суду від 25 квітня 2023 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено.

01 грудня 2023 року експертиза проведена і 05 грудня 2023 року отримана судом.

Відповідно до ст.254 ЦПК України про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

У зв`язку з проведенням експертизи є підстави для відновлення провадження у справі.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити її до судового розгляду на 14 грудня 2023 року на 12:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10/.

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити органу опіки та піклування виконавчого комітету Клеванської селищної ради копію заяви та доданих до неї документів для підготовки подання про призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 161/6414/23 Провадження № 22-ц/802/1175/23 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 грудня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Здрилюк О. І.,

суддів Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13:30 18 грудня 2023 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/470/163/23
Справа № 470/798/23
У Х В А Л А

08 грудня 2023 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що 10 грудня 2019 року між АТ "Альфа-Банк" та відповідачкою було укладено договір про надання кредиту 591061050, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 37 960 грн. Строк кредиту 24 місяці на споживчі потреби з відсотковою ставкою 18,99 % річних. 20 грудня 2021 року між АТ "Альфа- Банк" та ТОВ "Фінансова компанія " Еліт Фінанс" укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги в тому числі за кредитним договором до відповідачки. Таким чином ТОВ "Фінансова компанія " Еліт Фінанс" набуло статусу кредитора за кредитним договором 591061050 від 10 грудня 2019 року. Згідно розрахунку заборгованості за відповідачкою обліковується борг станом на 20 грудня 2021 року в розмірі 43 662,19 грн. На підставі зазначеного, просить суд стягнути з відповідачки борг в розмірі 43 662,19 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Роз`яснити відповідачці право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 10 годину 04 січня 2024 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2675/23
УХВАЛА

07.06.2023 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.01.2023 року у розмірі 40 240 692,17 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа №487/8589/23
Провадження №2-н/487/1902/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2023 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Кузьменко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуальногокодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.171ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______20_____року.
Суддя В.В.Кузьменко