ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2/756/5259/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30 листопада 2023 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного 09.06.2016 договору про надання споживчого кредиту № ОСОБА_1 два типи кредиту одночасно - кредит у розмірі 5430,69 грн. на придбання товару у продавця на строк 9 місяців з відсотковою ставкою у розмірі 0,01% річних, з послугою «Смс+довідка» вартістю 200 грн., та кредитний ліміт у розмірі 1000 грн. з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору, на строк 3 роки (з правом пролонгації), з процентною ставкою 0,01% річних.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 27.06.2023 складає 35061,70 грн.

Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової кореспонденції, про що в матеріалах справи містяться відповідні підтвердження. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи, 05.12.2015 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №, за умовами якого ОСОБА_1 отримав два типи кредиту одночасно, саме кредит у розмірі 5430,69 грн. на придбання товару у продавця, з першим внеском у розмірі 400 грн., на строк 9 місяців з відсотковою ставкою у розмірі 0,01% річних, з послугою «Смс+довідка» вартістю 200 грн. та комісією у розмірі 431,89 грн., та кредитний ліміт у розмірі 1000 грн. з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору, на строк 3 роки (з правом пролонгації), з процентною ставкою 0,01% річних (2,49% на місяць за користування кредитом, у тому числі простроченим кредитом та овердрафтом).

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 підписано з АТ «ОТП Банк» графік платежів, анкету-заяву на отримання кредиту від 05.12.2015, а також опитувальний лист (а.с.83-85).

Згідно п.1.4.2 договору сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі зазначеному в графіку платежів.

Згідно п.1.4.3 договору за управління кредитом позичальник щомісяця одночасно з погашенням боргу та процентів сплачує комісію.

Відповідно до п.1.4.4 договору проценти за користування кредитом нараховуються та оплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту.

У відповідності до п.1.5.1 договору за порушення позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня наступного за датою платежу, визначеною графіком платежів, позичальник сплачує штраф за кожен факт порушення у розмірі 25 грн.

З матеріалів справи убачається, що позивач свої зобов`язання виконав належним чином.

Після укладення договору, відповідач своїх зобов`язань за вказаним договором не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість за вказаним договором, яка станом 27.06.2023 становить 35061,70 грн., та підтверджується відповідним розрахунком, наявним в матеріалах справи, та довідкою про наявність заборгованості (а.с.12-40) та складається з: 30878,46 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 3558,58 грн. - заборгованості за прострочене тіло кредиту; 624,66 грн. - заборгованості за простроченими відсотками.

У зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань за договором позивачем на його адресу направлялась досудова вимога №1836/2023 від 29.06.2023, проте відповідач не виконав вимоги.

На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд дійшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи, у зв`язку з чим позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню виходячи з розміру заборгованості, визначеного в розрахунку заборгованості, наявному в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) суму кредитної заборгованості у розмірі 35061 (тридцять п`ять тисяч шістдесят одна) 70 коп., яка складається з: 30878,46 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 3558,58 грн. - заборгованості за прострочене тіло кредиту; 624,66 грн. - заборгованості за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) судовий збір у розмірі 2684 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: Олексій ДИБА