У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвокат Балла В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, подане ним в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Холмківської сільської ради Ужгородського району та Служба у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні суду на знаходиться вищезазначена цивільна справа.

05.12.2023 представник позивача подав до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 11.12.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «EasyCon».

Вказане клопотання мотивоване неможливістю прибуття представника позивача до суду у зв`язку з віддаленістю між Харківською областю до м. Черкаси та відсутністю транспортного сполучення між Харківською областю та м. Ізяслів, а також з огляду на введення в Україні воєнного стану.

Дослідивши зміст поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте,необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що викладені у клопотанні представника позивача підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки такі обставини не позбавляють останнього можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

З ордеру на надання правничої (правової) допомоги видно, що адвокат Балла В.В. здійснює адвокатську діяльність в м. Лозова Харківської області.

На думку судді введення в Україні воєнного стану при відсутності обмеженні в транспортному сполучені між містами не позбавляє можливості заявника з`явитися у судове засідання.

Окрім того в суді наявні технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області наявна обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань.

За таких обставин, суддя не вбачає за необхідне призначення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, а відтак клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212,353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвокат Балла В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, подане ним в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Холмківської сільської ради Ужгородського району та Служба у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов