Справа № 758/9073/23
Провадження № 2/761/9875/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Експресавтоком» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Експресавтоком» про стягнення безпідставно набутих коштів за незаконну евакуацію автомобіля Audi 6, д.р.н. НОМЕР_1 в розмірі 1270,00 грн., комісія - 127,00 грн. та судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.10.2022 року головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павленком О.Ю., було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

В рамках розгляду вищевказаного адміністративного правопорушення представниками ТОВ «Експресавтоком» було евакуйовано автомобіль, який належить позивачу, аби повернути авто ОСОБА_1 було сплачено на рахунок відповідача послуги евакуатора. У подальшому позивачем було оскаржено дану постанову, а тому відповідач згідно ст.. 1212 ЦК України зобов`язаний повернути безпідставно отримані кошти, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 матеріали позову передані на розгляд судді Матвєєвій Ю.О.

19.09.2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Матвєєвою Ю.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

21.11.2023 року від представника відповідача надійшов відзив, в якому просять відмовити позивачу в повному обсязі.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Audi А6, д.р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію СТХ № 870418.

Постановою № 1КІ № від 23.10.2022 року винесену головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павленком О.Ю., було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

У подальшому представниками ТОВ «ЕКСПРЕСАВТОКОМ» було евакуйовано автомобіль марки Audi А6, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить Позивачеві на праві приватної власності та поміщено на штраф майданчик ГУ НГІУ за адресою м. Київ, вул. Набережно-Лугова 6.

Так, аби повернути незаконно евакуйований автомобіль ГУ НПУ у м. Києві змусило сплатити Позивача на користь Відповідача вартість послуг евакуатора (плата за транспортування автомобіля) в сумі 1270,00 грн. а також 127,00 грн. комісії, що підтверджується квитанцією № 174348309 від 23.10.2022 року. Сплативши зазначену суму, позивач 23.10.2022 року повернув свій автомобіль.

10 квітня 2023 року рішенням Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/9910/22 позов ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павленка Олексія Юрійовича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Товариства з обмеженою відповідальністю «Експресавтоком» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі задовольнили частково, скасовано постанову серії 1КІ №000878249 від 23.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023 року по справі № 758/9910/22 рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Суд зауважує, що загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст.77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21 січня 1999р. в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007р. в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011р. в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010р. в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994р. в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01 липня 2003р. в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008р. в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Mesrop Movsesyan проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

В даному випадку, правовою підставою набуття TОВ «Експресавтоком» коштів в розмірі 1397,00 грн., стала оспорювана постанова серії 1КІ №000878249 від 23.10.2022 року. Тому вважається, що правова підстава для отримання TОВ «Експресавтоком» коштів в розмірі 1397,00 грн. від позивача ОСОБА_1 відпала і вказані кошти підлягають поверненню відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, як безпідставно одержані відповідачем.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлена позовна вимога в порядку повернення грошових коштів у розмірі 1397,00 грн. - ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із звільненням позивача від сплати судового збору, відповідно до ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір», а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 858,88 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 274, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 1, 4, 15, 16 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Експресавтоком» про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ТОВ «Експресавтоком» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) безпідставно набуті кошти у розмірі 1397,00 грн.

Стягнути з ТОВ «Експресавтоком» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 858,88 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

07 грудня 2023 року