Справа № 309/5758/23
Провадження № 2/309/1147/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2023 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою судді від 29.11.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк терміном у 10 днів з дня з дня її отримання для усунення недоліків, зокрема в ухвалі зазначено, що позивачем в якості доказів додано до матеріалів справи рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2011 року по справі №2-247/11 в силу вимог ст.95 ЦПК України належним чином не завірене, яке не містить відмітки суду про дату набрання ним законної сили, а також є знеособленим, з його змісту неможливо встановити, чи воно винесене відносно відповідачів Крім того, до матеріалів справи в якості доказів додано копію кредитного договору № 20007/840-МК/47 та договору поруки в нечитабельних копіях.

04.12.2023 року на виконання ухвали суду, представником позивача долучено до матеріалів суду копію рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2011року по справі №2-247/11р. з відміткою про набрання ним законної сили та як вбачається зі змісту супровідного листа, копію кредитного договору №2007/840-МК47 від 20.04.2007 року, договору поруки від 20.04.2007 року, завірених кваліфікованим цифровим підписом.

При цьому суд констатує, що на виконання ухвали суду від 29.11.2023 року позивачем усунуто недоліки лише в частині надання рішення суду на яке посилається позивач як на підставу позовних вимог, натомість до матеріалів справи повторно долучено копію кредитного договору та договору поруки в нечитабельних копіях. Факт засвідчення кваліфікованим цифровим підписом, документів неналежної якості, суд не вважає виконанням ухвали про усунення недоліків.

За наведених обставин, суддя констатує, що позивачем виконано ухвалу судді від 29.11.2023 року лише в частині надання рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2011року по справі №2-247/11 р., в решті вимог ухвала не виконана.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175,185 ч.3,260-261,353-355 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.