ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/894/21 Номер провадження 22-ц/814/5076/23Головуючий у 1-й інстанції Харабадзе К.Ш. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.,

секретаря: Ракович Д.Г.,

за участі: представника позивача Пихтіної Ю.А., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Полтаві в режимі відеоконференції з Решетилівським районним судом Полтавської області цивільну справу за позовом Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2023 року, прийнятої під головуванням судді Харабадзе К.Ш. в м.Полтаві,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2023 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів.

Призначено підготовче засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 15.11.2023 року в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області (36008, м. Полтава, вул. Європейська, 154-А) в порядку загального позовного провадження.

23.10.2023 року на адресу районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 17.10.2023 року з посиланням на те, що ухвала є для неї незрозумілим судовим рішенням та таким, що не містить ряду положень, які визначені ч.2 ст.187 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2023 року відмовлено.

Відмову в роз`ясненні мотивовано тим, що ухвалою від 17.10.2023 року вирішені процесуальні питання, ухвала набрала законної сили та не підлягає примусовому виконанню, а тому відповідно до правил статті 271 ЦПК України роз`ясненню не підлягає.

Ухвалу про відмову в роз`ясненні оскаржила ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до Полтавського районного суду Полтавської області на новий розгляд.

Також, просить визнати помилковою ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2023 року, скасувати її і справу направити на новий розгляд до цього ж суду та перевірити і визнати обґрунтованим відвід, заявлений судді Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К.Ш. у заяві ОСОБА_1 від 20.10.2023 року.

Вважає, що оскаржувана ухвала від 03 листопада 2023 року підлягає обов`язковому скасуванню у зв`язку з тим, що:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і

підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо

апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою;

3) суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб,

що не були залучені до участі у справі (суддя Харабадзе К.Ш. не вказала в ухвалі від 17.10.2023 року позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 );

4) оскаржувана ухвала підписана не тією суддею, яка зазначена в описовій частині

цієї ухвали.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що розпорядженням Решетилівського районного суду Полтавської області від 06.10.2023 року №3 цивільну справу №546/894/21 направлено для розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.20203 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено Карину Шакровну Харабадзе.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2023 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів.

Призначено підготовче засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 15.11.2023 року в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області (36008, м. Полтава, вул. Європейська, 154-А), в порядку загального позовного провадження.

23.10.2023 року на адресу районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 17.10.2023 року.

Відмовляючи у роз`ясненні ухвали від 17.10.2023 року, районний суд рішення мотивував тим, що не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

В ухвалі Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі N 800/211/16 встановлено таке: "необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню. Крім того, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що ухвала від 03.11.2023 року є зрозумілою і такою, що не припускає різного тлумачення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення.

Крім того, слід констатувати, що ухвала від 17 жовтня 2023 року постановлена з процесуального питання щодо прийняття суддею до провадження цивільної справи, по якій ухвалами Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2021 року, 22 грудня 2021 року та 25 липня 2023 року прийняті до розгляду та відкриті провадження за позовними заявами ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( т.1, а.с.20 , т.2, а.с.64-65, т.6, а.с.142-143).

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовно того, що справу розглянуто неповноважним складом суду, оскільки головуючому судді було заявлено відвід з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником ОСОБА_1 в системі Електронний суд подано 20.10.2023 року заяву про відвід судді Харабадзе К.Ш. справі №546/894/21, провадження 2/545/3284/23, яка зареєстрована Полтавським районним судом Полтавської області 23.10.2023 року.

23.10.2023 року судом першої інстанції зареєстровано заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали від 17.10.2023 року, прийнятої цією ж суддею.

На виконання Інструкції діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 року № 814, канцелярією суду того ж дня було здійснено передачу вищенаведеної заяви раніше визначеному складу суду, заведено нову обліково-інформаційну картку з присвоєнням номера провадження 2-р/545/7/23.

Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, при вирішенні питання про роз`яснення рішення суду, судді Харабадзе К.Ш. не було заявлено відвід, а тому висновок, що справу було розглянуто неповноважним складом суду є помилковим та надуманим.

Твердження про те, що підстави відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, оскільки апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою не відповідають положенням ст. 36 ЦПК України, в якій визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана ухвала підписана не тією суддею, яка зазначена в описовій частині цієї ухвали спростовується слідуючим.

Так, з ухвали районного суду від 03.11.2023 року вбачається, що у вступній частині ухвали зазначено суддя Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К.Ш., а в реквізитах зазначеної ухвали (підпис) Суддя, власноручний підпис та власне ім`я Карина ХАРАБАДЗЕ.

Відповідно до Державної уніфікованої системи документації (ДСТУ 4163:2020), в реквізитах усіх офіційних документах слід вказувати наступним чином.

Підпис має містити назву посади особи, яка підписує документ (у повній формі, якщо документ надрукований не на бланку, у скороченій на документі, надрукованому на бланку), підпис (окрім електронних документів), ім`я і прізвище особи.

Також, не заслуговують на увагу вимоги апеляційної скарги, висловлені в прохальній частині, а саме про визнання помилковою ухвали від 17.10.2023 року та перевірку і визнання обгрунтованим відводу заявленого судді Харабадзе К.Ш. у заяві ОСОБА_1 від 20.10.2023 року, оскільки вищенаведене не є предметом розгляду даної апеляційної скарги та відповідно до ст. 353 ЦПК України окремому оскарженню від рішення не підлягають

Інші доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07.12.2023 року.

Головуюча суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

Л.І. Пилипчук