справа № 622/827/13-ц
провадження № 6/619/96/23
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2023 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Жорняк О.М., за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження,

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

стягувач: ОСОБА_2 ,

боржник: ДП « Завод ім В.О. Малишева»

заінтересована особа: Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача ОСОБА_2 правонаступником, яким є він у виконавчому провадженні відкритому по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №622/827Є13-ц про стягнення заборгованості з боржника яким є : ДП « Завод ім В.О. Малишева», на користь ОСОБА_2 .

У судове засідання представник заявника не з`явився, матеріали справи містять заяву про проведення судового засідання без участі представника.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, з заявами до суду не зверталися.

Дослідивши заяву з доданими матеріалами, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 19.09.2014 у справі №622/827/13-ц позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з відповідача середній заробіток за час :затримки розрахунку у розмірі 82432 грн. та на відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17.06.2015 у справі №622/827/13-ц було частково задоволено позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про -стягнення заборгованості і стягнуто з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 80998,4 грн. та на відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 грн.

На підставі виконавчого листа від 09.07.2015, виданого Золочівським районним судом Харківської області у справі №622/827/13-ц постановою старшого державного виконавця Комінтернівського відділ) державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хабловим Валерієм Миколайовичем було відкрито виконавче провадження №4835854, за яким смгувачем є ОСОБА_2 , боржником - ДП «Завод ім. В.О. Малишева»

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 . ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . є сином ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2

Згідно з довідкою про коло спадкоємців, виданою завідувачем Золочівської: державної нотаріальної контори Харківської області від 13.10.2023 за №9821/01-16 ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 , 1951 року народження.

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 66727493 відкрите та стягнення належних сум заходами виконавчого провадження не здійснено.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 55 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Положеннями статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Тобто підставою для заміни сторони виконавчого провадження, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц (61-26197св18) зазначено, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу; у зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15Закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

25.04.2018 Верховний Суд у справі № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61 -1207бсв18.

Отже, ОСОБА_1 набув усіх прав стягувача по відношенню до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Замінити вибулого стягувача: ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №4835854 відкритому по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 622/827/13-ц від 09.07.2015 про стягнення боргу з боржника яким є Державне підприємство «Завод ім. В.О. Малишева».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Жорняк