Справа № 372/4561/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І.І.,

за участю секретаря Варлам Є.Р.

та представника заявника адвоката Орещенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільним майном подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

представник заявника усно уточнила та просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: будинок АДРЕСА_1 . Будинок зазначений на плані за літерою «А» загальною площею 146,7 кв.м., житловою площею 50,5 кв.м. з надвірними будівлями: сарай літера «Б», сарай над Б, погреб під Б, туалет «В», літня баня «Г», відмостка «t», криниця «I», паркан «h», паркан «h1»; ворота «h». Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.01.2005 року, дане домоволодіння зареєстровано на праві власності за відповідачем та автомобіль марки «КІА Spoilage», 2011 року випуску, обґрунтовуючи заяву наступним.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна, що є спільним майном подружжя, тобто майно, яке було придбано сторонами під час шлюбу, а саме:

-будинок АДРЕСА_1 . Будинок зазначений на плані за літерою «А» загальною площею 146,7 кв.м., житловою площею 50,5 кв.м. з надвірними будівлями : сарай літера «Б», сарай над Б, погреб під Б, туалет «В», літня баня «Г», відмостка «t», криниця «I», паркан «h», паркан «h1»; ворота «h». Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.01.2005 року, дане домоволодіння зареєстровано на праві власності за відповідачем.

-Автомобіль марки «КІА Spoilage» 2011 року випуску ринкова вартість якого становить 14200 доларів США, що за офіційним курсом становить 519152 грн.

Відповідно до положень ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України: «Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.»

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов зокрема забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб».

Зважаючи на ту обставину, що майно знаходиться в повному розпорядженні відповідача, а також те, що останній має всі правоустановчі документи, відповідач, з метою унеможливлення виконання рішення, суду може відчужити спірне майно.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, має бути з`ясовано обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача.

З огляду на вище зазначене, звертає увагу суду, що майно дійсно було придбано сторонами в шлюбі, і відповідно, є спільним майном подружжя. В той же час, відповідач одноособово здійснює використання даним майном заявляючи позивачці, що дане майном, начебто є його особистою власністю і остання прав на нього не має. Позивачка намагалася вирішити дане питання мирним шляхом, однак відповідач налаштований категорично та поводить себе агресивно. За таких обставин, у позивача є всі підстави вважати, що відповідач, за період часу, який справа буде знаходитися на розгляді в суд; може здійснити дії направлені на продаж майна.

Представник заявника підтримала уточнено усно заяву та просила задовольнити.

Суд, вислухавши представника заявника та вивчивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільним майном подружжя.

Із заявою про забезпечення позову до суду звернулася ОСОБА_1 .

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. При цьому, судом враховується чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивачка не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за її позовом, без нових звернень до суду.

Заявницею в заяві про забезпечення позову зазначено причини, у зв`язку з чим потрібно забезпечити позов, достатньо обґрунтовані вказані нею припущення.

Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом. Так, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків накладення арешту.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками накладення арешту.

Судом встановлено, що заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, є необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправ`я сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідача.

Заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, безпосередньо зв`язані з предметом спору, є співмірними і адекватними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, запропонований заявницею захід забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача та не завдасть йому шкоди чи збитків, а лише тимчасово унеможливить розпорядження спірним майном до вирішення спору в суді.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При цьому суд звертає увагу на те, що вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд не з`ясовує фактичні обставин справи, а також не оцінює належності, допустимості і достовірності доказів щодо суті спору. Лише під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, які правовідносини випливають із встановлених обставин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити тощо.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, суд прийшов до висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- будинок АДРЕСА_1 . Будинок зазначений на плані за літерою «А» загально площею 146,7 кв.м., житловою площею 50,5 кв.м. з надвірними будівлями сарай літера «Б», сарай над Б, погреб під Б, туалет «В», літня баня «Г», відмостка «t», криниця «І», паркан «h», паркан «h1»; ворота «h». Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.01.2005 року, дане домоволодіння зареєстровано на праві власності за відповідачем ОСОБА_3 ,

- автомобіль марки «КІА Spoilage», 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 , тобто у спосіб визначений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На час вирішення питання про забезпечення позову судом не встановлено обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накладення арешту на майно:

будинок АДРЕСА_1 . Будинок зазначений на плані за літерою «А» загально площею 146,7 кв.м., житловою площею 50,5 кв.м. з надвірними будівлями сарай літера «Б», сарай над Б, погреб під Б, туалет «В», літня баня «Г», відмостка «t», криниця «І», паркан «h», паркан «h1»; ворота «h». Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.01.2005 року, дане домоволодіння зареєстровано на праві власності за відповідачем ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 );

автомобіль марки «КІА Spoilage», 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвалу в частині забезпечення позову направити на виконання Кагарлицькому відділу в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та до Регіонального сервісного центру ГС МВС в м. Києві.

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст ухвали виготовлено 11.12.2023 р.

Суддя: І.І.Шевченко