ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/303/23 Справа № 174/493/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі номер 174/493/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, шкоди здоров`ю та моральної шкоди, завданої потерпілому об`єктом підвищеної небезпеки при скоєнні дорожньої транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, шкоди здоров`ю та моральної шкоди, завданої потерпілому об`єктом підвищеної небезпеки при скоєнні дорожньої транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_4 - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодились ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подали апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року - без змін.

24 квітня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

У клопотанні ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» витрати на професійну правничу.

На обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правову (правничу) допомогу на ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надало до суду договір про надання професійної правничої допомоги №1/05 від 21.04.2019 року, додаткову угоду №3 від 21.05.2022 року до договору про надання професійної правничої допомоги №1/05 від 21.04.2019 року, акт про надання правової допомоги №184 від 17.04.2023 року до договору про надання професійної правничої допомоги №1/05 від 21.04.2019 року, платіжне доручення № від 17.04.2023 року та докази направлення клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу іншим учасникам справи.

Від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Шкрум І.П., надійшли заперечення на подане клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Вони вважають, що правнича допомога у вигляді збору та правового аналізу наявних доказів (документів) у справі як вид адвокатської послуги є необґрунтованим і не може бути віднесений до наданих правових послуг, оскільки ніде не зазначається, що саме було зібрано як докази у справі, і відповідно відсутній будь-який правовий аналіз цих доказів, так як вони не зазначені в і в акті виконаних робіт, а відтак неможливо визначити чи відносяться вони до даної справи, чи дійсно здійснено їх збір і чи є вони доказами взагалі, оскільки відсутнє обґрунтування доцільності збирання доказів (документів) і навіщо їх збирати якщо вони вже є у справі. Тому визначення оплати за невідомо що на суму 1000,00 грн є необґрунтованим, надуманим та має бути виключено із загальної вартості наданих відповідачу послуг правничої допомоги.

Щодо правової послуги - опрацювання законодавчої бази, формування та узгодження правової позиції з замовником, вибір стратегії зазначає, що дані роботи лише зазначаються словами і ніяк не підтверджені, що саме за роботи проведені, і що вони виконувались і відносяться до даної справи.

Крім того, відзив на апеляційну скаргу абсолютно повторює раніше надані суду ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» пояснення (вих. №3227/17 від 28.06.2022 року).

Вважає, що адвокат Юхименко С.Ю. не надавав ніяких правових послуг УПСК в частині підготовки відзиву, а лише переписав раніше надані УПСК пояснення, оформивши їх як свій відзив.

Заслухавши головуючого, позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 1 ст. 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, 21 травня 2019 року між відповідачем ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та Адвокатським бюро «Юхименко та партнери» укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 2-4зв., том 3).

21 травня 2022 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та Адвокатське бюро «Юхименко та партнери» підписали додаткову угоду №3 до договору про надання професійної правничої допомоги №1/05 від 21.04.2019 року, якою продовжено дію договору №1/05 на підставі п. 3.9 договору на наступні 12 календарних місяців (а.с. 17зв., 21, том 3).

17 квітня 2023 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та Адвокатське бюро «Юхименко та партнери» підписали акт про надання правової допомоги №184 до договору про надання професійної правничої допомоги №1/05 від 21.04.2019 року, відповідно до якого було надано наступні послуги: збір та правовий аналіз наявних доказів (документів) у справі; опрацювання законодавчої бази, формування та узгодження правової позиції з замовником, вибір стратегії; Написання, підготовка відзиву на апеляційну скаргу. Загальна вартість послуг складає 5000,00 грн (а.с. 5, том 3).

З огляну на наведене, при вирішенні питання щодо розміру та співмірності витрат на правничу допомогу, апеляційним судом взято до уваги, що такі послуги як збір та правовий аналіз наявних доказів (документів) у справі та опрацювання законодавчої бази, а також підготовка та написання відзиву на апеляційну скаргу, становлять собою одну дію, правова позиція відповідача ПрАТ «УПСК», зазначена у відзиві на апеляційну скаргу, в судах першої та апеляційної інстанцій не змінювалась, тому не підтверджується існування об`єктивної та нагальної необхідності для адвоката Юхименка С.Ю. вивчати додаткові джерела права, документи та доводи, якими позивачі обґрунтовували вимоги своєї апеляційної скарги, та інші обставини, тобто підготовка цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 лютого 2019 року (справа №756/2114/17) зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи (яка, на думку колегії суддів, не є занадто складною), апеляційний суд приходить до висновку про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, та визначення їх розміру, який підлягає відшкодуванню позивачем, у сумі 2000,00 грн.

Керуючись статтями 270, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн по 1000,00 грн з кожного.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 червня 2023 року.

Судді: