Справа № 591/3245/23
Провадження № 2/591/517/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/3245/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що відповідач укладав кредитні договори з ТОВ «КУ «Європейська кредитна група», ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Інфінанс». У подальшому на підставі договорів факторингу позивачу перейшло право вимоги за цими договорами на загальну суму 61 382,81 грн. Відповідач не виконав свого зобов?язання та не повернув боргу.

Просить стягнути з відповідача на свою користь борг в загальному 61382,81 грн.: за кредитним договором № /761111 в розмірі 14937,50 грн., за кредитним договором № 05825-10/2021 в розмірі 16136,25 грн., за договором позики № в розмірі 30309,06 грн.

Ухвалою суду від 27.04.2023 відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання. Ухвалами від 26.07.2023 та від 24.10.2023 витребувано докази.

У відзиві на позовну заяву відповідач позов не визнав. Зазначив,що надані позивачем докази не підтверджують отримання позивачем від кредитних установ коштів, дло позовної заяви не додано копій первинних документів, які б підтверджували перерахування ОСОБА_1 коштів. Надані договори факторингу не містять відомостей, які б підтверджували перехід права вимоги до позивача та письмового повідомлення про це боржника. Заява анкета на отримання кредиту містить посилання не на ТОВ «Інфінанс», а на ФОП ОСОБА_2 як контрагента по договору. Квитанція від 15.01.2022 має посилання на реквізити ТОВ «Інфінанс» як на реквізити отримувача. Послідовність цифр та літер, зазначених у договорі про надання фінансового кредиту, які трактуються позивачем як електронний підпис відповідача не може бути перевірена судом та учасниками справи та не свідчить про волевиявлення сторін на укладення договору. Просить відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що договір був укладений в електронній формі, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію». Позивач не володіє та не може володіти первинними фінансовими документами в оригіналі, оскільки не був стороною договору на час його укладання. Інформація про операції є банківською таємницею. Отримані від позичальників докази підтверджують надання (перерахування) відповідачу коштів за кредитними договорами. Часткова оплата боргу свідчить про його визнання відповідачем. Позивачем підтверджено належними доказами перехід права вимоги за кредитними договорами. Заявлені представником відповідача розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним та не підтвердженим документально.

У судове засідання представник позивача не з?явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, додатково зазначив, що позивачем не підтверджено документально перерахування відповідачу коштів за кредитними договорами

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 30.12.2021 між відповідачем та ТОВ «Кредитна установа Європейська кредитна група» було укладено договір №/761111 про надання фінансового кредиту. Відповідно до положень пунктів 1.1,1.2,1.3 договору кредит надається на суму 7500 грн. строком на 24 дні зі сплатою 912,5 процентів річних від суми кредиту з розрахунку 2,5% на добу (а.с. 9 т.1) Договір підписано ОСОБА_1 за допомогою одноразового цифрового ідентифікатора, у договорі зазначено рахунок позичальника № НОМЕР_1 .

Додатком до договору визначено суму тіла кредиту 7500 грн. та процентів 4500 грн. (а.с.

310 т. 1)

На підтвердження здійснення виплати за договором позивачем надано копію інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн», відповідно до якої 30.12.2021 на картку № НОМЕР_2 зараховано кошти в сумі 7500 грн. (а.с. 193 т. 1).

12.08.2022 між ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредитна установа Європейська кредитна група» укладено договір факторингу №12082022, відповідно до умов якого відступлено факторові право грошової вимоги до третіх осіб боржників. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно додатку №1 та є невід?ємною частиною договору (а.с. 166-170 т.1).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за договором №/761111 на суму 7500 грн. за основною сумою боргу та 7437,50 грн. за відсотками (а.с. 15, 171-174 т.1).

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за період з 12.08.2022 по 31.03.2023 сума боргу після відступлення права вимоги не змінювалась (а.с. 16 т.1)

08.10.2021 між ТОВ ФК «Інвеструм» та відповідачем укладено договір про надання фінансового кредиту №05825-10/2021. Відповідно до умов договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 6500 грн. на 30 днів зі сплатою 638,75% річних (1,75% на добу). Для клієнта, якому товариство вперше надає кредит, діє акційний період і нарахування процентів в цей час здійснюється в розрахунку 0,5% на добу за умови повного повернення кредиту протягом 30 днів. Договір підписано за допомогою одноразового цифрового ідентифікатора (а.с. 21).

Додатком до договору визначено суму тіла кредиту 6500грн. та процентів3412,50грн.(а.с.22 т. 1)

Відповідачем протягом періоду з 06.11.2021 по 28.01.2022 подавались заявки на відстрочення виконання зобов?язання (а.с. 24-40 т.1).

Відповідно до копії довідки, наданої ТОВ «Універсальні платіжні рішення» товариству з обмеженою відповідальністю «Інвеструм» 08.10.2021 було успішно перерахувано кошти в сумі 6500 грн. на платіжну картку клієнта № НОМЕР_2 (а.с. 169 т. 1)

31.01.2023 між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ ФК «Інвеструм» укладено договір факторингу №31012023, яким відступлено факторові право грошової вимоги до третіх осіб боржників. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно додатку №1 та є невід?ємною частиною договору (а.с. 156-160 т.1).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу відступлено право вимоги до відповідача за договором №05825-10/2021 на суму 6500 грн. за основною сумою боргу та 9636,25 грн. за відсотками (а.с. 46, 161-163 т. 1)

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за період з 31.01.2023 по 31.03.2023 сума боргу після відступлення права вимоги не змінювалась (а.с. 47 т. 1).

Відповідачем 15.01.2022 заповнено заяву анкету про укладення договору з ФОП ОСОБА_3 надання кредиту в сумі 5809 грн. строком на 12 місяців (а.с. 54 т. 1)

Згідно цієї заявки анкети ТОВ «Інфінанс» запропонувало відповідачу укласти договір позики у тому числі і на умовах фінансового кредиту №/3 від 15.01.2022 на таких умовах: загальна сума кредиту 5809,00 грн., строк користування кредитом 12 місяців, дата першого номінальна відсоткова ставка 1,75% за день. Відповідач цю пропозицію акцептував, підписавши акцепт одноразовим цифровим підписом (а.с. 52,53, 56 т. 1). Відповідно до графіку погашення заборгованості сума тіла кредиту за договором становить 5809,00 грн., сума відсотків за 30 днів користування кредитом 3049,73 грн (а.с. 55 т. 1). Договір підписано у електронній формі за допомогою одноразового цифрового ідентифікатора (а.с. 145 т. 1)

На підтвердження здійснення платежу на суму 5809 грн. надано квитанцію сервісу iPay.UA, відповідно до якої з картки платника НОМЕР_1 з призначенням платежу «зарахування 5809 грн. на карту НОМЕР_1 » перераховано 5809 грн. Одержувачем вказано ТОВ «Інфінанс» (а.с. 57 т. 1).

Відповідно до наданого розрахунку сума боргу відповідача перед ТОВ «Інфінанс» за період з 15.01.2022 по 24.11.2022 становить 5809,00 грн. за тілом та 24500,06 грн. за відсотками (а.с. 127-128 т.1)

24.11.2022 між ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Інфінанс» укладено договір факторингу №24/11-22, відповідно до умов якого відступлено факторові право грошової вимоги до третіх осіб боржників. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно додатку №1 та є невід?ємною частиною договору (а.с. 146-150).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу відступлено право вимоги до відповідача за договором № на суму 5809,00 грн. за основною сумою боргу та 24500,06 грн. за відсотками (а.с. 6,151-153 т. 1)

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за період з 24.11.2022 по 31.03.2023 сума боргу після відступлення права вимоги не змінювалась (а.с. 64 т. 1)

Листом від 21.08.2023 АТ «Укрсиббанк» підтвердив, що ОСОБА_1 має активний картковий рахунок, за яким випущена пластикова картка № НОМЕР_3 . Банк підтверджує зарахування коштів на картковий рахунок за операціями переказ коштів в терміналі за картою № НОМЕР_2 на суму 6500 грн. 18.10.2021, 7500 грн. 30.12.2021, 5809,00 грн. 15.01.2022 (а.с. 49 т. 2).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (стаття 1078 ЦК України). Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно з вимогами статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням частини 2 статті 516 ЦК України.

Відносно договору, який був укладений з ТОВ «Інвеструм» суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Обгрунтовуючи позовні вимоги у цій частині, позивач зазначає, що ТОВ «Інфінанс» було перераховано відповідачу кошти за договором, однак відповідач не виконав свого зобов`язання з повернення коштів. На підтвердження перерахування коштів відповідачу надано квитанцію сервісу iPay.UA,у якій не вказано особу платника, а зазначено лише маску картки НОМЕР_1 . Одержувачем зазначено ТОВ «Інфінанс», призначенням платежу: «зарахування 5809 грн. на карту НОМЕР_1 » .

На переконання суду цей доказ не може свідчити про перерахування товариством на користь відповідача коштів, оскільки одержувачем переказу вказано не відповідача, а кредитора (ТОВ «Інфінанс»). Таким чином, позивачем не доведено, що на виконання умов договору ТОВ «Інфінанс» кредитором здійснювалось перерахування позичальнику коштів. Відтак, позивачем не доведено виникнення у відповідача обов?язку повернути ці кошти разом із нарахованими відсотками новому кредитору.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не доведено виникнення у кредитора права вимагати повернення коштів за договором від 15.01.2022, оскільки не доведено перерахування цих коштів позичальнику. У відзиві на позовну заяву позивач зазначав, що первинні документи, які могли б підтвердити перерахування коштів на виконання умов договору є інформацією, що становлять банківську таємницю, а тому не можуть бути надані. Суд не погоджується із таким твердженням позивача. Договором факторингу, який був укладений між позивачем та первісним кредитором було передбачено, що документацією за цим договором є у тому числі платіжне доручення, яке підтверджує перерахування коштів на рахунок, вказаний боржником. Такого платіжного доручення надано не було.

Суд зазначає, що процесуальний обов?язок доведення обгрунтованості позовних вимог покладений саме на позивача, а суд не може збирати докази за власною ініціативою, про що вказано у частині 7 статті 81 ЦПК України. Цивільним процесуальним кодексом передбачено право сторони у випадку неможливості самостійно надати докази заявити клопотання про їх витребування. Таким правом позивач не скористався. З метою з?ясування, чи перераховувались відповідачу кошти кредитором та чи фактично він їх отримував, клопотань про витребування доказів заявлено не було.

Відтак, вимоги у частині стягнення боргу в сумі 30 309,06 грн. (у тому числі 5809 грн. основна сума, 24500,06 грн. - відсотки) задоволенню не підлягають у зв?язку з їх недоведеністю.

Відносно вимог про стягнення коштів за договорами, укладеними з ТОВ «Кредитна Установа Європейська кредитна група»» та ТОВ «Інвеструм» суд зазначає таке.

Матеріалами справи у їх сукупності підтверджується перерахування позичальнику коштів в сумі 7500 грн. за договором №/76111 та в сумі 6500 грн. за кредитним договором №05825-10/2021. Також матеріали справи не містять доказів того, що ці кошти були відповідачем повернуті. Відтак, кошти, надані відповідачу (тіло кредиту) підлягають поверненню.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12.

За умовами договору від 30.12.2021 укладеного між відповідачем та ТОВ «Кредитна установа Європейська кредитна група» сторони погодили сплату процентів 2,5% на добу та строк, на який надаєтсься кредит 24 дні зі строком повернення до 22.01.2022 (а.с. 9 т.1)

Відтак, у межах строку кредитування до 22.01.2022 року відповідач мав, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти. Починаючи з 22.01.2022 відповідач мав обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором.

Тобто, право ТОВ «Кредитна установа Європейська кредитна група» нараховувати відсотки за користування кредитними коштами припинилося зі спливом строку дії договору, тому, починаючи із 22.01.2022 товариство не мало права нараховувати проценти за користування кредитними коштами. Відповідно, таке право відсутнє і у позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Таким чином, правомірно були нараховані та підлягали сплаті відповідачем відсотки, нараховані за період з 30.12.2021 по 22.01.2022 (24 дні) в сумі 4500 грн.

Враховуючи викладене, правомірно нарахована сума забргованості за вказаним кредитним договором становила 12 000 грн. (7500 грн. тіло кредиту, 4500 грн. - проценти)

За умовами договору від 08.10.2021 укладеного між відповідачем та ТОВ «Інвеструм» сторони погодили сплату процентів 1,75% на добу та строк, на який надаєтсься кредит 30 днів зі строком повернення до 06.11.2021 (а.с. 21 т.1)

Відтак, у межах строку кредитування до 06.11.2021 року відповідач мав повернути позивачеві кредит і сплачувати проценти. Починаючи з 06.11.2021 відповідач мав обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором.

Тобто, право кредитора нараховувати відсотки за користування кредитними коштами припинилося зі спливом строку дії договору, тому, починаючи із 06.11.2022 товариство не мало права нараховувати проценти за користування кредитними коштами. Відповідно, таке право відсутнє і у позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Таким чином, правомірно були нараховані та підлягали сплаті відповідачем відсотки, нараховані за період з 08.10.2021 по 06.11.2021 (30 днів) в сумі 3412,50 грн.

Враховуючи викладене, правомірно нарахована сума забргованості за вказаним кредитним договором становила 9912,50 грн. (6500 грн. тіло кредиту, 3412,50 грн. - проценти)

Враховуючи викладене, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача боргу у загальному розмірі 21 912,50 грн., у тому числі за кредитним договором № / грн. тіло кредиту, 4500 грн. - відсотки, за кредитним договором № 05825-10/2021 6500 грн. тіло кредиту, 3412,50 грн. відсотки, витрати по сплаті судового збору 939,40 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв?язку з частковим, на 35% задоволенням позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 939,40 грн., пропорційно до задоволених позовних вимог.

Представником відповідача заявлено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат предтавником відповідача надано копію договору про надання правової допомоги у справі №591/3245/23, яким передбачено фіксовану суму гонорару 7000 грн.

Позивачем заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у зв?язку з їх неспівмірністю.

Заявлений розмір витрат на правничу допомогу підтверджений належними доказами, а тому вказані витрати підлягають розподілу. На переконання суду заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, фактично витраченим часом на представництво інтересів відповідача у суді, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта. На підставі ст. 137 ЦПК України та враховуючи часткове задоволення позовних вимог суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено (65%), тобто в сумі 4550 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»:

- заборгованість в загальному розмірі 21 912,50 грн., у тому числі за кредитним договором № / грн. тіло кредиту, 4500 грн. - відсотки, за кредитним договором № 05825-10/2021 6500 грн. тіло кредиту, 3412,50 грн. відсотки,

- витрати по сплаті судового збору 939,40 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4550 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення виготовлено 11.12.2023.

Суддя О.О. Ніколаєнко