У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2023 Справа №1915/2895/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

в складі: головуючого Братасюка В.М. за участю секретаря Тинкалюк Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на примусове виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2012 року у цивільній справі №1915/2895/2012 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 5000 доларів США, що еквівалентно 39 940 грн., 2995,53 грн, 3% річних за невиконання зобов`язання, а також 429,37 судового збору та 10,88 гривень поштових витрат - разом 42 936,03 грн.

На виконання зазначеного рішення Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист.

21.11.2023 року представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист №1915/2895/2012, який був пред`явлений до примусового виконання в ДВС, проте із відповіді №19067 від 27.09.2023на адвокатський запит, з Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стало відомо, що 17 лютого 2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавче провадження знищено,будь-якої іншої інформації (в тому числі доказів направлення виконавчого листа стягувачу) ДВС не надано. Вказане свідчить про його втрату.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2012 року у цивільній справі №1915/2895/2012 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 42 936,03 грн. з яких 5000 доларів США, що еквівалентно 39 940 грн. сума богу за договором позику та 2995,53 грн - 3% річних за невиконання зобов`язання, а також 429,37 судового збору та 10,88 гривень поштових витрат.

На виконання зазначеного рішення Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист №1915/2895/2012, який був пред`явлений до примусового виконання.

Як вбачається із відповіді Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №19067 від 27.09.2023 року на адвокатський запит: 22 листопада 2012 року державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника; 23 травня 2013 року державним виконавцем винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного; 17 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного; 17 лютого 2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавче провадження знищено.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5000 доларів США, що еквівалентно 39 940 грн., 2995,53 грн, 3% річних за невиконання зобов`язання , а також 429,37 судового збору та 10,88 гривень поштових витрат - разом 42 936,03 грн. ОСОБА_1 не надходив, з чого можна зробити висновок, що виконавчий лист втрачено.

Положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У постанові Верховного Суду у складі колегії судців Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2022 року у справі N9 2-1380/08 (провадження № 61-10540св22) зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рц/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 Квітня 2012 року № 11-рп/20і2), а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових Питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, у зв`язку з пропущенням позивачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, необхідністю звернення до органів ДВС для примусового виконання рішення суду, дослідивши матеріалами справи у судовому засіданні, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на примусове виконання та видачу дубліката виконавчого листаслід задовольнити, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 355 ЦПК України, п. 9, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на примусове виконання та видачу дубліката виконавчого листа№1915/2895/2012 задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №1915/2895/2012 до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа №1915/2895/2012 з примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 12.04.2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 42 936,03 грн., з яких 5000 доларів США, що еквівалентно 39 940 грн. сума богу за договором позику та 2995,53 грн - 3% річних за невиконання зобов`язання, а також 429,37 судового збору та 10,88 гривень поштових витрат.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк