КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7789/2023
УХВАЛА

27 листопада 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Маркєлової В.М.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

встановив:

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини, у якому просить суд визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком - ОСОБА_2 до досягнення 14-ти річного віку.

19 липня 2021 року ОСОБА_1 подано зустрічний позов про визначення місця проживання дитини з матір`ю, у якому просить суд визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 , починаючи з 16 січня 2022 року і до досягнення дитиною 14-ти річного віку.

Дарницький районний суд міста Києва рішенням від 25 січня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Орган опіки та піклування Золочівської сільської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини задовольнив.

Визначив місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення дитиною 14-тирічного віку.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (за зустрічним позовом) - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової психологічної експертизи.

Подане клопотання мотивовано тим, що судом першої інстанції при розгляді спору не вжито всіх заходів для встановлення об`єктивних, повних та достовірних відомостей про психологічний стан дитини, його особистісні та поведінкові характеристики.

Вказує, що з метою установлення об`єктивних відомостей про психологічний стан дитини, його особистісні та поведінкові характеристики, ставлення та прихильність до кожного з батьків, а також встановлення існування (або відсутності) фактів психологічного тиску на дитину із сторони батька чи інших членів родини, з ким проживає дитина, з метою відчуження дитини від матері та формування негативної думки про матір, а також для встановлення причин неприйняття дитиною матері суду необхідні спеціальні знання у сфері психології.

Зазначає, що ОСОБА_2 жодного разу не допустив повноцінного спілкування матері та синів, жодного разу не залишив синів з відповідачкою, щоб мати та сини могли поспілкуватись.

Стверджує, що сини піддаються психологічному тиску та психологічному насиллю із сторони батька та його родичів з метою налаштування дітей проти матері.

Мотивуючи наведеним, просить суд призначити у справі судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи збережено дитячо-батьківський зв`язок між матір`ю ОСОБА_1 та її сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким є ставлення сина до матері та чим дитина його обґрунтовує?

- Чи мають місце ознаки формування батьком ОСОБА_2 у дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , негативного сприйняття та ставлення до матері ОСОБА_1 з метою психологічного відчуження сина від матері?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В судовому засіданні адвокат Кшевецька І.В., яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , підтримала подане клопотання, просила суд його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин 2, 3 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частин 1, 3-5 статті 103 ЦПК України:

1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З матеріалів справи убачається, що предметом спору є визначення місця проживання дитини.

Приймаючи до уваги, що через складність і неповторність кожної окремо взятої сімейної ситуації і унікальності існуючих в ній батьківсько-дитячих відносин, у деяких випадках вкрай важко зробити об`єктивний висновок про те, з ким з батьків буде краще, безпечніше і комфортніше проживати дитині. За таких обставин судова психологічна експертиза, проведена фахівцями, які мають атестацію судових експертів, постає необхідним обґрунтуванням забезпечення найкращих інтересів дитини та способом встановлення найліпших психологічних умов її спілкування з батьками.

Принцип «забезпечення якнайкращих інтересів дитини», закріплений у Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, Конвенцію ратифіковано Постановою ВР №789-XII від 27 лютого 1991 року, вимагає, щоб в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділялась якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (стаття 3 Конвенції). Згідно статті 12 Конвенції про права дитини, держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. 3 цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства.

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (п.54 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі ''Хант проти України'' (Заява №31111/04), Страсбург, 7 грудня 2006 року).

Враховуючи вищевикладене, принципи диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, а також те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі дитячої психології, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5, тел.: 044-226-21-60), попередивши експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати з оплати проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експертної установи надати копію матеріалів цивільної справи №753/10346/21.

Сторонам роз`яснити положення статті 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 104-113, 252, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №753/10346/21 за позовом у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи збережено дитячо-батьківський зв`язок між матір`ю ОСОБА_1 та її сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким є ставлення сина до матері та чим дитина його обґрунтовує?

- Чи мають місце ознаки формування батьком ОСОБА_2 у дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , негативного сприйняття та ставлення до матері ОСОБА_1 з метою психологічного відчуження сина від матері?

Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5, тел.: 044-226-21-60).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертної установи надати копію матеріалів цивільної справи №753/10346/21.

Витрати з оплати проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та/або у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 07 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова