Номер провадження: 22-ц/813/239/23
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря - Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до угоди, -

ВСТАНОВИВ:

ІІ.ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до угоди. В обґрунтування позовних вимоги позивач посилається на наступні обставини.

Так позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є співвласниками в рівних частинах, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказане домоволодіння яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 розміщене на земельній ділянці площею - 516 кв.м., згідно з рішенням виконкому Ленінської райради депутатів трудящих №275 від 13 квітня 1958 року та акту зазначення меж.

Однак у фактичному користуванні співвласників домоволодіння знаходиться земельна ділянка площею - 562 кв.м.

Вказані обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Одеської області від 09.03.2017р. номер провадження: 22-ц/785/2366/17 у цивільній справі № 523/7392/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельної ділянки, яким було відмовлено ОСОБА_2 у відповідному цивільному позові.

Вищевказане рішення суду апеляційної інстанції ґрунтується на тому, що ще 08 липня 2005 року ОСОБА_3 , батько відповідача, та ОСОБА_1 домовилися про порядок користування земельною ділянкою підтвердивши свою згоду в заяві посвідченій нотаріусом.

Згідно із змістом вказаної заяви було визначено порядок користування ділянкою загальною площею 0,0536 га, та в користування ОСОБА_3 передано ділянку площею 0,0190 га, а ОСОБА_1 ділянку площею 0,0346 га..

Позивач стверджує, що відповідач захопив земельну ділянку, яка значно більша ніж та, яка було визначена у спільній заяві від 08.07.2005р..

Данні обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи №523/7392/15-ц та рішення Апеляційного суду одеської області від 09.03.2017 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у відповідності до заяви та схеми розподілу земельної ділянки від 08 липня 2005р., яка була посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Хімченко Р.О., у реєстрі за 3143,3142, про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 та членам його сім`ї у користуванні земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 - залишено без задоволення у повному обсязі.

20.09.2019 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2019 року відповідно до вимог якої, апелянт просить суд, скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до угоди задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 25 жовтня 2019 року, одноособово суддею Ващенко Л.Г., було відкрито апеляційне провадження по даній справі.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя №1612/0/15-21 від 20 липня 2021 року суддю ОСОБА_4 звільнено у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначеного головуючим по справі суддю Драгомерецького М.М.

26 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Драгомерецького М.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.09.2021 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Драгомерецького М.М. задоволено.

Передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до угоди до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку ст. 33 ЦПК України для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначеного головуючого суддю Князюка О.В.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Одеського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до угоди, прийнято до провадження головуючого судді Князюк О.В. та призначено розгляд справи на 24.03.2022 року о 11:30 год в приміщенні Одеського апеляційного суду.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з заяви ОСОБА_5 , її чоловік - ОСОБА_2 (відповідач у справі) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За ініціативою суду, з метою перевірки доводів апеляційної скарги та встановлення усіх спадкоємців за законом, на обговорення колегії суддів винесено питання про витребування необхідної інформації, а саме належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Ст. 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

УХВАЛИВ:

Витребувати у Суворовської державної нотаріальної контори м. Одеси належним чином завірену копію спадкової справи №146/2023 після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 03.02.2023 року.

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 08.06.2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін