У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву Головного управління ДПС у Харківській області утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява особи уповноваженої діяти від імені ГУ ДПС у Харківській області Свинаренка М.С. в якій представник заявника просить: визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для пред`явлення для виконання виконавчого документу, виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.01.2013 року та видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.01.2013 року по справі № 2029/10872/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в якості відшкодування шкоди заподіяної злочином у розмірі 20 104,51 грн.

Із заяви ГУ ДПС у Харківській області та доданих до неї документів вбачається, що на стадії примусового виконання виконавчого листа по справі № 2029/10872/12 встановлено, що виконавчий лист втрачено в ході проведення виконавчих дій органом виконавчої служби.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник Головного управління ДПС у Харківській області - Свинаренко М.С. просив розглядати подання без його участі та задовольнити заяву з викладених в ній підстав.

Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України виступаючи на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 311, від 04.11.2015 року № 892 від 28.03.2018 року № 296, від 19.06.2019 року № 537 та від 30.09.2020 року № 893 правонаступником Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в особі якої прокуратура

Орджонікідзевського району м. Харкова подавала позов про стягнення з

ОСОБА_1 шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.01.2013 року по справі № 2029/10872/12 позовні вимоги прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова діючого в інтересах держави в особі Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задоволені. Вказаним рішення стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в якості відшкодування шкоди заподіяної злочином у розмірі 20 104,51 грн.

Прокуратурою Орджонікідзевського району м. Харкова вказане рішення суду було

звернуто до примусового виконання. 26.02.2013 року виконавчий лист подано до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

Державним виконавцем Московського ВДВС26.02.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37079887.

16.10.2013 року державним виконавцем Московського ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист направлено до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиціїза місцем працевлаштування боржника ОСОБА_1 .

Листом № 13/3851 від 05.01.2014 року Червонозаводський ВДВС повідомив ГУ ДПС про винесення державним виконавцем постанови№ 41110399 про здійснення відрахувань та виплат із заробітної платиборжника та направлення її для подальшого виконання до бухгалтерії ТОВ «Востоквнешторг стальсервіс» за місцем працевлаштування боржника ОСОБА_1 . Також, цим листом було повідомлено про те, що ТОВ «Востоквнешторг стальсервіс» за юридичною адресою не знаходиться.

У зв`язку з тим, що подальше виконання судового рішення не виявилось за можливе, державним виконавцем Червонозаводського ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документу для подальшого виконання за місцем проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що за підвідомчістю територій відноситься до Московського ВДВС.

Заборгованість ОСОБА_1 перед бюджетом залишилась непогашеною, жодної відповіді від виконавчої служби на листи ГУ ДПС не надходило. 21.05.2020 року ГУ ДПС звернулось до Головного територіального управління юстиції у Харківській області та в копії до Московського ВДВС з проханням повідомити про стан виконавчого провадження ВП № 43012037 з виконання виконавчого листа по справі № 2029/10872/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 20 104,51 грн.

Листом від 11.06.2020 року Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомило про те, що 25.11.2016 року виконавче провадження № 43012037 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 14.02.2013 року на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі № 2029/10872/12, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми боргу у розмірі 20 104,51 грн. завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними».

Також було повідомлено про те, що відповідно до п. 9.9 Розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказам Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження, що обліковуються по місту Харків та Харківській області встановлено, що вищезазначений документ повторно зареєстрованим не значиться.

Жодної інформації або доказів щодо повернення виконавчого документу лист Східного управління не містить, як не містить і інформації - кому саме виконавчий документ повертався.

При цьому, ГУ ДПС стверджує, що постанова державного виконавця від 25.11.2016 року (про яку йдеться у листі Східного управління від 11.06.2020), якою виконавче провадження завершено, на адресу ГУ ДПС не надходила.

Крім того, виконавчий лист № 2029/10872/12, виданий 14.02.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, на адресу ГУ ДПС також не повертався.

ГУ ДПС звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Московського ВДВС. Вказана скарга ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.10.2020 року по справі № 644/5139/20 задоволена частково. Ухвалою суду визнано дії державного виконавця Московського ВДВС щодо завершення виконавчого провадження, а також бездіяльність, яка полягає у невчиненні передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду, неправомірними. Також визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Московського ВДВС від 25.11.2016 року про повернення виконавчого документа стягувану. Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відновити виконавче провадження № 43012037 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 14.02.2013 року на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі № 2029/10872/12.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» строк для поновлення виконавчого провадження - не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення суду.

ГУ ДПС листом від 01.11.2021 року за № 27989/5/20-40-10-20 направило до Московського ВДВС лист, яким повідомило про реквізити для перерахування коштів, стягнутих з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 43012037.

Також, листом від 08.12.2021 року за № 31282/5/20-40-08-02-08 ГУ ДПС зверталось до Головного Територіального управління юстиції у Харківській області та Московського ВДВС з проханням повідомити про стан виконання судового рішення у справі № 644/5139/20.

На вказані запити відповідь на адресу ГУ ДПС станом на час звернення до суду із даної заявою не надходило.

ГУ ДПС листом від 28.06.2023 року за № 11152/5/20-40-10-22 повторно звернулось до Головне управління юстиції з проханням повідомити про стан виконання судового рішення.

Листом від 10.07.2023 року Головне управління юстиції повідомило про переправлення вказаного звернення ГУ ДПС до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання розглянути звернення ГУ ДПС та надання відповіді заявнику та Головне управління юстиції у термін до 24.07.2023 року.

Лише 04.08.2023 року Салтівський ВДВС листом № 102128 (вх. № 31148/5 від 11.08.2023 року) повідомив ГУ ДПС, що постановою від 04.08.2023 року, тобто майже через 3 роки після набрання законної сили рішенням суду,державним виконавцем виконано рішення суду та відновлено виконавче провадження на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.10.2020 року у справі № 644/519/20. В цьому листі також повідомлено про те, що 25.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, проте, знову не зазначено - кому саме та не надано доказів повернення.

Крім того, 25.09.2023 року ГУ ДПС отримало лист Салтівського ВДВС від 20.09.2023 року за № 126119, яким надіслано постанову старшого державного виконавця від 20.09.2023 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа на підставі п. 13 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з непред`явленням виконавчого документу за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені ст. 41 цього Закону.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення для виконання виконавчих документів, представник заявника посилається зокрема на те, що згідно п. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Доказів повернення виконавчого листа стягувачу державною виконавчою службою стягувачу не надано.

Відтак, у зв`язку з тим, що неможливо визначити день повернення виконавчого листа стягувачу, то неможливо і встановити початок перебігу строку пред`явлення такого документу до виконання.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.10.2020 року по справі № 644/ 5139/20 та ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.11.2023 року по справі № 644/ 7607/23 задоволені скарги ГУ ДПС у Харківській області на дії та бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (в подальшому змінено назву ВДВС на Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.11.2023 року по справі № 644/ 7607/23 визнано дії державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шелівальник О.Ю., щодо закінчення виконавчого провадження, неправомірними; визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шелівальник О.Ю. від 20.09.2023 року про закінчення виконавчого провадження. Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відновити виконавче провадження №43012037 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 14.02.2013 року на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі №2029/10872/12.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, який діяв на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчий лист - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, який діяв на час набрання рішенням законної сили), зазначені у частині першій цієї статті, строки встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, який діяв на час набрання рішенням законної сили), строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, який діє на час розгляду справи) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, відповідно до ст. 433 ЦПК України, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, представником заявника надані обґрунтовані докази на підтвердження обставин, які зазначені в обґрунтування заяви.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням вище викладеного, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 2029/10872/12 втрачено, рішення суду не виконано і не втратило законної сили, а тому наявні обґрунтовані підстави для поновлення строку для пред`явлення для виконання виконавчого документу та видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 260-261, 352-355, ст. 433 ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону, який діяв на час набрання рішенням законної сили), ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, який діє на час розгляду справи), суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Головного управління ДПС у Харківській області утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для пред`явлення для виконання виконавчого документу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на виконання рішення від 29.01.2013 року по справі № 2029/10872/12.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2029/10872/12 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в якості відшкодування шкоди заподіяної злочином у розмірі 20104,51 грн. на користь держави в особі Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, правонаступником якої є Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний тест ухвали складено 05.12.2023 року.

Суддя: А. К. Сітало