Номер провадження: 22-з/813/259/23
Справа № 509/1012/19
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
07.06.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Громіка Р.Д.
суддів колегії: Сегеди С.М., Дришлюка А.І.,
за участю секретаря - Триколіч І.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2021 року позов заступника прокурора Одеської області в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки задоволено. Витребувати у ОСОБА_1 на користь Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області земельну ділянку загальною площею 0,09 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:001:0807. Стягнено з ОСОБА_1 на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позову в розмірі 30088,80 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся із апеляційної скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2021 року залишено без змін.

31 травня 2023 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка вмотивована тим, що апеляційний суд не розглянув доводи апеляційної скарги щодо судових витрат у суді першої інстанції, тому що він є інвалідом ІІ групи та звільняється від сплати будь-яких судових витрат.

Під час підготовки до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного додаткове рішення може бути ухвалено виключно з правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 також була обґрунтована тим, що він є інвалідом ІІ групи, а тому повинен був бути звільнений від сплати судового збору у всіх інстанціях, тому суд першої інстанції порушив норми процесуального права, стягнувши з нього судовий збір на користь прокуратури Одеської області.

Однак, апеляційним судом при ухваленні судового рішення не розглянуто доводи апеляційної скарги з цього питання.

Таке питання може бути вирішено шляхом постановлення додаткового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ №531416.

Таким чином, ОСОБА_1 є особою, яка звільняється від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому судовий збір за подання позовної заяви необхідно компенсувати прокуратурі Одеської області за рахунок держави, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2021 підлягає скасуванню в частині розподілу судових витрат з ухваленням нового рішення в цій частині.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2021 року скасувати в частині розподілу судових витрат.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Компенсувати Одеській обласній прокуратурі судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 30088,80 гривень за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: С.М. Сегеда

А.І. Дришлюк