Провадження № 2/331/2798/2023
ЄУН 331/7822/23
У Х В А Л А

06 грудня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення із житлового приміщення, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

30 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за результатами розгляду якого просить: усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права користування та розпорядження своїм майном, а саме частками квартири АДРЕСА_1 шляхом, заборони ОСОБА_2 змінювати вхідні замки на вхідних дверях до квартири; надати підтверджуючі документи на його речі які закриті у квартирі.

Ухвалою судді від 04 грудня 2023 року позов залишено без руху, з наданням позивачці строку для усунення недоліків позовної заяви. Згідно резолютивної частини ухвали позивача було зобов`язано надати суду уточнений позов із зазначенням в ньому :

- необхідних даних, викладених по тексту ухвали, щодо учасників процесу позивача та відповідача;

- доказів, що підтверджують вказані позивачем обставини, на які він посилається в позові в обґрунтування своєї позиції;

- надати суду доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів;

- надати суду оригінал документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1 073 гривні 60 копійок. Роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

06 грудня 2023 року від позивачки до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Проведеною перевіркою встановлено, що позивачкою вимоги суду, викладені по тексту ухвали від 04 грудня 2023 року до уваги не прийняті, відповідно до чого не виконані у повному обсязі.

Всупереч п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повних данних відповідача по справі, відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані позивачем обставини, на які він посилається в позові в обґрунтування своєї позиції.

Також, позивачкою не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Окрім того, позивачкою не надано суду доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти позов у представленій позивачем редакції до розгляду та відкрити по ньому провадження, оскільки прийняття такого позову до провадження унеможливить своєчасний розгляд справи із досягненням мети ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача.

Із змісту частини третьої статті 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до статті 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення із житлового приміщення, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2023 року.

Суддя : Н.Г.Скользнєва