У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2023 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: О. Грегуль, секретар судового засідання: І. Вакуленко, справа № 754/14737/23

ОСОБА_1 - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» - відповідач

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович - третя особа 1

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна - третя особа 2

Вимоги позивача: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов з проханням: 1) Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від № 3716 від 23.01.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, яким з позивача на користь відповідача стягнуто 8828,41 грн.; 2) Судові витрати стягнути із відповідача; 3) Стягнути з відповідача на користь позивача: 3500 грн. - правничої допомоги.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2023 у справі № 754/14737/23 позов задоволено частково, зокрема, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від № 3716 від 23.01.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, стягнуто з відповідача на користь позивача: 1073,60 грн. - судового збору, а в задоволенні вимог про стягнення правничої допомоги відмовлено.

07.12.2023 до суду надійшла подана позивачем заява про ухвалення додаткового рішення суду з проханням стягнути з відповідача на користь позивача: 3500 грн. - правничої допомоги.

Згідно ст. 270 ЦПК України, 1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу. 2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. 3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. 4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 5. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Питання про ухвалення додаткового рішення суд вирішує без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, № 754/14737/23 суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, 8. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На порушення ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів у справі позивачем докази про понесення витрат на правничу допомогу не були подані і до закінчення судових дебатів у справі позивачем не робилось відповідної заяви, що докази про понесення витрат на правничу допомогу будуть подаватись протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

Питання про стягнення правничої допомоги судом вирішено та в задоволенні позовних вимог про стягнення 3500 грн. - правничої допомоги відмовлено за недоведеністю про що чітко вказано в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2023 у справі № 754/14737/23.

За таких обставин у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду та в прийнятті додаткового рішення суду про стягнення: 3500 грн. - правничої допомоги відмовляється.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

Відмовити в прийнятті додаткового рішення в частині вимог заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/14737/23 про стягнення: 3500 грн. - правничої допомоги, поданої ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: