УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 583/3206/23

провадження № 61-16082ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Богомола Сергія Миколайовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби

в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Богомола С. М. щодо винесення постанови

про закінчення виконавчого провадження.

Скаргу мотивовано тим, що додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2023 року у справі № 551/2250/23 поновлено ОСОБА_1 на посаді економіста зі збуту 2 категорії НГВУ «Охтирканафтогаз»

ПАТ «Укрнафта» із 15 вересня 2022 року. В подальшому постановою Сумського апеляційного суду від 27 червня 2023 року у справі № 551/2250/22 скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2023 року та додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області

від 18 квітня 2023 року та ухвалено нове рішення, яким її позов задоволено частково, в тому числі поновлено ОСОБА_1 на посаді економіста зі збуту 2 категорії НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» із 15 вересня 2022 року.

Старшим державним виконавцем Богомолом С. М. було відкрито виконавче провадження № 71620131 на підставі виконавчого листа, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 18 квітня 2023 року, про поновлення

ОСОБА_1 на посаді економіста зі збуту 2 категорії НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» із 15 вересня 2022 року.

28 червня 2023 року старшим державним виконавцем Богомолом С. М. було вручено ОСОБА_1 постанову від 21 квітня 2023 року про закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_1 вважала вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначала, що державний виконавець не перевірив тієї обставини,

що роботодавець хоча і видав відповідний наказ, але не допустив працівника

до виконання робіт на вказаній посаді, не виконав всіх передбачених дій,

які охоплюються поняттям поновлення працівника на раніше займаній посаді,

та прийняв передчасне рішення про закінчення виконавчого провадження.

Посилаючись на вказані обставини, просила визнати протиправними дії старшого державного виконавця Богомола С. М. щодо винесення 21 квітня 2023 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 71620131; скасувати постанову старшого державного виконавця Богомола С. М. від 21 квітня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 71620131 та покласти на боржника понесені судові витрати.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня

2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем із дотриманням вимог закону та в межах наданих повноважень, посилання сторони скаржника

на протиправність постанови є помилковими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Постановою Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2023 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що державний виконавець діяв

у відповідності до статті 65 Закону України «Про виконавче провадження»,

а оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження від 21 квітня 2023 року винесена державним виконавцем з дотриманням вимог закону.

07 листопада 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у вказаній справі, у якій, посилаючись

на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення її скарги.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів передніх інстанцій проте, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем з дотриманням вимог закону та в межах наданих повноважень, є помилковими.

Вказувала, що після проголошення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2023 року її було вдруге поновлено на посаді економіста зі збуту 2 категорії НГВУ «Охтирканафтогаз», проте жоден

із співробітників кадрових сервісів її не прийняв, процедуру поновлення її на роботі не виконав, вступного інструктажу не провів, допуску до раніше виконуваної роботи не здійснив, тобто її фактично не було допущено до раніше виконуваних обов`язків, не надано її робоче місце, прилади та обладнання для виконання функцій, передбачених її посадовою інструкцією, не видано відповідного пропуску до офісних приміщень НГВУ.

Вважає, що суд не врахував, що поновлення на роботі та прийняття на роботу

є спорідненими поняттями, мають одну правову природу, відповідно до якої роботодавець проводить обов`язкові дії, виконання яких вказує на фактичний допуск працівника до роботи.

Судом не було враховано факту, що роботодавець не виконав всіх обов`язкових умов поновлення працівника на роботі, а державний виконавець не перевірив виконання роботодавцем цих обов`язкових дій, а тому прийняв передчасне

та помилкове рішення.

Вказує, що роботодавці повинні виконувати рішення шляхом реального допуску працівника до роботи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, оскаржувані судові рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження

у цій справі.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень Верховний Суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо

їх застосування чи тлумачення.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2023 року у справі

№ 551/2250/22 визнано незаконним та скасовано наказ в. о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» Сергія Наслєднікова № 12-к/тм від 01 серпня 2022 року про застосування до економіста зі збуту 2 категорії фінансового відділу ОСОБА_1 стягнення у вигляді догани; визнано незаконним та скасовано наказ заступника голови правління, виконавчого віце - президента по роботі з персоналом ОСОБА_2 № 1418-к від 13 вересня 2022 року про застосування

до економіста зі збуту 2 категорії ОСОБА_1 заходу стягнення у вигляді звільнення, згідно з пунктом 3 статті 40 КЗпП України; стягнуто з ПАТ «Укрнафта», в особі структурного підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз», на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час вимушеного прогулу з 16 вересня 2022 року по 06 квітня 2023 року в сумі 69 478,18 грн, з відрахуванням всіх належних зборів, податків та обов`язкових платежів; стягнуто з ПАТ «Укрнафта», в особі структурного підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз», на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. В іншій частині позову відмовлено. Допущено негайне виконання в частині поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області

від 18 квітня 2023 року поновлено ОСОБА_1 на посаді економіста зі збуту 2 категорії НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» із 15 вересня 2022 року.

На виконання рішення суду Охтирським міськрайонним судом Сумської області

18 квітня 2023 року видано виконавчий лист № 551/2250/22 про поновлення

ОСОБА_1 на посаді економіста зі збуту 2 категорії НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» із 15 вересня 2022 року.

20 квітня 2023 року старшим державним виконавцем Богомолом С. М. відкрито виконавче провадження ВП № 71620131 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

21 квітня 2023 року старшим державним виконавцем Богомолом С. М. винесено постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 21 квітня 2023 року

вих. № 01/01/09/24/01/49 на електронну пошту відділу від боржника надійшло повідомлення про виконання рішення суду та надано копію наказу від 07 квітня 2023 року № 349 к/тр.

Згідно з пунктом 1 вказаного наказу ОСОБА_1 поновлено на посаді економіста

зі збуту 2 категорії фінансового відділу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта»

з 15 вересня 2022 року.

Наказом боржника від 07 квітня 2023 року № 349 к/тр «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2023 року у справі № 551/2250/22 в частині негайного виконання, поновлено ОСОБА_1 на посаді економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з 15 вересня

2022 року; наказано групі кадрових сервісів Охтирського регіону: внести зміни

про поновлення на роботі до трудової книжки ОСОБА_1 , внести зміни до особової картки ОСОБА_1 ; бухгалтерії здійснити негайну виплату ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження

і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані

на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами

та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону,

а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404-VIII).

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачений статтею 63 Закону України

«Про виконавче провадження».

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш

як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів)

та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення

та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі є видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

КЗпП України не містить визначення поняття «поновлення на роботі»,

не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 69 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно

до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання рішення суду боржником 07 квітня 2023 року видано наказ № 349 к/тр про поновлення ОСОБА_1 на роботі. З цим наказом її було ознайомлено, про що свідчить

її особистий підпис на наказі. Крім того, стягувач не заперечує обставину внесення відповідних записів до її трудової книжки.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку

про те, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог статті 65 Закону України «Про виконавче провадження», а оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження від 21 квітня 2023 року винесена державним виконавцем з дотриманням вимог закону.

Крім того, як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, що постановою Сумського апеляційного суду від 27 червня 2023 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2023 року та додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня

2023 року, на виконання якого 18 квітня 2023 року було видано виконавчий лист Охтирським міськрайонним судом Сумської області № 551/2250/22, скасовано

та ухвалено нове рішення, що є самостійної підставою для закінчення виконавчого провадження.

Доводи касаційної скарги про те, що після проголошення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2023 року її було вдруге поновлено на посаді економіста зі збуту 2 категорії НГВУ «Охтирканафтогаз», проте жоден із співробітників кадрових сервісів її не прийняв, процедуру поновлення

її на роботі не виконав, вступного інструктажу не провів, допуску до раніше виконуваної роботи не здійснив, тобто її фактично не було допущено до раніше виконуваних обов`язків, не надано її робоче місце, прилади та обладнання для виконання функцій, передбачених її посадовою інструкцією, не видано відповідного пропуску до офісних приміщень НГВУ не заслуговують на увагу, оскільки, як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, у разі поновлення працівника на роботі трудові відносини з ним не укладаються заново,

а продовжуються.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання роботодавцем про це наказу, що дає можливість працівнику приступити

до виконання своїх обов`язків. Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск

до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03 травня 2023 року у справі № 280/4125/21.

Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2023 року, Охтирським міськрайонним судом Сумської області 18 квітня 2023 року видано виконавчий лист № 551/2250/22 про поновлення ОСОБА_1 на посаді економіста зі збуту 2 категорії НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» із 15 вересня

2022 року.

20 квітня 2023 року старшим державним виконавцем Богомолом С. М. відкрито виконавче провадження ВП № 71620131 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

21 квітня 2023 року старшим державним виконавцем Богомолом С. М. ухвалено постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статей 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 21 квітня 2023 року

вих. № 01/01/09/24/01/49 на електронну пошту відділу від боржника надійшло повідомлення про виконання рішення суду та надано копію наказу від 07 квітня 2023 року № 349 к/тр. Згідно з пунктом 1 вказаного наказу ОСОБА_1 поновлено на посаді економіста зі збуту 2 категорії фінансового відділу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з 15 вересня 2022 року.

Наказом боржника від 07 квітня 2023 року № 349 к/тр «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2023 року у справі № 551/2250/22 в частині негайного виконання, поновлено ОСОБА_1 на посаді економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з 15 вересня

2022 року; зобов`язано групу кадрових сервісів Охтирського регіону внести зміни про поновлення на роботі до трудової книжки ОСОБА_1 , внести зміни

до особової картки ОСОБА_1 ; бухгалтерії здійснити негайну виплату ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць.

Доводи касаційної скарги щодо фактичного не допуску ОСОБА_1 до роботи

не підтверджуються належними доказами. Як правильно зазначено судом апеляційної інстанції листування ОСОБА_1 з боржником такими доказами не є. Доказів того, що вона з`являлася на роботу для виконання своїх посадових обов`язків, проте їй чинилися перешкоди, вона не надала.

Отже, доводи касаційної скарги про те, що жоден із співробітників кадрових сервісів її не прийняв, процедуру поновлення її на роботі не виконав, вступного інструктажу не провів, допуску до раніше виконуваної роботи не здійснив, тобто її фактично не було допущено до раніше виконуваних обов`язків, не надано її робоче місце, прилади та обладнання для виконання функцій, передбачених її посадовою інструкцією, не видано відповідного пропуску до офісних приміщень НГВУ вже були предметом оцінки судами попередніх інстанцій і їм надана належна правова оцінка.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанції, оскільки є аналогічними доводам апеляційної скарги і апеляційним судом

їм надана належна правова оцінка.

Таким чином, суди попередніх інстанцій прийшли до вірного висновку про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця, оскільки оскаржувана постанова винесена державним виконавцем із дотриманням вимог закону

та в межах наданих повноважень.

Оскільки правильне застосування судами попередніх інстанцій законодавства України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування

чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судових рішень, то колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області

від 19 липня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Богомола Сергія Миколайовича щодо винесення постанови

про закінчення виконавчого провадження.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська