Справа № 474/941/23
Провадження № 2/474/153/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07.12.23р. смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

14.08.2023р. Акціонерне товариства Сенс Банк (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором № 630872260 в розмірі 56 875 грн. 08 коп.

Ухвалою суду від 01.09.2023р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 02.10.2023р. о 14 год. 30 хв.

Вказаною ухвалою судом в порядку, визначеному ч. 7 ст. 81 ЦПК України, від позивача витребовувалися докази:

- первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження факту та сум отриманих і повернутих відповідачем кредитних коштів та розрахунку позовних вимог за весь період існування кредитних відносин з відповідачем щодо кредитного договору від 01.03.2018р., а саме за період з 01.03.2018р. по 22.01.2023р. (дату, станом на яку позивачем визначена заборгованість);

- розрахунок позовних вимог в частині нарахування заборгованості за кредитом, відповідно до умов, зазначеним у Анкеті-заяві підписаної відповідачем 01.03.2018р. за період з 01.03.2018р. по 22.01.2023р. (дату, станом на яку позивачем визначена заборгованість), з вказанням:

- окремим рядком суми фактично отриманих відповідачем кредитних коштів та суми коштів зарахованих позивачем на погашення тіла кредиту без урахування комісій, відсотків, штрафних санкцій та інших платежів;

- окремими рядками суми нарахованих комісій, відсотків, штрафних санкцій та інших платежів та суми коштів зарахованих позивачем по вказаним платежам, окремо по кожному із виду платежів, не залежно від заявлених позовних вимог;

- докази підписання відповідачем Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку.

Строк виконання ухвали від 01.09.2023р. встановлено невідкладно після отримання ухвали, але не пізніше 02.10.2023р.

Ухвалою також роз`яснено позивачу, що у разі неможливості виконати вимоги ухвали необхідно надати письмові пояснення з підтверджуючими це доказами, в тому числі шляхом направлення вказаної інформації на електрону адресу суду: е-mail: .

Також роз`яснено, що з метою ідентифікації учасника справи для проведення канцелярією суду реєстрації вхідної кореспонденції по справі, направленні до суду за допомогою електронної пошти заяви, клопотання, тощо мають бути підписані кваліфікованим цифровим підписом.

У вказаній ухвалі судом роз`яснено позивачу наслідки не виконання вимог ухвали суду в частині витребування доказів, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала та судова повістка направлялися представнику позивача на вказану у позовній заяві адресу його електронної пошти в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, та отримані представником позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання 02.10.2023р. не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомили. Водночас 01.10.2023р. представник ОСОБА_3 звернувся на адресу суду з клопотанням про проведення розгляду справи без участі представника позивача, в якій позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання 02.10.2023р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, а також не подав відзив на позов, заяви про розгляд справи в його відсутність чи про відкладення розгляду справи.

Вимоги ухвали від 01.09.2023р. в частині витребування доказів позивачем виконано не було.

З огляду на вищевикладене, судове засідання було відкладено на 15.11.2023р.

03.10.2023р. на адресу позивача повторно було направлено ухвалу від 01.09.2023р. для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала та судова повістка направлялися представнику позивача на вказану у позовній заяві адресу його електронної пошти в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, та отримані представником позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання 15.11.2023р. не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили. Водночас 01.10.2023р. представник ОСОБА_3 звернувся на адресу суду з клопотанням про проведення розгляду справи без участі представника позивача, в якій позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання 15.11.2023р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, а також не подав відзив на позов, заяви про розгляд справи в його відсутність чи про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання 15.11.2023р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання. Водночас, 13.11.2023р. подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення судового засідання на іншу дату.

Вимоги ухвали від 01.09.2023р. в частині витребування доказів позивачем виконано не було.

З огляду на вищевикладене, ухвалою суду від 15.11.2023р. судове засідання було відкладено на 07.12.2023р. о 08 год. 00 хв. та від позивача були витребувані докази, а саме угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630872260, оскільки позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, посилався у позовній заяві на те, що кредитні правовідносини між сторонами виникли з Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630872260, однак в матеріалах справи така відсутня.

В цій же ухвалі від 15.11.2023р. позивачеві були роз`яснені наслідки не подання витребуваних судом доказів необхідні для вирішення спору, без поважних причин, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, - можливість залишення позову без розгляду.

Ухвала від 15.11.2023р. була отримана позивачем, що підтверджується довідкою Врадіївського районного суду Миколаївської області про доставку електронного документа, згідно якого документ в електронному вигляді Ухвала від 15.11.2023р. по справі № 474/941/23 (суддя Сокол Ф.Г.) надіслано одержувачу Акціонерному товариству Сенс Банк в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету: 16.11.2023р. 21:28:40.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення зокрема є: 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України ухвала суду вважається врученою позивачеві 16.11.2023р.

Представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання 07.12.2023р. не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили. Водночас 01.10.2023р. представник ОСОБА_3 звернувся на адресу суду з клопотанням про проведення розгляду справи без участі представника позивача, в якій позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання 07.12.2023р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, а також не подав відзив на позов, заяви про розгляд справи в його відсутність чи про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання 07.12.2023р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, а також не подав відзив на позов, заяви про розгляд справи в його відсутність чи про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладене суд приходить до такого висновку.

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором № 630872260 в розмірі 56 875 грн. 08 коп.

Як вбачається з позовної заяви, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що кредитні правовідносини між сторонами виникли з Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630872260.

Водночас, в додатки до позовної заяви позивач надає:

- Оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 01.03.2018р., без номеру;

- Акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії без дати та номеру, за підписом голови правління Альфа-Банк Михайльо В.В.;

- Угоди на використання аналогу власноручного підпису клієнта від 01.03.2018р., без номеру;

- Договір про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів від 01.03.2018р., без номеру;

- Договір добровільного страхування від нещасних випадків та добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби для держателів платіжних карток № 227.630872260.111 від 01.03.218р.;

- Акцепт на укладення договору про використання факсимільного відтворення аналогу власноручного підпису та відбитку печатки при укладенні договору добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток від 01.03.2018р., без номеру;

- Договір добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток № 248.630872260.111 від 01.03.2018р., без номеру;

- Паспорт споживчого кредиту від 01.03.2018р., без номеру;

- Анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ Альфа-Банк на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ Альфа-Банк від 01.03.2018р., без номеру;

Додані до позовної заяви докази є недостатніми для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки Угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630872260 на яку посилається позивач, як на підставу виникнення кредитних правовідносин між сторонами, в матеріалах справи відсутня.

З огляду на вказане судом, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, ухвалами суду від 01.09.2023р., 15.11.2023р., від позивача витребовувалися вищезазначені докази необхідні для вирішення спору по суті, а саме встановлення наявності або відсутності обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, оскільки позивач жодним чином не виконав вимоги ухвал суду щодо витребування доказів та жодним чином не повідомив про причини неможливості надання таких доказів, суд вважає, що, в даному випадку, позивач не подав витребувані докази без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтями 79 та 80 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З огляду на вищевикладене слід також зазначити, що у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, які необхідні для вирішення спору, а саме встановлення наявності або відсутності обставин справи, які входять до предмета доказування, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-84, 257, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений та підписаний 07 грудня 2023 року.

Суддя Ф.Г. Сокол