Справа № 444/1329/23
Провадження № 2/444/587/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

28 листопада 2023 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Олещук М. М.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Панюра Н.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулось з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.03.2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Iveco», реєстраційний № НОМЕР_1 скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota», реєстраційний № НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Toyota», реєстраційний № НОМЕР_2 була застрахована за полісом добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 0809а0зг.

У відповідності до умов вказаного Договору страхування, Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

Відповідно до постанови Жовківського районного суду Львівської області у справі № 444/755/21 від 26.03.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

AT «СК «АРКС» здійснила виплату у розмірі 77 253,73 грн.

Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

За загальним правилом, згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом № АР1415874 в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», остання, керуючись ст. ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувала страхове відшкодування в розмірі 52 715,02 грн.

Відповідно до роз`яснень, які викладені в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Таким чином, різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Згідно з ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 24 538,71 грн.

Таким чином, в розумінні ст.ст. 993, 1187, 1194 ЦК України, у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього.

У зв`язку з наведеним, Приватне акціонерне товариства "Страхова компанія "АРКС" просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 22.05.2023 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, розгляд справи призначено на 22.06.2023 року (арк. спр. 44-45).

22.06.2023 року розгляд справи відкладено на 26.07.2023 року о 11 год. 00 хв. за клопотанням відповідача, повторно здійснено виклик учасників справи в судове засідання (арк. спр. 54-55).

26.07.2023 року ухвалою суду відкладено розгляд справи на 25.09.2023 року у зв`язку із поданою представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Панюра Н.Ф. письмової заяви про відкладення розгляду справи так як представник перебуватиме у відпустці (арк. спр. 62).

25.09.2023 року відкладено розгляд справи на 31.10.2023 року у зв`язку із поданими стороною відповідача доказами, які були надіслані іншим учасникам справи 25.09.2023 року (арк. спр. 69-77, 81-83).

31.10.2023 року в судовому засіданні за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 28.11.2023 року у зв`язку із захворюванням представника відповідача (арк. спр. 89-90).

Представник позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"- в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві зазначив, що просить розгляд справи проводити за відсутності їх представника та на підставі поданих до суду доказів.

Представник третьої особи - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" в судове засідання не з`явився, про розгляд справи третя особа була повідомлена належним чином (арк. спр. 95) про причини неявки суд не повідомлено.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні 28.11.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - Панюра Н.Ф. проти задоволення позову заперечила. Представник пояснила, що дійсно 05.03.2021 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої визнано ОСОБА_1 . Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , був застрахований полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виплата страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну становить згідно з полісом 130 000 тисяч грн. і страхова компанія - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" повинна була відшкодувати завдану відповідачем шкоду в межах цієї суми. Так, страховою компанією відповідача відшкодовано більшу частину завданої шкоди, а щодо відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в сумі 24 538, 71 грн., то позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулося з позовом про стягнення цієї суми з винуватця ДТП - ОСОБА_1 . Відповідач не погоджується з такою сумою і вважає таку суму необґрунтованою та не доведеною належними доказами, оскільки відповідач ОСОБА_1 не був присутній при огляді страховим експертом транспортного засобу Toyota Hilux номерний знак НОМЕР_2 , який відбувався 11.03.2021 року. Крім того, із наданих до суду позивачем документів та фотокопій огляду транспортного засобу не встановлено, що на транспортному засобі Toyota Hilux був прикріплений металевий механізм, який виступав, про що відповідачем подано відповідні фотографії цього транспортного засобу із закріпленим на ньому механізмом. Також, із наданих позивачем документів випливає, що оглядався інший транспортний засіб Toyota Hilux із іншим номерним знаком, а саме НОМЕР_3 , в той час, як і в постанові суду, так із наданих фотографій встановлено, що номерний знак автомобіля Toyota Hilux НОМЕР_2 . Відповідачем було скоєно зіткнення із автомобілем Toyota Hilux НОМЕР_2 , а саме не безпосередньо було зіткнення із автомобілем, а із механізмом, який був на ньому закріплений і який виступав із автомобіля. Отже, позивачем не доведено належними доказами заявлених ним позовних вимог та суми стягнення відшкодування з відповідача - 24 538, 71 грн. У зв`язку з цим, представник відповідача просить у задоволення позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно відбулася 05.03.2021 дорожньо-транспортна пригода та його визнано винуватцем ДТП. Автомобіль, яким він керував був застрахований, виплата страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну становить згідно з полісом 130 000 тисяч грн., що є достатньою сумою для відшкодування заподіяної шкоди. Відповідач зазначає, що він не був присутній при огляді експертом автомобіля з яким він вчинив ДТП, а саме автомобіля Toyota Hilux із номерним знаком НОМЕР_2 та механізмом, який був закріплений на цьому автомобілі, так як він фактично в`їхав своїм транспортним засобом в даний механізм. В поданих позивачем документах зазначено про огляд автомобіля з іншими номерними знаками та без прикріпленого механізму, а тому це не є належним підтвердженням заявлених до нього позовних вимог, у зв`язку з чим просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 82 ЦПК України визначає підстави звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно з ч. 6 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 7 ст. 82 ЦПК України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Як встановлено з постанови Жовківського районного суду Львівської області від 26 березня 2021 року (справа №444/755/21) ОСОБА_1 05.03.2021 року о 10:05 год. на автодорозі Київ-Чоп 547 км + 300 м керував ТЗ Iveco 75Е17 НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з ТЗ Toyota Hilux НОМЕР_2 , який рухався попереду, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (арк. спр. 19).

Згідно із цією постановою суду, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

З матеріалів справи встановлено, що із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу 11.03.2021 року до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" звернувся страхувальник - Приватне підприємство «Західний Буг», в якій зазначено, що транспортним засобом TOYTA HILUX реєстраційний номер НОМЕР_3 керував водій ОСОБА_3 (арк. спр. 6-7).

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , «Західний Буг» є власником транспортного засобу TOYОTA HILUX (вантажний-загальний, пікап) реєстраційний номер НОМЕР_2 (арк. спр. 8).

Як встановлено із Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №0809а0зг такий укладено між СК «АРХ» та ПП «Західний Буг» відповідно до умов якого предметом договору є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечить закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземними транспортними засобами та іншим майном, які вказані в розділі 5 цього Договору (арк. спр. 9-15).

Із Акту огляду транспортного засобу від 11.03.2021 року, власником якого є ПП «Західний Буг» встановлено, що оглядався автомобіль TOYОTA HILUX р.н. НОМЕР_3 (арк. спр. 20), в акті зазначено, що розриви на днищі багажника були підварені, бо не були впевнені, що завезуть авто на огляд (арк. спр. 21).

Із доданих фотокарток до Акту огляду, на таких зображений автомобіль - пікап із номерним знаком НОМЕР_2 без встановленого на ньому механізму (арк. спр. 22-26).

Із наданих позивачем ремонтної калькуляції від 16.03.2021 року (арк. спр. 28-30), розрахунку страхового відшкодування (арк. спр. 31), страхового Акту (арк. спр. 32) встановлено, що об`єктом договору страхування та огляду є автомобіль TOYОTA HILUX р.н. НОМЕР_3 .

Відповідно до полісу № АР/1415874 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "ІVECO" 75Е17 номерний знак НОМЕР_1 ТзДВ "Страхова компанія "Гардіан" (арк. спр. 35, 53), страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 130 тисяч гривень

Відповідно до платіжного доручення №769736 від 12.04.2021 року, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" виплатила ТОВ Сервісний центр Діамант 77253,73 грн. страхового відшкодування (арк. спр. 34).

Згідно з платіжним дорученням №26712 від 30.11.2021 року, СК Гардіан ТДВ платило АТ «СК`АРКС» 52 715,02 грн. за пошк. Транспортного засобу TOYОTA HILUX р.н. НОМЕР_3 , винна особа ОСОБА_1 (арк. спр. 36).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Статтею ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 зазначеного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Приватне акціонерне товариства "Страхова компанія "АРКС" звертаючись до суду з цим позовом, посилається на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом № АР1415874 в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», і остання, керуючись ст.ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувала страхове відшкодування в розмірі 52 715,02 грн., а різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, у зв`язку з чим у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки у розмірі 24 538,71 грн.

У огляду на наведене, суд зазначає наступне.

Згідно з нормами ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду ,крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість. Серед іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, відповідно до змісту наведених вище норм процесуального закону саме принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони та одночасно не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, щоб задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Обставини, на які посилаються та які стверджують сторони, можуть і повинні бути доведені лише належними, допустимими, достовірними доказами, які у своїй сукупності є достатніми для висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши описані вище письмові докази, які надані позивачем, а саме: заяву про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 11.03.2021 року, Акт огляду транспортного засобу від 11.03.2021 року, фотокартки до Акту огляду, ремонтну калькуляцію від 16.03.2021 року, розрахунок страхового відшкодування, страхового Акту, суд вважає, що ці докази є неналежними і недопустимими, оскільки із змісту таких доказів встановлено, що здійснювався огляд пошкодженого транспортного засобу марки Toyota Hilux із номерним знаком НОМЕР_3 , в той час, як і в постанові Жовківського районного суду Львівської області від 26.03.2021 року, так із наданих позивачем фотографій пошкодженого транспортного засобу встановлено, що номерний знак автомобіля Toyota Hilux є НОМЕР_2 . Крім того, із наданих відповідачем фотографій встановлено, що транспортний засіб Toyota Hilux із номерним знаком НОМЕР_2 (арк. спр. 74-76) містить закріплений механізм, який виступає, однак, у наданих позивачем до матеріалів справи доказах, дана обставина не відображена та не зазначена на фотокартках огляду транспортного засобу, які надані позивачем. В акті огляду транспортного засобу не вказано, що відповідач був присутній при вказаному огляді автомобіля Toyota Hilux із номерним знаком НОМЕР_3 .

Отже, ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" не надано належних, достовірних та допустимих доказів фактичного здійснення ремонту транспортного засобу Toyota Hilux із номерним знаком НОМЕР_2 із прикріпленим до нього механізмом, який був пошкоджений внаслідок ДТП, яка мала місце 05 березня 2021 року, винуватцем якої був ОСОБА_1 , а відтак, позивачем не доведено суми стягнення відшкодування з відповідача в розмірі 24 538, 71 грн.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що позивачем на підтвердження позовних вимог інших доказів не долучено, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю.

На підставі та керуючись ст.ст. 141, 247, 263, 264, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС", знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул.Іллінська, 8, , E-mail: ;

Відповідач: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ;

Третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96, .

Повне рішення суду складено 04.12.2023 року.

Суддя: Олещук М. М.