overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/9894/22
Провадження 2/201/809/2023
УХВАЛА

10 листопада 2023 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Покопцевої Д.О., розглянувши в письмовому провадженні питання про внесення виправлень у рішення від 03 липня 2023 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 03.07.2023р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ухвалено позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» втрати від інфляції за весь час прострочення за період з 17.11. 2021р. по 30.09.2022р. в розмірі 94 228грн 95коп, що складається із 3 % річних у сумі 9 793грн 21коп, інфляційні втрати у розмірі 84 435 грн 74коп, судові витрати в сумі 1 642грн, а всього 105 665грн 16коп.; в задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвалою від 10.10.2023р. Дніпровського апеляційного суду справу повернуто для усунення недоліків, а саме виправлення арифметичної помилки в резолютивній частині.

Встановлено, що дійсно в резолютивній частині рішення допущена арифметична помилка під час складання сум, яку слід виправити, зазначивши замість 105 665грн 16коп правильно 95 870грн 95коп (94 228грн 95коп + 1 642грн).

Відтак слід внести ці виправлення.

Питання про внесення виправлень вирішено без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення від 03 липня 2023 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши правильно всього - 95 870 (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот сімдесят) гривень 95 копійок - замість 105 665 (сто п`ять тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 16 копійок.

Ухвала є невід`ємною частиною судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
Провадження № 2-н/127/2619/23
УХВАЛА

06 червня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» звернулось до суду із заявою про стягнення в порядку наказного провадженн з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Як вбачається із відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 30.05.2023, які надійшли до суду 01.06.2023, інформація відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

При цьому, слід звернути увагу заявника на особливості розгляду заявлених вимог в порядку наказного провадження, які розглядаються з неухильним дотриманням загальних правил підсудності (ст. 162 ЦПК України) та у разі неможливості перевірки підсудності розгляду такої заяви законодавцем передбачені процесуальні наслідки, визначені ч. 9 ст. 165 ЦПК України. Наразі, зазначені у заяві обставини та докази щодо наявності у боржника договірних відносин з надання послуг розподілу природного газу, фактичне надання та споживання за цим договором відповідних послуг та неналежне виконання його умов однією із сторін, можуть бути предметом дослідження під час розгляду заявлених вимог в порядку спрощеного позовного провадження про стягнення заборгованості.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові його право звернутися до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Провадження № 4-с/761/54/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

10 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

за участю:

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , адреса місця проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

Головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчук Костянтин Петрович, адреса місця знаходження - 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110, .

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/591/4349/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 грудня 2023 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
заборгованості за надані послуги.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Стягнути у солідарному порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3
- внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 13,57 грн.
- плати за абонентське обслуговування в сумі 1071,36 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 687,77 грн.,
та судовий збір у сумі 268,4 грн.
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 червня 2023 року

м. Рівне

Справа № 559/2673/20

Провадження № 22-ц/4815/748/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 квітня 2023 року до розгляду на 25 липня 2023 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків
Справа № 545/2979/14-ц
Провадження № 8/545/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2023 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про перегляд рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09.02.2021 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09.02.2021 за нововиявленими обставинами.

Заява не відповідає вимогам ст.426 ЦПК України, оскільки не доданий документ про сплату судового збору.

Так, згідно з п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до платіжного доручення №56944522 від 02.07.2014 позивачем сплачений судовий збір при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 в розмірі 1 251,10 грн. (т.1 а.с.1).

Таким чином, заявникові необхідно сплати судовий збір в розмірі 1876,65 грн (1 251,10*150%).

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про перегляд рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09.02.2021 за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 461/4245/23
Провадження № 4-с/461/19/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06.06.2023 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Романюк В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.

представника заявника Квака В.М.

представника особи дії якої оскаржуються Кусого А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Квака Василя Миколайовича про визнання постанови протиправною та її скасування, -

в с т а н о в и в:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повної ухвали суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відклавши до п`ять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Квака Василя Миколайовича про визнання постанови протиправною та її скасування, - відмовити

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (адреса: 79000, м.Львів, вул. Грабовського, 11 офіс 104) витрати на правову допомогу у сумі 4500,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Ф. Романюк
Провадження № 2-н/344/2636/23
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/686/5733/23
УХВАЛА

22 листопада 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Хмельницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

встановив:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2023 року було призначено судово-медичну генотипоскопічну експертизу на вирішення якої поставлено питання: чи є ОСОБА_1 , батьком дитини ОСОБА_3 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 матір`ю ОСОБА_2 відповідно до актового запису про народження дитини за № 265, складеного 10 лютого 2021 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ?

Проте, при постановленні вказаної ухвали у другому абзаці описової та резолютивної частини допущено описку у даті народження дитини ОСОБА_3 , замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначено невірно « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправити описку допущену в другому абзаці описової та резолютивної частини ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2023 року, правильно зазначивши дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у другому абзаці описової та резолютивної частин ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2023 року та вважати правильною дату народження дитини - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
08 грудня 2023 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Кучиної Н.Г,
секретар судового засідання Добровчан К.Ю.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерне товариство оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про усунення перешкод в користуванні майно м та зобов`язання вчинити дії,
Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерне товариство оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про усунення перешкод в користуванні майно м та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
Зобов?язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування її майном, надавши їй вільний доступ до стіни її квартири за адресою: АДРЕСА_1 для підтримання її належного стану, а саме: покласти на ОСОБА_3 обов?язок перенести квартирний вузол обліку природного газу (газовий лічильник) квартири
АДРЕСА_2 на інше місце, яке не вимагатиме узгодження з позивачем, ОСОБА_1 і не створюватиме їй перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп. судового збору та 6 000 гривень 00 коп. витрат на правову допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 .
Суддя Н.Г. Кучина