Справа № 585/181/23
Номер провадження 2/585/208/23
08 червня 2023 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, -
ВСТАНОВИВ :
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: 1. Яка причина пошкоджень стелі у квартирі за АДРЕСА_1 .? Яка давність таких пошкоджень? 2. Чи є причинний зв`язок між витоком води в квартирі за АДРЕСА_2 та залиттям квартири за АДРЕСА_1 .? 3. Яка величина матеріального збитку, заподіяного в результаті залиття приміщень квартири за АДРЕСА_1 .? Проведення експертизи просила доручити Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса». Вказала, що питання поставлені на експертизу мають значення для справи і в експертизі, яка проведена позивачами, мається лише відповідь щодо вартості збитків. Але з визначеною експертом вартістю збитків вони не згоді, так як вона значно завищена, у зв`язку з чим на вирішення експертів просила поставити і питання про визначення вартості збитку. Поставлені на експертизу питання відносяться до компетенції експертів, але експерт має право написати, що не відноситься до його компетенції якесь питання. Також повідомила, що їм зрозуміло, що оплату вартості експертизи несе сторона яка, заявила клопотання. Вважала необхідним направити експерту матеріали цивільної справи.
Відповідач ОСОБА_4 підтримала клопотання.
Представник позивача, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що вже проводилася експертиза.
Позивач ОСОБА_3 до суду не прибув.
Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним призначити у справі судову експертизу, так як для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, необхідні спеціальні знання.
Оскільки, для проведення експертизи необхідний тривалий час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Вирішуючи питання щодо експерта, якому слід призначити експертизу, суд вважає доцільним призначити експертизу експертній установі, яка вказана відповідачем, оскільки клопотання про призначення експертизи було заявлено ним і на нього покладається обов`язок оплачувати експертизу.
На вирішення експерту суд ставить питання в редакції, яка запропонована стороною, яка заявила клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5) ч. 1 ст. 252 ЦПК України, -
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання, запропоновані відповідачем та його представником:
1. Яка причина пошкоджень стелі у квартирі за АДРЕСА_1 .? Яка давність таких пошкоджень?
2. Чи є причинний зв`язок між витоком води в квартирі за АДРЕСА_2 та залиттям квартири за АДРЕСА_1 .?
3. Яка величина матеріального збитку, заподіяного в результаті залиття приміщень квартирі за АДРЕСА_1 .?
Проведення експертизи доручити Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» і попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Експертизу провести за матеріалами цивільної справи, при потребі з проведенням огляду об`єктів дослідження.
Визначити строк проведення експертизи 1 місяць з дня надходження ухвали суду та матеріалів до експертної установи.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 і роз`яснити положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга