УХВАЛА

01 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 639/7876/21

провадження № 61-13310ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 29 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики

від 01 січня 2018 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до якого останній передав ОСОБА_3 у борг грошову суму

в гривнях, еквівалентна 70 000 доларів США.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 29 червня 2023 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

07 вересня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2023 року

та постанову Харківського апеляційного суду від 29 червня 2023 року в указаній справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 червня 2023 року

і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надіслати на адресу Верховного Суду заяву (клопотання)

про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, та надати відповідні докази, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише - за наявності відповідної заяви особи.

29 вересня 2023 року ухвала Верховного Суду Верховного Суду від 26 вересня

2023 року була направлена ОСОБА_1 та її представнику адвокату Андрію Пекареніну на адреси, зазначені ними у касаційній скарзі.

Проте конверти разом з копіями ухвал Верховного Суду від 26 вересня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху, що були направлені ОСОБА_1

та її адвокату Андрію Пекареніну за адресами, вказаними ними у касаційній скарзі, повернулися до суду касаційної інстанції із відміткою «за закінченням строку зберігання».

Оскільки у матеріалах касаційного провадження відсутні належні докази отримання копії ухвали Верховного Суду від 26 вересня 2023 року, наведене дало можливість продовжити заявниці строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 26 вересня 2023 року.

23 листопада 2023 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , надійшли матеріали на усунення недоліків, вказаних

в ухвалі Верховного Суду від 26 вересня 2023 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 вересня 2023 року заявницею подано до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 червня 2023 року.

Вказана заява мотивована тим, що копію оскаржуваної постанови Харківського апеляційного суду від 29 червня 2023 року отримано представником заявниці лише 21 серпня 2023 року, після того, як ним направлено на адресу суду першої інстанції заяву про отримання копії постанови. На підтвердження вказаного суду надано відповідні докази, зокрема копію листа Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали,

колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема, касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявниці судового рішення.

Таким чином, недоліки касаційної скарги усунуто.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви

чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення

від такого висновку.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 29 червня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 639/7876/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська