Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2023 р. Справа № 608/1630/22

Номер провадження2/608/59/2023

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В позовній заяві позивач вказав, що 30 вересня 2021 року о 16 год. 26 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Сіtroen Веrlingo» номерний знак НОМЕР_1 , в с. Джурин по вул. Центральній не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із автомобілем «Тоуоtа RAV-4» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 11.3, 2.3 (б) ПДР України. Постановою Чортківського районного суду від 26 січня 2022 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення. Постанова набрала законної сили 08 лютого 2022 року. ОСОБА_1 внаслідок цієї ДТП були завдані збитки у сумі 202 681 грн. 75 коп. Розмір завданого збитку підтверджується висновком експерта за результатами транспортно-товарознавчої експертизи № 61/22 від 02 червня 2022 року та ремонтної калькуляції до транспортно-товарознавчої експертизи від 02 червня 2022 року. За проведення експертизи позивач поніс витрати у сумі 4500 грн. Відповідно до страхової виплати від 12 січня 2022 року СК «Оранта» позивачу виплачено 115 000 гривень страхового відшкодування за страховим випадком за договором, в рахунок компенсації матеріальної шкоди. Фактичною шкодою завданою позивачу є різниця між фактичними витратами (матеріальними збитками) та сумою відшкодування за страховим випадком, яка становить 87 681 гривень 75 копійок. Просить стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (збитки)? спричиненe власнику транспортного засобу «Тоуоtа RAV-4 2.2 D-4D Еxecutive» (АЗ) АТ» номерний знак НОМЕР_2 , завдану внаслідок ДТП у розмірі - 87 681 гривень 75 копійок; стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 - 15 492 гривень 40 копійок понесених судових витрат по справі, які складаються із 992 гривень 40 копійок сплаченого судового збору, 4500 гривень витрат на сплату послуг експерта, пов`язаних із складанням експертизи про вартість заподіяної шкоди, 10 000 гривень витрат на оплату послуг адвоката за надану правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у відзиві на позовну заяву заперечили позовні вимоги, просили відмовити у їх задоволенні з огляду на обставини, викладені у відзиві. Відповідач ОСОБА_3 вказаний позов не визнає в повному обсязі та вказує про те, що страхова компанія «ОРАНТА», в якій відповідач є страхувальником (договір (поліс) серії АТ № 0201405) узгодила з позивачем ОСОБА_1 розмір страхового відшкодування збитку у сумі 115 000,00 грн. (сто п`ятнадцять тисяч гривень). Вважає, що страхова компанія повністю відшкодувала завдану шкоду позивачу. Однак, 21 лютого 2022 року між позивачем та експертом ОСОБА_5 було укладено договір за № 61/22 на проведення автотоварознавчої експертизи пошкодженого транспортного засобу. Згідно висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви - звернення від ОСОБА_1 від 02 червня 2022 року за № 62/22 вбачається, що на дослідження експерта було надано транспортний засіб марки «Тоуоtа RAV-4 2.2 D-4D Еxecutive». Як зазнає експерт, що при огляді встановлено, КТЗ тривалий час не експлуатувався і зберігався не належним чином, з після аварійними ушкодженнями. Вартість матеріального збитку спричиненого власнику вказаного транспортного засобу станом на час ДТП, при зовнішньому візуальному обстеженні (без проведення необхідних технологічних-інструментальних, діагностичних дефектовок деталей/механізмів/вузлів/ агрегатів і вимірів) ймовірно становить 202 681 грн.75 коп. Даний висновок експерта фактично наданий суду як основний доказ заподіяної шкоди внаслідок ДТП. Позивач ОСОБА_3 не погоджується з висновком транспортно-товарознавчої експертизи та вважає, що експерт при проведенні дослідження мав можливість детального дослідження пошкоджень, а не візуального. У висновку вбачається, що експерт формально оглянувши транспортний засіб, послався на науково-технічну і довідкову літературу двадцятирічної давності та інші інформаційні джерела, зробив «ймовірний», а не «категоричний» висновок про вартість матеріального збитку спричиненого позивачу. Даний висновок не відповідає належності, достовірності, допустимості, достатності доказів. Просить у задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримують, просять задовольнити. Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 суду пояснив, що відповідачем не заперечується факт дорожньо-транспортної пригоди, проте заперечується правильність проведення огляду та висновку експерта, так як огляд проводився без відповідача. Висновок не відповідає вимогам, оскільки не був присутній відповідач, так як хворів. Огляд мав проводитись на станції технічного обслуговування. Візуально неможливо встановити збитки. Страхова провела виплати, а позивач погодив акт узгоджувальний після 5 місяців, коли забрав автомобіль, тільки тоді проводився огляд. Страхова компанія не доплатила 15 тисяч, які могла б доплатити. Експертом автомобіль оглядався після тривалого часу, тому не може бути допустимим доказом.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 суду пояснив, що його стаж роботи з 2000 року та він здійснює діяльність на підставі свідоцтва №304, яке діє до 11 травня 2025 року. Програма щодо експертизи зареєстрована, він здійснює її користування. Згідно Інструкції висновок експерта надається категоричний або ймовірний. Конкретний висновок не вдалось надати. При огляді транспортного засобу знаходився в дворі приватного сектора.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, його представника, експерта, вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Палашівка Чортківського району Тернопільської області, де і зареєстрований.

30 вересня 2021 року о 16 годині 26 хвилин водій ОСОБА_3 , який є відповідачем по справі, керуючи транспортним засобом «Сіtroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_1 в с. Джурин по вул. Центральній, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із автомобілем «Тоуоta RAV-4» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 11.3, 2.3 (б) ПДР України. В результаті ДТП дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Чортківського районного суду від 26 січня 2022 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави. Постанова набрала законної сили 08 лютого 2022 року.

Страховою компанією «Оранта» узгоджено суму страхового відшкодування за страховим випадком за договором ОСЦПВВНТЗ в справі №21-19-62825, винна особа - ОСОБА_3 , пошкоджене майно транспортний засіб марки Toyota RAV-4, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , в розмірі 115 000 (сто п`ятнадцять тисяч) гривень. Позивач ОСОБА_1 зазначену суму отримав, що підтверджується доданою квитанцією.

Згідно висновку експерта за результатами транспортно-товарознавчої експертизи № 61/22 від 02 червня 2022 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ «Тоyоtа RAV4 2.2 D-4D Executive (АЗ) АТ» р. н НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яке мало місце 30 вересня 2021 року, станом на час ДТП, при зовнішньому візуальному обстеженні (з частковим підрозбиранням, без проведення необхідних технологічних - інструментальних; діагностичних дефектовок деталей/механізмів/вузлів/агрегатів і вимірів) ймовірно становить: «У» = 202 681 грн. 75 коп. (двісті дві тисячі шістсот вісімдесят одна гривня 75 копійок). До висновку додано ремонтну калькуляцію до транспортно-товарознавчої експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування моральної (немайнової шкоди).

Як зазначено у ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана із використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції, Фонду державного майна від

24.11.2003 №142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Системний аналіз пункту 32.7 частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Такий висновок зробив ВС в постанові №359/2309/17 від 4 грудня 2019року.

Відповідно до п. п. 1-2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у

зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить

зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б

реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під збитками розуміються витрати, пов`язані з виправленням пошкодженого майна, а в разі неможливості виправлення (втрати) його дійсна вартість. Фактично збитки є грошовим виразом майнової шкоди.

У ст. 1192 ЦК України визначено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. Так з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Так, 04 липня 2018 року за результатами розгляду справи № 755/18006/15-ц Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову, в якій містяться висновки, щодо правильного застосування норм права при стягненні матеріальної шкоди з особи, яка застрахувала свою відповідальність. Зокрема Великою Палатою Верховного Суду надано такі роз`яснення, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 76 вищезазначеного Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 цього ж Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В ході судового розгляду встановлено, що розмір збитків, завданих внаслідок ДТП позивачу, становить 202 681 гривень 75 копійок. З них ОСОБА_1 страховою компанією відшкодовано 115 000 гривень. При цьому стороною відповідача не доведено, що розмір завданої шкоди є меншою та не доведена його неможливість сплачувати її вартість, тому з ОСОБА_3 підлягає стягенню різниця між фактичними витратами (матеріальними збитками) та сумою відшкодування за страховим випадком, яка становить 87681 гривень 75 копійок.

Позивачем понесені витрати на оплату послуг адвоката, розмір яких складає 10000 гривень, які підтверджуються квитанцією про вартість послуг, актом виконаних робіт, орієнтовним розрахунком суми судових витрат. Також понесено витрати на сплату судового збору на суму 992,40 гривень та оплату послуг експерта у розмірі 4500 гривень, підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, позивачем доведено в ході судового розгляду ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 38. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 5, 13, 76, 81, 82, 141, 258, 259, 263, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , зареєстрованого в с. Палашівка Чортківського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , матеріальну шкоду (збитки), завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 87681 (вісімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят одну) гривню 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , зареєстрованого в с. Палашівка Чортківського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , 15492 (п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто дві) гривні 40 копійок понесених судових витрат по справі, які складаються із 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору, 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень витрат на сплату послуг експерта, пов`язаних із складанням висновку експерта про вартість заподіяної шкоди, 10 000 (десять тисяч) гривень витрат на оплату послуг адвоката за надану правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 06 червня 2023 року.

Суддя: (підпис) Л.Й. Квятковська

Згідно з оригіналом

Рішення набрало законної сили "___" ______________ 20____ року.

Оригінал рішення знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №608/1630/22 .

Суддя: Л. Й. Квятковська