ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3960/15-ц Провадження 6/636/89/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Обоєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Ананьєва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» - адвокат Васюта К.С. завернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 636/3960/15-ц та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, визнавши причини пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, посилаючись на те, що 10.12.2015 Чугуївським міським судом Харківської області ухвалено заочне рішення по справі № 636/3960/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К079 від 15.07.2008 у розмірі 46044 долари США 77 центів та 66594,29 грн, та судового збору в розмірі 3654,00 грн. За інформацією ПАТ «КБ «Надра» виконавчий лист передано на виконання до органів виконавчої служби Харківської області. 25.09.2020 ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс». Згідно інформації ВДВС виконавчий документ на виконання не надходив. Згідно інформації АСВП і відповідей органів виконавчої служби станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на виконанні не перебуває. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату документів банку і можливості контролювати хід виконання проваджень і ведення звітності банку. Виконавчі документи стягувачем втрачено. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, а тому він пропущений з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора. Не може залишитися поза увагою, що на всій території країни з 2020 року установлено карантин, дія якого не закінчилась, та з 24.02.2022 розпочалась збройна агресія рф проти України, у зв`язку з чим відбувалися перебої електроенергії, що також є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та підставою для поновлення цього строку.

Сторони до суду не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, представник заявника просив розглянути заяву без його участі, боржник причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Суд, розглянувши заяву, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 10.12.2015 у справі № 636/3960/15-ц задоволено позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К079 від 15.07.2008 у розмірі 46044 долари США 77 центів та 66594,29 грн, та судовий збір у розмірі 3654,00 грн (а.с.47,48).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25.09.2020 у справі № 636/3960/15-ц (провадження № 6/636/80/20) задоволено заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача; замінено стягувача у справі Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Спектрум Ессетс» (а.с.88-90).

11.02.2021 на запит ТОВ «Спектрум Ессетс» Чугуївським міським судом Харківської області повідомлено, що заява про надіслання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К079 від 15.07.2008 до суду не надходила.

Згідно доданої до заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» копії листа Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.10.2023 за № 29831 вбачається, що за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділ рішення щодо стягнень з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» не перебувало (а.с.110).

Як зазначено у заяві ТОВ «Спектрум Ессетс», від первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» новим кредитором - ТОВ «Спектрум Ессетс» виконавчий лист не отримано. Заявник вважає, що виконавчий лист у зазначеній справі було втрачено.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, доказів пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 суду не надано.

Із заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа пропущений, зокрема, через запроваджену відносно ПАТ «КБ «Надра» процедуру ліквідації.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів врегульовано статтями 77, 80 ЦПК України.

За положеннями частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд, вирішуючи справи по суті, звертає увагу на те, що встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності. Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександра Шевченко проти України»). Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950p. ,яка набрала чинності для України з 11.09.1997р. та згідно зі ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України (н.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015р. у справі «Устименко проти України» заява №32053/13).

Отже, перебування первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого документа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважною причиною для поновлення такого строку. Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

В даному випадку, первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» не було вжито всіх заходів для пред`явлення виконавчого документа до виконання та контролю за його виконанням, при тому, що процедура ліквідації банку почалася з 05.06.2015 (рішення виконавчої дирекції Фонду від 05.06.2015 N 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»).

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа після спливу 6 років після закінчення строку його пред`явлення до виконання.

Посилання заявника на встановлення на території країни карантину та збройну агресію рф проти України також не є підставою для поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки дані обставини не є непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Право вимоги до боржника ОСОБА_1 замість первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К079 від 15.07.2008 ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL3N017513, укладеного 15.05.2020, тобто вже після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником зазначено, що виконавчі документи стягувачем втрачено, що спростовується матеріалами справи, оскільки виконавчий лист, виданий Чугуївським міським судом Харківської області щодо боржника ОСОБА_1 не був втрачений та знаходиться в матеріалах цивільної справи №636/3960/15-ц.

На думку суду, посилання заявника на запровадження на території України карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 та введення з 24 лютого 2022 року воєнного стану є недоречними, оскільки вказані обставини виникли вже після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому не мають жодного правового значення та не можуть бути підставами для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання сплив, заявником не зазначено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано доказів поважності пропуску, зокрема щодо підтвердження обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, незалежно від волі юридичної особи, а ті обставини, на які посилається заявник у заяві до суду, не дають підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку новому кредитору (заявнику), якому передано право вимоги від недобросовісного позивача, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений без поважної причини.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 258?261, 263, 352-354, 442, пп.15.5 п. 15, пп.17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Оболєнська