Справа № 953/5352/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В.,

представника позивача - адвоката Такідзе І.Л.,

представника відповідача ТОВ «Мілленіум Холл» - Михайлової В.О.,

представника відповідача ТОВ «Рексон» - Дзюба І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу №953/5352/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Мілленіум Холл», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рексон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПрАТ «Верифікаційні проекти» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 953/5352/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мілленіум Холл», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рексон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПрАТ «Верифікаційні проекти» про визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17.10.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача адвокат Такідзе І.Л. 09.11.2023 та 24.11.2023 подала до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Крім того, 24.11.2023 представник позивача адвокат Такідзе І.Л. подала до суду уточнену позовну заяву, в якій просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Рексон» нежитлову будівлю літ. А-4, загальною площею 1707,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати запис про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №64050205 від 01.07.2022 року приватного нотаріуса Богданович Альони Олександрівни.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2023 клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Такідзе Ірини Леонідівни про повернення до стадії підготовчого провадження - задоволено. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 953/5352/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Мілленіум Холл», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПрАТ «Верифікаційні проекти» про визнання права власності.

06.12.2023 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Рексон» - Дзюби І.М. до суду надійшло клопотання про визнання подання 23.11.2023 представником позивача позовної заяву (уточненої) зловживанням процесуальними правами та залишення без розгляду позовної заяви (уточненої), поданої 23.11.2023 представником позивача, посилаючись на те,що подана 23.11.2023 Позивачем уточнена позовна заява є третьою за рахунком уточненою позовною заявою, що подається Позивачем у цій справі.

Зазначає, що положення ч. 3 ст. 49 ЦПК України, згідно із якою Позивач має право змінити предмет або підстави позову, не передбачає обмеження кількості разів в користуванні Позивача своїм правом на зміну предмету або підстав позову. Однак, разом із цим Позивач не звертає увагу на положення статті 44 ЦПК України, яка встановлює неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Представник відповідача вважає, що Позивач третій раз користується наданим йому правом на зміну предмету або підстав позову, і жодного разу не наводить жодного належного обґрунтування необхідності такої зміни. При цьому представник Позивача у судовому засіданні заявляє, що Позивач у цьому не обмежений і буде продовжувати це роботи і у подальшому без будь-яких перешкод. Такі дії Позивача є неприпустимими, суперечать завданню цивільного судочинства, порушують принцип добросовісності сторін і призводять до безпідставного затягування розгляду цієї справи.

В підготовчому засіданні представник позивача просила прийняти до розгляду уточнену позовну заяву, вказавши, що ЦПК України передбачено право особи на захист її процесуальних прав. Крім того, позивач відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України вправі збільшити або зменшити розмір позовниз вимог.

Представник відповідача ТОВ «Рексон» в підготовчому засіданні заперечувала проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, просила залишити останню без розгляду та визнати дії представника позивача зловживанням процесуальними правами.

Представник відповідача ТОВ «Мілленіум Холл» в підготовчому засіданні підтримала позицію представника ТОВ «Рексон».

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПрАТ «Верифікаційні проекти» - арбітражний керуючий Сергієнко Н.О. електронною поштою 06.12.2023 направила до суду заяву про проведення судового засідання без участі третьої особи.

Суд, вивчивши подану заяву, заслухавши доводи представників сторін, дійшов наступного висновку.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Щодо зловживання процесуальними правами представником позивача, суд зазначає наступне.

У п.3 ч.2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст. 44 ЦПК України).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст. 44 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК України).

За змістом ч.2 цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Зловживання процесуальними правами учасників судових проваджень полягає у тому, що поведінка або дії такої особи за формою здійснюються в межах визначених законодавством правових рамок або приписів закону, але мета такої поведінки не спрямована на захист певного фактично порушеного права. Такі дії можна кваліфікувати як такі, що підривають засади правосуддя; зокрема справедливості, неупередженості та своєчасності розгляду справ та ефективного захисту прав і інтересів осіб.

Основною ознакою зловживання процесуальними правами є відсутність наміру вирішити реально існуючий цивільний спір, або забезпечити захист свого реально порушеного права, або намір перешкодити законним діям інших осіб шляхом звернення до суду та створення штучного судового спору, або використання судового спору як способу не виконувати вимоги законодавства щодо здійснення визначених ним дій тощо.

Разом з тим, грань між дійсним наміром захистити свої права та зловживанням процесуальними правами дуже тонка, а тому суди повинні дуже ретельно з`ясовувати підстави звернення до суду з позовом, заявлення клопотання, подання заяви, наслідки такого звернення та мету, яку має намір особа досягти.

У сенсі забезпечення доступу до правосуддя суди повинні протидіяти зловживанню процесуальними правами задля економії процесуального часу та забезпечення розгляду спорів осіб, які дійсно того потребують, оскільки зловживання процесуальними правами одних учасників спору або учасників інших спорів позбавляє інших учасників спору або учасників інших спорів на розгляд їх справи у розумні строки, а отже доступу до правосуддя.

Протидія судом зловживанню процесуальними правами є формою процесуальної відповідальності сторони спору, та одним із засобів забезпечення верховенства права та доступу до правосуддя.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень ч.ч. 2-5 ст. 13 ЦПК України (ч.3 ст. 16 ЦПК України).

Крім того, тлумачення вказаних норм вказує на те, що потрібно розмежовувати зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами. Вказані правові конструкції відрізняються як по суті, так і за правовими наслідки щодо їх застосування судом. При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов, чи застосувати інші заходи процесуального примусу.

Таким чином, саме по собі подання уточненої позовної заяви представником позивача не свідчить про необґрунтованість дій останнього, оскільки зазначене є її диспозитивним правом, передбачене процесуальним законодавством.

Залишення без розгляду уточненої позовної заяви за відсутності підстав, передбачених діючих законодавством України, є порушенням права на звернення до суду, що є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання про визнання подання 23.11.2023 представником позивача позовної заяву (уточненої) зловживанням процесуальними правами та залишення без розгляду позовної заяви (уточненої), поданої 23.11.2023 представником позивача слід відмовити, а уточнену позовну заяву прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рексон» Дзюба І.М. про визнання подання 23.11.2023 представником позивача позовної заяву (уточненої) зловживанням процесуальними правами та залишення без розгляду позовної заяви (уточненої), поданої 23.11.2023 представником позивача, - відмовити.

Прийняти до розгляду позовну заяву (уточнену) ОСОБА_1 , поданої представником позивача адвокатом Такідзе І.Л. 24 листопада 2023, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рексон» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надати відповідачу ТОВ «Рексон» строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу ТОВ «Рексон», що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України.

Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу ТОВ «Рексон» строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України.

Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач ТОВ «Рексон» повинен надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 08.12.2023.

Суддя Колесник С.А.