Справа № 625/241/23
Провадження № 2/625/79/23
УХВАЛА

11.12.2023 року Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лосєва Д.К.,

за участі секретаря Калюжної Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Різуненкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.06.2022 та зареєстрований Нововодолазьким ВДРАЦС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис №140.

Ухвалою суду від 13.10.2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позовну заяву.

Позивач у відкриті судові засідання призначені на 13.11.2023 року, 11.12.2023 року не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення рекомендованої кореспонденції, а також за допомогою СМС-повідомлення, про причини неявки суд не повідомила, заяв про слухання справи без її участі до суду не надходило.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача, зазначену в позовній заяві як адресу для листування, судом направлялися судові повістки. Також з матеріалів справи вбачається, що позивачка отримала виклик у вигляді СМС-повідомлення на судове засідання, яке призначено на 11.12.2023.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вжив усіх можливих заходів з використанням передбачених нормами ЦПК України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

Верховний суду постановівід 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 провадження № 61-6076св21 зазначив, що за змістом статей43,44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Отже, враховуючи те, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, що не позбавляє її права звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 13, 257,258,260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційногосуду,шляхом подачіапеляційної скаргина рішеннясуду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.К. Лосєв