ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/2318/18 Номер провадження 22-ц/814/1459/23Головуючий у 1-й інстанції Шелест І.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

07 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Пилипчук Л.І., Триголова В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І., Триголова В.М.,

з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 березня 2021 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 березня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області відмолено.

Із вказаною скаргою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга надійшла в провадження Харківського апеляційного суду 19.04.2021.

28.05.2021 ухвалою Харківського апеляційного суду задоволено клопотання скаржника та поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 березня 2021 року, відкрито апеляційне провадження у справі.

12.07.2021 ухвалою Харківського апеляційного суду закінчено підготовчі дії, справу призначено до судового розгляду по суті.

Згідно із розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

05.08.2022 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 646/2318/18 передано в провадження колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Л.М. Хіль, судді члени колегії: Л.І. Пилипчук, В.М. Триголов.

20.01.2023 ухвалою Полтавського апеляційного суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Л.М. Хіль, судді члени колегії: Л.І. Пилипчук, В.М. Триголов, справу призначено до судового розгляду на 16 травня 2023 року на 13 год 50 хв з повідомленням учасників справи.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 474/0/15-23 від 09.05.2023 суддю Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 звільнено з посади судді.

Наказом голови Полтавського апеляційного суду № 4.7-09/16 від 11.05.2023 суддю Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 відраховано зі штату судів Полтавського апеляційного суду.

На підставі розпорядження керівника апарату Полтавського апеляційного суду № 442 від 12.05.2023 у зв`язку із звільненням з посади судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 рішенням Вищої ради правосуддя № 474/0/15-23 від 09.05.2023 та відрахуванням зі штату наказом голови суду № 4.7-09/16 від 11.05.2023, здійснено повторний авторозподіл у даній справі для визначення головуючого судді.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2023 головуючим суддею у справі визначено суддю Полтавського апеляційного суду П.С. Абрамова.

16.05.2023 ухвалою Полтавського апеляційного суду у складі колегії: головуючий суддя: П.С. Абрамов, судді члени колегії: Л.І. Пилипчук, В.М. Триголов, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 березня 2021 року залишено без руху.

Ухвалу обґрунтовано тим, що 28.05.2021 ухвалою Харківського апеляційного суду, було відкрито провадження за апеляційною скаргою, однак апеляційна скарга складена не державною мовою України, а тому за аналогією ч. 11 ст. 187 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк п`ять днів для усунення недоліків, який обраховувати з дня вручення скаржнику копії даної ухвали.

07.06.2023, поштовим відправленням від 31.05.2023, до Полтавського апеляційного суду на виконання вищевказаної ухвали від скаржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи процесуальних документів.

До вказаного клопотання долучено, серед іншого, заяву про відвід колегії суддів у справі: П.С. Абрамова, Л.І. Пилипчук, В.М. Триголова на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Заяву про відвід обґрунтовано тим, що встановлення судом в ухвалі від 16.05.2023 строку у п`ять днів для усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, замість десяти днів, для надання апеляційної скарги викладеної українською мовою, безпідставно ускладнило його судовий захист та обмежило його у праві на судовий захист, означає поводження з ним у порівнянні з іншими скаржниками - громадянами України у різний спосіб без об`єктивного та розумного обґрунтування у відносно схожих ситуаціях, що, відповідно до наведеної у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 570/5377/17 судової практики Європейського суду з прав людини є дискримінацією.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 1 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

До апеляційної скарги, складеної без дотримання вимог закону, до вирішення питання відкриття провадження підлягають застосуванню норми статті 185 ЦПК України (згідно з відсилочної норми права - ч. 2 ст. 357 ЦПК України), яка передбачає у частинах 1-2, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху ; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом із тим, норма ч. 11 ст. 187 ЦПК України передбачає можливість залишення без руху позову після відкриття провадження.

Так, ч. 11 ст. 187 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2021 ухвалою Харківського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Після відкриття апеляційного провадження колегією суддів апеляційного суду було установлено, що апеляційна скарга складена не державною мовою України, що є підставою для залишення її без руху, однак, враховуючи те, що апеляційне провадження у справі було відкрито, колегія суддів застосувавши аналогію процесуального закону - ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

Таким чином, встановлення апеляційним судом скаржнику процесуального строку у п`ять днів для усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху вже після відкриття апеляційного провадження відповідає положенням ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

Разом із тим, вразі об`єктивної неможливості виконати вимоги ухвали Полтавського апеляційного суду від 16.05.2023 щодо надання апеляційної скарги, викладеної українською мовою у встановлений судом п`ятиденний строк, скаржник не був позбавлений права заявити у порядку ст. 127 ЦПК України про продовження встановленого судом процесуального строку.

Доводи заявника про його дискримінацію є припущеннями, а наведена судова практика, зокрема, постанова Верховного Суду від 25.02.2023 у справі 570/5377/17, є нерелевантною, оскільки винесена за інших фактичних обставин, а саме: судом вирішувалось питання залишення апеляційної скарги без руху, складеної російською мовою, до відкриття провадження у справі де застосовуванню підлягала норма ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у справі у складі: головуючи суддя: П.С. Абрамов, судді члени колегії: Л.І. Пилипчук, В.М. Триголов.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Л.І. Пилипчук

В.М. Триголов