КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3534/23
Провадження № 2/488/1562/23 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна Біржа "Нерухомість-Південь", про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року позивачка ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Дементьєву Ю.С., звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 2437, укладений 15.07.1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Товарній Біржі "Нерухомість - Південь", відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбала домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого позову позивачка зазначила, що 15.07.1998 року вона за договором купівлі - продажу нерухомого майна № 2437, укладеним на Товарній Біржі "Нерухомість - Південь", придбала у ОСОБА_2 домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений договір було зареєстровано у КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за № 15146 від 06.08.1998 року.

Посилаючись на те, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, проте договір не був нотаріально посвідчений, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, позивачка просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 08.09.2023 року було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачці, та роз`яснено її право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористався, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 15.07.1998 року між ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, було укладено договір № 2437 купівлі-продажу нерухомого майна - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір купівлі-продажу був укладений 15.07.1998 року на Товарній Біржі "Нерухомість Південь", зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 2437, та в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації 06.08.1998 року за реєстровим № 15146.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Пунктом 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними).

Судом встановлено, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, тому суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 2437, укладений 15.07.1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Товарній Біржі "Нерухомість - Південь", відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбала домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

Третя особа: Товарна Біржа "Нерухомість-Південь", , м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Суддя Л.І. Селіщева