Справа № 632/2381/20
провадження № 2/632/41/23

У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2023 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди.

Ухвалою судді від 31 грудня 2020 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 22 лютого 2021 року, проведення якого неодноразово відкладалося з об`єктивних причин, востаннє на 15 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року провадження по даній справі було зупинено, призначено почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса.

28 березня 2023 року Постановою Полтавського апеляційного суду ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2021 року скасовано, справу 20 квітня 2023 року напралено до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для продовження розгляду.

08 травня 2023 року ухвалою судді провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 01 серпня 2023 року.

01 серпня 2023 року підготовче провадження по даній справі було закрито, а справу призначено до розгляду по суті на 03 жовтня 2023 року.

03 жовтня 2023 року позивач, яка у встановленому законом порядку була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, яка особисто отримала судову повістку про виклик у судове засідання на 03 жовтня 2023 року, що вбачається з розписки (а.с.225) до суду не прибула, причини своєї неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, або розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Натомість від представника відповідача, адвоката Оріщенко Н.С. надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату скільки вона буде зайнята у розгляді інших справ в режимі відеоконференції, які будуть слухатися у Північному апеляційному господарському суді та Господарському суді Чернівецької області, у зв`язку чим, враховуючи неявку позивача та клопотання представника відповідача, судове засідання було відкладено на 07 грудня 2023 року.

У судове засідання, призначене на 07 грудня 2023 року, сторони не прибули, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, з розписки (а.с.231) вбачається, що позивач по справі, ОСОБА_1 особисто отримала судову повістку про виклик до суду 10 жовтня 2023 року, причини своєї неявки до суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, або розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Від представника відповідача, адвоката Оріщенко Н.С. знов надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи оскільки вона зайнята у розгляді іншої справи.

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися у судове засідання, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи неявки позивача у судові засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, та відсутність заяв про розгляд справи без її участі, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись ст. 44, п. 2 ч. 1,ч.3 ст. 131 , ч.5 ст.223, ст. 247, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. В. Библів