БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4101/23 провадження № 2/361/2951/23
У Х В А Л А

«30» травня 2023 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 361/4101/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним (фраудаторним) правочину,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати недійсним (фраудаторним) правочин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі якого 06 жовтня 2021 року в Територіальному сервісному центрі МВС № 3243 відбулася перереєстрація транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz» GL 450 4663 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» GL 450 4663, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яка здійснена на ім`я ОСОБА_3 на підставі правочину від 06 жовтня 2021 року; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесені судові витрати.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» GL 450 4663

2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_3 . Заява про забезпечення позову мотивована тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021 року у справі № 361/7897/19, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року та постановою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти за договорами позики у розмірі 5 937 доларів США 53 центи та 15 605 доларів США 34 центи, а також вирішено питання про стягнення судових витрат. З метою ухилення виконання вищевказаного рішення суду 06 жовтня 2021 року ОСОБА_2 здійснив перереєстрацію належного йому транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» GL 450 4663, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , на користь дружини ОСОБА_3 . На момент вчинення оспорюваного правочину ОСОБА_2 був обізнаний про наявність рішення суду, що набрало законної сили. Дії відповідача були направлені на фіктивний перехід права власності на рухоме майно до члена своєї сім`ї дружини ОСОБА_3 з метою приховати це майно від примусового стягнення шляхом продажу рухомого майна у виконавчому провадженні. Рішення суду про стягнення боргу ОСОБА_2 не виконане, виконавче провадження триває. На даний час ОСОБА_3 має об`єктивну можливість здійснити відчуження транспортного засобу на користь інших осіб, що унеможливить ефективний захист прав позивача

Відповідно до частини першої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від

22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, суд зобов`язаний перевірити співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1890.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021 року, що набрало законної сили 21 вересня 2021 року у справі № 361/7897/19 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 15 травня 2018 року в розмірі 5 700 доларів США та три проценти річних від простроченої суми в розмірі - 237 доларів США 53 центи.; заборгованість за договором позики від 20 травня 2018 року в розмірі 15 000 доларів США та три проценти річних від простроченої суми в розмірі - 605 доларів США 34 центи.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. від 14 січня 2022 року відкрито виконавчі провадження № 68179574 № 68179081 з примусового виконання виконавчого листа № 361/7897/19, виданого 25 жовтня 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

З Інформації, наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Київській області від

27 квітня 2023 року № 31/10-2705 вбачається, що у територіальному сервісному центрі № 3243 РСЦ ГСЦ МВС в Київській області перереєстровано на нового власника до договору укладеного у ТСЦ автомобіль марки «Mercedes-Benz» GL 450 4663, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_3 . Попередній власник вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: - НОМЕР_3 .

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання правочину недійсним, предметом якого є транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» GL 450 4663, 2007 року випуску, реєстраційний номер

НОМЕР_1 . Враховуючи принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а також наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви.

Згідно із частиною першою статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 157, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним (фраудаторним) правочину, - шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» GL 450 4663, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_3 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані про боржників:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (07400, Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 39), Регіонального сервісного центру МВС в Київській області (місцезнаходження:01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26) й для відома - учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин