УХВАЛА

07 грудня 2023 року

місто Київ

справа № 686/6810/23

провадження № 61-17198ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія-2016» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2023 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія-2016» про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія-2016» (далі - ОСББ «Глорія-2016») про відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що 20 листопада 2022 року він припаркував автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, на території внутрішнього подвір`я будинку на АДРЕСА_1 , де він проживає та зареєстрований як внутрішньо-переміщена особа.

21 листопада 2022 року о 02:15 год з даху вказаного будинку на його транспортний засіб впала глиба снігу та льоду, що завдало значні пошкодження автомобілю.

Відповідно до висновку експерта від 19 грудня 2022 року № 061/22 розмір майнової шкоди, завданої автомобілю марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 73 158,52 грн.

Також, відповідно до висновку експерта від 23 лютого 2023 року № 10201230 встановлено, що з технічної точки зору всі виявлені пошкодження автомобіля марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , є характерними для утворення внаслідок падіння снігу та льоду значного об`єму, а характер виявлених слідів та пошкоджень на автомобілі дає підставу зробити висновок, що всі виявлені пошкодження автомобіля могли бути утворені в результаті падіння снігу та льоду, 21 листопада 2022 року близько 02:15 год з покрівлі будинку, який знаходиться на АДРЕСА_1 .

Оскільки ОСББ «Глорія-2016» є управителем та балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 , тому має забезпечувати вчасне та відповідної якості виконання робіт і надання послуг з утримання та обслуговування майна будинку.

Враховуючи викладене, просив суд стягнути з ОСББ «Глорія-2016» на свою користь 73 158,52 грн на відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнено з ОСББ «Глорія-2016» на користь ОСОБА_1 73 158,52 грн на відшкодування майнової шкоди, 17 000,00 грн витрат за проведення експертних досліджень. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2023 року стягнуто з ОСББ «Глорія-2016» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 листопада 2023 року апеляційні скарги ОСББ «Глорія-2016» залишені без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2023 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2023 року залишені без змін.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суди попередніх інстанцій виходили з доведеності позивачем завданої шкоди, внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, що сталося внаслідок неналежного виконання відповідачем, який є балансоутримувачем будинку, обов`язків з обслуговування житлового будинку, з даху якого на автомобіль впала глиба льоду та снігу. Розмір майнової шкоди, що становить 73 158,52 грн, відповідачем не спростований. Доказів на спростування презумпції вини відповідачем не надано.

27 листопада 2023 року ОСББ «Глорія-2016» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2023 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 листопада 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Верховним Судом враховано, що рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах: визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України; визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) пункти 1, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Оскільки предметом позову у цій справі є відшкодування майнової шкоди у розмірі 73 158,52 грн, що є меншим, ніж двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (671 000,00 грн), Верховний Суд дійшов висновку, що рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.

Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Касаційна скарга не містить посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення, у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.

Оскільки, касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, та судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що є меншим, ніж двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія-2016» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2023 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія-2016» про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний