ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1906/22 Номер провадження 22-ц/814/3378/23Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л.Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю., при секретарі: Бродській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного центру зайнятості в особі Лохвицької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 06 березня 2023 року у справі за позовом Полтавського обласного центру зайнятості в особі Лохвицької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року Полтавський обласний центр зайнятості в особі Лохвицької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги по безробіттю.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 27.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Лохвицької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості в пошуках роботи, їй було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю, яка нараховувалась ОСОБА_1 відповідно до п.п. 1, 3, 4 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Керуючись Порядком розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, Державною службою зайнятості (Центральним апаратом) здійснено звірку з базою даних Державної фіскальної служби України.

За результатами звірки встановлено, що ОСОБА_1 в період перебування на обліку в Філії з 27.11.2020 по 08.02.2021 та отримання допомоги по безробіттю з 27.11.2020 по 08.02.2021 перебувала у цивільно-правових відносинах з АТ «Банк Форвард» та мала статус зайнятої особи з 27.11.2020, що суперечить законодавству.

У зв`язку з перебуванням у трудових відносинах з АТ «Банк Форвард» з 12.11.2019 та неповідомленням даного факту спеціалістам Філії ОСОБА_1 незаконно отримувала допомогу по безробіттю за період з 27.11.2020 по 08.02.2021, чим завдала збитків державі в сумі 7104 грн. 20 коп.

02.09.2021 прийнято рішення про повернення допомоги по безробіттю ОСОБА_1 згідно наказу Лохвицької районної філії Полтавського ОЦЗ № 26 від 02.09.2021. ОСОБА_1 особисто під підпис ознайомилася з даним наказом і їй надано копію наказу № 26 від 02.09.2021. Кошти в сумі 7104 грн. 20 коп. ОСОБА_1 не повертає, незважаючи на отримання нею листа-претензії.

Враховуючи вищевикладене, на думку позивача, ОСОБА_1 шляхом обману та завідомо приховуючи інформацію щодо факту перебування у трудових відносинах з АТ «Банк Форвард» отримувала допомогу по безробіттю. Відмова ОСОБА_1 добровільно повернути виплачену допомогу по безробіттю стало приводом для звернення з даним позовом до суду.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 06 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням, позивач Полтавський обласний центр зайнятості в особі Лохвицької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт стверджує, що зазначене рішення було ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованим внаслідок неправильного та неповного встановлення всіх обставин, не досліджено всі наявні докази, які мають значення для справи.

Посилається на те, що суд першої інстанції не врахував можливість отримання ОСОБА_1 неофіційних доходів від АТ «Банк Форвард» за виконання покладених на неї обов`язків згідно з укладеним між ними договором. Стверджує, що ОСОБА_1 протягом майже 11 місяців отримувала дохід в конверті, з якого не відраховувалися податки та внески до фондів, отже і отримання доходу ніде не фіксувалося.

Від представника Полтавського обласного центру зайнятості - адвоката Савинського О.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній спростовуючи доводи, які викладені в апеляційній скарзі та підтримуючи рішення суду першої інстанції прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 27.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Лохвицької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості з заявою про надання (поновлення) статусу безробітного та з заявою про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю (а.с.8, 9).

27.11.2020 року ОСОБА_1 ознайомлена з пам`ятками про права та обов`язки зареєстрованих безробітних, про що свідчить її особистий підпис (а.с.9).

З акту № 21 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.09.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 у період перебування на обліку у службі зайнятості дійсно з 27.11.2020 року по 08.02.2021 року перебувала у трудових (цивільно-правових) відносинах з АТ "БАНК ФОРВАРД", чим порушила п.2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Провести перерахунок допомоги по безробіттю. Допомога по безробіттю виплачена ОСОБА_1 за період з 27.11.2020р по 08.02.2021р. в сумі 7104,20 грн. отримана обманним шляхом, в зв`язку з ненаданням безробітною відомостей про обставини, що вплинули на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг та підлягає поверненню (а.с.11).

З договору про надання послуг з кур`єрської доставки відправлень № А- від 12.11.2019 року встановлено, що АТ "БАНК ФОРВАРД" та ОСОБА_1 уклали договір про надання послуг з кур`єрської доставки відправлень, за цим договором виконавець діючий у власних інтересах та за власний рахунок, бере на себе обов`язки з надання послуг з кур`єрської доставки відправлень для замовника в порядку та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язується прийняти такі послуги та оплатити їх (а.с.12-14).

З листа головного бухгалтера АТ "БАНК ФОРВАРД" від 23.06.2021 року встановлено, що між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг № А- від 12.11.2019 року. Строк дії даного договору з 12.11.2019 року до 31.12.2019 року, а в разі, якщо за 10 робочих днів до моменту припинення строку дії цього Договору жодна із сторін письмово не заявить про його розірвання, то Договір вважається продовженим (пролонгованим) на кожний наступний рік (п. 8.2 Договору). Згідно п. 8.3 вище зазначеного Договору він може бути розірваний за ініціативою будь-якої із сторін шляхом письмового інформування іншої сторони, не пізніше ніж за 5 (п`ять) календарних днів до вказаної дати розірвання Договору. Датою розірвання Договору є 8 лютого 2021 року, про що вказано в повідомленні про дострокове розірвання Договору про надання послуг (а.с.15).

Згідно повідомлення начальника Полтавської РД УРР про одностороннє розірвання Договору про надання послуг з кур`єрської доставки відправлень Банку вбачається, що 12.11.2019 р. між АТ «БАНК ФОРВАРД» та фізичною особою, ОСОБА_1 був укладений Договір про надання послуг з кур`єрської доставки відправлень. Договір, відповідно до п. 8.4, може бути розірваним за ініціативою будь-якої із Сторін цього Договору шляхом відправлення відповідного письмового повідомлення на Поштову адресу іншої Сторони або шляхом вручення повідомлення під підпис, не пізніше ніж за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до запланованої дати розірвання цього Договору. На підставі вищевикладеного, АТ «БАНК ФОРВАРД» повідомляю (-є) Вас про дострокове розірвання Договору. Дата розірвання договору 08.02.2021 року (а.с.16).

02.09.2021 року наказом Лохвицької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості № 25 про повернення допомоги по безробіттю ОСОБА_1 , прийнято рішення, яким зобов`язано ОСОБА_1 повернути кошти в розмірі 7104,20 грн, виплачені як допомогу по безробіттю за період з 27.11.2020р по 08.02.2021 року. протягом 15 календарних днів з дня отримання безробітним повідомлення про необхідність повернення незаконно отриманих коштів (а.с.18).

З наданого суду розрахунку допомоги по безробіттю по справі № 00003 ОСОБА_1 вбачається, що сума переплати за період з 27.11.2020р по 08.02.2021р складає 7104,20 грн (а.с.17).

Претензія про повернення майна (коштів) набутого без достатньої правової підстави на суму 7104,20 грн відповідачу була надіслана 24.12.2021 № 16/35/303-21 (а.с.19-21).

Відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 в період з 27.11.2020 року по 08.02.2021 року перебувала на обліку як безробітна у Полтавському обласному центрі зайнятості (а.с. 43).

Згідно отриманих відомостей з УПФ України стосовно застрахованої особи ОСОБА_1 в період з лютого 2020 року по грудень 2020 року, та з січня по лютий 2021 року жодного доходу від юридичної особи , який має ідентифікатор 34186061, згідно ЄДРПОУ, яким є банк АТ «БАНК ФОРВАРД», не отримувала. (а.с. 47-48).

Відмовляючи у задоволенні позовної заяви Полтавського обласного центру зайнятості суд першої інстанції виходив з того, що сукупність вказаних доказів у справі свідчить про відсутність доходів у ОСОБА_1 за період з 01.02.2020 року по 02.2021 року від АТ «Банк Форвард», і того, що вона у вказаний період не надавала жодних оплачуваних послуг згідно з укладеним цивільно-правовим договором з АТ «Банк Форвард» від 12.11.2019 року. Суд вказав на те, що позивач не довів недобросовісності відповідача у набутті спірної грошової суми, відтак позов є безпідставним.

Із такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Статтею 1 Конституції України визначено, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом; це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними частини 1 та 2 ст.46 Конституції України.

Відповідно до положень ст.43 ЗУ «Про зайнятість населення» статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Статус безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування.

Порядок реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин другої, третьої статті 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", яка визначає права, обов`язки та відповідальність застрахованих осіб, такі особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Пунктом 1 ч.1 ст.1215 ЦК України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно з частиною першою зазначеної статті, не підлягає поверненню заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Зобов`язання у зв`язку з безпідставним набуттям майна виникають за наявності трьох умов: набуття або зберігання майна; набуття або зберігання майна за рахунок іншої особи; відсутність правових підстав для такого набуття чи зберігання або припинення таких підстав згодом. За наявності певних обставин законодавець вважає недоцільним повертати майно одній особі, навіть якщо інша особа набула таке майно за відсутності правових підстав.

Згідно з пунктом 1 статті 1 Закону України "Про зайнятість населення", безробіття - соціально-економічне явище, за якого частина осіб не має змоги реалізувати своє право на працю та отримання заробітної плати (винагороди) як джерела існування.

При цьому необхідними умовами для визнання особи безробітною і для виплати відповідної грошової допомоги є не формальне укладення нею цивільно-правової угоди на виконання певних послуг, а реальне зайняття діяльністю та отримання доходу (прибутку) від такої діяльності, який необхідний людині для забезпечення її фізичного існування.

Верховний Суд неодноразово розглядав справи про стягнення суми незаконно виплаченого матеріального забезпечення по безробіттю у випадках, коли особа виконувала певну роботу або надавала послуги на громадських засадах (безкоштовно) або мала певний статус, проте фактично не здійснювала відповідної діяльності.

Згідно із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, прийнятої від 06 лютого 2019 року у справі № 545/163/17 немає правових підстав для задоволення позову про стягнення суми незаконно виплаченого матеріального забезпечення по безробіттю, з огляду на те, що особа (яка мала статус фізичної особи-підприємця) на час звернення із заявою про надання статусу безробітного господарської діяльності фактично не здійснювала, прибутків від такої діяльності не отримувала (п.п.46-47 постанови Верховного Суду від 15.06.2022 року у справі №826/3055/17).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ніяких актів виконаних робіт із АТ «Банк Форвард» не було підписано, не одержано ні матеріальних, ні фінансових благ, послуги за цивільно-правовим договором не надавалися.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини у сукупності, зокрема те, що ОСОБА_1 не отримав жодного доходу в результаті укладення цивільно-правового договору, колегія суддів вважає, що позивач не довів недобросовісність відповідача у набутті спірної грошової суми, а тому позовна заява не підлягає задоволенню.

Доводи апелянта щодо того, що суд першої інстанції не врахував можливість отримання ОСОБА_1 неофіційних доходів від АТ «Банк Форвард» за виконання покладених на неї обов`язків згідно з укладеним між ними договором, колегія суддів відхиляє у зв`язку з недоведеністю відповідних фактів. Апелянт, стверджуючи це, не наводить жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цієї інформації.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позову Полтавського обласного центру зайнятості, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та дав правильну оцінку доказам. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність. Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно. Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Полтавського обласного центру зайнятості в особі Лохвицької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості залишити без задоволення.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 06 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови суду виготовлено 06 червня 2023 року.

Головуючий суддя : _____________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ О.Ю. Кузнєцова _________________ С.А. Гальонкін