Справа № 465/8346/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Кшик О.І.

секретаря судового засідання Сисан С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ "Дебт Форс", заінтересовані особи: (первісний стягувач) ТОВ "Вердикт Капітал", (боржник) ОСОБА_1 , приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, ТОВ "Кампсіс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

15.11.2023 на розгляд до Турківського районного суду Львівської області надійшла справа за підсудністю від Франківського районного суду м. Львова за заявою ТОВ "Дебт Форс", заінтересовані особи (первісний стягувач) ТОВ "Вердикт Капітал", (боржник) ОСОБА_1 , приватний виконавець Пиць А.А., ТОВ "Кампсіс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса №2184 від 12.11.2020, у виконавчому провадженні №63748436 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги зазначає, що на виконанні приватного виконавця Пиць А.А. перебуває виконавче провадження №63748436, відкрите на підставі виконавчого напису №2184 вчиненого 12.11.2020 приватним нотаріусом Секістовою Т.І. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал". 15.02.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" (первісним стягувачем) та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено договір №15-02/23 про відступлення (куплю-продаж) прав вимоги, відповідно якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №362762. 30.05.2023 між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено договір №30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №362762, у зв`язку з чим, просив замінити стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником ТОВ "Дебт Форс".

Суд своєю ухвалою від 15.11.2023 прийняв заяву до провадження.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Дебт Форс» директор Кузьменко О.В. не з`явився, у заяві просить судове засідання провести без представника заявника.

У судове засідання заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 не з`явилася, причин неявки не повідомила.

Представники ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс", приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., які належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Інших заяв, клопотань від сторін не надходило.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони. Суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши заяву, суд дійшов такого висновку.

Так, 12.11.2020 виконавчим написом №2184 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" стягнуто заборгованість в розмірі 17 098,47 грн.

26.11.2020, з метою примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., за заявою ТОВ "Вердикт Капітал" відкрито виконавче провадження №63748436.

Директор ТОВ "Дебт Форс" Кузьменко О.В. у заяві від 09.10.2023 просить замінити стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" його правонаступником ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні №63748436 з примусового виконання виконавчого напису №2184 від 12.11.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І., з огляду на укладені 15.02.2023 договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та 30.05.2023 договір №30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: - купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); - дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); - факторингу (гл. 73 ЦК України).

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інших випадках заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1 ст. 55 ЦПК України).

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

Суд звертає увагу, що тільки після відкриття виконавчого провадження кредитор набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові від 06.07.2022 у справі № 186/545/21 (провадження № 61-16546св21) Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст.15 Закону України "Про виконавче провадження". Положення ч.5 ст.442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 у справі № 183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.п. 94, 96 Постанови Великої Палати від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 завданням виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Суд встановив, що згідно з наявною в Автоматизованій системі виконавчого провадження інформацією на даний час виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса ВП № 63748436 відкрито.

15.02.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено договір №15-02/23 про відступлення (куплю-продаж) прав вимоги, відповідно якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №362762. 30.05.2023 між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено договір №30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №362762.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ураховуючи вищенаведене, а також наявність рішення (виконавчого напису нотаріуса) про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, а отже і наявність зобов`язальних правовідносин сторін договору, що зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, заява директора ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 258-260, 352, 353-355, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Задоволити заяву ТОВ "Дебт Форс", заінтересовані особи: (первісний стягувач) ТОВ "Вердикт Капітал", (боржник) ОСОБА_1 , приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, ТОВ "Кампсіс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Замінити сторону вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №2184 вчиненого 12.11.2020 приватним нотаріусом Секітою Тетяною Іванівною, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду складена та підписана 08.12.2023.

Суддя О.І. Кшик