Номер провадження: 22-ц/813/2048/23
Справа № 520/7030/17
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Власенко С.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування письмових доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ІІ ОПИСОВА ЧАСТИНА:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування ухвали суду від 13.12.2019 року, якою встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , посилаючись на те, що державний виконавець Другого Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ввів суд в оману, надав недостовірні відомості, тому суд дійшов помилкових висновків та прийняв незаконне і необгрунтоване рішення про заборону у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2021 року у заяві відповідача ОСОБА_1 про скасування ухвали суду від 13.12.2019 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною за явою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики було відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду 21.12.2021 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2021 року, де із посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права ставиться питання про скасування ухвали.

При цьому посилаючись на те, що 05.06.2019 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Гуменюком Валентином Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до ст.3, 4, 24-27 Закону України «Про виконавче провалження». Того ж дня було винесено і постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1

12.12.2019 року державний виконавець звернувся до Київського районного суду м.Одеси з Поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, у якому зазначив, що на час звернення до суду була здійснена перевірка його місця працевлаштування, та надав до суду інформацію, що нібито ОСОБА_1 ніде не працює.

Однак, згідно з довідки від 21.09.2021 року №163/06 Національної акціонерної компанії «НАФТОГАЗ», відповідач з 01.10.2019 року працює машиністом компресорних установок АГНКС-1 у місті Одесі дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», згідно з наказом ДП «УКРАВТОГАЗ» від 30.09.2019 року №845-к.

Тобто, на день звернення до Київського районного суду м.Одеси, державний виконавець не перевірив місце працевлаштування боржника.

Запит до підприємства, на якому працює ОСОБА_1 від державного виконавця надійшов 18.11.2020 року за №46748.

I вже 08.12.2020 року до Другого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеса ГТУЮ в Одеській області надійшла довідка про працевлаштування боржника.

З того часу на користь стягувача - ОСОБА_3 , йдуть відрахування з заробітної плати ОСОБА_1 за виконавчим листом № 520/7030/17 від 20.12.2017 року.

Крім того, на час звернення до суду, матеріали виконавчого провадження вже містили відомості про працевлаштування боржника, про що свідчить відповідь №109103735 від 10.12.2019 року на запит №69856776 від 09.12.2019 року до Пенсійного фонду України, і тому необхідність розшуку чи тимчасового обмеження виїзду за межі України вже відпала.

Однак, данні обставини були приховані державним виконавцем від суду.

Крім того, звертаючись до суду із Поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, державний виконавець не надав доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боргу. Також не надано доказів того, що боржник повідомлений про відкриття виконавчого провадження, але ухиляється від виконання зобов?язань, покладених на нього судовим рішенням, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України. Не надано акту від 06.11.2019 року, що було здійснено вихід за адресою місця проживання боржника, та встановлено факт, що він за цією адресою не мешкає.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.05.2022 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики було призначено до розгляду під головуванням судді Гірняк Л.А.

Рішенням Вищої ради правосуддя №126/0/15-23 від 21 лютого 2023 суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.03.2023 року на підставі пункту 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року (із змін. та доп.) визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Т.В. Цюри, С.М. Сегеди.

Розпорядженням № 2533 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.03.2023 року у відповідності до рішення зборів суддів, згідно з пунктом 3.12 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року (із змін. та доп.) було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Погорєлової С.О. та Заїкіна А.П.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.03.2023 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить наступного.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Перевіривши матеріали справи, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Другого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеса ГТУЮ в Одеській області копію матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом № 520/7030/17 від 20.12.2017 року.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 84, 268, 381, 365, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Другого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеса ГТУЮ в Одеській області копію матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом № 520/7030/17 від 20.12.2017 року.

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 08 червня 2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін