overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/929/2023 Справа № 641/1146/22
06 червня 2023 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Онупко М.Ю.,
за участю секретаря Харченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину. Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 141, 255, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання в розмірі 82 956 грн. 85 коп., з урахуванням 5276 грн. 88 коп. індексу інфляції за час прострочення та 2094 грн. 16 коп. 3 % річних від простроченої суми, а всього в розмірі 90 327 (дев`яносто тисяч триста двадцять сім) грн. 89 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Сторони по справі:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 446/755/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Михайлишин О.В.

за участю:

представника суб`єкта, дії якого оскаржується Гринюх Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка -Бузька цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (Львів) Гринюх Наталії Василівни,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк до не більш як п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 447-449, 451, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (Львів) Гринюх Наталії Василівни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя У.І. Костюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2023 року Справа № 214/9815/23
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 405/6772/23

УХВАЛА

11 грудня 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'', заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Вердикт Капітал'', Товариство з обмеженою відповідальністю ''Кампсіс Фінанс'', приватний виконавець Брандальський Дмитро Сергійович, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ :

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали вищевказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'' про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 28.11.2023р. вказану заяву було залишено без руху. На даний час представник заявника виконав вимоги зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказана заява подана відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'', заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Вердикт Капітал'', Товариство з обмеженою відповідальністю ''Кампсіс Фінанс'', приватний виконавець Брандальський Дмитро Сергійович, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2023 року о 09.30 год. у залі судових засідань №1 Новгородківського районного суду (вул. Дружби 126, смт Новгородка Кіровоградської області).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи направити учасникам справи та заінтересованими особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
Номер провадження № 2-н/521/1017/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 13905,70 грн. та судові витрати в розмірі 268,40 грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 31 травня 2023 року судом було направлено запит до Департаменту надання адміністративних послуг ОМР, для встановлення місця реєстрації боржника.

Згідно листа Департаменту надання адміністративних послуг ОМР від 07 червня 2023 року, який надійшов на адресу суду 07 червня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 21.02.2019 року знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з державною реєстрацією смерті.

Згідно приписів п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Д.Д. Громік
09.06.2023
Справа № 310/8810/15-ц
Провадження № 2-в/331/41/2023
УХВАЛА

09 червня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є перевіривши матеріали про відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі № 310/8810/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя ухвалою від 08 червня 2023 року ініціював відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/8810/15-ц, яка перебувала в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з метою вирішення цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Судом встановлено, що судовий розгляд справи закінчено.

Згідно ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі № 310/8810/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні 11 липня 2023 року о 09-30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.Є. Жукова
справа № 166/1441/18
провадження № 6/166/8/23
У Х В А Л А

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

09 червня 2023 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Токарського Е. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника заявника ОСОБА_2 адвоката Романцової Тетяни Володимирівни про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи Ратнівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Ратнівська селищна рада Ковельського району Волинської області,

постановив:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 адвоката Романцової Тетяни Володимирівни про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи Ратнівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Ратнівська селищна рада Ковельського району Волинської області, відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Дата складення повної ухвали 13 червня 2023 року.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Справа № 189/1437/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 року смт. Покровське Дніпропетровська область

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року вирішено закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця.

07.12.2023 року на адресу суду від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи, що надійшли до суду вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 2102,00 грн., проте, ухвалою суду від 17.03.2021 року було закрите провадження по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що заявлена вимога відповідає Закону України «Про судовий збір», суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.133, 185, 260 ЦПК, п. 2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений судовий збір у сумі 2102,00 грн., за платіжним дорученням №ZZ422B16J3 від 02.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1993/23
Провадження № 2/210/880/23
У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідачі повідомлялися належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа №201/3708/23
Провадження № 2-сз/201/36/2023
У Х В А Л А

11 грудня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича (третя особа Міністерство юстиції України Департамент державної виконавчої служби) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

28.03.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича (третя особа Міністерство юстиції України Департамент державної виконавчої служби) про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.03.2023р. у відкритті провадження у справі було відмовлено (а.с.№13).

Ухвала не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили.

24.11.2023р. до суду надійшла заява позивачки про повернення судового збору, з посиланням на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотання особи, яка його сплатила, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.03.2023р. відмовлено у відкритті провадження по справі, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений по квитанції № від 22.03.2023р. в сумі 1 073грн. 60коп, перерахований на розрахунковий рахунок UA0004629, , одержувач ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/22030101, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича (третя особа Міністерство юстиції України Департамент державної виконавчої служби) про зняття арешту з майна задовольнити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № від 22.03.2023р. в сумі 1 073грн. 60коп, перерахований на розрахунковий рахунок UA0004629, , одержувач ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/22030101, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.