Провадження № 2/337/2206/2023
05 грудня 2023 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляр А.М.
за участю секретаря Огурцової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
24.10.2023 представник позивача адвокат Працевитий Г.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить:
- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7771 від 15.04.2020, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення на користь стягувача ТОВ «ФІНФОРС» з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором №592258-А від 24.06.2019 у розмірі 14 388,00 грн.;
- стягнути з ТОВ «ФІНФОРС» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1640,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6438,00 грн.
В обґрунтування позову вказав, що виконавчий напис №7771, вчинений із порушенням чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню. Стягувач не надав нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, який входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням умов щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
30.10.2023 року суддя відкрив по справі спрощене провадження з повідомленням сторін.
30.10.2023 року суд за заявою представника позивача вжив заходи забезпечення позову та зупинив стягнення на підставі виконавчого напису №7771 від 15.04.2020.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представник відповідача ТОВ «ФІНФОРС» у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив на позов відповідач суду не подав.
Треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. у судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
У відповідності до ст.ст.280-282 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинений виконавчий напис №7771 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості за кредитним договором №592258-А від 24.06.2019 в розмірі 14 388,00 грн.
У виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржник допустив прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 29.08.2019 по 11.03.2020 року.
Кредитний договір, на підставі якого вчинений виконавчий напис, укладений 24.06.2019 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 . Згідно умов договору ОСОБА_2 отримав кредит. Кредитний договір нотаріально не посвідчений.
19.06.2020 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. відкрила виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №7771 від 15.04.2020.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Оскільки кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис не був посвідчений нотаріально, існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати які пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 1073,60 грн. за подання позовної заяви та судового збору в розмірі 536,80 грн. за забезпечення позову, всього 1610,40 грн.
У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено копіями ордеру на надання правничої (правової) допомоги, договору про надання правової (правничої) допомоги від 16.10.2023, додаткового договору від 16.10.2023 до а договору про надання правової допомоги від 16.10.2023, рахунком від 16.10.2023, актом від 16.10.2023 про надані послуги, виконаних адвокатом Працевитим Г.О. на загальну суму 6438,00 грн.
Отже суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, в частині стягнення на правничу допомогу у розмірі 6438,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 7771, вчинений 15.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованості за кредитним договором №592258-А від 24.06.2019 в розмірі 14 388,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення.

Суддя: А.М. Котляр