Ухвала

09 червня 2023 року

м. Київ

справа № 179/2095/21

провадження № 61-6734св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Забродін Сергій Іванович, на додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року у складі судді Ковальчук Т. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від12 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Канурної О. Д., Космачевської Т. В., Халаджи О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулися до суду з позовом до Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» (далі - КП «Магдалинівський маслозавод») про розірвання договору оренди земельної ділянки.

21 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП «Магдалинівський маслозавод» про розірвання договору оренди земельної ділянки на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України залишено без розгляду.

30 листопада 2022 року на адресу суду від представника КП «Магдалинівський маслозавод» - адвоката Салтисюка Ю. В. надійшла заява про стягнення понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу у процесі розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в розмірі 8 000,00 грн.

Додатковим рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року клопотання представника КП «Магдалинівський маслозавод» - адвоката Салтисюка Ю. В. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Магдалинівський маслозавод» 5 000,00 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Забродін С. І., залишено без задоволення, додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року залишено без змін.

25 квітня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Забродін С. І. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року.

В касаційній скарзі заявник просить суд оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні клопотання представника КП «Магдалинівський маслозавод» - адвоката Салтисюка Ю. В.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

23 травня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду,

крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Забродін Сергій Іванович, на додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов