Справа № 351/1406/21
Номер провадження №2-др/351/13/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

з участю: секретаря - Григоращук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кутровської Наталії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про компенсацію (відшкодування) судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2023 року адвокатКутровська Наталія Михайлівна, яка діє в інтересах позивачки звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат за правничу допомогу. Заява обґрунтована тим, що рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04.07.2023 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задоволено. В ході розгляду справи були понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн., які відповідно до умов договору про надання правової допомоги №47/21 від 29.04.2021 року повинні бути сплачені адвокату після набрання судового рішення законної сили. Просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 гривень.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги те, що в силу положень ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд проводить розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у відсутності учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №351/1406/21, дійшов такого висновку.

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04.07.2023 року позов ОСОБА_6 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задоволено. Відповідно до вищезазначеного рішення з відповідачів вирішено стягнути у солідарному порядку майнову шкоду в розмірі 98722,00 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000,00 гривень.

20.09.2023 року постановою Івано-Франківської області рішення Снятинського районного суду від 04.07.2023 року скасовано та постановлено нове рішення згідно якого позов ОСОБА_6 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задоволено частково відповідно до якого з відповідача ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вирішено стягнути майнову шкоду у розмірі 98722,00 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000,00 гривень.

17.11.2023 року 17.11.2023 року адвокатКутровська Н.М., яка діє в інтересах позивачкиОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат за правничу допомогу.

До заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, представником позивачів приєднано копію Акту виконаних робіт до договору №47/21 від 29.04.2021 року (про представництво та надання правової допомоги), копію розрахунку судових витрат від 01.11.2023 року, копію рахунку №011/2023 та копію квитанції до прибуткового касового ордера №10 від.01.11.2023 року, згідно яких 01.11.2023 року адвокату КутровськійН.М. за надані юридичні послуги сплачено гонорар ОСОБА_1 в розмірі 12000,00 грн.

Повноваження адвоката Кутровської Н.М. підтверджуються даними свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ІФ №001276 та даними ордеру про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 від 29.04.2021 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Водночас, відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

З аналізу вказаних вище норм закону видно, що загальний порядок розподілу судових витрат визначений у ст. 141 ЦПК України.

У винятковому випадку, суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, що передбачено ч. 1 ст. 246 ЦПК України.

При цьому, суд вправі вирішити таке питання за умови того, що сторона в справі з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, про що така сторона повинна зробити відповідну заяву до закінчення судових дебатів у справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 351/1406/21, представник позивачки у позовній заяві не вказала попередній розрахунок суми судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу та не зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У позовній заяві адвокат Кутровська Н.М. просила стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати. Так, судом при ухвалення рішення по даній справі від 04.07.2023 року стягнуто із відповідачів в рівних частках судові витрати в розмірі 908,00 грн., тобто454,00 з кожного.

Водночас, позивачка та її представник не подали суду доказів на підтвердження таких витрат і до ухвалення рішення в справі не зробили заяву про те, що з поважних причин не можуть подати такі докази.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Беручи до уваги те, що адвокатом Кутровсько. Н.М. не виконано умов ст.246 ЦПК, а саме не заявлено до закінчення розгляду справи про поважність причин їх ненадання, не дотрималася строку подання таких доказів після ухвалення рішення.

Суд дійшов висновку про відмову адвокату Кутровській Наталії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , відмовити у задоволенні її заяви про компенсацію (відшкодування) судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.133,137, 246, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявоюадвоката Кутровської Наталії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про компенсацію (відшкодування) судових витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Василь СОБКО