Справа № 309/5908/23
Провадження № 2-з/309/31/23
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

07 грудня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №309/5908/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання договору дарування недійсним, розірвання шлюб, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання договору дарування недійсним, розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Разом з позовною заявою до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме:

- заява про забезпечення позову не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник (п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України);

- не зазначено доказів спільного будівництва будинку АДРЕСА_1 та на підставі чого зареєстровано даний будинок за відповідачкою ОСОБА_2 (п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України);

- не зазначено доказів про набуття спільного майна у вигляді грошових коштів у сумі 50 тисяч доларів США.

Крім того, до заяви про забезпечення позову додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 805,21 грн., однак у заяві не зазначено які суми і по яких саме заходах забезпечення позову вони оплачені.

Частиною 10 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову разом з матеріалами у справі №309/5908/23 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.