09 червня 2023 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
секретар судового засідання - Сердюченко М. І.,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика",
представник відповідача - Шкромида Ю. В.,
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович,
третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович,
розглянувши за відсутності учасників справи за правилами загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович,
12.05.2023 до суду звернулася представник позивача ОСОБА_2 із клопотанням про постановлення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у розмірі 15 000 грн 00 коп.
На обґрунтування клопотання зазначила, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 02.05.2023 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В. В. Визнано виконавчий напис № 3455, вчинений 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 36 401 грн 46 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", таким, що не підлягає виконанню.
В позовній заяві позивач ОСОБА_1 повідомила, що заява про винесення додаткового рішення та докази, що підтверджують надання адвокатом Іванченко А. В. правничої допомоги ОСОБА_1 будуть надані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, які просила стягнути з ТОВ "Бізнес позика", шляхом винесення додаткового рішення у даній справі.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в матеріалах справи знаходиться: копія договору про надання правничої допомоги б/н від 02.02.2022; копія свідоцтва № 5149 від 30.08.2018; ордер серія АН № 1064996 від 02.02.2022.
Також додала копію Додаткової угоди № 1 від 02.02.2022, в якій сторони визначили порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвоката Іванченко А. В. В якій сторони, згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", погодили встановити оплату гонорару адвоката за надання професійної правничої допомоги у фіксованому розмірі, за вартістю, що зазначена нижче. При встановленні розміру гонорару сторонами враховано складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Сторони вважають гонорар, у погодженому у цій Додатковій угоді № 1 розмірі, розумним та таким, що враховує витрачений адвокатом час та значення справи для клієнта. Професійна правими допомога клієнту (консультування клієнта, визначення правової позиції у справі, підготовка підписання та подання заяв, участь (особиста, дистанційна, шляхом відеоконференції) адвокати судових засіданнях у справі № 621/672/23 у Зміївському районному суді Харківської області - 15 000 грн 00 коп.
03.05.2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Іванченко А. В. погоджено та підписано акт приймання-передавання юридичних послуг (правової допомоги) у справі № 621/672/23 у розмірі 15 000 грн 00 коп.
Крім того, вважала, що саме через незаконні дії відповідача, ОСОБА_1 була вимушена звернутись до суду та до адвоката для захисту своїх порушених прав. У зв`язку з чим, вимушена була понести витрати на професійну правничу допомогу, яка має бути компенсована за рахунок відповідача. У випадку, якщо відповідач не звертався би з незаконним виконавчим написом до примусового виконання то відповідно позивач не поніс би витрати на професійну правничу допомогу у даній справі. При стягненні витрат на професійну правничу допомогу, просила врахувати дану поведінку відповідача.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.05.2023 призначено судовий розгляд клопотання представника позивача адвоката Іванченко А. В. про стягнення судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Бізнес позика" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В. В., на 09.06.2023.
29.05.2023 від представника відповідача Шкромида Ю. В. до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому зазначено, що позивач вказує попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в розмірі - 15 000 грн 00 коп.
Відповідач не погоджується із загальною сумою витрат на правову допомогу в розмірі 15 000 грн 00 коп. та просить суд зменшити її розмір до 2 000 грн 00 коп. на підставі наступного.
Матеріальний стан позивача, як боржника у зв`язку з визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишається незмінним. Після задоволення позовних вимог, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач не позбавляється заборгованості за кредитним договором. Позивач тимчасово позбавляється примусового стягнення боргу за кредитним договором до отримання ТОВ "Бізнес позика" судового рішення про стягнення з позивача заборгованості в судовому порядку.
Таким чином, реальне значення справи для позивача, полягає в отриманні певної відстрочки в виконані взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, що не призводить до виникнення, зміни або припинення майнових прав чи фінансових інтересів позивача.
Підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа не є складною, а необхідні процесуальні документи є шаблонними.
Необхідно зазначити, що в мережі Інтернет міститься 4 920 посилань за пошуковим запитом: "позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зразок", де можливо закачати приклади позовної заяви.
Вартість юридичних послуг завищена в декілька разів та підлягає зменшенню судом до 2 000 грн 00 коп.
Як вказує Велика Палата Верховного суду в додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц: 21. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, в його рішенні від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 268) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою з урахуванням конкретних обставин справи, ціни позову.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
За даною категорією справ, з урахуванням її складності, сукупних затрат на складання процесуальних документів та супроводження справи в суді (справа не підпадає під визначення складної неординарної справи, яка потребує самостійного, з боку адвоката, напрацювання відповідних примірників документів тощо) потрібно зменшити відшкодування витрат на юридичну допомогу, що їх потрібно стягнути з відповідача, до 2 000 грн 00 коп.
Надаючи оцінку витратам на професійну правову допомогу, відповідач зазначає, що справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не є складними, не вимагають вивчення великого обсягу нормативно - правових актів, складення великої кількості процесуальних документів, судова практика в дій категорії спрів є сталою. Отже, формування правової позиції при підготовці позову, направлення адвокатських запитів, складання позовної заяви та підготовка письмових клопотань не вимагала від представника позивача надмірного обсягу юридичної і технічної роботи з огляду на незначну складність вказаної справи (малозначна справа) та сталу судову практику у даній категорії справ.
Відповідачем не подавались будь-які заяви по суті справи. Фактично в даній справі відсутня змагальність сторін. В справі наявні лише заяви по суті справи подані позивачем. Справа слухається в спрощеному позовному провадженні.
На переконання відповідача вартість послуг адвоката в загальній сумі 15 000 грн 00 коп. є необґрунтовано завищеною та неспівмірною із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи, значенням справи для учасників.
Враховуючи викладене вище, оскільки АТ "Сенс Банк" не визнає заявлений позивачем розмір судових витрат, просила суд максимально зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які заявлені позивачем, оскільки заявлений розмір значно завищений.
09.06.2023 представник позивача адвокат Іванченко А. В. представник відповідача Шкромида Ю. В., треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В. В. на судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв не подавали.
Відповідно до другого речення частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Рішенням Зміївського районного суду від 02.05.2023 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович. Суд визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3455, вчинений 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 36 401 грн 46 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" на користь Державного бюджету України судовий збір 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн 00 коп.

Питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу адвоката судом не вирішувалося.

В позовній заяві, поданій до суду 09.03.2023 представник позивача ОСОБА_2 зазначила орієнтовну суму судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із зверненням за правовою допомогою, - 15 000 грн 00 коп. (а. с. 6).

На підтвердження своїх повноважень адвокат Іванченко А. В. надала копію Договору про надання правничої допомоги від 02.02.2022 та копію ордера серії АН № 1064996, виданого на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 02.02.2022, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 5149, (а. с. 7-10).

В позовній заяві представник позивача адвокат Іванченко А. В. повідомила, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, ОСОБА_1 орієнтовний (попередній) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести, у зв`язку з розглядом справи складає 15 000 грн 00 коп., докази, що підтверджують надання адвокатом Іванченко А. В. правничої допомоги ОСОБА_1 буде надано додатково, та які проситиме стягнути шляхом ухвалення додаткового рішення у справі (а. с. 1-6).

12.05.2023 на адресу суду від представника позивача адвоката Іванченко А. В. разом із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" на користь ОСОБА_1 15 000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу (а. с. 119-121) надійшли наступні документи на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу: копія Додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги № б/н від 02.02.2022 (а. с. 122), копія Акта приймання-передавання юридичних послуг (правової допомоги) від 03.05.2023, у якому зазначено, що адвокат Іванченко А. В. на виконання своїх зобов`язань виконала роботи на загальну суму 15 000 грн 00 коп., в тому числі: 1) вивчення судової практики, визначення та погодження із клієнтом правової позиції у справі № 621/672/23 - 2 години; 2) підготовка, складення та подання до Зміївського районного суду Харківської області позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню від 02.03.2023 - 6 годин; 3) підготовка, складення та подання до Зміївського районного суду Харківської області заяви про призначення справи в режимі відеоконференції від 28.03.3023 - 3 години; 4) підготовка, складення та подання до Зміївського районного суду Харківської області заяви від 05.04.3023 - 1 година; 5) підготовка, складення та подання до Зміївського районного суду Харківської області заяви про призначення справи в режимі відеоконференції від 27.04.3023 - 3 години; участь адвоката у судовому засіданні у справі № 621/672/23 у Зміївському районному суді Харківської області (дистанційно, через відеоконференцію) - 1 година (а. с. 123).

Відповідно до договору про надання професійної правової допомоги № б/н від 02.02.2022, укладеному між ОСОБА_2 (адвокат) та ОСОБА_1 (клієнт), адвокат бере на себе зобов`язання надати правову допомогу у справі про визнання визнання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Бригіди В. О. № 3455 від 14.01.2022 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 3.2 клієнт зобов`язаний здійснити або доручити третім особам оплату послуг, компенсації витрат адвоката згідно з цим договором.

Пунктом 5.1 договору визначено, що гонорар узгоджується за згодою сторін та підтверджується актами виконаних робіт (а. с. 7-8).

Додатковою угодою № 1 до договору до договору про надання правової допомоги № б/н від 02.02.2022 визначений порядок оплати та вартість юридичних послуг адвоката у цій справі вартість послуг (а.с. 122).

Додатковою угодою визначено, що сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок адвоката, реквізити якого зазначаються у відповідному рахунку на оплату гонорару або готівковою з видачею квитанції про сплату.

Зі змісту Додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № б/н від 02.02.2022, а саме у п. 4.1 додаткової угоди передбачено, що назва послуги та її вартість: професійна правнича допомога клієнту (консультування клієнта, визначення правової позиції у справі, підготовка, підписання та подання позовної заяви, заперечень, клопотань, пояснень, апеляційних скарг, відзивів, участь (особиста, дистанційна, шляхом відеоконференції) адвоката у судових засіданнях у справі за позовом ОСОБА_1 про щодо визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 3455 від 14.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства .з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" грошових коштів у розмірі 36 401 грн 46 коп., таким, що не підлягає виконанню в Зміївському районному суді Харківської області 15 000 грн 00 коп.

Суду надано акт наданих послуг від 12.12.2022 з детальним описом наданих послуг, згідно з яким вартість наданих за Договором послуг погоджена сторонами у сумі 15 000 грн (а. с. 123). Акт є підставою для проведення розрахунків.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Згідно частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У цій справі підтвердженою сумою витрат на професійну правничу допомогу є сума 15 000 грн 00 коп. Зі змісту наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу вбачається, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

В той же час, суд вважає, що розмір понесених витрат на правничу допомогу є неспівмірним із складністю справи та наданими послугами, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням для сторони справи, у якій спірним є виконавчий напис на суму 36 401 грн 46 коп.

У контексті з правовими позиціями ВС та сталої практики ЄСПЛ, варто зазначити, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Однак, за наявності заперечень учасника справи, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

Акт надання послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі за рахунок іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

В акті передбачено надання послуг щодо аналізу нормативного матеріалу, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах. При цьому, в акті зазначено про складання та подання до Зміївського районного суду Харківської області: позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню від 02.03.2023; заяви про призначення справи в режимі відеоконференції від 28.03.3023; заяви від 05.04.3023; заяви про призначення справи в режимі відеоконференції від 27.04.3023; участь адвоката у судовому засіданні у справі № 621/672/23 у Зміївському районному суді Харківської області (дистанційно, через відеоконференцію).

Щодо послуг підготовки заяв від 02.03.2023, від 05.04.2023 та від 27.04.2023, суд вважає, що у даному випадку вбачається лише штучне дрібнення наданих послуг з метою збільшення їх в числовому та вартісному виразі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд взяв до уваги, що розглядувана справа має незначну складність, не викликала суспільного інтересу під час її розгляду, результат вирішення цієї справи не має вплинути на репутацію сторін, спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, законодавство у цій категорії справ є сталим і судова практика має ознаку єдності.

За наведених обставин у їх сукупності, визначаючи пропорційність предмета спору з розміром витрат на правничу допомогу, заперечення представника відповідача щодо заявленої суми судових витрат, наданий позивачем розрахунок суми фіксованого гонорару в розмірі 15 000 грн 00 коп. суд вважає завищеним щодо іншої сторони спору.

На підставі викладеного, суд вбачає правові підстави, передбачених ч. 5 ст. 137 ЦПК України, для зменшення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до 10 000 грн 00 коп., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.

За таких обставин, вимога про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 246, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Вимогу представника позивача Іванченко Анастасії Валеріївни про відшкодування позивачу ОСОБА_1 витрат на правову допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. на відшкодування судових витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти вимог про відшкодування судових витрат на правову допомогу - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", місцезнаходження: вул.Генерала Алмазова, буд. 13, офіс 524, м. Київ, 01133, .

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: проспект Григоренка, буд. 15, прим. 3, м. Київ, 02068.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, місцезнаходження: провулок Подільський, буд. 5, офіс 011, м. Харків, 61003.

Повне додаткове рішення складене 09.06.2023.

Головуючий: В. В. Овдієнко