ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/841/21
Провадження №2-сз/477/8/23
УХВАЛА

15 листопада 2023 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором від 26.06.2008 року на загальну суму 56094,04 грн. та судові витрати по справі в сумі 2270 грн.

21 квітня 2023 року від представника позивача Шевченко А. О. надійшла заява про залишення позовної заяви акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, без розгляду.

Ухвалою суду від 25 квітня 2023 року позовну заяву акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишено без розгляду, відповідно до поданої заяви.

13 жовтня 2023 року на адресу Жовтневого районного суду Миколаївської області від представника позивача Шевченко А. О. надійшла заява про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, посилаючись на ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

В обґрунтування заяви зазначив, що 25.04.2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області ухвалив залишити без розгляду позовну заяву акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. 14.06.2023 року відповідач погасив заборгованість за кредитним договором перед Банком. АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що вказані дії (погашення заборгованості 14.06.2023 року) свідчать про визнання позову відповідачем, тому представник позивача просить повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дослідивши матеріали справи суд, приходить до наступного висновку.

В частині 2 статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Такі ж положення містяться у статті 142 ЦПК України.

Разом з тим, у відповідності до положень частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі, якщо такі заяви залишені без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі подані відзив та заперечення на відзив, позов акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, залишений без розгляду за заявою позивача саме про залишення позову без розгляду, а не за заявою про відмову від позову. Також у даній справі не укладалась мирова угода та відсутня заява відповідача про визнання позову, що могло би бути підставою для застосування положень ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

А оскільки позовну заяву акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» залишено без розгляду саме за заявою позивача, відсутні підстави і для застосування положень ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, вимога позивача про повернення з державного бюджету сплаченого ним судового збору при поданні позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-260, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, з державного бюджету, сплаченого при поданні позову відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Саукова