ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9143/23 Справа № 203/2862/19 Головуючий у першій інстанції: Казак С. Ю. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності.

Учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У постанові Верховного Суду від 12 липня 2023 року у справі №910/5080/21 акцентовано увагу, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року витребувано, зокрема, уПершої дніпровської державної нотаріальної контори наступні письмові докази: повну копію спадкової справи після ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на час смерті проживав по АДРЕСА_1 ; витяг із Спадкового реєстру про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи після ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на час смерті проживав по АДРЕСА_1 .

Листом Першої дніпровської державної нотаріальної контори від 17.11.2023 №2224/01-16 повідомлено, зокрема, що згідно даних алфавітних книг обліку спадкових справ Першої дніпровської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкову справу заведено не було; перевірка проведена у період з 02.02.1986 року по 17.11.2023 року. Оскільки ОСОБА_3 на момент смерті проживав за адресою по АДРЕСА_1 , спадкова справа могла бути заведена у Центральному районі м. Дніпра (колишня назва - Кіровський район).

Також, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року витребувано у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області та Державного архіву Дніпропетровської області належним чином завірену повну копію спадкової справи після ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на час смерті проживав по АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області від 21.11.2023 року №1979/01-21, зокрема, станом на 1986 рік, відповідно до територіального поділу м. Дніпра (Дніпропетровська) на райони, вулиця Флотська відносилася до П`ятої дніпровської (дніпропетровської) державної нотаріальної контори; згідно інформації (з паперових носіїв), отриманої від П`ятої дніпровської (дніпропетровської) державної нотаріальної контори, спадкова справа до спадкового майна ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , була відкрита на підставі заяви спадкоємців про прийняття спадщини, спадкова справа не закінчена і знаходиться в справах П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що суд зобов`язаний всебічно та повно встановити обставини справи, однак наявність спадкоємців власника спірного нерухомого майна не перевірив (враховуючи, що договір даруваннявід 14.10.1991 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнаний недійсним), - наявні підстави для витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати уП`ятої дніпровської державної нотаріальної контори наступні письмові докази:

- повну копію спадкової справи після ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на час смерті проживав по АДРЕСА_1 ;

- витяг із Спадкового реєстру про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи після ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на час смерті проживав по АДРЕСА_1 .

До 12 грудня 2023 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/9143/23 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова