ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4387/23 Справа № 235/6981/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Філь О.Є. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилалося на те, що 28 листопада 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №50011079, в якому зазначено, що Договір між Сторонами, за участю Поручителя, складають цей Кредитний договір, Загальні умови кредитування, Графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані Сторонами у відношенні Кредиту.

У відповідності до п. 1.1. Загальних умов ТОВ «Порше Мобіліті» зобов`язалося надати Позичальнику кредит у сумі, визначений у Кредитному договорі, в українських гривнях. В Кредитному договорі Сторони встановлюють еквівалент Суми кредиту у іноземній валюті, прийнятній для Сторін.

На підставі та на виконання вимог чинного законодавства та умов укладеного Кредитного договору, Позивач надав Відповідачу суму кредиту у розмірі 159 758 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн 18 коп. еквівалент суми кредиту в іноземній валюті становить 19 399 доларів США 90 центів та суму додаткового кредиту у розмірі 56 529 (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн 55 коп. еквівалент суми кредиту в іноземній валюті становить 6 864 долари США 55 центів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік, які відповідно до п. 2.3. Загальних умов є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту 15 листопада 2018 року, для купівлі автомобіля марки Volkswagen, модель Caddy GP Maxi Kombi, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1 968 куб. см. та оплати страхових платежів.

Усі платежі за Кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту Суми кредиту в доларах США, визначеному вище, відповідно до п. 1.3. Загальних умов кредитування.

За використання Кредиту у межах встановленого терміну кредитування Позичальник, згідно з п. 2.1. Загальних умов, сплачує Позивачу проценти за процентною ставкою, визначеною у Кредитному договорі. Зазначену процентну ставку, за умовами Кредитного договору, Сторони визначили на рівні 9,90 % на рік, та передбачили, що вона є змінною відповідно до п. 2.3. Загальних умов.

В свою чергу, термін кредитування (строк повернення Кредиту), відповідно до

п. 1.4.2. Загальних умов, погоджений Сторонами в Графіку погашення кредиту, яким передбачено повернення Кредиту частками щомісячно на відповідну дату поточного місяця з кінцевим терміном погашення не пізніше 15 листопада 2018 року.

Позичальник, згідно з п. 1.2. Загальних умов, зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Позивачу Кредит та Додатковий кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредитом та інші платежі відповідно до умов Кредитного договору.

Таким чином, між Сторонами виникли зобов`язальні правовідносини стосовно надання ОСОБА_1 грошових коштів (кредиту) на умовах зворотності, відплатності, строковості та цільового використання.

Окрім того, відповідно до п. 1.6. Загальних умов зобов`язання Відповідача перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором №50011079 від 28 листопада 2013 року забезпечено Договором застави №50011079 від 06 грудня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тюріною В.Б., зареєстрованим в реєстрі за №2946, згідно з умовами якого Відповідач надав в заставу автомобіль марки Volkswagen, модель Caddy GP Maxi Kombi, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1 968 куб. см., державний номер НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності.

Положеннями п. 1.4.2. Загальних умов Сторони погодили, що повернення Кредиту здійснюється Відповідачем у повному обсязі в терміни, встановлені Графіком погашення кредиту, яким передбачено щомісячну сплату чергових платежів на відповідну дату поточного місяця.

До 10 числа кожного місяця ТОВ «Порше Мобіліті» надсилає Відповідачу відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до Графіка погашення кредиту. Черговий платіж підлягає сплаті у строк відповідно до Графіка погашення кредиту (п. 1.4.3. Загальних умов).

Так, Позивачем, відповідно до п. 1.4.3. Загальних умов, виставлено Відповідачу відповідні рахунки на оплату чергових (щомісячних) платежів за червень 2014 року жовтня 2015 року, які, в порушення викладених норм чинного законодавства та положень укладеного Кредитного договору, залишилися несплаченими Відповідачем, внаслідок чого виникла заборгованість останнього.

Невиконання Відповідачем своїх обов`язків з оплати чергових платежів з повернення Кредиту та Додаткового кредиту за Кредитним договором у строки, погоджені Сторонами в Графіку погашення кредиту, призвело до виникнення заборгованості по їх сплаті в сумі 116 412 (сто шістнадцять тисяч чотириста дванадцять) грн 65 коп. за Кредитом та 34 500 (тридцять чотири тисячі п`ятсот) грн 49 коп. за Додатковим кредитом (Розрахунок заборгованості по сплаті чергових платежів додається).

На підставі викладених положень ЦК України, Позивачем нараховані 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання Відповідачем в розмірі 5 529 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн 31 коп. за Кредитом та в розмірі 481 (чотириста вісімдесят одна) грн. 18 коп. за Додатковим кредитом.

3% річних розраховано наступним чином: сума 3% = розмір простроченої заборгованості * 3% * кількість днів прострочення за платежем / 365 (кількість днів у році). (Розрахунок 3% річних додається).

Окрім того, сума підрахованих інфляційних втрат на суму простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за Кредитом та Додатковим кредитом, що підлягають стягненню з Відповідача на користь ТОВ «Порше Мобіліті» складає 37 581 (тридцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят одна) грн 29 коп. за Кредитом та в розмірі 1 038 (одна тисяча тридцять вісім) грн 92 коп. за Додатковим кредитом.

Інфляційні втрати Позивача розраховано наступним чином: розмір інфляційних втрат = розмір простроченої заборгованості * сукупний індекс інфляції за період прострочення - розмір простроченої заборгованості (Розрахунок інфляційних втрат додається).

Відповідно до Кредитного договору між ПрАТ «СК «АХА Страхування» як страховиком та ОСОБА_1 як страхувальником, за участю Вигодонабувача, укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №сгР297932Га/13скв від 06 грудня 2013 року (Копія Договору страхування додається). Вигодонабувачем за договором страхування виступає ТОВ «Порше Мобіліті».

Умовами розділу 10 Загальних умов кредитування до Кредитного договору №50011079 від 28 листопада 2013 року визначено, що повернення Додаткового кредиту здійснюється Позичальником в повному обсязі в строки, встановлені Графіком погашення кредиту, за винятком випадків, у яких Загальними умовами кредитування передбачено інші строки повернення кредиту. Розмір платежів, що підлягають сплаті Позичальником у повернення Додаткового кредиту визначено в еквіваленті іноземної валюти станом на робочий день, що передував дню укладення Кредитного договору, у Графіку погашення Кредиту, який є невід`ємною частиною Кредитного договору. В подальшому Позичальник сплачує платежі у повернення Додаткового кредиту відповідно до виставлених Кредитором рахунків у гривні; при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування обмінного курсу за безготівковими операціями банку, назву якого зазначено в Кредитному договорі, до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних графіку погашення кредиту. Однак, в порушення таких вимог Кредитора, рахунки на повернення Додаткового кредиту Боржником не були оплачені, внаслідок чого виникла заборгованість.

Змістом п. 3.2. та 3.2.1. Загальних умов передбачено право ТОВ «Порше Мобіліті» достроково вимагати повернення Кредиту та Додаткового Кредиту у випадку порушення Позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) або сплати плати за користування Кредитом на строк щонайменше 1 (один) календарний місяць.

Позивачем, через кур`єрську організацію ТОВ «Експрес Мото Україна», здійснено спробу вручення ОСОБА_1 . Вимоги (повідомлення) від 05 жовтня 2015 року щодо дострокового повернення Кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором за №50011079, якою Позивач вимагав від Відповідача дострокового повернення Суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов Договору, які станом на день виставлення в загальному розмірі складали 451 076 (чотириста п`ятдесят одна тисяча сімдесят шість) грн 71 коп. (Копія Вимоги (повідомлення) щодо дострокового повернення Кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором за №50011079 з підтвердженням направлення додаються).

Зазначеною Вимогою Позивач також повідомив Відповідача, що заборгованість по Сумі кредиту визначено в еквіваленті іноземної валюти, її розмір підлягає зміні відповідно до показників обмінного курсу та буде перераховано на дату подання позову.

Однак, вимога Позивача щодо дострокового повернення Кредиту у встановлені Вимогою строки лишилася проігнорована Відповідачем, внаслідок чого ТОВ «Порше Мобіліті» вимушене було звернутися з даним позовом до суду для захисту своїх порушених прав.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись вимогами чинного законодавства та умовами укладеного Кредитного договору, загальна заборгованість Відповідача перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором №50011079 від 28 листопада 2013 року, станом на 20 жовтня 2016 року складається з:

1) простроченої заборгованості в сумі 159 523 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот двадцять три) грн 25 коп. за Кредитом та 36 020 (тридцять шість тисяч двадцять) грн 59 коп. за Додатковим кредитом, з яких:

? 116 412 (сто шістнадцять тисяч чотириста дванадцять) грн 65 коп. сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за Кредитом;

? 34 500 (тридцять чотири тисячі п`ятсот) грн 49 коп. сума заборгованості за Додатковим кредитом;

? 5 529 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн 31 коп. сума 3% річних за час прострочення за Кредитом;

? 481 (чотириста вісімдесят одна) грн 18 коп. сума 3% річних за час прострочення по сплаті платежів за Додатковим кредитом;

? 37 581 (тридцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят одна) грн 29 коп. сума інфляційних втрат за час прострочення за Кредитом;

? 1 038 (одна тисяча тридцять вісім) грн 92 коп. сума інфляційних втрат за час прострочення за Додатковим кредитом.

2) заборгованості з дострокового повернення Кредиту в сумі 433 785 (чотириста тридцять три тисячі сімсот вісімдесят п`ять) грн 98 коп., з яких:

? 388 341 (триста вісімдесят вісім тисяч триста сорок одна) грн 69 коп. сума заборгованості за Кредитом;

? 37 911 (тридцять сім тисяч дев`ятсот одинадцять) грн 86 коп. сума заборгованості за процентами;

? 7 532 (сім тисяч п`ятсот тридцять дві) грн 43 коп. сума 3% річних.

Детальний розрахунок заборгованості за Кредитним договором №50011079 від 28 листопада 2013 року додається.

Таким чином, ТОВ «Порше Мобіліті» вважало, що збитки, заподіяні Позивачу у зв`язку з порушення умов Кредитного договору та Договору застави, підлягають стягненню з Відповідача. При цьому, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором №50011079 від 28 листопада 2013 року, станом на 20 жовтня 2016 року, складає 643 729 (шістсот сорок три тисячі сімсот двадцять дев`ять) грн 82 коп.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за Кредитним договором №50011079 від 28 листопада 2013 року, яка станом на 20 жовтня 2016 року становить 643 729 (шістсот сорок три тисячі сімсот двадцять дев`ять) грн 82 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» витрати по сплаті судового збору в розмірі 9655,96 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

У березні 2023 року ОСОБА_1 подала до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року по справі №235/6981/16-ц, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

ТОВ «Порше Мобіліті», відповідно до ст.360 ЦПК України, подало відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів скарги.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а оскаржуване судове рішення скасувати з ухваленням нового рішення по суті даного спору, з огляду на таке.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статті 211 ЦПК України).

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (частини шоста, сьома статті 128 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої, частини третьої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, №43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що «принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником» (MALA v. UKRAINE, №4436/07, § 48, ЄСПЛ, від 03 липня 2014 року).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про судовий розгляд даної справи.

Як вбачається із матеріалів справи, в заяві про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року ОСОБА_1 посилалася на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, неповідомлення її про судове засідання, призначене на 25 листопада 2016 року.

В апеляційній скарзі на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року ОСОБА_1 також посилається на неповідомлення її про судове засідання, призначене на 25 листопада 2016 року.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі №522/18010/18 (провадження №61-13667сво21) зазначено, що «обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності й обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення. Оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені при розгляді справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції. Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17 (провадження №14-507цс18) зроблено висновок, що «приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду».

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена судом першої інстанції про розгляд справи 25 листопада 2016 року, коли місцевий суд постановив оскаржуване рішення без участі відповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування такого рішення районного суду з ухваленням нового судового рішення.

Так, судом встановлено, що 28 листопада 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №50011079 (а.с.10-18), в якому зазначено, що Договір між Сторонами, за участю Поручителя, складають цей Кредитний договір, Загальні умови кредитування, Графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані Сторонами у відношенні Кредиту.

Позивач надав Відповідачу суму кредиту у розмірі 159 758 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн 18 коп. еквівалент суми кредиту в іноземній валюті становить 19 399 доларів США 90 центів та суму додаткового кредиту у розмірі 56 529 (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн 55 коп. еквівалент суми кредиту в іноземній валюті становить 6 864 долари США 55 центів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік, які відповідно до п. 2.3. Загальних умов є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту 15 листопада 2018 року, для купівлі автомобіля марки Volkswagen, модель Caddy GP Maxi Kombi, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1 968 куб. см. та оплати страхових платежів.

Позивачем, через кур`єрську організацію ТОВ «Експрес Мото Україна», здійснено спробу вручення ОСОБА_1 . Вимоги (повідомлення) від 05 жовтня 2015 року щодо дострокового повернення Кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором за №50011079, якою Позивач вимагав від Відповідача дострокового повернення Суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов Договору, які станом на день виставлення в загальному розмірі складали 451 076 (чотириста п`ятдесят одна тисяча сімдесят шість) грн 71 коп. (Копія Вимоги (повідомлення) щодо дострокового повернення Кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором за №50011079 з підтвердженням направлення додаються).

Зазначеною Вимогою Позивач також повідомив Відповідача, що заборгованість по сумі кредиту визначено в еквіваленті іноземної валюти, її розмір підлягає зміні відповідно до показників обмінного курсу та буде перераховано на дату подання позову.

Однак, вимога Позивача щодо дострокового повернення Кредиту у встановлені Вимогою строки лишилася проігнорована Відповідачем, внаслідок чого ТОВ «Порше Мобіліті» вимушене було звернутися з даним позовом до суду для захисту своїх порушених прав.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись вимогами чинного законодавства та умовами укладеного Кредитного договору, загальна заборгованість Відповідача перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором №50011079 від 28 листопада 2013 року, станом на 20 жовтня 2016 року складається з:

1) простроченої заборгованості в сумі 159 523 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот двадцять три) грн 25 коп. за Кредитом та 36 020 (тридцять шість тисяч двадцять) грн 59 коп. за Додатковим кредитом, з яких:

? 116 412 (сто шістнадцять тисяч чотириста дванадцять) грн 65 коп. сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за Кредитом;

? 34 500 (тридцять чотири тисячі п`ятсот) грн 49 коп. сума заборгованості за Додатковим кредитом;

? 5 529 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн 31 коп. сума 3% річних за час прострочення за Кредитом;

? 481 (чотириста вісімдесят одна) грн 18 коп. сума 3% річних за час прострочення по сплаті платежів за Додатковим кредитом;

? 37 581 (тридцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят одна) грн 29 коп. сума інфляційних втрат за час прострочення за Кредитом;

? 1 038 (одна тисяча тридцять вісім) грн 92 коп. сума інфляційних втрат за час прострочення за Додатковим кредитом.

2) заборгованості з дострокового повернення Кредиту в сумі 433 785 (чотириста тридцять три тисячі сімсот вісімдесят п`ять) грн 98 коп., з яких:

? 388 341 (триста вісімдесят вісім тисяч триста сорок одна) грн 69 коп. сума заборгованості за Кредитом;

? 37 911 (тридцять сім тисяч дев`ятсот одинадцять) грн 86 коп. сума заборгованості за процентами;

? 7 532 (сім тисяч п`ятсот тридцять дві) грн 43 коп. сума 3% річних.

Детальний розрахунок заборгованості за Кредитним договором №50011079 від 28 листопада 2013 року додається (а.с.93-98).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що ч.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, що була чинною до 10 червня 2017 року, визначала обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за Договором про надання споживчого кредиту. Відтак, звернення до суду з позовом про дострокове повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту не замінює визначений вказаним Законом порядок. Тобто, якщо кредитодавець звертається до суду з таким позовом, не виконавши вимог ч.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній до 10 червня 2017 року, не дотримавши передбаченого договором порядку, який не має погіршувати порівняно із цим Законом становище споживача, то в останнього як у позичальника відсутній обов`язок достроково повернути кошти за договором про надання споживчого кредиту, а суд не має підстави для задоволення відповідного позову у частині, яка стосується дострокового стягнення коштів за таким договором.

Водночас, згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч.1. ст.629 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно, відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання, згідно з ч.1 ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних за весь час прострочення.

Нормами ч.1 ст.624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Поняття неустойки визначено в ч.1 ст.549 ЦК України, за якою неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Нормами ч.ч.1, 3 ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, збитки, заподіяні Позивачу у зв`язку з порушення умов Кредитного договору та Договору застави, підлягають стягненню з Відповідача.

Отже, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором №50011079 від 28 листопада 2013 року, станом на 20 жовтня 2016 року складає 643 729 (шістсот сорок три тисячі сімсот двадцять дев`ять) грн 82 коп.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на спростування заявлених позивачем вимог скаржником до суду не було надано.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що матеріали даної справи містять докази направлення позивачем, через кур`єрську організацію ТОВ «Експрес Мото Україна», ОСОБА_1 . Вимоги (повідомлення) від 05 жовтня 2015 року щодо дострокового повернення Кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором за №50011079, що у свою чергу спростовує доводи скаржника про те, що ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з цим позовом не виконавши вимог ч.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній до 10 червня 2017 року.

При цьому, колегія суддів вважає неспроможними посилання апелянта на зміну місця проживання, оскільки ОСОБА_2 не надала суду будь-яких доказів того, що вона повідомляла позивача про зміну своєї адреси, зокрема, що нею було направлено ТОВ «Порше Мобіліті» листа з актуальною адресою та іншими необхідними відомостями.

Інші доводи апеляційної скарги щодо стягнення інфляційних втрат та процентів, колегія суддів відхиляє як такі, що зводяться до особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, встановлені судом відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегією суддів установлено порушення районним судом норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Разом з тим, колегією суддів також установлено, що вимоги позивача законні та обґрунтовані, а отже даний позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а оскаржуване рішення скасувати з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті».

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової ставки платника податків: НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 36422974, адреса: Україна, 02152, м.Київ, просп.Павла Тичини, 1-В, індивідуальний податковий номер: 13, Банк: Філія «КІБ» ПАТ «Креді Агріколь Банк», адреса банку: 01034, Київ, вул.Володимирська, 23-а, Рахунок №6000, МФО банку: 300379) заборгованість за Кредитним договором №50011079 від 28 листопада 2013 року, яка станом на 20 жовтня 2016 року становить 643 729 (шістсот сорок три тисячі сімсот двадцять дев`ять) грн 82 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова