Справа № 681/2007/13-ц
УХВАЛА

"07" грудня 2023 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Горгулько Н.А., за участю секретаря судових засідань Олійник Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа (попередній стягувач) - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ»,

в с т а н о в и в:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») Семченкова Н.С. звернулася до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №62608637, відкритому на підставі рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 06.11.2013, та у цивільній справі №681/2007/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00038036/1 від 06.12.2012 зі ОСОБА_1 на користь AT «ІМЕКСБАНК».

22.06.2020 ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ФІНРАЙТ" у виконавчому листі №681/2007/13-ц, виданому на підставі рішення Полонського районного суду Хмельницької області.

06.12.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ФІНРАЙТ" та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір факторингу №001/06/12, згідно якого право вимоги до позичальника перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Ухвалою суду від 27.11.2023 заяву прийнято та призначено до розгляду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просить зазначену справу розглянути у її відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Представник заінтересованої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 06.11.2013 Полонським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі №681/2007/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00038036/1 від 06.12.2012 з ОСОБА_1 на користь AT «ІМЕКСБАНК».

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника відкрито виконавче провадження №62608637 в Полонському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

31.03.2020 між AT «ІМЕКСБАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ФІНРАЙТ" укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999-00038915/1 від 05.12.2012 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ФІНРАЙТ".

22.06.2020 ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області замінено стягувача ПАТ «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія "ФІНРАЙТ" у виконавчому листі №681/2007/13-ц, виданому на підставі рішення Полонського районного суду Хмельницької області в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБПНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія "ФІНРАЙТ" та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір факторингу №001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999-00038036/1 від 06.12.2012, перейшло до ТОВ "ФК «Еліт Фінанс».

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Крім того, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3)виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно позиції Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний правовий висновок викладено і у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові ВС від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Отже, із змісту вказаних норм вбачається можливість заміни стягувача на його правонаступника, подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.13, 76, 81, 442 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» задовольнити.

Замінити вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», у справі №681/2007/13-ц.

Замінити вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», у виконавчому провадженні №62608637.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А.Горгулько