Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/974/23
Номер провадження 2/292/212/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді - Гуц О.В.

за участю секретаря - Риданової Г.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

06.12.2023 до суду надійшла заява відповідача - ОСОБА_3 про відвід судді Гуц О.В. у даній справі. Заява про відвід мотивована тим, що суддя Гуц О.В. нехтує нормами матеріального та процесуального права та позбавила відповідача права на судовий захист , а саме знехтувала строки розгляду справи -строки , передбачені ст.189 ч.3 та ст.210 ЦПК України щодо відкриття провадження та початок підготовчого провадження та про закінчення підготовчого провадження та розгляд справи по суті. А також суддя знехтувала вимоги ст. ст. 256, 257, 267 ЦК України та ст.ст. 26,30 ЦПК України щодо застосування строку позовної давності та обов"язковість рішень суду що зазначені у висновках Верховного суду. Так ,подана 23.08.2023 обгрунтована заява про застосування строку позовної давності була розглянута лише 24.10.2023 разом з іншими заявами та клопотаннями , що подавались з 15.08.2023 по 24.10.2023 . Головуюча суддя знехтувала право відповідача та норми чинного законодавства , а також наявні докази ,а також обгрунтування та відсутність їх , як підставу для відмови у задоволенні клопотання , судом знехтувано та не враховано істотних обставин, які є в матеріалах справи(доказах які в якості дотатків узагальнені до матеріалів справи), головуюча також знехтувала вимоги ст.222 ЦПК України щодо порядку розгляду заяв та клопотань та усі клопотання та заяви були розглянуті лише 24.10.2023, про що винесено ухвалу, яка оскаржена в апеляційному порядку. Крім того , в супереч вимогам ст.ст.1678,175, 180 ЦПК України судом було прийнято від позивача заперечення та докази , а також в супереч вимогам ст.ст. 77,78, 83,95, 175 ЦПК України, суддя не витребувала доказів за клопотаннями відповідача та в порушення ст.262 ЦПК України не було розглянуто заяву про винесення окремої ухвали і в порушення ст.251 ЦПК України, за заявою відповідача не зупинено провадження у справі.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку .

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ч. 7 ст.40 ЦПК України встановлено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, пе рекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Звертаючись до суду із вказаною заявою про відвів судді, відповідач посилається на наявність обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України .

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно з частиною 1 ст.36 ЦПК України наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу.

За змістом частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольнити необґрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики.

Таким чином, викладені у заяві відповідача - ОСОБА_1 обставини, що на її думку викликають у неї сумнів у неупередженості та об`єктивності, безсторонності судді Гуц О.В., є необґрунтованими.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Гуц О.В., суд вважає відвід необгрунтованим.

Положеннями ч.3 ст.40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід відповідно до вимог ст.40 ЦПК України підлягає вирішенню іншим суддею, визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючого - судді Гуц О.В..

Заяву передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду для вирішення питання про відвід судді Червоноармійського районного суду Житомирської області в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц