УХВАЛА

08 червня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/1033/22

Провадження №2/152/18/23

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача адвоката Костриці В.С.,

представника відповідача адвоката Залокоцької В.Д.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправною приватизацію земельної ділянки,

встановив:

12.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , про визнання протиправною приватизацію земельної ділянки.

19.10.2022 року судом відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання, відкрито підготовче провадження (а.с.47-48).

У означеній цивільній справі здійснюється підготовче провадження, оскільки підготовчі засідання неодноразово відкладаються у зв`язку із витребуванням судом доказів за клопотаннями сторін та їх представників, поновленням строку на подання відзиву та доказів.

В підготовче судове засідання, призначене на 08.06.2023 року, не з`явилися позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача Шаргородської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , про його дату, час та місце повідомлені належним чином (а.с.178, 179, 181).

Представник позивача адвокат Костриця В.С. вважає можливим здійснення підготовчого засідання у відсутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника Шаргородської міської ради, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Залокоцька В.Д. не заперечує щодо здійснення підготовчого засідання у відсутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника Шаргородської міської ради, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_3 .

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.198 ЦПК України).

Частиною 2 ст.198 ЦПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, підстав для відкладення підготовчого засідання через неприбуття всіх учасників справи не вбачається.

В підготовчому провадженні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Костриця В.С. подав заяву про залишення без розгляду відзиву від 22.12.2022 року та заяви від 06.04.2023 року (а.с.163-164) та заяву про уточнення позовних вимог (а.с.166-167), у зв`язку із чим підготовче засідання відкладено та надано строк представнику відповідача адвокату Залокоцькій В.Д., за клопотанням останньої, на ознайомлення з вказаними заявами та на визначення з правовою позицією.

У заяві про залишення без розгляду відзиву від 22.12.2022 року та заяви від 06.04.2023 року представник позивача адвокат Костриця В.С. просить залишити без розгляду відзив представника відповідача від 22.12.2022 року та її ж заяву від 06.04.2023 року про приєднання до матеріалів справи доказів (а.с.163-164).

Заяву адвокат Костриця В.С. мотивує тим, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 19.10.2022 року відповідачам запропоновано подати відзиви на позов у п`ятнадцятиденний строк.

Ухвалою суду від 07.12.2022 року задоволено усне клопотання представника відповідача 1 адвоката Лавренчука А.С. про поновлення процесуального строку на подання відзиву та його ж усну заяву про подання доказів разом з відзивом, а у випадку не отримання відповіді на адвокатські запити після надходження доказів у розпорядження відповідача або її представника.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними… Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідачу 1 ухвалою суду від 19.10.2022 року був встановлений строк, визначений законом та судом для подання відзиву, який пропущено, у зв`язку із чим заявлено усну заяву про поновлення вказаного строку, але відзиву не подано одночасно із заявою про поновлення строку, а також не направлено відзиву позивачеві. Вказані дії вважає зловживанням процесуальними правами, що передбачено ст.ст.43, 44 ЦПК України.

Відзив відповідача 1 з додатком вже подано до суду 22.12.2022 року іншим представником відповідача 1 адвокатом Залокоцькою В.Д., а з заявою від 06.04.2023 року остання подала до матеріалів справи відповідь ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 13.12.2022 року та відповідь міської ради від 27.12.2022 року, а також інших документів, але вказані документи подані через понад три місяці від дати їх видачі без клопотання про поновлення строку на їх подання, що суперечить нормам ЦПК України.

Адвокат Костриця В.С. вважає, що у зв`язку із пропуском строку подання відзиву та доказів слід залишити без розгляду відзив та заяву про приєднання доказів.

У підготовчому засіданні адвокат Костриця В.С. підтримав вказану заяву з наведених у ній підстав.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Залокоцька В.Д. заперечувала щодо задоволення вказаної заяви, зсилаючись на те, що ухвалою суду було встановлено строк на подання відзиву і відзив подано нею у встановлений судом строк. Так само щодо приєднання доказів суд встановив строк для подання їх до суду при отриманні відповіді на адвокатські запити, що і було нею зроблено та подано суду докази для приєднання до справи після допуску її до участі в справі та отримання доказів на адвокатські запити.

У зв`язку із наведеним просить відмовити у задоволенні вказаної заяви адвоката Костриці В.С.

У заяві про уточнення позовних вимог адвокат Костриця В.С. другий пункт прохальної частини позову просить викласти у наступній редакції: «визнати недійсним виданий на ім`я ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №031204 від 27 березня 2012 року і зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01248 03 квітня 2012 року, що виданий Шаргородською міською радою Шаргородського району Вінницької області на підставі рішення 8 сесії 6 скликання Шаргородської міської ради Вінницької області №119 від 30 вересня 2011 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, для ведення особистого селянського господарства та будівництва індивідуальних гаражів на території Шаргородської міської ради та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки» на підтвердження права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:007:0545 загальною площею 0,0190 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 » (а.с.166-167).

Заяву про уточнення позовних вимог адвокат Костриця В.С. мотивує тим, що в ході підготовчого провадження з копії державного акту відповідача 1 стало відомо про реквізити державного акту на право власності на земельну ділянку, які не були відомі позивачу при поданні позовної заяви, у зв`язку із чим виникла необхідність уточнення позовних вимог від 11.10.2022 року.

У підготовчому судовому засіданні адвокат Костриця В.С. підтримав заяву з наведених у ній підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Залокоцька В.Д. не заперечує щодо прийняття до провадження суду заяви про уточнення позову, оскільки ця заява не змінює ні підстав, ні предмету позову, уточнення вимог є правом позивача.

07.06.2023 року адвокат Залокоцька В.Д. подала до суду заяву про виклик свідків, у якій просить суд, з метою об`єктивного та повного розгляду справи, викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_6 , який придбав частину будинку, що належала третім особам ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , який не має ніяких претензій до ОСОБА_2 (а.с.184).

Крім того, 07.06.2023 року адвокат Залокоцька В.Д. подала письмові заперечення щодо визначення третіх осіб на стороні позивача, в яких просить приєднати вказані заперечення до матеріалів справи (а.с.185).

Заперечення адвокат Залокоцька В.Д. мотивує тим, що вважає хибним залучення до участі в цій справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , оскільки рішення у цій справі ніяким чином не стосується та порушує їх права, враховуючи, що земельні ділянки позивача та третіх осіб не є суміжними та, до того ж, треті особи здійснили продаж належної їм частини будинку ОСОБА_6 .

В підготовчому засіданні адвокат Залокоцька В.Д. підтримала заяву про виклик свідка, а також просить приєднати до матеріалів цієї справи заперечення щодо визначення третіх осіб.

Представник позивача адвокат Костриця В.С. у підготовчому засіданні заперечує щодо задоволення заяви адвоката Залокоцької В.Д. про виклик свідка, зсилаючись на те, що показання вказаного свідка про купівлю частини будинку стосуються третіх осіб, проте, доказів купівлі-продажу частини будинку суду не надано. До того ж, визначати у справі третіх осіб на стороні позивача є правом позивача.

Щодо приєднання заперечення та додатків до нього адвокат Костриця В.С. не заперечує, разом з тим, звертає увагу на те, що вважає це заперечення необгрунтованим та безпідставним.

Розглянувши заяви представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 43 ЦПК України встановлено право учасників справи подавати заяви, клопотання.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Статтею 222 ЦПК України встановлено, що заяви і клопотання учасників справи вирішуються судом після заслуховування думки інших присутніх в судовому засіданні учасників справи.

Крім того, відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В ухвалі суду про відкриття провадження від 19.10.2022 року відповідачам запропоновано в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзиви на позовну заяву, які мають відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України, до яких слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Роз`яснено відповідачам ОСОБА_2 та Шаргородській міській раді, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (а.с.47-48).

Копію ухвали від 19.10.2022 року судом надіслано учасникам справи.

Відповідач ОСОБА_2 не отримувала поштову кореспонденцію, адресовану їй судом (а.с.83, 105).

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лавренчук А.С. 07.12.2022 року отримав у суді копію ухвали від суду 19.10.2022 року, що вбачається із розписки (а.с.108).

У підготовчому судовому засіданні 07.12.2022 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лавренчук А.С. заявив усне клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов, враховуючи, що ним лише 07.12.2022 року отримано копію позову з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні 07.12.2022 року судом розглянуто клопотання представника позивача та представника відповідача, в тому числі, усне клопотання адвоката Лавренчука А.С. про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

Так, на підставі ухвали суду від 07.12.2022 року, в тому числі, задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лавренчука А.С. про поновлення процесуального строку на подання відзиву та поновлено вказаний строк на подання відзиву включно до 22.12.2022 року (а.с.114-116).

Ця ухвала суду набрала законної сили, оскільки окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Таким чином, вказаний строк на подання відзиву відповідачем ОСОБА_2 поновлено та встановлено новий строк для подання відповідачем 1 відзиву на позов до 22.12.2022 року.

Прийменник «до» визначає кінцеву календарну дату виконання відповідачем 1 ухвали суду від 07.12.2022 року та означає «включно» з вказаною датою 22.12.2022 року.

22.12.2022 року іншим представником ОСОБА_2 адвокатом Залокоцькою В.Д. надіслано на електронну адресу Шаргородського районного суду відзив на позовну заяву про визнання протиправною приватизацію земельної ділянки (а.с.123-124), який підписаний електронно-цифровим підписом, що вбачається із протоколу (а.с.127), та зареєстрований у суді 22.12.2022 року за №5664.

Таким чином, відзив на позов представник відповідача 1 адвокат Залокоцька В.Д., що діє на підставі ордеру серії АА №1259984 (а.с.155), подала до Шаргородського районного суду у строк, встановлений в ухвалі суду від 07.12.2022 року.

Частинами 1, 2 ст.174 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Відзив є однією із заяв по суті справи.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч.4 ст.174 ЦПК України).

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача (ч.6 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Виходячи з аналізу вказаних вище норм ЦПК України та враховуючи, що судом на підставі ухвали від 07.12.2022 року поновлено відповідачеві 1 пропущений з поважних причин процесуальний строк та встановлено строк на подання відзиву до 22.12.2022 року, то в даному випадку не підлягає застосуванню норма ч.4 ст.127 ЦПК України, а тому підстави для залишення без розгляду відзиву відповідача ОСОБА_2 на позов відсутні.

Отже заява адвоката Костриці В.С. в частині залишення відзиву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Залокоцької Т.В. без розгляду задоволенню не підлягає.

Також, суд звертає увагу на те, що у судовому засіданні 07.12.2022 року представник позивача адвокат Костриця В.С. не висловив заперечень щодо поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов відповідачем 1, та до того ж, заперечив щодо закриття того дня підготовчого провадження, зсилаючись на право позивача подавати відповідь на відзив.

Крім того, суд зауважує, що представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лавренчук А.С. у підготовчому судовому засіданні 07.12.2022 року зробив заяву про те, що ним зроблені адвокатські запити, у зв`язку із чим частину доказів може бути подано суду пізніше, разом із відзивом, а у випадку неотримання відповіді на адвокатські запити у строк для подання відзиву, після надходження вказаних доказів у розпорядження відповідача чи її представника, про що він повідомив суд у порядку, передбаченому ст.83 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 07.12.2022 року, судом прийнято усну заяву представника відповідача 1 адвоката Лавренчука А.С. про подання доказів разом із відзивом, а у випадку неотримання відповідей на адвокатські запити після надходження доказів у розпорядження відповідача або її представника (а.с.114-116).

06.04.2023 року у підготовчому судовому засіданні судом прийнято заяву адвоката Лавренчука А.С. від 13.01.2023 року про припинення його повноважень щодо представництва відповідача Зварич Т.І. (а.с.135-136, 156-157).

На виконання ухвали суду від 07.12.2022 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Залокоцькою В.Д. 06.04.2023 року подано заяву про приєднання до матеріалів цивільної справи доказів, отриманих на запити адвоката Лавренчука А.С., котрим у підготовчому судовому засіданні зроблено заяву про подання доказів разом з відзивом або після отримання відповідей на його адвокатські запити (а.с.146), а також додано самі докази: відповідь ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 13.12.2022 року; відповідь Шаргородської міської ради від 27.12.2022 року з викопіюванням та роздруківкою (а.с.147-154).

В підготовчому судовому засіданні 06.04.2023 року судом без виходу до нарадчої кімнати, тобто у порядку, встановленому ч.4 ст.259 ЦПК України, постановлено ухвалу про задоволення заяви адвоката Залокоцької В.Д. про приєднання до матеріалів справи доказів з огляду на прийняття судом у підготовчому судовому засіданні 07.12.2022 року заяви адвоката Лавренчука А.С. щодо строку подання доказів.

Суд не вбачає підстав для повторного розгляду заяви представника відповідача 1 адвоката Залокоцької В.Д. від 06.04.2023 року, на чому наполягає адвокат Костриця В.С.

Таким чином, заява адвоката Костриці В.С. в частині залишення без розгляду заяви адвоката Залокоцької В.Д. від 06.04.2023 року також не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд, серед іншого, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.198 ЦПК України).

Частиною 1 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Частинами 2, 3 ст.49 ЦПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: ) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відтак, статтями 43, 49 ЦПК України серед прав учасників справи, а також серед процесуальних прав сторін не передбачено права подання заяви про уточнення позовних вимог, натомість ч.3 ст.49 ЦПК України передбачено право позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Натомість, подана 11.05.2023 року представником позивача заява про уточнення позовних вимог за своєю суттю не змінює ні предмету, ні підстав позову, а лише уточнює предмет позову у частині зазначення реквізитів державного акту про право власності на землю, які не були відомі позивачу при подачі позову.

Тому суд вважає, що заява про уточнення позовних вимог підлягає прийняттю у підготовчому засіданні.

Пунктом 3 ст.43 ЦПК України встановлено право учасників справи подавати, в тому числі, заперечення проти заяв інших учасників справи.

Таким чином, адвокат Залокоцька В.Д. має право на подання письмових заперечень щодо визначення третіх осіб на стороні позивача, які слід приєднати до матеріалів справи разом з додатками до заперечень.

Щодо заяви про виклик свідка ОСОБА_6 , суд звертає увагу на таке.

Частинами 1, 2 ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Заяву про виклик свідка адвокат ОСОБА_7 подала в ході підготовчого провадження, але щодо виклику вказаного свідка не подавалася заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів, встановленого ст.83 ЦПК України, а також про виклик свідка не робилася заява у відзиві на позов.

Тому, виходячи з вимог проаналізованих вище норм ЦПК України, зокрема, ст.ст.124, 126, 127 ЦПК України, враховуючи відсутність заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, заява адвоката Залокоцької В.Д. про виклик свідка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.182, 196, 197, 198, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Костриці Володимира Сергійовича про залишення без розгляду відзиву від 22.12.2022 року та заяви від 06.04.2023 року відмовити.

Прийняти до провадження Шаргородського районного суду Вінницької області у цивільній справі №152/1033/22 заяву адвоката Костриці Володимира Сергійовича від 11.05.2023 року «про уточнення позовних вимог» як заяву про уточнення предмету позову.

У задоволенні заяви адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни про виклик свідків від 07.06.2023 року відмовити.

Приєднати до матеріалів цивільної справи №152/1033/22 письмові заперечення адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни щодо визначення третіх осіб на стороні позивача з додатками: інформацією з ДЗК, роздруківкою із сайту.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: