Єдиний унікальний номер 932/1936/21
Провадження № 2/448/17/23
У Х В А Л А

(повний текст)

04.12.2023 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Керницькій Л.М.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Лосєва Ю.С.

представника відповідачів адвоката Дригіної І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська в режимі відеоконференції клопотання представника відповідачів адвоката Дригіної Ірини Михайлівни про витребування доказів в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», виробничого підрозділу «Дніпровське пасажирське вагонне депо» Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - начальник виробничого підрозділу «Дніпровське пасажирське вагонне депо» Сонін Дмитро Олександрович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідачів адвокат Дригіна І.М. скерувала на адресу суду клопотання про витребування доказів, зокрема просить суд: витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України наступні докази - відомості, чи перетинала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) кордон України у період з 01.01.2020 року по 31.01.2021 року. Клопотання обґрунтоване тими доводами, що на виконання ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 07.11.2023р. про витребування доказів з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надіслано відомості, що ОСОБА_1 11.01.2021р. здійснила в`їзд на територію України, водночас інформація щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_1 за період з 01.11.2020р. по 30.11.2020р. та у період з 01.12.2020р. по 31.12.2020р. в базі даних ДПС України відсутня; якщо у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України наявна інформація про здійснення в`їзду ОСОБА_1 на територію України, то ймовірно повинна бути наявною і інформація про її виїзд з території України; відтак сторона відповідача вважає за необхідне додатково звернутись до суду з клопотанням про надання інформації Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону України громадянкою ОСОБА_1 у період з 01.01.2020 року по 31.01.2021 року; зазначена інформація потрібна для повного і об`єктивного розгляду справи та винесення законного рішення; самостійно здобути та надати суду таку інформацію сторона відповідача не має можливості.

В судовому засіданні представник відповідачів адвокат Дригіна І.М. підтримала клопотання про витребування доказів з підстав та мотивів, що наведені нею у відповідному письмовому клопотанні. Вважає, що відомості, попередньо надані Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби Українина виконання ухвали суду від 07.11.2023р. про витребування доказів є неповними, а тому виникла необхідність у додатковому заявленні клопотання про витребування доказів. Просить таке задовольнити з метою з`ясування причини невиходу позивачки ОСОБА_1 на роботу. Також представник відповідачів - адвокат Дригіна І.М. зазначила, що самостійно здобути такі докази відомості про перетин особою державного кордону, вона (представник) не має можливості, оскільки такі надаються виключно за згодою особи або ж лише на письмову вимогу суду, прокуратури, органів дізнання та слідства.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Лосєв Є.С. в судовому засіданні не заперечив щодо заявленого стороною відповідачів клопотання про витребування доказів відомостей з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетин кордону ОСОБА_1 , однак вважає, що слід витребувати відповідні відомості за період з 01.10.2020р. по 31.01.2021р., а не за період з 01.01.2020 року по 31.01.2021 року .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - начальник виробничого підрозділу «Дніпровське пасажирське вагонне депо» Сонін Дмитро Олександрович в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд даної цивільної справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши доводи заявленого клопотання і матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом ч.ч. 6-8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Зміст права на справедливий розгляд справи широко висвітлюється в практиці Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ). Так, в рішенні у справі "Руіз-Матеос проти Іспанії" (Ruiz-Mateos v. Spain, заява № 12952/87, від 23 червня 1993 року, п. 63) ЄСПЛ зазначив, що принцип рівності сторін (рівних процесуальних можливостей) є одним з проявів справедливого розгляду, який включає фундаментальне право на змагальність розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги, доводи учасників справи, викладені ними у заявах по суті спору та наявні у матеріалах справи докази, враховуючи, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, з урахуванням неможливості стороною відповідача надати відповідні докази з поважних причин, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню. При цьому, суд приходить до переконання, що з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та дотримання всіх процесуальних прав учасників процесу, в тому числі в частині доказування, а також з метою уникнення повторного можливого отримання неповних відомостей з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, відповідні відомості про перетин ОСОБА_1 державного кордону слід витребувати саме за період, зазначений стороною відповідачів, тобто з 01.01.2020 року по 31.01.2021 року.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів адвоката Дригіної Ірини Михайлівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України наступні докази - відомості, чи перетинала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) кордон України у період з:

-01.01.2020 року по 31.01.2021 року.

Копію ухвали для виконання надіслати в Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 26).

Строк подання доказів суд встановлює до 15.12.2023 року.

Витребувані судом документи надіслати на адресу Мостиського районного суду Львівської області (81300, Львівська область, Яворівський район, м.Мостиська, вул.Грушевського 1/9, .)

Роз`яснити Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08.12.2023р.

Суддя Ю.В. Кічак