overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/605/21
Провадження № 2-сз/484/14/23
Ухвала

09.06.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Максютенко О.А. за участі секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Первомайської міської ради Миколаївської області про припинення права спільної сумісної власності. Припинення права приватної власності, про визнання права власності

без участі сторін

в с т а н о в и в

23.02.2021 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла зустрічна позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Первомайської міської ради Миколаївської області про припинення права спільної сумісної власності. Припинення права приватної власності, про визнання права власності.

До позову було додано три квитанції про сплату судового збору від 22.02.2021 року по 908 грн.

24.02.2021 року ухвалою суду відмовлено у прийнятті зустрічного позову відповідно до ст..194 ЦПК України.

ОСОБА_1 31.05.2023 року звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що у прийнятті зустрічного позову їй відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відомості про повернення сплаченого судового збору ОСОБА_1 за указаними квитанціями відсутні.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив

повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 грн, що внесений згідно із квитанцією 9224-4584-0057-3879 від 2021-02-22, отримувач Миколаїв.ГУК/тг м.Первомайськ/22030101, код - 37992030.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 грн, що внесений згідно із квитанцією 9224-4587-8862-2376 від 2021-02-22, отримувач Миколаїв.ГУК/тг м.Первомайськ/22030101, код - 37992030.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 грн, що внесений згідно із квитанцією 9224-4589-5910-1728 від 2021-02-22, отримувач Миколаїв.ГУК/тг м.Первомайськ/22030101, код - 37992030.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відомості про заявника: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 21.02.2000 року, ІПН НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_1

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
08 грудня 2023 року номер справи 176/2816/23 провадження 2-н/176/569/23
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз».
Суддя Олена КРАМАР
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Олена КРАМАР

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 545/1307/23
Провадження № 2/545/1073/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2023 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Глазунової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, заяви про розгляд справи без її участі не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з поданням представником позивача відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258 261, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/8546/21
Провадження № 2/553/822/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
09.06.2023 року м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Козицькому Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом адвоката НИЖНИК Кристини Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорн Хоф Інвест", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ШИНДЕЛЬ Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Позов адвоката НИЖНИК Кристини Вадимівни (місцезнаходження АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорн Хоф Інвест" (місцезнаходження м. Київ, вул. Тургенєвська, 34, код ЄДРПОУ - 44440150), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євген Михайлович (місцезнаходження м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ШИНДЕЛЬ Володимир Анатолійович (місцезнаходження м. Харків, вул. Яроша Отакара, 18, 6 поверх, БЦ "Соляріс"), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорн Хоф Інвест" на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна
Справа № 172/1012/23
Провадження № 2-о/172/25/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2023 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: вул. Успішна, 150,

сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область)

про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11:50 годину 14 червня 2023 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк до 10 червня 2023 року для подання суду письмових пояснень щодо заявлених вимог.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8787/15-ц провадження № 6/361/55/23
У Х В А Л А

«27» листопада 2023 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 361/8787/15-ц (провадження № 6/361/55/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2022 року дану справу прийнято до провадження (суддя Сердинський В.С.).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 жовтня 2023 року № 963/0/15-23 суддя

Сердинський В.С. тимчасово до 27 листопада 2023 року відсторонений від здійснення правосуддя.

З метою недопущення порушення строку розгляду справи розпорядженням керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2023 року головуючим суддею у даній справі визначений Василишин В.О.

З огляду на викладене, вказана справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 грудня 2023 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
УХВАЛА

про витребування справи

08 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», поданої представником - директором Лопатіним Костянтином Олександровичем на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києвацивільну справу №754/12599/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Справа № 739/2754/23
Провадження № 2-н/739/146/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» (місцезнаходження: вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021, ), яка подана представником заявника Антоненко Людмилою Анатоліївною (вул. Любецька, 68, м. Чернігів,14021) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, надійшла заява ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ», яка подана представником заявника Антоненко Людмилою Анатоліївною, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді наданої 04 грудня 2023 року відділом надання адміністративних послуг Новгород-Сіверської міської ради на запит суду про реєстрацію місця проживання в АС «Реєстр територіальних громад» за критерієм пошуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що за вказаною заявником адресою боржник не значиться.

Тобто заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України щодо зазначення повного найменування боржника. Також, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права власності та користування боржником ОСОБА_1 наданими послугами за вказаною у заяві адресою у зазначений період.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього кодексу.

Також, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163,165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя: І.К. Іващенко
Справа № 169/620/18
Провадження № 2/169/37/23
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2023 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю: секретаря судового засідання Мисюка П.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя своєю ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та розгляд справи постановив проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак представником позивача ОСОБА_2 подано до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України та проведення судового розгляду у вказаній справі без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 не з`явилася у судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлялася належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши заяву представника позивача суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин і на підставі зазначених норм процесуального права, а також враховуючи положення частини третьої статті 13 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд дійшов висновку, що позов Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 13, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Чепіги Дмитра Олексійовича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 08 грудня 2023 року.

Головуючий