ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5446/23 Справа № 202/6061/23 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про закриття провадження

08 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про повернення заяви про забезпечення позову від 05 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені, річних та інфляційного збільшення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії стосовно нерухомого майна по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені, річних та інфляційного збільшення заборгованості - повернуто.

27 квітня 2023 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

До початку розгляду справи по суті від представника ТОВ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» адвоката Палько Миколи Олександровича надійшло клопотання в порядку ч.4 ст.364 ЦПК України, відповідно до якого він відмовляється від апеляційної скарги та просить апеляційне провадження у справі закрити.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно з ч.4 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї, а інша сторона має прав визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.364 ЦПК України, у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи, що відмова від апеляційної скаги це право сторони, у справі немає інших осіб, що приєднались до апеляційної скарги та заперечують, тож не має жодної перешкоди для задоволення заявленого клопотання про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.362, 364 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» адвоката Палько Миколи Олександровича про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження задовольнити.

Прийняти відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» адвоката Палько Миколи Олександровича від апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2023 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про повернення заяви про забезпечення позову від 05 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені, річних та інфляційного збільшення заборгованості.

Попередити представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» адвоката Палько Миколи Олександровича, що у зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги повторне оскарження цього судового рішення не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: