overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4138/16-ц
Провадження № 6/629/48/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.11.2023 року до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

27.11.2023 року до суду надійшли витребувані ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) належним чином завірена копія виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, оскільки Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виправлено допущене порушення, а саме надано витребувані судом докази, то на підставі ч. 6 ст. 148 ЦПК України, необхідно скасувати ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.11.2023 року про застосування заходу процесуального примусу - стягнення штрафу у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1342 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148,222, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.11.2023 року, про стягнення з Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) штрафу у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Провадження № 2/522/7295/23
У Х В А Л А

06 грудня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 листопада 2023 року від відповідача надійшло клопотання про надання терміну для примирення.

06 грудня 2023 року від позивача до суду надійшли заперечення на заяву про надання строку на примирення. Позивач наполягає, що сторони не проживають разом, позивач проживає у Великій Британії, а відповідачка проживає в Україні.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про надання сторонам терміну для примирення, так як вирішення даного позову по суті має суттєве значення для сім`ї.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 111 СК України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду, беручи до уваги що відповідач в свою чергу, фактично не надав згоду на розірвання шлюбу, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження по справі.

Відповідач не обґрунтував належним чином підстав для надання строку на примирення на шість місяців, жодним чином не пояснив суду, які дії для примирення сторона бажає вчинити та чому для цього необхідний строк у шість місяців.

Враховуючи обставини справи та зважаючи на те, що позивач категорично заперечує проти задоволення клопотання про надання строку на примирення, а відповідач належним чином не обґрунтовує надання максимального строку на примирення, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, що не суперечить моральним засадам суспільства, зупинивши провадження по справі строком на один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,253 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для надання сторонам у справі строку для примирення до 06.01.2024 року включно.

Призначити судове засідання на 18 січня 2024 року о 11 годині 40 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А.В. Науменко
Справа № 524/7468/22
Провадження № 2/524/744/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання Панченко А.О., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача Черкащенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Житловий будинок № 16 по кварталу 304", Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва

УСТАНОВИВ:

Від представників ПП «ТРК «Візит» надійшло клопотання про надання дозволу на проведення відеозйомки судового засідання для висвітлення у ЗМІ.

Принцип гласності є конституційним принципом, який належить до основних засад судочинства, встановлених у ст. 129 Конституції України.

Закон України "Про судоустрій та статус суддів"(надалі - Закон) в якості однієї з засад організації судової влади визначає гласність і відкритість судового процесу. Так, відповідно до ч. 2 ст. 11 вказаного Закону, розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених процесуальним законом. Особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.

Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Суд може визначити місце в залі судових засідань, з якого має проводитися фотозйомка, відеозапис. (частина 4 статті 11 Закону).

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, приходить до висновку про можливість його задоволення з метою об`єктивного висвітлення у ЗМІ інформації про розгляд даної справи.

Керуючись ст. 129 Конституції України, Закон України "Про судоустрій та статус суддів"

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників Приватного підприємства «Медіа-Центр «ТРК «Візит» Плаксія В.І., Вітрового С.М. про надання дозволу на здійснення відеозйомки судового засідання - задовольнити.

Дозволити Приватному підприємству «Медіа-Центр «Візит» проводити відеозйомку в залі судового засідання під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Житловий будинок № 16 по кварталу 304", Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1488/23
Номер провадження 2/292/291/23
У Х В А Л А

08 грудня 2023 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач орган опіки та піклування Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області звернувся до суду з позовом у якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно її малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; стягнути аліменти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.

07 грудня 2023 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла письмова заява від представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки представник позивача подав заяву про відкликання позову до відкриття провадження у справі, тому позовну заяву слід повернути позивачу та роз"яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справу, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Ф. Лотуга
"12" червня 2023 р. Справа № 363/1655/23
УХВАЛА

12 червня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Чіркова Г.Є.,

при секретарі: Мацьовитій Я.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Димерської територіальної громади Вишгородського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від приватного нотаріуса Грицаєнко Ю.І. Вишгородського районного нотаріального округу Київської області належним чином завіреної копії спадкової справи ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 84 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 43, 49, 76, 81, 84 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати від приватного нотаріуса Грицаєнко Ю.І. Вишгородського районного нотаріального округу Київської області (Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Шевченка, буд. 28) належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Грицаєнко Ю.І. Вишгородського районного нотаріального округу Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/369/7184/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.12.2023 року м. Київ.

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 183/6004/23
№ 2/183/3163/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

08 грудня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря судових засідань Аніськової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до судового наказу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року у справі № 183/1145/22.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня набрання цього рішення законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Сорока.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1882/22
Номер провадження у суді 2/216/726/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 лютого 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донараховний) об`єм природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донараховний) об`єм природного газу, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цимбалістенко
Справа №672/1189/23 Провадження №2/672/483/23
УХВАЛА

06 грудня 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання в порядку спадкування права власності на майно, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання в порядку спадкування права власності на майно, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, представник відповідача попередньо подав заяву про розгляд справи без участі представника Сатанівської селищної ради та визнання позовних вимог.

Третьою особою - ОСОБА_2 попередньо подано заяву про відкладення розгляду справи з підстав необхідності звернення за правовою допомогою.

У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання в порядку спадкування права власності на майно, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відкласти на 18 грудня 2023 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко