Справа №464/2343/23
пр № 2-з/464/36/23
У Х В А Л А

05 червня 2023 року Сихівський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Лісовської Т.Ю.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

законного представника відповідачки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Львівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію місця проживання,

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_6 13.04.2023 звернулась в суд із позовом до відповідачів Львівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить визнати за нею право на використання житлового приміщення, а саме житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 12.05.2023 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

05.06.2023 від позивачки ОСОБА_6 , в інтересах якої діє представник адвокат Попко Ю.Я., надійшла заява про забезпечення даного позову, шляхом заборони Львівській міській раді надавати/видавати погодження щодо приватизації квартири АДРЕСА_2 , та заборони Комунальній установі «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» здійснювати приватизацію Дідухом Романом Дмитровичем та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що позовна заява обґрунтована тим, що відповідачі сфальсифікували документи, необхідні для приватизації квартири, а тому у позивачки виникають обґрунтовані підстави передбачати, що останні мають намір звертатися із заявою про приватизацію квартири АДРЕСА_2 . Наявність даного спору та невжиття заходів забезпечення позову сприятиме можливості відповідачам звернутись із заявою про приватизацію вказаної квартири, що унеможливить ефективний захист порушених прав позивачки та зумовить у майбутньому звертатись з новим позовом для захисту своїх порушених прав.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явились.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заперечили щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідачка ОСОБА_2 та її законний представник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення заяви.

Представник відповідача Львівської міської ради Шагай О.О. заперечила щодо задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов може забезпечуватись шляхом заборони вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо користування квартирою АДРЕСА_2 , власником якої є територіальна громада в особі Львівської міської ради.

Згідно із розпорядженням Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №121 від. 12.04.2023 «Про зміну договору найму жилих приміщень на квартиру АДРЕСА_2 », визнано основним квартиронаймачем вказаної квартири ОСОБА_1 на склад сім`ї з двох осіб : він ОСОБА_1 та сестра ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, враховуючи співмірність заходу забезпечення позову із заявленою позивачкою вимогою, зважаючи на обґрунтованість ризиків, що відповідачами можуть здійснювати дії щодо приватизації квартири, що в майбутньому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити Юридичному департаменту Львівської міської ради (м.Львів, пл.Ринок, 1, ) надавати/видавати погодження щодо приватизації квартири АДРЕСА_2 ;

- заборонити Комунальній установі «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» (м.Львів, вул.Грушевського, 16, ) здійснювати приватизацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 .

Стягувач: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Боржник: Львівська міська рада, , м.Львів, пл.Ринок, 1.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали складено 06.06.2023.

Суддя Теслюк Д.Ю.