Справа № 182/5309/21
Провадження № 2/0182/1315/2023
08.06.2023 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рунчевої О.В., розглянув у м. Нікополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяви по суті справи:
Кредитна спілка «Самара» (далі КС «Самара») звернулася до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 10 567,02 грн., та судового збору
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 24.04.2019 року між КС «Самара» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 175/19, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 11 000,00 грн. строком на 24 місяців. Натомість відповідач-1 ОСОБА_1 зобов`язався повернути кошти до 23.04.2021 року та сплатити проценти за користування кредитом. З метою виконання зобов`язання ОСОБА_1 , 24.04.2019 року між КС «Самара» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 175/19. Позивальник ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання до кредитним договором, тим самим порушив графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів проводилось відповідно до п.4.5. Договору споживчого кредиту за кожен день простроченого платежу. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачі станом на 30.07.2021 року мають заборгованість за наданим кредитом 10 567,02 грн. Представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачами щодо погашення заборгованості, в досудовому порядку відповідачам направлялись письмові вимоги про погашення поточної заборгованості за кредитом, але відповідачі проігнорували їх вимоги та від виконання зобов`язань за кредитним договором. Враховуючи те, що в добровільному порядку відповідачі, незважаючи на пред`явлення їм письмової вимоги, не бажають виконувати взяті на себе зобов`язання щодо повернення коштів, позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитом та судові витрати по справі примусово (а.с.1-2).
Відповідачі відзив на позовну заяву не подали.
Інших заяв по суті справи сторони по справі суду не подавали.
Процесуальні дії у справі.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 року головуючим суддею по справі визначено суддю Рибакову В.В. (а.с.19-20).
Рішенням Вищої ради правосуддя № 86/0/15-23 від 21.02.2023 року суддю ОСОБА_3 було звільнено з посади у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 08.03.2023 року справу передано судді Рунчевій О.В. (а.с.36).
Ухвалою суду від 05.04.2023 року позовну заяву прийнято до свого провадження, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами(а.с. 37).
Відповідачі про розгляд справи у суді повідомлений належним (а.с. 38,39).
Ухвалою суду від 06.06.2023 року постановлено розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів (а.с.40).
Враховуючи, що учасники справи у судове засіданні не з`явилися, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Судом встановлено.
Між сторонами виникли спірні правовідносини щодо виконання кредитних зобов`язань забезпечених порукою.
Відповідно до п.4.5. договору при порушенні позичальником строків сплати чергових платежів, розмір процентів за користування кредитом складає 0,4 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день прострочення заборгованості до повного її погашення.
Як вбачається з матеріалів справи та не оспорювалось відповідачем ОСОБА_1 , останній належним чином не виконував свої обов`язки за договором споживчого кредиту.
Згідно з наданим позивачем розрахунку, станом на 30.07.2021 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 10 567,02 грн., яка складається із: залишок по кредиту у розмірі 7 155,79 грн. та проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів у розмірі 3 411,23 грн. (а.с.18).
З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, 24.04.2019 року укладено договір поруки №175/19 між КС "Самара", ОСОБА_1 (позичальником за договором поруки) та ОСОБА_2 (поручителями за договором поруки)(а.с.13).
За змістом даного Договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви, відповідно до ст.554 ЦК України (п.3.1).
Строк дії даного договору: з 24.04.2019 року по 23.04.2031 року. Сторони встановили, що даний договір втрачає свою силу з моменту повного виконання забезпеченого ним зобов`язання, яке визначається повним погашенням заборгованості позичальника за кредитним договором (п.4.1).
Відповідно до п. 2.3 договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання з боку позичальника своїх зобов`язань за кредитним договором, кредитодавець зобов`язується повідомити про це поручителя і вказати суму заборгованості.
З умовами Договорів відповідачі були ознайомлені та згодні, про що свідчать їхні підписи.
З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів, позивачем направлялися вимоги про погашення поточної заборгованості за кредитом з проханням його погашення, але останні їх проігнорували та самоусунулися від виконання зобов`язань(а.с.15, 16, 17).
Таким чином, суд дійшов висновку, що КС «Самара» були здійснені всі залежні від неї дії для виконання п. 2.3 договору поруки щодо повідомлення поручителя про наявність заборгованості позичальника ОСОБА_1 .
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Відповідно до частини першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Так, за змістом ч. 1 ст. 546 ЦК України, одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є порука. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України). Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, визначені у статті 554 цього Кодексу.
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (частини 1,2,3 статті 554 ЦК України).
Отже, оскільки даних, що свідчать про погашення позичальником заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором від 24.04.2019 року у добровільному порядку відповідачами за час розгляду справи в суді не надано, договором поруки встановлена солідарна відповідальність поручителів за кредитним договором, сторони у добровільному порядку, на власний розсуд погодили строк дії поруки календарною датою 23.04.2031 року, строк дії кредитного договору не закінчився, позивачем було повідомлено відповідачів про погашення поточної заборгованості, то суд дійшов до висновку про правомірність звернення позивача з цим позовом до суду.
Враховуючи те, що звернення КС «Самара» до відповідачів в досудовому порядку про погашення поточної заборгованості, результатів не принесли, до теперішнього часу відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов`язань щодо повернення коштів перед позивачем, суд вважає, що зазначена сума заборгованості повинна бути стягнена солідарно з боржників на користь позивача примусово.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2270,00 грн. (а.с.3).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10,12,76-81,141, 258, 263 , 265, 280, 354ЦПК України, суд -
Позов Кредитної спілки «Самара» про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Самара» залишок за кредитом у розмірі 7 155,79 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів у розмірі 3 411,23 грн., а всього 10 567 (десять тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн. 02 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Самара» сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення .
Повне рішення складено 06.06.2023 року.
Дані про учасників справи:
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя: О. В. Рунчева