Провадження №2/523/4972/23
У Х В А Л А

"23" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, звернулась адвокат Албул Тамара Валентинівна. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 07.09.2021 року між сторонами у справі було зареєстровано шлюб, актовий запис № 805. У подружжя є дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник зазначає, що шлюбні відносини між подружжям припинені, непорозуміння у відносинах призвели до втрати почуттів, сторони не ведуть спільного господарства. На підставі викладеного представник просить розірвати шлюб укладений між сторонами 07.09.2021 року, актовий запис № 805.

Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, разом з цим, згідно п.3 позовних вимог, представник позивача адвокат Албул Т.В. просить розгляд справи провести за відсутності позивача (а.с.4).

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся неодноразово, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, на адресу суду повернулись поштові конверти з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.22-23), та «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.76-77).

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, та не висловив думки з приводу заявлених вимог, підстав для відкладення слухання справи передбачених ст. 223 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представником позивача у позові зазначено щодо можливість розгляду справи у відсутність позивача.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: