Справа № 752/4226/20
Провадження № 2-п/752/52/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року Голосіїський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» про дострокове розірвання угоди та стягнення заборгованості задоволено.

Розірвано угоду про надання правової допомоги № 2019 АБ/18, що укладена 16.10.2018 між адвокатом ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» на користь ОСОБА_1 заборгованість з оплати гонорару в розмірі 235220 грн. 00 коп., заборгованість з відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, на придбання пально-мастильних матеріалів у розмірі 157176 грн. 63 коп., заборгованість з відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, на найм (оренду) житла у розмірі 163273 грн. 83 коп., а всього стягнути заборгованість у розмірі 555670 грн. 46 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 6397 грн. 50 коп.

В березні 2023 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

В поданій заяві посилається на те, що рішення суду відповідачем, за адресою реєстрації та фактичного місцезнаходження: АДРЕСА_1 , не було отримано. Також, не було повідомлено належним чином відповідача про розгляд справи. Зазначає, що в зв`язку відсутністю відповідача в судовому засіданні, він був позбавлний можливості надати всі необхідні заперечення та докази, а отже судом не могло бути досліджено всі наявні докази та обставини, що мають значення для справи.

Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду заочного рішення суду, просить задовольнити заяву.

18 травня 2023 року до суду надійшли заперечення позивача на заяву про перегляд заочного рішення суду, в яких посилається на наступне. При зверненні до суду з позовом до відповідача, зареєстрована юридична адреса останнього була: 01024, м.Київ, вул.Антоновича, буд.26, офіс 17. 21 грудня 2021 року відбулась зміна реєстрації відомостей місцезнаходження товариства, а саме: АДРЕСА_1 . Зазначає, що під час розгляду справи, представник відповідача Руденко В. приймав участь щонайменш у одному засіданні, тобто був обізнаний про розгляд справи у суді та дати судових засідань. Вважає, що відповідачем не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні заяви.

01 червня 2023 року до суду надійшов відзив відповідача на заперечення, в якому посилається, що позивачем не доведено місцезнаходження відповідача за адресою: 01024, м.Київ, вул.Антоновича, буд.26, офіс 17. Відсутні докази про участь представника відповідача Руденка В. у судовому засіданні, що спростовує доводи про обізнаність відповідача про розгляд справи та дати судових засідань, в зв`язку з чим просить заяву задовольнити.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2023 року визначено головуючою суддю Машкевич К.В.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 03 листопада 2022 року за відсутності відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки були отриманні уповноваженою особою ТОВ «Брокенергія» Музика, за адресою: 01024, м.Київ, вул.Антоновича, буд.26, офіс 17 (а.с.63, 75а). Також судова повістка, що направлялись на адресу відповідача, була повернута до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.96).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, у суду були достатні підстави для ухвалення заочного рішення в справі.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду, заявником не зазначено будь-яких доказів, достатніх, з точки зору ст.288 ЦПК України, для перегляду заочного рішення суду.

Обставини, приведені в заяві, були предметом дослідження суду і їм дана відповідна правова оцінка.

Інші підстави, зазначені в заяві, з точки зору ст.288 ЦПК України, не дають підстав для перегляду заочного рішення суду, оскільки є оцінкою приведених у рішенні суду доказів та правильності ухваленого судом рішення.

Виходячи з обставин, викладених вище, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія`про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Машкевич