Справа № 302/2088/23
Провадження № 2-з/302/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

08.12.2023 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №65527 від 05 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за виконавчим провадженням № НОМЕР_2 від 02.02.2021 року, до розгляду справи по суті. У поданій заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що в жовтні 2023 вона довідалась, що до її роботодавця ТОВ «Белівер» надійшов лист приватного виконавця Дорошкевич В.Л. з вимогою про звернення стягнення на її заробітну плату у розмірі 20 % після вирахування податків на погашення заборгованості. Виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення заборгованості в розмірі 21762,66 гривень з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» відкрите приватним виконавцем на підставі заяви ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" та виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського МНО Горай О.С. від 05.10.2020 року № 65527. На її запит приватним виконавцем надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 02.02.2021, копію виконавчого напису приватного нотаріуса Горай О.С. від 05.10.2020 року № 65527, копію кредитного договору № 011/4081/141759 від 24.05.2013 року.

Заявник вважає, що виконавчий напис №65527 від 05.10.2020 року вчинений з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України. ст.5, ч.1 ст.39, ст.88 Закону України "Про нотаріат", Розділу ІІ "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", та маю намір подати до суду позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з тим, що за виконавчим написом № 65527 відбувається реальне виконання, з неї, ОСОБА_1 станом на даний час стягнуто суму 4761,60 грн.: у жовтні 1127,00 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «Белівер» від 09.11.2023 року №52) та 3634,6 грн., що підтверджується копією дубліката чека ПриватБанк від 15.11.2023 року, тому вона змушена звернутися до суду із заявою про забезпечення позову. Проаналізувавши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріал, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У відповідності з роз`ясненнями, викладеними в Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Крім того, частиною 3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Також, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у Постанові від 17 січня 2020 року у справі №340/1018/19 зазначив, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України закріплено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що предметом спору за заявою ОСОБА_1 є оспорювання виконавчого документу, на підставі якого здійснюється стягнення на належне заявниці майно (грошові кошти), тому суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення такого стягнення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав заявниці ОСОБА_1 за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що у разі продовження виконання стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні та у випадку задоволення її позовних вимог, виконання буде істотно ускладненим, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. При тому вжиття таких заходів забезпечення позову жодним чином не порушить прав будь-яких інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2, відкритому 02.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 05.10.2020 року за реєстровим № 65527 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 011/4081/141759 від 21.05.2013 року, в розмірі 21762,66 грн.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні (адреса: 02002, м.Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4-А, офіс 71-А, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО