Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/1072/22
Провадження №2/552/4042/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

третя особа ОСОБА_4 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дочок, які продовжують навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дочок, які продовжують навчання, у розмірі 3000 грн. на утримання ОСОБА_3 та 3000 грн. на утримання ОСОБА_4 на період навчання, але не більше, ніж до досягнення віку двадцяти трьох років.

В позовній заяві посилалась на те, що їх повнолітні дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на даний час є студентками денної форми навчання Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова. Відповідач на утримання доньок сплачував аліменти. 23 січня 2022 року дочки досягли повноліття. Вони продовжують навчання.

Дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають з позивачем ОСОБА_1 , яка їх утримує за свій рахунок.

У зв`язку з навчанням дочки не працюють, та потребують матеріальної допомоги. Відповідач є фізичною особою-підприємцем, а тому може надавати матеріальну допомогу на утримання своїх повнолітніх дочок.

Тому позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі по 3000 грн. на кожну на період навчання дочок, але не більше, ніж до досягнення ними двадцяти трьох років.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач ОСОБА_2 надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив. У відзиві зазначив, що він не має матеріальної можливості сплачувати аліменти на утримання дочок. Він є майстром ремонту взуття і шкіряних виробів. Через події в країні діяльність свою не веде, доходу не отримує.

Також він має проблеми зі здоров`ям. Через війну має загострення хвороби і періодичнго приймає медикаменти для поліпшення стану.

Після початку війни колишня дружина виїхала з доньками закордон в Європу. З ким проживають наразі діти відповідач не знає. В якій країні вони перебувають та чи будуть надалі навчатись, йому невідомо.

Тому просив в задоволенні позову відмовити.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 письмових пояснень по суті спору суду не надали.

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 28 вересня 2023 року у Державної прикордонної служби України витребувано докази, а саме інформацію про перетин Державного кордону України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 24 лютого 2022 року.

Інші заяви по суті справи, клопотання учасники справи суду не подавали.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. В тексті позовної заяви просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явились.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, судом постановлено ухвалу про розгляд справи за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 25 лютого 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 25 лютого 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, у яких зазначено, що батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.6).

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04 липня 2011 року у справі №2024/2-1581/11 розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , якій після розірвання шлюбу відновлено дошлюбне прізвище ОСОБА_6 (а.с. 13).

Таким чином на даний час прізвище, ім`я та по батькові матері ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають з матір`ю та перебувають на її утриманні, що підтверджується довідкою з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 10 лютого 2022 року (а.с. 17).

Також встановлено, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2011 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягувалися аліменти на утримання доньок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1000 грн. на місяць до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 05 жовтня 2011 року (а.с. 41).

З 01 вересня 2021 року ОСОБА_4 навчається на денній формі навчання у Навчально-науковому інституті будівельної та цивільної інженерії Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова. Термін навчання з 01 вересня 2021 року до 30 червня 2025 року (а.с.42).

ОСОБА_3 також з 01 вересня 2021 року навчається на денній формі навчання у Навчально-науковому інституті будівельної та цивільної інженерії Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова. Термін навчання з 01 вересня 2021 року до 30 червня 2025 року (а.с.42).

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні син, донька продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжують навчання, не працюють, тому суд вважає, що вони є такими, що потребують матеріальної допомоги у зв`язку з навчанням.

Але долученими до матеріалів справи доказами не підтверджується, що відповідач може надавати дочкам матеріальну допомогу.

Як вбачається з податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за три квартали 2022 року, розмір доходу ОСОБА_2 склав 15000 грн., тобто менше, ніж розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на місяць (а.с. 37-38).

Також актом про обстеження здоров`я ОСОБА_2 від 16 січня 2023 року №30/301, виданим КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», встановлено наявність у нього розладу здоров`я (а.с. 41).

Як зазначив відповідач, вказаний розлад здоров`я перешкоджає йому у працевлаштуванні.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи справу на підставі наявних у справі доказів, суд встановив, що долученими до матеріалів справи доказами не підтверджується наявність у відповідача можливості надавати матеріальну допомогу своїм повнолітнім дочкам, які продовжують навчання.

Сам по собі факт реєстрації особи як фізичної особи підприємця не свідчить про наявність у особи доходу та його розміру.

Згідно долучених відповідачем до справи доказів розмір його доходу є незначним, меншим ніж розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, на місяць.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати у справі необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дочок, які продовжують навчання, - відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

відповідач ОСОБА_2 , проживаючий: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ,

третя особа ОСОБА_3 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

третя особа ОСОБА_4 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено.

Повне судове рішення виготовлено 29 листопада 2023 року.

Головуючий О.А.Самсонова