Справа №690/8/15-ц
Провадження №6/690/12/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» з виконання рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 26 травня 2016 року у цивільній справі №690/8/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

заявник ТОВ «Дебт Форс» в особі директора Кузьменка О.В. в заяві просить суд замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 690/8/15-ц на правонаступника стягувача ТОВ «Дебт Форс» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 37.3/АА-026.07.2. Розгляд заяви просить здійснити без участі представника заявника.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс», перевіривши матеріали справи за заявою та матеріали цивільної справи №690/8/15-ц, вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 26.05.2016 (т.4 а.с.6-7) суд відмовив в позові ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до рішення апеляційного суду Черкаської області від 11.01.2017 (т.4 а.с.8-17) рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 15.05.2016 у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено нове рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 37.3/АА-026.07.2 від 04.04.2007 в розмірі 9 288 доларів США, що еквівалентно 278 732 грн. 88 коп..

Відповідно до ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 01.11.2019 (т.4 а.с.38-39) замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 690/8/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 37.3/АА-026.07.2 від 04.04.2007.

22.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (т.4 а.с.52-54), відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №37.3/АА-026.07.2 від 04.04.2007.

22.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с.56-58), відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 37.3/АА-026.07.2 від 04.04.2007.

Відповідно до умов договору ТОВ «Дебт Форс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками попередніх банків.

17.02.2023 приватним виконавчем ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження за № 71079340 з виконання виконавчого листа № 690/8/15-ц (т.4 а.с.59).

Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступленні права вимоги). У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до правової позиції, висвітленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013, виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва тощо й до нового кредитора переходить право первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Зазначене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який в п. 24 рішення у справі "Воротніков проти України" від 14.02.2008 вказав, що "провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження, а тому виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці два провадження мають розглядатися як цілісний процес".

У п. 23 рішення ЄСПЛ в справі "Матківська проти України" від 12.03.2009 суд звернув увагу, що "виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також, що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

А тому, суд вважає за необхідне замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 690/8/15-ц на правонаступника стягувача ТОВ «Дебт Форс», , місце знаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літ. 2-А, оф. 602 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №37.3/АА-026.07.2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 260, 261, 352, 442 ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» з виконання рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 26 травня 2016 року у цивільній справі №690/8/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 690/8/15-ц на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», , місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2-А, офіс 602 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №37.3/АА-026.07.2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий В.А. Здоровило