Справа № 473/1185/23
УХВАЛА

іменем України

"08" грудня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

позивачки ОСОБА_1 , представниці позивачки ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виключення особи, як батька, з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому вказувала, що з 25 червня 1997 року по 22 травня 2018 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу мають спільного малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Проте ОСОБА_4 , будучи працездатною особою, інших осіб не утримуючи, постійної та достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Враховуючи те, що відповідач має змогу та зобов`язаний надавати матеріальну допомогу на утримання сина, а тому позивачка просила суд щомісячно стягувати з нього на свою користь кошти (аліменти) на утримання ОСОБА_5 у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подачі позову і до повноліття дитини.

20 березня 2023 року суд своєю ухвалою відкрив провадження у справі. У цій ухвалі суд також визначив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10 травня 2023 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про виключення відповідача, яка батька, з актового запису про народження дитини (який просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом), обґрунтовуючи свою вимогу тим, що під час спілкування з позивачкою остання повідомила відповідача про те, що останній не є біологічним батьком ОСОБА_5 .

25 травня 2023 року суд постановив ухвалу про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання їх в одне провадження. У цій ухвалі суд також постановив перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Водночас 24 травня 2023 року від представниці позивачки ОСОБА_2 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якому остання вважала вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

09 червня 2023 року суд з метою визначення наявності кровного споріднення між ОСОБА_4 та малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановив ухвалу про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та зупинення провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

27 липня 2023 року суд постановив ухвалу про відновлення провадження у справі з метою вирішення клопотання експерта.

31 липня 2023 року суд постановив ухвалу про направлення справи до експертної установи для проведення призначеної за ухвалою суду від 09 червня 2023 року судової молекулярно-генетичної експертизи.

20 листопада 2023 року суд постановив ухвалу про відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

В підготовчому засіданні представниця позивачки ОСОБА_2 надала суду заяву, підтриману позивачкою, про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

В підготовчому засіданні, яке проводилося без участі відповідача ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_3 проти залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду не заперечував.

Заслухавши думку позивачки ОСОБА_1 , її представниці ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати суду заяви та клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Судом встановлено, що представниця позивачки ОСОБА_2 не обмежена у праві на подачу заяви про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду. Також вказану заяву підтримала й сама позивачка.

Тому, керуючись ст.ст. 200, 257-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Вуїв