Справа № 461/3383/23 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/3426/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 грудня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 червня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 червня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 135190,03 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2684 грн судового збору.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 червня 2023 року - залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Галицького районного суду м. Львова про перегляд заочного рішення постановлена 04 жовтня 2023 року.

Звернувшись 23 листопада 2023 року до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 червня 2023 року, скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

До поданої апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 червня 2023 року, з покликанням на те, що копія ухвали Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2023 року про перегляд заочного рішення надійшла скаржнику 23 жовтня 2023 року, про що свідчить трекінг із сайту Укрпошти (відстеження).

Проте наведені підстави неможливо визнати поважними, оскільки вони не узгоджуються з процесуальними нормами закону та не підтверджуються належними доказами.

Встановлено, що на підтвердження своїх доводів щодо поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження скаржник надав трекінг із сайту Укрпошти, згідно з яким поштове відправлення № 290 було вручено адресату 23 жовтня 2023 року.

Проте, вказана роздруківка із сайту ніяким чином не свідчить про те, що це поштове відправлення містило в собі копію ухвали Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2023 року та було направлено Галицьким районним судом м. Львова в порядку частини четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України.

Натомість відповідачем на порушення вимог пункту 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України не надано доказів (поштовий конверт, рекомендоване повідомлення, розписка про одержання тощо), які б містили номер відправлення.

Отже, у даному випадку апеляційний суд не має можливості перевірити наявність чи відсутність обставин, якими скаржник обґрунтовує своє клопотання про поновлення процесуального строку, а саме отримання оскаржуваного судового рішення засобами поштового зв`язку саме 23 жовтня 2023 року.

З врахуванням вищевикладеного, скаржнику необхідно надати строк для можливості звернення до суду з вмотивованим клопотанням, яке б містило докази про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК.

Окрім цього, як убачається з матеріалів апеляційної скарги, така не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В поданій апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на норми ст. 22 Закону України «Про судовий збір» просить звільнити його від сплати судового збору.

Приписами ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачізвільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Проте, ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки, ОСОБА_1 оскаржує заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 червня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 не звертався до суду з позовом, що пов`язаний з порушенням його прав та оскаржуване ним рішення не ухвалене за результатами розгляду його позовної заяви.

Таким чином, враховуючи спірні правовідносини, у яких скаржник займає статус відповідача, а не є особою, яка звернулася за захистом порушених своїх прав, зокрема, як споживач, такий не може бути звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, розмір судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У зв`язку з вищенаведеним, скаржнику необхідно оплатити судовий збір в розмірі4 026 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0013954

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з відповідними доказами та документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 червня 2023 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.