Справа № 749/918/23
Номер провадження 2/749/251/23
"07" грудня 2023 р. м.Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Шаповал З.О.,
з участю секретаря Мирошниченко А.М.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сновськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №749/918/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики,-
11 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 83 990, 21 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 09 вересня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір позики розписки. Згідно з умовами договорів позики відповідач спочатку отримав в якості позики від позивача грошові кошти в розмірі 39 708 грн, які він зобов`язався повернути позивачу до 09 листопада 2021 року. Станом на 04 вересня 2023 року позика відповідачем на користь позивача не повернута.
Справу передано судді-доповідачу 11.09.2023 р.
19.09.2023 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 20.09.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 20.10.2023 р.
16.10.2023 р. надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зареєстроване за вх. № 3494.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 16.10.2023 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №749/918/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено.
17.10.2023 р. надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зареєстроване за вх. № 3504.
20.10.2023 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті у справі № 732/348/23.
15.11.2023 р. надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, зареєстроване за вх. № 3974.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 20.11.2023 р. відкладено судове засідання на 07.12.2023 р.
01.12.2023 р. надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зареєстроване за вх. № 4151.
У судовому засіданні 07.12.2023 р. представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 07.12.2023 р. постановлено у справі провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.
Дослiдивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
Заперечень від відповідача щодо вказаного розрахунку заборгованості не надходило.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає про таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У частині 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 545 ЦК України якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.
Доказів повернення коштів за договором позики матеріали справи не містять, заперечень щодо вказаної обставини від відповідача не надходило, відтак суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення основної суми заборгованості пред`явлені правомірно.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом.
Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Верховний Суд у постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 908/1501/18 зазначив, що законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань саме з умовами їх встановлення за договором за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.
Верховний Суд зауважив у вказаній постанові, що саме зобов`язання зі сплати пені має визначатися згідно з укладеним сторонами договором, інакше буде порушуватися принцип свободи договору, оскільки сторони вправі і не передбачати будь-яких санкцій за порушення строків розрахунку.
Оскільки за умовами укладеного між сторонами договору у вигляді розписки будь-яких штрафних санкцій не передбачено, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача пені.
Щодо стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат, суд зазначає про наступне.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Разом з тим, відповідно до п. 18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 р. строком на 30 діб. Указами Президента України від 14.03.2022 р. № 133/2022, від 18.04.2022 р. № 259/2022, від 17.05.2022 р. № 341/2022, від 12.08.2022 р. № 573/2022, від 07.11.2022 р. № 757/2022, від 06.02.2023 р. № 58/2023, від 02.05.2023 р. № 254/2023, від 26.07.2023 р. № 451/2023 воєнний стан продовжувався.
Натомість, з наданого позивачем розрахунку вбачається, що 3 % річних та інфляційні втрати було нараховано також у період дії воєнного стану, а саме: позивачем надано розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат за період з 10.11.2021 до 01.09.2023 р.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне самостійно здійснити відповідні розрахунки за період з 10.11.2021р. до 23.02.2022 р.
Розрахунок інфляційних втрат здійснюється за формулою
ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )
ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,
ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.
IIc (100,80 : 100) x (100,60 : 100) x (101,30 : 100) x (101,60 : 100) = 1.04366631
Інфляційне збільшення:
39 708,00 x 1.04366631 - 39 708,00 = 1733,90 грн.
Розрахунок 3 % річних здійснюється за формулою:
Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де
С - сума заборгованості,
Д - кількість днів прострочення.
39 708,00 x 3 % x 106 : 365 : 100 = 345, 95 грн.
Відтак, з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 1 733,90 грн, 3 % річних у розмірі 345, 95 грн.
На підставі ст. ст. 137, 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача також судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 3 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відтак, оскільки позовна заява була подана позивачем через підсистему "Електронний суд", за подання позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 858, 88 грн. (1073, 60*0.8= 858, 88).
Надмірно сплачена сума судового збору збір у розмірі 214, 72 грн підлягає поверненню позивачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674, у випадку надходження від позивача відповідного клопотання.
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 427, 29 грн (858,88 * 49,75 % =427, 29) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2487, 50 грн (5000, 00*49,75 %=2487, 50).
Керуючись ст.ст. 133, 141,142, 200,206, 263-265, 274-279, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позикизадовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 427, 29 гривень (чотириста двадцять сім гривень 29 копійок).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу розмірі 2487,50 гривень (дві тисячі чотириста вісімдесят сім гривень 50 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду у зазначений вище строк.

Повний текст рішення виготовлений 07.12.2023 року.

Суддя З.О.Шаповал