Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

"01" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача - Дружиніна Є.Є. ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у вигляді професійної правничої допомоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

у с т а н о в и в:

29.09.2023 року представник позивача Дружинін Є.Є. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у вигляді професійної правничої допомоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, у якій просить прийняти додаткове рішення з розподілу витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 90091,00 грн.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 25.09.2023 року суд ухвалив рішення, яким стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 14.04.2015 року в сумі 900913,69 грн. У позовній заяві позивач надавав орієнтовний розрахунок судових витрат, які складаються із: 90000,00 грн. - витрати на правничу допомогу; 9505,34 грн. - витрати зі сплати судового збору. З метою отримання правничої допомоги позивач уклав договір про надання правничої допомоги від 07.12.2022 року №46 та Додаткову угоду №1 від 07.12.2022 року до зазначеного договору. Додатковою угодою №1 було передбачено надання позивачу правничої допомоги з представництва в суді у справі за позовом клієнта до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. Сторонами встановлено фіксований розмір гонорару, який підлягає сплаті клієнтом на користь АО, незалежно від обсягу послуг та фактичного часу, витраченого адвокатами АО на надання правничої допомоги у цій справі. У п. 2 Додаткової угоди №1 вказаний опис (обсяг) правової допомоги (Супровід в суді першої інстанції: ознайомлення з документами та їх аналіз; формування та за необхідності зміна правової позиції по справі; підготовка та подача процесуальних документів необхідних для доказу правової позиції клієнта; участь в судових засіданнях - представництво адвокатом АО інтересів клієнта в суді) та розмір гонорару (10% від суми стягнутих з відповідача на користь клієнта за рішенням суду першої інстанції грошових коштів). Адвокати АО «КДК Партнерс» на виконання п. 2 Додаткової угоди №1: ознайомились з наданими клієнтом документами та матеріалами справи щодо виникнення зобов`язань відповідача за договором позики; надали послуги з реєстрації арешту на підставі ухвали суду про забезпечення позову; проаналізували судову практику ВС України з розгляду аналогічних спорів; ознайомились з відзивом сторони відповідача; підготували відповідь на відзив; представляли інтереси позивача в судових засіданнях; надавали клієнту консультації щодо розгляду справи у суді 1-ї інстанції; підготували заяву про розподіл судових витрат. У зв`язку із тим, що договір про надання правничої допомоги передбачав оплату послуг у розмірі 10% виключно за умови досягнення успіху у цьому процесі, представник позивача під час підготовчого судового засідання заявив, що докази на підтвердження судових витрат на правничу допомогу будуть надані протягом 5-ти днів після ухвалення рішення по суті спору. Оскільки загальна сума стягнутої заборгованості склала 900913,69 грн., 25.09.2023 року між АО «КДК Партнерс» та позивачем був підписаний акт здачі-приймання наданих послуг №56/23-АО та рахунок на оплату №56 на суму 90091,00 грн. 26.09.2023 року позивач оплатив правничу допомогу згідно з Додатковою угодою №1 від 07.12.2022 року, що підтверджується платіжною інструкцією №1 від 26.09.2023 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви з підстав викладених у ній, просить заяву задовольнити і додатково пояснив суду, що договір про правничу допомогу встановлює суму гонорару у розмірі 10% від стягнутих судом коштів і такий розмір є стандартним для АО. У позовній заяві був наданий відповідний орієнтовний розрахунок судових витрат і представником позивача під час розгляду справи було зроблено заяву про надання доказів понесення витрат на правничу допомогу протягом 5 днів від дня ухвалення у справі рішення. Позов задоволений, тож відповідач має сплати витрати на правничу допомогу у сумі 10% від розміру стягнутих коштів. Також представник вказує, що розгляд справи тривав довгий час. Представник відзначив, що має цивільно-правовий договір з АО.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною із складність справи, витраченими адвокатом зусиллями, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, а також витраченим адвокатом часом. 10% від стягнутої суми, що становить відповідно 90000,00 грн. є неспівмірно великою сумою. Ухвалюючи рішення суд стягнув судовий збір у сумі 9500,00 грн. Отже суд працював за вказану суму судового збору, а адвокат при цьому має отримати 90000,00 грн., що також є неспівмірним. Обсяг наданих послуг та виконаних робіт, складність справи та кількість судових засідань у ній, вказують на необґрунтованість заявленої суми правничої допомоги. Навантаження для адвоката у цій справі фактично не було, ніяких особливих обставин спір не мав і представник вважає, що співмірною сумою з огляду на складність справи та інші чинники є сума в розмірі 10000,00 грн., яка практично дорівнює і сумі судового збору. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що саме позивач підписав позов, а не його представник, тож немає підстав вважати, що позивачу надавалась правова допомога при складанні позову та поданні його до суду, а адвокат АО приймав участь лише в одному засіданні суду.

Суд, вивчивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та додатки до неї, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2023 року задоволено позов ОСОБА_3 і стягнуто з ОСОБА_4 на його користь заборгованість за договором позики від 14.04.2015 року у загальній сумі 900913,69 грн. та судовий збір в розмірі 9505,34 грн.

В ухвалі суду від 05.06.2023 року зафіксовано, що представник позивача зробив заяву про те, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу була подана до суду 29.09.2023 року, тобто у межах встановленого процесуальним законом 5-денного строку від дня ухвалення рішення суду.

Також представником позивача дотримано положень ч. 9 ст. 83 ЦПК України, оскільки в матеріалах заяви наявні докази надсилання відповідної заяви з додатками відповідачу.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2022 року представник позивача адвокат Дружинін Є.Є. звернувся до суду із заявою про видачу копії ухвали суду від 02.12.2022 року щодо забезпечення позову та надав суду Ордер серії АІ №1318037 від 08.12.2022 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_3 адвокатом Дружиніним Є.Є. В ордері вказано, що він виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

У подальшому, саме адвокат Дружинін Є.Є., як представник позивача, подав до суду підписану ним відповідь на відзив, приймав участь у підготовчому засіданні 05.05.2023 року, у судових засіданнях 12.07.2023 року, 28.08.2023 року, 15.09.2023 року та 22.09.2023 року, подавав клопотання про долучення доказів та подав заяву про ухвалення у справі додаткового рішення.

Адвокат АО «КДК Партнерс» Крекін М.Д. лише один раз прийняв участь у підготовчому засіданні 05.06.2023 року у продовж 16 хвилин і його повноваження як адвоката вказаного АО підтверджуються ордером серії АА №1287277 від 23.03.2023 року, який виданий АО «КДК Партнерс» за підписом керівника об`єднання.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що АО «КДК Партнерс» залучило до виконання укладеного об`єднанням з ОСОБА_3 договору про надання правничої допомоги адвоката Дружиніна Є.Є., який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, на договірних засадах, як це передбачено ч. 6 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідного доказу сторона позивача суду не надала, натомість ордер адвоката Дружиніна Є.Є. виданий ним самим, тобто адвокатом який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, а не АО «КДК Партнерс», хоча у разі залучення іншого адвоката до виконання договору укладеного адвокатським об`єднанням, ордер видається саме адвокатським об`єднанням за підписом його керівника.

До заяви про ухвалення у справі додаткового рішення додано:

- копію договору про надання правничої допомоги №46 від 07.12.2022 року, укладеного між АО «КДК Партнерс», в особі керуючого партнера Кобилецького О.І, та ОСОБА_3 ;

- копію Додаткової угоди №1 від 07.12.2022 року, згідно якої сторони договору про надання правничої допомоги №46 від 07.12.2022 року погодили, що обсяг узгодженого між сторонами доручення клієнта з супроводу справи та розмір гонорару Об`єднання (вартість правничого супроводу) є наступними: опис (обсяг) правової допомоги - супровід в суді першої інстанції: ознайомлення з документами та їх аналіз, формування та за необхідності зміна правової позиції по справі, підготовка та подача процесуальних документів необхідних для доказу правової позиції клієнта, участь в судових засіданнях - представництво адвокатом АО інтересів клієнта в суді); розмір гонорару - 10% від суми стягнутих з відповідача на користь клієнта за рішенням суду першої інстанції грошових коштів. В угоді зазначено, що Об`єднання приступає до виконання своїх зобов`язань з надання правничої допомоги за цією Додатковою угодою після її підписання сторонами;

- копію Акту здачі-приймання наданих послуг №56/23-АО від 25.09.2023 року, підписаного сторонами договору про надання правничої допомоги, згідно якого вартість послуг становить 90091,00 грн. та у ньому зазначено назву (описання) послуги: «правнича допомога згідно з Додатковою угодою №1 від 07.12.2022 року: - супровід у суді першої інстанції у справі №755/12261/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики»;

- копію рахунку-фактури №56 від 25.09.2023 року на суму 90091,00 грн.;

- копію платіжної інструкції №1 від 26.09.2023 року про сплату позивачем на рахунок АО «КДК Партнерс» грошових коштів в сумі 90091,00 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність.

Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 519/2-5034/11).

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

В постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16- ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Із матеріалів справи вбачається, що з огляду на дату укладення договору про надання правничої допомоги 07.12.2022 року та умови додаткової угоди про те, що Об`єднання приступає до виконання своїх зобов`язань з надання правничої допомоги після її підписання сторонами, АО «КДК Партнерс» не має відношення до складання позовної заяви та подання її до суду, адже позов був поданий 29.11.2022 року за підписом самого позивача і дані щодо наявності у позивача представника матеріали позову не містили.

Загалом оцінюючи розглянутий судом спір, суд вважає, що не дивлячись на ціну позову, його предмет не є складним та не міг вимагати від адвоката будь-яких надмірних зусиль або великого досвіду роботи, а судові засідання у справі не були тривалими.

Керуючись принципами верховенством права, розумності та справедливості, суд погоджується з позицією сторони відповідача про те, що заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною зі складністю справи, об`ємом адвокатських робіт по такій справі, часом необхідним адвокату для надання відповідної послуги та враховує, що жодного публічного інтересу справа не має, а рішення у ній не впливає на репутацію сторін.

На переконання суду, обґрунтованою та співмірною сумою витрат на правничу допомогу у такій справі є гонорар у розмірі 10000,00 грн.

Разом з тим, суд у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України має встановити чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

У даній справі адвокат Дружинін Є.Є. діяв на підставі ордеру виданого ним самим як адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально. Ордеру виданого АО на представлення інтересів ОСОБА_3 адвокатом Дружиніним Є.Є. матеріали справи не містять. Також відсутні докази залучення адвокатським об`єднанням на договірних засадах адвоката Дружиніна Є.Є. до виконання укладеного об`єднанням з ОСОБА_3 договору про надання правничої допомоги.

У судовому засіданні адвокат Дружинін Є.Є. стверджував, що цивільно-правовий договір у нього з адвокатським об`єднанням є, однак фактично такий договір суду наданий не був, що унеможливлює висновок про наявність договірних відносин між АО та адвокатом Дружиніним Є.Є.

Відтак, розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, суд має визначити які роботи виконані та які надані послуги Адвокатським Об`єднанням «КДК Партнерс» ОСОБА_3 за укладеним між ними договором.

Із опису (обсягу) правової допомоги, яка зазначена у Додатковій угоді №1 від 07.12.2022 року, матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається, що саме адвокатським об`єднанням позивачу було надано послугу з представлення його інтересів в суді у одному засіданні, про що суд зазначав вище.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідна послуга справедливо має бути оцінена в розмірі 5000,00 грн., тому заява про ухвалення у справі додаткового рішення підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у вигляді професійної правничої допомоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати пов`язані з отриманням професійної правничої допомоги у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 08.12.2023 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя -