Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 листопада 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Позднякову Є.В., без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 особі законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
26 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок реконструкції частини будинку.
Позов мотивований тим, що позивачці належить 49/100 часток на праві спільної часткової власності у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками є: ОСОБА_2 з часткою 9/100, ОСОБА_7 з часткою 26/100 та ОСОБА_8 з часткою 16/100. До складу домоволодіння входять житлові будинки літ. А, літ Г та літ. У, а також нежитлові господарські споруди.Виділ в натурі часток домоволодіння між співвласниками не проводився, але між ними склався фактичний порядок користування, за яким позивачка та відповідачка користуються житловим будинком літ. Г.
У вересні 2018 року ОСОБА_9 без згоди позивачки, а також без відповідних дозвільних та проектних документів, самоправно почала проводити демонтаж частини житлового будинку літ. Г, яка знаходилась у її користуванні, в результаті чого були розбиті три несучі стіни, зруйновано фундамент, розібраноперестінки та частина даху і покрівлі, зняті балки перекриття, залишено частину дерев`яного перекриття даху на чотирьох гнилих дерев`яних опорах, внаслідок чого відбулася руйнація стін та стелі приміщень, які займає позивачка і які стали непридатними для проживання.
Крім того, неправомірними діями відповідачки їй завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що позивачка тривалий час відчуває негативні емоції та переживання з приводу проживання у небезпечному для життя житлі, яке руйнується на очах і потребує негайного відновлення, що призводить до нервового розладу та погіршення загального стану її здоров`я. У неї порушився звичайний спосіб життя тому, що більше року вона постійно докладає зусиль необхідних для звернення до органів місцевого самоврядуванняі поліції для відновлення свого порушеного майнового права.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. від 02.01.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі за вказаним позовом.
Ухвалою суду від 25.06.2020 року витребувано від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради належним чином завірену копію постанови № 1056 від 01.10.2019 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.В серпні 2020 року на адресу суду надано витребувані документи від представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради .
На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Р.І. від 10.02.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.
Ухвалою суду під головуванням судді Саламатіна О.В. від 13.05.2021 року задоволено частково заяву позивачці ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на 9/100 часток домоволодіння з відповідною часткою господарських та побутових споруд за АДРЕСА_1 , власником яких є відповідачка ОСОБА_2 ,із забороною укладати усі види угод, пов`язаних з відчуженням вищезазначеного нерухомого майна.
Ухвалою від 15.06.2021 року відведено суддю Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О. В. від розгляду цієї справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.23.06.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.
Ухвалою судді Гуденко О.А. від 24.06.2021 року прийнято до провадження вказану справу та у зв`язку з великою завантаженістюпризначено підготовче судове засідання у справі на 18.11.2021 року.
Ухвалою суду від 18.11.2021 року залучено до участі у справі правонаступників третьої особи ОСОБА_7 її спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 19.01.2022 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
28.11.2023 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити їх.
Представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, рішення прийняти на розсуд суду за наявними матеріалами справи.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, співвласники ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, повідомлені про розгляд справи неодноразово, належним чином.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась судом неодноразово, належним чином, відзиву на позов не надала, про причини неявки в суд не повідомила.
Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З урахуванням викладеного, за наявності умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, судом у відповідності ст.281ЦПК України судом ухвалено про заочний розгляд справи.
Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:
Позивачці ОСОБА_1 на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.10.2008р. (справа № ц2-7330/08)належить 49/100 часток на праві спільної часткової власності у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 . Іншим співвласникам вказаного домоволодіння належить: відповідачці ОСОБА_2 - 9/100 часток (на підставі договорівдарування від 18.09.2018р. 4/100 часток та від 18.09.2018р. 5/100 часток), третім особам - ОСОБА_8 - 16/100 часток на підставі договору дарування від 05.07.2016р., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - спадкоємцям ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26/100 часток на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.12.2021р.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності домоволодінняза адресою АДРЕСА_1 складається з трьох житлових будинків: житловий будинок літ.А житлова площа 40,6 кв.м., загальна площа 62,0 кв.м., житловий будинок літ.Г житлова площа 34,8 кв.м., загальна площа 55,2 кв.м., житловий будинок літ.У житлова площа 12,6 кв.м., загальна площа 27,6 кв.м., а також з господарських будівель та споруд.
Виділ в натурі часток домоволодіння між співвласниками не проводився, але між ними склався фактичний порядок користування, за яким позивачка та відповідачка користуються житловим будинком літ. Г.
Як вбачається з документів Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації(далі БТІ) до технічного паспорту на дане домоволодіння від 07.09.2007 року, що станом на 24.06.2016р. техніком БТІ обстежено без змін, співвласники вже протягом тривалого часу користуються визначеними ними в натурі частинами домоволодіння, які складаються із окремих ізольованих квартир з окремими виходами, та окремими частинами земельної ділянки. Житловий будинок літ.Г, ОСОБА_10 та ОСОБА_2 , знаходиться на окремій частині земельної ділянки цього домоволодіння, до якого є окремий вхід і межа розділена огорожеювід житлового будинку літ.А, яким користуються інші співвласники, які також мають самостійний вхід до свого будинку та частини земельної ділянки.
У користуванні позивачки ОСОБА_1 в житловому будинку літ.Г знаходяться наступні приміщення: кухня 8-1 площею 10,7 кв.м., коридор 8-2 площею 1,1 кв.м., кладова 8-3 площею 1,7 кв.м., житлова кімната 8-4 жилою площею 9,3 кв.м., житлова кімната 8-5 жилою площею 7,9 кв.м., загальною площею 30,7 кв.м., жилою площею 17,2 кв.м.
Інша частина в житловому будинку літ.Г , а саме: сіни 4-1 площею 3,4 кв.м., житлова кімната 4-4 жилою площею 7,1кв.м., коридор 6-1 площею 3,5 кв.м., житлова кімната 6-2 жилою площею 10,5 кв.м., загальною площею 24,5 кв.м., жилою площею 17,6 кв.м., знаходилась у користуванні відповідачці ОСОБА_2 , яка придбала 9/100 часток домоволодіння у попередніх власників у вересні 2018 року.
Проте, як вбачається з технічного паспорту БТІ на вказане домоволодіння, який виготовлено станом на 27.10.2020 року, та довідки БТІ від 27.10.2020р. частина житлового будинку літ. Гз приміщеннями, які придбала відповідачка ОСОБА_2 , загальною площею 24,5 кв.м., житловою площею 17,6 кв.м. за фактом не існує, знесена, документи про введення до експлуатації не надано.
Як вбачається з матеріалів справи, у 2018 році відповідачка ОСОБА_2 без згоди позивачки ОСОБА_1 , а також без відповідних дозвільних та проектних документів, самоправно здійснила демонтаж частини житлового будинку літ. Г, яка знаходилась у її користуванні, внаслідок чого в іншій частині цього будинку відбулася руйнація стін та стелі приміщень, якими користується позивачка і які стали непридатними для проживання.
Наведене підтверджуються також неоднаразовими зверненнями позивачки з заявами та скаргами до Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, Миколаївської міської ради (далі ММР), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради(далі ДАБК) з приводу неправомірних дій щодо демонтажу частини житлового будинку літ.Г.
Так, 15.10.2019 року за зверненням ОСОБА_1 у складі комісії за участю представників адміністрації Центрального району ММР Кондрат С.В., департаменту архітектури та містобудування ММР ОСОБА_11 , управління ДАБК ММР ОСОБА_12 було обстежено частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , а саме житловий будинок літ. Г, складено акт та встановлено, що проведені демонтажні роботи частини будинку, а саме: знесено приміщення 6-1 площею 3,5 кв.м., приміщення 6-2 площею 10,5 кв.м., приміщення 4-4 площею 7,10 кв.м.,приміщення 4-1 площею 3,4 кв.м. зі слів ОСОБА_1 ОСОБА_13 батьком співвласника ОСОБА_2 , який належать 9/100 часток домоволодіння. Крім цього, встановлено, що демонтовані частини житлового будинку літ. Г знаходяться під одним дахом з приміщеннями, які належать ОСОБА_1 , в яких вона проживає. Згідно висновків комісії встановлено, що демонтовані зовнішні стіни, частина покрівлі та розпочаті роботи з облаштування фундаменту, на момент обстеження роботи не ведуться. Власник ОСОБА_2 відсутня. У внутрішньому приміщенні 8-5 площею 7,9 кв.м., де проживає ОСОБА_14 спостерігається поява плісняви, замокання стін, внаслідок того, що після демонтажу ця стіна стала зовнішньою.
17.10.2019 року позивачці адміністрацією Центрального району ММР за № 1-1372 надано відповідь, що з виходом на місце комісією за участю вказаних представників проведено візуальне обстеження житлового будинку літ. Г по АДРЕСА_1 , за результатами якого складено акт з фотофіксацією. Також повідомлено, що будь які дозволи на демонтажні роботи чи будівельні роботи в цьому будинку не надавались. Рекомендовано позивачці за захистом своїх прав звертатися до суду.
25.10.2019 року ММР за віх.№1-9443-1/ц-оп на звернення позивачки з питання руйнування її житла надала відповідь, в якій зазначено, що 25.10.2019 року з виходом на місце комісії за участю представників адміністрації Центрального району ММР, департаменту архітектури та містобудування ММР,управління ДАБК ММР, Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області складено акт з фотофіксацією, встановлено ознаки руйнування частини житлового будинку літ.Г, а саме: покрівлі, несучих стін, перестінків, що виникло внаслідок знесення належних ОСОБА_2 приміщень 6-1,6-2,4-4,4-1, які складають 9/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 . В результаті вказаних пошкоджень (руйнувань) в приміщенні заявниці ОСОБА_1 виникли тріщини на стінах, провисання стелі, пліснява, деформація отворів вікон, неможливість проживання.
07.11.2019 року Управління ДАБК ММРза № 418/2210-13 надано відповідь на скаргу ОСОБА_1 щодо невжиття заходів реагування стосовно незаконного будівництва за адресою АДРЕСА_1 , в якій зазначено, що відповідно до наказу від 03.09.2019 року №354 була призначена позапланова перевірка на об`єкті «реконструкція частини житлового будинку АДРЕСА_1 » у період з 06.09.2019р. по 23.09.2019 року. Під час здійснення заходів державного архітектурно будівельного контролю житлового будинку власник ОСОБА_2 , яка проводить реконструкцію, на об`єкт реконструкції посадову особу управління ДАБК не допустила, документи, що вимагалися в листі від 06.09.2019р. №633/22.01-14не надала. За результатами заходів державного архітектурно будівельного контролюуправлінням ДАБК складено акт про недопущення посадових осіб управління від 23.09.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2019 року, припис від 23.09.2019 року №73 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, припис № 73/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом допущення посадових осіб управління ДАБК на об`єкт реконструкції для можливості здійснення позапланової перевірки. Постановоювід 01.10.2019р.№56 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності ч.2 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу. Відповідно до наказу від 03.09.2019 року №354 Управління ДАБК ММР повторно призначило позапланову перевірку на об`єкті «реконструкція частини житлового будинку АДРЕСА_1 » у період з 21.10.2019р. по 01.11.2019 року. Під час здійснення заходів державного архітектурно будівельного контролю житлового будинку власник ОСОБА_2 , яка здійснює реконструкцію, на об`єкті не з`явилась. Вищевказані дії ОСОБА_2 свідчать про навмисне перешкоджання управліннюДАБК виконання своїх повноважень. З метою сприяння у здійсненні державного архітектурно будівельного контролю управління зверталось до Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області щодо забезпечення присутності ОСОБА_2 під час здійснення перевірки об`єкта реконструкції. Крім того, представники управління ДАБК 15.10.2019 року та 24.10.2019 року приймали участь у складі комісій при обстеженнях домоволодіння, за результатами яких підтверджено знесення частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
14.11.2019 року відповідачці ОСОБА_2 від імені позивачки було направлено листа про вимогу проведення відновлювальних будівельних робіт для приведення житлового будинку літ. Г в придатний для проживання стан, який існував до демонтажу ОСОБА_2 частини цього будинку. В разі не проведення цих заходів в добровільному порядку питання про відшкодування завданої демонтажем шкоди буде вирішуватися в судовому порядку. Проте, на цей лист ОСОБА_2 не відреагувала.
На підставі договору про надання послуг з проведення технічного обстеження будівлі № 716 від 18.10.2019р., укладеного між ТОВ «Миколаївський обласний інжиніринговий центр» (далі ТОВ «МОІЦ») та замовником ОСОБА_15 , експертом ТОВ «МОІЦ» ОСОБА_16 за кваліфікаційним сертифікатом на вказані послуги від 10.12.2012р. було проведено технічне обстеження будівлі літ. «Г» «Садибний (індивідуальний) будинок АДРЕСА_1 .
Згідно Звіту експерта з обстеження будівлі для визначення та оцінки технічного стану виявлено станом на момент обстеження 22.10.2019р., що знесені основні огороджувальні конструкції будівлі літ. «Г», а саме: демонтовані зовнішні несучі стіни приміщень 6-1, 6-2, 4-4; елементи перекриття оголені, опираються на тимчасові дерев`яні підпорки; внутрішня перегородка приміщення 8-5 товщиною близько 200мм виявляється зовнішньою стіною. За результатами обстеження встановлено: цоколь будівлі відсутній, має місце викривлення та значне осідання бутових фундаментів. Відмостка по всьому периметру будівлі відсутня. Виявлені поздовжні вигини, відхилення поверхні та кутів від вертикалі, тріщини та розшарування на поверхні зовнішніх стін. Зафіксовані сліди замокання, вертикальні тріщини на внутрішній поверхні стін у приміщеннях 8-4,8-5. Внутрішня перегородка приміщення 8-5 товщиною близько 200мм, яка внаслідок демонтажу прилеглих приміщень виявилась зовнішньою стіною, не відповідає вимогам по несучій спроможності та теплотехнічним вимогам. Мають місце тріщини на поверхні перегородок, глибокі тріщини в місцях примикання до суміжних конструкцій. Перекриття будівлі частково зруйноване, елементи перекриття оголені, спираються на тимчасові дерев`яні підпорки. Цілісність покриття порушено. За висновками експерта: дефекти та пошкодження спричинені руйнуванням (демонтажем) частини будинку літ. «Г», які унеможливлюють гарантування цілісності конструкцій до проведення їх відновлювальних робіт, підсилення або заміни. Технічний стан конструкцій аварійний категорія «4». Причиною виникнення дефектів, пошкоджень і руйнації частини житлового будинку літ. «Г» є демонтаж (реконструкція) іншої частини житлового будинку з порушенням будівельних норм без дозвільної документації. Експлуатація будівлі літ. «Г» має бути зупинена до відновлення його експлуатаційної придатності або ліквідації. Технічний стан житлового будинку літ. «Г» АДРЕСА_1 в цілому визначений як аварійний та непридатний до подальшої експлуатації. Необхідно провести відновлювальні роботи, вартість яких визначається кошторисним розрахунку вартості об`єкта.
Відповідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкту будівництва реконструкція «Садибний (індивідуальний) будинок АДРЕСА_1 , складений ФОП ОСОБА_17 інженером технічного нагляду за кваліфікаційним сертифікатом від 30.07.2015р., загальна вартість відновлювальних робіт об`єкта в цінах на 16.12.2019р. становить 328875 грн. 93коп.
Згідно ч.1 ст.356, ч.1 ст.358 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно ч.4 ст.357 ЦК України співвласник житлового будинку може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав.
Згідно ч.1 ст.376 ЦК України , житловий будинок вважається самочинним будівництвом, якщо він збудований або будується на земельній ділянці без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.
Зі змісту ст.152 ЖК України вбачається, що власник може виконувати роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду без отримання документів,що дають право на їх виконання, якщо такі роботине передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.
Відповідно до п.1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держкомітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76, передбачені умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, згідно яких зазначені будівельні роботи дозволяється робитипісляодержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народнихдепутатів відповідно до законодавства. Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Для одержання дозволу на переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник подає до органу місцевого самоврядуваннязаявупро надання дозволу, та, у разі необхідності, додаються документи про право власності, проект, погоджений в установленому порядку, згода співвласників напереобладнання і перепланування приміщень, що перебувають у спільній власності. Власник жилого будинку, що припустив самовільне перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших співвласниківзазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт вирішується у судовому порядку.
Як вбачається з встановлених судом обставин, відповідачка ОСОБА_2 в порушення зазначених норм цивільного права, без згоди співвласника ОСОБА_1 ,без належного дозволу, належно затвердженого проекту, з істотним порушенням будівельних норм і правил розпочала будівництво, здійснивши демонтаж (руйнування) частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Це призвело до порушення цілісності будинку та стало причиною пошкодження іншої частини цього будинку, яка належить ОСОБА_1 . Технічний стан житлового будинку літ. «Г» АДРЕСА_1 в цілому визначений як аварійний та непридатний до подальшої експлуатації. Необхідно провести відновлювальні роботи, вартість яких визначена кошторисним розрахунком, на загальну суму - 328875 грн. 93коп.
Ст. 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст.ст. 4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Згідно п.п.8,9 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди.
Відповідно ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно ст.22 ЦК України особа, який завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Тобто, матеріальна шкода,завдана позивачці, полягає в тому, що внаслідок здійснення відповідачем незаконного демонтажу (знесення) її частини житлового будинку літ.Гозивачка позбавлена можливості користуватися належною їй частиною житлового будинку літ. Г за призначеннямдо проведення відновлювальних будівельно - монтажних робіт у будинку, витрати на які вона мусить зробити у розмірі328875 грн. 93коп.
У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,відшкодовуєтьсяособою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.
Як роз`яснено в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає задоволенню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Неправомірність дій відповідача, як співвласника, полягає в порушенні обов`язків забезпечувати належне утримання та зберігання спільного майна житлового будинку, дотримування вимог житлового й містобудівного законодавства щодо проведення будівельних робіт по демонтажу (знесенню) частини житлового будинку, який знаходиться у спільній частковій власності, без згоди співвласника. Наявність шкоди, заподіяної вказаними неправомірними діями відповідача, полягає у пошкодженні майна позивача, а саме: належної їй частини житлового будинку літ. Г. Між вказаними неправомірними діями відповідачки ОСОБА_2 та наслідками, які в результаті настали, є причинно-наслідковий зв`язок. Аварійний стан та непридатність житлового будинку літ.Г для проживання є наслідком саме протиправної поведінки відповідачки. При цьому відповідачка розуміла, що порушує законодавство,діє без згоди позивача співвласника, але все рівно продовжувала роботи. Відповідачка не бажає добровільно власним коштом забезпечити повернення спільного майна до первісного стану. Тобто є пряма вина відповідачки у заподіянні шкоди позивачці.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявінсть підстав для задволення позову та доведеність наведених позивачем в обгрунтування позову обставин, а за такого з відповідачки на користь позивачки слід стягнути на відшкодування завданої матеріальної шкоди 328875 грн. 93 коп..
Також, відповідачкою позивачці завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивачка зазнає у зв`язку з пошкодженням її майна, а саме житла, яке належить їй на праві власності.
Відповідно ст.23, ч.3 ст.386 ЦК України підставою для відшкодування моральної шкоди в даному випадку є порушення майнових прав власника - позивачки ОСОБА_1 .
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, і яка полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазначала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31березня 1995року №4«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Судом установлено, що внаслідок неправомірних дій відповідачки, позивачка зазнала моральних страждань, дія вчинена відповідачем призвела до того, що порушився звичайний, нормальний спосіб життя позивача ,вона зазнали душевних страждань, вимушена витрачати зусиль для відновлення своїх прав та свого житла.
При цьому, не дивлячись на те, що з часу вчинення правопорушення сплинув тривалий період часу, проте відповідачка не вжила заходів щодо повного відшкодування позивачу матеріальної шкоди та не сприяв усуненню негативних наслідків вчинених нею дій. Зазначене, на переконання суду, не може не відобразитись на характері та обсязі душевних та психічних страждань, яких зазнала та продовжує зазнавати позивач. Отже, очевидним є те, що вчиненим відповідачем правопорушенням позивачу завдано моральної шкоди. При цьому, моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Будь - яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь - який її розмір може мати суто умовний вираз.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Аналіз досліджених у судовому засіданні та оцінених доказів переконують суд у тому, що позивачем доведено факт порушення відповідачем її права, внаслідок чого позивачу та її малолітній дитині було заподіяно моральну шкоду, а тому її позов належить задовольнити.
Розмір відшкодування моральної шкоди, визначений позивачкою, відповідає вимогам розумності та справедливості з врахуванням вищенаведених обставин, а також відповідає поведінці відповідачки. Крім того суд враховує, що відповідачка жодних доказів на спростування викладених осбавин суду не надала.
Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, а саме: судовий збір за подання позовної заяви 3440 грн., заяви про забезпечення позову 454 грн., а всього 3894 грн.
На підставі ст.ст. 16,22,23, ч.3 ст.386, ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 12,13,76-81,141,247,259, 263-265,274,279, 280-282 ЦПК України, суд ,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 328875 грн. 93 коп. (триста двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят п`ять грн. 93 коп.) на відшкодування матеріальної шкоди, завданої демонтажем частини житлового будинку літ. Г по АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3894 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Треті особи:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, юридична адреса: вул. Адміральська,20 м. Миколаїв.

ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_3 ,РНКОПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ,РНКОПП НОМЕР_3 .

Повний текст судового рішення складено 07 грудня 2023 року.

Суддя О.А.Гуденко