Справа № 401/623/23
Провадження № 2/401/596/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю та поділ сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває дана цивільна справа.

Представником позивача за первісним позовом адвокатом Пятигорец В.І. було подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області (Філія ГСЦ МВС) завірені чинним шляхом копії документів придбання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , автомашини марки «DACIA SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за нею 26 грудня 2020 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що для встановлення підстав набуття відповідачем ОСОБА_2 права власності на вищевказаний автомобіль ним було направлено адвокатський запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області (Філія ГСЦ МВС), однак листом від 10 лютого 2023 року йому в наданні документів було відмовлено, тому представник звертається до суду з клопотанням про їх витребування в порядку ст. 84 ЦПК України.(а.с.28-29)

Представник ОСОБА_1 адвокат Пятигорец В.І. в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Охріменко В.Б. вирішення клопотання покладає на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує таке.

Зі змісту ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України вбачається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч.ч. 4,5 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що докази, які підлягають витребуванню є необхідними на підтвердження обставин, які входять до предмета доказування, відтак вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Пятигорец Володимира Івановича про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області (Філія ГСЦ МВС) завірені належним чином копії документів, на підставі яких ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , набуто право власності на автомобіль марки «DACIA SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за нею 26 грудня 2020 року.

Витребувані докази подати суду у строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, витребовуваних судом, або неподання таких доказів без поважних причин, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина