Провадження № 2-др/643/31/23
08.12.2023 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.
за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача адвоката- Халабурдіна Святослава Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення суми за договором на інформаційно-консультаційне обслуговування,
06.11.2023 представник позивача ТОВ «КИТ ЮА» - Халабурдін С.В. звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 в якій просив стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «КИТ ЮА» заборгованість у загальному розмірі 132884,00 грн., з яких: заборгованість за договором на інформаційно-консультаційне обслуговування від 12.11.2021р. - 61 651,35 грн., пеня - 48 414,89 грн., 19% річних - 22 817,76грн.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2023 позовні вимоги ТОВ «КИТ ЮА» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КИТ ЮА» заборгованість за договором на інформаційно-консультаційне обслуговування від 12.11.2021 у загальному розмірі - 132884грн. 00 коп., з яких: заборгованість за договором на інформаційно-консультаційне обслуговування від 12.11.2021р. у розмірі 61 651,35 грн., пеня у розмірі 48 414,89 грн., 19% річних у розмірі 22 817,76грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КИТ ЮА», сплачений судовий збір у розмірі - 2147, 20 грн.

30.11.2023 представник позивача ТОВ «КИТ ЮА» адвокат Халабурдін С.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить за результатами розгляду справи №643/11734/23 здійснити розподіл витрат ТОВ «КИТ ЮА» на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000грн., поклавши їх на відповідача відповідно до ЦПК України. Заява сформована в системі «Електронний суд».

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ТОВ «КИТ ЮА» (як Клієнт) уклало з Адвокатським бюро «Святослава Халабурдіна» договір про надання правничої допомоги від 17 жовтня 2023 р. у зв`язку зі стягненням заборгованості за Договором на інформаційно-консультаційне обслуговування від 12.11.2021, укладеного між ТОВ «КИТ ЮА» та ОСОБА_1 . Відповідно до пункту 3.1. Договору за надання правової допомоги за Договором Клієнт сплачує Бюро винагороду (гонорар) в розмірі 30 000 грн. Згідно акту наданих послуг від 29.11.2023 до Договору, в рамках правової допомоги за Договором ТОВ «КИТ ЮА» отримало послуги, а саме: дослідження обставин виникнення заборгованості за Договором на інформаційно-консультаційне обслуговування від 12.11.2021, укладеного між ТОВ «КИТ ЮА» та ОСОБА_1 ; консультації та роз`яснення для Клієнта з правових питань, пов`язаних з стягненням у судовому порядку заборгованості за Договором на інформаційно-консультаційне обслуговування від 12.11.2021; складання позовної заяви про стягнення заборгованості за Договором на інформаційно-консультаційне обслуговування від 12.11.2021, її підписання і подання до суду; представництво клієнта в суді. Вартість правової допомоги відповідно до п. 3.1. Договору склала 30 000 грн. У попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, ТОВ «КИТ ЮА» заявляло витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. З урахуванням підписаного акту наданих послуг до Договору, фактичні витрати позивача на правничу допомогу відповідача складають - 30 000 грн. Позивач вважає визначений Договором гонорар таким, що у відповідності до частини 3 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є розумним, враховуючи складність справи, кваліфікацію та досвід адвоката, витрачений ним час.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представник позивача ТОВ «КИТ ЮА» адвоката Халабурдіна С.В. про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси ТОВ «КИТ ЮА» в суді представляв адвокат Халабурдін С.В., який діяв на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1156262 від 17.10.2023, яке видане Адвокатським бюро «Святослава Халабурдіна», договору про надання правничої допомоги від 17.10.2023, укладеного між Адвокатським бюро «Святослава Халабурдіна» в особі директора Халабурдіна С.В. та ТОВ «КИТ ЮА», у зв`язку зі стягненням заборгованості за Договором на інформаційно-консультаційне обслуговування від 12.11.2021р., укладеного між ТОВ «КИТ ЮА» та ОСОБА_1 . Відповідно до пункту 3.1. Договору за надання правової допомоги за Договором Клієнт сплачує Бюро винагороду (гонорар) в розмірі 30 000 грн. Відповідно до пункту 3.2. Договору, оплата проводиться протягом п`яти робочих днів після ухвалення рішення судом першої інстанції у безготівковій формі на банківський рахунок Бюро.

Згідно акту наданих послуг від 29.11.2023 до Договору про надання правничої допомоги від 17.10.2023, в рамках правової допомоги за Договором, ТОВ «КИТ ЮА», як Клієнт отримало послуги, а саме: дослідження обставин виникнення заборгованості за Договором на інформаційно-консультаційне обслуговування від 12.11.2021; консультації та роз`яснення для Клієнта з правових питань, пов`язаних з стягненням у судовому порядку заборгованості за Договором на інформаційно-консультаційне обслуговування від 12.11.2021; складання позовної заяви про стягнення заборгованості за Договором на інформаційно-консультаційне обслуговування від 12.11.2021р., її підписання і подання до суду; представництво клієнта в суді. Вартість послуг становить - 30 000 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі№ 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 20 вересня 2023 року у справі № 753/7936/22 (провадження № 61-1519св23).

Як вбачається з матеріалів справи адвокатом Халабурдіним С.В. до суду подано позовну заяву, справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, справа була розглянута за одне судове засідання, в якому був присутній адвокат, що підтверджується протоколом судового засідання від 29.11.2023.

При цьому слід звернути увагу на позицію Верховного Суду від 16 березня 2023 року у справі № 927/153/22, згідно якої при визначенні витрат на правову допомогу слід враховувати наступне: чи змінювалася правова позиція у справі в судах першої та апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткове джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтовували свої вимоги. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 910/20852/20.

Враховуючи обсяг виконаної адвокатом роботи при підготовці і складанні позову, при розгляді даної справи в суді, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що справедливим і співмірним буде стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КИТ ЮА» 6 000,00 грн. у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 258-259, 270, 354-355, ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Халабурдіна Святослава Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення суми за договором на інформаційно-консультаційне обслуговування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» - 6000,00грн. витрат за надання професійної правничої допомоги в суді.

В іншій частині відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 08.12.2023.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА», , адреса місцезнаходження: м.Харків, вул. Алчевських, буд. 31.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації : АДРЕСА_1 .

Третя особа - ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Т.М.Довготько