УХВАЛА

06 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 752/17604/15-ц

провадження № 61-14780ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживача кредитних послуг та розірвання кредитного договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання порук припиненими,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У січні 2018 року ОСОБА_1 подано зустрічний позов до банку про захист прав споживача кредитних послуг та розірвання кредитного договору. В якому просив: розірвати кредитний договір № К2K4GK00260009, що укладений 30 травня 2006 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк»; розірвати договір іпотеки, що укладений 30 травня 2006 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобець П. А., зареєстрований в реєстрі за № 2359 визнати припиненою іпотеку нерухомого майна за договором договір іпотеки, що укладений 30 травня 2006 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобець П. А., зареєстрований в реєстрі за № 2359; розірвати договір поруки № K2K4GK00260009/1, що укладений 30 травня 2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк»; визнати припиненою поруку за договором поруки № K2K4GK00260009/1, що укладений 30 травня 2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк»; розірвати договір поруки № K2K4GK00260009/2, що укладений 30 травня 2006 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк»; визнати припиненою поруку за договором поруки № K2K4GK00260009/2, що укладений 30 травня 2006 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк»; розірвати договір поруки № K2K4GK00260009/3, що укладений 30 травня 2006 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк»; визнати припиненою поруку за договором поруки № K2K4GK00260009/3, що укладений 30 травня 2006 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

У липні 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 також подали зустрічний позов до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання порук припиненими. Просили визнати припиненою поруку за договорами поруки: № K2K4GK00260009/1, що укладений 30 травня 2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк»; № K2K4GK00260009/2, що укладений 30 травня 2006 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк»; № K2K4GK00260009/3, що укладений 30 травня 2006 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 року первісний позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист прав споживача кредитних послуг та розірвання кредитного договору залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання порук припиненими задоволено. Визнано припиненим договір поруки № K2K4GK00260009/1, що укладений 30 травня 2006 року між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк». Визнано припиненим договір поруки № K2K4GK00260009/2, що укладений 30 травня 2006 року між ОСОБА_3 та АТ КБ «ПриватБанк». Визнано припиненим договір поруки № K2K4GK00260009/3, що укладений 30 травня 2006 року між ОСОБА_4 та АТ КБ «ПриватБанк». Вирішено питання судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 року у справі № 752/17604/15-ц в частині відмови в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 30 травня 2006 року, яка станом на 06 липня 2012 року становить 37 591,43 дол. США, з якої: 30 930,85 дол. США - кредит, 5 120,84 дол. США - відсотки, 1 539,74 дол. США - пеня, а також витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 25 204,75 грн. В іншій частині позовних вимог про стягнення заборгованості відмовлено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 року в частині вирішення вимог зустрічного позову про визнання порук припиненими залишено без змін.

24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_5 , звернувся з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2023 року справу № 752/17604/15-ц призначено судді-доповідачеві Антоненко Н. О. Судді, які входять до складу колегії: Русинчук М. М., Дундар І. О.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2023 року № 1466/0/226-23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з відставкою судді Антоненко Н. О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю. Судді, які входять до складу колегії: Погрібний С. О., Ступак О. В.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року поновлено строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 , касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків, зокрема приведення у відповідність до вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України.

У строк, визначений в ухвалі, заявник усунув недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: від 28 грудня 2022 року у справі № 759/7632/20, від 02 червня 2022 року у справі № 602/1455/20, від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц, від 08 серпня 2019 року у справі № 922/2013/18,25 березня 2021 року у справі № 911/2961/19, від 15 липня 2021 року у справі № 910/19256/16, від 02 серпня 2022 року у справі № 904/5665/21, від 30 серпня 2022 року у справі № 904/11427/21, від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17, від 28 вересня 2021 року у справі № 907/762/16, від 11 грудня 2019 року у справі № 320/4938/17, від 10 жовтня 2019 року у справі № 910/2164/18, від 08 липня 2019 року у справі № 908/156/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того посилається на необхідність відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26 травня 2021 року у справі № 202/2543/16, від 26 вересня 2018 року у справі № 159/2146/15-ц (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки, судом не встановлено підстав для залишення відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживача кредитних послуг та розірвання кредитного договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання порук припиненими, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Іншим учасникам справи надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак