Справа № 344/7492/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/463/23
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

06 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Луганської В.М.,

суддів: Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1

на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 січня 2023 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 січня 2023 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 34 386,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.03.2015 року становить 748 595,00 грн. за кредитним договором №IFU0GK00000356 від 29.05.2007 року задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №IFU0GK00000356 від 29.05.2007 року в сумі 31 077, 51 доларів США, з яких: 29 378,74 доларів США заборгованість за кредитом; 50,38 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом за період з 29.05.2007 року по 24.10.2008 року; 11,48 доларів США штраф (фіксована частина) та 1 636,91 доларів США штраф (процентна складова), що за курсом 21,77 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.03.2015 року складає 676 557,39 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявлено клопотання призначення судово-економічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника - ОСОБА_1 (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком - ПАТ КБ «ПриватБанк» на умовах укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору №IFU0G00000356 від 29.05.2007 року та Розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором При умові застосування відсоткової ставки на рівні 10,08 % і відсутності необхідності спати платежів по комісії у розмірі 63.10 дол. США?

Чи відвідає метод нарахування заборгованості позичальнику - ОСОБА_1 (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) за мовами кредитного договору №IFU0G00000356 від 29.05.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» вимогам Положення про кредитування ПАТ КБ «ПриватБанк» і методиці визначення реальної процентної ставки, що передбачена Постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 №168, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 р. за N 541/13808 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»?

Також просить перед призначенням та проведенням експертного дослідження витребувати у позивача інформацію щодо усієї суми сплачених грошових коштів позичальником за умовами кредитного договору №IFU0G00000356 від 29.05.2007 року із деталізацією проведеного платежу і періоду за який його здійснено.

В обґрунтування клопотання зазначив, що достовірність проведених позивачем нарахувань заборгованості викликають сумніви щодо правильності їх проведення, по видах платежу, підставах його виникнення, даті формування платежу, правильності і своєчасності зарахування того чи іншого платежу до погашення кредиту, відсотків.

Зазначив, що здійснивши власні математичні розрахунки щодо суми заборгованості по кредиту і порівнюючи їх за відсотковою ставкою 10,8% і відсотковою ставкою 13,20%, він дійшов висновку про наявність різних вихідних даних, які впливають на частину позовних вимог, пов`язаних зі сплатою пені, штрафів, тощо.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися до судового засідання, розглянувши клопотання ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (стаття 104 ЦПК України.)

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції позивачем заявлялось клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи та на вирішення даної експертизи він просив поставити аналогічні питання, які зазначенні у клопотанні про проведення судово-економічної експертизи поданого до суду апеляційної інстанції (т. 1 а.с. 91-93).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2017 року по справі призначено судово-економічну експертизу (т. 1, а.с.114).

20 жовтня 2017 року ухвалою Івано-Франківського міського суду відновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням із експертної установи повідомлення про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи. (т. 1, а.с.123).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02 лютого 2021 року по справі призначено судово-економічну експертизу (т.3 а.с.15).

У повідомленні про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи у справі від 09 березня 2021 року, судовий експерт зазначив, що вирішення експертного завдання передбачає з`ясування питань права, що виходить за межі компетенції судового експерта з економічного виду досліджень.(т. 3, а.с. 19-22).

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи.

Клопотання відповідача про витребування у позивача інформації щодо усієї суми сплачених грошових коштів позичальником за умовами кредитного договору №IFU0G00000356 від 29.05.2007 року із деталізацією проведеного платежу і періоду за який його здійснено не підлягає задоволенню, оскільки таке клопотання при розгляді справи у суді першої інстанції відповідачем не заявлялося і відповідачем не наведено причин, які б унеможливлювали заяви таке клопотання під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 103, 381 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева