Номер провадження: 22-ц/813/5598/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Лупши В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі»

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року

у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №522/17064/22 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року позов АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 63 271,51 грн. та судовий збір у сумі 2 481 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №522/17064/22 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання доказів розміру понесених у суд першої інстанції судових витрат на правову допомогу, оскаржувану ухвалу скасувати та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн.

За доводами апеляційної скарги висновок суду про відсутність підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу є помилковими, оскільки судом не враховано, що відповідні витрати, попри протилежні посилання суду першої інстанції, підлягають розподілу незалежно від того чи їх уже фактично сплачено чи їх тільки має бути сплачено; наданий заявником акт виконаних робіт є належним та достатнім доказом наданих робіт та їх вартості.

У судовому засіданні, представник скаржника Жук В.О. підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги наполягали на законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали, яку просили залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи за доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Вказаним вимогам ухвала суду не відповідає.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції виходив з того, що до заяви представником позивача не додано документів, що свідчать про перерахування зазначеної суми за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги; з договору про надання правової допомоги від 25 березня 2020 року №137-ОЕМ неможливо встановити конкретної справи в рамках якої Адвокатським об`єднанням «Перший радник» надано «ДТЕК Одеські електромережі» правовничу допомогу за вказаним Договором; попри те, що п.п.4.1. Договору передбачено, що вартість послуг, розмір витрат виконавця та порядок розрахунків погоджується сторонами в Додаткових угодах, що є невід`ємною частиною даного Договору, позивачем не надані зазначені Додаткові угоди, якими погоджена вартість послуг, розмір витрат виконавця та порядок розрахунків.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду, з огляду на таке.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року позов АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вартості необлікованої електричної енергії задоволено.

Повний текст рішення складено 06 березня 2023 року, надіслано позивачу 09 березня 2023 року о 18:52 год. на його електрону пошту, отже відповідно до положень абз. 2 п.5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, який передбачає, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, АТ «ДТЕК Одеські електромережі» вважається таким, що отримав копію рішення суду 10 березня 2023 року.

У позові АТ «ДТЕК Одеські електромережі» зроблено відповідну заяву про стягнення з відповідача витрат, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Заява про ухвалення додаткового рішення разом із доказами витрат на правову допомогу та клопотання про поновлення строку на їх подання, у зв`язку із отримання копію рішення суду лише 09 березня 2023 року була подана позивачем 14 березня 2023 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Подібні висновки викладені Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18..

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, наведеним в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20).

Викладене вище суд першої інстанції залишив поза увагою, та виходячи з ненадання позивачем доказів перерахування заявленої суми за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги, відмовив у задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Оцінюючи ж наявність підстав для стягнення з відповідача заявленої АТ «ДТЕК Одеські електромережі» у заяві про ухвалення додаткового рішення суми витрат за надану правову допомогу, колегія суддів вважає, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню, зважаючи на таке.

Так, позивачем надано до суду Договір про надання правової допомоги від 25 березня 2020 року №137-ОЕМ (надалі Договір) укладений між АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший радник», відповідно до якого:

п.п.1.1 передбачено, що в рамках даного Договору виконавець зобов`язується надавати клієнтові правову допомогу (надалі - Послуги) за окремими письмовими або усними дорученнями останнього;

п.п.1.2. передбачено, що зміст, обсяг і вартість послуг, що надаються, встановлюється сторонами у Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього Договору;

п.п.1.3. передбачає, що клієнт надає виконавцю право, а виконавець приймає на себе зобов`язання щодо пред`явлення від імені клієнта та у його інтересах відповідний позов (позови);

п.п.4.1. передбачено, що вартість послуг, розмір витрат виконавця та порядок розрахунків погоджується сторонами в Додаткових угодах, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Строк дії договору до 31 грудня 2021 року.

Додатковою угодою від 30 грудня 2021 року №2224-ООЕ/12 до Договору про надання правової допомоги №137-ОЕМ від 25 вересня 2020 року продовжено строк дії Договору до 30 грудня 2022 року, а Додатковою угодою від 28 грудня 2022 року - до 31 грудня 2023 року.

Позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу надано суду окрім договору , додаткових угод, акт надання послуг №53 від 13 березня 2023 року.

Детальний опис послуг з професійної правничої допомоги представник позивача підтвердив описом в акті наданих послуг № 53 від 13 березня 2023 року, в якому вказано опис послуг, який включає:

1.вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів 3 000грн.;

2.розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказів бази 2 000грн.;

3.підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру (позовна заява, відповідь на відзив, інші заяви, клопотання) 5 000 грн.

Загальний розмір витрат на правничу допомогу становить 10 000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерій реальності витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна та інші проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20 травня 2019 року у справі №916/2102/17, від 25 червня 2019 року у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі №922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі № 911/739/15 та від 01 серпня 2019 року у справі №915/237/18).

Згідно правової позиції Великої Палати у справі № 910/12876/19, в рамках якої, Верховний Суд визначив в якості належних та допустимих доказів розміру витрат на правничу допомогу, зокрема, умови договору про надання послуг (погодинні ставки працівників адвокатського об`єднання відповідно до займаної посади та максимально можливі суми витрат, які може понести клієнт, за розгляд справи адвокатським об`єднанням в кожній з 3-ох інстанцій); · витрачений час на певний вид робіт (підготовка додаткових пояснень, підготовка до судових засідань, аналіз матеріалів судової справи, тощо); ·докази, надані відповідачем на підтвердження реальності витрат (протокол наданих послуг, акт надання послуг, рахунок на оплату, копія платіжного доручення).

Частиною 4 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України)

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Водночас враховуючи положення статті 141 ЦПК України, зважаючи на підставу, предмет позову та ціну позову, який судом задоволено, з огляду на розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, типовість обставин справи, щодо яких існує стабільна судова практика, апеляційний суд вважає безпідставним зазначення у Акті № 53 від 13 березня 2023 року витрачення часу на вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів.

Щодо часу, зазначеного у Акті № 53 від 13 березня 2023 року, на розробку загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовку, систематизацію доказої бази, підготовку та подання процесуальних та інших документів правового характеру (позовна заява, відповідь на відзив, інші заяви, клопотання) то такий, з огляду на викладені вище особливості спору між сторонами та обставини цієї справи є завищеним.

Ураховуючи наведене, зокрема, типовість обставин справи, колегія суддів вважає, що достатніми для розробки загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовки та систематизації доказої бази є 1 година, а для підготовки процесуальних та інших документів правового характеру 2 години (позов 1 год., відповідь на відзив 1 год., заява про ухвалення додаткового рішення - 30 хв.)

При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до ст.19 закону №5076-VI видами адвокатської діяльності є:

надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування в кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адмінвідповідальності під час розгляду справи про адмінправопорушення;

надання правової допомоги свідку в кримінальному провадженні;

представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адмінправопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача в кримінальному провадженні;

представництво інтересів фіз- і юросіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших держорганах, перед фіз- та юрособами;

представництво інтересів фіз- і юросіб, держави, органів держвлади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо іншого не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ;

надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Отже подання до суду позовної заяви, відповіді на відзив на позовну заяву та заяви про ухвалення додаткового рішення, які зазначені у Акті № 53 від 13 березня 2023 року, не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в ст.ст.1, 19 закону №5076-VI, а тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.

Оскільки колегія суддів доходить висновку про неспівмірність заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу складності справи, не відповідність критерію розумності, та співмірності із виконаною роботою, обрахована стороною позивача вартість наданих адвокатом послуг підлягає зменшенню.

Стягнення ж вказаних вище витрат у повному розмірі,який заявлений позивачем з огляду на встановлені вище обставини, колегія суддів вважає матиме надмірний характер.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення вказаної вище заяви АТ«ДТЕК Одеські електромережі» та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №522/17064/22 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28-Б, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови буде складено 20 листопада 2023 року.

Головуючий: Ю.П.Лозко

Судді: В.В.Кострицький

М.В. Назарова