КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року

справа № 206/977/22

провадження № 22-ц/824/8698/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмежено відповідальністю «Вердикт Капітал»;

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватного виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівни

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Їжаковського Олега Валерійовича на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року, постановлене під головуванням судді Букіної О.М, у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватного виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено.

Визнано виконавчий напис № 219784, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 23.06.2021 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №500974252 від 24.03.2015 року у розмірі 268 517,41 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5 Б, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: 49040, м. Дніпро, а/с 2372, РНОКП: НОМЕР_1 ) - 1 984 гривні 80 копійок судового збору.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь витрати на правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду представник ТОВ «Вердикт Капітал» подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення суду скасувати, в ухваленні додаткового рішення відмовити.

Вимоги апеляційної обґрунтовані тим, що відповідач не отримував заяву про ухвалення додаткового рішення, позивачем вказана заява не була направлена відповідачу, що позбавило можливості останнього подати заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Зазначає, що відповідачем було подано до суду першої інстанції клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, однак судом першої інстанції не було враховано дане клопотання. Вказує, що витрати позивача на правничу не підтверджені, що є підставою для відмови у задоволенні заяви. Вважає, що вартість адвокатських послуг є завищеною та неспівмірною з обсягом виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стягуючи з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн суд першої інстанції виходив із того, що розмір витрат на правову допомогу є співмірним із складністю даної справи та обґрунтованим.

Колегія суддів повністю погодитись із таким висновком суду не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, матеріали справи містять :

- копію договору про надання правової допомоги від 24 січня 2022 року;

- додаткову угоду №1 від 24 січня 2022 року до договору про надання правової допомоги;

- акт приймання-передачі виконаних робіт від 13 грудня 2022 року по договору про надання правової допомоги;

- квитанції про отримання адвокатським бюро від ОСОБА_1 в якості оплати правничих послуг 5000,00 грн та 7000,00 грн.

З акту наданих правових (адвокатських) послуг слідує, що адвокатом надано наступні послуги із зазначенням їх вартості:

- усна консультація - 1000,00 грн;

- подання заяви на ознайомлення з матеріалами ВП та ознайомлення із матеріалами ВП - 2000,00 грн;

- складання та подання запитів, опрацювання відповіді на запит, надання усної консультації клієнту, узгодження правової позиції - 4000,00 грн;

- складання та подання позову, в тому числі заяви про забезпечення позову, виготовлення та засвідчення додатків для суду, відповідача та третіх осіб - 5000,00 грн.

Загалом в період часу з 24.01.2022 року по 13.12.2022 року клієнту надана правова допомога на суму 12 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Критерії реальності та розумності розміру адвокатських витрат застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив відмовити у стягненні із ТОВ «Вердикт Капітал» судових витрат по справі.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання від представника відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу (а.с.89-93). Клопотання мотивовано тим, що заявлені витрати не відповідають критерію реальності та розумності.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, та беручи до уваги заперечення ТОВ «Вердикт Капітал» колегія суддів вважає, що зазначені витрати на правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн є завищеними.

Предмет спору в даній справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних та виходячи із критерію реальності та розумності розміру адвокатських витрат, колегія суддів вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню до 7 000,00 грн.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не взято до уваги заперечення представника відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу колегія суддів приймає до уваги. Водночас, апеляційним судом враховано заперечення представника відповідача щодо заявлених позивачем судових витрат, викладених в окремій заяві та в апеляційній скарзі, відтак, права апелянта не порушено.

Доводи скаржника про те, що витрати на правничу допомогу не підтверджені колегія суддів прийняти не може.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року, справа №922/445/19.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії квитанції, видані адвокатським бюро на підтвердження оплати Студьоновим П.В. правничих послуг (а.с. 113).

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду від 27 січня 2023 слід змінити, зменшивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу з 12000 грн до 7000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 367, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Їжаковського Олега Валерійовича задовольнити частково.

Додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2023 рокузмінити, зменшивши суму яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»» на користь ОСОБА_3 з 12 000,00 грн до 7000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржено до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Суддя-доповідач

Судді