ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3638/23 Справа № 179/1183/22 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Керімова-Бандюкова Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційні скарги Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 та Міністерства оборони України на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні (суддя першої інстанції Ковальчук Т.А.),

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_3 звернулась до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, в якій просила встановити факт перебування ОСОБА_3 на утриманні її рідного брата ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Івано-Дар`ївка Донецької області.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні задоволено.

Встановлено факт перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 на утриманні брата ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Івано-Дар`ївка Донецької області.

Із вкзаним рішенням суду не погодилась ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. ОСОБА_1 , Міністерство оборони України та подали апеляційні скарги, вважає, що дане рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування всіх обставин справи, та залучення осіб на права яких безпосередньо це рішення впливає.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Пенсійного фонду зазначено, що ОСОБА_3 не є суб`єктом у розумінні статті 30 Закону № 2262-ХІІ, яка має право на призначення пенсії по втраті годувальника, а відтак підстави встановлювати факт перебування фізичної особи на утриманні відсутні.

ОСОБА_3 , звертаючись до суду з відповідною заявою вказала, що встановлення відповідного юридичного факту є необхідним для призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника - брата, тому має місце спір щодо права на отримання страхових пенсійних виплат. Отже, з поданої до суду заяви вбачається спір про право.

ГУ ПФУ у Дніпропетровській області просило рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року скасувати, заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

ОСОБА_1 у своєї апеляційній скарзі заначив, що він є рідним сином померлого ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебував на його утриманні, адже матір ОСОБА_5 отримувала від нього аліменти до досягнення ОСОБА_1 23 річного віку, та зараз отримує пільги як член сім`ї загаблого ветерана війни.

Наголошує на тому, що суд першої інстанції ухвалив рішення у справі, що стосуються його прав та інтересів без його залучення до участі у справі.

ОСОБА_1 , просив рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Міністерство оборони України в апеляційній скарзі зазначило, що правовий статус заявниці не підпадає під вимоги і дію ст. 16-1 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та п.5 Порядку № 975, через що остання не має права на призначення та виплату одноразової грошової допомоги.

Встановлення даного факту необхідно було заявниці не тільки для подання заяви про призначення пенсії, а також для призначення грошової допомоги в разі загибелі (смерті) військовослужбовця.

Представник Міністерства оборони України Востренкова Н.Ю просила рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року скасувати та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 .

Від представника Міністерства оборони України Востренкової Н.Ю. надійшов відзив на апеляційні скарги, ввжає, що вони обґрунтовані, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Від іншихучасників справи відзив на апеляційні скарги не надходив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та представник Міністерства оборони України доводи апеляційної скарги підтримали та просили їх задовольнити.

ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та просила залишити рішення суду в силі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг апеляційний суд вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Судом першої інстанції встановлено, що заявник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є братом та сестрою (а. с. 7,8, 18).

Заявник проживала разом з братом ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 , та вели спільне господарство, згідно довідки № 329 від 21.09.2022 року виданої Чернеччинською сільською радою (а. с. 14-15).

28 липня 2022 року ОСОБА_4 був призваний на військову службу, та ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув в бою в у селі Івано-Дар`ївка Донецької області (а. с. 13).

24 грудня 2019 року заявник через скорочення посади не працює, згідно записів у трудовій книжці серії НОМЕР_2 (а. с. 21).

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 , суд першої інстанції дійшов висновку, що заявник та її померлий брат проживали за однією адресою та остання перебувала на утриманні свого брата, дохід її брата був основним доходом сім`ї та джерелом існування.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

У справі № 287/167/18-ц, Велика Палата Верховного Суду у пунктах 33-35 постанови від 30 січня 2020 року зазначила про таке:«Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, зокрема, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність, тобто суддя повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження, а коли справу вже відкрито, - закриває провадження у ній».

За змістом частини першої статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (цивільні відносини). Тобто цивільними є відносини, які відповідають наведеним критеріям.

Відповідно у порядку цивільного судочинства, за загальним правилом, не підлягають вирішенню спори (розгляду заяви), що виникають не з цивільних, земельних, трудових, сімейних або житлових правовідносин.

Всі інші спори, що виникають у публічно-правових відносинах за участю осіб, підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства виключно у тих випадках, коли безпосередньою нормою процесуального права визначено, що вирішення такого спору належить здійснювати саме в порядку цивільного судочинства.

Вимоги заявниці у справі, що розглядається апеляційним судом, пов`язані з доведенням наявності підстав для визнання (підтвердження) за нею певного соціально-правового статусу, не пов`язаного з будь-якими цивільними права та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням. Відповідно, за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами заявниці з державою.

Із змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що Міністерство Оборони України заперечує наявність у заявника підстав для підтвердження за нею певного соціально-правового статусу щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги сім`ї військовослужбовця, не пов`язаного з будь-якими цивільними правами та обов`язками заявниці, їх виникненням, існуванням та припиненням.

Отже, за предметом та можливими правовими наслідками цей спір існує у сфері публічно-правових відносин,тому не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

З таких обставин аргументи апеляційнийх скарг про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_6 без розгляду є помилковими, оскільки залишення без розгляду заяви, поданої в порядку окремого провадження, не можуть бути задоволені, оскільки виходячи із положень частини шостої статті 294 ЦПК України, залишити без розгляду заяву, подану в порядку окремого провадження, у зв`язку з існуванням спору про право можливо виключно у тому разі, якщо виявлений спір про право належить вирішити саме в порядку цивільного судочинства.

Верховний Суд, розглядаючи справу № 290/289/22-ц, де вимоги заявниці зводились до встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, з метою реалізації права на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у постанові від 22 березня 2023 року зазначив, що «вимоги жінки про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з чоловіком, який загинув під час участі у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і стримуванні збройної агресії російської федерації, не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин необхідно закрити провадження у справі, оскільки цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.»

Аналогічні по суті висновки викладені у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 23 травня 2022 року у справі № 539/4118/1.

Правові висновки, висловлені Верховним Судом, є обов`язковими до застосування відповідно до приписів частин 5, 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 377 ЦПК України, порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Ураховуючи викладене, рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року у даній справі необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.

На виконання вимог частини першої статті 256 ЦПК України, апеляційний суд роз`яснює заявникові, що вона має право звернутися з відповідним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 255, 367, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпроетровській області, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 та Міністерства оборони України задовольнити частково.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 595,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 805,20 грн.

Стягнути ОСОБА_3 на користь Міністерства оборони України судовий збір у розмірі 744,30 грн.

Роз`яснити ОСОБА_3 право звернення з позовом в порядку адміністративного судочинства до Дніпропетровського окружного адміністративного суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Судді: О. В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

Повний текст судового рішення складено 08 червня 2023 року.

Суддя-доповідач О. В. Халаджи