Справа № 588/1987/23
Провадження № 2/588/400/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачів ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події.

20.11.2023 на адресу суду від представника відповідача - адвоката Моісеєнка В.В. надійшов відзив на позов разом із клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов.

Поважність причин пропущення установленого судом строку на подання відзиву представник відповідача обґрунтував тим, що договір про надання правової допомоги ним було укладено з ОСОБА_3 лише 13.11.2023 та 14.11.2023 він отримав доступ до матеріалів справи у особистому кабінеті судової системи «Електронний суд». До цього, інтереси відповідача представляв інший адвокат, якому відповідач передав копію позовної заяви з додатками, але після передачі документів втратив зв`язок із адвокатом, оскільки останній виїхав до м. Київ. Відповідач, не маючи певного досвіду в юриспруденції був позбавлений можливості самостійно підготувати відзив на позов та викласти у ньому свої заперечення проти позову. У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, систематичними повітряними тривогами, проведенням бойових дій на території Сумської області, відповідач не зміг виїхати до м. Київ та забрати документи у представника.

У судовому засіданні відповідач підтримав клопотання свого представника щодо поновлення строку на подання відзиву.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2 заперечили проти поновлення строку на подання відзиву пославшись на безпідставність такого клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою суду від 19.09.2023 та призначено до судового розгляду у судовому засіданні, а також запропоновано відповідачеві подати відзив на позов протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та доданими до нього документами було отримано відповідачем 26.09.2023 (а.с. 51).

Відповідно до положень ст. 43, 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок та підстави поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано положеннями ст. 127 ЦПК України. Зокрема частиною першою статті 127 ЦПК України визначено підстави для поновлення пропущеного процесуального строку встановленого законом, а частиною другою вказаної статті визначено порядок для продовження пропущеного процесуального строку встановленого судом. Отже чинним цивільним процесуальним законодавством чітко розмежовуються підстави та порядок поновлення та продовження процесуальних строків.

Представником відповідача порушено питання про поновлення процесуального строку, який установлений судом, що не узгоджується з вимогами ст. 127 ЦПК України.

Також суд враховує і те, що положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України визначено преклюзивний строк для подання заяви про продовження установленого судом процесуального строку, а саме, така заява має бути подана до закінчення цього строку.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує відповідача, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Отже, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії сторін, що щоб не допустити затягування розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на дату отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, якою було визначено строк для подання відзиву на позов, останній пропустив встановлений судом строк і такий строк не може бути продовженим на підставі заяви поданої після його закінчення.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, тому поданий ним відзив на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126, 127, 178, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Моісеєнка Василя Володимировича про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов.

Відзив на позов поданий представником відповідача - адвокатом Моісеєнком Василем Володимировичем залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Повна ухвала суду складена 11.12.2023.

Суддя О. О. Огієнко