Дата документу 11.12.2023 Справа № 334/5575/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/5575/23 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
Провадження № 22-з/807/219/23
У Х В А Л А

11 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат у справі, стягнувши з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу в сумі 5 00 гривень.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Дослідивши заяву, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою та другою статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

В частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10.11.2023 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2023 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2023 року у цій справі скасувано. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» () на користь ОСОБА_1 3 000 гривень (три тисячі гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку розглядом справи у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що до апеляційної скарги ОСОБА_1 не додав попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікував понести в зв`язку із розглядом справи в апеляційному суді, що є самостійною підставою для відмови у відшкодуванні витрат позивача на професійну правничу допомогу відповідно до частини другої статті 134 ЦПК України.

Також, до ухвалення рішення за апеляційною скаргою апелянт не подав суду заяву про неможливість з поважних причин подати докази, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат, та про те, що вказані докази будуть ними будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що передбачено частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Окрім цього, апеляційна скарга була подана особисто ОСОБА_1 , представник апелянта не приймав участі в розгляді справи в апеляційному суді.

Враховуючи викладене, можна стверджувати про відсутність підстав для розгляду поданих позивачем документів.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись статтями 141, 246, 260, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду .

Головуючий

Судді: