Справа № 513/936/21
Провадження № 6/513/48/23
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2023 року Саратський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Коржан О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сарата заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про привід боржника у справі № 513/936/21,
у с т а н о в и в:
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд подання без її участі, заяву підтримала, просила її задовольнити.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, причину своєї неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань або заяв не подавала. Відповідно до відомостей за результатами відстеження отримання повідомлення суду - відправлення вручено особисто 23 листопада 2023 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов таких висновків.
21 червня 2023 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Уксиббанк», АТ «Кредобанк», ПАТ «Акціонерний Банк «Укргазбанк», АТ «Банк Альянс», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «ОТП Банк», АКБ «ПриватБанк», АТ «ПроКредит Банк», АТ «Сенс Банк», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «Оксі Банк», ПАТ «Південний», АТ «Банк Авангард», АТ «Ідея Банк», АТ «Акціонерно-комерційний банк «Львів», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Альтбанк», АТ «Універсал Банк», ПАТ «Банк Восток», ПАТ «Індустріалбанк», АТ «ТАСкомбанк». У даних банках відсутні кошти на рахунках боржника.
21 червня 2023 року винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.
Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.
Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстровано транспортний засіб GEELY СК номерний знак: НОМЕР_1 , який постановою від 10 липня 2023 року оголошено у розшук.
Відповідно інформації Пенсійного Фонду України боржниця отримує пенсію в Саратському об`єднаному управлінні Пенсійного Фонду України.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржниці на праві власності належить декілька земельних ділянок.
Відповідно до відповіді Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 31 жовтня 2023 року №60/ЗПІ/02-28, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зареєстрована, проживає та є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава запис у погосподарській книзі сільської ради №1 особовий рахунок № НОМЕР_2 .
Відповідно до відповіді Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 13 жовтня 2023 року №513/02-21, АДРЕСА_1 , зареєстровані наступні особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - власниця будинку, яка зареєстрована та проживає; син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований, але не проживає; співмешканка сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована, але не проживає; онук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований, але не проживає; онук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований, але не проживає; онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована, але не проживає.
Відповідно даним Укрпошти відправлення вручено адресату 24 червня 2023 року.
01 серпня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. складено акт, відповідно до якого 01 серпня 2023 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.
04 серпня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. складено акт, відповідно до якого 04 серпня 2023 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника для проведення опису та арешту майна. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.
30 серпня 2023 року за адресою реєстрації боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна, який відбудеться 29 вересня 2023 року з 10:00 годині до 17:00.
Відповідно даним Укрпошти відправлення вручено адресату 02 вересня 2023 року.
26 вересня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. складено акт, відповідно до якого 26 вересня 2023 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.
29 вересня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. складено акт, відповідно до якого 29 вересня 2023 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника для проведення опису та арешту майна. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.
Саратським районним судом Одеської області 12 жовтня 2023 року постановлена ухвала, відповідно до якої тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання рішення у справі №513/936/21.
Станом на 11 грудня 2023 року рішення суду не виконано.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.
В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.
Судом враховано, що виконавче провадження пов`язане власне із захистом порушеного права позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на повернення коштів, то таке обмеження переслідує легітимну мету, таке обмеження є необхідним в демократичному суспільстві, так як обов`язковість виконання рішення, яке набрало законної сили, є невід`ємним елементом сучасної демократичної держави і проявом реального захисту порушених прав людини, в даному випадку на отримання грошових коштів на підставі судового рішення.
З матеріалів виконавчого провадження, доданого до подання вбачається, що приватним виконавцем здійснено необхідні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для належного повідомлення боржника про відкрите відносно нього виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 513/936/21, виданого Саратським районним судом Одеської області.
З матеріалів справи вбачається, що 21 червня 2023 року листом приватного виконавця Матвійчук Н.Є. на зазначену у виконавчому листі адресу: АДРЕСА_1 , боржнику ОСОБА_1 надіслано в тому числі постанову про відкриття виконавчого провадження від 21 червня 2023 року ВП №72085391, яка отримана особисто ОСОБА_1 24 червня 2023 року.
Тобто, з огляду на положення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник ОСОБА_1 вважається такою, що повідомлена про початок примусового виконання судового рішення про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» з неї заборгованості за кредитним договором.
З долучених до подання матеріалів виконавчого провадження вбачається, що приватним виконавцем з моменту відкриття виконавчого провадження 21 червня 2023 року вживалися дії, направлені на примусове виконання боржником ОСОБА_1 рішення суду від 26 квітня 2022 року щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. Зокрема, накладено арешт на кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, та належне їй майно, з`ясовано обсяг належного боржнику рухомого та нерухомого майна, оголошено розшук належного ОСОБА_1 транспортного засобу GEELY СК, державний номер НОМЕР_1 .
Проте, незважаючи на вжиті приватним виконавцем заходи, рішення суду боржником виконано не було, на вимоги приватного виконавця Федорончук Л.І. не реагує, на виклики державного виконавця не з`являється.
Отже, з досліджених судом матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 була повідомлена про наявність виконавчого провадження, отримує повідомлення про виклики, дій із погашення заборгованості не вживає.
У своєму поданні приватний виконавець просила постановити ухвалу про привід боржника на 28 листопада 2023 року о 10:00 годині та 26 грудня 2023 року о 10:00 годині.
Суд з метою забезпечення виконання рішення суду вважає за необхідне частково задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , оскільки станом на 28 листопада 2023 року подання приватного виконавця судом не було розглянуто.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст.ст. 3, 8, 9, 21, 30, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1-23, 353, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
п о с т а н о в и в:
Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни задовольнити частково.
Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. Ю. Рязанова