Провадження № 2-п/686/112/23
УХВАЛА

07 грудня 2023року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

В листопаді 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року в цивільній справі № 686/13272/23 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказали, що вказаним вище рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 06 червня 2022 року в сумі 32334,58 грн.

Підставою для ухвалення вказаного вище рішення стало те, що між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 нібито укладено кредитний договір б/н від 06 червня 2022 року.

Разом з тим, правовими підстави для скасування вказаного рішення є наступні обставини.

Будь-яких судових повісток, які б проінформували відповідача про дату та час судового засідання, ОСОБА_1 особисто під розписку не отримувала, відтак, була позбавлена можливості довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу власних заперечень в рамках даної цивільної справи.

З огляду на зазначене, просять суд врахувати причини неявки відповідача на розгляд цивільної справи та визнати їх поважними.

Також зазначили, що звертаючись до суду із позовною заявою, позивачем зазначено, що АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором б/н від 06 червня 2022 року надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі, встановленому даним договором. Проте, надані позивачем розрахунок заборгованості та виписка з особового рахунку, за змістом яких відсутні відомості про здійснення зарахування позивачем на користь відповідача грошових коштів, не доводить факту наявності у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Окрім того, розрахунки суми нарахованих процентів за вищевказаним кредитним договором здійснені з порушенням чинного законодавства.

Позивачем жодним належним та допустимим доказом не доведено факту наявності заборгованості у ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк» в розмірі, зазначеному у позовній заяві, що вказує на відсутність порушеного права позивача.

З врахуванням наведеного представник відповідача просить: переглянути заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року у справі № 686/13272/23; скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року у справі № 686/13272/23 і призначити дану цивільну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; вказану заяву про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року у справі № 686/13272/23 розглянути за відсутності ОСОБА_1 та її представника.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року у справі № 686/13272/23 задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 06.06.2022 року станом на 13.02.2023 року в розмірі 32334, 58 грн., з яких : 26013, 52 грн. заборгованість за тілом кредита; 6321, 06 грн. заборгованість за простроченими відсотками, а також судовий збір в сумі 2684 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, вказані обставини повинні існувати в сукупності.

Згідно ч.ч.1, 6, 8 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Судова повістка була направлена судом на адресу реєстрації місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 . Проте, вказаний лист повернувся на адресу суду з відміткою АТ "Укрпошта" "адресат відсутній за вказаною адресою". Отже, відповідач була повідомлена у встановленому законом порядку про судове засідання 01.11.2023р.

Наведені представником відповідача у заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення (без посилання на відповідні докази, що мають істотне значення) не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність доказів, що мають істотне значення у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 247, 280-289 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року в цивільній справі № 686/13272/23 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дата складання повного тексту ухвали суду 08.12.2023р.

Суддя: