Справа № 646/3537/23
№ провадження 2/646/1608/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - Демченко І.М. за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

за участю представника позивача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Чехова О.О., звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 , який є його батьком, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача на період його навчання, посилаючись на те, що відповідач має можливість надавати йому матеріальну допомогу, якої він потребує у зв`язку з навчанням.

Ухвалою суду від 01.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

18.08.2023 відповідачем ОСОБА_2 через систему ?Електронний суд? подано відзив, у якому вказав, що він не відмовлявся і не відмовляється від утримання ОСОБА_1 , як повнолітнього сина, який продовжує навчання, проте заперечує проти пред`явленого позову та розгляду вимог в судовому порядку, так як відсутній предмет спору, оскільки він виконує обов`язки по утриманню сина та не ухиляється від їх виконання, а позивач не звертався до нього з вимогами /нагадуванням/ про утримання сина, що свідчить про відсутність порушення прав позивача, за захистом яких той звернувся до суду. Крім того, зазначив, що він, як сумлінний батько, після досягнення сином повноліття продовжив надавати йому матеріальну допомогу, перераховуючи кошти на його особистий рахунок, у зв`язку з чим за відсутності порушених прав позивача у задоволенні позову просив відмовити.

16.10.2023 представником позивача ОСОБА_3 подано до суду заяву про стягнення судових витрат, а саме: витрат, понесених ОСОБА_1 , на оплату правничої допомоги у розмірі 5000 грн.

Крім того, у письмових поясненнях від 16.10.2023 представник позивача зазначила про наявність спору та неузгодженостей щодо порядку сплати та розміру аліментів на утримання повнолітнього сина, адже надана відповідачем квитанція за 09.05.2023 на суму 8000 грн. містить призначення платежу ?З днем народження?, що сприймалося позивачем як подарунок, а квитанція від 12.06.2023 на суму 3000 грн містила призначення платежу ?для поповнення рахунку?.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала та просила його задовольнити. 04.12.2023 ОСОБА_3 до суду не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Суд, з`ясувавши позиції сторін, дослідивши докази, встановив фактичні обставини справи та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами.

На підставі копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 19.05.2005 відділом реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції м.Харкова, встановлено, що батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 .

Згідно з довідкою № 1160/112 від 08.05.2023 ОСОБА_1 є студентом першого курсу заочної форми навчання, освітнього рівня ?бакалавр?, який навчається за спеціальністю 122 ?Комп`ютерні науки? за освітньою програмою ?Комп`ютерні науки. Моделювання, проектування та комп`ютерна графіка? групи ІКМ-222за. Навчально-науковий інститут комп`ютерного моделювання, прикладної фізики та математики Національного технічного університету ?Харківський політехнічний інститут?, вищого навчального закладу ІV рівня акредитації. Зарахований на перший курс заочної форми навчання з 23.09.2022, форма сплати за навчання: держбюджетна, термін навчання 23.09.2022-30.06.2026.

Частиною 1 статті 199 Сімейного Кодексу України передбачено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Судовим розглядом справи встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є адвокатом та згідно з наданою ним інформацією згідно з книгою обліку доходів та витрат щомісяця отримує дохід, що свідчить про його можливість надавати матеріальну допомогу повнолітньому сину, який продовжує навчання.

Відповідно до ст. 200 Сімейного Кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Позивач навчається в інституті, отже він потребує матеріальної допомоги батька.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо відсутності предмета спору та порушених прав позивача, які підлягають судовому захисту, з огляду на те, що про відсутність предмету спору свідчать дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У судовому засіданні 22.08.2023 відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для укладення мирової угоди, що вже свідчить про наявність між сторонами неврегульованих питань, які мали б бути вирішені на підставі взаємних поступок, однак озвучені умови мирової угоди вже на стадії її обговорення можливого укладення, викликали невдоволення та суперечку між сторонами через надто низький їх розмір, який було запропоновано відповідачем. Мирової угоди сторонами досягнуто не було.

Крім того, суд зазначає, що припинення існування спору після відкриття провадження у справі не є тотожним поняттю відсутність предмету спору.

Враховуючи, що на час відкриття провадження у справі і на час ухвалення цього рішення між сторонами існує спір щодо розміру аліментів, суд дійшов висновку, що між ними залишились неврегульовані питання, у зв`язку з чим позовні вимоги мають бути розглянуті по суті.

Приймаючи до уваги матеріально-сімейний стан відповідача та приймаючи до уваги потребу позивача у матеріальній допомозі батька на період навчання, суд з урахуванням обставин справи та вимог ст. 182 Сімейного Кодексу України вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини доходу на строк навчання сина.

Відповідно до ч.1 ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, тому вони підлягають стягненню з 13.07.2023.

Надані відповідачем квитанції про добровільну сплату аліментів на утримання сина, мають бути враховані державним виконавцем при підготовці розрахунку заборгованості по аліментам, у разі звернення цього рішення до примусового виконання. Вирішення питання щодо віднесення квитанцій від 09.05.2023 на суму 8000 грн та 12.06.2023 на суму 3000 грн, як платежів на виконання аліментних зобов`язань, перебуває поза межами позовних вимог у цій справі.

Крім того, суд не приймає і не розглядає докази, які стосуються виконання рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на підставі судового наказу від 29.04.2021 у справі № 646/2779/21, оскільки вони стосуються аліментів на неповнолітню дитину, та не є предметом доказування у справі щодо стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_1 , як повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

На підставі п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно копії договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.06.2023, укладеного між адвокатом Чеховою Ольгою Олександрівною та ОСОБА_1 , клієнт доручив, а адвокат прийняла на себе зобов`язання надати правову допомогу з питання, пов`язаного із стягненням аліментів у зв`язку із продовженням навчання. Розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється у сумі 5 000 грн.

Згідно детального опису витрат на правову допомогу та акту наданих послуг від 19.09.2023 вартість виконаних робіт (надання послуг) за професійну правничу допомогу , надану за підготовку позовної заяви, аналіз та вивчення наданих документів та участь у судових засіданнях складає 5 000 грн.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Відповідно до частин четвертої статті 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн, на переконання суду, є розумними та такими, що відображають реальність адвокатських витрат, з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, у зв`язку з чим вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Суд роз`яснює, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 273 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Керуючись ст. ст. 2, 23, 76-81, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 430 ЦПК України, ст. ст. 182, 191 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на його утримання як повнолітнього сина, який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з моменту подачі позову до суду, тобто з 13.07.2023 до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок), які перерахувати за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.12.2023.

Головуючий : І.М.Демченко