НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи,

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 червня 2023 рокуСправа № 322/203/23

Новомиколаївський районний суду Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики,

встановив:

до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати недійсними укладені між ОСОБА_2 , та ним, ОСОБА_1 договори позики грошових коштів від 25 грудня 2009 року та 1 лютого 2010 року посвідчені приватним нотаріусом Новомиколаївського нотаріального округу Запорізької області Моргуновим О.В. та зареєстрованих в нотаріальних реєстрах за №2266 та №99.

Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02.03.2023 було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, встановлено відповідачу строк на подачу відзиву.

15.03.2023 в рамках цієї справи від позивача надійшла заява про зупинення провадження по справ №322/911/22 (де сторонами виступали ті самі особи).

16.03.2023 представником відповідача адвоката Острика С.Ю. подано відзив на позовну заяву.

22.03.2023 під час підготовчого засідання з`ясовано, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу. В цьому ж засіданні представник позивача заявив усне клопотання про виклик і допит в якості свідка приватного нотаріуса Моргунова О.В.

Ухвалою від 22.03.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення позовної заяви.

30.03.2023 від позивачем було усунуто недоліки.

Ухвалою суду від 31.03.2023 продовжено розгляд справи; призначено підготовче засідання на 18.04.2023.

18.04.2023 позивач і його представник в підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Водночас, з огляду на наявність заяви позивача (про зупинення провадження у іншій справі) і клопотання представника позивача, з урахуванням домку представника відповідача було вирішено відкласти підготовче засідання на 23.05.2023.

19.05.2023 від представника позивача надійшло клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 і заява про розгляд цього клопотання і проведення підготовчого засідання призначеного на 23.05.2023 без участі представника позивача.

23.03.2023 від представника відповідача надійшла заява про застосування строків давності та відмову у задоволенні позову у зв`язку із застосуванням такого строку.

В підготовчому засіданні 23.05.2023 представником відповідача були надані заперечення щодо клопотання про виклику і допит в якості свідка приватного нотаріуса, заяву про зупинення справи представник відповідача просив залишити без розгляду.

У вказаному підготовчому засіданні протокольною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про виклику і допит в якості свідка приватного нотаріуса Моргунова О.В., заява про зупинення справи була залишена без розгляду.

Підготовче засідання було відкладено на 07.06.2023 задля надання можливості сторонам висловити позиції, надати пояснення і додаткові клопотання в контексті доцільності призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1

30.05.2023 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

07.06.2023 від представника відповідача надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи і заява про проведення підготовчого засідання без участі адвоката Острика С.Ю. У заяві представник відповідача просив закрити підготовче провадження.

Відповідач і його представник, позивач і його представник в підготовче засідання не прибули. Представник позивача в непроцесуальний спосіб (шляхом повідомлення помічнику судді у застосунку Вайбер, за 2,5 години до засідання) повідомив, що не має можливості вийти на відеоконференцію, що зможе особисто приймати участь у судових засіданнях після 15.06.2023.

Будь-яких інших заяв чи клопотань сторони не надали.

Враховуючи неявку в підготовче засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи суд виходить з наступного.

Згідно з п.8 ч.1 ст.197 ЦПК України суд вирішує питання про призначення експертизи у підготовчому судовому засіданні.

Порядок призначення та проведення судово-психіатричної експертизи визначений відповідним порядком, затверджений Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 8 травня 2018 року № 865.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до положень ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

У згаданому клопотанні зазначалося, що ОСОБА_1 в термін складання начебто договорі позики потрапляв в ДТП і довгий час знаходився на лікуванні в Запорізькій обласній лікарні, де до теперішнього часу в архіві знаходиться його медична документація. Переносив операцію голови де йому вставляли титанові пластини. Після виписки зловживав алкоголем і зловживає до теперішнього часу. Водночас медичних документів, які б підтверджували вказані обставини представником позивача не надав. Обставини про наявність причин, що унеможливлюють їх подачу самостійно, не вказав. Клопотання про витребування цих документів також не заявляв.

Крім цього в позовній заяві йшлося про те, що договори позики ОСОБА_1 не укладалися, а зі змісту клопотання випливає, що вірогідність їх укладання таки могла мати місце, однак в силу певних обставин ОСОБА_1 цього може не пам`ятати, або ж він під час їх укладання міг не усвідомлювати значення своїх дій (тобто в певній мірі змінюється підстави позову).

Окремо слід звернути увагу на те, що позовна заява була подана ОСОБА_1 02.03.2023, тоді як клопотання про призначення експертизи подано більш ніж через два місяці після цього. Представник позивача - адвокат Кравченко В.А. (довіреність на представництво інтересів ОСОБА_1 була додана до позовної заяви) приймав участь в одному з підготовчих засідань (22.03.2023), а в подальші не з`являвся. Позивач же не прибув в жодне з підготовчих засідань. Саме для роз`яснень положень ст.81 ЦПК України стороні позивача в контексті заявленого клопотання, з`ясування питання чому вказане клопотання було подане набагато пізніше заяв по суті сторін, було відкладено попереднє судове засідання, однак, як вже зазначалося, ані позивач, ані його представник не прибули в нинішнє підготовче засідання будь-яких заяв чи клопотань не подали.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно п.10. ч.3 ст.2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства відноситься розумність строків розгляду справи судом.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Враховуючи вказане і з огляду на відсутність об`єктивних даних, які б вказували на підтвердження обставин зазначених у клопотанні, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання, тому в його задоволенні слід відмовити.

Вирішивши питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 цього Кодексу, визнає за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.198 - 200, 251, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника позивача про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 червня 2023 року о 13 год 00 хв у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О. Губанов