Справа № 635/2205/23
Провадження № 2-ві/635/1/23
У Х В А Л А

08 грудня 2023 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Пілюгіна О.М.

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Карасави Ірини Олексіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області, головуючий суддя Карасава І.О., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

05 грудня 2023 року позивач звернулася до суду із заявою про відвід судді Карасави І.О., в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом несвоєчасно надісланий запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, що провадження по справі відкрито тільки після звернень позивача до суду та до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, що відповідачем подано заяву про визнання позову, але судові засідання відкладались, з відомостей, що містяться в Електронному суді станом на 04 грудня 2023 року відсутні відомості щодо розгляду справи. Вказані дії призводять до тривалого розгляду справи, що викликає сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна заявлений позивачем відвід головуючому судді визнаний необґрунтованим, заяву про відвід передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За наслідками автоматизованого розподілу справ між суддями заява про відвід передана на розгляд судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді Карасави І.О. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 635/2205/23, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карасави І.О. такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Підставою для відводу судді Карасави І.О., заявник вказує тривалий розгляд справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи судом встановлено, що запит щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідача судом відправлено у встановлені законом строки, провадження по справі відкрито у день надходження відповіді про адресу реєстрації відповідача, розгляд справи відкладався з об`єктивних причин: лікарняний, зайнятість у розгляді іншої справи, у зв`язку із ненаданням позивачем доказів на підтвердження направлення нею відповідачу копій додаткових доказів.

Аналізуючи доводи ОСОБА_1 щодо відводу судді Карасави І.О., суд вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки обставини зазначені позивачем у заяві про відвід судді ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивній думці заявника і не є такими, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене суд відмовляє в задоволенні відводу головуючого по справі судді Карасави І.О., що в подальшому не позбавляє заявника права викласти свої заперечення проти вказаного в апеляційній скарзі, в разі не згоди з рішенням суду.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Карасави Ірини Олексіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя О.М. Пілюгіна