Справа № 487/3607/21
Провадження № 2/487/231/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши заяву законного представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Афоніної С.М.. від розгляду цивільної справ за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними.

09.06.2023 законний представника позивача ОСОБА_2 подала до канцелярії суду заяву про відвід судді Афоніної С.М.

Обґрунтовуючи заяву зазначила, що 11.05.2023 суддею Афоніної С.М. було розглянута її заява про відвід судді, ухвала була 02.06.2023 надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень, винесена з порушенням процесуальних строків, прийняте суддею рішення про відвід не містить обґрунтування, крім того, час судового засідання 25.05.2023 в повідомленнях зазначений неоднаково, вказані обставини викликають у неї сумніви у неупередженості судді, оскільки суддя забезпечила достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності, а тому майбутнє рішення в будь-якому випадку ставить його під сумнів.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про невмотивованість заявленого відводу головуючому судді з огляду на наступне.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

ОСОБА_2 не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість судді щодо сторони та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

Так, 11.05.2023 суддею Афоніною С.М. було розгляд відвід заявлений ОСОБА_2 , згідно протоколу судового засідання, ухвала від 11.05.2023 оголошена в той же день о 14:20 год., за відсутності учасників судового засідання фіксування не здійснювалось. Крім того, за вих.. №487/3607/21/7100/2023 від 16.05.2023, копія ухвали та повідомлення про виклик до суду направлено ОСОБА_2 на її адресу: АДРЕСА_1 , проте конверт повернутий до суду 30.05.2023 з відміткою поштового відділення адресат відсутній за адресою. Ухвала надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень 02.06.2023. Посилання заявника на те, що ухвала про відвід не обґрунтована суддею є суб`єктивною думкою заявника та свідчить про незгоду з прийнятим процесуальним рішенням. Невірно зазначений в ухвалі від 25.05.2023 час судового засідання, свідчить про помилку та підлягає виправленню.

Отже, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу та які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях заявника. Зокрема, підстави для відводу судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує об`єктивно, незалежно від судді. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому наведені заявником обґрунтування відводу судді не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді, є лише її суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, враховуючи, що заявлений відвід є необґрунтованим, заяву про відвід надійшов до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому заяву про відвід слід передати на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву законного представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Афоніної С.М.. від розгляду цивільної справ за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними - передати на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна