УХВАЛА

05 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 629/1721/22

провадження № 61-16307ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2023 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі експертизу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2023 року- без змін.

13 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої та другої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи у справі вказана у пункті 12 частини першої статті 353 ЦПК України і не входить у визначений в пункті 2 частини першої статті 353 ЦПК України перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Отже, зазначена ухвала суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки це не передбачено пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України. Самостійним предметом перегляду у касаційному порядку не може бути і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Тому касаційну скаргу на оскаржені судові рішення, відповідно до вимог статті 406 ЦПК України, належить повернути скаржнику.

Керуючись статтями 260, 389, 406 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року повернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук