Справа № 402/451/23
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2023 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко А. А. ,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши заяву про відвід головуючому судді у справі за позовом керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави до Благовіщенської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановив:

23 червня 2023 року до розгляду Ульяновського районного суду Кіровоградської області у складі головуючого - судді Бондаренка А.А. розподілено розгляд цивільної справи за позовом керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави до Благовіщенської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвалою від 28 червня 2023 року відкрито спрощене провадження у справі та призначений розгляд справи в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 14 год.00 хв. 02.08. 2023 року.

Ухвалою про відкриття провадження учасникам справи роз`яснено, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копію ухвали надіслано учасникам справи.

02.08.2023 року та 08.11.2023 року розгляд справи перенесено на 08.12.2023 року у зв`язку з ненадходженням на день розгляду справи до суду підтверджень своєчасного повідомлення учасників справи про дату розгляду справи.

08.12.2023 року представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому. Підставами відводу вказано наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У якості цих обставин заявлено те, що суд не розглянув заяви представника відповідача ОСОБА_1 з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Розглядаючи доводи заяви про відвід суд становив таке:

Заперечення представника відповідача ОСОБА_1 на позов надійшло до суду о 13 год. 24 хв. 08.11.2023 року, заява представника відповідача Охріменка В.В. про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження надійшла до суду 09.11.2023 року тобто після дати та часу, визначеного для розгляду справи. При цьому 08.11.2023 року розгляд справи не відбувся через відсутність у суду підтвердження повідомлення всіх учасників про дату розгляду справи.

Ухвалою про відкриття провадження у справі позивачу був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Враховуючи, що відзив на позов відповідача ОСОБА_1 надійшов 08.11.2023 року після часу розгляду справи, заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження наступного дня - 09.11.2023 року, розгляд вказаної заяви чи розгляд справи без надання позивачеві можливості висловити свою думку проти вказаної заяви чи доводів заперечення, було б порушенням їх прав.

Тому розгляд справи був відкладений на 08.12.2023 року на 13 год.15 хв. У цей час суд планував розглянути заяви і клопотання учасників справи, враховуючи думку усіх учасників з приводу заявлених заперечень, заяв та клопотань.

Постанова про надання можливості представнику позивача Охріменка В.В. можливості брати участі у справі у справі режимі відеоконференцзв`язку винесена помилково автоматично, оскільки виноситься терміново у всіх випадках технічної можливості для максимального забезпечення можливості участі учасників в судових засіданнях в теперішніх складних умовах і ніяк не може свідчити про упередженість судді, а навпаки свідчить про те, що суд керується інтересами учасників справи.

Таким чином упередженість чи необ`єктивність судді щодо позивача ОСОБА_1 чи його представника не відповідає дійсності.

Вирішуючи заявлений відвід, суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до змісту п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При тому, що упередженість чи необ`єктивність судді щодо позивача не відповідає дійсності, суд дійшов висновку про те, що відвід підлягає задоволенню, щоб не викликати у учасників справи сумнів у справедливості рішення у справі.

Тому, керуючись п.5) ч.1 ст.36, ст.40 ЦПКУкраїни,

ухвалив:

Задовольнити відвід, заявлений 8 грудня 2023 року представником відповідача Охріменка В.В. головуючому- судді Бондаренку А.А. у справі за позовом керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави до Благовіщенської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко