Справа № 953/2675/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання третейського суду, -

встановив:

ОСОБА_1 звренувся у суд із заявою , в які просить замінити стягувача акціонерне товариство «Мегабанк» його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 6-406/10/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічногоакціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №1в01-п/2008 від 26 березня 2008 року в розмірі 282326,02 грн., а також сплаченого третейського збору в розмірі 5 грн.;

Замінити стягувача акціонерне товариство «Мегабанк» його правонаступником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №640/12091/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №1в01- п/2008 від 26.03.2008 у розмірі 195027,51 грн., що складається із залишку нарахованих та несплачених відсотків у розмірі 139458,54 грн., та штрафів та пені згідно п. 7.2. Договору за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту. Сума штрафу, нарахованого згідно з п. 7.2. Договору, становить 14 625,00 грн.; згідно п. 7.2. Договору за невиконання прийнятих на себе обов`язків щодо своєчасної сплати процентів сплатити. Сума штрафу, нарахованого згідно з п. 7.2. Договору, становить 13 943,97 грн.; згідно п. 7.2. Договору за невиконання п.3.2.10 сплатити. Сума штрафу, нарахованого згідно з п. 7.2. Договору, становить 27 000,00 грн.,

В обґрунтування заяви заявник посилається , що на підставі договору №GL3N022019 ПАТ «Мегабанк» відступило йому право вимоги від ОСОБА_2 коштів, право на одержання яких належить АТ «Мегабанк», внаслідок чого на підставі ст.ст. 512, 515 ЦК України підлягає зміні стягувач.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином.

Заявник у поданій заяві просить справу розглядати без участі представника заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

07.09.2010 Київським районним судом м. Харкова у справі № 6-406/10/16

постановлено ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15.02.2010 про дострокове стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №1в01-п/2008 від 26.03.2008 року в розмірі 282326,02 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5 грн.

27.07.2015 Київським районним судом м. Харкова у справі №640/12091/15-ц постановлено ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15.05.2015 у справі № 2/1104-2015 наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №1в01-п/2008 від 26.03.2008 у розмірі 195027,51 грн., що складається із залишку нарахованих та несплачених відсотків у розмірі 139458,54 грн., та штрафів та пені згідно п. 7.2. Договору за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту. Сума штрафу, нарахованого згідно з п. 7.2. Договору, становить 14 625,00 грн.; згідно п. 7.2. Договору за невиконання прийнятих на себе обов`язків щодо своєчасної сплати процентів сплатити. Сума штрафу, нарахованого згідно з п. 7.2. Договору, становить 13 943,97 грн.; згідно п. 7.2. Договору за невиконання п.3.2.10 сплатити. Сума штрафу, нарахованого згідно з п. 7.2. Договору, становить 27 000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» третейський збір у розмірі 975,14 гривень та витрати на листування у розмірі 34,00 грн.» Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

03.03.2023 на електронному аукціоні в системі «Прозоро» відбувся продаж прав вимог за кредитним договором №1в01-п/2008, додатковими угодами №№1, 2, 3 від 01.09.2008, 08.12.2008, 20.05.2009, іпотечним договором №1в01-п/2008-з від 26.03.2008, договором поруки 1в01-п-2008-п від 26.03.2008, на якому я став переможцем.

28.03.2023 між ОСОБА_1 та акціонерним товариством «Мегабанк», який перебуває в стані припинення, було укладено договір №GL3N022019 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за договором кредиту №1в01-п/2008 від 26.03.2008, укладеного між банком та ОСОБА_2 ..

Згідно п.4.1 договору за відступлення права вимоги за договорами новий кредитор сплачує банку кошти в сумі 81576,87 грн.

До суду надані докази відповідної сплати котів в сумі 81576,87 грн.

В провадженні Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на виконанні знаходяться вказані виконавчі листи, що підтверджується постановами виконавчого провадження №53202400, №54148288.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін

виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі №906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) викладено правовий висновок, що

«відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації».

Національний банк ухвалив рішення відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АТ «Мегабанк».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі №346/1305/19 (провадження № 14-181цс20) зроблено висновок, що «продаж і відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання у процедурі ліквідації банку може відбутися на конкурсних засадах на користь будь-якої особи».

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Така позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 р. по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги №GL3N022019 від 28.03.2023, став новим кредитором , за кредитним договором кредиту №1в01-п/2008 від 26.03.2008, укладеним між банком та ОСОБА_2 , суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.13, 55,442 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Мегабанк» його правонаступником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 6-406/10/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №1в01-п/2008 від 26 березня 2008 року в розмірі 282326,02 грн., а також сплаченого третейського збору в розмірі 5 грн.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Мегабанк» його правонаступником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №640/12091/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №1в01-п/2008 від 26.03.2008 у розмірі 195027,51 грн., що складається із залишку нарахованих та несплачених відсотків у розмірі 139458,54 грн., та штрафів та пені згідно п. 7.2. Договору за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту. Сума штрафу, нарахованого згідно з п. 7.2. Договору, становить 14 625,00 грн.; згідно п. 7.2. Договору за невиконання прийнятих на себе обов`язків щодо своєчасної сплати процентів сплатити. Сума штрафу, нарахованого згідно з п.7.2. Договору, становить 13 943,97 грн.; згідно п. 7.2. Договору за невиконання п.3.2.10 сплатити. Сума штрафу, нарахованого згідно з п. 7.2. Договору, становить 27 000,00 грн.,

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала виготовлена та підписана 29.05.2023р.

Суддя Бородіна Н.М.