Справа № 186/653/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2023 р. в м. Першотравенськ Дніпропетровської області Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демиденко С.М.,

секретар судового засідання Фадєєва Т.Б.,

за участю:

представника відповідача Пелевіної С.А.,

розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Дніпропетровської області №278-к від 07.04.2023 року за підписом Голови Комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, про звільнення ОСОБА_1 18 квітня 2023 року, у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу Законів про працю України. Поновлено ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 70 396 ( сімдесят тисяч триста дев`яносто шість) гривень 56 коп. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь держави судовий збір у сумі 2147 грн 20 коп.

05 грудня 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в частині виконання рішення щодо поновлення ОСОБА_1 , на рівнозначній посаді в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви вказує, що рішення є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме на якій рівнозначній посаді поновити позивачку. Оскільки посади працівників управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області на відміну від посад працівників Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не належать до посад державної служби. Крім того, Головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області у заяві про роз`яснення рішення вказує на те, що заборонено переведення працівника без проведення конкурсу у випадку реорганізації юридичної особи на посади державної служби.

Представник відповідача в судовому засіданні подану заяву підтримала та прохала її задовільнити роз`яснивши рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 , на рівнозначній посаді.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала заву в які прохала розгляд заяви про роз`яснення рішення суду здійснювати без її участі та участі позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як слідує з поданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заяви, відповідачу є незрозумілим рішення, що стосується поновлення позивачки на рівнозначній посаді, натомість в рішенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 року зауважено, що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису - ввести скорочену посаду. Також посилання Головного управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області у заяві про роз`яснення рішення на те, що заборонено переведення працівника без проведення конкурсу у випадку реорганізації юридичної особи на посади державної служби є безпідставними, оскільки ні Законом України «Про державну службу», ні жодним іншим правовим актом не заборонено переведення працівника без проведення конкурсу у випадку реорганізації юридичної особи (працівники якої не є державними службовцями), основним завданням якої є реалізація від імені держави владних управлінських функцій, на посаду державної служби до органу, приєднання якого здійснюється внаслідок реорганізації, то на роботодавця покладається обов`язок дотримання прав та гарантій працівника при звільненні, які передбачені КЗпП України. Судом враховано, що відповідач є правонаступником, до якого перейшли обов`язки в частині трудових відносин, а тому поновлення на рівнозначній посаді, яку займала ОСОБА_1 , в органах Фонду соціального страхування (головного спеціаліста відділу з організації медичної реабілітації та соціальних послуг), можливе.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Таким чином, суд у резолютивній частині рішення суду від 22 листопада 2023 року чітко зазначив: поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що резолютивна частина рішення в цій цивільній справі має вичерпний, чіткий, безумовний й такий, що випливає зі встановлених судом фактичних обставин, висновок по суті розглянутих вимог, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі.

Керуючись ст. 271, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Демиденко