Провадження № 2/638/874/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області матеріали цивільної справи №310/9156/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення боргу за договором позики, для огляду та дослідження в судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання зазначає, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2018 року по справі № 310/9156/18 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 600 000 (шістсот тисяч) грн. Відповідачем до відзиву, в якості доказів, долучено копію договору позики укладеного ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та копію розписки, при цьому зазначено, що оригінали вказаних доказів знаходяться у справі № 310/9156/18. Таким чином, враховуючи, що оригінали доказів, які містяться в справі № 310/9156/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення боргу за договором позики, мають істотне значення для встановлення фактичних обставин справи № 638/13040/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, третя особа: ОСОБА_3 , виникла необхідність у витребуванні матеріалів справи № 310/9156/18.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши зазначене клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 1,2 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З матеріалів справи встановлено, що при наданні відзиву на позовну заяву, відповідачем було долучено належним чином завірену копію договору позики від 18 лютого 2011 року.

Крім того, при наданні пояснень до позовної заяви, третьою особою, також було долучено належним чином завірену копію договору позики від 18 лютого 2011 року.

Частиною другою ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Представник позивача обґрунтовуючи необхідність витребування матеріалів цивільної справи № 310/9156/18, зазначає, що оригінали доказів, які містяться у вказаній справі мають істотне значення для фактичних обставин справи, однак не конкретизує, які саме обставини вони мають встановити при вирішенні цієї справи, враховуючи, що матеріали справи містять належним чином завірені копії документів, оригінали яких просить витребувати представник позивача.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача у зв`язку з його необґрунтованістю.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача, що відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 (із змінами відповідно Наказу 224 від 17 серпня 2023 року) м. Бердянськ Бердянської міської територіальної громади з 27 лютого 2023 року перебуває під окупацією збройних формувань РФ.

Також, з інформації, яка міститься на офіційному сайті АТ «Украпошта», тимчасово не працюють ВПЗ у тих населених пунктах, де відбуваються бойові дії та обстріли, ВПЗ, які зруйновані внаслідок цього, та ВПЗ, що розташовані на території, що тимчасово окупована ворогом.

Крім того, розпорядженням Верховного суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Враховуючи викладене, наразі не існує можливості витребувати будь-яку інформацію з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 84, 95 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко