ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4373/21 Номер провадження 22-ц/814/2642/23Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - адвоката Зогаль Олександра Миколайовича

на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 липня 2021 року, постановлене суддею Блажко І.О.,

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

12.05.2021 ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося в суд із указаним позовом, у якому просить стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заборгованість за послуги теплопостачання за період із 01.01.2018 по 01.02.2021 у розмірі 100 714,84 грн., а також за період із 21.02.2018 по 01.02.2021 індекс інфляції в сумі7 584,23 грн. та 3% річних у розмірі 4 206,99 грн., а всього 112 506,06 грн. та 2 270,00 грн. судових витрат.

В обґрунтування підстав позову посилається на те, що між сторонами склалися правовідносини з надання послуг з централізованого теплопостачання, на підставі яких ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» постачає теплову енергію для потреб опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , загальною опалювальною площею 53 кв.м. Відповідачі такі послуги прийняли, від їх отримання не відмовилися, допустивши прострочення виконання зобов`язання по оплаті спожитих послуг згідно встановлених тарифів із 01.01.2018 по 01.02.2021, чим завдали підприємству шкоду в розмірі 100 714,84 грн. Крім повернення боргу за спожиті послуги позивач просить стягнути з відповідачів три проценти річних та інфляційні втрати згідно з наданим розрахунком за період із 21.02.2018 по 01.02.2021.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 20.07.2021 позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» - задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість у розмірі 112 506,06 грн. та в рівних частках судовий збір по 378,33 грн. з кожного.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що сторони перебувають у фактичних договірних правовідносинах з централізованого теплопостачання, а тому відповідачі, як споживачі таких послуг, мають солідарний обов`язок сплатити їх вартість згідно наданого позивачем розрахунку, включно із індексом інфляції та 3% річних.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 21.12.2022 у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20.07.2021 у цивільній справі №554/4373/2021 - відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20.07.2021 у цивільній справі №554/4373/2021 - залишено без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Зогаль О.М. із рішенням районного суду не погодилися та спільно оскаржили його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування обставин, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким направити справу для розгляду до Київського районного суду м.Полтави.

Зазначає, що позивач звернувся в суд із цим позовом з порушенням правил територіальної підсудності, допустивши невідповідність змісту позову вимогам ст.ст.175,185 ЦПК України, що полягає у не зазначенні адреси проживання відповідачів.

Наголошує, що згідно виписки з домової книги про склад сім`ї та прописку адреса проживання та місце реєстрації відповідачів: АДРЕСА_1 , тобто належить до територіальної підсудності Київського районного суду м.Полтави.

Також судом залишено поза увагою, що із осені 2011 року відповідач ОСОБА_7 знята з реєстрації за вказаною адресою та фактично проживає без реєстрації в смт.Опішня, Зіньківського району, що підтверджується довідкою селищної ради, приєднаною до апеляційної скарги, та суттєво впливає на обсяг спожитої теплової енергії.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.04.2023 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - адвоката Зогаль О.М. на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20.07.2021; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 05.04.2023.

02.06.2023 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як законне та обґрунтоване.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що договір між сторонами про надання послуг не укладався, але ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надавало послугу теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , загальною опалювальною площею 53 кв.м., а відповідачі такі послуги прийняли та від їх отримання не відмовилися. Таким чином між сторонами склалися правовідносини з надання послуг теплопостачання, в яких одна сторона зобов`язана надавати другій стороні послуги з теплопостачання, а друга зобов`язана своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами.

Згідно довідки (виписки з домової книги про склад сім`ї та прописку) КП «ЖЕО №5» Полтавської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 проживають 7 осіб: ОСОБА_2 , квартиронаймач; ОСОБА_3 , чоловік; ОСОБА_4 , син; ОСОБА_7 , дочка; ОСОБА_5 , дочка; ОСОБА_6 , син./а.с.2/

Відповідно до розрахунку заборгованість за послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період із 01.01.2018 по 01.02.2021 у розмірі 100 714,84 грн., а також за період із 21.02.2018 по 01.02.2021 індекс інфляції в сумі 7 584,23 грн. та 3% річних у розмірі 4 206,99 грн., а всього 112 506,06 грн./а.с.3-6/

Задовольняючи вимоги позову, районний суд виходив із того, що послуги з теплопостачання відповідачам надавалися ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», відповідачі використовували їх для задоволення власних потреб, не відмовлялися від них, але в установлені строки плату за надані послуги не вносили, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає до стягнення в солідарному порядку, включно із індексом інфляції та 3% річних.

Апеляційний суд із висновками суду першої інстанції не погоджується з таких підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ст.ст.12,13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із матеріалів справи убачається, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Октябрського районного суду м.Полтави із позовом про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання, що нараховувалися за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Київського районного суду м.Полтави.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно частини другої наведеної норми справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Із матеріалів справи убачається, що ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками надсилалися відповідачам, включно із ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , повернуті без вручення адресатам із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою»/а.с.45/; відомості про отримання ОСОБА_1 судової повістки на 10-00 год. 20.07.2021 у справі відсутні./а.с.52/

Отже відповідач ОСОБА_1 з поважних причин не заявив про непідсудність справи, оскільки не отримував копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі, а відтак не знав про наявність справи у суді.

Пунктом п`ятим частини першої статті 374 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Враховуючи, що Октябрський районний суд м.Полтави розглянув справу з порушенням норм процесуального права щодо правил територіальної підсудності, про що відповідач ОСОБА_1 не міг заявити у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного судового рішення із направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Київського районного суду м.Полтави.

Керуючись ст.ст.374 ч.1 п.5,378,383,384,389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Зогаль Олександра Миколайовича - задовольнити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 липня 2021 року - скасувати, справу направити на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08.06.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак