УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 334/5280/23

провадження № 61-16356ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

заявник - Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «МетаБанк»,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2023 року у складі судді Козлова Н. Ю. та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Маловічко С. В., Гончар М. С., Подліянової Г.С.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області) звернулося до суду з заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

В обґрунтування заяви ГУ ДПС у Запорізькій області зазначило, що ГУ ДПС у Запорізькій області отримано інформацію від Державного реєстратора щодо припинення 13 червня 2019 року підприємницької діяльності платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 .

На підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 16 березня 2023 року № 306-п та направлень від 24 березня 2023 року № 532 та № 533, виданих ГУ ДПС у Запорізькій області, з 24 березня 2023 року повинна була розпочатись документальна позапланова виїзна перевірка платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 . Фахівцями ГУ ДПС у Запорізькій області 24 березня 2023 року здійснено вихід за податковою адресою платника: АДРЕСА_1 , за якою ніхто не відкрив.

Фахівцями ГУ ДПС у Запорізькій області складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків - фізичної особи за податковою адресою від 24 березня 2023 року № 310/08-01-24-06/ НОМЕР_1 . Другий примірник акта направлено платнику податків - фізичній особі ОСОБА_1 в порядку, передбаченому пунктом 2 статті 42 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (із змінами) за податковою адресою.

Також на адресу платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 направлено запит від 24 березня 2023 року № 11502/6/08-01-24-06-03 про надання документів та інформації, що пов`язані з предметом перевірки. Запитувана інформація надана не була.

27 березня 2023 року ГУ ДПС у Запорізькій області направлено запит № 2899/5/08-01-24-06-03 до Головного управління національної поліції у Запорізькій області про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою.

Згідно інформаційних даних АІС «Податковий блок», платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 для проведення розрахункових операцій використовувався наступний банківський рахунок в АТ «МетаБанк», МФО 3135821 № НОМЕР_2 .

Враховуючи той факт, що ГУ ДПС у Запорізькій області станом на дату подання заяви неможливо розпочати проведення документальної позапланової виїзної перевірки, з метою здійснення контролю за додержанням податкового, валютного та іншого законодавства виникла необхідність у направленні заяви до суду для отримання рішення про надання інформації, шо містить банківську таємницю, просило зобов`язати АТ «МетаБанк» надати ГУ ДПС у Запорізькій області інформацію в паперовому або електронному вигляді про обсяг та рух коштів по рахунку платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 , а саме: інформацію про рух грошових коштів за період з 01 січня 2017 року по дату закриття по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 в розмірі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Запорізької області від 13 вересня 2023 року, в задоволенні заяви відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що заявник, як контролюючий орган, не довів існування обставин, за яких перевірка є неможливою або є інша об`єктивна потреба у розкритті інформації, яка містить банківську таємницю, відносно платника податків фізичної особи ОСОБА_1

ГУ ДПС у Запорізькій області у листопаді 2023 року через підсистему «Електронний Суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2023 року та постанову Запорізької області від 13 вересня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву.

Як на підставу касаційного оскарження ГУ ДПС у Запорізькій області посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема неврахування правових висновків, висловлених у постановах Верховного Суду від 18 червня 2022 року у справі № 686/17459/21, від 21 липня 2022 року у справі № 686/17914/21, від 16 серпня 2022 року у справі № 686/17445/21, від 21 вересня 2022 року у справі № 461/6330/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Зазначає, що поза увагою судів залишився факт неможливості вчинення дій ГУ ДПС у Запорізькій області відповідно до способів реагування передбачених чинним законодавством, у зв`язку з тим, що платник податків за місцем реєстрації не знаходиться, документи не отримує, на зв`язок не виходить.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 16 березня 2023 року № 306-п та направлень від 24 березня 2023 року № 532 та № 533, виданих ГУ ДПС у Запорізькій області, з 24 березня 2023 року повинна була розпочатись документальна позапланова виїзна перевірка платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 .

Вказана позапланова перевірка була пов`язана із тим, що ГУ ДПС у Запорізькій області отримано інформацію від Державного реєстратора щодо припинення 13 червня 2019 року підприємницької діяльності платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 . Порядок зняття з обліку самозайнятих фізичних осіб як платників податків у контролюючих органах визначено пунктом 11.18 розділу XI Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588 із змінами та доповненнями.

Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 листопада 2014 року № 1162, процедури зняття з обліку платників єдиного внеску фізичних осіб - підприємців в органі ДПС розпочинаються у разі надходження від державного реєстратора відомостей про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Платник єдиного внеску (фізична особа - підприємець) знімається з обліку після проведення передбаченої законодавством перевірки, здійснення остаточного розрахунку зі сплати єдиного внеску та закриття інтегрованих карток платника. До реєстру страхувальників вносяться відповідні записи із зазначенням дати та причини зняття з обліку платника єдиного внеску. Датою зняття з обліку платника єдиного внеску є дата внесення запису до реєстру страхувальників. Дані про зняття з обліку платника єдиного внеску (фізичної особи - підприємця) передаються до державного реєстратора.

Фахівцями ГУ ДПС у Запорізькій області 24 березня 2023 року здійснено вихід за податковою адресою платника: АДРЕСА_1 . На тривалі виклики в дзвінок квартири АДРЕСА_2 , що розташована на 5 поверсі 2 під`їзду, ніхто не відповів.

Відповідно до підпункту 1.4.5 пункту 1.4 розділу І Наказу від 04 вересня 2020 року № 470 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» (із змінами), складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків - фізичної особи за податковою адресою від 24 березня 2023 року № 310/08-01-24-06/ НОМЕР_1 . Другий примірник акта направлено платнику податків - фізичній особі ОСОБА_1 в порядку, передбаченому пунктом 2 статті 42 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (із змінами) за податковою адресою.

Також на адресу платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 направлено запит від 24 березня 2023 року № 11502/6/08-01-24-06-03 про надання документів та інформації, що пов`язані з предметом перевірки. Запитувана інформація надана не була.

Оскільки ОСОБА_1 не були надані запитувані заявником документи, а в місці реєстрації остання не знаходиться, то ГУ ДПС у Запорізькій області вважало, що є підстави для розкриття на підставі судового рішення банківської таємниці щодо руху грошових коштів по рахунку ОСОБА_1 у АТ «МетаБанк».

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що заявник не довів наявність підстав для розкриття інформації, що містить банківську таємницю. Крім того, суд вказував, що згідно з наказом від 16 березня 2023 року № 306-п перевірка мала відбуватись протягом 5 робочих днів, водночас, у перший же день перевірки - 24 березня 2023 року працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області складено акт про неможливість проведення перевірки через відсутність ОСОБА_1 за податковою адресою.

Згідно з частиною першою статті 1076 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта; відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Банківською таємницею є, зокрема, відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України (пункт 1 частини другої статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність»).

Статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, або за рішенням суду.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

Неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Відповідно до вимог пунктів 20.1.4, 20.1.5 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках.

У статті 75 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За змістом статті 348 ЦПК України у заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або зазначенням прав та інтересів, які порушено.

Відповідно до частини другої статті 350 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Пунктом 42.2. статті 42 ПК України (у редакції, чинній на момент звернення із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю) передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4. цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до абзацу 6 пункту 42.4. статті 42 ПК України (у редакції, чинній на момент звернення із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю) у разі, якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

У цій справі судами встановлено, що заявник - ГУ ДПС у Запорізькій області, не надало суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 відсутня за податковою адресою.

Водночас, заявником не надано судам доказів неможливості вручення їй наказу про перевірку та запиту про витребування документації від неї протягом всього періоду з дати видання наказу 16 березня 2023 року по день апеляційного розгляду справи.

Матеріали справи не містять доказів, що наказ про проведення відносно неї позапланової перевірки та запит про витребування документів були направлені ОСОБА_1 за податковою адресою рекомендованим листом, який не був вручений останній з будь-яких причини, вказаних на поштову повідомленні працівником пошти.

Судами відхилено наданий заявником запит від 27 березня 2023 року до ГУ НП у Запорізькій області щодо встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою, оскільки за відсутності відповіді на нього, сам по собі не підтверджує того, що ОСОБА_1 не знаходиться за місцем податкової адреси.

Водночас апеляційний суд врахував, що ОСОБА_1 отримано за адресою: АДРЕСА_3 , тобто за податковою адресою, копію судового рішення суду першої інстанції у цій справі, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що підставою для задоволення заяви про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, мають бути обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами (зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо).

Враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що заявник, як контролюючий орган, не довів існування обставин, за яких перевірка є неможливою або є інша об`єктивна потреба у розкритті інформації, яка містить банківську таємницю, відносно платника податків фізичної особи ОСОБА_1 .

Верховний Суд погоджується з висновками судів, які правильно застосували до правовідносин норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та дійшли обґрунтованого висновку, що заявник, як контролюючий орган, не довів існування обставин, за яких перевірка є неможливою або є інша об`єктивна потреба у розкритті інформації, яка містить банківську таємницю, відносно ОСОБА_1 .

Аргументи касаційної скарги про неврахування судами правового висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 18 червня 2022 року у справі № 686/17459/21, від 21 липня 2022 року у справі № 686/17914/21, від 16 серпня 2022 року у справі № 686/17445/21, від 21 вересня 2022 року у справі № 461/6330/21 (щодо обставин, які підлягають з`ясуванню під час розгляду заяви про розкриття банківської таємниці) є необґрунтованими, оскільки висновки судів попередніх інстанцій в цій справі не суперечать, а навпаки, узгоджуються із загальними правовими висновками, викладеними у вказаних постановах Верховного Суду, на які посилається заявник.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів стосовно встановлення обставин справи, дослідження та оцінки доказів, що є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).

Враховуючи те, що касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, тоді як Верховний Суд уже викладав висновок щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку, колегія судів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадженняу справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про розкриття банківської таємниці, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «МетаБанк», за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 вересня 2023 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак