УХВАЛА

07 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 509/3018/13-ц

провадження № 61-17277ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (далі - ПАТ «УКРСИББАНК»), правонаступником якого є акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (далі - АТ «УКРСИББАНК») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом, що виникла внаслідок невиконання умов кредитного договору № 0 від 23 серпня 2007 року по кредиту та процентам у розмірі 78 362,54 доларів США, в тому числі: 49 285,80 доларів США - заборгованість по кредиту, 23 007,78 доларів США - сума заборгованості по процентам, 3 738,01 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 2 330,95 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам. Зазначені вимоги були збільшені позивачем.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня

2023 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «УКРСИББАНК» до

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу АТ «УКРСИББАНК» задоволено.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2023 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги АТ «УКРСИББАНК» до

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість по кредиту в сумі 104 114,96 доларів США, що дорівнює еквіваленту 653 643,33 грн за курсом Національного банку України станом на 13 травня

2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219,00 грн.

30 листопада 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року (надійшла до суду 04 грудня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, у касаційній скарзі заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також, у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України

у касаційній скарзі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць