Єдиний унікальний номер 725/5790/23
Номер провадження 2/725/711/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

та представника відповідача Лактіонова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває вище вказана цивільна справа в рамках судового розгляду якої представник позивача адвокат Кирилюк Т.А. звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22.11.2023 року у справі №725/5791/23. В обґрунтування вказаного клопотання посилалась на те, що зазначеним судовим рішенням визнано незаконним та скасовано розпорядження в.о. Голови Київської обласної ради Я. Добрянського від 22.06.2023 року №409 « Про деякі питання трудових відносин з Керівником Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради « Київська обласна лікарня» на яке відповідач посилається, вказуючи на правомірність виконання ОСОБА_3 обов`язків виконуючого обов`язки генерального директора НКП «Київський обласний центр реабілітаційної медицини», що в свою чергу також входить до предмету доказування у даному спорі.

Вказане клопотання в судовому засіданні підтримала позивач, а представник відповідача заперечував проти його задоволення.

Так, у згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до висновків сформованих Верховним судом у постанові від 27 січня 2020 року у справі № 393/136/19, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Таким чином, зупинення провадження у справі повинно сприяти принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, а необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Так, під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 року у справі № 924/645/18.

Суд звертає увагу, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.Неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018 року.

Натомість, з урахуванням предмету та підстав даного трудового спору в частині визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботу, проаналізувавши ймовірні наслідки набранням законної сили рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22.11.2023 року у справі №725/5791/23 для обставин, що підлягають встановленню в рамках даного спору, суд приходить до висновку, що сама по собі взаємопов`язаність справ в частині виконання обов`язків генерального директора Кисельовою М. не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №725/5791/23, суд не позбавлений можливості розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, наведені вище обставини в їх сукупності свідчать про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 251, 253, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22.11.2023 року у справі №725/5791/23 за позовом ОСОБА_4 до Київської обласної ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень відмовити.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.12.2023 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна