Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 663/51/22
Провадження № 2-в/650/14/23
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2023 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участю секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка матеріали за заявою представника позивача Свергунова Олега Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В листопаді місяці 2023 року до суду надійшла заява представника позивача Свергунова Олега Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження в якій зазначено, що 21.02.2022 року рішенням Скадовського районного суду Херсонської області по справі № 663/51/22 в повному обсязі задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказана інформація міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З метою реалізації свого права пов`язаного з розірванням шлюбу, позивачем надано до Суворівського районного суду м. Одеси заяву про надання рішення суду по цивільній справі № 663/51/22 за позовом ОСОБА_1 , яке набрало законної сили, для направлення рішення суду до органів РАЦС.

Однак, Суворівським районним судом м. Одеси було направлено рішення суду, в якому повідомлено, що рішення без відмітки про набрання законної сили.

Підставою для відновлення вказаного втраченого судового провадження зазначена необхідність у рішенні суду, яке набрало законної сили, для направлення рішення суду до органів РАЦС.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на відновленні втраченого судового провадження.

В судове засідання інші особи, які брали участь в розгляді вказаної цивільної справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 663/51/22 суд встановив, що 21 лютого 2022 року Скадовським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 - задоволено.

За відомостями канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області матеріали вказаної цивільної справи даному суду, згідно з рішенням Вищої ради правосуддя «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області» від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23, передані не були.

Таким чином, на даний час вказані матеріали у належного судового органу відсутні, у зв`язку з чим слід визнати, що відповідні матеріали судової справи належить відновити.

Разом з тим, вирішення питання про відновлення матеріалів втраченого судового провадження здійснюється з урахуванням вимог статті 493 ЦПК України, відповідно до якої суд як самостійно збирає відповідні матеріали, перевіряючи наявність в суді або в електронних базах чи реєстрах відповідних документів та відомостей, так і отримує їх від заявника або іншого учасника справи, який надає їх на власний розсуд.

В свою чергу особи, які брали участь у вказаній цивільній справі не надали суду жодного документа, (надісланого) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел тощо.

Зазначене свідчить про неможливість відновлення втраченого судового провадження повністю, однак про можливість його відновлення в частині, яка охоплює остаточне судове рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 663/51/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині відновлення змісту рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2022 року:

Державний герб України

Справа № 663/51/22

Провадження № 2/663/451/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м.Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Подляшко Я.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що знаходиться з нею в шлюбі, який був зареєстрований 14 січня 1989 року Михайлівською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 2. Спільне життя з відповідачкою не склалося з причини втрати почуття кохання та відсутності взаєморозуміння з питань сімейного життя та ведення господарства. Шлюбні відносини припинені з січня 2011 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спір про поділ спільного відсутній. Відповідачка відмовляється розривати шлюб у позасудовому порядку. Просить суд розірвати шлюб зареєстрований 14 січня 1989 року Михайлівською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 2.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити повністю, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 14.01.1989 Михайлівською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 .

Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні стосунки припинені, втрачено почуття поваги один до одного, взаємопорозуміння, любові, отже сім`ї фактично не існує.

Відповідно до статті 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Згідно з положеннями статті 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до статті 110 СК України, позов до суду про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини.

На підставі обставин, викладених у позові, судом встановлено та не спростовано під час судового розгляду, що спільне проживання у сторін не склалося, сторони спільне господарство не ведуть, будь-які інші спільні інтереси між ними відсутні, шлюб існує формально. Спір про поділ спільного майна не заявлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та не відповідає інтересам сторін. Підстав для надання подружжю строку для примирення судом не встановлено.

Заявлена відповідачкою вимога про залишення прізвища, присвоєного у зв`язку з реєстрацією шлюбу, підлягає задоволенню на підставі статті 113 Сімейного кодексу України.

Керуючись статтями 110, 112 СК України, статтями 258, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 січня 1989 року Михайлівською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Після розірвання шлюбу прізвище дружини ОСОБА_4 .

Ознайомитись з текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду учасниками процесу шляхом подачі апеляційної скарги до Скадовського районного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М.І. Клімченко

Повний текст рішення виготовлено 21.02.2022

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів від дня її оголошення.

Суддя: ______________ І.І. Хомик