справа № 619/3051/17
провадження № 4-с/619/21/23
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Бєльського А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи - Дергачівський відділ ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадніченко Тетяни Олександрівни у виконавчому провадженні НОМЕР_3, яка полягає у невиконанні всіх виконавчих дій, передбачених частинами першою-четвертою статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, встановленому рішенням суду в період з дня надходження оригіналу виконавчого документу до 12.07.2023; зобов`язати уповноважену особу Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні НОМЕР_3 вчинити дії передбачені частинами першою-четвертою статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, встановленому рішенням суду.

В обґрунтування скарги зазначено, що згідно зі стану виконавчого провадження НОМЕР_3 на 27.10.2023: 24.12.2021 державний виконавець Стадніченко Т.О. відновила виконавче провадження по ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 25.11.2021 №619/3051/17, якою визнана неправомірною бездіяльність щодо не відновлення виконавчого провадження НОМЕР_3 та зобов`язано державного виконавця Дергачівського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області відновити зазначене виконавче провадження. Дергачівській відділ ДВС 15.11.2022 отримав оригінал виконавчого листа №619/3051/17 від 14.08.2018 разом з заявою ОСОБА_1 від 10.11.2022 про проведення виконавчих дій відповідно до ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» у відновленому виконавчому провадженні НОМЕР_3. 3гідно зі стану виконавчого провадження НОМЕР_3 на 27.10.2023 після надходження оригіналу виконавчого документу наступна дія державного виконавця полягала у виданні постанови від 13.07.2023 про встановлення місця проведення виконавчих дій. Таким чином в період з 15.11.2022 по 12.07.2023 державним виконавцем не було вчинено всіх виконавчих дій, передбачених частинами першою-четвертою статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, встановленому рішенням суду. За зазначений період не було перевірено 113 разів виконання судового рішення боржником у виконавчому провадженні. Тобто вчинена умисна систематична бездіяльність з боку державного виконавця, яка тривала майже вісім місяців.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив скаргу задовольнити, в частині визнання неправомірною бездіяльністі головного державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадніченко Тетяни Олександрівни у виконавчому провадженні НОМЕР_3, яка полягає у невиконанні всіх виконавчих дій, передбачених частинами першою-четвертою статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, встановленому рішенням суду в період з дня надходження оригіналу виконавчого документу до 12.07.2023. Стосовно вимоги про зобов`язання уповноваженої особу Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо вчинення дій передбачених частинами першою-четвертою статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, встановленому рішенням суду, ОСОБА_1 просив не розглядати.

Державний виконавець Дергачівського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бєльський А.Ю. заперечував проти задоволення скарги, просив суд відмовити у її задоволенні. Крім того, надав письмовий відзив, відповідно до якого вказав, що наразі виконавче провадження не завершено, державним виконавцем проводяться заходи, з метою виконання рішення суду, Законом України «Про виконавче провадження» не обмежений строк здійснення виконавчого провадження, тому вважаю, що скарга стягувача на бездіяльність державного виконавця є не об`єктивною, безпідставною та не підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 129-1 Конституції України закріплено обов`язковість судових рішень до виконання на всій території України. Крім того, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства передбачених п.9 ч.1 ст.129 Конституції України.

Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25.11.2021 №619/3051/17, визнана неправомірною бездіяльність щодо не відновлення виконавчого провадження НОМЕР_3 та зобов`язано державного виконавця Дергачівського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області відновити зазначене виконавче провадження.

24.12.2021 державним виконавцем Стадніченко Т.О. відновлено виконавче провадження.

Дергачівській відділ ДВС 15.11.2022 отримав оригінал виконавчого листа №619/3051/17 від 14.08.2018 разом з заявою ОСОБА_1 від 10.11.2022 про проведення виконавчих дій відповідно до ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» у відновленому виконавчому провадженні НОМЕР_3.

ОСОБА_1 в поданій скарзі вказує, що в період з 15.11.2022 по 12.07.2023 державним виконавцем не було вчинено всіх виконавчих дій, передбачених частинами першою-четвертою статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, встановленому рішенням суду, тобто вчинена умисна систематична бездіяльність з боку державного виконавця, яка тривала майже вісім місяців.

Так, у Дергачівському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист №619/3051/17 від 14.08.2018 року, виданий Дергачівський районним судом Харківської області про усунення перешкоди ОСОБА_3 та визначення йому днів для участі у вихованні та спілкуванні з його малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: кожного вівторка та четверга кожного тижня з 17 год.00 хв. до 19 год.00 хв., без присутності матері; кожної суботи та неділі кожного другого та четвертого тижня місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год.00 хв. без присутності матері.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною, передбачений ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», за якою виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Відповідно до ч. 5 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною. Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Так, 24.12.2021 винесена постанова, про відновлення виконавчого провадження на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 25.11.2021 року №619/3051/17, про визнання неправомірною бездіяльність, щодо не відновлення виконавчого провадження НОМЕР_3 та зобов`язано державного виконавця Дергачівського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області відновити зазначене виконавче провадження.

Постанова про відновлення виконавчого провадження була направлена сторонам виконавчого провадження та до Дергачівського районного суду Харківської області.

18.01.2022 до Дергачівського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області надійшло повідомлення Дергачівського районного суду Харківської області, про те, що цивільну справу №619/3051/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.11.2021 року було витребувано для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 28.10.2021 року (провадження №2-р/619/7/21).

17.11.2021 цивільну справу №619/3051/17 було направлено до Харківського апеляційного суду (вих.№619/3051/17/26226/2021 від 17.11.2021).

Враховуючи викладене, Дергачівський районний суд Харківської області був позбавлений можливості, до повернення зазначеної цивільної справи після апеляційного розгляду до суду першої інстанції, виконати вимогу п.3 постанови НОМЕР_3 від 24.12.2021, а саме повернути виконавчий документ.

17.11.2021, від ОСОБА_1 , на адресу відділу надійшов оригінал виконавчого листа №619/3051/17 від 14.08.2018 року, виданий Дергачівським районним судом Харківської області.

Державним виконавцем було повідомлено суд, про те, що на момент надходження виконавчого документа, з метою збереження життя і здоров`я працівників, було запровадженого дистанційну роботу відділу по лютий 2023 року.

24.04.2022 року на електронну адресу відділу надійшла заява від боржника ОСОБА_2 . У своїй заява ОСОБА_2 , повідомляє, що у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України та систематичними жорстокими обстрілами м. Харкова та сусідніх населених пунктів, в тому числі смт. Мала Данилівка, враховуючи постійну загрозу ракетних ударів на усій території України, у зв`язку з реальною загрозою життю і здоров`ю дитини ОСОБА_4 , 2015 р.н., а також відсутністю належного матеріального, побутового забезпечення та неможливістю медичного обслуговування, дитина разом зі з нею, за рекомендацією батька - ОСОБА_1 , була евакуйована до Німеччини.

02.12.2022 року, 08.02.2023 року, 19.05.2023 року, 26.06.2023 року, 24.11.2023 року, державним виконавцем було направлено електронний запит до Державної прикордонної служби, щодо перетину боржником державного кордону. Згідно відповіді відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

13.04.2023, Дергачівським відділом ДВС у Харківському районі Харківської області з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, на електронну адресу боржника ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено вимогу виконавця про надання інформації щодо фактичного місця перебування та реєстрації.

З метою виконання рішення суду на відомі відділу електронні адреси боржника ІНФОРМАЦІЯ_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено запит про місце знаходження боржника та сина ОСОБА_4 .

19.05.2023 на адресу боржника АДРЕСА_1 , рекомендованою кореспонденцією було направлено виклик державного виконавця. Однак направлена кореспонденція була повернута до відділу у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Крім того 27.06.2023 року, 25.07.2023 року, 07.11.2023 року, 24.11.2023 року державним виконавцем було направлено письмові запити до державної прикордонної служби України про перетинання боржником державного кордону.

27.06.2023 державним виконавцем було направлено запит до Головного управління міграційної служби, про наявність у боржника ОСОБА_2 закордонного паспорта.

11.07.2023 державним виконавцем було направлено запит до Посольства України в Федеративній Республіці Німеччина, Генеральне консульство України у Гамбурзі, Генеральне консульство України у Мюнхені, Генеральне консульство України в Дюссельдорфі, Генерального консульства України у Франкфурті на Майні, з метою отримання інформації про те, чи дійсно боржник ОСОБА_2 була евакуйована до Німеччини разом з дитиною ОСОБА_7 , 2015 р.н.

13.07.2023 державним виконавцем була винесена постанова про визначення місця побачення стягувача з дитиною та направлена сторонам виконавчого провадження електронною поштою.

13.07.2023 державним виконавцем була винесена постанова про проведення виконавчих дій на 20.07.2023 року за адресою АДРЕСА_2 та направлена сторонам виконавчого провадження електронною поштою.

13.07.2023 державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою боржника вказаною у виконавчому документі, АДРЕСА_1 . В ході виїзду було встановлено, що боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою відсутня, зі слів матері та сусідів ОСОБА_2 виїхала за межі України, а саме до Німеччини у зв`язку зі збройною агресією Російської федерації.

17.07.2023 на електронну пошту відділу надійшла заява боржника ОСОБА_2 . У своїй заяві боржник повідомляє, що так як вже повідомлялося нею раніше, у заяві від 24.04.2022 року, у зв`язку зі збройною агресією Російської федерації проти України та постійними хаотичними ракетними та артилерійськими обстрілами усієї території України, рятуючи сина ОСОБА_4 , 2015 р.н., вона була змушена покинути територію України. Боржник повідомляє, що на даний час разом з сином ОСОБА_4 перебуває у Німеччині (м. Бремен) у статусі біженців, про що надає відповідні документи (а саме посвідченнями на право проживання № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , тому з`явитися на виклик державного виконавця та бути присутньою при проведенні виконавчих дій, які призначені на 20.07.2023 за адресою АДРЕСА_2 , вона не в змозі. У своїй заяві ОСОБА_2 повідомляє, що не може наражати сина ОСОБА_4 на небезпеку, оскільки в Україні продовжено військовий стан, відбуваються воєнні дії, ворог продовжує завдавати ракетних ударів по всій території держави, тому готова надати можливість для побачення ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 , на території Німеччини.

18.07.2023 державним виконавцем була винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій.

21.07.2023 до відділу надійшла відповідь Управління консульського захисту Департаменту консульської служби, щодо «евакуації до Німеччини» ОСОБА_2 разом з сином ОСОБА_4 . Згідно цієї відповіді закордонні дипломатичні установи України не є розпорядниками інформації про виїзд громадян за кордон та їх перебування на території іноземних держав. Надання компетентними органами іноземних держав запитуваної інформації підпадає під обмеження встановлені законодавством про захист персональних даних та здійснюється лише у рамках надання правової допомоги відповідно до чинних міжнародних угод. Згідно з інформацією Генерального консульства України в Гамбурзі, 29.07.2022 ОСОБА_2 зверталась до установи із заявою щодо продовження строку дії паспорту громадянина України для виїзду за кордон, зо свідчить про те, що ОСОБА_2 все таки перетинала кордон України та виїздила до Німеччини.

03.08.2023 до відділу надійшла заява ОСОБА_2 від 01.08.2023 року, боржник повідомляє, що на даний час разом з сином ОСОБА_4 перебуває у Німеччині (м. Бремен) у статусі біженців, про що надає відповідні документи (а саме посвідченнями на право проживання № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ), тому бути присутньою при проведенні виконавчих дій за адресою АДРЕСА_2 , вона не в змозі у зв`язку з чим просить відкласти проведення виконавчих дій. У своїй заяві ОСОБА_2 повідомляє, що не може наражати сина ОСОБА_4 на небезпеку, оскільки в Україні продовжено військовий стан, відбуваються воєнні дії, ворог продовжує завдавати ракетних ударів по всій території держави, тому готова надати можливість для побачення ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 , на території Німеччини.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Так, 03.08.2023 державним виконавцем повторно була винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій.

03.08.2023 на електронну адресу ОСОБА_2 було направлено запит державного виконавця про надання підтверджуючих документів, що станом на теперішній час вона дійсно перебуває на території Німеччини м. Бремен.

04.08.2023 на електронну адресу відділу надійшла відповідь від ОСОБА_2 на запит державного виконавця від 04.08.2023, про те, що для отримання підтверджуючих документів, боржник звернеться до відповідних органів, а в якості доказу наразі надає копію квитка на свої ім`я, який було придбано нею 31.07.2023 з Бремена до Гамбурга і назад.

Станом на 07.11.2023 року боржник не надав підтверджуючи документи, що станом на теперішній час вона дійсно перебуває на території Німеччини м. Бремен.

07.11.2023 державним виконавцем, на електронну адресу боржника було направлено вимогу, надати підтверджуючі документи, що станом на теперішній час вона дійсно перебуваєте на території Німеччини, м. Бремен. Однак підтверджуючі документи боржником надані не були.

24.11.2023 державним виконавцем було повторно здійснено виїзд за адресою боржника вказаною у виконавчому документі, в ході виїзду було встановлено, що боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою відсутня. Тобто, станом на 27.11.2023 року, боржник не виконав вимогу державного виконавця, не надав відомості про місцезнаходження. Наразі місцезнаходження боржника невідомо.

Як вбачається з наданих для огляду матеріалів виконавчого провадження та копій документів наданих до суду, під час примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа, державний виконавець діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом України «Про виконавче провадження», зокрема державним виконавцем здійснювалися заходи з метою встановлення місця боржника з метою забезпечення боржником побачень стягувача з дитиною, в зв?язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи - Дергачівський відділ ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. В. Калиновська