ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3138/23 Номер провадження 22-ц/814/4601/23Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Одринська Т.В., Триголов В.М.

розглянув в м.Полтаві у письмовому провадженні без виклику учасників цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кабальського Романа Олександровича, представника ОСОБА_1 , на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 09 серпня 2023 року (час ухвалення судового рішення з 14:09:07 год. до 14:19:31 год., дата виготовлення повного тексту судового рішення 14 серпня 2023 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМНК-37» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

установив:

У квітні 2023 року ТОВ «СМНК-37» звернулось до суду із вказаним позовом, просило стягнути з відповідачки на його користь заборгованість у розмірі 45 005 грн 85 коп. за договорами відносин власників житлових приміщень та управителя № УК-40 від 08.02.2021; № УК-41 від 08.02.2021; № УМ-27 від 08.02.2021; № УМ-35 від 08.02.2021, а також судові витрати: 5 000 грн витрати на правову допомогу і 2 684 грн витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на таке.

ТОВ «СМНК-37» на підставі укладених договорів здійснює функції з надання послуг з утримання будинку, прибудинкової території, а також надає послуги з технічного обслуговування спільних інженерних мереж будинку та проводить розрахунки з власниками житлових приміщень будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка є власником квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 і машиномісць в підземному паркінгу № 27,35 за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач добросовісно виконує свої зобов`язання за укладеними договорами, відповідачка надані послуги приймала та приймає, проте не сплачує їх вартість у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 18.01.2021 по 04.04.2023 на загальну суму 45 005,85 грн.

Зазначається, що з боку відповідачки будь-яких претензій щодо надання неякісних або не в повному обсязі послуг, заперечень щодо розміру заборгованості не надходило. Тарифи на утримання будинку та прибудинкової території будинку за адресою: АДРЕСА_1 , визначені договорами відносин власників житлових приміщень та Управителя.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 09 серпня 2023 року позов ТОВ «СМНК-37» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СМНК-37» заборгованість у розмірі 45 005,85 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 гривень.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 31 серпня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СМНК-37» судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, у сумі 5 000 гривень.

В апеляційній скарзі адвокат Кабальський Р.О., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам відзиву на позов про відсутність як фактичних, так і нормативних підстав для задоволення позову, на які посилається позивач.

Суд залишив поза увагою те, що між сторонами не був укладений договір, за яким у відповідачки, начебто виникли зобов`язання зі сплати вартості певних послуг.

Суд підмінив собою сторону позивача і самостійно визначив підстави для задоволення позову і за відсутності належних і допустимих доказів визнав доведеним факт надання послуг, тоді як відповідачка наполягає, що жодних послуг упродовж трьох років їй не надавалося.

У відзиві ТОВ «СМНК-37», посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Звертається увага, що відповідачка жодних актів-претензій щодо відсутності послуг або ж їх неналежної якості не пред`являла; розрахунок заборгованості відповідачкою не спростований.

Обов`язок зі сплати послуг, які включають прибирання прибудинкової території, під`їздів, охорона, освітлення під`їздів, паркінгу, тощо, виник на підставі рішення зборів співвласників будинку від 18 січня 2021 року, яке є обов`язковим для усіх співвласників.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником об`єктів нерухомості, а саме: квартир АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 , а також машиномісць АДРЕСА_4 і АДРЕСА_5 (а.с.14-17).

Рішенням зборів співвласників «Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 » від 18.01.2021 року визначено управителем багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю «СМНК-37» з 18.01.2021 року; визначено розмір послуг, які надаються управителем в межах надання послуг з управління багатоквартирним будинком, які розраховуються наступним чином, за : 1 кв.м загальної площі квартири 6.00 грн. (для квартир другого поверху 5,00 грн.); 1 кв.м загальної площі нежитлових приміщень 6,00 грн.; 1 од. машино-місця 300,00 грн.; 1 од. комори 100,00 грн. (а.с.26-29).

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «СМНК-37» (, дата реєстрації 26.03.2007 року), виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, предметом діяльності товариства є, зокрема, комплексне обслуговування об`єктів (а.с.7-13).

ТОВ «СМНК-37» надано послуги з управління будинком у період з 28.02.2021 року по 31.03.2023 року, однак на відповідачка оплату за надані послуги не здійснила, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаний період у розмірі 45 005,85 гривень (а.с.30-33).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка як власник квартир і машино-місць у відповідності до ч.4 ст.319, ст.322 ЦК України зобов`язана утримувати належне їй майно та нести витрати, необхідні для збереження майна, вживати всіх заходів, пов`язаних із забезпеченням належного стану майна. Вказані норми встановлюють презумпцію обов`язку власника нести всі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому як абсолютному володарю правомочностей володіння, користування та розпорядження майном.

Між позивачем та відповідачкою склалися фактичні договірні відносини, за якими у належну відповідачці нерухомість надавалися житлово-комунальні послуги, які вона була зобов`язана оплачувати, оскільки фактично користувалася ними як власник квартир та машино-місць у багатоквартирному житловому будинку.

Відповідачка від наданих позивачем послуг у встановленому законом порядку не відмовлялася, доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, що б давало підстави для звільнення від їх оплати, останньою не надано.

Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційної скарги, керується такими міркуваннями.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги.

Наведений висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року (справа № 210/5796/16-ц).

Правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.6 Закону співвласники мають право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника.

На співвласників Законом покладені, зокрема такі обов`язки: забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням; виконувати рішення зборів співвласників; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги (п.1, п.2, п.3, п.5, п.10 ч.1 ст.7).

Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника (ч.2 ст.7).

Обсяг зобов`язань та відповідальності кожного співвласника за договором про надання комунальної послуги визначається відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (ч.3 ст.8).

Статтею 9 Закону передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків (ч.1 ст.10).

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про:

визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем;

обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням;

визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком;

визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком (ч.2 ст.10).

Примушення співвласників (їх представників) до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи надання їм будь-якої винагороди при проведенні голосування під час зборів співвласників або письмового опитування співвласників забороняється (ч.24 ст.10).

Рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які після прийняття таких рішень набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення (ч.28 ст.10).

Відповідно до ст.11 Закону управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором (ч.1).

Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем (ч.2).

Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Управитель протягом одного місяця з дня підписання з ним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (змін до нього) зобов`язаний надати під власноручний підпис або надіслати рекомендованим листом кожному співвласнику примірник такого договору (змін до нього), завірений підписом управителя (ч.5).

Згідно ч.2. ч.3 ст.12 Закону витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Наведені норми спеціального закону у поєднані із принципом добросовісності у цивільних відносинах (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України) слід розуміти таким чином, що кожен співвласник багатоквартирного будинку зобов`язаний виконувати рішення зборів співвласників, зокрема ті, що стосуються утримання будинку, навіть, якщо такий співвласник не приймав участі у голосуванні; на кожного співвласника покладається обов`язок цікавитися станом утримання спільної власності та нести відповідні витрати.

Основним доводом відзиву на позов і апеляційної скарги є твердження про те, що управитель не уклав договір із відповідачкою.

Наявними у справі належними і допустимим доказами підтверджено, що 18 січня 2021 року у встановленому законом порядку зборами співвласників ухвалено рішення щодо обслуговування будинку, визначення вартості послуг, визначення управителя. Відповідачка участі у зборах та голосуванні не приймала (а.с.27), проте рішення зборів співвласників стало для неї обов`язковим до виконання. Отже, відповідачка як співвласник будинку, діючи добросовісно, була зобов`язана цікавитися станом спільного майна.

У встановленому законом порядку відповідачка рішення зборів від 18 січня 2021 року не оскаржила, упродовж трьох років жодних заяв та/або претензій щодо утримання будинку не подавала.

Позивачем суду надані належні і допустимі докази про надання послуг з утримання будинку упродовж 2021 2023 років (а.с.73-80).

Відповідачка всупереч вимогам ст.81 ЦПК України не надала суду жодного доказу про відсутність послуг з утримання будинку упродовж трьох років голослівне заперечення будь-яких доводів позивача або обставин, на які він посилається, не відповідає принципу змагальності цивільного судочинства (ст.12 ЦПК України). У будь-якому випадку відповідачка як власник квартир і машиномісць не могла не звернути уваги на відсутність освітлення, неприбраного сміття, тощо.

З огляду на наведене слід визнати, що суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону та у відповідності до приписів ст.89 ЦПК України дав належну оцінку встановленим обставинам та поданим доказам і у відповідності до вимог ч.4 ст.265 ЦПК України у своєму рішенні надав вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Враховуючи встановлене, конкретні обставини справи і характер спірних правовідносин, апеляційний суд вважає, що інші доводи апеляційної скарги не є істотними та такими, що потребують детального аналізу задля забезпечення вимог п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Отже, в апеляційній скарзі відсутні посилання на істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Кабальського Романа Олександровича, представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 09 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 06 грудня 2023 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді Т.В. Одринська

В.М.Триголов