Справа № 275/413/23

УХВАЛА
08 червня 2023 року смт. Брусилів Брусилівський районний суд Житомиирської області в складі: головуючого - судді Лівочки Л. І.
при секретарі- Степанчук С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/413/23 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовні вимоги мотивували тим, що 26 жовтня 2010 року з ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н. ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Свої зобов`язання з передачі грошових коштів банк виконав.
Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
24 травня 2023 року від представника позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв"язку з відсутністю предмету спору, так як відповідач добровільно сплатив заборгованість.
Позивач просив винести ухвалу про закриття провадженн та про повернення з державного бюджету сплаченого судового збору відповідно до до п.5 ч.1 статті 7 ЗУ "Про судовий збір".
Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явились.
Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 станом на 05 травня 3023 року добровільно сплатив позивачу заборгованість за кредитним договором б/н від 26.10.2010 року.
За приписами п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Частиною другою даної статті передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Беручи до уваги встановлені обставини та наведені норми закону, а також те,що заява сторони позивача не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі та вирішити питання повернення судового збору з державного бюджету відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Згідно вказаної норми закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
На підставі ст. 7 Закону України " Про судовий збір" та керуючись ст.ст.255, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.10.2010 року - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Л. І. Лівочка