Справа № 337/1402/23
Номер провадження 2/337/635/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
У складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.
за участю секретаря - Трегуб Т.В.
17.03.2023 року представник позивача Державної іпотечної установи звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/2007/2676Фжр від 26.10.2007 р. у розмірі 485 384,56 грн., посилаючись на неналежне виконання своїх зобов`язань з боку відповідачів.
Ухвалою судді від 20.03.2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні.
У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, з заявами про відкладення не звертались.
Рекомендований лист не отримано відповідачами та повернуто до суду.
У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України.
Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у відсутності сторін, на підставі документів, наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення.
У відповідності до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.
Суд встановив, 26 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 08/2007/2676 Фжр, згідно з умов п.п. 1.1. кредитного договору банк надає позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 10 175,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором та програмою кредитний пакет «Житлові рішення».
Також, 26.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки No08/2007/2676Фжр.
Відповідно до п. 1.2. якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 08/2007/2676 Фжр від 26.10.2007 року в тому числі:
?-повернути до 10 жовтня 2032 р. кредит у сумі 10 175,00 доларів США;
??-сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,19% відсотків річних (із розрахунку фактичної кількості днів у періоді (28-29-30-31/36);
??-сплати інших платежів, передбачених Кредитним договором;
?-сплати можливих штрафних санкцій (штраф, пеня) і т.д.
21 травня 2020 р. між ДІУ та ПАТ « Комерційний Банк «НАДРА» укладено договір відступлення права вимоги.
Відповідно до п.4 з метою задоволення вимог Стягувача забезпечених заставою та погашення заборгованості, визначеної в п. 3 Мирової угоди, Боржник передає, а Стягувач приймає майнові права (далі по тексту - майнові права), а саме - права вимоги за вказаними нижче кредитними договорами, що виступають предметом застави згідно Договору застави майнових прав №7/1-З від 15.10.2008р., укладеними між Боржником та фізичними особами:
Отже, судом встановлено, що Банк передав позивачу право вимоги за Кредитним договором N08/2007/2676Фжр від 26.10.2007 р. із сумою заборгованості за основним зобов`язанням в сумі 408 574,56 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом та заборгованості із сплати відсотків.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, починаючи з 02 червня 2020 року установа набула усі права вимоги за кредитним договором укладеним між банком та ОСОБА_1 . Також, згідно договору відступлення права вимоги установа набула право вимоги й за усіма договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором.
Станом на 02.06.2020 р. позичальник не виконав основне зобов`язання за Кредитним договором. Державна іпотечна установа направила позичальнику та поручителю вимогу про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором від 26 жовтня 2007 року No08/2007/2676 Фжр, яка залишилася без задоволення.
Станом на 31.12.2022 р. загальна сума заборгованості за Кредитним договором № 08/2007/2676 Фжр від 26.10.2007 р. становить: 485 384,56 грн.
Заборгованість набута Державною іпотечною установою за Кредитним договором № 08/2007/2676Фжр від 26.10.2007 р. ОСОБА_1 02.06.2020 р. складає: 12 061,19 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2020 р. становить: 408 574,56 грн., в тому числі:
- по сумі основного боргу - 9 196,15 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2020 р. - 246 623,27 грн.,
?- прострочені відсотки за користування кредитом, набуті станом на 02.06.2020 р., - 6 033,88 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2020 р. - 161 951,29 грн.
-прострочені відсотки за період з 02.06.2020 р. по 31.12.2022 р. - 76 810,00 грн.
Частиною 1 ст. 510 ЦК України передбачено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Боржником у зобов`язанні є особа, яка має обов`язок виконати на користь кредитора певну дію або утриматися від виконання певної дії. Тобто боржник - це зобов`язана сторона. В свою чергу кредитором є сторона зобов`язання, яка має право вимагати вчинення на свою користь певної дії або утриматися від її вчинення. Тобто кредитор - це уповноважена сторона.
В той же час, частина 1 ст. 533 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Приписами ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до частини 2 ст.556 ЦК України для поручителя як солідарного боржника передбачено інші наслідки виконання ним солідарного обов`язку, а саме встановлено, що до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, що також відповідає нормі п.3 частини 1 ст.512 ЦК України, відповідно до якої виконання обов`язку боржника поручителем є підставою для заміни кредитора у зобов`язанні.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладені норми законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2,4,5,12,13,76-82, 89, 141, 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд,
Копію заочного рішення надіслати відповідачам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст заочного рішення виготовлений 08.06.2023 року.

Суддя: Л.Г. Салтан