№ провадження 2-в/646/4/2023
Справа № 646/1489/19
У Х В А Л А

іменем України

01.06.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи № 646/1489/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Формленд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, іпотеки та поновлення реєстрації права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова з Ленінського районного суду м. Полтави засобами поштового зв`язку надійшли матеріали вказаної цивільної справи для відновлення частково втраченого судового провадження, на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 29.09.2022 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.04.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження відкрито провадження у справі з питання відновлення частково втраченого провадження № 646/1489/19 позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (далі ТОВ «Інновація»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Формленд» (далі ТОВ «Форменд») про визнання недійсним договору купівлі-продажу, іпотеки та поновлення реєстрації права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., ОСОБА_2 .

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, повідомлялись про час та місце його проведення завчасно та належним чином, представник позивача надала суду заяву про проведення судового розгляду та вирішення питання щодо відновлення частково втраченого провадження за їх відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Інновація» в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце його проведення завчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд питання щодо відновлення частково втраченого провадження без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

30.03.2021 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі № 646/1489/19 в якому, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Інновація», ТОВ «Формленд» про визнання недійсним договору купівлі продажу, іпотеки та поновлення реєстрації права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., ОСОБА_2 задоволені частково.

Відповідно до Акту в.о. керівника Харківського апеляційного суду від 23.09.2022 року «про пошкодження матеріалів судової справи», вбачається, що внаслідок авіаційного обстрілу 06.03.2022 року об`єктів інфраструктури, розташованих на прилеглій до приміщення Харківського апеляційного суду, та значним руйнуванням вибуховою хвилею внутрішніх приміщень Харківського апеляційного суду, було виявлено пошкодження матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інновація», ТОВ «Форменд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, іпотеки та поновлення реєстрації права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ТОВ «Інновація», в особі представника Мажуга Д.Ю. на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2021 року, а саме: відсутній четвертий том справи.

Як зазначено у ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст. 489 ЦПК України).

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Представником позивача 30.05.2023 року через канцелярію суду подано заяву про долучення до матеріалів справи: супровідного листа № 646/1489/19/46016/2921 від 25.06.2021 року від ХАС на адресу ОСОБА_1 про направлення копії апеляційної скарги та ухвали ХАС від 18.06.2021 року, оригіналу апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» № 2104/22-1455 від 22.04.2021 року на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2021 року у справі № 646/1489/19; оригіналу ухвали ХАС про відкриття апеляційного провадження у справі № 646/1489/19 від 18.06.2021 року, оригіналу відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ТОВ «СК «Інновація» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2021 року у справі № 646/1489/19 від 10.08.2021 року з додатками: ордеру на представника, докази направлення відзиву сторонам, оригіналу відзиву ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ТОВ «ФК Інновація» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2021 року у справі № 646/1489/19 від 13.07.2021 року з додатками: ордеру на представника; доказів направлення відзиву сторонам, відповіді на відзив від представника апелянта ТОВ «ФК «Інновація» адвоката Грекової Л.В. № 15/22 від 23.07.2021 року, що надходила на адресу позивача ОСОБА_1 , оригіналу заперечення ОСОБА_2 на відповідь на відзив ТОВ «ФК «Інновація» від 26.08.2021 року з додатками (доказами надсилання заперечення сторонам).

Крім того, представником відповідача ТОВ «Інновація» засобами поштового зв`язку надіслано заяву, в якій він просив долучити для можливості відновлення втраченого судового провадження у справі № 646/1489/19 заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інновація» з усуненими недоліками, відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 491 ЦПК України, до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд констатує вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Вивчивши отримані судом матеріали та відомості, проаналізувавши їх у сукупності, які на думку суду, є належними та достатніми для відновлення частково втраченого судового провадження, враховуючи мету відновлення, суд приходить до висновку про необхідність відновлення частково втраченого судового провадження, в частині поданих представником позивача: супровідного листа № 646/1489/19/46016/2921 від 25.06.2021 року від ХАС на адресу ОСОБА_1 про направлення копії апеляційної скарги та ухвали ХАС від 18.06.2021 року, оригіналу апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» № 2104/22-1455 від 22.04.2021 року на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2021 року у справі № 646/1489/19; оригіналу ухвали ХАС про відкриття апеляційного провадження у справі № 646/1489/19 від 18.06.2021 року, оригіналу відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ТОВ «СК «Інновація» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2021 року у справі № 646/1489/19 від 10.08.2021 року з додатками: ордеру на представника, докази направлення відзиву сторонам, оригіналу відзиву ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ТОВ «ФК Інновація» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2021 року у справі № 646/1489/19 від 13.07.2021 року з додатками: ордеру на представника; доказів направлення відзиву сторонам, відповіді на відзив від представника апелянта ТОВ «ФК «Інновація» адвоката Грекової Л.В. № 15/22 від 23.07.2021 року, що надходила на адресу позивача ОСОБА_1 , оригіналу заперечення ОСОБА_2 на відповідь на відзив ТОВ «ФК «Інновація» від 26.08.2021 року з додатками (доказами надсилання заперечення сторонам) та представником відповідача ТОВ «Інновація»: заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційної скарги ТОВ «ФК «Інновація» з усуненими недоліками, відповіді на відзив на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 89, 258, 488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 646/1489/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Формленд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, іпотеки та поновлення реєстрації права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, ОСОБА_2 , в частині супровідного листа № 646/1489/19/46016/2921 від 25.06.2021 року від ХАС на адресу ОСОБА_1 про направлення копії апеляційної скарги та ухвали ХАС від 18.06.2021 року, оригіналу апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» № 2104/22-1455 від 22.04.2021 року на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2021 року у справі № 646/1489/19; оригіналу ухвали ХАС про відкриття апеляційного провадження у справі № 646/1489/19 від 18.06.2021 року, оригіналу відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ТОВ «СК «Інновація» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2021 року у справі № 646/1489/19 від 10.08.2021 року з додатками: ордеру на представника, докази направлення відзиву сторонам, оригіналу відзиву ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ТОВ «ФК Інновація» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2021 року у справі № 646/1489/19 від 13.07.2021 року з додатками: ордеру на представника; доказів направлення відзиву сторонам, відповіді на відзив від представника апелянта ТОВ «ФК «Інновація» адвоката Грекової Л.В. № 15/22 від 23.07.2021 року, що надходила на адресу позивача ОСОБА_1 , оригіналу заперечення ОСОБА_2 на відповідь на відзив ТОВ «ФК «Інновація» від 26.08.2021 року з додатками (доказами надсилання заперечення сторонам), заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційної скарги ТОВ «ФК «Інновація» з усуненими недоліками, відповіді на відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя