Справа № 216/1595/20
провадження 2/216/1824/23
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження у справі

01 грудня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться указана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.06.2023 прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

Представник позивача надала до суду заяву про закриття провадження у справі в якій зазначила, що відповідачами було сплачено заборгованість за послугу з постачання теплової енергії включно із судовим збором, тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Правова позиція, щодо застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України зазначена у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20, зокрема, суд зазначає, що підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Суд встановив, що предметом позову «Криворіжтепломережа» до відповідачів є стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, яка існувала станом на момент звернення до суду з даним позовом (10.03.2020).

Разом з цим, до заяви про закриття провадження у справі представник позивача додав довідку №2357 КПТМ «Криворіжтепломережа» в якій зазначено, що заборгованість відповідачів перед позивачем була сплачена 31.07.2023, у тому числі й судовий збір, тобто предмет спору у зазначеній справі перестав існувати після відкриття провадження.

Таким чином, у даному випадку суд позбавлений можливості застосувати норми п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Разом з цим, у відповідності до частин 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім цього, згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. (ч. 2 ст. 255 ЦПК України)

Враховуючи викладене, а також відсутність вимог щодо розподілу судових витрат та повернення судового збору, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити та закрити провадження у справі, проте на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише в частині закриття провадження у справі, до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ