Справа № 188/1779/18
Провадження № 2-п/188/7/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Лисяк А.Є.

за участю представників сторін:

від заявника в режимі відеоконференції: адвокат Пріхно Н.М.

від стягувача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (м. Дніпро) звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 15.04.2019р., посилаючись на те, що він не отримував оскаржуваного рішення, про його існування дізнався лише в лютому 2023 року, отже не міг у встановлені чинним законодавством строки звернутися з відповідною заявою. Зазначив, що про існування рішення суду дізнався випадково у відділі державної виконавчої служби в лютому 2023 року, а отримав його лише у вересні 2023 року. Просить скасувати заочне рішення, оскільки вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з нього заборгованості по аліментах є безпідставними, оскільки заборгованість виникла не з його вини.

В судовому засіданні представник заявника зазначила, що повістки суду про виклик у судові засідання, які направлялись на його адресу судом, заявник отримував, про існування спірної справи йому стало відомо у лютому 2023 року, оскільки він приходив до відділу державної виконавчої служби з приводу сплати аліментів. Крім того, представник заявника повідомила, що оскаржуване рішення поштою він тривалий час не отримував з невідомих причин. З текстом рішення зміг ознайомитись лише у вересні 2023 року, після чого і звернувся до суду з відповідною заявою. Просить скасувати заочне рішення суду з підстав, викладених у заяві.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви категорично заперечувала, зазначила, що заочне рішення винесено судом із дотриманням всіх процедур, визначених ЦПК України. До того ж стягував зазначила, що заявнику було добре відомо про існування справи про стягнення заборгованості по аліментах, оскільки вона спілкувалась з ним неодноразово по телефону і повідомляла про слухання справи. До того ж, її колишній чоловік свідомо ухиляється від сплати аліментів, оскільки працює неофіційно в ресторані шеф-поваром та має гарну заробітну плату, а сплачувати аліменти не хоче принципово та умисно.

Суд, заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 та представника заявника адвоката Пріхно Н.М., дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи позовна заява про стягнення заборгованості по аліментах надійшла до суду 10.12.2018 року.

Судові засідання були призначені на 27.12.2018р., 29.01.2019р., 06.03.2019р., 03.04.2019р. та 15.04.2019р., в жодне з яких відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштова кореспонденція на ім`я відповідача (а.с. 30, 36), так і розміщені оголошення про виклик до суду (а.с. 34, 46).

Факт отримання ним судових повісток та рішення суду заявник заперечував, тоді як їх належне направлення за адресою відповідача, в тому числі і за його заявами, підтверджується матеріалами справи.

Так, матеріали справи містять належні та допустимі докази про належним чином повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а саме:

- Поштове повідомлення від 29.12.2018 року про направлення судової повістки на адресу відповідача з відміткою поштового відділення м. Дніпро, згідно якого визначено: «при доставці не було вдома, залишено повідомлення», але оскільки адресат не з`явився до поштового відділення, то поштовий конверт було повернуто на користь відправника по закінченню терміну його зберігання»;

- Поштове повідомлення від 30.01.2019 року про направлення судової повістки на адресу відповідача з відміткою поштового відділення м. Дніпро, згідно якого визначено: «повернуто через закінчення терміну зберігання», через що поштовий конверт було повернуто на користь відправника;

- Скриншот з офіційного сайту «Судова влада України», згідно якого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області надруковано оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі № 188/1779/18 від 04.04.2019 року.

Також матеріали справи містять інформацію про направлення копії заочного рішення від 15.04.2019 року на поштову адресу відповідача та скриншот з офіційного сайту «Судова влада України», згідно якого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області надруковано оголошення про ухвалення такого заочного рішення, тобто відповідача належним чином повідомлено про існування судового рішення саме в квітні 2019 року, але він не бажав отримати таке рішення на пошті, в зв`язку з чим конверт повернувся на адресу суду.

Крім того, всі подальші копії рішення суду, які направлялись на адресу відповідача, згідно його заяв, починаючи з лютого 2023 року, також повертались до суду в зв`язку з неотриманням їх адресатом.

З наведеного вище, суд робить висновки про те, що у відповідача не було жодних перепон для отримання як повісток суду, так і копії рішення суду, оскільки з матеріалів справи вбачається свідома відмова останнього від отримання будь-якої кореспонденції, яка надходила з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на його адресу.

Отже, дослідивши матеріали справи, перевіривши та з`ясувавши всі обставини, що мають значення при розгляді вказаної заяви судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки виключно з тих підстав, що не вважав за потрібне вчинити вказані дії.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного доказу, якими б він обґрунтовував свої заперечення проти позовних вимог по суті.

Будь-яких об`єктивних причин неявки та ненадання до суду документів, які, на його думку, мали б значення для правильного вирішення справи, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, слід зазначити, що неможливість присутності в судовому засіданні відповідача будь-яким чином не позбавляє його можливості надати до суду свої заперечення проти позову (у разі наявності останніх), а також всі наявні докази в підтвердження своїх доводів, які, на його думку є необхідними для вирішення спору, право на що чітко визначено ЦПК України.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, ухвалене судом відповідно до норма матеріального права із дотриманням норм процесуального права та на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи із вищевикладеного суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на заявника.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра