Справа № 165/2303/22
Провадження № 2/165/116/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинськоїобласті у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна (автомобіля) з чужого володіння

встановив:

01 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна (автомобіля) з чужого володіння.

Свої вимоги мотивує тим, що між ним та ОСОБА_2 було укладено договір з проведення ремонтно-зварювальних робіт належного йому автомобіля марки «VOLKSWAGEN Crafter», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він особисто передав автомобіль відповідачу та сплатив кошти за виконану роботу. Зазначає, що після проведення зварювальних робіт ОСОБА_2 продовжує утримувати його майно без достатніх на те правових підстав і фактично автомобіль перебуває у незаконному володінні відповідача близько двох років. У вересні 2021 року та у липні 2022 року за вказаним фактом він звертався до правоохоронних органів із скаргами на дії ОСОБА_2 . Поліція повідомила, що, між ним та відповідачем наявний цивільно-правовий спір, а тому йому рекомендовано звернутися до суду. Вважає, що відповідач є недобросовісним володільцем належного йому автомобіля, а тому просить суд витребувати у ОСОБА_2 автомобіль марки «VOLKSWAGEN Crafter», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та повернути йому транспортний засіб, а також стягнути з відповідача в свою користь судові витрати у справі, які складаються з судового збору та витрат понесених на професійну правничу допомогу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, остання подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності та відсутності її довірителя, також просила задоволити позов, та не заперечила щодо заочного розгляду справи (а.с. 69).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме шляхом опублікування судового виклику на офіційному сайті судової влади (а.с. 52).

Суд, у відповідності до ст.280, ст.281 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Недобросовісний володілець, відповідно до ст.400 ЦК України, зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.

Відповідно до положень статтей 317, 319 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном. Стаття 387 ЦК України передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу підтверджується, що власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN Crafter», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_1 (а.с.8).

За твердженнями позивача він особисто передав автомобіль відповідачу ОСОБА_2 з метою проведення останнім ремонтно-зварювальних робіт.

Згідно з копією розписки, долученої позивачем (а.с.9) ОСОБА_2 отримав до 10 квітня 2022 року дві тисячі доларів США за частково виконані зварювальні роботи. 10 квітня 2022 року відповідач отримав від позивача ще 500 доларів США.

Згідно з копіями повідомленнь начальника ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 02 вересня 2021 року та від 08 липня 2022 року за зверненнями ОСОБА_1 (а.с.10-11), за результатами проведеної перевірки, не встановлено ознак адміністративного чи кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відомості за фактом вчинення кримінального злочину чи проступку не вносились до ЄРДР, а з метою врегулювання цивільно-правових відносин, що виникли між сторонами, було рекомендовано звернутися до суду.

Відповідач ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, що знаходяться в матеріалах ІТС ІПНП №4194 від 04 липня 2022 року, які були надані на вимогу суду (а.с.56-66), підтвердив передачу йому автомобіля власником та утримання спірного майна без належних на те правових підстав. В обґрунтування своїх дій вказав на те, що позивач ОСОБА_1 заборгував йому 4000 доларів США, а повертати ці кошти відмовляється.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На заперечення вимог позивача та на підтвердження прав користування спірним автомобілем в рахунок заборгованості, відповідач не надав жодних доказів.

Відтак позивач, будучи власником транспортного засобу та маючи права розпорядження та користування автомобілем, підставно вважає відповідача недобросовісним володільцем спірного майна.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач порушив права позивача на володіння, користування та розпорядження рухомим майном, що перебуває у його приватній власності, а тому з метою захисту прав позивача суд витребовує у недобросовісного володільця ОСОБА_2 автомобіль марки «VOLKSWAGEN Crafter», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та зобов`язує повернути його законному власнику ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 в корить позивача ОСОБА_1 992,40 грн. судового збору та 5000 грн. витрат понесених на правничу допомогу адвоката, що підтверджуються документально (а.с.5, 15-17), а всього 5992,40 грн.

Керуючись ст.12, ст.13, ст.81, ст.89, ст.141, ст.263, ст.264, ст.265, ст.268, ст.272, ст.273, ст.280, ст.281 ЦПК, на підставі ст.387, ст.391, ст.400 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов задоволити.

Витребувати у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) автомобіль марки «VOLKSWAGEN Crafter», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та зобов`язати повернути його законному власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. судового збору та 5000 (п`ять тисяч) грн. витрат понесених на правничу допомогу адвоката, а всього 5992 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк