печерський районний суд міста києва
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 350 000 дол. США, 3% річних в розмірі 31546,22 дол.США, судові витрати в сумі 10 510 грн.. 27 квітня 2023 року від представника позивача - адвоката Гринчука О.Ю. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат в розмірі 111 000,00 грн. В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що у зв`язку з розглядом справи відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 111 000,00 грн. Дані витрати підлягають стягненню з відповідача. Вважає, що вказані судові витрати позивача повинні бути стягнуті на його користь з відповідача в повному обсязі, оскільки всі ці витрати підтверджені належними доказами, їх розмір відповідає вимогам ЦПК. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Представник позивача просив розглянути справу у його відсутність, вимоги заяви просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення, представник позивача зазначав, що розгляді Печерського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №757/54616/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 18 квітня 2023 року Печерським районним судом міста Києва було прийнято рішення у справі №757/54616/20-ц, яким задоволено позовні вимоги щодо стягнення суми наданої позики в розмірі 350 000,00 доларів США та частково задоволено вимоги в частині стягнення 3% річних. З метою захисту своїх прав в питанні стягнення заборгованості з відповідача, позивач звернувся за отриманням професійної правничої допомоги до Адвокатського об`єднання «КМ ПРАКТИК». Адвокати Адвокатського об`єднання «КМ ПРАКТИК» Гринчук О.Ю. та Гук А.О. на підставі договору від 23.11.2020 року надавали правничу допомогу позивачеві, яка полягала в вивченні та аналізі документів, що стосуються спору, підготовці та поданні необхідних процесуальних документів, участі в судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами судової справи. Детальний перелік та опис наданої допомоги (наданих послуг) відображено в акті, який був підписаний на виконання договору про надання правничої допомоги. Надання послуги правничої допомоги підтверджується договором про надання правової (правничої) допомоги №02-11/2020 від 23.11.2020 року, додатковими угодами до нього та відповідним актом, який містить детальний опис наданої правової допомоги, а також матеріалами справи, а саме: позовною заявою та додатками до неї (позовна заява складена, підписана та подана до суду адвокатом АО «КМ ПРАКТИК» Гринчуком О.Ю. (який є керівником об`єднання), додатки до позову посвідчені цим же адвокатом); ордерами про надання правової допомоги, які наявні в матеріалах справи; клопотаннями та заявами представників позивача, які підписані адвокатом АО «КМ ПРАКТИК» Гринчуком О.Ю. (клопотання та заяви від 20.04.2021 року (вхідний № 62528), від 24.09.2021 року (вхідний №149625), від 10.06.2022 року (вхідний №44701), від 06.07.2022 року (вхідні №53392 та №53399) та від 06.07.2022 року (вхідний № 53397)) та адвокатом АО «КМ ПРАКТИК» Гук А.О. (заперечення на заяву про застосування строку позовної давності та поясненнями від 28.02.2023 року), тим, що адвокати Гринчук О.Ю. та Гук А.О. брали участь в судових засіданнях, які відбулися 04.03.2021, 10.06.2021, 02.12.2021, 01.02.2022, 03.10.2022, 03.11.2022, 20.12.2022, 23.12.2022, 27.12.2022, 27.01.2023, 01.03.2023, 06.04.2023, 17.04.2023, 18.04.2023 p., що підтверджено протоколами судових засідань; тим, що адвокат Гринчук О.Ю. 08.07.2022 року ознайомлювався та робив копії з матеріалів справи №757/54616/20-ц. Згідно із звітом про автоматизований розподіл по справі №757/54616/20-ц складність справи складає 20. Відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622, коефіцієнт складності 20 є високим коефіцієнтом (тобто, справа відноситься до складних справ). Всього на надання правничої допомоги поданій справі адвокатом позивача було витрачено 37 годин, а саме: 1. На вивчення та аналіз матеріалів та документів, наданих позивачем, аналіз законодавства та судової практики адвокатом було витрачено всього 1 годину. 2. На підготовку позову та направлення його до суду адвокат витратив 3 години 30 хвилин. В вказаний час адвокатом здійснено розрахунок річних, написано позову заяву, підготовлено копії документів, що додавалися до позову, здійснено копіювання позовної заяви з додатками для відповідача, оформлено поштове відправлення (цінний лист з описом вкладення) та відправлено всі вказані документи на адресу засобами поштового зв`язку (AT «Укрпошта»). 3. На вивчення та юридичний аналіз матеріалів та документів, наданих відповідачем, а саме: заяви про застосування строку позовної давності, пояснень відповідача по справі №757/54616/20-ц та письмових доказів, наданих відповідачем суду, а також на підготовку та особисте подання до суду заперечень від 23.01.2023 та пояснень від 28.02.2023 адвокатом витрачено разом 4 години. Особисте подання документів до суду включає в себе витрачений час на дорогу до суду та у зворотному напрямку. 4. На підготовку та особисте подання до суду чотирьох клопотань (20.04.2021, 24.09.2021, 10.06.2022, 06.07.2022) та однієї заяви (від 06.07.2022) адвокатом витрачено 4 години 30 хв. Особисте подання документів до суду включає в себе витрачений час на дорогу до суду та у зворотному напрямку. 5. Судом було зобов`язано представника позивача відправити на адресу відповідача дві судові повістки про проведення судових засідань призначених на 15.07.2021 року та на 24.03.2021 року. На виконання вимог суду та направлення повісток засобами поштового зв`язку (AT «Укрпошта») адвокатом було витрачено 1 година. На ознайомлення з матеріалами справи адвокат позивача витратив 1 годину 30 хв. У вказаний час включено витрачений час на дорогу до суду та у зворотному напрямку, а також на безпосереднє ознайомлення з матеріалами справи. В судовій справі було призначено 20 судових засідань, 14 з яких відбулися і в яких взяв участь представник позивача. Решта засідань у справі не відбулися в зв`язку з поданням відповідачем клопотань про відкладення судового розгляду, перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншим справам та в зв`язку з запровадженням воєнного стану. Відповідач та/або його представник були відсутні на більшості судових засідань. Розгляд справи неодноразово відкладався саме через неявку відповідача та/або його представника. Представником позивача своєчасно та в повному обсязі виконувалися його процесуальні обов`язки, в т.ч. щодо надання доказів та відповідних процесуальних документів. Всього адвокатом позивача на участь в судових засіданнях було витрачено 21 годину 30 хв. Звертаємо увагу суду, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередню участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 01.12.2021 у справі №641/7612/16-ц, від 18.05.2022 у справі №910/4268/21). Затрачений адвокатом час на участь в судових засіданнях в розмірі 21 годину 30 хв. включає в себе підготовку до засідань, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередню участь у судовому засіданні, що відповідає вимогам ЦПК та правовим висновкам Верховного Суду. З огляду на вище сказане загальний витрачений час адвокатом в розмірі 37 годин абсолютно відповідає часу, який необхідний для вчинення всіх вище вказаних дій. А тому витрати на правничу допомогу є співмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Ціна позову у справі складає 386 047,17 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на день подачі позову складало 10 921 274,44 грн. (1 дол. США = 28,29 грн.), а на день винесення рішення у справі - 14 117 745,01 грн. (1 дол.США = 36,57 грн.). Відповідно, вартість наданої правової (правничої) допомоги складає 1,02% від ціни позову на день подачі позову та 0,79% від ціни позову на момент винесення рішення суду. Отже, вартість юридичних послуг складає всього приблизно 1% від ціни позову, тобто, є співмірною з ціною позову. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 134 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. При поданні позовної заяви позивачем вказано попередню (орієнтовну) суму судових витрат, які позивач поніс та понесе в зв`язку з розглядом справи, в розмірі 310 510,00 грн., з яких сума оплаченого судового збору - 10510,00 грн. та орієнтовна вартість правничої допомоги - 300 000,00 (триста тисяч) гривень. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 06.07.2022 року позивачем подано суду заяву, що в зв`язку з поданням позову та розглядом справи №757/54616/20-ц він несе судові витрати та позивачем будуть пізніше надані суду розрахунки судових витрат та відповідні докази.. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, як закріплено у частині першій ст. 137 ЦПК України. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У відповідності до частини другої ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною третьою ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У відповідності до частини четвертої ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини восьмої ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено наявність підстав для задоволення заяви і ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у частині витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у розмірі 111 000,00 грн. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Керуючись ст.ст. 1-19, 137-141, 263-265, 268, 270, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гринчука Олексндра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №757/54616/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити. Стягнути з стягнення з ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (податковий номер): НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків (податковий номер): НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) судових витрат в розмірі 111 000,00 (сто одинадцять тисяч) гривень 00 коп.. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Остапчук Т.В.