Справа № 490/2381/23
Провадження № 6/474/4/23
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

09.06.23року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УКРФІНСТАНДАРТ, стягувач Акціонерне товариство ОТП БАНК, боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС, приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

29.05.2023р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області з Центрального районного суду м. Миколаєва, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УКРФІНСТАНДАРТ (далі - ТОВ ФК УКРФІНСТАНДАРТ), стягувач Акціонерне товариство ОТП БАНК (далі - АТ ОТП БАНК), боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС (далі - ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС), приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити первісного стягувача Акціонерне товариство ОТП БАНК на Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УКРФІНСТАНДАРТ у виконавчому провадженні 67103346 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 11.10.2021р. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 20780 від 10.08.2021р.

Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця Булахевіча С.В. перебуває виконавче провадження № 67103346 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ ОТП Банк кредитної заборгованості, відкритого 11.10.2021р., на підставі виконавчого напису нотаріуса № 20780 від 10.08.2021р.

Відповідно до Договору факторингу № 16/12/2022 від 16.12.2022 року, АТ ОТП БАНК відступив, а ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС, прийняв права вимоги до боржників, вказаних у додатку до договору.

За Договором факторингу № 560/ФК-23 від 03.01.2023 року, ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС відступив, а ТОВ ФК УКРФІНСТАНДАРТ, прийняв права вимоги до боржників, вказаних у додатку до договору.

Тому заявник просить суд замінити первісного стягувача Акціонерне товариство ОТП БАНК на ТОВ ФК УКРФІНСТАНДАРТ.

Учасники судового розгляду в судове засідання, призначене на 09.06.2023р., не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. ст. 128-131 ЦПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

Водночас представник ТОВ ФК УКРФІНСТАНДАРТ Мотузенко І.О. у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив розглянути заяву за його відсутності.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 211 та ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників судового розгляду за наявними у справі матеріалами, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Дослідив матеріали справи судом встановлено таке.

10.08.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 20780.

Відповідно до зазначеного виконавчого напису було запропоновано стягнути з ОСОБА_1 (боржник) на користь АТ ОТП Банк (стягувач), не виплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору № від 10.08.2020р., за період з 12.07.2021р. по 19.07.2021р., в загальному розмірі 58 662 грн. 62 коп., з яких: 49 764 грн. 74 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту та 8 897 грн. 88 коп. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. А також запропоновано стягнути плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 350 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем від 11.10.2021р. відкрито виконавче провадження № 67103346, з примусового виконання виконавчого напису № 20780 від 10.08.2021р. виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., стягувачем у якому є АТ ОТП Банк та боржником ОСОБА_1

16.12.2022р. між АТ ОТП БАНК (клієнт) та ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС (фактор) було укладено Договір факторингу № 16/12/2022 відповідно до умов якого клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.

Згідно витягу з додатку до договору факторингу № 16/12/2022, який є його невід`ємною частиною, фактор прийняв право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № від 10.08.2020р. в загальному розмірі 58 662 грн. 62 коп.

03.01.2023р. між ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС (клієнт) та ТОВ ФК УКРФІНСТАНДАРТ (фактор) було укладено Договір факторингу № 560/ФК-23, відповідно до умов якого клієнт відступає шляхом продажу фактору належні йому грошові вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.

Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу № 560/ФК-23, який є його невід`ємною частиною, фактор прийняв право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № від 10.08.2020р. в загальному розмірі 58 662 грн. 62 коп.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями ст. 514 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон) примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ст. 15 Закону).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Розділ VI ЦПК України регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022р. у справі № 183/4196/21 прийшла до висновку, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення несудового органу, то заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Та в цій же постанові зазначила, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документу в розумінні ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є законна та обґрунтована, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 442, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УКРФІНСТАНДАРТ, стягувач Акціонерне товариство ОТП БАНК, боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС, приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство ОТП БАНК () на Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УКРФІНСТАНДАРТ () у виконавчому провадженні № 67103346 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) кредитної заборгованості, відкритого 11.10.2021р. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 20780 від 10.08.2021р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається без посередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол