Провадження № 2/127/3051/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Волошина С.В.,
за участі секретаря судового засідання Невмиваки Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудика Валерія Вікторовича, про визнання договору в частині недійсним у результаті зловмисної домовленості,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудика В.В., про визнання договору в частині недійсним у результаті зловмисної домовленості.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2023 прийнято справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2023 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судові засідання з розгляду справи по суті, призначені на 28.11.2023 та 06.12.2023 позивач та його представник адвокат Огородник В.В. не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про місце день та час проведення судового розгляду, що підтверджується розпискою про призначення судового засідання, у якій власноручно розписався представник позивача та телефонограмою про виклик до суду представника позивача, складеною секретарем судового засідання. Про причини такої неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи та заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.
Відповідач та її представник адвокат Майданевич Л.О. в судове засідання не з`явились, про місце, день та час проведення судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомлено.
Третя особа ОСОБА_4 та його представник адвокат Федчук Т.М. в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи міститься заява адвоката Федчук Т.М., у якій просила розгляд справи проводити у її відсутність.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про місце, день та час проведення судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомлено.
Третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В. у судове засідання не з`явився, про місце, день та час проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомлено.
Учасники справи повинні добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та обов`язками, разом з тим процесуальна поведінка позивача та його представника з систематичної (двічі поспіль) неявки в судові засідання свідчить про втрату стороною позивача процесуального інтересу до справи.
Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
В даному випадку наявні усі підстави, передбачені ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, оскільки сторона позивача належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, неявка позивача/його представника в судове засідання є повторною, позивач не повідомив причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудика Валерія Вікторовича, про визнання договору в частині недійсним у результаті зловмисної домовленості - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: