overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07.12.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ) про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із вимогами визнання за нею, позивачем, права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0627 га, кадастровий номер :02:005:0014, з ціьовим призначеням для будівництва та обслуговування житлового будинку, госопдарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповідей від 07.12.2023 року №353502, 353510, 353522, 353541 з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованих засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" в порядку, передбаченому ч.8 ст.187 ЦПК України, відповідачі у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 значаться кожен зареєстрованим у встановленому порядку за адресами, що вказані стосовно них у позовній заяві.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, встановлено, що вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жмеринському міськрайонному суду, загалом відповідає вимогам, передбаченим ст.175, 177 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів статей 19, 274, 279 ЦПК України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, доходжу висновку про необхідність розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження з визначених законом застережень стосово цивільного спору, пов`язаного із спадкуванням.

Керуючись статтями 178, 187, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ) про визнання права власності, призначивши підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 11 годин 00 хвилин 22.01.2024 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подати індивідуально протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Ухвала оскарженюю не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4476/23
ун. № 758/8348/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2023 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2023 відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження (а.с. 97-98).

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення обставини, що мають значення для вирішення справи, які потребують спеціальних знань (а.с. 109-110).

Ухвалою судді від 27.09.2023 призначено судову молекулярно-генетичну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 113-114).

23.10.2023 на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи №759/8348/2023 без виконання, оскільки в ухвалі про призначення судової експертизи від особи, яка залучила судового експерта, відсутній дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи.

24.10.2023 ухвалою суду виправлено описку в ухвалі про призначення експертизи Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2023 (а.с. 121-122).

07.12.2023 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №759/8348/23 без виконання, у зв`язку із неявкою відповідача та дитини (а.с. 133-134).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 33, 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження по цивільній справі за за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства поновити.

Призначити судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, 62- зал, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 19 січня 2024 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ул`яновська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2689/23
Провадження № 2/376/1185/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2023 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: с. Самгородок, Білоцерківський район, Київська область, РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 38,1332 га, яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області (у минулому територія Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області), кадастровий номер: :05:018:0032, призначена для ведення фермерського господарства, що належить ОСОБА_2 .

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду, у відповідності до вимог ст. 355 ЦПК України.

Суддя С. І. Віговський
ЄУН № 337/3018/23 Провадження №6/337/298/2023
У Х В А Л А про призначення судового розгляду
08.12.2023 м.Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,
07 грудня 2023 року до Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника про розстрочку виконання рішення суду .
В заяві заявник прохає суд розстрочити виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2023 року у цивільній справі № 337/3018/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УніверсалБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 225462,47 грн, шляхом погашення заборгованості рівними платежами щомісяця по 9 394 грн, протягом 24 місяців , починаючи з дати набрання ухвали щодо розстрочки виконання рішення законної сили
Заява підсудна Хортицькому районному суду міста Запоріжжя.
Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до свого провадження відсутні.
Заява подана з додержанням вимог ст.435 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути призначений розгляд справи, який проводиться протягом 10 днів з дня надходження заяви .
На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2023 року о 11-00 годині у приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя пр.Ювілейний 33.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника, стягувача.
Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
Справа № 138/291/23
Провадження №:2/138/305/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Коріняк К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача подала до суду клопотання про проведення судового розгляду без її та позивача участі. Позовні вимоги підтримала. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідач про час та місце проведення судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином.

Треті особи в судове засідання не з`явились. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа №639/2818/23
Провадження №2-н/639/527/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2023 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2023 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1807/23
Провадження № 2-с/723/2997/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №723/1807/23 від 15.05.2023 року, виданого Сторожинецьким районним судом Чернівецької області,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2023 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Тисовець, Чернівецького району Чернівецької області заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з січня 2022 року по квітень 2023 року в сумі 7395 грн. 14 коп. та стягнення судового збору в сумі 268,40 грн.

01.06.2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Сторожинецького районного суду Чернівецької області з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача щодо стягнення з нього заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу є не обґрунтованими та не відповідають дійсності. Також зазначив, що додані до заяви документи не мають підстав вважатися доказами безспірного права вимоги.

Просить скасувати судовий наказ № 723/1807/23 від 15.05.2023 року, оскільки в даному випадку існує спір щодо наявності заборгованості.

Судовий наказ заявником отримано 24 травня 2023 року, у зв`язку з чим заява про скасування судового наказу подана у строк встановлений ч.1 ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.171 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 723/1807/23 від 15.05.2023 року, виданого Сторожинецьким районним судом Чернівецької області -задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 723/1807/23 від 15.05.2023 року, виданий Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» заборгованості в сумі 7395 грн. 14 коп. за надані послуги з розподілу природного газу за період з січня 2022 року по квітень 2023 року та судового збору в сумі 268 гривень 40 копійок.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду: Антоніна ПТАШНИК
Справа № 446/2174/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25.09.2023 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Жовтанецької сільської ради (місцезнаходження: с.Жовтанці Львівського району Львівської області) про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

20.09.2023 ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Жовтанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, оскільки спір є щодо спадкування, а тому відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче засідання відбудеться 05.10.2023 о 15.30 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 25.09.2023.

Суддя М.Л.Самсін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6955/23 Справа № 201/7848/21 Головуючий у першій інстанції: Федоріщев С.С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої службовою особою органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2023 року задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2023 року, з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2023 року про виправлення описки, змінити в частині правового обґрунтування часткового задоволення позову.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2023 року, з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2023 року про виправлення описки, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
справа № 197/749/21
провадження № 2/197/109/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Новолатівської громади в особі Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 28.08.2021 позовна заява залишена без руху та направлена представнику позивача на електронну адресу, зазначену в позовній заяві, та згідно з довідкою про доставку електронного листа, була доставлена до електронної скриньки 06.09.2021 о 10:02:00 год.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що обов`язком зацікавленої сторони є виявлення особливої уважності, дбаючи про свої інтереси, та вжиття необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Станом на 08.12.2023 недоліки, перелічені в ухвалі суду від 28.08.2021позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новолатівської громади в особі Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.В. Леонідова