Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/78/2023 Справа № 641/7867/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66946238 від 27.09.2021, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича

№ 18972 від 16.07.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» заборгованість в розмірі 9 434,00 грн. Крім того, адвокат просив звільнити ОСОБА_1 , як споживача, від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

В обґрунтування заяви адвокат зазначив, що ОСОБА_1 через представника - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича має намір звернутися до Комінтернівського районного суду міста Харкова через систему «Електронний суд» з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У випадку оскарження виконавчого напису нотаріуса, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним способом забезпечення позову, такий правовий висновок зробив Верховний Суд в постанові від 13.08.2021 по справі № 902/1264/20. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 18972 від 16.07.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» заборгованість в розмірі 9 434,00 грн. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович згідно Єдиного реєстру нотаріусів не діє. На підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66946238 від 27.09.2021. Згідно даних Єдиного реєстру приватних виконавців та Автоматизованої системи виконавчого провадження приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович не діє, виконавче провадження № 66946238 від 27.09.2021 веде приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович. Також, 23.11.2023 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інших доходи боржника, що отримує дохід в КП «ХАРКІВБЛАГОУСТРІЙ». Таким чином, щомісяця з доходів позивача здійснюються відрахування в розмірі 20 % на виконання спірного виконавчого напису. Зауважив, що забезпечення позову здійснюється з метою, щоб не допустити фактичного виконання стягнення коштів із позивача, оскільки за умови задоволення позову, позивач буде змушений виживати додаткові заходи щодо повернення безпідставно стягнутих коштів, а саме - звертатися за захистом свого порушеного права до суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного.

Так, згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 149 ЦПК України, значення заходів забезпечення позову полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне заяву заявника про забезпечення позову задовольнити та в порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженню № 66946238 від 27.09.2021, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 18972 від 16.07.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА

КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 9 434,00 грн.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення, суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , як споживача, від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66946238 від 27.09.2021, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 18972 від 16.07.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 9 434,00 грн..

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Роз`яснити заявнику, що він повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -О. О. Маньковська