Справа № 354/628/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/772/23
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М.В.
Суддя-доповідач Мальцева
У Х В А Л А

08 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мальцевої Є.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2022 року за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Ворохтянське лісове господарство» про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2022 року позов Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Ворохтянське лісове господарство» про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Поляницька сільська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 травня 2023 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: надати суду належним чином засвідчені докази того, що ОСОБА_3 має право в порядку самопредставництва представляти інтереси скаржника, докази, що дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію), та докази на підтвердження наведених обставин пропуску строку.

На виконання вимог ухвали представником Паляницької сілької ради Москалем Р.Ю. надано витяг з розпорядження Поляницького сільського голови про призначення ОСОБА_3 на посаду провідного спеціаліста-юрисконсульта відділу юридичного забезпечення та персоналу за результатами проведеного конкурсу, посадову інструкцію, копію Положення про відділ юридичного забезпечення та персоналу виконавчого комітету Поляницької сільської ради, відповідно до якого одним із завдань відділу є здійснення претензійно-позовної роботи від імені та/або в інтересах Поляницької сільської ради.

Отже, представником скаржника надано належні докази того, що він має право діяти від імені Поляницької сільської ради в порядку самопредставництва даної юридичної особи.

Апеляційна скарга направлена поштовим зв`язком на адресу івано-Франківського апеляційного суду 17 травня 2023 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2022 року.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник відповідача зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення Поляницька сільська рада отримала 30 березня 2023 року, у підтвердження чого надав копію супровідного листа Яремчанського міського суду Івано-Франківської області зі штемпелем вхідної кореспонденції. Також вказує, що у період з 03.04.2023 по 22.04.2023 представник відповідача Москаль Р.Ю., який представляв Поляницьку сільську раду у цій справі в суді першої інстанції, відповідно до розпорядження сільського голови від 20.03.2023 №24/к-тм, перебував у відпустці, про що надав копію відповідного розпорядження.

Також додатково зазначив, що повний текст рішення Яремчанського міського суду від 16 листопада 2022 року Поляницька сільська рада отримала під час перебування у відпустці уповноваженого представника по даній справі Москаля Р.Ю., який бере участь у даній справі в період з 2021 року по сьогоднішній день, всебічно та ґрунтовно володіє обставинами справи, яка розглядається з 2015 року. Вивчити та підготувати апеляційну скаргу представнику в термін, встановлений законодавством, не було можливості. Представником Поляницької сільської ради Москалем Р.Ю. готується на аналогічні справи 13 апеляційних скарг. Крім того, на розгляді в судах різних інстанцій в період з 24.03.2023 перебуває понад 70 цивільних справ і дві справи в кримінальному провадженні, в яких стороною є Поляницька сільська рада. Також просив звернути увагу, що на відділ юридичного забезпечення та персоналу виконавчого комітету Поляницької сільської ради, окрім здійснення претензійно-позовної роботи в інтересах Поляницької сільської ради та представлення в установленому законодавством порядку інтересів ради та її виконавчих органів в судах та інших органах під час розгляду правових питань і спорів, покладено багато інших завдань,зокрема, розгляд рішень сільської ради, рішень виконавчого комітету, розпоряджень сільського голови та робота пов`язана з укладенням договорів.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

У пункті 27 рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (Заява № 24402/02), яке набуло статусу остаточного 20 серпня 2010 року, зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, пункт 57).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Суд зазначає, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Вбачається, що рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ухвалено 16 листопада 2022 року, в рішенні не зазначено дату складання повного тексту рішення. Апеляційну скаргу представником скаржника подано 17 травня 2023 року засобами поштового зв`язку, отже з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Скаржник у клопотанні як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що копію повного тексту рішення Поляницька сільська рада отримала 30 березня 2023 року, а в період з 03 квітня 2023 року по 22 квітня 2023 року провідний спеціаліст-юрисконсульт відділу юридичного забезпечення та персоналу виконавчого комітету Поляницької сільської ради Москаль Р.Ю. знаходився у відпустці, що унеможливило подання апеляційної скарги у встановлений законом строк. Також посилається на значний обсяг роботи.

Колегія суддів вважає, що перебування у відпустці провідного спеціаліста-юрисконсульта відділу юридичного забезпечення та персоналу виконавчого комітету Поляницької сільської ради Москаля Р.Ю. та великий обсяг роботи на який посилається скаржник, не є беззаперечними та абсолютними свідченнями поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки відносяться до організаційних питань внутрішньої діяльності Поляницької сільської ради, мають суб`єктивний для неї характер і не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Крім того, враховуючи, що копію оскаржуваного рішення Поляницькою сільською радою отримано 30 березня 2023 року, то строк, передбачений ч. 2 ст. 354 ЦПК України, в межах якого скаржник мав право на поновлення, з урахуванням вихідних днів 29.04.2023, 30.04.2023 - спливав 01 травня 2023 року.

Відповідно до розпорядження сільського голови Поляницької сільської ради про надання провідному спеціалісту-юрисконсульту відділу юридичного забезпечення та персоналу виконавчого комітету Поляницької сільської ради щорічної відпустки вбачається, що ОСОБА_3 перебував у відпустці у період з 03 квітня 2023 року по 22 квітня 2023 року. Першим робочим днем після виходу з відпустки було 24 квітня 2023 року, отже скаржник мав час на подання апеляційної скарги в межах строку передбаченого ч. 2 ст. 354 ЦПК України, а саме з 24 квітня 2023 року по 01 травня 2023 року.

Питання поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, його вирішення покладається на розсуд суду. Такими причинами можуть бути обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню відповідними доказами. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи виправдовують втручання у принцип «resjudikata» наведені заявником підстави для поновлення строку.

Проте, представником Поляницької сільської ради Москалем Р.Ю. не наведено конкретних обставин, підтверджених відповідними доказами, які унеможливили подання ним апеляційної скарги у визначений законом строк, а також доказів які б свідчили про належне виконання ним процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, посилання представника Поляницької сільської ради, які зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2022 року є неповажними.

Скаржнику необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційної скарги із наданням відповідних доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу з слід залишити без руху та надати скаржнику строк для надання інших поважних причини пропуску строку звернення до суду з наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати причини пропуску Поляницькою сільською радою строку на апеляційне оскарження рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2022 року неповажними.

Апеляційну скаргу Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2022 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

В разі не подання особою у визначений строк заяви із зазначенням інших поважних причин поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є. Мальцева