Провадження №2-з/359/46/2023
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання земельної ділянки та побудованих будівель спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2023 року ОСОБА_1 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання земельної ділянки та побудованих будівель спільною сумісною власністю подружжя. Згідно відомостей з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що спірна земельна ділянка площею 0,0600 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, з кадастровим номером :09:001:1465, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Кіровська сільська рада, СТ «Агро», була відчужена ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 . У такий спосіб спірна земельна ділянка була відчужена без згоди ОСОБА_2 на користь третьої особи. Тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За таких обставин ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0600 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, з кадастровим номером :09:001:1465, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Кіровська сільська рада, СТ «Агро».

Представник заявника та заявник у судовому засіданні підтримали заяву про забезпечення позову та наполягали на її задоволенні у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши заяву, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа (провадження №2/359/332/2023, справа №753/11116/21) за позовом ОСОБА_3 , яким він просить визнати земельну ділянку площею 0,0600 га з кадастровим номером :09:001:1465, цільове призначення для ведення садівництва, яка розташовується в Київській області, Бориспільський район, Кіровська сільська рада, СТ «Агро», його особистою приватною власністю, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яким вона просить визнати земельну ділянку площею 0,0600 га з кадастровим номером :09:001:1465, цільове призначення для ведення садівництва, яка розташовується в Київській області, Бориспільський район, Кіровська сільська рада, СТ «Агро», та споруди побудовані на ній, а саме: двоповерховий цегляний будинок, сауну, сарай, спільною сумісною власністю подружжя, а також визнати юридично нікчемною розписку від 16 лютого 2016 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження №14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №325292720 від 09 березня 2023 року власником земельної ділянки площею 0,0600 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, з кадастровим номером :09:001:1465, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Кіровська сільська рада, СТ «Агро», є ОСОБА_4 .

Вказана обставина позбавляє можливості суд вирішити питання про забезпечення позову у спосіб, запропонований представником заявника.

Оскільки, забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно особи, яка не є відповідачем у справі є прямим та грубим порушенням конституційних прав власника, гарантованих ст.41 Конституції України.

Зазначене у повній мірі узгоджується правовим висновком Верховного Суду, який викладений у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №755/5333/20 (провадження №61-17180св20), зокрема позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, тому є помилковим накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі.

З огляду на це, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.2 ч.1, ч.3 ст.150, ч.1 ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15-ти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 08 червня 2023 року.

Суддя: В.В. Журавський