ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

29 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 756/15583/17

провадження № 61-20565св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Стаценко Максим Федорович, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними в частині покупця, переведення прав та обов`язків покупця та визнання майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними в частині покупця, переведення прав та обов`язків покупця та визнання майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого

2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Визнано недійсними в частині покупця договори купівлі-продажу, а саме:

- квартири АДРЕСА_1 , придбана за договором купівлі-продажу від 10 грудня 2009 року, загальною вартістю

750 731,00 грн;

- квартири АДРЕСА_2 ;

- незавершеного будівництва об`єкту житлової нерухомості - дачного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 00, придбане на підставі договору купівлі-продажу від 28 липня 2016 року, загальною вартістю 1 492 336,00 грн;

- земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , кадастровий номер :78:373:0004, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00, придбана на підставі договору купівлі-продажу від 28 липня 2016 року, загальною вартістю 1 485 500,00 грн.

Визнано ОСОБА_1 покупцем цього нерухомого майна.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та

ОСОБА_3 вказане майно.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 червня 2022 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв адвокат Осінчук В. Б., задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу в частині покупця квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; незавершеного будівництвом об`єкта житлової нерухомості - дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 00; земельної ділянку, розташованої за тією ж адресою, переведення прав та обов`язків покупця за вказаними правочинами та визнання зазначеного майна об`єктами спільної сумісної власності скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

У жовтні 2023 року від адвоката ОСОБА_3 Стаценка М. Ф. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом касаційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог підпункту в пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при вирішенні справи Верховний Суд в постанові від 07 червня 2022 року не вирішив питання про розподіл судових витрат. При поданні касаційної скарги ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 22 400 грн., що підтверджується квитанцією від 16 грудня 2021 року № 0.0.1 (а. с. 1, т. 5).

З огляду на часткове задоволення касаційної скарги, скасування постанови апеляційного суду в частині задоволення позову та прийняття нової постанови в цій частині про відмову у задоволенні позову, то з

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 22 400 грн.

Керуючись статями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Стаценко Максим Федорович, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 22 400 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович