Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9205/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву представника позивачів - адвоката Кравця Р.Ю. про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (позивач-1) та ОСОБА_2 (позивач-2), інтереси яких представлені адвокатом Черненком П.С., звернулись до районного суду із позовом до відповідача ТОВ «ТРК «Студія 1+1», в якому просять: 1) визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь та гідність, а також ділову репутацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інформацію, повідомлену в ІНФОРМАЦІЯ_2 програми «Секретні матеріали» (далі - «Випуск програми») під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», наступного змісту: «Ці кадри оперативної зйомки зняті на початку місяці - люди у формі проводять обшуки у будівлі Васильківської районної адміністрації. ... Суть справи - розкрадання державних коштів немислимого масштабу»; «До екс-голови Васильківської РДА ОСОБА_1 правоохоронці завітали з обшуком»; «Після звільнення з посади ОСОБА_1 піде так само голий та босий, от тільки його син, двадцятичотирьохрічний ОСОБА_2 став власником двох автівок бізнес класу, та чи не наймолодшим мільйонером в Україні». Та серйозні прибутки лише попереду. В двадцяти хвилинах від Києва у Калинівці повним ходом іде будівництво Житлового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_3». Власником компанії, яка зводить три будинки є компанія, зареєстрована на сина екс-голови Васильківської РДА, ОСОБА_1»; «Місцеві активісти та депутати заявляють, що вартість таких майданчиків завищена майже вдвічі. По оцінці експертів цей стадіон коштує 600 - 700 тисяч. Вони впевнені, на кожному зі стадіонів, які за останній рік у Васильківському районі росли як гриби після дощу, добряче заробили. Дуже гарно освоювали ці кошти, явно не по тим сумам, що були прописані в актах. ... Навіть дрібна корупція у Васильківському районі за часів ОСОБА_1 ішла повним ходом. Тут не без відома районної ради не соромилися красти навіть на контейнерах»; 2) Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у той самий спосіб, у який вона була поширена, а саме: у випуску програми «Секретні матеріали» протягом 15 днів з дня набрання рішенням суду законної сили; 3) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1 + 1» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000 грн. кожному.

Ухвалою від 19.08.2020 р. вищевказаний позов був залишений без руху із наданням позивачам строку для усунення недоліків, саме: доплатити судовий збір.

Ухвалою від 16.10.2020 р., після усунення недоліків, відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача - адвокатом Заянчуковським С.О. було подано відзив, в якому ТОВ «ТРК «Студія 1+1» просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність.

Ухвалою від 28.11.2022 р. зарито підготовче провадження з призначенням судового розгляду справи.

18.04.2023 р. електронною поштою до суду надійшла заява представника позивачів - адвоката Кравця Р.Ю. (ордери №№ 1265060 від 18.02.2023 р., 1265062 від 18.02.2023 р.), в якій сторона позивача просить залишити вищевказаний позов без розгляду.

До початку судового засідання представник відповідача - адвокат Заянчуковський С.О. подав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти залишення позову без розгляду та просить вирішити дане питання за його відстуності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Зогляду на те, що позивачі в особі свого представника до початку розгляду справи по суті, скориставшись своїм диспозитивним правом, подали заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізували своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

А відтак, заява представника позивачів про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивачів - адвоката Кравця Р.Ю. про залишення позову без розгляду.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваН. М. Ларіонова