Ухвала

04 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 308/13109/13

провадження № 61-16232ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 , позначеному у технічному паспорті літ. «А», та господарську споруду - сарай під літ. «Д», що розташовані на АДРЕСА_2 за ОСОБА_2

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області рішенням від 16 серпня 2013 року позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , позначеному у технічному паспорті літ. «А», та господарську споруду - сарай під літ. «Д», що розташовані на АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 18 жовтня 2021 року ОСОБА_3 як особа, яка не брала участі у справі, подав до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Закарпатський апеляційний суд постановою від 24 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2013 року в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на господарську споруду - сарай під літ. «Д», що розташований на АДРЕСА_2 скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

У січні 2023 року ОСОБА_4 як особа, яка не брала участі у справі, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року.

Верховний Суд ухвалою від 07 лютого 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , а ухвалою від 15 березня 2023 року призначив справу до розгляду.

У березні 2023 року ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року.

Верховний Суд ухвалою від 03 квітня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , а ухвалою від 27 квітня 2023 року призначив справу до розгляду.

Верховний Суд ухвалою від 10 травня 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі відмовив. Касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно закрив.

10 листопада 2023 року ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови в задоволенні позову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Так, закриваючи ухвалою від 10 травня 2023 року касаційне провадження відкрите 03 квітня 2023 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року, суд касаційної інстанції встановив, що питання про її права та інтереси постановою апеляційного суду не вирішувалося, тому на підставі частини першої статті 389 ЦПК України у неї немає права на оскарження в касаційному порядку цього рішення.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі № 308/13109/13, не має встановленого частиною першою статті 389 ЦПК України права оскаржити в касаційному порядку постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року, яка була постановлена у цій справі, адже її права цим судовим рішенням не вирішувалися.

З огляду на викладене наявні правові підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за повторно поданою ОСОБА_1 касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов