Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6231/23
Провадження № 2-с/711/36/23
У Х В А Л А

04.12.2023 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про скасування судового наказу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 19.10.2022 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання, яка виникла станом на 01.07.2023, у розмірі 19 591 грн. 15 коп. Крім того, стягнуто з боржника на користь заявника судовий збір у сумі 248 грн. 10 коп.

Так, вказує, що на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», вона звільнена від сплати судового збору, оскільки є особою з інвалідністю II групи. Крім того, вказує, що нарахована стягувачем заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання у сумі 19 591 грн. 15 коп. є необґрунтованою. Відповідно до наданого стягувачем розрахунку, заборгованість нарахована за період листопад 2021 року червень 2023 року. Разом з тим, повідомлення про призначення субсидії на ЖКП від 19.04.2022 їй було призначено субсидію з жовтня 2021 року по квітень 2022 року, що не було враховано стягувачем, при нарахуванні заборгованості. Таким чином, вважає, що вказаний наказ підлягає скасування у зв`язку з необґрунтованістю.

До того ж, звертає увагу суду на те, що у порушення вимог законодавства, поштове відправлення із судовим наказом та додатками до нього було вручене не їй особисто, а її дочці і про його існування вона дізналася зі сплином п`ятнадцятиденного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, про що подала клопотання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи наведене вище, заявник просить:

-поновити строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу;

-скасувати судовий наказ, виданий 19.10.2023 Придніпровським районним судом м. Черкаси у цивільній справі № 711/6231/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг ;

-зупинити виконання вказаного судового наказу.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи № 711/6231/23 в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків:

одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2023 Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

19.10.2023, за результатами розгляду вказаної вище заяви видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованості за послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання, яка виникла станом на 01.07.2023, у розмірі 19 591 грн. 15 коп. Крім того, стягнуто з боржника на користь заявника судовий збір у сумі 248 грн. 10 коп.

Суд звертає увагу на те, що судовий наказ від 19.10.2023 видано відповідно до вимог розділу ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Слід звернути увагу заявника також на те, що за приписами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, у судовому наказі зазначено повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Так, даний судовий наказ разом з заявою стягувача та долученими до неї документами направлялися 27.10.2023 вих. № 711/6231/23/17723/2023 на поштову адресу боржника ОСОБА_2 , яка вказана заявником у заяві та, за якою боржник зареєстрована з 13.09.1989 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованими листами з повідомленням, який отримано нею особисто 09.11.2023, про що свідчать наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ШКІ 020.

Частиною четвертою статті 169 ЦПК України визначено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Тобто, ОСОБА_1 09.11.2023 дізналася про наявний судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023 по справі № 711/6231/23 про стягнення з неї заборгованості.

Частиною першою статті 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, нормами ч. 3 ст. 170 ЦПК України визначені вимоги до заяви про скасування судового наказу. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду (ч. 6 ст. 170 ЦПК України).

Крім того, згідно із абз. 1 ч. 2 ст. 171 цього ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Ключовим правовим питанням у справі є доведення факту отримання боржником копії судового наказу та копії заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Правила надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила), які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.

У пункті 81 Правил зазначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Крім того, пунктами 90, 91 Правил визначено, що оператор поштового зв`язку вручає реєстровані поштові відправлення у визначеному оператором поштового зв`язку порядку. Поштові відправлення, в тому числі прості, адресовані До запитання, видаються тільки адресату на підставі пред`явлення документів, що посвідчують особу відповідно до законодавства. Поштові відправлення, адресовані До відділення, вручаються у приміщенні об`єкта поштового зв`язку адресату (одержувачу) або іншій уповноваженій особі, інформація про яку надана відправником або одержувачем. Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник об`єкта поштового зв`язку на підставі пред`явленого адресатом (одержувачем) документа, що посвідчує особу згідно із законодавством, робить відповідну відмітку про вручення у порядку, визначеному оператором поштового зв`язку. Під час вручення поштового відправлення з позначкою Вручити особисто, внутрішнього рекомендованого листа з позначкою Судова повістка адресат (одержувач) підтверджує такий факт своїм підписом та зазначає своє прізвище та ініціали або ім`я та прізвище у спосіб та відповідно до порядку, що встановлені оператором поштового зв`язку. Відповідні дані про вручення поштового відправлення також повинні містити інформацію про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою Судова повістка, адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи. Інформація про вручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертається до суду.

З наведених норм можна дійти висновку, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку.

Натомість, для вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто" або "Судова повістка" на бланку повідомлення розписується та зазначає прізвище одержувач (а не працівник поштового зв`язку).

У справі наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення адресату ОСОБА_2 (ШКІ - НОМЕР_1 ), на якому стоїть відмітка про особисте вручення 09.11.2023 та проставлений особистий підпис одержувача, а також працівника поштового зв`язку.

Суд відзначає, що повідомлення про вручення судового наказу від 19.10.2023 разом з заявою стягувача та долученими до неї документами, не містить позначки «Судова повістка» або «вручити особисто» (наявна лише позначка «копія суд. наказу від 19.10.2023, копія заяви стягувача, № 711/6231/23»), а тому особистого підпису та прізвища одержувача на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення не вимагало.

Напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак, таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано. Аналогічне тлумачення зазначених правових норм міститься у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 (справа № 222/1402/16).

На переконання суду, у цьому випадку рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ШКІ - 020) є достовірним доказом отримання боржником копії судового наказу від 19.10.2023 по справі № 711/6231/23 разом з заявою стягувача та долученими до неї документами.

Крім того, на підтвердження своїх доводів про те, що не ОСОБА_1 отримала судовий наказ поштовим відправленням 09.11.2023, нею не надано жодного належного та допустимого доказу і, відповідно суддя вважає, що боржником не спростовані докази, які наявні у справі щодо факту особистого отримання поштового відправлення.

Так, враховуючи дату отримання вказаного вище судового наказу 09.11.2023, початок перебігу строку на подачу заяви про скасування судового наказу розпочався 10.11.2023, а тому враховуючи положення ч. 1 ст. 170 ЦПК України, останнім днем строку для подачі боржником заяви про скасування судового наказу, є 24.11.2023.

Враховуючи зазначені вище обставини, судовий наказ набрав законної сили 30.11.2023.

Разом з тим, 30.11.2023 боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування вказаного вище судового наказу, тобто, з порушенням строків на звернення до суду з відповідною заявою, яка надійшла до суду 01.12.2023.

Таким чином, суддя вважає, що клопотання заявника про поновлення пропущеного строку щодо подання до суду заяви про скасування судового наказу, не підлягає до задоволення, оскільки, як вже зазначено, строки заявником пропущені без поважних причин і подане клопотання не підтверджене жодними належними та допустимими доказами, а й навпаки, доводи ОСОБА_1 спростовуються дослідженими доказами, які наявні у справі.

Слід звернути увагу, що пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява №32053/13. Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто, принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, а також встановлені обставини по справі, суддя вважає, що заява, яка надійшла до суду 01.12.2023 підлягає поверненню заявнику без розгляду. Так, заявником не наведені доводи та мотиви, а також покликання на докази, які свідчать про поважність причин пропуску строку та необхідність поновлення його для подання цієї заяви. Наведені скаржником обставини спростовуються матеріалами та доказами по справі.

Крім того, оскільки заява про скасування судового наказу повертається без розгляду з причин відмови у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку, то суддя вважає, що відсутні підстави для перевірки належності оформлення заяви про скасування судового наказу, враховуючи норми ст. 170 ЦПК України, зокрема ч.6 цієї статті кодексу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду, на підставі ч. 2 ст. 171 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 170, 171, 258, 260, 261, 272 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення порушеного строку.

Повернути ОСОБА_1 заяву від 30.11.2023 про скасування судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023 по справі № 711/6231/23 без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 04.12.2023.

Суддя: С. М. Позарецька