УХВАЛА

07 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 212/3016/22

провадження № 61-17116ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Дніпровської обласної прокуратури на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року у справі за позовом керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області

в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації прав,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року керівник Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Криворізької міської ради звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд:

- усунути перешкоди у здійсненні Криворізькою міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної форми власності шляхом звільнення ОСОБА_1 самовільно зайнятої земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (магазини) загальною площею 16 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , проведену на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Нянчура С. М. з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року позов керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації прав задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її

у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель

і споруд.

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю загальною площею 16 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , проведену на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нянчура С. М. (індексний номер рішення 60392476 від 16 вересня 2021 року, номер запису про право власності 43982944), з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір в сумі 4 962,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 19 травня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна, скасовано.

У задоволенні позовних вимог керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю загальною площею 16 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 за

ОСОБА_1 , проведену на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нянчура С. М. (індексний номер рішення 60392476

від 16 вересня 2021 року, номер запису про право власності 43982944),

з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), відмовлено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 19 травня 2023 року змінено в частині розміру стягнутого з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судового збору, змінено суму

з 4 962,00 грн на 2 481,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 721,50 грн.

01 грудня 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Дніпровського обласної прокуратури на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмовлення у задоволенні позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вимоги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду

від 01 листопада 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18),

від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18),

від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18),

від 18 червня 2019 у справі № 923/705/18 (провадження № 12-271гс18) та

у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2022 року у справі № 263/18985/19 (провадження № 61-436св22), від 06 вересня 2023 року у справі № 926/54/22,

від 16 серпня 2023 року у справі № 175/5124/19 (провадження № 61-1535св23),

від 01 листопада 2023 року у справі 754/3614/19 (провадження № 61-8213св22).

Касаційна скарга Дніпровської обласної прокуратури подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод

у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації прав, за касаційною скаргою Дніпровської обласної прокуратури на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 212/3016/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник