overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/406/22
Провадження № 2/552/3749/23
У Х В А Л А

04.12.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Біжко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська,126, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Харківенергозбут» 19.01.2022 року звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.02.2022 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.06.2023 року справу прийнято до провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, попередньо звернувся до суду із заявою про проведення розгляду справи за відсутності їх представника.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження № 2н/205/690/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2023 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-172, 258 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Басова Нелля Володимирівна
справа № 197/166/22
провадження № 2/197/217/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт Широке Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області щодо реалізації цивільного спадкового права,

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області щодо реалізації цивільного спадкового права,.

Позовна заява ухвалою суду від 10.06.2022 була залишена без руху, яка направлена позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві та отримана позивачем 11.10.2022.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що обов`язком зацікавленої сторони є виявлення особливої уважності, дбаючи про свої інтереси, та вжиття необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Станом на 07.12.2023 недоліки, перелічені в ухвалі суду від 10.06.2022 позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області щодо реалізації цивільного спадкового права визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 615/54/23
Провадження № 2/615/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Партола О.Є.,

під час підготовки до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Валки Харківської області матеріалів цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

06.01.2023 представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2526416 від 23.10.2020 в розмірі 61 109,40 грн., а також сплачений позивачем судовий збір 2481 грн.

На підставі ухвали суду від 10.01.2023 відкрито провадження у цивільній справі. З урахуванням вимог ст.274 ЦПК України розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження та роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

07.03.2023 представник відповідача ОСОБА_3 надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

27.04.2023 представник позивача ОСОБА_2 надала відповідь на відзив, в якій підтримала позовні вимоги, просить задовольнити.

Ухвалою суду від 01.05.2023 судовий розгляд у цивільній справі вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

31.05.2023 представник позивача ОСОБА_2 надала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за доцільне забезпечити здійснення дистанційного судового провадження, тобто проведення судового засідання в режимі відео конференції з Київським апеляційним судом за участі представника позивача Шпичак К.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.212,259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Валківського районного суду Харківської області (вул. Харківська, 4, м. Валки Харківської області) о 10:00 год. 11.07.2023 за участю представника позивача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова
Справа 164/2402/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2023 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іващика Тараса Леонідовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Прилісненської сільськоїради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іващика Тараса Леонідовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Прилісненської сільськоїради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 08 годину 30 хвилин 04 січня 2024 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 214/7495/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 24.01.2024 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 669/1117/23
Провадження № 2-н/669/113/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , заборгованість за спожитий природний газ в сумі 7829,62 грн та сплачений судовий збір в сумі 268,40 грн.

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, а саме до Білогірської селищної ради Хмельницької області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, звідки 20 листопада 2023 року надійшла відповідь, що ОСОБА_1 , 1957 року народження, зареєстрований по АДРЕСА_1 , інформацією щодо фактичного місця проживання даного громадянина селищна рада не володіє.

За таких обставин, згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7829,62 грн та сплаченого судового збору в сумі 268,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк
Справа№751/3802/23
Провадження №2-н/751/1180/23
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , власник за адресою: АДРЕСА_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» заборгованість за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.04.2021 по 01.05.2023 у розмірі 5590 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто) грн 30 коп, 3% річних у сумі 6 (шість) грн 52 коп та інфляційні втрати в сумі 17 (сімнадцять) грн 55 коп
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Номер провадження 6/756/573/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

05 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягував: Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИЛА:

Заявник ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду зі заявою, в якій просить суд: замінити вибулого стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчих листів, виданих 02 вересня 2009 року Оболонським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-759/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» кредитної заборгованості у розмірі 1 138 167, 61 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2023 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

Згідно ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягував: Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження до свого провадження.

Призначити розгляд заяви на 24 січня 2024 року на 12.00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 21.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Суддя І.С. Шролик
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5599/23
У Х В А Л А

08.12.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/5599/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ Комерційний банк «Приватбанк» 25.09.2023 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В поданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 21.06.2019 у розмірі 55875,51 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.09.2023 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач просив суд проводити розгляд справи без участі представника.

Відповідач, будучи повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи №552/5599/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа 688/1957/23
№ 2/688/483/23
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівці цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Судилківської сільської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

10 травня 2023 року орган опіки та піклування Судилківської сільської ради звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10 травня 2023 року відкрито загальне позовне провадження по справі, підготовче судове засідання призначено на 06 червня 2023 року.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилась, подала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності, позов підтримала, не заперечила проти призначення справи до судового розгляду та просила долучити до матеріалів справи додаткові докази.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, своїм процесуальним правом не скористалась, заяв про відкладення підготовчого засідання або проведення такого у її відсутність суду не надала.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 182, 197-200, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Судилківської сільської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 30 червня 2023 року, викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК