Справа № 643/5288/23
Провадження № 2/643/2196/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Осадчого О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Ткачова Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Орловська Валентина Георгіївна, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іванова Т.Б. звернулась до Московського районного суду м.Харкова з позовом до Харківської міської ради, треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Орловська Валентина Георгіївна, ОСОБА_4 , в якому просить: визначити додатковий строк для подачі ОСОБА_1 до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, як спадкоємець після смерті чоловіка, пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Орловської Валентини Георгіївни копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12 жовтня 2023 року на адресу суду надійшов лист від приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Орловської Валентини Георгіївни, відповідно до якого нотаріусом не заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано з Третьої Харківської державної нотаріальної контори інформацію щодо наявності заповітів та відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , та надати суду належним чином завірену копію спадкової справи (за наявності) після смерті ОСОБА_5 .

06 листопада 2023 року на адресу суду з Третьої Харківської державної нотаріальної контори надійшов лист відповідно до якого спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_5 не заводилась. На виконання ухвали суду від 23 серпня 2023 року надано інформаційні довідки зі спадкового реєстру щодо заповітів/спадкових договорів, спадкових справ та виданих на їх підставі свідоцтва про право на спадщину.

15.11.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача просив поновити строк на подачу відзиву та відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що є спадкоємці, які прийняли спадщину, а саме малолітні діти померлого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Окрім цього 29.11.2023 представник відповідача подав до суду додаткові пояснення у яких зазначив, що за місцем реєстрації померлого ОСОБА_5 також зареєстровано місце проживання його матері - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а тому, окрім малолітніх дітей спадкодавця, його матір, в силу ст.1268 ЦК України, вважається такою, що прийняла спадщину.

На підставі викладеного, представник відповідача зауважив, що Харківська міська рада є неналежним відповідачем у даній справі.

У зв`язку із виниклими технічними проблемами, позивач, яка брала участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції, не змогла висловити свою думку з приводу позовних вимог та подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник позивача адвокат Іванова Т.Б. заявила клопотання у якому просила:

- виключити з числа відповідачів Харківську міську раду;

- визначити відповідачами у справі ОСОБА_4 та малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- для захисту прав малолітніх дітей залучити орган опіки та піклування.

Представник відповідача, посилаючись на обставини, викладені у відзиві та додаткових поясненнях просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача Харківську міську раду на належних відповідачів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18 (провадження № 14-517цс19) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.

Суд зауважує, що станом на 30.11.2023 по справі триває підготовче судове провадження, а тому є можливим питання про заміну відповідача у справі.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , померлий ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , померлий ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно із положеннями ч.4 ст.1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи положення ч.4 ст.1268 ЦК України, малолітні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті батька ОСОБА_5 .

Також, відповідно до відомостей з реєстру територіальної громади м. Харкова за місцем реєстрації померлого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , також зареєстровано місце проживання його матері - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а тому, у силу ст.1268 ЦК України, йог матір вважається такою, що прийняла спадщину.

Відомостей про те, що вказані спадкоємці усунені від права на спадкування, відмовились від її прийняття матеріали справи не містять.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК (435-15). Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Суди відкривають провадження у справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що Харківська міська рада є неналежним відповідачем у даній справі та вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити здійснивши заміну неналежного відповідача на належних відповідачів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Враховуючи зміну суб`єктного складу учасників справи, суд вважає за необхідне запропонувати новим відповідачам надати відзиви на позов та докази по справі у строк встановлений судом.

Згідно із ч. 3 ст. 198 ЦПК України в зв`язку із заміною неналежного відповідача, така особа має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Щодо заяви представника позивача про залучення органу опіки та піклування для захисту інтересів малолітніх відповідачів, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Судом встановлено, що законним представником малолітніх відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є їх мати ОСОБА_8 , яка також є позивачем у даній справі. Тому, враховуючи наявність конфлікту інтересів між учасниками справи і неможливість позивача представляти інтереси відповідачів у даній справі, зважаючи зокрема на те, що спір стосується прав та інтересів малолітніх осіб щодо спадкування, зокрема нерухомого майна, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі відповідний орган опіки та піклування, а саме Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради з метою забезпечення захисту інтересів малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

При цьому судом враховано, що у Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року говориться, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних достатніх доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 ЦПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 51, 56, 189, 198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Харківську міську раду належними відповідачами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування в особі Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (місцезнаходження: м. Харків, вул. Чернишевська, 55).

У зв`язку із заміною неналежного відповідача належними, останні мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали суду. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Позивач не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали повинен направити новим відповідачам, копію позовної заяви з доданими до неї документами, а докази такого направлення надати суду до початку наступного підготовчого засідання.

Запропонувати новим відповідачам протягом 15 днів з дня отримання позовної заяви надати суду: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію відзиву та доданих до нього документів, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам:

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами;

- відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відкласти підготовче засідання, продовження якого призначити на 21 грудня 2023 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Є, каб. 30).

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Роз`яснити учасникам справи про право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Осадчий