Справа № 698/12/18
Провадження № 6/698/4/23
УХВАЛА

08 червня 2023 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа Катеринопільський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з коштів, -

встановив:

До Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшов позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа Катеринопільський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з коштів.

На сьогоднішній день, відповідно до наказу Міністерства юстиції України №684/5 від 20.02.2023 року, Катеринопільський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) реорганізовано, шляхом приєднання до Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В судовому засіданні стало питання про передачу справи за підсудністю на розгляд Печерського районного суду м. Києва, оскільки позови з питань спадщини подаються за виключною підсудністю, а відповідно до ст. 30ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини; правові позиції Верховного Суду свідчать, що вказане стосується і грошових коштів (майна), на які як на майно спадщини претендує позивач, що знаходяться в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження якого: м. Київ, Печерський район, вул. Грушевського, буд. 11.

З урахуванням юрисдикції та територіальної підсудності дана справа підсудна Печерському районному суду міста Києва (за місцезнаходженням АТ КБ «ПРИВАТБАНК»). Право вибору суду, до якого звертатись із вказаним позовом у позивача по суті відсутнє, адже питання про спадщину конкретно регулюються лише виключною підсудністю.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа Катеринопільський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з коштів мав подаватись до Печерського районного суду м. Києва, тому дана справа підлягає передачі для розгляду за виключною територіальною підсудністю до вказаного суду, а отже Катеринопільський районний суд Черкаської області безпідставно прийняв до провадження та розглядає цю справу.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України: 1.Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. 2. Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. 3. Позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред`являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

З тексту позовної заяви чітко вбачається, що позивач претендує на спадщину, майно (грошові кошти) в АТ КБ «Приватбанк» (м. Київ), яке позивачем зазначено як відповідач в цій справі. З огляду на зміст та характер спірних правовідносин, суб`єктний склад цього спору з урахуванням вимог ст. 20 ГПК України та ст. 19 ЦПК України він підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням ст. 30 ЦПК України.

Згідно статті 28 ЦПК України позивач не має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, питання спадщини регулюється за правилами виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

З урахуванням юрисдикції та територіальної підсудності дана справа підсудна Печерському районному суду міста Києва (за місцезнаходженням АТ КБ «Приватбанк»), оскільки спадщини (грошові кошти) знаходиться саме в цьому банку.

При цьому суд враховує і наступне.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до належного за підсудністю суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 378 ЦПК України прийняття судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для його обов`язкового скасування з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, враховуючи перелічені обставини, суд вважає можливим дану справу передати на розгляд іншого суду за підсудністю, оскільки не вірно зроблено вибір пред`явлення позову згідно вимог ст. 27-31 ЦПК України, з урахуванням правил підсудності, справу прийнято до провадження з порушення правил підсудності і законних підстав зараз для розгляду справи в Катеринопільському районному суді Черкаської області не має, порушення правил підсудності може викликати сумніви в об`єктивності суду і скасування апеляційною інстанцією ухваленого в справі рішення.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

При цьому, суд звертає увагу на вимоги статті 121 ЦПК Українипро те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку; не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 рокуу справі «Юніон АліментаріяСандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Таким чином, дана справа підлягає передачі для розгляду за територіальною підсудністю до суду за місцезнаходженням відповідача, тобто до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27-32, 182, 200, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу № 698/12/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа Катеринопільський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з коштів передати за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601).

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов