Провадження № 2/712/3270/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року Сосновський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мелещенкової А.С.

представника позивача адвоката Чернявського А.Л.

представника відповідача Прокопчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 3 міста Черкаси цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до відповідача Виконавчого комітету Черкаської міської ради

вимоги позивача: про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача.

1.1. 01.11.2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чернявський А.Л. з позовною заявою до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 01.06.2016 згідно розпорядження Черкаського міського голови від 25.02.2016 № 290-р(к) був прийнятий на службу для виконання повноважень головного спеціаліста-юрисконсульта відділу судового супроводу юридичного департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради. Після цього позивач працював на різних посадах у департаменті управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, що підтверджується записами№ 19-29 у належній позивачу Трудовій книжці серії НОМЕР_1 .

21.02.2019 позивач згідно розпорядження Черкаського міського голови від 20.02.2019 № 70-р(к) «Про призначення ОСОБА_1 » був призначений на посаду директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради на визначений строк (на час відпустки для догляду за дитиною до осягнення нею трирічного віку працівника, прийнятого на умовах строкового трудового договору).

Згідно з розпорядженням Черкаського міського голови від 02.05.2019 № 175-р(к) (запис № 23 у Трудовій книжці серії НОМЕР_1 ) позивачу, починаючи з 03.05.2019 було продовжено дію строкового трудового договору на невизначений строк.

3 початку роботи в департаменті управління справами та юридичного забезпечення і до червня 2022 до Позивача заходи дисциплінарних стягнень не застосовувалися, жодних претензій чи зауважень до його роботи з боку керівництва Черкаської міської рали не висувалося, мав ряд заохочень, про що маються записи у трудовій книжці позивача.

Виконавчий комітет Черкаської міської ради 24.05.2022 прийняв рішення № 384 про передачу з балансу департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради збройним та добровольчим формуванням планшетів із символікою у Черкаси у кількості 25 шт. загальною вартістю 78 566,50 грн. згідно з додатком. Відповідно до

п. 1 цього рішення, його виконання покладено на департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (Гончар Ю.Г.).

Вважаючи, що таке рішення суперечить чинному законодавству (згідно зі ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» таке рішення має прийматися міською радою), позивач 25.05.2022 подав Черкаському міському голові службову записку з обґрунтуванням неприйнятності рішення виконавчого комітету № 384 від 24.05.2022 та роз`ясненням, що таке рішення має прийматися Черкаською міською радою.

За результатами розгляду цієї службової записки відповідач наклав резолюцію такого змісту: «Гончар прошу пояснити вашу роль у перемозі України над окупантами» (стилістику та пунктуацію резолюції збережено), що доводить формування у Черкаського міського голови особистого упередженого неприязного ставлення до позивача.

Внаслідок подальшого вивчення питання позивач з`ясував, що планшети, визначені рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 384 від 24.05.2022, ще до прийняття цього рішення були передані начальником відділу «Патронатна служба» Черкаської міської ради Добровольським М.М. іншим особам.

Листом від 21.06.2022 № 950-01-21 позивач надіслав повідомлення про вчинення злочину на адресу Головного управління Національної поліції в Черкаській області та Управління Служби безпеки України в Черкаській області.

Після цього, на сесійному засіданні Черкаської міської ради, що відбулося 23.06.2022, ряд депутатів Черкаської міської ради безпідставно звинуватили позивача у відсутності патріотизму тау колабораціонізмі. Відеозапис сесійного засідання Черкаської міської ради від

23.06.2022 розташований на офіційному ютуб-каналі Черкаської міської ради та в розумінні ч. 3 ст. 78, ст. 99 КАС України електронним доказом про загальновідомі обставини.

За результатами обговорення зазначеного питання Черкаською міською радою було прийнято рішення від 23.06.2022 № 26-11 «Про недовіру директору департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Гончару Юрію Григоровичу», яким висловлено недовіру директору департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Гончару Юрію Григоровичу, а також доручено міському голові Бондаренку A.В. в тижневий строк розглянути питання щодо доцільності перебування директора департаменту управління справами та юридичного забезпеченні Черкаської міської ради на займаній посаді.

Розпорядженням Черкаського міського голови Бондаренка А.В. від 23.06.2022 № 336-р було призначено проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 «щодо можливих його дій, які містять ознаки колабораційної діяльності та проросійської позиції і, відповідно недодержання законодавства про службу в органах місцевого самоврядування».

Згідно з розпорядженням Черкаського міського голови Бондаренка А.В. від 24.06.2022 № 308-р(к) позивач на час проведення службового розслідування був відсторонений від здійснення повноважень на посаді директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради. Цим же розпорядженням Позивачу було заборонено доступ до робочого кабінету та персонального комп`ютера, а місце знаходження позивача було визначено у кімнаті депутата за адресою: м. Черкаси, б-р Шевченка, 307, каб. 208. Зазначене робоче місце не обладнане телефоном, комп`ютером чи іншою офісною технікою, жодних канцелярських приладь (папір, ручка чи олівець) Позивачу також не було надано.

3 початку службового розслідування та до моменту звільнення Позивача із займаної посади від нього не було відібрано жодних письмових чи усних пояснень, не надано жодної можливості ознайомитися з матеріалами службового розслідування, про результати проведення цього розслідування Позивач жодним чином не поінформований.

Розпорядженням Черкаського міського голови від 10.08.2022 № 465-р(к) «Про припинення служби та звільнення ОСОБА_1 » 10.08.2022 було припинено службу Позивача в органах місцевого самоврядування та звільнено його з посади директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради «за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, а саме: видачу наказу від 15.06.2022 № 44-н «Про виконання обов`язків начальника управління надання адміністративних послуг», який суперечить вимогам абз. г) пп. 1) п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006р. № 268, тобто не відповідає вимогам чинного законодавства України, а також враховуючи те, що до ОСОБА_1 раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення - догана, пункт 3статті 40 КЗпП України».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 у справі № 580/3162/22, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023, рішення сесії Черкаської міської ради від 23.06.2022 № 26-11 «Про недовіру директору департаменту управління справи та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1 » визнано протиправним та скасовано.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі № 580/3955/22 розпорядження Черкаського міського голови від 10.08.2022 № 465-р(к) «Про припинення служби та звільнення ОСОБА_1 » визнано протиправним та скасовано, поновлено ОСОБА_1 на посаді директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради з 10.08.2022, а також стягнуто з Черкаської міської рали на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.08. 2022 по 01.08.2023 у розмірі 475 400 грн. 43 коп. та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 47 300 гри.

Вказаними вище судовими рішеннями також встановлено викладені вище обставини висловлення недовіри ОСОБА_1 , відсторонення його від займаної посади та наступного звільнення, в силу чого на підставі приписів ч. 2 ст. 85 ЦПК України не потребують окремого доказування.

Розпорядженням Черкаського міського голови від 02.08.2023 № 385-р(к) ОСОБА_1 поновлено на посаді директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради з 11.08.2022. Цим же розпорядженням ОСОБА_1 увільнено від роботи з 23.01.2023 на час проходження військової служби за призовом під час мобілізації у зв`язку із загальною мобілізацією до дня його фактичної демобілізації із збереженням місця роботи посади.

Станом на день подання цієї позовної заяви до суду постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі № 580/3955/22 в частині стягнення середнього заробітку аз час вимушеного прогулу з 10.08.2022 по 01.08.2023 у розмірі 475 400 грн. 34 коп. та понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 47 300 грн. не виконана, позивачу жодні кошти Черкаською міською радою не виплачені

Порушення трудових прав ОСОБА_1 , які були вчинені черкаським міським головою та його заступниками і призвели до незаконного звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, спричинили йому сильні душевні хвилювання та призвели до істотного погіршення стану здоров`я позивача.

Згідно з даними амбулаторної карти № 20-1511 позивач 12.07.2022, 15.07.2022, 20.07.2022, 25.07.2022, 05.08.2022 та 09.08.2022 звертався за медичною допомогою до зі скаргами на сухий кашель, першіння, виражений головний біль, загальну слабкість, швидку втомлюваність, болі у шийному відділі хребта та підвищення артеріального тиску. Позивачу було діагностовано гостру інфекцію дихальних шляхів, неуточнену, первинну гіпертонію та радикулопатію. Призначено лікування, ліки придбавалися позивачем за власний рахунок, що підтверджується фіскальними чеками.

До порушення трудових прав ОСОБА_1 , які були вчинені черкаським міським головою та його заступниками і призвели до незаконного звільнення ОСОБА_1 із займаної посади таких проблем зі здоров`ям позивач не мав

Зокрема, згідно із записами в амбулаторній карті № 20-1511 - 03.11.2018 Позивач звертався за медичною допомогою у зв`язку з аліментарним гастритом, а відповідно до записів у дублікаті амбулаторної карти № 20-1511 - 03.06.2019 - за медичної допомогою у зв`язку із поверхневою різаною раною. Інші скарги на здоров`я у Позивача до вчинення щодо нього протиправних дій відповідачем були відсутні.

З урахуванням викладеного, Позивач вимушений звернутися до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням його із посади директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради.

Посилаючись на статтею 56 Конституції України, ч. 1 ст. 16, п. 9 ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 23, ст.173 ЦК України вважає, що позивачем обрано спосіб захисту, що полягає у стягненні з Виконавчого комітету Черкаської міської ради на його користь моральної шкоди, завданої незаконним звільненням його із посади директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.268 ЦК України зазначає, що строк позовної давності до позовних вимог про відшкодування моральної шкоди не застосовується.

6.1. Обґрунтування підстав відшкодування моральної шкоди.

За загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди завданої особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні своїх повноважень виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою.

При правовому обґрунтуванні підстав моральної шкоди просить керуватися ст. 19, 56 Конституції України, нормами ст. 1166, 1167, 1173, 1174 ЦК України.

Також вважає необхідним звернути увагу на п. 32 постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 вересня 2019 року в справі № 916/1423/17 (провадження № 12-208c18) та Постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 750/1591/18-4 (провадження № 14-261цс19).

Відповідно до ст. 237-1 К3пП України відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення ї прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦІК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої

встановлені ці обставини.

Факт незаконності звільнення Позивача із посади директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради встановлено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі № 580/3955/22, яка набрала законної сили 01.08.2023.

Внаслідок Порушення трудових прав ОСОБА_1 , які були вчинені черкаським міським головою та його заступниками і призвели до незаконного звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, Позивача було повністю позбавлено єдиного законного джерела існування та звичайного способу життя і ділового спілкування, що спричинило сильні душевні хвилювання, відчуття незахищеності і завтрашньому дні та страждань від соціальної несправедливості.

Вказані обставини, на думку позивача, повністю доводять незаконність звільнення ОСОБА_1 з посади директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, факт заподіяння позивачу моральної шкоди та наявність причинно-наслідкового зв`язку між прийняттям Відповідачем незаконного рішення та заподіяною Позивачу моральною шкодою.

Вирішуючи питання розрахунку моральної шкоди позивач посилається на ч. 3 ст.23 ЦК України, а також вважає необхідним звернути увагу суду на справу «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04, п. 64, від 15.10.2009), Рисовський проти України, № 29979, п.86,89, від 20.10.2011, Антоненков та інші проти України, № 14183/02, п.71, 22. 11.2005), а також постанову від 05.12.2022 у справі № 214/7462/20 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, Постанову Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду від 27.01.2021 року у справі № 263/16183/18, постанову Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 823/782/16

Заподіяння Позивачу моральної шкоди, завданої внаслідок його незаконного звільнення із займаної посади має триваючий характер, розпочалося з моменту незаконного звільнення із займаної посади (10.08.2022) і триває дотепер, оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі № 580/3955/22 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10.08.2022 по 01.08.2023 у розмірі 475 400 грн 34 коп. та понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 47 300 грн. на даний час невиконана.

Таким чином, тривалість періоду заподіяння Позивачу моральної шкоди складає 446 календарних днів з дня незаконного звільнення (10.08.2022) по дату звернення Позивачем із цією позовною заявою до суду (01.11.2023).

Позивач вважає розумним та справедливим визначити розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, у розмірі його середнього заробітку за кожен день заподіяння йому моральної шкоди.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у від 01.08.2023 у справі № 580/3955/22 встановлено, розмір середньоденної заробітної плати Позивача перед його звільненням становить 1956,38 грн.

Виходячи із цього, загальний розмір відшкодування моральної шкоди, завданої Позивачу внаслідок незаконного звільненням Позивача із займаної посади, складає 872 545,48 грн. (1 956,38 x 446 = 872 545,48).

У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача в якості відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням позивача з посади директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення міської ради, кошти в розмірі 872 545,48 грн. та понесені судові витрати у вигляді правничої допомоги в сумі 30 940, 00 грн.

1.2. 21.11.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача виконавчого комітету Черкаської міської ради А. Прокопчук, відповідно до якого вона ставить питання про відмову у позовній заяві з наступних підстав.

Відповідачем у справі, в якій було завдано шкоду, може бути лише той, хто завдав своїми діями, чи бездіяльністю цю шкоду, а не будь-який інший який з ним пов`язаний. Оскільки судових рішень про визнання протиправними чи незаконними рішень Виконавчого комітету Черкаської міської ради відносно позивача немає, Виконавчий комітет Черкаської міської ради у даній судовій справі не є належним відповідачем, так як не є суб`єктом, який допустив порушення прав позивача, яке підтверджено судовим рішенням.

Представник відповідача не оспорює факту винесення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради про визнання протиправним розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку у розмірі 475 400 (чотириста сімдесят п`ять тисяч чотириста) грн. 34 коп., разом з тим, зазначає наступне.

Щодо тривалості заподіяння моральної шкоди

Триваючий характер правопорушення, зазначений позивачем, що став причиною нанесення йому з боку Черкаської міської ради моральної шкоди, який склав, на переконання позивача 446 днів, є передчасним та необґрунтованим, оскільки Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №580/3955/23 за заявою Черкаської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради про визнання протиправним розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, судом було вирішено наступне:

- заяву Черкаської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 задовольнити частково;

- змінити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023, замінивши в абзаці п`ятому резолютивної частини розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що стягується, з на 179 190 (сто сімдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто) грн. 53 коп.

Базою розрахунку завданої шкоди позивач визначає період та певну суму коштів, яка на його думку відповідає його моральним стражданням. До визначеного періоду (446 днів) входить, як було уже зазначено, дві незалежні події. Зокрема, подія, яка настала не з дня звільнення (зволікання з виплатою), а з 01.08.2023 (поновлення на посаді та стягнення коштів). При цьому така подія не носила протиправний характер, оскільки розмір коштів, який мав би бути виплачений позивачу, був спростований зазначеним вище судовим рішенням, прийнятим за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами. Відтак триваючий характер правопорушення, зазначений позивачем, що став причиною нанесення йому з боку Черкаської міської ради моральної шкоди, який склав, на переконання позивача 446 днів, є передчасним.

Крім того, спростування наявності моральних страждань у зв`язку з незаконним рішенням Черкаської міської ради щодо звільнення позивача з займаної посади, що встановлено судовим рішенням у справі № 580/3955/23, варто не оминути те, що мотиви, з яких виходив Шостий апеляційний адміністративний суд щодо незаконності звільнення позивача, були суто процедурні порушення порядку звільнення міською радою ОСОБА_1 , а не реабілітуючи підстави, які б обґрунтовували передчасні висновки роботодавця щодо протиправних дій позивача на займаній посаді директора департаменту.

На підтвердження того, що Черкаська міська рада правомірно не здійснювала виплату позивачу стягнутого середнього заробітку варто зазначити.

Статтями 368, 369 КАС України унормовано, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Однак, згідно з правилами статті 381 КАС поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами. Тому, Черкаська міська рада не здійснила виплат по судовому рішенню, оскільки мали місце правомірні очікування щодо ухвалення нового судового рішення, саме в частині розміру виплат.

Крім того, на виконання вимог постанови Шостого апеляційного адміністративного суду, розпорядженням міського голови від 09.08.2023 № 397-р (к) департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради доручено виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.08.2022 по 01.08.2023 у розмірі 475 400 (чотириста сімдесят п`ять тисяч чотириста) грн. 34 коп. та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 47 300 (сорок сім тисяч триста) грн.

Проте, листом №02-07-06/1550 від 17.08.2023, Управління Державної казначейської служби України у м. Черкаси повернули відповідні документи без виконання.

Щодо стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача посилається на загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, які були сформульовані Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 у справі №464/3789/17, а також посилаючись на ст. 23, 1167 ЦК України зазначає, що між діями відповідача та наслідками про які зазначає позивач в обґрунтування моральної шкоди відсутній причинний зв`язок. У зв`язку з викладеним просить у задоволенні позову відмовити (а.с. 108-123).

1.3. 27.11.2023 представником позивача адвокатом Чернявським А.Л. до суду надано відповідь на відзив, у якій він підтримав позицію, викладену в позовній заяві.

Додав, що частиною 3 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Сільська, селищна, міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з питань містобудування та архітектури.

З наведеного вбачається, що належним відповідачем за позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення ОСОБА_1 із займаної посади є виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган місцевого самоврядування, до складу якого входять Черкаський міський голова ОСОБА_2 та перший заступник Черкаського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Тищенко С.О. (а.с. 227-236).

1.4. 29.11.2023 від представника відповідача - виконавчого комітету Черкаської міської ради А. Прокопчук, надійшли заперечення (на відповідь на відзив), в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, виклав доводи, аналогічні доводам, що були зазначені ним у відзиві (а.с. 1-10 том 2).

1.5. В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі в порядку ч. 5 ст. 130 ЦПК України. Враховуючи, що в справі приймає участь представник позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

1.6. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чернявський А.Л., що діє на підставі ордеру серії СА № 1061553 від 30 жовтня 2023 (а.с. 235 том 1) підтримав позовні вимоги, виклав обставини, зазначені в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

1.7. В судовому засіданні представник відповідача Виконавчого комітету Черкаської міської ради Прокопчук А. підтримала доводи відзиву, просила в задоволенні позову відмовити.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

2.1. З позовною заявою представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача, в задоволенні якого в судовому засіданні 16.11.2023 було відмовлено.

2.2. 16.11.2023 представником позивача було заявлено клопотання про об`єднання позовів, в задоволенні якого Ухвалою суду від 16.11.2023 було відмовлено (а.с. 89, 105-106 том 1).

2.3. 04.12.2023 представником позивача було заявлено клопотання про долучення заяви, що підвереджують розмір витрат позивача на правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи та стягнення в розмірі 30 940, 00 грн.(а.с. 40-42 том 2).

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою судді від 02 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с. 66).

3.2. Ухвалою суду від 29 листопада 2023 закрито підготовче провадження справа призначена до судового розгляду (а.с. 33 том 2).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

4.1. 01.06.2016 згідно розпорядження Черкаського міського голови від 25.02.2016 № 290-р(к) був прийнятий на службу для виконання повноважень головного спеціаліста-юрисконсульта відділу судового супроводу юридичного департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради. Після цього позивач працював на різних посадах у департаменті управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, що підтверджується записами№ 19-29 у належній позивачу Трудовій книжці серії НОМЕР_1 .

4.2. 21.02.2019 позивач згідно розпорядження Черкаського міського голови від 20.02.2019 № 70-р(к) «Про призначення ОСОБА_1 » був призначений на посаду директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради на визначений строк (на час відпустки для догляду за дитиною до осягнення нею трирічного віку працівника, прийнятого на умовах строкового трудового договору).

4.3. Згідно з розпорядженням Черкаського міського голови від 02.05.2019 № 175-р(к) (запис № 23 у Трудовій книжці серії НОМЕР_1 ) позивачу, починаючи з 03.05.2019 було продовжено дію строкового трудового договору на невизначений строк (а.с. 32-33).

4.4. Розпорядженням Черкаського міського голови від 10.08.2022 № 465-р(к) «Про припинення служби та звільнення ОСОБА_1 » 10.08.2022 було припинено службу Позивача в органах місцевого самоврядування та звільнено його з посади директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради «за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, а саме: видачу наказу від 15.06.2022 № 44-н «Про виконання обов`язків начальника управління надання адміністративних послуг», який суперечить вимогам абз. г) пп. 1) п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006р. № 268, тобто не відповідає вимогам чинного законодавства України, а також враховуючи те, що до ОСОБА_1 раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення - догана, пункт 3статті 40 КЗпП України» (а.с. 31 том 1).

4.5. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 у справі № 580/3162/22, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023, рішення сесії Черкаської міської ради від 23.06.2022 № 26-11 «Про недовіру директору департаменту управління справи та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1 » визнано протиправним та скасовано (а.с. 45-50).

4.6. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі № 580/3955/22 розпорядження Черкаського міського голови від 10.08.2022 № 465-р(к) «Про припинення служби та звільнення ОСОБА_1 » визнано протиправним та скасовано, поновлено ОСОБА_1 на посаді директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради з 10.08.2022, а також стягнуто з Черкаської міської рали на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.08. 2022 по 01.08.2023 у розмірі 475 400 грн. 43 коп. та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 47 300 гри (а.с. 53-55).

4.7. Розпорядженням Черкаського міського голови від 02.08.2023 № 385-р(к) ОСОБА_1 поновлено на посаді директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради з 11.08.2022. Цим же розпорядженням ОСОБА_1 увільнено від роботи з 23.01.2023 на час проходження військової служби за призовом під час мобілізації у зв`язку із загальною мобілізацією до дня його фактичної демобілізації із збереженням місця роботи посади (а.с. 56).

4.8. Згідно з даними амбулаторної карти № 20-1511 позивач 12.07.2022, 15.07.2022, 20.07.2022, 25.07.2022, 05.08.2022 та 09.08.2022 звертався за медичною допомогою до зі скаргами на сухий кашель, першіння, виражений головний біль, загальну слабкість, швидку втомлюваність, болі у шийному відділі хребта та підвищення артеріального тиску. Позивачу було діагностовано гостру інфекцію дихальних шляхів, неуточнену, первинну гіпертонію та радикулопатію. Призначено лікування, ліки придбавалися позивачем за власний рахунок, що підтверджується фіскальними чеками.

Зокрема, згідно із записами в амбулаторній карті № 20-1511 - 03.11.2018 Позивач звертався за медичною допомогою у зв`язку з аліментарним гастритом, а відповідно до записів у дублікаті амбулаторної карти № 20-1511 - 03.06.2019 - за медичної допомогою у зв`язку із поверхневою різаною раною (а.с. 35-44).

4.9. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №580/3955/23 за заявою Черкаської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради про визнання протиправним розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, судом було вирішено наступне:

- заяву Черкаської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 задовольнити частково;

- змінити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023, замінивши в абзаці п`ятому резолютивної частини розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що стягується, з на 179 190 (сто сімдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто) грн. 53 коп. (а.с. 175-178).

V. Оцінка Суду.

5.1. Стаття 56 Конституції України передбачає, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

5.2. Частиною першою статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

5.3. Вирішуючи питання щодо належного відповідача, суд виходить з наступного.

5.4. Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

5.5. Статтею 1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

5.6. Згідно з ч. 1 ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

5.7. Позивача було звільнено із займаної посади директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради згідно із розпорядженням Черкаського міського голови від 10.08.2022 № 465-р(к) «Про припинення служби та звільнення ОСОБА_1 ».

5.8. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі № 580/3955/22 розпорядження Черкаського міського голови від 10.08.2022 № 465-р(к) «Про припинення служби та звільнення ОСОБА_1 ». визнано протиправним та скасовано. Розпорядження Черкаського міського голови від 10.08.2022 № 465-р(к) «Про припинення служби та звільнення ОСОБА_1 » видане першим заступником Черкаського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради С.О. Тищенком.

5.9. На відміну від КАС України, норми ЦПК України не наділяють посадових осіб органів місцевого самоврядування самостійною процесуальною правоздатністю, що повністю узгоджується з приписами ст. 1174 ЦК України про те, шкода, завдана діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою органом місцевого самоврядування.

5.10. Відповідно о частини 1 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», система місцевого самоврядування включає:

?територіальну громаду;

?сільську, селищну, міську раду;

?сільського, селищного, міського голову;

?виконавчі органи сільської, селищної, міської ради;

?районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст;

?органи самоорганізації населення.

5.11. Частиною 5 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» перебачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

5.12. Частиною 3 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Сільська, селищна, міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з питань містобудування та архітектури.

5.13. У зв`язку з викладеним, суд вважає, що позивачем вірно визначений відповідач по справі, а саме виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган місцевого самоврядування, до складу якого входять Черкаський міський голова та перший заступник Черкаського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Тищенко С.О.

5.14. Вирішуючи позовні вимоги щодо обґрунтування підстав моральної шкоди, суд виходить з наступного.

5.15. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (ст. 1173 ЦК України).

5.16. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (ст. 1174 ЦК України).

5.17. Приписами статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

5.18. Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

5.19. Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17. Зокрема, Суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п. 49).

Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п. 52).

Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого (п. 56).

У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам. При цьому, в силу статті 1173 ЦК України шкода відшкодовується незалежно від вини відповідача, а протиправність його дій та рішень презюмується - обов`язок доказування їх правомірності покладається на відповідача.

5.20. У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з відповідними змінами) роз`яснено, що згідно зі статтею 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

5.21. У постанові від 12.02.2023 у справі № 295/2725/21 Верховний Суд виклав такі висновки щодо правил відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням працівника: «КЗпП України не містить будь-яких обмежень чи виключень для компенсації моральної шкоди в разі порушення трудових прав працівників, а стаття 237-1 цього Кодексу передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди, розмір якої суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у його житті та з урахуванням інших обставин. Отже, компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин, шляхом поновлення на роботі, а має самостійне юридичне значення. Тобто за умови порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум тощо) відшкодування моральної шкоди на підставі статті 237-1 КЗпП України здійснюється в обраний працівником спосіб, зокрема у вигляді одноразової грошової виплати».

5.22. Стаття 237-1 КЗпП України містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди.

5.23. При цьому суд зазначає, що у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди.

5.24. Доказами, які дозволять суду встановити наявність моральної шкоди, її характер та обсяг, в даному випадку можуть бути, зокрема, довідки з медичних установ, виписки з історії хвороби, чеки за оплату медичної допомоги та придбання ліків, тощо.

5.25. В обґрунтування спричиненої позивачу моральної шкоди у вигляді погіршення стану здоров`я, останній посилається на медичну документацію, а саме:

?дані з амбулаторної карти № 20-1511, з якої вбачається, що позивач 12.07.2022, 15.07.2022, 20.07.2022, 25.07.2022, 05.08.2022 та 09.08.2022 звертався за медичною допомогою до зі скаргами на сухий кашель, першіння, виражений головний біль, загальну слабкість, швидку втомлюваність, болі у шийному відділі хребта та підвищення артеріального тиску. Позивачу було діагностовано гостру інфекцію дихальних шляхів, неуточнену, первинну гіпертонію та радикулопатію. Призначено лікування, ліки придбавалися позивачем за власний рахунок, що підтверджується фіскальними чеками.

?Дані з амбулаторної карти № 20-1511 про те, що 03.11.2018 позивач звертався за медичною допомогою у зв`язку з аліментарним гастритом, а відповідно до записів у дублікаті амбулаторної карти № 20-1511 - 03.06.2019 - за медичної допомогою у зв`язку із поверхневою різаною раною.

5.26. Проте, суд вважає, що надана позивачем медична документація посвідчує лише стан його здоров`я. Жодних даних про наявність причинного зв`язку між наявним станом здоров`я та негативними емоціями внаслідок незаконного звільнення у цій медичній документації не наведено. Інших доказів з цього приводу суду позивач не надав.

5.27. Отже, зважаючи на те, що позивачем не надано належних доказів, що підтверджують заподіяння йому шкоди здоров`ю, з яких суд, при обрахуванні розміру компенсації, міг би встановити характер та обсяг моральних страждань і матеріальні витрати, понесені позивачем, та не доведено причинно-наслідковий зв`язок з предметом позову, суд вважає, що в цій частині обґрунтування заподіяння моральної шкоди у вигляді погіршення стану здоров`я - не доведено.

5.28. Вирішуючи питання стосовно спричиненної позивачу моральної шкоди у вигляді душевних страждань внаслідок порушення трудових прав ОСОБА_1 незаконним звільненням останнього, у зв`язку з чим позивача було повністю позбавлено законного джерела існування та звичайного способу життя і ділового спілкування, що спричинило сильні душевні хвилювання, відчуття незахищеності і завтрашньому дні та страждань від соціальної несправедливості, суд вважає, що дані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні поясненнями представника позивача та дослідженими матеріалами справи.

5.29. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача стосовно того, що «сам лише факт порушення права позивача не може слугувати безспірною підставою для стягнення моральної шкоди. Звільнення особи з займаної посади не завжди призводить до тих душевних страждань, тривоги чи інших психологічних наслідків, які є складовою ознакою моральної шкоди, оскільки людина, яку звільнили, навпаки може здобути для себе умиротворення у зв`язку з можливістю відпочити від трудової завантаженості, знайти себе у нових сферах трудової діяльності і т. п.».

5.30. Суд вважає, що в судовому засіданні встановлено:

1) факт незаконного звільнення позивача, що підтверджується Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі № 580/3955/22 розпорядження Черкаського міського голови від 10.08.2022 № 465-р(к) «Про припинення служби та звільнення ОСОБА_1 » визнано протиправним та скасовано, поновлено ОСОБА_1 на посаді директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради з 10.08.2022, а також стягнуто з Черкаської міської рали на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.08. 2022 по 01.08.2023 у розмірі 475 400 грн. 43 коп. та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 47 300 грн., та відповідно до ч. ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню;

2) спричинення позивачу моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях, яких зазнав позивач у зв`язку з незаконним звільненням та порушенням його трудових прав;

3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між прийнятим відповідачем незаконним рішенням та заподіянням позивачу моральної шкоди у вигляді душевних страждань.

5.31. Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд враховує, конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань, яких позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього, глибину душевних страждань, що позбавило можливості тривалий час користуватись своїми коштами, належними при звільненні; присудження позивачеві грошової компенсації у виді стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що частково пом`якшує душевні страждання позивача, у зв`язку з чим вважає за можливе стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі середнього заробітну за один місяць.

5.32. Як вбачається з Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 «за попередні два місяці, які передували звільненню (червень, липень 2022) позивачу було виплачено 48 909 грн. 44 грн заробітної плати» (а.с. 54 (оборот). Таким чином, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди повинен дорівнювати 24 500 грн.

Такий розмір моральної шкоди буде співвмірним розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам.

5.33. Таким чином, оцінюючи надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що обґрунтовується на загальному, повному, об`єктивному та зовнішньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюючі належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

6.1. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

6.2. Вирішуючи питання щодо судових витрат щодо професійної правової допомоги, суд виходить з наступного.

6.3. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

6.4. Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000 від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

6.5. Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

6.6. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

6.7. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

6.8. При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

6.9. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

6.10. Судом встановлено, 02 вересня 2022 між позивачем та адвокатом Чернявським А.Л. було укладено Договір про надання правової допомоги № 5/22 (а.с. 48-55 том 2).

6.11. Згідно з п. 1 та п. 2 додатку № 1 до даного договору розмір гонорару адвоката за надану правову допомогу визначається на умовах погодинної оплати. Вартість витрат на правову допомогу (гонорару) за одну годину роботи адвоката становить 50 % від прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленого Законом України «Про державний бюджет України», що визначається на момент підписання Договору про надання правової допомоги, збільшеного з коефіцієнтом «1,4», що враховує наявність в Адвоката наукового ступеня кандидата юридичних наук та вченого звання доцента, та складає 1820,00 грн. за 1 годину роботи. Пунктом 11 додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 02.09.2022 № 5/22 передбачено, що клієнт під час укладення договору про надання правової допомоги сплачує Адвокату аванс у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп). Решта гонорару сплачується Клієнтом не пізніше 20 днів після набрання законної сили рішенням суду у справі (а.с. 56 том 2).

6.12. Факт сплати ОСОБА_1 авансу у розмірі 10 000,00 грн. за вказаним вище договором про надання правової допомоги підтверджується довідкою від 02.09.2022 № 2-5/22 (а.с. 58 том 2).

6.13. Згідно з деталізованим розрахунком витрат на професійну правничу допомогу, що додається, Позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом Соснівським районним судом м. Черкаси цивільної справи № 712/11930/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди, у сумі 30 940,00 грн. (а.с. 59 том 2).

6.14. Факт виконання адвокатом Чернявським А.Л. робіт з надання Позивачу правничої допомоги підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт від 03.12.2023 (а.с. 60 том 2).

6.15. У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

6.16. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

6.17. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

6.18. За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

?складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

?часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

?обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

?ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6.19. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

6.20. При цьому, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

6.21. У клопотанні представника відповідача (а.с. 74-78 том 2) про зменшення судових витрат відсутнє належне обґрунтування висновку про завищення суми гонорару адвоката, явну неспівмірність, не відповідність принципам справедливості, доводи є загальними, тому суд не приймає їх до уваги.

6.22. У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку що розмір гонорарі адвоката в сумі 30 940 грн. відповідає складності справи, його кваліфікації і досвіду, фінансовому стану клієнта, є розумним та спірмірним витраченому адвокатом часу.

6.23. Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені у частково в розмірі 2,8 % від розміру позову (24500 грн. х 100 : 872 545 грн. = 2,8%), то відповідно, силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог:

- витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги в сумі 866, 32 грн. (30 940 грн./100х2,8 = 866, 32 грн.

Керуючись ст. 6, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 :

?моральну шкоду в сумі 24 500 грн.;

?витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги в сумі 866, 32 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде проголошено 08.12.2023 о 08:00 годині.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, адреса: м. Черкаси вул. Б. Вишневецького, будинок 36; .

Головуючий Л. Є. Мірошниченко