Провадження № 2/204/2833/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Романюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Євроінс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», третя особа ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяного внаслідок спричинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «СК «Євроінс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», третя особа ОСОБА_2 , яку уточнив 11 липня 2023 року, в якій остаточно просив: стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «Євроінс Україна» на його користь недоплачене страхове відшкодування в розмірі 32 010,57 грн., пеню за період з 27 травня 2023 року по 06 липня 2023 року в сумі 1 894,99 грн., 3% річних за період з 27 травня 2023 року по 06 липня 2023 року в сумі 105,00 грн., пеню відповідно до положень ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка нараховується на стягнуту теперішнім судовим рішенням суму страхового відшкодування за період починаючи з 07 липня 2023 року по дату фактичного виконання рішення суду у повному обсязі, а також три проценти річних від простроченої суми відповідно до положень ст. 625 Цивільного кодексу України, які нараховується на стягнуту теперішнім судовим рішенням суму страхового відшкодування за період починаючи з 07 липня 2023 року по дату фактичного виконання рішення суду у повному обсязі; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» на користь різницю між страховим відшкодуванням та фактичним розміром спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 75 810,33 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.; стягнути з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1 199,00 грн., витрати на проведення оцінки вартості пошкодженого майна у розмірі 4 000,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16 березня 2023 року у м. Дніпрі, на вул. Новокримська, 3-а, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2 , який керуючи ватажним автомобілем «СКАНІЯ», номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечний боковий інтервал та пошкодив належний позивачу автомобіль «Опель», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований. Внаслідок ДТП належний позивачу транспортний засіб зазнав технічних ушкоджень, а його власнику завдано матеріальних збитків. Вказані обставини підтверджуються постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року, якою встановлено вину водія ОСОБА_2 у скоєному ДТП. Цивільно-правова відповідальність володільця вантажного автомобіля «СКАНІЯ», номерний знак НОМЕР_1 , застрахована страховою компанією ПрАТ «СК «Євроінс» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв № 211909770. Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного ТЗ № 099/03-23 від 19 березня 2022 року, складаного на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Опель», номерний знак НОМЕР_2 , з урахування зносу (матеріальний збиток) становить 75 896,23 грн. (без ПДВ), без урахуванням зносу 151 706,56 грн. 26 травня 2023 року Приватним акціонерним товариством «СК «Євроінс Україна», була здійснена страхова виплата у загальному розмірі 43 885,67 грн. за договором ОСЦПВНТЗ. З огляду на те, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу становить 75 896,24 грн., а страховиком здійснена виплата позивачу у розмірі 43 885,67 грн., то розмір безпідставно недоплаченого страхового відшкодування на цей час складає 32 010,57 грн. Крім того вважає, що оскільки 26 травня 2023 року страховик часткового сплатив позивачу страхове відшкодування, то за результатами справи відповідач ПрАТ «СК «Євроінс Україна», у разі задоволенні позову, має нарахувати та сплатити позивачу пеню на суму заборгованості 32 010,57 грн., та збитки в порядку ст. 625 ЦК України, починаючи їх нарахування з 07 липня 2023 року по дату фактичного виконання у повному обсязі рішення суду. Системний аналіз статті 22 ЦК України частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню, є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу. Розмір спричиненої матеріальної шкоди, який в порядку ст.ст. 22, 1192, 1194, 1166, 1174 ЦК України не відшкодовується страховиком та покладається безпосередньо на винну в ДТП особу (у даному випадку відповідальну особу в силу трудових відносин Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд») становить 75 810,33 грн. Крім того, зазначає, що позивачу було також завдано і моральну шкоду. Вважає, що емоційний дискомфорт викликаний значним пошкодженням транспортного засобу, що є вкрай цінним засобом для існування для вимушеного переселенця з м. Мелітополя, яким є позивач, відсутність з боку винної особи жодного наміру виправити негативні наслідки та компенсувати спричиненні їм збитки, необхідність змінювати звичний уклад життя задля відновлення свого порушеного права, звертатись до суду для відновлення свого порушеного права, дає підстави для стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», як з особи, яка в силу ст.ст. 1172, 1187 ЦК України зобов`язана відшкодувати збиток спричинений з вини третьої особи - ОСОБА_2 , моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. Орієнтовний розрахунок та розмір судових витрат: професійна правнича допомога, яка надається Адвокатським об`єднанням «Радник» позивачу - 12 000,00 грн., судовий збір у розмірі 1 180,00 грн., витрати, що пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (оцінки збитку) 4 000,00 грн. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» - Передереєва В.Г. про проведення судового засідання, яке призначено на 01 серпня 2023 року о 09.00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд ухвалив у задоволенні вказаного клопотання відмовити, оскільки у частині 2 статті 212 ЦПК України закріплено, що заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції має бути подано не пізніше, ніж за п`ять днів до відповідного судового засідання, а клопотання представника відповідача було зареєстровано канцелярією суду лише 27 липня 2023 року, тобто менше ніж за п`ять днів до судового засідання, що позбавляє суд можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

07 серпня 2023 року від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «СК «Євроінс Україна» - Журова Є. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. Приватне акціонерного товариства «СК «Євроінс Україна» позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне. 07 листопада 2022 року між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № 211909770, відповідно до якого забезпечено транспортний засіб «Scania Р280», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 16 березня 2023 року в м. Дніпро по вул. Новокримська, 3А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «Scania Р280», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням позивача. 28 березня 2023 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було отримано повідомлення позивача про ДТП, заяву представника позивача - адвоката Чіп Я.М. про страхове відшкодування. 08 квітня 2023 року уповноваженим представником ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в присутності позивача було оглянуто пошкоджений транспортний засіб «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , про що складено відповідний акт. Зважаючи на своєчасне проведення ПрАТ «СК «Євроінс Україна» огляду пошкодженого транспортного засобу, належного позивачу, останній не набув право на самостійне замовлення експертного дослідження, а відтак і право вимагати від страховика відшкодування витрат на проведення такого дослідження. 10 травня 2023 року на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та на виконання приписів Закону в частині дотримання порядку оцінки завданої внаслідок ДТП шкоди транспортному засобу, оцінювачем ОСОБА_3 було складено звіт № 23546 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Звітом про оцінку встановлено, що ринкова вартість транспортного засобу «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , складає 260 950,56 грн., вартість відновлювального ремонту (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування) складає 91 875,23 грн., значення коефіцієнту фізичного зносу складає 0,7, вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ складає 49 186,81 грн., а без ПДВ - 43 935,67 грн. Відтак, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було визначено страхове відшкодування за пошкодження зазначеного транспортного засобу у розмірі 49 186,81 грн., як суму витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу. Зважаючи на те, що представником позивача - адвокатом Чіп Я.М. у заяві про страхове відшкодування було зазначено, що він бажає отримати страхове відшкодування безпосередньо на свій банківський рахунок, сума страхового відшкодування була зменшена на розмір податку на додану вартість та, відповідно, склала 43 935,67 грн. 26 травня 2023 року страхове відшкодування у зазначеному розмірі було виплачено. Станом на дату підготовки даного відзиву на позовну заяву ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не було отримано від позивача документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту транспортного засобу, а тому правові підстави для доплати страхового відшкодування позивачу на розмір зменшеного податку на додану вартість, відсутні. Висновки щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 099/03-23 від 27.03.2023 року, зроблені СОД ТОВ «Клевер Експерт» у своєму звіті, виконані на дату 19.03.2023 року, а не на дату спричинення транспортному засобу позивача пошкоджень внаслідок ДТП, тобто не на 16.03.2023 року, а тому такий доказ не може вважатися належним та допустимим. При цьому, ремонтна калькуляція вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивача взагалі виконана 27.03.2023 року, тобто містить ціни на запасні частини та витратні матеріали саме на цю дату. Звертає також увагу, що рішення відповідача про здійснення страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 43 935,67 грн. було прийнято 26 травня 2023 року (на 59-й день), тобто в межах встановленого Законом 90-денного строку для прийняття страховиком одного із рішень, починаючи з дня отримання заяви про страхове відшкодування, а тому прострочення зобов`язання відповідачем допущено не було. Окремо звертає увагу суду, що ані у позовній заяві, ані у додатках до неї не міститься розрахунків пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат, які позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів. Якщо позивачу недостатньо страхового відшкодування, він має право вимоги до винної у ДТП особи на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. У зв`язку з викладеним, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , пред`явлених до Приватного акціонерного товариства «СК «Євроінс Україна» просив відмовити.

Від представника позивача ОСОБА_4 03 серпня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив Приватного акціонерного товариства «СК «Євроінс Україна», в якій зазначено наступне. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком може бути залучено свого представника, яким може бути працівник страхової компанії, або експерт. Право залучати страховиком оцінювачів, аварійних комісарів, та інших осіб для проведення огляду пошкодженого майна, визначення причин настання страхового випадку, та розміру збитків законом не передбачено. Як вбачається з долученої відповідачем копії протоколу огляду колісного транспортного засобу від 08 квітня 2023 року, огляд пошкодженого автомобіля позивача здійснювався невідомою особою, без підпису особи, що його складав, доказів того, що він складений уповноваженим від страховика представником (працівником), або експертом матеріали справи не містять, а з цих підстав позивач вважає такий доказ недопустимим. З огляду на те, що страховик у встановлений строк не направив для огляду пошкодженого транспортного засобу експерта або свого працівника, посилання представника відповідача на передчасність та безпідставність дій позивача по залученню ним особисто спеціаліста для огляду пошкодженого ТЗ є помилковим. Сторона позивача також вважає, що проведений на замовлення страховика Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу ТОВ «СЗУ Україна» № 23546 від 10 травня 2023 року, за підписом оцінювача ОСОБА_3 , на підставі якого розраховано страхове відшкодування не може вважатись належним доказом, оскільки він складений з порушенням вимог п.п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, так як вказаний оцінювач, який складав звіт, особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб. При цьому, визначення матеріального збитку чи вартості ТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено відповідачем), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд. Доказів того, що оцінювач ОСОБА_3 , який складав Звіт про оцінку збитку на замовлення страховика має свідоцтво судового експерта матеріали справи не містять. В свою чергу суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт» в особі оцінювача ОСОБА_5 безпосередньо оглядав пошкоджений транспортний засіб позивача. Матеріали справи також не містять жодного передбаченого п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV узгодження із позивачем суми страхового відшкодування, яка була розрахована та виплачена страховиком. Оцінка збитку на замовлення позивача виконана на дату огляду оцінювачем ТОВ «Клевер Експерт» пошкодженого майна через три дні після ДТП (19 березня 2023 р.), що узгоджується із ст. 1192 ЦК України. Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 № 142/5/2092 не містить як вимог до експерта (оцінювача) щодо розрахунку вартості матеріального збитку лише на дату настання таких збитків, так і складання ремонтної калькуляції в день проведення такого огляду. З огляду на викладене позовні вимоги вважає законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

10 серпня 2023 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» - Передереєва В.Г. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» позовні вимоги не визнає, вважає їх незаконними та необґрунтованими з огляду на наступне. Вважає, що сума заподіяної ОСОБА_1 у даній ДТП шкоди покривається встановленим розміром страхових сум за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 211909770, що був оформлений відповідачем ТОВ «Сільпо-Фуд» з Приватним акціонерним товариством «СК «Євроінс Україна», зі страховим лімітом на момент страхового випадку 160 000,00грн. ДТП своєчасно зареєстровано в службі підтримки ПАТ «СК «СК «Євроінс Україна». Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Зазначає, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована - обов`язок відшкодувати шкоду позивачу покладається на страховика і вимоги про стягнення збитків з ТОВ «Сільпо-Фуд» у даному випадку задоволені бути не можуть. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., то звертає увагу, що вимоги позивача не підтверджені жодними доказами. У зв`язку з викладеним просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, пред`явлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», в повному обсязі.

Від представника позивача ОСОБА_4 15 серпня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», в якій зазначено наступне. Страховик, який відшкодовує спричинений з вини страхувальника збиток потерпілому, сплачує на підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» лише матеріальний збиток у вигляді вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу на замінні складники. Відповідальність страховика обмежується не лише лімітом відповідальності за відповідним полісом, як вважає представник відповідача, а й фізичним зносом, франшизою, та у відповідних випадках утриманням ПДВ. В свою чергу, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Системний аналіз статті 22 ЦК України частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу. Щодо заперечень відповідача проти стягнення моральної шкоди звертає увагу, що відсутність наслідків у вигляді розладів здоров`я внаслідок душевних страждань, психологічних переживань не свідчить про те, що позивач не зазнав певних страждань та емоційного дискомфорту, а отже і не свідчить про те, що моральної шкоди не завдано. Цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності. На переконання позивача, заявлений розмір моральної шкоди є цілком обґрунтованим, співмірним заподіяним немайновим втратам та відповідає розмірам, які встановлені судовою практикою ВС по подібним справам. З огляду на викладене позовні вимоги вважає законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» - Передереєва В.Г. про проведення судового засідання, яке призначено на 16 серпня 2023 року о 13.30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд ухвалив у задоволенні вказаного клопотання відмовити, оскільки прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, що узгоджується з положеннями частини 6 статті 212 ЦПК України, та в суді відсутня технічна можливість провести судове засідання, призначене на 16 серпня 2023 року о 13.30 годин, в режимі відеоконференції у зв`язку з зайнятістю в цей час залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку. Крім того, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначені. При цьому, на переконання суду, необхідність призначення відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми в судовому засіданні, а їх участь є обов`язковою. При цьому, явка представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» не визнавалась судом обов`язковою.

Розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» - Передереєва В.Г. про проведення судового засідання, яке призначено на 28 вересня 2023 року о 13.00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд ухвалив у задоволенні вказаного клопотання відмовити, оскільки в суді відсутня технічна можливість провести судове засідання, призначене на 28 вересня 2023 року о 13.00 годин, в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю секретаря судового засідання.

Розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» - Передереєва В.Г. про проведення судового засідання, яке призначено на 31 жовтня 2023 року о 10.00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд ухвалив у задоволенні вказаного клопотання відмовити, оскільки прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, що узгоджується з положеннями частини 6 статті 212 ЦПК України, та в суді відсутня технічна можливість провести судове засідання, призначене на 31 жовтня 2023 року о 10.00 год., в режимі відеоконференції у зв`язку з зайнятістю в цей час залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку та у зв`язку з відсутністю секретаря судового засідання.

Представник позивача Чіп Я.М. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «СК «Євроінс Україна» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, пред`явлених до Приватного акціонерного товариства «СК «Євроінс Україна».

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 30 листопада 2023 року об 11.00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Розглянувши вказане клопотання, суд ухвалив відмовити у його задоволенні, оскільки прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, що узгоджується з положеннями частини 6 статті 212 ЦПК України, та в суді відсутня технічна можливість провести судове засідання, призначене на 30 листопада 2023 року об 11.00 год., в режимі відеоконференції. У відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, пред`явлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд».

Суд зазначає, що сторонам було надано достатній строк для реалізації своїх процесуальних прав щодо подання доказів, своїх пояснень та подання заяв по суті справи. Відкладення розгляду справи не може бути безстроковим та тривати понад строки, встановлені законом для розгляду цивільної справи. Так само, розгляд справи не повинен тривати понад розумні строки. Систематична неявка представника відповідача не може бути перешкодою для розгляду справи. Таким чином, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року по справі № 204/4647/23 вбачається, що 16 березня 2023 року, о 12.00 год. в м. Дніпрі, по вул. Новокримській, 3-А, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Scania Р280, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Opel Insignia, номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 7). Вказана постанова набрала законної сили 24 квітня 2023 року.

Вказаною постановою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року (надалі Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 6 Закону № 1961-IV передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Власником пошкодженого 16 березня 2023 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу Opel Insignia, номерний знак НОМЕР_3 , якому протиправними діями ОСОБА_2 були спричинені механічні пошкодження, є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с. 10).

Власником транспортного засобу Scania Р280, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», що визнавалось учасниками справи під час розгляду справи у заявах по суті справи, а тому з урахуванням положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню.

Цивільна-правова відповідальність водія транспортного засобу Scania Р280, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , на час скоєння ДТП була застрахована Товариством з обмеженою відповідальності «Сільпо-Фуд» у Приватному акціонерному товаристві «СК «Євроінс Україна» згідно полісу № 211909770 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії з 08 листопада 2022 року по 07 листопада 2023 року включно, страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 320 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну 160 000,00 грн., розмір франшизи 0 грн. (а.с. 80).

При цьому, ОСОБА_2 на момент ДТП, тобто станом на 16 березня 2023 року, перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», а саме працював на посаді водія автотранспортних засобів, що підтверджується наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» № 992/УТЛ к/тр від 23 грудня 2022 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_6 » (а.с. 8 (зворотній бік)), подорожнім листом вантажного автомобіля № 2803562 від 14 березня 2023 року (а.с. 9), а також відповіддю Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» № ФР-2354 від 21 червня 2023 року (а.с. 8).

ОСОБА_1 23 березня 2023 року повідомив Приватне акціонерне товариство «СК «Євроінс Україна» про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 82-83).

28 березня 2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до Приватного акціонерного товариства «СК «Євроінс Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 81).

На замовлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна» оцінювачем ОСОБА_3 . Товариства з обмеженою відповідальністю «СЗУ Україна» було складено Звіт № 23546 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 10 травня 2023 року (а.с. 89-93), в якому зазначено, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Opel Insignia, номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 49 186,81 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування).

02 травня 2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до Приватного акціонерного товариства «СК «Євроінс Україна» з заявою, в якій повідомив, що оскільки згоди щодо розміру нарахованого страховиком відшкодування не досягнуто, то він надає для розгляду та врахування при розрахунку страхового відшкодування Звіт № 099/03-23 від 19 березня 2023 року щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля Opel, номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 13).

11 травня 2023 року Приватним акціонерним товариством «СК «Євроінс Україна» було здійснено Розрахунок суми страхового відшкодування № 4 (а.с. 105) та 26 травня 2023 року було складено Страховий акт № 90296/1/2023, в якому зазначено, що подію ДТП було визнано страховим випадком та визначено розмір страхового відшкодування 43 932,67 грн. (а.с. 106).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Аналогічні положення закріплені також п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, згідно якої страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

26 травня 2023 року Приватне акціонерне товариство «СК «Євроінс Україна» здійснило на користь ОСОБА_1 виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб Opel Insignia, номерний знак НОМЕР_3 , та того ж дня на рахунок ОСОБА_1 було зараховано 43 885,67 грн. (а.с. 12).

Однак, ОСОБА_1 з розміром виплаченого страхового відшкодування не погодився.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1 ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Звертаючись у липні 2023 року до суду з даним позовом ОСОБА_1 обрав такий спосіб захисту свого права: до Приватного акціонерного товариства «СК «Євроінс Україна» позивач пред`явив позовні вимоги про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, а також трьох процентів річних від простроченої суми за період починаючи з 07 липня 2023 року по дату фактичного виконання рішення суду; до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» позивач пред`явив позовні вимоги про стягнення різниці між страховим відшкодуванням та фактичним розміром спричиненої матеріальної шкоди, а також про стягнення моральної шкоди. Крім того, просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» та Приватного акціонерного товариства «СК «Євроінс Україна» пропорційно задоволеним позовним вимогам витрати на проведення оцінки вартості пошкодженого майна у розмірі 4 000,00 грн.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , пред`явлені до Приватного акціонерного товариства «СК «Євроінс Україна» суд виходить з наступного.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом 1961-IV.

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ст. 3 Закону 1961-IV визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 цього Закону).

Відповідно до статті 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Позивач під час розгляду справи категорично не погоджувався з розміром виплаченого Приватним акціонерним товариством «СК «Євроінс Україна» страхового відшкодування та наполягав на тому, що Звіт № 23546 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 10 травня 2023 року був складений оцінювачем ОСОБА_3 з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому не може бути взятий до уваги.

Оцінюючи Звіт № 23546 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 10 травня 2023 року, складений оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю «СЗУ Україна» - ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ, визначені у Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395.

Згідно з п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

У пункті 5.5 Методики визначено, що під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Відповідно до п. 8.1 та п. 8.5 Методики, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ.

Отже, однією з вимог до оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, встановлених Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, є особистий огляд оцінювачем (експертом) колісного транспортного засобу.

Однак, як зазначено в самому Звіті № 23546 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 10 травня 2023 року, при визначенні розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Opel Insignia, номерний знак НОМЕР_3 , особисто оцінювачем ОСОБА_3 даний транспортний засіб не оглядався. Використано матеріали огляду спеціаліста.

Більш того, оцінюючи наданий Приватним акціонерним товариством «СК «Євроінс Україна» протокол № 45646 огляду колісного транспортного засобу від 05 квітня 2023 року, який був використаний оцінювачем ОСОБА_3 при складанні Звіту № 23546 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 10 травня 2023 року, суд оцінює його критично та не приймає до уваги, оскільки даний протокол взагалі не містить відомостей про особу, яка його склала, а також підпису такої особи. Будь-яких доказів, що такий протокол огляду колісного транспортного засобу склав саме уповноважений представник ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (працівник або експерт) стороною відповідача суду не надано.

Наведене є порушенням приписів п. 34.2 ст. 34 Закону № 1961 у відповідності до яких, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що особа, яка проводила огляд пошкодженого транспортного засобу та складала звіт про оцінку, є працівником ПрАТ «СК «Євроінс Україна» або має статус експерта.

Таким чином, суд вважає встановленим, що Звіт № 23546 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 10 травня 2023 року був складений оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю «СЗУ Україна» - ОСОБА_3 з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Вищенаведене викликає у суду обґрунтовані сумніви у достовірності зазначеного у цьому Звіті розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Opel Insignia, номерний знак НОМЕР_3 , а тому він не може бути прийнятий судом до уваги на підтвердження розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу як власнику транспортного засобу Opel Insignia, номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження як недопустимий доказ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У статті 110 ЦПК України закріплено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Позивач ОСОБА_1 19 березня 2023 року самостійно звернувся до СОД ТОВ «Клевер Експерт» з метою визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Opel Insignia, номерний знак НОМЕР_3 .

27 березня 2023 року оцінювачем ОСОБА_5 . Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Експерт» було складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 099/03-23 (а.с. 14-18), в якому зазначено, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Opel Insignia, номерний знак НОМЕР_3 , становить 82 394,26 грн. Вартість матеріального збитку без урахування ПДВ завданого власнику автомобіля Opel Insignia, номерний знак НОМЕР_3 , становить 75 896,23 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Insignia, номерний знак НОМЕР_3 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження становить 151 706,56 грн. Ринкова вартість автомобіля Opel Insignia, номерний знак НОМЕР_3 , до моменту ДТП становить 398 101,76 грн.

При цьому, оцінювач ОСОБА_5 особисто оглядав транспортний засіб Opel Insignia, номерний знак НОМЕР_3 , що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 19 березня 2023 року (а.с. 19).

Порушення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів при складанні Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 099/03-23 від 27 березня 2023 року під час розгляду справи судом не встановлено, а наведені у відзиві на позовну заяву посилання сторони відповідача Приватного акціонерного товариства «СК «Євроінс Україна» з цього приводу є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження іншого розміру завданого власнику автомобіля Opel Insignia матеріального збитку, ніж той, що заявлений позивачем до стягнення, стороною відповідача суду не надано.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали суд приходить до переконання про доведеність того, що розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Opel Insignia, номерний знак НОМЕР_3 , становить 82 394,26 грн., розмір матеріального збитку без урахування ПДВ становить 75 896,23 грн., а вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу вузлів і деталей становить 151 706,56 грн., тобто як зазначено у Звіті про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 099/03-23 від 27 березня 2023 року.

У пункті 36.2 Закону № 1961-IV закріплено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Враховуючи, що відшкодування витрат позивачу на проведення відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу здійснювалось безпосереднього на його рахунок, беручи до уваги, що розмір заподіяного позивачу матеріального збитку без урахування ПДВ становить 75 896,23 грн., а також враховуючи зарахування на рахунок позивача від Приватного акціонерного товариства «СК «Євроінс Україна» страхового відшкодування у розмірі 43 885,67 грн., суд приходить до висновку, що з відповідача Приватного акціонерного товариства «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 32 010,56 грн. (75 896,23 грн. - 43 885,67 грн. = 32 010,56 грн.), а отже позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Нарахування 3 % річних та інфляційних втрат має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу.

Оскільки на теперішній час матеріальна шкода, завдана пошкодженням транспортного засобу у розмірі 32 010,56 грн. Приватним акціонерним товариством «СК «Євроінс Україна» позивачу не відшкодована, слід дійти висновку про наявність законних підстав для притягнення даного відповідача до передбаченої ст. 625 ЦК України відповідальності.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «СК «Євроінс Україна» 3% річних за період з 27 травня 2023 року по дату фактичного виконання рішення суду у повному обсязі.

Однак, суд зазначає, що станом на дату ухвалення судового рішення позивач має право на стягнення з Приватного акціонерного товариства «СК «Євроінс Україна» 3% річних лише за період з 27 травня 2023 року, тобто з наступного дня після сплати Приватним акціонерним товариством «СК «Євроінс Україна» страхового відшкодування, по дату ухвалення судом даного рішення суду, а позовні вимоги щодо стягнення 3% річних в майбутньому - до дати фактичного виконання рішення суду, на теперішній час є безпідставними та передчасними, оскільки захисту підлягає тільки порушене право.

Таким чином, 3 % річних за період з 27 травня 2023 року по 30 листопада 2023 року включно складає 494,63 грн. (32 010,56 грн. х 3% х 188 днів прострочення / 365 = 494,63 грн.).

За таких обставин, з відповідача Приватного акціонерного товариства «СК «Євроінс Україна» на користь позивача необхідно стягнути 3 % річних за період з 27 травня 2023 року по 30 листопада 2023 року у розмірі 494,63 грн., а отже позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Також, у пункті 36.5 статті 36 Закону № 1961-IV закріплено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Оскільки на теперішній час матеріальна шкода, завдана пошкодженням транспортного засобу на суму 32 010,56 грн. Приватним акціонерним товариством «СК «Євроінс Україна» позивачу не відшкодована, слід дійти висновку про наявність законних підстав для стягнення з Приватного акціонерного товариства «СК «Євроінс Україна» пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «СК «Євроінс Україна» пеню за період з 27 травня 2023 року по дату фактичного виконання рішення суду у повному обсязі.

Однак, суд зазначає, що станом на дату ухвалення судового рішення позивач має право на стягнення з Приватного акціонерного товариства «СК «Євроінс Україна» пені лише за період з 27 травня 2023 року, тобто з наступного дня після часткової сплати Приватним акціонерним товариством «СК «Євроінс Україна» страхового відшкодування, по дату ухвалення судом даного рішення суду, а позовні вимоги щодо стягнення пені в майбутньому - до дати фактичного виконання рішення суду, на теперішній час є безпідставними та передчасними, оскільки захисту підлягає тільки порушене право.

Розрахунок суми пені здійснюється за формулою: Пеня = С x 2УСД x Д : 100, де С - сума заборгованості за період, 2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення, Д - кількість днів прострочення.

У період з 27 травня 2023 року по 30 листопада 2023 року Національним банком України було встановлено наступні облікові ставки: з 27.05.2023 року по 27.07.2023 року 25,00%, з 28.07.2023 року по 14.09.2023 року 22,00%, з 15.09.2023 року по 26.10.2023 року 20,00%, з 27.10.2023 року по 30.11.2023 року 16,00%.

Кількість днів прострочення у період з 27.05.2023 року по 27.07.2023 року становить 62 дні, у період з 28.07.2023 року по 14.09.2023 року 49 днів, у період з 15.09.2023 року по 26.10.2023 року 42 дні, у період з 27.10.2023 року по 30.11.2023 року 35 днів.

Таким чином, пеня за період з 27 травня 2023 року по 30 листопада 2023 року включно складає 7 065,13 грн.

За таких обставин, з відповідача Приватного акціонерного товариства «СК «Євроінс Україна» на користь позивача необхідно стягнути пеню за період з 27 травня 2023 року по 30 листопада 2023 року у розмірі 7 065,13 грн., а отже позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині також підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , пред`явлені до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

При цьому, страховик, який відшкодовує спричинений з вини страхувальника збиток потерпілому, сплачує на підставі ст. 29 Закону № 1961-IV лише матеріальний збиток з урахуванням зносу на замінні складники.

В свою чергу, відповідно до частини 2 статті 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У статті 1192 ЦК України закріплено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином суд вважає, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» як власник джерела підвищеної небезпеки Scania Р280, номерний знак НОМЕР_1 , та роботодавець третьої особи ОСОБА_2 , який керував вказаним вище транспортним засобом та є винним у вчиненні ДТП, має відшкодовувати позивачу ОСОБА_1 шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоду, а саме різницю між вартістю відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу вузлів і деталей у розмірі 151 706,56 грн. та страховим відшкодуванням у розмірі 75 896,23 грн. (з яких 43 885,67 грн. вже виплачено, а 32 010,56 грн. стягнуто з ПрАТ «СК «Євроінс Україна»).

Враховуючи виплату Приватним акціонерним товариством «СК «Євроінс Україна» позивачу страхового відшкодування за шкоду, завдану майну, у розмірі 43 885,67 грн. та стягнення з нього вказаним даним рішенням ще 32 010,56 грн. недоплаченого страхового відшкодування, суд приходить до висновку, що з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана пошкодженням транспортного засобу у розмірі 75 810,33 грн. (151 706,56 грн. 75 896,23 грн. = 75 810,33 грн.), а отже позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 2 статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

У статті 1167 ЦК України зазначені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті; моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом.

Стаття 23 ЦК України, передбачає можливість відшкодування моральної шкоди завданої особі внаслідок пошкодження її майна, тобто майна власником якого є ця особа.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є особою, яка потерпіла внаслідок винних дій ОСОБА_2 , який є працівником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, пошкодивши майно позивача автомобіль Opel Insignia, номерний знак НОМЕР_3 , якому протиправними діями ОСОБА_2 були спричинені механічні пошкодження. Вказаний автомобіль на момент ДТП належав позивачу на праві власності.

За таких обставин суд вважає, що позивач як власник пошкодженого майна має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням належного йому автомобіля.

Визначаючи розмір заподіяної позивачу моральної шкоди суд враховує те, що ДТП, внаслідок якого майно позивача - автомобіль Opel Insignia був пошкоджений, сталось з вини працівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» - ОСОБА_2 , у зв`язку з пошкодженням автомобіля змінився звичний уклад його життя, він зазнав вимушених змін, докладав зусиль для відновлення своїх прав, зазнав негативних емоцій та стресу, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП та протиправними діями ОСОБА_2 .

Враховуючи встановлені обставини, виходячи з засад розумності, справедливості та об`єктивності суд вважає, що розмір завданої позивачу моральної шкоди пред`явлений до стягнення є завищеним та не доведеним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню зі стягненням з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» 2 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Щодо стягнення з відповідачів на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам витрат на проведення оцінки вартості пошкодженого майна у розмірі 4 000,00 грн. суд виходить з наступного.

Згідно приписів ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Так, судом встановлено, що за складання оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Експерт» - ОСОБА_5 . Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 099/03-23 від 27 березня 2023 року позивачем ОСОБА_1 було сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Експерт» 4 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 28 від 27 березня 2023 року (а.с. 23).

Враховуючи наведені положення законодавства та приймаючи до уваги те, що позивач для відновлення своїх порушених прав зазнав додаткових витрат, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідачів витрат, пов`язаних з залученням оцінювача у розмірі 4 000,00 грн.

Беручи до уваги, що позов про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пред`явлено як до Приватного акціонерного товариства «СК «Євроінс Україна», так і до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», та позовні вимоги, пред`явлені до кожного з цих відповідачів, задоволені частково, суд вважає за необхідне поділити витрати позивача, пов`язані з залученням оцінювача у розмірі 4 000,00 грн., між відповідачами порівну та стягнути з кожного відповідача на користь позивача по 2 000,00 грн. вартості послуг, пов`язаних з залученням оцінювача, а отже позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині також підлягають частковому задоволенню.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи сторін, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, на загальну суму 121 380,65 грн., з яких: стягнуто з Приватного акціонерного товариства «СК «Євроінс Україна» 41 570,32 грн. (недоплачене страхове відшкодування - 32 010,56 грн., 3% річних 494,63 грн., пеня - 7 065,13 грн., вартість послуг, пов`язаних з залученням оцінювача 2 000,00 грн.) та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» 79 810,33 грн. (матеріальна шкода, завдана пошкодженням транспортного засобу - 75 810,33 грн., вартість послуг, пов`язаних з залученням оцінювача 2 000,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн.).

Оскільки на день подачі позову ціну позову за позовним вимогами про стягнення 3% річних та пені не було можливо визначити, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково на загальну суму 121 380,65 грн., беручи до уваги сплату позивачем при зверненні до суду з даним позовом судового збору у розмірі 1 199,00 грн. (1 179,00 грн. згідно платіжної інструкції від 06.06.2023 року (а.с. 25) та 20,00 грн. згідно квитанції від 10.07.2023 року (а.с. 33)), з позивача слід стягнути судовий збір на користь держави у вигляді доплати у розмірі 14,80 грн., з подальшим його стягненням з відповідачів на користь позивача.

З урахуванням наведеного з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 1 213,80 грн., що дорівнюватиме 1 % від задоволених позовних вимог, а саме: з відповідача Приватного акціонерного товариства «СК «Євроінс Україна» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 415,70 грн., а з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 798,10 грн.

На підставі ст.ст. 15, 16, 22, 23, 625, 979, 988, 1166, 1167, 1172, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 6, 22, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 76-82, 89, 95, 133, 137, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Євроінс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», третя особа ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяного внаслідок спричинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «Євроінс Україна» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102, ЄДРПОУ - 22868348) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 ) шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у загальному розмірі 41 570,32 грн., з яких: недоплачене страхове відшкодування - 32 010,56 грн. (тридцять дві тисячі десять гривень, 56 копійок), 3% річних 494,63 грн. (чотириста дев`яносто чотири гривні, 63 копійки), пеня - 7 065,13 грн. (сім тисяч шістдесят п`ять гривень, 13 копійок), вартість послуг, пов`язаних з залученням оцінювача 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень, 00 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул. Бутлерова, буд. 1, ЄДРПОУ - 40720198) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 ) шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у загальному розмірі 79 810,33 грн. (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот десять гривень, 33 копійки), з яких: матеріальна шкода, завдана пошкодженням транспортного засобу - 75 810,33 грн. (сімдесят п`ять тисяч вісімсот десять гривень, 33 копійки), вартість послуг, пов`язаних з залученням оцінювача 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень, 00 копійок), в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень, 00 копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «Євроінс Україна» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102, ЄДРПОУ - 22868348) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 415,70 грн. (чотириста п`ятнадцять гривень, 70 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул. Бутлерова, буд. 1, ЄДРПОУ - 40720198) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 798,10 грн. (сімсот дев`яносто вісім гривень, 10 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 14,80 грн. (чотирнадцять гривень, 80 копійок) на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез