Провадження № 2п/712/66/23
Справа № 712/2664/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі КАПЛЯ А.С.

з участю адвоката КОЖЕМ`ЯК М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2023 року ухваленому за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, позовні вимоги задоволені частково.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута у її відсутність, без належного повідомлення про розгляд справи та з прийнятим рішенням не погоджується, крім того, судом не враховані відомості та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Адвокат заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» до судового засідання не з`явився, причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення адвоката заявника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 285 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З матеріалів цивільної справи № 712/2664/23 вбачається, що судове засідання по справі в Соснівському районному суді м. Черкаси було вперше призначено на 31 травня 2023 року, про що ОСОБА_2 було направлено судову повістку (а.с. 112) разом з копією позовної заяви та доданими до не документами, рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_1 . Конверт з повісткою та копіями документів не був вручений позивачу та повернувся до суду з відміткою Укрпошти про те, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 115).

В подальшому судове засідання призначено на 04 липня 2023 року, що також підтверджено судовою повісткою та Оголошенням про виклик особи на сайті Судова влада (а.с.123-124).

Таким чином, з причини того, що відповідач не надав суду своїх заперечень на позовну заяву та ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

ОСОБА_2 також було направлено копію заочного рішення. Рішення суду відповідач не отримала та конверт повернувся до суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, в подальшому представник АТ КБ «Приватбанк» звертався до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси про його скасування та задоволення вимог в повному обсязі. Постановою Черкаського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року заочне рішення суду залишено без змін. Під час розгляду апеляційної скарги Черкаським апеляційним судом також здійснювався виклик ОСОБА_2 . Судові виклики при цьому, ОСОБА_2 отримувала, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 156).

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 свідомо ухилялася від отримання судових повісток, які направлялися Соснівським районним судом м. Черкаси. У зв`язку з цим, суд оцінює критично посилання заявника на те, що її не було повідомлено про розгляд справи належним чином.

Враховуючи вимоги цивільного процесуального законодавства для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 липня 2023 року залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику його право відповідно до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України оскаржити заочне рішення до Черкаського апеляційного суду у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :

Повний текст судового рішення складено 08 грудня 2023 року.