ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/894/21 Номер провадження 22-ц/814/5076/23Головуючий у 1-й інстанції Харабадзе К.Ш. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

06 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.,

секретаря: Ракович Д.Г.,

розглянувши в м. Полтаві в режимі відеоконференції з Решетилівським районним судом Полтавської області заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 546/894/21.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.11.2023 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 09.00 год. 06 грудня 2023 року.

05.12.2023 року в системі Електронний суд на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява про відвід колегії суддів від ОСОБА_1 .

Заявник вказувала, що вищезазначена колегія прямо заінтересована у тому щоб відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що виносячи ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не враховано те, що о 09.00 06.12.2023 року зали в Решитилівському районному судді Полтавської області будуть зайняті та те, що у цьому суді пошкоджена апаратура для відеоконференцзв`язку, про що даній колегії, на думку заявника, було достеменно відомо.

06.12.2023 року в системі Електронний суд надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, яка здійснює розгляд справи.

В обґрунтування заяви зазначено, що дана колегія суддів вступила в злочинну змову із суддями першої інстанції Решитилівського районного суду Полтавської області та Полтавського районного суду Полтавської області, для імітування розгляду цієї справи та задля подальшої відмови в задоволенні її апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи доводи заявлених відводів, колегія суддів вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження.

Наведені в заявах підстави для відводу колегії суддів є надуманими та не доводять упередженості та необ`єктивності складу колегії суддів,а тому підлягають відхиленню, як неспроможні, оскільки відсутні підстави для відводу, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 від 05.12.2023 року та ОСОБА_2 від 06.12.2023 року про відвід складу колегії суддів відхилити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

Л.І. Пилипчук