Справа № 301/3082/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М., за участі представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання відповідача ОСОБА_2 в інтересах якого діє Мензак Ю.Ю. про проведення судово-економічної експертизи в цивільній справі за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Берегівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Берегівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення у даному цивільному провадженні судово-економічої експертизи, яку доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

які та у якому розмірі повинні були бути нараховані (якщо такі повинні були бути нараховані) податки та інші збори та за чий рахунок повинні були бути сплачені в силу стягнення за судовим рішенням - Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.10.2020 р. у справі № 297/377/18 з Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31 січня 2018 року по 19 жовтня 2020 року в розмірі 777961,01 грн.? Своє клопотання мотивує тим, що Крім стягнення з ОСОБА_2 стягнутої за рішенням суду у справі № 297/377/18 суми коштів позивач додатково просить стягнути також і податки в сумі 171151,42 грн.

Однак нарахування відповідної суми податків вважають необгрунтованими та такими, що суперечать іншим матеріалам справи і викликають інші обгрунтовані сумніви в їх правильності.

Вважають за необхідне за таких підстав проведення кваліфікованого експертного дослідження, адже аналіз відповідних даних та надання висновок з питань, що мають суттєве значення у контексті розгляду даної цивільної справи потребують спеціальних знань, оскільки судово-експертні економічні дослідження з питань обгрунтованості нарахування та виплати середнього заробітку за період вимушеного прогулу мають свої особливості.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, вважаючи його безпідставним.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 , дослідивши клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У зв`язку з цим, враховуючи обставини справи, суд вважає, що питання які поставлені на вирішення експертизи відносяться до сфери права, оскільки підстави та обставини обгрунтування клопотання про призначення експертизи є аналогічними до предмету позову (стягнення сум), який вирішено постановами Верховного суду України від 07.12. 2022 року в справі №297/377/18 та від 18.01. 2023 року в справі №301/100/22. Рішення набрали законної сили і такі виконані.

Отже, призначення такого виду експертизи згідно закону не є обов`язковим. Заперечення представника позивача ОСОБА_1 з даного приводу суд вважає обгрунтованими.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи необгрунтованим, недоведеним, не переконливим для суду, призначення такої експертизи лише затягне розгляд справи, тому у задоволенні клопотання про проведення у справі судово-економічної експертизи суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 в інтересах якого діє Мензак Ю.Ю. про проведення судово-економічної експертизи в цивільній справі за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Берегівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда