Справа № 1419/255/2012
Номер провадження 6/482/32/2023
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2023 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Баранкевич В.О., секретар судового засідання Єфімова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Нова Одеса заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Центральний відділ ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Біленського А.Г., звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Сведбанк» на ОСОБА_1 у справі № 2-73/11 за позовом до ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1401/0408/71-002 від 10.04.2008 року.

Вимоги поданої заяви мотивує тим, що 21.04.2011 року рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області задоволено позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 1401/0408/71-002 від 10.04.2008 року в розмірі 46888,10 доларів США.

Зазначає, що 01.12.2021 року між ТОВ ФК «Амбер», яке є правонаступником ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги по кредитному договору № 1401/0408/71-002 від 10.04.2008 року, за яким заявниця отримала право вимоги за вказаним кредитним договором до боржників.

Тому, посилаючись на викладене заявник просив про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, але від її представника до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомляти, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

21.04.2011 року, рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області, по справі № 2-73/2011, задоволено позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №1401/0408/71-002 від 10.04.2008 року.

Так, 10.04.2008 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є АТ «Сведбанк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1401/0408/71-002, відповідно до умов якого ОСОБА_3 було надано кредит у сумі 40157,00 доларів США.

В якості забезпечення виконання договірних зобов`язань, 10.04.2008 року, ОСОБА_3 було підписано іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Філіпенком Д.В., за реєстровим номером 1040.

28.11.2012 року між АТ «Сведбанк» та ТОВ ФК «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу, за яким ТОВ ФК «Вектор Плюс» набуло право вимоги до за кредитним договором № 1401/0408/71-002 від 10.04.2008 року.

30.11.2012 року між ТОВ ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, за яким ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги до за кредитним договором № 1401/0408/71-002 від 10.04.2008 року.

30.11.2021 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ ФК «Амбер» було укладено договір факторингу, за яким ТОВ ФК «Амбер» набуло право вимоги до за кредит ним договором № 1401/0408/71-002 від 10.04.2008 року.

01.12.2021 року між ТОВ ФК «Амбер» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_1 набула право вимоги до за кредитним договором № 1401/0408/71-002 від 10.04.2008 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт перший частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно із частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 05.12.2018 №643/4902/14-ц.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття шість детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті шість тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Центральний відділ ДВС у місті Миколаєві, про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити сторону стягувача ПАТ «Сведбанк» на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з примусового виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області у справі № 2-73/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 1401/0408/71-002 від 10.04.2008 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання до Новоодеського районного суду Миколаївської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя: В.О. Баранкевич