Справа № 203/7210/23
Провадження № 2-з/0203/100/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/100/2023 заяву Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про забезпечення позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності на об`єкт нерухомості у вигляді житлового будинку, визнання незаконною та скасування державної реєстрації на земельну ділянку -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України подала заяву, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 151 цього Кодексу, порушуючи одночасно з пред`явленням позову питання про його забезпечення шляхом заборони вчиняти певні дії, в тому числі й іншим особам щодо предмета спору та виконувати щодо майна інші зобов`язання.

Позов через суд пред`являється на предмет скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомості у вигляді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , визнання незаконною та скасування державну реєстрацію на земельну ділянку з кадастровим номером :06:081:0083, з підстав того, що рішенням державного реєстратора Сакалюка С.Г. 04 листопада 2020 року за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на індивідуальний житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1 (загальною площею 222,1 кв.м, житловою 157,7 кв.м.), а в подальшому відділом у Соснівському районі ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 15 лютого 2021 року проведено реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :06:081:0083 у Державному земельному кадастрі за ОСОБА_1 , через що у останнього виникає право на безоплатну приватизацію цією земельної ділянки.

Так, реєстрація права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 проведена державним реєстратором на підставі рішення Дніпровської міської ради № 43/59 від 22 липня 20 року та висновку ФОП ОСОБА_2 щодо технічної можливості об`єднання нерухомого майна в один об`єкт, проте таке рішення міської ради не стосується можливості визнання за фізичною особою права житловий будинок, а містить рішення про погодження списання з балансу КП «Жилсервіс-5» ДМР багатоквартирного будинку літ. А-1 по АДРЕСА_1 та відсутність заперечень міської ради щодо оформлення права власності на багатоквартирний будинок власниками квартир у ньому відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому, наведений висновок щодо зміни загальної і житлової площі та можливості об`єднання не відповідає дійсним обставинам, оскільки такі зміни можливі лише за результатами капітальних ремонтних робіт, які не виконувалися.

Крім того, вказаний багатоквартирний будинок за матеріалами історико-архітектурного опорного плану міста, затвердженого у складі генерального плану рішенням міської ради від 02 вересня 2020 року № 84/60, розташований на земельній ділянці в межах історичного ареалу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та в зоні змішаної багатоквартирної житлової забудови (різної поверховості), тобто здійснення державної реєстрації такої ділянки з кадастровим номером :06:081:0083 з визначеим цільовим призначенням «для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» суперечить вимогам містобудівної документації та чинному земельному законодавству.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує, що наступне відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , під час розгляду справи в суді надасть право новому власнику нерухомого майна на безперешкодне отримання у власність земельної ділянки з кадастровим номером :06:081:0083, що належить Дніпровській міській раді, а в подальшому покладе на Дніпровську міську раду тягар звернення з позовом про відновлення порушених прав та заборона відчуження дії відносно нерухомого майна на час вирішення справи забезпечить його гарантоване збереження у ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням.

Таким чином, заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особа та переоформленню документів на спірний житловий будинок, а також заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали про забезпечення пред`явленого позову на спірний житловий будинок.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 листопада 2023 року позовна заява разом з заявою про забезпечення позову передані в провадження судді Колесніченко О.В. 04 грудня 2023 року.

Зазначена заява підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська та за своїми змістом та формою в цілому відповідає вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України, до заяви додані докази сплати судового збору у визначеному ЦПК України розмірі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, підставою забезпечення позову судом є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування таких заходів може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

У той же час, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на це суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 754/4437/18, відповідно до якого метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по сутіце обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно існує спір щодо об`єктів нерухомості: житлового будинку АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, на якій розташований будинок, з кадастровим номером :06:081:0083. Натомість наявність зареєстрованого права власності на індивідуальний житловий будинок, який фактично є багатоквартирним, надає право безперешкодного відчуження цього об`єкту, а також надасть право новому власнику нерухомого майна безперешкодно приватизувати земельну ділянку з кадастровим номером :06:081:0083 у статусі цільового призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), через що збалансованість інтересів сторін під час вирішення цього спору та можливість поновлення порушених прав позивача вимагають ефективних заходів запобігання подальшому відчуженню житлового будинку та безперешкодне отримання у власність земельної ділянки з кадастровим номером :06:081:0083, що визначає домірність конкретному виду забезпечення позову викладеній у позові вимозі.

Наведених висновків суд дійшов з урахуванням висновків Верховного Суду у § 36 постанови Великої Палати № 14-88цс20 від 15.09.2020.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, а заявлений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Оскільки заборона на відчуження спірної квартири, а також відчуження, реалізація, передача іншим особам та переоформлення документів тощо не призведе до завдання збитків відповідачу, немає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

За таких обставин, пересвідчившись в дійсності наявного між сторонами спору щодо земельної ділянки, та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання в майбутньому рішення за даним позовом у разі відчуження об`єкту нерухомого майна у вигляді будинку та спірної земельної ділянки, або зміни її цільового призначення чи забудови, та з метою ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у разі ухвалення рішення про задоволення позову, суд вважає доцільним застосувати заходи забезпечення позову у заявлений спосіб, шляхом накладення заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівлю-продаж, міна, найм, виділ часток інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на житловий будинок АДРЕСА_1 , а також заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності) відносно спірного житлового будинку, окрім дій по виконанню ухвали про забезпечення позову.

В той же час заявлений спосіб забезпечення позову у виді заборони державному реєстратору вчиняти дії з внесення записів про накладення арештів та інші дії, передбачені чинним законодавством, позивачем не обґрунтований, зокрема, яким чином забезпечуватиме позов за для ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів заборона внесення записів про накладення арештів, що можуть стосуватися, наприклад, кримінального провадження, тощо, тому в цій частині заяви належить відмовити.

В той же час вжитими судом заходами забезпечення, зокрема, забороною будь-яким особам передавати іншим особам спірний об`єкт нерухомості, забезпечується і неможливість внесення записів про іпотеку, у зв`язку з чим в цій частині заява також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 258-261,263 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про забезпечення позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності на об`єкт нерухомості у вигляді житлового будинку, визнання незаконною та скасування державної реєстрації на земельну ділянку задовольнити частково, забезпечивши позов без вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (з описом: житловий будинок літ. А-1, прибудова літ. а1-1, сходи літ. а2, сходи літ. а.3, загальна площа 222,1 кв.м., житлова площа 159,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності), окрім дій по виконанню цієї ухвали, на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (з описом: житловий будинок літ. А-1, прибудова літ. а1-1, сходи літ. а2, сходи літ. а.3, загальна площа 222,1 кв.м., житлова площа 159,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

В решті вимог заяви відмовити.

Копію цієї ухвали видати негайно позивачу, відповідачам, третій особі.

Виконати вжиті заходи забезпечення позову негайно в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», на підставі цієї ухвали, яка має силу виконавчого документу, незалежно від відкриття виконавчого провадження.

Пред`явити цю ухвалу про забезпечення позову до виконання строком у три роки з наступного за днем її постановлення дня. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її підписання, але з цього дня може бути оскаржена впродовж 15 днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом обов`язкового поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги впродовж 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко