overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2231/21
Провадження № 6/209/230/23
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 грудня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 209/2231/21 за заявою КП «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованость за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2019 року по 01.06.2021 року у розмірі 13323,64 грн., сума інфляційних втрат в розмірі 1196,11 грн., 3% річних в розмірі 329,30 грн. та сума сплаченого судового збору в розмірі 227,00 гривень.

24 листопада 2023 року представник заявника надав суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в якому просить замінити стягувача зКП «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» його правонаступником - Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» у виконавчому документі (судовому наказі) № 209/2231/21 від 27.08.2021 року.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заявником не додано до заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником доказів надіслання (надання) учасникам справи (провадження) копії заяви, вона підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 183 ЦПК України.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 521/9068/21
Провадження № 2/521/233/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

25 квітня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Філімончук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділення частки зі спільної часткової власності, з припиненням спільної часткової власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про виділення частки зі спільної часткової власності, з припиненням спільної часткової власності та визнання права власності.

У судове засідання не з`явилася відповідач, яка була повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подала відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 521/9068/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділення частки зі спільної часткової власності, з припиненням спільної часткової власності, визнання права власності, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В.Мирончук
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/1398/23
Провадження № 2-н/948/105/23
С У Д О В И Й Н А К А З
09.06.2023 смт Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Косик
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С. М. Косик
Провадження № 2-о/686/713/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

8 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 11 грудня 2023 року о 09 год. 07 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/9325/23
Провадження №2-н/367/1457/2023
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», в інтересах якого діє представник Василевська О.В., до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», в інтересах якого діє представник Василевська О.В., звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом здійснено запит до відділу ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про надання відомостей про місце проживання/перебування боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з відомостей, наданих відділом ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою в м. Ірпінь не значиться.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з вищенаведеним, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», в інтересах якого діє представник Василевська О.В., до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа № 643/4889/23
Провадження № 2-н/643/320/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до даних зазначених заявником у заяві про видачу судового наказу, адреса боржника вказана: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб та інформації з реєстру територіальної громади міста Харкова від 09.06.2023, за вищезазначеною адресою зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відомості щодо реєстрації другого боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у м. Харкові відсутні, що позбавляє суд можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника у м. Харкові.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 2-570/12
Провадження № 8/369/24/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.12.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С.., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Перемежко Андрія Олександровича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури Ігоря Грабець про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного управління лісового господарства та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_8 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 07 червня 2018 року у справі №2-570/12.

Заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.426 ЦПК України, підстави для відмови про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, що є підставою для відкриття провадження згідно ст.427 ЦПК України.

Керуючись ст.427 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури Ігоря Грабець про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного управління лісового господарства та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 11:50 год. 01 лютого 2024 року, про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/996/22 Номер провадження 22-ц/814/5147/23Головуючий у 1-й інстанції Сербіненко І.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

06 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши заяву адвоката Говорової Світлани Леонідівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про відкликання апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 подану преставником ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнаня додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою адвоката Говорової Світлани Леонідівни в інтересах ОСОБА_1

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 травня 2023 року, прийнятого під головуванням судді Сербіненко І.В. в м.Решетилівці (дата складання повного тексту не зазначена),

в с т а н о в и в :

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 травня 2023 року позов ОСОБА_2 подану преставником ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнаня додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, його оскаржила адвокат Говорова С.Л.., подавши апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1

27 листопада 2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Говорової С.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що апеляційним судом не відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, дане клопотання слід задовольнити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 357, 364 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Говорової Світлани Леонідівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Говорової Світлани Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 травня 2023 року повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча суддя: : О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

пр. № 2-о/759/1739/23

ун. № 759/23869/23

08 грудня 2023 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Ключник А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 року до суду надійшла вказана заява.

Заява підвідомча та підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Викликати учасників судового процесу у судове засідання на 08 грудня 2023 року о 11:30 до Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа 27-а, каб. №304).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Суддя А.С .Ключник
Справа № 136/1770/22
Провадження № 22-ц/801/1401/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шпортун С. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

08 червня 2023 рокуСправа № 136/1770/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Сала Т. Б., Якименко М. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Щавінським Костянтином Станіславовичем, на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18 травня 2023 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Щавінським Костянтином Станіславовичем, на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18 травня 2023 року.

Витребувати з Липовецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 136/1770/22 за позовомОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати відповідачам копії апеляційної скарги, роз`яснитиїм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді Т. Б. Сало

М. М. Якименко