Справа № 635/7566/21
Провадження № 2/545/2388/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетія А.Г.,

секретар судового засідання Делія Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з експертизою та встановленням нового ЗВТ,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2021 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача вартість не облікованого (донарахованого) обсягу газу в розмірі 22214,63 грн., вартість витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу, у розмірі 4927,39 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви представник зазначає, що АТ «Харківгаз» надає ОСОБА_1 послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . На її ім`я відкритий особовий рахунок. За місцем надання послуг встановлено лічильник природного газу (ЗВТ) Gallus-2000 G-4, заводський номер 00264910. Приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу з АТ «Харківгаз» є здійснення оплат спожитих послуг з розподілу природного газу. 29.01.2021 року працівниками АТ «Харківгаз» під час огляду газового лічильника відповідача було виявлено порушення передбачене п.5 п.7 гл.9 розд.Х Кодексу ГРС, а саме ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника. В результаті виявленого порушення, в присутності споживача, був складений акт про порушення №КН001128 від 29.01.2021 року, з яким був ознайомлений під підпис чоловік споживача ОСОБА_2 . Лічильник газу було демонтовано для проведення експертизи, про що 29.01.2021 року працівниками АТ «Харківгаз» було складено Акт (протокол) щодо направлення ЗВТ на експертизу. За результатами експертизи лічильника газу був складений Акт №141 від 11.02.2021 року, яким підтверджено невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, існує доступ до відлікового механізму. Цілісність відлікового механізму не пошкоджений, механічні пошкодження та інше відсутні. На підставі акту експертизи представником ДП «Укрметртестстандарт» видано довідку про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-3/7938 від 11.02.2021 року, в якій зазначено, що невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника. За результатами розгляду комісією акту про порушення 24.02.2021 комісією прийнято рішення про задоволення вказаного акту, та проведено донарахування не облікованого об`єму природного газу за період з 29.07.2020 року по 29.01.2021 року за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» склала 22214,63 грн. Крім того, за рахунок споживача мають бути компенсовані витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням та витрати, пов`язані з експертизою лічильника газу в розмірі 4927,39 грн. Оскільки відповідач добровільно не сплатила суму боргу, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Від представника відповідача адвоката Щита І.А. надійшло клопотання про закриття провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що з 01.07.2023 року зупинено дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та позивач у справі не має відповідного доступу до платформи з коригування донарахованих об`ємів газу.

Відповідно до статті 255 ч. 7 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

Оскільки представник позивача звернувся до суду з позовом 24.09.2021 року, а лише 01.07.2023 року зупинено дію ліцензії, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що доводи вказаного клопотання про закриття провадження є необґрунтованими, а відтак таким, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Щита І.А. про закриття провадження відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: А. Г. Потетій