Провадження № 2/337/2225/2023
05 грудня 2023 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляр А.М.
за участю секретаря Огурцової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (в порядку захисту прав споживачів фінансових послуг),
ВСТАНОВИВ:
13.10.2023 представник позивача адвокат Черкашин І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом, в якому просить:
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2023, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (в порядку захисту прав споживачів фінансових послуг), передано до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для розгляду за територіальною підсудністю.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2023 справу передано для розгляду судді Котляр А.М.
01.11.2023 року суддя відкрив по справі спрощене провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Представник позивача надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та відсутності позивача та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив на позов відповідач суду не подав.
Треті особи приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. у судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
У відповідності до ст.ст.280-282 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржник допустив прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 25.01.2020 по 23.10.2021 року.
Кредитний договір, на підставі якого вчинений виконавчий напис, укладений 02.10.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» та ОСОБА_1 . Згідно умов договору ОСОБА_1 отримав кредит. Кредитний договір нотаріально не посвідчений.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Оскільки кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис не був посвідчений нотаріально, існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення.

Суддя: А.М. Котляр