Справа № 331/4775/23
Провадження № 2-з/331/56/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

28.07.2023 року від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що 12.08.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір позики. У визначений в договорі строк ОСОБА_3 взяті на себе зобов`язання за договором не виконала, тому позивач скористався можливістю позасудового врегулювання спору шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. Через скасування рішення № 28102841 державного реєстратора Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області Ревенка О.Ю. від 05.06.2016 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 за позивачем, ОСОБА_3 може продати або іншим способом відчужити квартиру та через значний термін невиконання грошового зобов`язання ОСОБА_3 перед позивачем виникла необхідність в поданні цієї заяви. Вартість квартири менша за суму заборгованості ОСОБА_3 перед позивачем. Таким чином, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснення перереєстрації майно може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Посилаючись на зазначені обставини, просить заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав в розумінні ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», у тому числі, але не виключно виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам-юридичним особам публічного права, у трудових відносинах з якими перебувають державні реєстратори, всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно», в тому числі нотаріусам, державним та приватним виконавцям, проводити/вчиняти дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав (окрім обтяжень) щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 67,79 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2023 року заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11.10.2023 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2023 р. про забезпечення позову у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у справі є майнові вимоги ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 1 437 145,98 грн.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 340725342 від 27.07.2023 р. власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 .

Відомості про перереєстрацію вищезазначеної квартири на ім`я ОСОБА_3 матеріали справи не містять, а відтак заборона на вчинення дій щодо цього майна, що не належить відповідачеві, є недопустимим.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24 лютого 2021 року у справі № 755/5333/20 (провадження № 61-17180св20) де зазначено, що при задоволенні заяви позивача про накладення арешту на нерухоме майно та заборони їх відчуження, суди не звернули уваги, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, тому є помилковим накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд і у постанові від 01 грудня 2021 року у справі № 569/5761/19.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька