Справа № 484/4366/20
Провадження № 22-ц/812/1358/23
У Х В А Л А

08 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., розглянувши пояснення Первомайської районної державної адміністрації щодо розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнерагро» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру Миколаївської області, третя особа ТОВ «Партнер-агро» про визнання незаконним (недійсним) та скасування розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 12.10.2012 року №470-р «Про зарахування земельної ділянки в межах Ленінської сільської ради до земель запасу державної власності», відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 (до видання протиправного розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 12.10.2012 року №470-р «Про зарахування земельної ділянки в межах Ленінської сільської ради до земель запасу державної власності»), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та недійсним розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 12.10.2012 року №470-р «Про зарахування земельної ділянки в межах Ленінської сільської ради до земель запасу державної власності».

Стягнуто з Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоди, завдану відповідачем виданням протиправного розпорядження, в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовлено.

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2023 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 17 листопада 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-агро» звернулось до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-агро» та витребувано справу із суду першої інстанції. Також в цій ухвалі роз`яснено учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

29 листопада 2023 року від Первомайської районної державної адміністрації до апеляційного суду надійшов не відзив на апеляційну скаргу, пояснення щодо розгляду апеляційної скарги, в яких відповідач просить скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У частині першій ст. 360 ЦПК України зазначено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги.

Подача письмових пояснень на апеляційну скаргу не передбачена діючим законодавством і апеляційний суд не визнавав їх подання необхідним.

Разом з тим, положеннями ст. 352 ЦПК України учасники справи мають право подати апеляційну скаргу, форма і зміст якої має відповідати ст. 356 ЦПК України та надати документи, що підтверджують оплату судового збору. А також апеляційна скарга повинна бути подана у строки передбачені ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи зміст поданих Первомайською районною державною адміністрацією пояснень і вимоги, зокрема, вимогу про скасування рішення суду першої інстанції, з окремим обґрунтуванням порушення його прав, вказаний процесуальний документ за своєю суттю фактично є окремою апеляційною скаргою.

Таким чином, Первомайській районній державній адміністрації, у разі наміру подання саме апеляційної скарги, її зміст і форму необхідно привести у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України та надати документи, що підтверджують оплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або привести пояснення, якщо вони є відзивом, у відповідність статті 360 ЦПК України, та надати докази надсилання копій виправленого відзиву на адреси учасників справи.

Оскільки процесуальний документ під назвою пояснення щодо розгляду апеляційної скарги містить вимоги характерні для апеляційної скарги, однак не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України його слід залишити без руху.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Процесуальний документ Первомайської районної державної адміністрації під назвою пояснення щодо розгляду апеляційної скарги, який за змістом є апеляційною скаргою, залишити без руху та надати строк для виконання вимог, зазначених в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог, зазначених в тексті ухвали, пояснення щодо розгляду апеляційної скарги вважатимуться неподаними та будуть повернуті заявникові.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова