233 Справа № 0552/4203/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», представник заявника - Легезін Олексій Геннадійович, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - про відновлення втраченого судового провадження,

У С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду із заявою, в якій просить:

- відновити втрачене судове провадження Центрально-Міського районного суду м. Макіївки по справі № 0552/4203/2012 (головуючий суддя Єрьоміна Д. О.) за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення тексту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 27 грудня 2012 р. по вказаній справі;

- визнати поважними причини пропуску заявником строку подачі заяви про відновлення втраченого судового провадження Центрально-Міського районного суду м. Макіївки по справі №0552/4203/2012 (головуючий суддя Єрьоміна Д. О.) за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення тексту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 27 грудня 2012 р. по вказаній справі та поновити цей строк,

пославшись на таке:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 27.12.2012 по цивільній справі №0552/4203/2012 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (який виступав як позивач) до ОСОБА_3 (в подальшому прізвище змінено на « ОСОБА_4 »), ОСОБА_2 (які виступали відповідачами) про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 45.854,31 доларів США, що еквівалентно 366.513,49 грн, пеню в розмірі 33.346,99 та судовий збір в розмірі 3.219 грн; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» суму штрафу за несвоєчасне страхування предмету іпотеки в розмірі 9.300 грн.

На виконання вказаних рішень Банком були отримані та пред`явленні до примусового виконання виконавчі листи.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ВП 36575218) постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.05.2014 виконавчий лист №0552/4203/12, виданий 27.01.2012 Центрально-Міським районним судом м. Макіївки про стягнення з ОСОБА_5 штрафу за несвоєчасне страхування предмету іпотеки в розмірі 9300,00 грн направлено за належністю до іншого відділу ДВС.

При цьому, до теперішнього часу жодних процесуальних документів у вказаному виконавчому провадженні, зокрема вказаної постави та/або оригіналів виконавчих листів на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» не надходило.

Зауважив, що у зв`язку із початком активних бойових дій в м. Донецьку у 2014 р. Донецька обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» була змушена припинити свою роботу в Луганській області, всі документи Банку по вказаній справі залишилися в приміщенні дирекції в м. Луганську.

Враховуючи захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та всієї документації Донецької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», доступу до власних документів по вказаній справі заявник до теперішнього часу не має.

Таким чином, наявні обставини вказують на фактичну втрату не з вини стягувача вищезазначених виконавчих листів.

Враховуючи пред`явлення втраченого виконавчого документу до примусового виконання та втрату його разом із матеріалами виконавчого провадження при пересиланні до іншого відділу ДВС слід констатувати переривання строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання. Тобто строк пред`явлення виконавчого документу за рішенням суд на час подачі даної заяви не сплив.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною п`ятою Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в діючий редакції) встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною п`ятою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент повернення виконавчого документа) встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Враховуючи положення ч.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в діючий редакції), строк пред`явлення виконавчих документів встановлюються статтею 12 зазначеного Закону.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до ч.5 ст.12 зазначеного Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

АБ «УКРГАЗБАНК» звертає увагу суду, що словосполучення "дата повернення" в даному випадку стосується і направлена перш за все на захист права стягувача, і, отже, виникає з моменту отримання виконавчих листів, після чого має розпочинатися перебіг строку повторного їх пред`явлення, а не з дати винесення постанови про їх повернення, про що стягувач знати не може.

Як вже зазначалося, на адресу банку постанови державного виконавця разом з повернутими стягувачу виконавчими листами не надходили.

Таким чином, враховуючи, що постанови державного виконавця про повернення та вищевказані виконавчі листи не надходили на адресу стягувача, строк їх повторного пред`явлення згідно з вищезазначеними нормами Закону не сплинув, у зв`язку з чим наявні законні підстави для видачі зазначених дублікатів виконавчих листів.

Враховуючи, що з моменту набрання вказаним рішенням законної сили боржники його не виконують, майнові права та інтереси Банку на даний час є порушеними, а рішення суду, що набрало законної сили, не виконаним.

Враховуючи також, що іншого способу виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа, законодавством не передбачено, наявна необхідність отримання дублікатів виконавчих листів замість втрачених.

Однак, для отримання дублікатів виконавчих листів необхідним є відновлення втраченого судового провадження у вказаній справі №0552/4203/2012 (головуючий суддя Єрьоміна Д. О.) за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення тексту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 27 грудня 2012 р. по вказаній справі, з метою чого АБ «УКРГАЗБАНК» і звертається до суду з даною заявою.

Учасники справи про час та місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження повідомлені належним чином.

Питання відновлення втраченого судового провадження врегульовано Розділом X «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України, за приписами якого відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом (ст.488). Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст.489). Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.490). При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів (п.2 ч.1); будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи (п.4 ч.1 ст.493). На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ч.1 ст.494).

Як убачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення в цивільній справі №0552/4203/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалене 27 грудня 2012 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженнями голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 27 грудня 2012 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області було ухвалено рішення по суті заявлених позовних вимог в цивільній справі №0552/4203/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Факт ухвалення відповідного судового рішення, зміст цього судового рішення підтверджується Обліково-статистичною карткою на цивільну справу №0552/4203/2012 Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, а також наданими заявником доказами: копією кредитного договору № 2233/852 від 29.02.2008 (зворот а.с.16 - а.с.18), копією договору поруки № 501/1від 29.02.2008 (зворот а.с.14 а.с.15), Інформацією про виконавче провадження № 36575218 (зворот а.с.15 а.с.16), копією ухвали судді Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Єрьоміна Д. О. від 14.08.2012 про відкриття провадження у справі 0552/4203/2012 (провадження № 2/0552/1750/2012) (а.с.22), копією рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 27.12.2012 у цивільній справі № 0552/4203/2012 (провадження № 2/0552/1750/2012) (зворот а.с.18 а.с.21, 23-25).

Статтею 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, до якого увійшло м. Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/0/38-15 від 27.03.2015 щодо зміни територіальної підсудності справ, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із зазначених обставин, суд вважає доведеним факт втрати судового провадження, про відновлення якого просить заявник.

Враховуючи фактичну відсутність у заявника виконавчих документів та їх втрату від незалежних від стягувача обставин, пропущено строк для подачі заяви про відновлення втраченого судового провадження, а наведені заявником причини пропуску строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження є поважними.

Для відновлення тексту процесуальних судових рішень за зазначеним судовим провадженням використано електронні копії процесуальних документів, постановлених Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області. Електронна копія рішення по справі за вище згадуваним судовим провадженням підписана електронним цифровим підписом судді відповідно та згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження в частині точного і повного змісту рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті заявлених позовних вимог.

Тож заява про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська,1; ), представник заявника - Легезін Олексій Геннадійович (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідачі: ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ц-Міським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області 26.12.2007) «про відновлення втраченого судового провадження» - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №0552/4203/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалене 27 грудня 2012 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області, в частині рішення суду першої інстанції:

«

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 0552/4203/2012

Провадження № 2/0552/1750/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Єрьоміна Д.О.

при секретарі Хроменкові С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

ПАТ Укргазбанк звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та в обґрунтуванні свого позову вказали, що 29 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком Укргазбанк та відповідачем ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 2233/852, згідно з яким був наданий кредит в сумі 35.000,00 дол. США на строк до 28.02.2038 р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних. Згідно кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредитом. Відповідачем не виконуються зобов`язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання. Станом на 10.07.2012 року заборгованість відповідача за кредитом становить 45.854,31 дол. США, з яких: 29.944,56 дол. США строкова заборгованість за кредитом, 3.188,16 дол. США прострочена заборгованість за кредитом, 492,30 дол. США заборгованість за нарахованими процентами, 12.229,29 дол. США заборгованість за простроченими відсотками. Відповідно до п. 5.3 Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності. Станом на 10.07.2012 р. розмір пені за кредитним договором складає 66.693,98 грн. До теперішнього часу зазначену заборгованість і пеню відповідачем не сплачено. 14 квітня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком Укргазбанк та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договори поруки № 501/1. Згідно договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_5 за кредитним договором, зокрема, за повернення основної заборгованості, відсотків за користування кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором. 29 лютого 2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки № 501, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передано в іпотеку банку нерухоме майно двокімнатну квартиру, житловою площею 29,0 кв.м., загальною 49,80 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Пунктом 3.3.4 договору іпотеки передбачено, що на період дії договору іпотеки іпотекодавець зобов`язаний застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування. Згідно з п 4.2 договору іпотеки, за невиконання чи неналежне виконання (в тому числі, несвоєчасне) виконання п. 3.3.4. договору іпотеки, іпотекодвець сплачує на користь іпотеко держателя штраф у розмірі 5 % від заставної вартості предмету іпотеки згідно з п. 2.3. договору іпотеки. Пунктом 2.3 договору іпотеки зазначено, що згідно висновку фахівця по оцінці предмета іпотеки заставна вартість предмету застави складає 186.000 грн., штраф становить 9.300 грн. На підставі викладеного, просили суд, стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 45.854,31 дол. США, пеню у розмірі 66.693,98 грн., а також стягнути з ОСОБА_5 штраф за несвоєчасне страхування предмету іпотеки у розмірі 9.300 грн. та судовий збір у розмірі 3.219 грн.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності - ОСОБА_6 , у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Укргазбанк суму заборгованості у розмірі 45.854,31 дол. США, пеню у розмірі 66.693,98 грн., а також стягнути з ОСОБА_5 штраф за несвоєчасне страхування предмету іпотеки у розмірі 9.300 грн. та судовий збір у розмірі 3.219 грн.

Представник відповідача ОСОБА_5 , що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності Савранський А.Є., у судовому засіданні заявлені позовні вимоги ПАТ Укргазбанк визнав частково та суду пояснив, що дійсно у 2008 році між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, і відповідач мала намір сплачувати тіло кредиту відсотки та пеню відповідно до графіку платежів, однак у країні різко змінилась фінансова ситуація, майновий стан ОСОБА_5 значно погіршився, крім того 17.10.2008 року вона народила дитину доньку ОСОБА_7 , і на теперішній час ОСОБА_5 є матір`ю одиначкою. Сукупний дохід ОСОБА_5 складається з заробітної плати яка у середньому дорівнює 1.500 грн. та допомогу на дітей одиноким матерям у розмірі не більше 200 грн. У зв`язку з чим ОСОБА_5 , не має можливості погашати кредит. Крім того, зазначив, що не заперечує проти стягнення з ОСОБА_5 суми основного боргу та штрафу за несвоєчасне страхування предмету іпотеки, однак заперечував проти задоволення позовних вимог ПАТ Укргазбанк в частині стягнення відсотків та пені.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась за невідомими суду причинам, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, однак надала суду заяви про розгляд справи без її участі, а також зазначила, що позовні вимоги ПАТ Укргазбанк не визнає в повному обсязі /а.с. 75, 91/.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.581 ЦК України якщо предмет застави не підлягає обов`язковому страхуванню, він може бути застрахований за згодою сторін на погоджену суму.

Відповідно до ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником як солідарні боржники.

Відповідно до ч.2 ст.554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до кредитного договору № 2233/852 від 29.02.2008 р. встановлено, що між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком Укргазбанк та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно до умов якого відповідачу був наданий кредит в сумі 35.000,00 дол. США на строк до 28.02.2038 р., а відповідач зобов`язався щомісячно здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредитом /а.с. 12-16/.

Відповідно до договору іпотеки № 501 від 29.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ АБ Укргазбанк, ОСОБА_3 передала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та зобов`язалась застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок, а у разі невиконання зазначеної вимоги сплатити штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки. Заставна вартість предмета іпотеки, відповідно до п. 2.3 зазначеного договору складає 186.000 грн. /а.с. 17-24/

Відповідно до договору поруки № 501/1 від 29.02.2008 р. встановлено, що між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком Укргазбанк та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_3 за кредитним договором /а.с. 25-26/.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила ім`я на ОСОБА_5 , про що в книзі реєстрації зміни імені 15 липня 2008 року зроблено відповідний актовий запис № 31 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області /а.с. 36/.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідачів по кредиту складає 45.854,31 дол. США, з яких: 29.944,56 дол. США строкова заборгованість за кредитом, 3.188,16 дол. США прострочена заборгованість за кредитом, 492,30 дол. США заборгованість за нарахованими процентами, 12.229,29 дол. США заборгованість за простроченими відсотками, пеня за кредитним договором складає 66.693,98 грн. /а.с. 8-11/.

Відповідно до ст.ст. 551 ч. 3, 616 ЦК України суд має право зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо кредитор сприяв збільшенню розміру збитків, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Так, як встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, відповідач ОСОБА_5 на теперішній час має важкий матеріальний стан, має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю одиначкою, працює в Управлінні освіти Макіївської міської Ради НВК №93 на посаді вартівник та за період з червня 2012 року по листопад 2012 року отримала заробітну плату у розмірі 9.489 грн. 47 коп., крім того є матір`ю одиначкою та отримує допомогу на дітей одиноким матерям /а.с. 83-86,90/. В зв`язку з чим суд вважає за можливе зменшити розмір пені з 66.693, 98 грн. до 33.346 грн. 99 коп., оскільки судом враховується скрутне матеріальне становище відповідача ОСОБА_5 .

Таким чином, аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 45.854,31 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 27.12.2012 року еквівалентно 366.513,49 грн., пеню у розмірі 33.346,99 грн., а також стягнути з ОСОБА_5 штраф за несвоєчасне страхування предмету іпотеки в розмірі 9.300 грн., при цьому стягуючі заборгованість в зазначеному розмірі з відповідачів, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8 щодо невідповідності діючому законодавству розміру відсотків та пені, оскільки представнику відповідача в судовому засіданні було роз`яснено ст.ст. 10, 60 ЦПК України та запропоновано надати свій розрахунок пені і процентів, а також запропоновано призначити і провести експертизу з метою встановлення вірності нарахувань процентів та пені, але представник відповідача відмовився від надання відповідного розрахунку та призначення і проведення експертизи.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Отже, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1 % від суми позову, що становить 3.219 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 524, 525-526, 533, 554, 581, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 76, 79, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укргазбанк задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укргазбанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 45.854,31 доларів США, що еквівалентно 366.513,49 грн., пеню в розмірі 33.346,99 та судовий збір в розмірі 3.219 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Укргазбанк суму штрафу за несвоєчасне страхування предмету іпотеки в розмірі 9.300 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а у разі відсутності особи, яка має право на апеляційне оскарження, протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено суддею в 1-му примірнику.

Суддя:».

Судове рішення у справі №0552/4203/2012 про відновлення втраченого судового провадження може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя