Провадження № 2-с/537/94/2023
Справа № 537/390/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану в її інтересах представником ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, згідно якої просила суд скасувати судовий наказ №537/390/21 який виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 01.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за спожиту теплову енергію, гарячу воду за період з 01.02.2019 по 31.12.2020 в розмірі 23 376 грн. 84 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних в розмірі 1342 грн. 99 коп. та інфляційні втрати в сумі 1734 грн. 49 коп. та по 56 грн. 75 коп. судового збору з кожного.

В обґрунтуванні заяви про скасування судового наказу вказала, що копії наказу вона не отримувала. 05.09.2023 року її представник ОСОБА_2 ознайомилася з матеріалами справи, та отримала копію означеного судового наказу. Ознайомившись із матеріалами справи, вбачає що стягувачем не надано доказів існування між ОСОБА_6 та КП «Теплоенерго» договірних відносин, не надано доказів щодо власників житлового приміщення, інформації з приводу осіб, які фактично користувались послугами КП «Теплоенерго» та з яких повинно проводитись стягнення. ОСОБА_1 не є власником квартири за вказаною адресою де мається борг. В спірний період у квартирі не проживала та послугами не користувалася, більшість часу була за кордоном. Стягувачем не надано доказів, що ОСОБА_6 була спожита теплова енергія у вказаному розмірі та в неї виник обов`язок оплачувати таку теплову енергію у визначеному розмірі та у визначені строки. Стягувачем не надано доказів, що підтверджують правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. А тому судовий наказ слід скасувати.

Ухвалою суду від 08.09.2023 року заяву ОСОБА_1 подану в її інтересах представником ОСОБА_2 про скасування судового наказу про скасування судового наказу, залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Оловятенко Оленою Юріївною подано апеляційну скаргу.

02.11.2023 року постановою Полтавського апеляційного суду ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.09.2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяви дійшов таких висновків.

Встановлено, що Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 01.03.2021 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, яким стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за спожиту теплову енергію, гарячу воду за період з 01.02.2019 по 31.12.2020 в розмірі 23 376 грн. 84 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних в розмірі 1342 грн. 99 коп. та інфляційні втрати в сумі 1734 грн. 49 коп. та по 56 грн. 75 коп. судового збору з кожного.

Стаття 170 ЦПК України визначає право боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів, які направлялися боржникам, були отримані 30.04.2021 року боржником ОСОБА_3 , при цьому у повідомленні про вручення поштового відправлення боржнику ОСОБА_1 стоїть підпис ОСОБА_7 (бабушка). 05.09.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Оловятенко О.Ю. ознайомилася з матеріалами справи, та отримала копію означеного судового наказу.

З заявою про скасування означеного судового наказу представник боржника звернулася 06.09.2023 року.

А тому суддя, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу подана у встановлений строк.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено, а тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 подану в її інтересах представником ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.03.2021 року по справі № 537/390/21, провадження № 2-н/537/376/2021, за заявою КП «Теплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, гарячу воду з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич