overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2023 року місто Київ

Справа 824/150/23

Апеляційне провадження № 22-вк/824/136/2023

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Желепи О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст 475- 476 ЦПК України за заявою Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 23 листопада 2023 року у справі № 1011-23/02 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки

ВСТАНОВИВ

04 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду подано заяву від Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 23 листопада 2023 року у справі № 1011-23/02.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 484 ЦПК України, подана в порядку та строки, передбачені ст. 483 ЦПК України.

Судом не встановлено перешкод для прийняття заяви до провадження та призначення до розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду, про що повідомити учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 484 ЦПК України

УХВАЛИВ

Прийняти до провадження заяву Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 23 листопада 2023 року у справі № 1011-23/02 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

Призначити заяву до розгляду на 18 грудня 2023 року о 11 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Желепа О.В.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1258/23
Провадження №2-н/133/632/23
У Х В А Л А

05.06.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Кучерук І.М., розглянувши за правилами наказного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Вінницягаз Збут" в порядку наказного провадження звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 3136,74 грн. за період з 01.02.2022 по 30.04.2022 та сплаченого судового збору в розмірі 268,40 грн.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Розглянувши в порядку наказного провадження заяву ТОВ "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з такого.

Із інформації, наданої Глуховецькою селищною радою Хмільницького району Віннимцької області від 23.05.2023 про реєстрацію місця проживання, наданої на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за місцем проживання АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з актовим записом про смерть №46 від 09.07.2018 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного вище та враховуючи, те що боржник помер, а спірні правовідносини в порядку наказного провадження не допускають правонаступництва, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 186, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 3136,74 грн. за період з 01.02.2022 по 30.04.2022 та сплаченого судового збору в розмірі 268,40 грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 404/6618/23
Номер провадження 2/404/1478/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

за участю секретаря - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року, Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 57708,29 грн., а також 2684,00 грн. судового збору.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Представник позивача подала клопотання про залучення по справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Залучити по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали направити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

У п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали співвідповідач ОСОБА_2 має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинний відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 194 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження №2-н/748/559/23
Єдиний унікальний № 748/4989/23
У Х В А Л А

08 грудня 2023 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 квітня 2022 року по 30 квітня 2022 року в сумі 4036 грн 75 коп. та судового збору в сумі 268 грн 40 коп.

Проте, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 07.12.2023, ОСОБА_1 з 14.06.1990 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 357635345 від 08.12.2022, власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.03.2023 зазначено ОСОБА_2 .

Отже, до заяви не додано доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 є споживачем наданих заявником послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

А отже, заявником в порушення вимог п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України не додано до заяви документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163 165, 166, 167, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : С.П. Меженнікова
Справа № 628/5222/21
№ 2/183/3302/23

У Х В А Л А
25 травня 2023 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , законні представники позивача батьки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності, -
Позивач звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності.
Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04 січня 2022 року, відкрито провадження у справі.
Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області була змінена та визначена за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
24 травня 2023 року з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, направлено вищевказану цивільну справу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2023 року справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
Керуючись ст.ст. 211, 260 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в :
Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Номер провадження 2/754/6524/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" грудня 2023 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач має право в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій, а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

Позивач має право в п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, з одночасним направленням її копії та додатків до неї всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

У разі не надання вказаних документів у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 3 ст. 279 ЦПК України строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків складає тридцять днів з дня відкриття провадження по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Буша
Номер провадження: 22-ц/813/6332/23
Головуючий у першій інстанції Шестакова Я.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя - доповідач), Кострицького В.В., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2023 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна,

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 05 квітня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.06.2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 17 липня 2023 року о 15 годині 50 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький

Н.В. Стахова
1Справа № 335/4804/23 6/335/112/2023
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, а саме виконавчому написі приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бургазли Ірини Іванівни від 05.09.2009 вчиненого на договорі іпотеки від 25.04.2008, зареєстрованому за № 3863 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому документі.

Призначити розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому документі на 10 годину 00 хвилин 16 червня 2023 року в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.О. Романько
Справа № 496/6563/13-ц
Провадження № 2/496/23/23
У Х В А Л А

08 червня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Чорної В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Кушпіль Світлана Миколаївна, реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.12.2022 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

20.04.2023 року вказана цивільна справа повернулася на адресу суду без виконання.

Під час судового засідання ставиться питання щодо поновлення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала щодо поновлення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо поновлення провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та треті особи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід поновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Кушпіль Світлана Миколаївна, реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого володіння.

Призначити судове засідання на 08 червня 2023 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков