Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08 грудня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О. А. при секретарі Позднякову Є.В., без участі сторін, без участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соляні-2" про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 власними силами та за власний рахунок відновити підлогу в квартирі АДРЕСА_1 до становища передбаченого проектом будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 27 березня 2017 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 02.06.2017 року за клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів відновлено провадження у справі.

Ухвалами суду про забезпечення доказів від 20 червня 2017 року зобов`язано ОСОБА_2 надати суду дозвільні документи на влаштування дверного отвіру з приміщення кухні в приміщення балкону в капітальній несучий стіні у квартирі АДРЕСА_1 , на зміну в робочому проекті планування квартири АДРЕСА_3 в частині облаштування другого санвузла та демонтажу санвузла, який примикає до приміщення кухні в квартирі АДРЕСА_1 .

Зобов`язано сторони вчинити певні дії та надати документи.

Ухвалою суду про забезпечення доказів від 04 жовтня 2017 року зобов`язано сторони вчинити певні дії та надати документи.

Ухвалою суду від 16 вересня 2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 490/11486/16, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва 20 червня 2019 року.

23.09.2020 року на адресу суду надійшов висновок №125-084 судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду про поновлення провадження у справі від 25.09.2020 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання у справі на 22.12.2020 року .

Як вбачається з висновку № 125-084 від 28.08.2020 року судової будівельно-технічної експертизи : перевірити наявність звкоізоляції по всій площі підлоги квартири АДРЕСА_3 не надалося можливим , в зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 , відмовлявся виконувати ухвалу суду про забезпечення доказів від 20.06.2017 року про надання експерту фактичного складу елементів підлоги, та на час провеедння експертизи ремонтно-будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_3 виконані в повному обсязі. Тому надати повну та обгрунтовану відповідь на друге питання не вбачається можливим.

В судовому засіданні 23.06.2021 року за участі представників сторін адвокатів Сидоренко Т.В. та ОСОБА_3 судом було заслухано пояснення експерта Лесків С.А. Експерт суду пояснила, що їй було надано доступ до квартири відповідача, проте ОСОБА_2 було відмовлено в демонтуванні частини підлоги та з його слів зазначено, які саме матеріали ним були використані.

Ухвалою суду від 10.11.2021 року роз`яснено ОСОБА_1 та її представнику адвокату Сидоренко Т.В. та ОСОБА_2 та його представнику адвокату Заливчому Я.В. право надання доказів на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень стосовно предмету доказування в межах заявлених позовних вимог, або звернення до суду з відповідними клопотаннями з урахуванням викладеного в мотивувальній частині ухвали .

Ухвалою суду від 21.12.2021 року призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Лесків С.А. Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язаон ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати доступ експерту до квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 для проведення обстеження.

Зобов`язано ОСОБА_2 представити експертові фактичний склад елементів підлоги до пліти перекриття у приміщенні № 3 житлова кімната, площею 15,3 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 .

Надано експерту строк для проведення експертизи терміном не більше 2(двох) місяців з дня отримання ухвали.

16.11.2023 року ухвала суду повернута судовим експертом без виконання в зв`язку з тим, що оплата експертизи позивачем не проведена.

В судові засідання, призначені на 25 серпня, 10 жовтня, 09 листопада та 08 грудня 2023 року позивач та його представник, відповідач та його представник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, повідомлялися судом багаторазово належним чином.

За вказаних фактичних обставин, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободтапрактику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч. 1ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Згідно приписів ст. 58, ч.ч. 3, 5 ст.223 ЦПК України позивач може забезпечити свою участь в судовому засіданні особисто або шляхом участі повноважного представника, при цьому особиста участь позивача не позбавляє його права мати при розгляді справі й представника, неявка ж представника за умови участі позивача не є перешкодою в розгляді справи, відкладення розгляду справи у такому випадку є правом, а не обов`язком суду, коли з урахуванням обставин суд дійде поважності причин та підстав відкладення справи, в той час у разі одночасної повторної неявки позивача та його представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від цих учасників процесу надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, та не з`явлення безпосередньо позивачане перешкоджає вирішенню спору.

Згідно положень п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у справі № 522/22303/14-ц від 27.03.2020 та у справі№ 658/1141/18 від 21.09.2020 .

З матеріалів справи вбачається, що позивач не з`явивися чотири рази поспіль рази у судове засідання з розгляду справи по суті, не подав жодної заяви про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення судового засідання з посиланням на поважні причини. Неявка позивача позбавляють суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

У постановах Верховного Суду: від 11 січня 2023 року у справі № 500/3032/18 (провадження № 61-19742св21), від 12 січня 2023 року у справі № 205/3009/16 (провадження № 61-6033св22), від 14 лютого 2023 року у справі № 947/15909/21 (провадження № 61-10773св22) зазначено, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами, що презюмується.

Таким чином, положення частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Суд зобов`язаний припиняти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Відповідно до положеньст. 223 ЦПК України в даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання, оскільки позивач втретє не з`явивися для розгляду справи по суті.

Таким чином, відповідно до ч.3ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач вдруге не з`явився до суду без поважних причин.

За таких обставин, враховуючи принцип розумності строків розгляду справи та те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання для розгляду справи по суті, протягом майже двох років взагалі не проявляючи жодного інтересу до своєї справи, позивач не оплатила проведення ексертизи, призначеної судом за її клопотанням, позивач та його представник не позбавлені були можливості подавати будь-які заяви через систему "Електронний суд", засобами електронного чи поштового зв`язку, даних про те, що перебуває за межами міста суду не надав, місто Миколаїв після звільнення м.Херсон вже не є прифронтовим містом та не перебуває в зоні активних бойових дій, що вже не створює небезпеку для сторін перебувати в приміщенні суду, працівники Центрального районного суду м.Миколаєва щоденно перебувають на робочому місці задля забезпечення безперервного доступу сторонам доступу до правосуддя - суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.46,47,55,84,223,247,257,258,260,261,268,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соляні-2" про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Гуденко О.А.