УХВАЛА

07 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 314/1418/21

провадження № 61-17303ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Вільнянської міської ради Запорізької області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, скасування реєстрації земельних ділянок та відновлення попередньої реєстрації ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з вищевказаним позовом до Вільнянської міської ради Запорізької області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області), в якому просили суд:

- визнати незаконними та скасувати рішення Вільнянської міської ради від 28 січня 2021 року № 47, від 18 березня 2021 року № 76, від 29 квітня 2021 року № 72;

- скасувати у Державному земельному кадастрі реєстрацію земельних ділянок

з кадастровими номерами :01:002:0367 площею 62,0 га та :01:002:068 площею 22,0 га;

- поновити реєстрацію земельних ділянок, яка існувала до цього.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 липня 2022 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Вільнянської міської ради Запорізької області, третя особа - ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування реєстрації земельних ділянок та відновлення попередньої реєстрації ділянок, задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано Рішення Вільнянської міської ради Запорізької області від 28 січня 2021 року № 47 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок комунальної власності за межами населеного пункту с. Аграфенівка Вільнянської міської ради».

Частково визнано незаконним та скасовано Рішення Вільнянської міської ради Запорізької області від 18 березня 2021 року № 76 «Про затвердження технічної документації зі землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок комунальної власності за межами населеного пункту с. Аграфенівка», за винятком пункту № 5, яким вирішено питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0265 площею 16,0133га та пунктів № 6 та № 7, у частині визначення порядку виконання та контролю виконання пункту № 5, які залишено без змін.

Визнано незаконним та скасовано Рішення Вільнянської міської ради Запорізької області від 29 квітня 2021 року № 72 «Про розгляд заяв громадян щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею по 2,0га та передачу їх у власність для ведення особистого селянського господарства».

Скасовано у Державному земельному кадастрі реєстрацію земельної ділянки

з кадастровим номером :01:002:0367 площею 62,0 га, безпосереднім виконавцем якої був інженер-землевпорядник ОСОБА_5 , номер сертифіката та дата видачі № 012799 від 31 березня 2015 року, місце роботи інженера-землевпорядника ТОВ «Козацькі землі», та поновлено реєстрацію земельних ділянок площею по 2,0 га кожна, яка існувала до вище вказаної скасованої реєстрації.

Скасовано у Державному земельному кадастрі реєстрацію земельної ділянки

з кадастровим номером :01:002:0368 площею 22,0 га, безпосереднім виконавцем якої був інженер-землевпорядник ОСОБА_5 , номер сертифіката та дата видачі № 012799 від 31 березня 2015 року, місце роботи інженера-землевпорядника ТОВ «Козацькі землі», та поновити реєстрацію земельних ділянок площею по 2,0 га кожна, яка існувала до вище вказаної скасованої реєстрації.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області

від 12 вересня 2023 року заяву про ухвалення додатково рішення задоволено частково.

Стягнуто з Вільнянської міської ради Запорізької області на користь

ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Стягнуто з Вільнянської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Стягнуто з Вільнянської міської ради на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2023 року апеляційну скаргу Вільнянської міської ради Запорізької області на рішення Вільняньского районного суду Запорізької області від 08 липня 2022 року та додаткове рішення Вільяннського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2022 року задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на додаткове рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2022 року залишено без задоволення.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 липня 2022 року та додаткове рішення Вільнянського районного суду Запорізької області

від 12 вересня 2022 року у цій справі скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у цій справі та у стягненні на їх користь витрат на правову допомогу відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області залишено без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2023 року залишено без змін.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2023 року закрито.

30 листопада 2023 року ОСОБА_1 , особа яка не брала участь у справі, засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2023 року (надійшла до суду 05 грудня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

З постанови апеляційного суду встановлено, що повний текст постанови виготовлено 03 лютого 2023 року.

Заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 30 листопада

2023 року, тобто з пропуском строку касаційного оскарження та заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що оскільки суди не залучали його до участі

у розгляді справи, то копії судових рішень йому не надсилалися.

У своєму клопотанні заявник зазначає, що «Звісно, ОСОБА_1 був обізнаний про всі три рішення міської ради, перше з яких прийняте 28 січня 2021 року, а отже строк позовної давності щодо їх оскарження не сплив…».

Також зазначає, що 21 листопада 2023 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень він ознайомився з текстом постанови Верховного Суду

від 11 жовтня 2023 року, і вже після цього ознайомився з текстом рішення суду першої та апеляційної інстанції.

На підтвердження клопотання заявник не надав жодного доказу.

Дослідивши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги слід відмовити,

а касаційну скаргу залишити без руху з огляду на те, що заявником не надано жодного доказу того, що він не знав про наявність оскаржуваних судових рішень, крім того, заявником не надано доказів щодо того, коли заявник дізнався або міг дізнатися про наявність оскаржуваної ним постанови.

Враховуючи вищевикладене, заявнику необхідно надати належні докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подачі касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць