Справа №: 398/2735/23
провадження №: 2-з/398/31/23
УХВАЛА

Іменем України

"08" червня 2023 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області Подоляк Я.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Богачова Наталія Петрівна про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в інтересах якого діє адвокат Богачова Наталія Петрівна до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Кіровоградська обласна державна адміністрація, Управління комунікацій з громадськістю та інформаційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації, Державний реєстратор Управління комунікацій з громадськістю та інформаційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації, Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви про визнання недійсними рішень загальних зборів Релігійна громада «Парафія на честь Святого Георгія Побідоносця Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області».

Одночасно з поданням позову, позивач звернувся до суду із заявою, у якій він просить забезпечити позов шляхом

- накладення арешту шляхом заборони Державному реєстратору Управління комунікацій з громадськістю та інформаційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації, який має відповідні повноваження, внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до реєстраційної справи Релігійної громади «Парафія на честь Святого Георгія Побідоносця Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області» ();

- накладення арешту шляхом заборони Державному реєстратору Управління комунікацій з громадськістю та інформаційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації, який має відповідні повноваження, щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін до діючого Статуту Релігійної громади «Парафія на честь Святого Георгія Побідоносця Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області» ();

- накладення арешту шляхом заборони Державному реєстратору Управління комунікацій з громадськістю та інформаційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації, який має відповідні повноваження, приймати рішення про державну реєстрацію зміни віросповідної (конфесійної) приналежності парафії, течії, культу та напрямку цієї релігійної організації, керівника Релігійної громади «Парафія на честь Святого Георгія Побідоносця Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області» (), та здійснювати державну реєстрацію вказаних змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити їх до Реєстраційної справи Релігійної громади «Парафія на честь Святого Георгія Побідоносця Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області» ();

- накладення арешту та заборони відчуження рухомого та нерухомого майна: Релігійної громади «Парафія на честь Святого Георгія Побідоносця Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області» ( (місцезнаходження: 28034, КІРОВОГРАДСЬКА область, ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ район, смт ПРИЮТІВКА, вулиця ОЛЕКСАНДРІЙСЬКА, будинок 25, заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести що незаконні та оскаржувані Позивачем дії Відповідача можуть стати вподальшому підставою для внесення Державним реєстратором незаконних змін до відомостей про Релігійну громаду « Парафія на честь Святого Георгія Побідоносця Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області» ().

Вивчивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, вважаю у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів в обґрунтування співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Суду на час розгляду заяви про забезпечення позову взагалі не відомо чи мали місце події на які вказує позивач та його представник, як на підставу своїх позовних вимог, а саме складання незаконного протоколу зборів від імені Релігійної громади від 27.05.2023 року з метою в подальшому незаконного внесення до установчих документів та відомостей про Релігійну громаду; здійснення зміни керівника та назви Релігійної громади та внесення змін до установчих документів шляхом подання до Державного реєстратора Протоколу від 27.05.2023 року та Статуту Релігійної громади в новій редакції уже з зазначенням конфесійної зміни та віросповідної приналежності.

Крім того, як вбачається з заяви, позивач просить заборони відчуження нерухомого майна Релігійної громади «Парафія на честь Святого Георгія Побідоносця Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області», однак будь-які дані про наявність такого майна відсутні.

Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму ВСУ України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Враховуючи те, що позивачем та його представником адвокатом Богачовою Н., на час розгляду клопотання не надано доказів обгрунтованості заявлених позовних вимог позивача, за захистом яких він звернувся, а лише надано до суду заяву про витребування таких доказів, проте не зазначено доказів вжиття заходів для їх самостійного отримання, та вжиття заходів досудового врегулювання спору, тому суд наразі не взмозі на підставі наявних в матеріалах справи доказів оцінити необхідність та співмірність забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Розглядаючи заявлену вимогу, суд вважає, що викладені позивачем та його представником в заяві обставини не свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153, 259-260, 353, 354 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р., суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Богачова Наталія Петрівна про забезпечення позову- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Я.М.Подоляк