08.12.2023 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/9013/23
Провадження № 2/644/3240/23
УХВАЛА

08 грудня 2023 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЖЕК про стягнення коштів,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача по справі, номеру і серії паспорта громадян України - позивача; позовна заява не містить повне найменування та ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) відповідачів, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Позивачці необхідно чітко вказати найменування відповідачів по справі, їх місцезнаходження чи місце проживання.

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить конкретний зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Впозовній заяві взагалі не викладено зміст позовних вимог щодо визначення місця проживання дітей та стягнення з відповідача за оплачені довідки. В резолютивній частині позовної заяви не зазначено прізвище, ім`я та по-батькові осіб, з яких позивачка просить стягнути шкоду.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. В позовній заяві не обґрунтовано вимоги щодо кожної особи, з якої вона просить стягнути кошти, як не обґрунтовано і розмір коштів, які просить стягнути. Не обґрунтована вимога про визначення місця проживання з нею її дітей та визначення тесту ДНК.

Крім того, до участі в справі не залучено третьою особою орган опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Суд звертає увагу позивачки, що відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

В порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п. 9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивачка не додала до позовної заяви всі наявні в неї докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1073 грн.60 коп. За подання позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 1073 грн.60 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Позивачці слід визначити позовні вимоги і в залежності від них сплатити судовий збір, якщо вона не є особою, яка звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях) повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Долучені позивачкою копії документів не засвідчені належним чином, а саме на документах відсутні відмітка «згідно з оригіналом», підпис позивачки та не зазначено прізвище та ініціали особи, яка їх посвідчувала.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 23.11.2023 року позовну заяву було залишено без руху, позивачці було надано строк для усунення недоліків та для подання позовної заяви, яка б відповідала вимогами ст. 175 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримала 28.11.2023 року, про що свідчить її розписка, яка міститься в матеріалах справи. Зазначені в ухвалі суду недоліки залишилися не усунутими в визначений судом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє її права в подальшому подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЖЕК про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: