Провадження №2/592/3208/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми, розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 12.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 12.01.2018, якою визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідачка засвідчила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку зазначених документів, які є складовими договору, та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 35000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором станом на 01.08.2023 становить 42950.27 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 42950.27 грн.; заборгованість за пенею 0 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів AT «УНІВЕРСАЛ БАНК». Тому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.01.2018 у сумі 42950 грн 27 коп. та понесені судові витрати у розмірі 2684 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , якому направлялася копія позовної заяви з додатками, відзив н позовну заяву не подав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.01.2018, з метою отримання банківських послуг ОСОБА_2 звернувся до Акціонерного товариства «Універсал Банк», де підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Монобанк» (а.с. 11, 30-33).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 12.01.2018 станом на 01.08.2023 розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком становить 42950,27 грн., яка складається з наступного: 42950,27 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту).

Згідно ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Судом встановлено, що в порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість 42950,27 грн., яка складається з наступного: 42950,27грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту).

Таким чином між сторонами склались цивільно-правові правовідносини, які регулюються загальними положеннями про зобов`язальне право, виконання зобов`язань, правові наслідки порушення зобов`язання та оскільки відповідач не виконав своїх зобов`язань перед кредитором, позивачем по справі, по укладеному договору, то право останнього порушене, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і зазначена позивачем сума підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачене при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 2684 грн.

Керуючись ст. 7, 8, 10, 12, 13, 137, 141, 206, 258-260, 263-265 ЦПК України, ст. 207, 509, 526, 527, 530, 533, 534, 551, 553, 554, 610, 611, 626, 628, 629, 631, 638 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.01.2018 у сумі 42950 грн 27 коп. станом на 01.08.2023, з яких: 42950 грн 27 коп. залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) 2684 грн в рахунок повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв