Справа № 2-952/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Бобик О.І.,

за участю секретаря судового засідання Бабинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видача дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видача дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом ВАТ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 14 жовтня 2010 року Іршавським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в розмірі 589 582,18 грн.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N7188070_ blank за кредитним договором №2801/09/2006 від 28.09.2006 року, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 перейшло ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». 18.12.2020 року відповідно до договору №GL48N7188070_ blank _04 про відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги до ОСОБА_1 новому кредитору ТОВ «Брайт Інвестмент», що є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Оскільки в органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не надходив, вказане свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа при пересиланні, а тому наявні підстави для видачі дублікату.

Пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відбулося з незалежних від волі ТОВ «Брайт Інвестмент» причин, а тому наявні підстави для поновлення строку його пред`явлення.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, що відповідно до частини третьої статті 433, частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) не є перешкодою для вирішення питання, що розглядається.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №2801/09-2006 від 28.09.2006 в розмірі 589 582,18 грн, сплачене держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N7188070_ blank за кредитним договором №2801/09/2006 від 28.09.2006 року. Згідно із Додатком № 1 до вказаного договору до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2801/09/2006 від 28.09.2006 року.

18.12.2020 року між ТОВ «Фінансолва компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір №GL48N7188070_ blank _04 про відступлення прав вимоги. Згідно із Додатком № 1 до вказаного договору до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2801/09/2006 від 28.09.2006 року.

Згідно з відповіді УЗПВР від 21.08.2023 за №2529/5-23 слідує, що виконавче провадження по стягненню боргу ОСОБА_1 завершено 12.12.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на теперішній час відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-952/10 не знайдено.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК)).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК кредитор у зобов`язанні (крім випадків передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суть правонаступництва у виконавчому проваджені полягає в заміні однієї сторони (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопорередника до іншої особи (правонаступника).

За змістом статті 512 ЦК, статті 442 ЦПК та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

В силу положень статті 55 ЦПК вступ у цивільну справу правонаступника є можливим на будь-якій стадії цивільного судочинства, тобто на тій стадії, на якій правопопередник вибуває із справи.

Суд робить висновок, що виходячи з наведених норм Закону у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що має місце в даному конкретному випадку, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

А тому, у зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і відповідно припиняється її статус, як сторони виконавчого провадження, що є підставою для її заміни належним кредитором на підставі частини п`ятої статті 15 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, статті 442 ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі і право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, суд знаходить, що наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчому листі, при цьому, заміна сторони у виконавчому листі ніяким чином не порушує прав та обов`язків боржника.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 431 ЦПК виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом,- ухвала суду є виконавчими документами.

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

А за змістом пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, беручи до уваги те, що будь-яка інформація, що підтверджує наявність оригіналу виконавчого листа відсутня, наявні підстави для задоволення вимоги про видачу дубліката виконавчого листа.

Також, виходячи з положень частини першої статті 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

А частиною другою статті 12 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, в правовідносинах, що виникли між сторонами має місце пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Брат Інвестмент», який обумовлений поважними причинами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент».

Керуючись статями 258-261, 431, 433, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі, який виданий на виконання рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 14.10.2010 року у справі №2-952/10.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-952/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 589582,18 грн та судовий збір в розмірі 1700 грн та 120 грн за ІТЗ.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі №2-952/10.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 06.12.2023.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик