Справа № 182/973/22
Провадження № 2/0182/1474/2023
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.02.2022 року головуючим суддею по справі визначено суддю ОСОБА_3 .

Рішенням Вищої ради правосуддя № 86/0/15-23 від 21.02.2023 року суддю ОСОБА_3 було звільнено з посади, у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 16.03.2023 року справу передано судді Рунчевій О.В.

Ухвалою суду від 17.03.2023 року позовну заяву було залишено без руху, як подану з порушенням п. 5 ч. 3, ч.6 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, а саме: - позивач зазначає, що з відповідачем ОСОБА_2 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі, однак не надано доказів на підтвердження викладених обставин. Тому позивачу слід надати належним чином завірену копію свідоцтва про шлюб; - не зазначено та не надано доказів у відповідності до ч.5 ст.177 ЦПК України щодо доходів позивача (за останні 6 місяців); - у позовній заяві позивач зазначає, що малолітня дитина ОСОБА_4 проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, однак позивачем не надано доказів у відповідності до ч.5 ст.177 ЦПК України на підтвердження обставин щодо проживання малолітньої дитини разом з нею.

Позивача було повідомлено за місцем проживання, вказаним в позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

До суду повернувся конверт з копією зазначеної ухвали, як не вручений у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Ухвала суду від 17.03.2023 року у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою.

ОСОБА_1 з моменту подачі позовної заяви, а саме з 16.02.2022 року жодного разу не поцікавилася про рух своєї позовної заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, враховуючи, що вимоги ухвали судді від 17.03.2023 року не виконані та у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева