ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року

справа № 705/4897/22
провадження № 22-ц/821/1937/23
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря - Ярошенка Б. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду судді Гусарової В. В. від 11 жовтня 2023 року по цивільній справі № 705/4897/22 провадження № 2-во/699/14/23, складі головуючого судді Гусарової В. В.,

в с т а н о в и в :

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на підставі ч. 1 ст. 31 ЦПК України, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Черкаський апеляційний суд, про стягнення моральної шкоди.

У порядку автоматизованого розподілу дану справу передано судді Літвіновій Г. М.

Під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи суддею було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою від 06 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Черкаський апеляційний суд, про стягнення моральної шкоди, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

10 жовтня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаній вище ухвалі щодо написання назви суду, а саме заявник (позивач) просила виправити в ухвалі неправильну назву «Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області» на правильну «Корсунь-Шевченківський районний суд».

Зазначену заяву зареєстровано як судову справу № 705/4897/22, судове провадження № 2-во/699/14/23, та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 жовтня 2023 року розподілено на суддю Літвінову Г. М.

Водночас, відповідно до наказу голови суду № 92-к/тм від 04 жовтня 2023 року суддя Літвінова Г. М. 10 жовтня 2023 року відбувала один день відпочинку, тому судові справи на неї не мали бути розподілені.

Ураховуючи вказане, за розпорядженням керівника апарату суду проведено повторний автоматизований розподіл справи та передано її на розгляд судді Гусаровій В. В.

Проте суддя Гусарова В. В. 11 жовтня 2023 року постановила ухвалу про її самовідвід від розгляду зазначеної справи.

12 жовтня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду (головуючий суддя Гусарова В. В.) від 11 жовтня 2023 року щодо задоволення самовідводу (судова справа № 705/4897/22, провадження № 2-во/699/15/23). Вказана заява надійшла на розгляд судді Гусаровій В. В. 19 жовтня 2023 року (раніше, 17 жовтня 2023 року, суддею Літвіновою Г. М. по розгляду вказаної заяви було винесено ухвалу про самовідвід).

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2023 року заяву про виправлення помилки задоволено частково.

Виправлено описку в мотивувальній частині ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2023 року у справі № 705/4897/22, провадження № 2-во/699/14/23, зокрема замість зазначеного в мотивувальній частині ухвали «Відповідно до протоколу розподілу справ від 10 жовтня 2023 року заява про виправлення описки в ухвалі надійшла на розгляд судді Гусаровій В. В., в зв`язку з тим, що головуючий по справі суддя Літвінова Г. М. знаходилась у відпустці» вважати: «Відповідно до протоколу розподілу справ від 10 жовтня 2023 року, заява про виправлення описки в ухвалі надійшла на розгляд судді Гусаровій В. В., в зв`язку з тим, що головуючий по справі суддя Літвінова Г. М. виключена з розподілу на підставі наказу голови суду № 92-к/тм від 04 жовтня 2023 року»

Ухвала мотивована тим, що матеріали справи та ухвали вказують на те, що в мотивувальній частині ухвали від 11 жовтня 2023 року суд допустив помилку, яку необхідно виправити, а саме зазначити підставу відсутності судді Літвінової Г. М. на момент розподілу заяви відповідно до протоколу розподілу - відсутність відповідно до наказу голови суду № 92-к/тм від 04 жовтня 2023 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду від 20 жовтня 2023 року та постановити нову про виправлення описки в ухвалі від 11 жовтня 2023 року, а саме з Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області на Корсунь-Шевченківський районний суд.

Стверджує, що під час постановлення ухвали суддею не розглянута вимога про виправлення саме зазначеної описки.

Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказане судове рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції просила виправити допущені описки в ухвалі Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2023 року, а саме: «неправильну назву «Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області» на правильну «Корсунь-Шевченківський районний суд», а також замість зазначеного в мотивувальній частині ухвали «Відповідно до протоколу розподілу справ від 10 жовтня 2023 року заява про виправлення описки в ухвалі надійшла на розгляд судді Гусаровій В. В., в зв`язку з тим, що головуючий по справі суддя Літвінова Г. М. знаходилась у відпустці» на: «Відповідно до протоколу розподілу справ від 10 жовтня 2023 року, заява про виправлення описки в ухвалі надійшла на розгляд судді Гусаровій В. В., в зв`язку з тим, що головуючий по справі суддя Літвінова Г. М. виключена з розподілу на підставі наказу голови суду № 92-к/тм від 04 жовтня 2023 року».

Питання виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні унормовано статтею 269 ЦПК України.

Так, положеннями вищевказаної статті передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (частина перша).

Колегія суддів зазначає, що опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, а також виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Такий правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі № 990/106/22.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що зазначена скаржником описка, зокрема, замість зазначеного в мотивувальній частині ухвали «Відповідно до протоколу розподілу справ від 10 жовтня 2023 року заява про виправлення описки в ухвалі надійшла на розгляд судді Гусаровій В. В., в зв`язку з тим, що головуючий по справі суддя Літвінова Г. М. знаходилась у відпустці» виправлено на: «Відповідно до протоколу розподілу справ від 10 жовтня 2023 року, заява про виправлення описки в ухвалі надійшла на розгляд судді Гусаровій В. В., в зв`язку з тим, що головуючий по справі суддя Літвінова Г. М. виключена з розподілу на підставі наказу голови суду № 92-к/тм від 04 жовтня 2023 року», виправлено обгрунтовано.

Інша описка на яку вказує скаржниця ОСОБА_1 зокрема «неправильна назва «Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області» не є опискою, оскільки не відповідає змісту визначення поняття описки в розумінні процесуального закону.

Відтак, оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 20 жовтня 2023 року прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування скаржником не доведено та колегія суддів не вбачає.

Судова колегія зазначає, що заява ОСОБА_1 в оскаржуваній частині про виправлення описки, не відповідає законодавчо закріпленому інституту виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, тому її заява в даній частині є необґрунтованою.

Водночас, доводи апеляційної скарги колегією суддів апеляційного суду оцінюються критично, оскільки є формальними, безпідставними та необґрунтованими, і не містять жодних посилань щодо порушення норм процесуального права судом першої інстанції під час розгляду заяви про виправлення описки, неправильного застосування норм процесуального права, оскільки такі скаржником не наведені у скарзі, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2023 року.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При цьому колегія суддів враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2023 року залишити без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко