Справа№751/1507/23
Провадження №2/751/652/23
УХВАЛА

29 травня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Бобровник Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «Парковий» Михайленко О.І. про розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «Парковий» про застосування наслідків нікчемності попереднього договору,

В с т а н о в и в:

Представник позивача- адвокат Переверзєв О.О. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК«Парковий» про стягнення коштів в сумі 475396 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 21 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами справи без повідомлення (виклику) сторін на 29 травня 2023 року.

11.05.2023 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 33) з тих підстав, що з Єдиного державного реєстру судових рішень їхнє товариство дізналось, що 21.05.2023 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було відкрито провадження у справі № 751/1507/23 за позовом ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності попереднього договору. Копію позовної заяви з додатками до неї вони не отримували. Також пояснюють, що їм орієнтовно відомі підстави звернення до суду ОСОБА_1 та доводи позивача і попередньо зазначають, що з позовними вимогами не погоджуються повністю, та вважають їх: безпідставними, адже сторони правочинів діяли правомірно на підставі укладених та діючих договорів, при умовах відсутності порушення їх умов; такими, що гуртуються на помилковому (невірному) тлумаченні позивачем норм матеріального права без врахування фактичних обставин та норм діючого законодавства. Детальні доводи, що на сьогодні має їхнє товариство щодо незгоди з позовними вимогами, ними буде викладено у відзиві на позовну заяву, який поки що не складено через не ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись зі змістом поданого клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, оскільки предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, яка є справою незначної складності, не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У свою чергу, твердження відповідача у клопотанні про те, що копію позовної заяви з додатками до неї вони не отримували, а відтак і відзив на позовну заяву поки що не складено через не ознайомлення з матеріалами справи, суд вважає безпідставними з тих підстав, що 26.04.2023 року на адресу місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 26): 14000, м. Чернігів, пр.-т Миру, 12, направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з додатками (а.с. 30), і наявна на а.с. 32 довідка поштового відділення від 28.04.2023 з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки відповідачем.

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, наведені доводи є безпідставними. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18.

Керуючись ст. 277, 279 ЦПК України,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «Парковий» Михайленко О.І. про розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко