Єдиний унікальний номер судової справи 462/3661/21
Номер провадження 6/462/154/23
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

04 грудня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н. М.,

за участю секретаря судового засідання Шиманської Д. Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали письмового подання начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стасишин Анни про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Львівське комунальне підприємство «Сяйво» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,

встановив:

Суть подання, що вирішується.

Начальник Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стасишин А., 03.11.2023 року (вх. № 23306) звернулася у Залізничний районний суд м. Львова із письмовим поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 462/3661/21.

Подання обґрунтоване, зокрема тим, що у Залізничному ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження АСВП (Автоматизована система виконавчих проваджень) № 68957843 з виконання виконавчого листа № 462/3661/21, виданого 02.03.2022 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 13 042 грн. 00 коп. Так, згідно даних АСВП, 13.03.2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 24.10.2023 року на адресу Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява від стягувача ОСОБА_1 , у якій повідомлено про ненадходження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого документа, а також просить звернутися до Залізничного районного суду м. Львова із поданням про видачу дубліката виконавчого документа. Даний факт свідчить про втрату виконавчого документа.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М. (а.с. 67).

Позиція осіб, які беруть участь у справі та процесуальні дії у справі.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, у судове засідання не прибули. Однак 04.12.2023 року (вх. № 25893) від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд справи без участі сторони, із змісту якої вбачається, що остання просить суд розглядати справу за її відсутності, вимоги подання підтримує.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433, п. п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення»Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), які регламентують порядок розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання про видачу дубліката виконавчого листа, перевіривши матеріали цивільної справи № 462/3661/21, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження зазначених обставин у їх сукупності, суд встановив наступне.

Встановлені судом обставини.

З матеріалів цивільної справи № 462/3661/21 вбачається, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ЛКП «Сяйво» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири - задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість відшкодування збитків за залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі - 11 584 грн. 00 коп., витрати на проведення оцінки розміру збитків у розмірі - 550 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. (а.с. 55-58).

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист № 462/3661/21, який отриманий позивачем у справі ОСОБА_1 04.03.2022 року, про що остання розписалася у заяві про видачу виконавчого листа від 21.02.2022 року (вх. № 3478) (а.с. 60).

Також, суд приймає до уваги, що 13.03.2023 року старшим державним виконавцем Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білоган У. С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 68957843 (а.с. 63).

Копією письмової заяви ОСОБА_1 начальнику Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стасишин А. від 23.10.2023 року, стверджується, що стягувач зверталася із проханням надання інформації про стан виконавчого провадження, окрім цього зазначала про те, що оригінал виконавчого листа на її адресу не повертався (а.с. 65).

Застосоване судом законодавство.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як указано в п. п. 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз п. п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 від 27.01.2010 року).

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зазначена правова позиція узгоджується із постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду № 569/10120/13-ц (провадження № 61-22446св19) від 02.09.2020 року.

Суд враховує, що ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновки суду.

Так, судом встановлено, що рішення суду у даній справі набрало законної сили (26.11.2021 року), проте боржником не виконано, оригінал виконавчого документу втрачено не з вини стягувача (під час його повернення стягувачу), строк повторного пред`явлення до виконання не закінчився.

З огляду на зазначене, видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження.

Отже суд вважає, що заявник довів факт втрати оригіналу виконавчого листа, у зв`язку з чим повинен бути виданий його дублікат.

При цьому суд враховує, що втрата виконавчого листа відбулась вже після пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався.

Разом з тим, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду № 2018/6-343/11, провадження № 61-45682св18 від 07.02.2020 року).

Згідно з п. п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 18, 76-81, 259-261, 352-355, 433 ЦПК України, п. п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

постановив:

Письмове подання начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стасишин Анни про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Львівське комунальне підприємство «Сяйво» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/3661/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості відшкодування збитків за залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі - 11 584 грн. 00 коп., витрати на проведення оцінки розміру збитків у розмірі - 550 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко