Справа № 760/9752/23
Провадження № 2/752/6090/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

21.11.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Луценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.05.2023 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів - передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

У липні 2023 року вищевказана цивільна справа надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва.

Свою позовну заяву позивач обґрунтовував тим, що 07.08.2019 між ОСОБА_5 як продавцем і ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 як покупцями було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Покупці прийняли у власність кожен по 1/3 частини зазначеної квартири. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2021 позов ОСОБА_7 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Клименко Юлії Сергіївни, ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання дій та рішень незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно - задоволено. Постановою Київського апеляційного суду від 23.08.2022 апеляційні скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2021 задоволено частково. Постановою Верховного суду від 01.03.2023 рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2021 у нескасованій після апеляційного перегляду частини та постанову Київського апеляційного суду від 23.08.2022 залишено без змін. Таким чином, квартира АДРЕСА_1 , яка була позивачами придбана у відповідача за договором купівлі-продажу від 07.08.2019, витребувана у них за рішенням суду. Загальна вартість квартири, яка сплачена покупцями продавцю за квартиру АДРЕСА_1 дорівнює 55116 доларів США.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_4 на користь позивачів вартість вилученої за рішенням суду квартири АДРЕСА_1 у розмірі 55116 доларів США.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.07.2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2023 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів - задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом до судового розгляду по суті.

Позивачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку; позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, протии ухваленні заочного рішеннґя не заперечує, просить провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена в встановленому законом порядку.

Враховуючи, що відповідач не подав відзиву, неявкою повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання відповідача без повідомлення причин, суд у відповідності з ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення.

Судом встановлено, що 07.08.2019 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 840.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2021 у справі № 752/7895/19 позов ОСОБА_7 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Клименко Юлії Сергіївни, ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , про визнання дій та рішення незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно - задоволено. Визнано дії державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Клименко Юлії Сергіївни (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 72) щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37095186 - неправомірними. Скасовано рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Клименко Юлії Сергіївни щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37095186 від 15.09.2017 та запис про право власності 22350814 від 11.09.2017 внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . Витребувано із чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) та визнати за ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_7 , місце реєстарції: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Клименко Юлії Сергіївни (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 72) на користь держави судовий збір у розмірі 333 (триста тридцять три) грн 33 коп. Стягнуто з ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) на користь держави судовий збір у розмірі 333 (триста тридцять три) грн 33 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 333 (триста тридцять три) грн 33 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 333 (триста тридцять три) грн 33 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 333 (триста тридцять три) грн 33 коп.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 23.08.2022 апеялційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також представника ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва віл 12.07.2021 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_7 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Клименко Юлії Сергіївни, та стягнення судового збору, а також в частині вирішення вимог про визнання права власності на майно скасовано та ухвалено по справі в цій частині новее судове рішення про відмову в позові. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.03.2023 постанову Київського апеляційного суду від 23.08.2022 залишено без змін.

Пунктом 5 договору купівлі-продажу квартири від 07.08.2019, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 840 зазначено, що відповідно до Звіту про оцінку майна, виданого 05.08.2019 ТОВ «Консалтингова компанія «Центр оцінки» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 921/18 від 28.11.2018), оціночна вартість відчужуваної квартири складає 1021489,00 грн.

За договором купівлі-продажу від 07.08.2019 продаж квартири вчинено за 1021489,00 грн., що є еквівалентом 40216 доларів США (пункт 3 договору купівлі-продажу від 07.08.2019).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 додатково до визначеної договором купівлі-продажу квартири вартості отримала від покупця ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 14900 доларів США, що підтверджується розпискою ОСОБА_4 від 07.08.2019.

Таким чином, загальна вартість квартири, яка сплачена покупцями продавцю за квартиру АДРЕСА_1 становить 55116 доларів США.

Позивачі зазначають, що квартира АДРЕСА_1 витребувана з їх володіння за судовим рішенням у справі № 752/7895/19, тобто позивачі позбавлені набутого за договором купівлі-продажу вказаної квартири права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 661 Цивільного кодексу України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Отже, у разі, якщо позов власника про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, покупець цього майна має право відповідно до даної норми звернутися до суду з вимогою до продавця про відшкодування збитків, завданих вилученням у нього товару за рішенням суду з підстав, що виникли до моменту його продажу.

У постанові Верховного Суду України від 29 червня 2016 року у справі № 6- 1376цс16 викладено правовий висновок про те, що ст. 330 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на майно, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу його не можна витребувати в нього. Одним із чинників дотримання принципу пропорційності при втручанні у право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації, тому покупець, у якого вилучається майно, не позбавлений можливості порушувати питання про відшкодування завданих збитків на підставі ст. 661 Цивільного кодексу України.

Аналогічна висновки щодо застосування норм права висловлені у постанові Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі № 332/1766/17.

Відповідно до положень 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, у тому числі є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Суд погоджується з доводами позивачів, що у спірному випадку наявні передбачені законом, а саме ст. 661 Цивільного кодексу України підстави, для відшкодування позивачам збитків, оскільки на момент укладення описаного вище договору купівлі-продажу від 07 серпня 2019 року у позивачів не було обґрунтованих та об`єктивних підстав знати чи допускати ймовірності того, що у продавця ОСОБА_4 відсутні права на відчуження придбаного ними майна (квартири АДРЕСА_1 ).

Відповідно, у позивачів виникло право вимоги до ОСОБА_4 про відшкодування збитків у вигляді вартості придбаного ними нерухомого майна, яке в подальшому вибуло з їх власності не з їх вини і відповідач, як продавець цього нерухомого майна, зобов`язаний відшкодувати покупцям завдані збитки відповідно до вимог ст. 661 Цивільного кодексу України.

Щодо розміру збитків, які повинен відшкодувати відповідач позивачам, суд зазначає таке.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, наведеною, зокрема, в рішенні від 08 липня 1986 року у справі «Літгоу та інші проти Сполученого Королівства», одним із елементів дотримання принципу пропорційності при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації.

Вирішуючи питання про грошове стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суд має виходити з того, що вартість спірного майна визначається погодженням сторін, а за його відсутності дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Аналогічні правові висновки висловлено у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 640/14719/15-ц.

В цій постанові суд касаційної інстанції також погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про обґрунтованість стягнення з продавця на користь покупця на підставі ст. 661 Цивільного кодексу України саме дійсної вартості квартири, вилученої у позивача за рішенням суду на користь третіх осіб, з підстав, що виникли до її продажу, а саме ринкову вартість нерухомого майна згідно з із звітом, складеним суб`єктом оціночної діяльності, а не суму, сплачену покупцем згідно з договором купівлі-продажу.

Пунктом 5 договору купівлі-продажу квартири від 07.08.2019, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 840 зазначено, що відповідно до Звіту про оцінку майна, виданого 05.08.2019 ТОВ «Консалтингова компанія «Центр оцінки» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 921/18 від 28.11.2018), оціночна вартість відчужуваної квартири складає 1021489,00 грн.

За договором купівлі-продажу від 07.08.2019 продаж квартири вчинено за 1021489,00 грн., що є еквівалентом 40216 доларів США (пункт 3 договору купівлі-продажу від 07.08.2019).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 додатково до визначеної договором купівлі-продажу квартири вартості отримала від покупця ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 14900 доларів США, що підтверджується розпискою ОСОБА_4 від 07.08.2019.

Таким чином, загальна вартість квартири, яка сплачена покупцями продавцю за квартиру АДРЕСА_1 становить 55116 доларів США.

Зі свого боку, відповідач будь-яких заперечень та доказів з приводу розміру ринкової вартості нерухомого майна, встановленого суб`єктом оціночної діяльності, суду не надав і зазначеного висновку (звіту) не спростував.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_4 слід стягнути на користь позивачів на підставі ст. 661 Цивільного кодексу України саме дійсну ринкову вартість зазначеної вище квартири у розмірі 55116,00 доларів США.

Згідно з ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_10 , місце проживання: АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) вартість вилученої за рішенням суду квартири АДРЕСА_1 у розмірі 55116 (п`ятдесят п`ять тисяч сто шістнадцять) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_10 , місце проживання: АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 4473 (чотири тисячі чотириста сімдесят три) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_10 , місце проживання: АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 4473 (чотири тисячі чотириста сімдесят три) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_10 , місце проживання: АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 4473 (чотири тисячі чотириста сімдесят три) грн. 34 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.Ю. Мазур