Справа № 203/1916/14-ц
Провадження № 6/0203/537/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Погрібному О.Ю.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Васюти Крістіни Сергіївни про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у цивільній справі № 203/1916/14-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Васюта К.С. звернулася до місцевого суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 22 лютого 2023 року у цивільній справі № 203/1916/14-ц за Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якої зазначає, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2023 року у справі № 203/5279/23 частково задоволено скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання дій приватного виконавця неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов`язано вчинити певні дії та у зазначеній ухвалі встановлено наявність у виконавчому листі розбіжностей в частині загальної суми пені в розмірі 3 911 грн. 41 коп. та загальної суми її складових (2 271 грн. 81 коп. + 1 633 грн. 60 коп. = 3 905 грн. 41 коп.), яка свідчить про допущення арифметичної описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року, а тому представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» просила виправити арифметичну помилку (розбіжності) у загальній сумі стягнутої пені.

Стягувач та боржник у судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв або клопотань від них не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не перешкоджає для розгляду заяви.

Дослідивши заяву представника заявника, а також матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 203/1916/14-ц (провадження № 2/0203/365/2020) ухвалене рішення, яким позов АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №5007С39 від 06 червня 2007 року в розмірі 55176,27 швейцарських франків (п`ятдесят п`ять тисяч сто сімдесят шість швейцарських франків 27 центів) та 4663,84 грн. (чотири тисячі шістсот шістдесят три гривні 84 коп.), з яких основний борг 50782,08 швейцарських франків, проценти за користування кредитом за період з 01 жовтня 2012 року по 12 серпня 2013 року 4394,19 швейцарських франків, пеня за прострочення погашення кредиту за період з 16 лютого 2013 року по 12 серпня 2013 року 2083,07 грн., пеня за несплату процентів за кредитом за період з 16 лютого 2013 року по 12 серпня 2013 року 2053,77 грн., комісія - 500,00 грн., пеня за прострочення сплати комісії за період з 16 лютого 2013 року по 12 серпня 2013 року 27,00 грн. (а.с. 220, 221-228 том № 5).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року, що постановою Верховного Суду від 19 серпня 2023 року залишена без змін, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 5007С39 від 05 червня 2007 року в розмірі 53421 швейцарських франк 73 сантими та 3911 грн. 41 коп., а саме заборгованість за тілом кредиту 50342,08 швейцарських франків, заборгованість по процентам за користування кредитом 3079,65 швейцарських франків, пеня за прострочення погашення кредиту 2277,81 грн. та пеня за несплату процентів за кредитом 1 633,60 грн. (а.с. 93, 94-101, 107-108 том № 6, а.с. 114-126 том № 7).

На виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року місцевим судом виданий 22 лютого 2023 року виконавчий лист № №203/1916/14-ц (2/0203/365/2020), який відповідає повністю резолютивній частині постанови.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2023 року частково задоволено скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання дій приватного виконавця неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов`язання вчинити певні дії. В мотивувальній частині вказаної ухвали встановлено, що розбіжності в частині загальної суми пені в розмірі 3911 грн. 41 коп. та загальної суми її складових (2271 грн. 81 коп. + 1633 грн. 60 коп. = 3905 грн. 41 коп.) свідчать про допущення арифметичної описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року, питання про виправлення якої в судовому рішенні та виданому на його підставі виконавчому документі, може бути усунута в подальшому в порядку, передбаченому ст. 269 та ст. 432 ЦПК України та не перешкоджала приватному виконавцю у відкритті виконавчого документу та його виконанню в частині інших сум, що стягнуті судовим рішенням з боржника та в частин неоспорюваної суми пені в розмірі 3905 грн. 41 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 4 вказаного Закону у виконавчому документі зазначається, окрім іншого резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Таким чином, виконавчий лист має повністю відповідати резолютивній частині судового рішення і не може містити відмінності.

Як видно з матеріалів справи виправлення описок чи арифметичних помилок у встановленому ст. 269 ЦПК України порядку до постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня2021 року не здійснювалось, відповідно підстави для самостійного внесення виправлень місцевим судом у виконавчий лист відсутні, а вирішення цього питання можливе лише після виправлення описок чи арифметичних помилок у постанові апеляційного суду, на виконання якої і видавався цей виконавчий лист, тому в задоволенні заяви позивача належить відмовити, що не позбавляє позивача звернутись з цим процесуальним питанням після вирішення питання в порядку ст. 269 ЦПК України у постанові апеляційним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 269, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Васюти Крістіни Сергіївни про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у цивільній справі № 203/1916/14-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Колесніченко