КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 363/4336/20

Головуючий у першій інстанції - Чірков Г.Є.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8181/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 січня 2022 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової допомоги, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 січня 2022 року в задоволенні позову Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової допомоги - відмовлено (а.с. 81, 83-85).

Повний текст рішення суду складено 03 лютого 2022 року.

Не погодившись з рішенням суду, 23 березня 2023 року начальник Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради Ажель Л.А. звернулась до суду з апеляційною скаргою (а.с. 99-114).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (а.с. 117).

18 квітня 2023 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 01 травня 2023 року передана судді-доповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з апеляційною скаргою начальник Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради Ажель Л.А. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначила, що про розгляд даної справи управлінню стало відомо 16 червня 2022 року. Посилалась на те, що починаючи з 24 лютого 2022 року управління призупинило діяльність на підставі Указу Президента України «про введення воєнного стану в Україні» та постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 165 «Про зупинення строків надання адміністративних послуг та видачі документів дозвільного характеру». Крім того, вказувала, що наказом голови адміністрації Салтівського району Харківської міської ради від 30 грудня 2022 року № 113-к у зв`язку з виробничою необхідністю було допущено до виконання своїх службових обов`язків представника управління з 02 січня 2023 року. У зв`язку з вказаним, не було можливості своєчасно ознайомитись з рішенням суду та оскаржити його у зазначені законом строки (а.с. 102).

При цьому, у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що управління отримало копію повного тексту оскаржуваного рішення 14 червня 2022 року (а.с. 98).

Проте апелянт не навів обставин, які б перешкоджали йому звернутися до суду з апеляційною скаргою у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази отримання оскаржуваного рішення 14 червня 2022 року, натомість апеляційну скаргу подано лише 23 березня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 січня 2022 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 123-124).

В ухвалі зазначено, що на виконання вимог цієї ухвали слід направити до суду заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оригінал квитанції про сплату судового збору та копії скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

29 травня 2023 року на виконання вимог ухвали начальник Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради Ажель Л.А. направила до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з копією апеляційної скарги та платіжною інструкцією про сплату судового збору. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначала, що 16 червня 2022 року Управлінням отримано копію оскаржуваного рішення. Однак представник, який брав участь у цій справі, з 15 червня 2022 року знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати на період воєнного стану на території України. У зв`язку з виробничою необхідністю з 02 січня 2023 року було допущено до роботи іншого представника Управління Бортнік Н.В., яка після ознайомлення з рішенням суду та матеріалами справи зробила додаткові запити, відповіді на які отримала 15 березня 2023 року, у зв`язку з чим не було можливості своєчасно оскаржити рішення суду у визначені законом строки (а.с. 127-130).

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів заявника щодо наявності поважних причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуване рішення Вишгородського районного суду Київської області постановлено 25 січня 2022 року, копію якого апелянт отримав поштою 14 червня 2022 року, тобто згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України апелянт мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо б апеляційна скарга була подана до 14 липня 2022 року.

Посилання апелянта на те, що представник, який брав участь у цій справі з 15 червня 2022 року знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати на період воєнного стану на території України, у зв`язку з чим 02 січня 2023 року було допущено до роботи іншого представника, який і готував апеляційну скаргу, апеляційний суд визнав неспроможними, оскільки апеляційна скарга подана 23 березня 2023 року, тобто більше ніж через два місяці з допуску до роботи іншого представника, при цьому, апелянтом не наведено обставин, які б перешкоджали йому звернутися до суду з апеляційною скаргою в межах тридцяти денного строку з дня допуску до роботи нового представника. Доводи щодо необхідності здійснення додаткових запитів не є перешкодою для подання апеляційної скарги та не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а на усунення недоліків апелянт не навів інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі. Тому з метою повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги, особа, яка його сплатила, має подати відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст. 354, ч. 4 ст. 357, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 січня 2022 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою, доданими до скарги матеріалами та уточненнями до апеляційної скарги надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова