Справа №519/1837/23
Провадження № 2/519/628/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Лемця С.П.,
при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління міністерства юстиції в Одеській області про скасування арешту,
Позивач звернулася до суду з позовом до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління міністерства юстиції в Одеській області про скасування арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони вiдчуження об`єктiв нерухомого майна щодо суб`єкта їй стало відомо щодо наявності арештів на її майно, накладених в межах виконавчих проваджень.
Так, постановою AB №950279 від 06.05.2009 року Вiддiлом державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області накладено арешт на 1/3 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить їй на праві власності.
22.09.2023 вона звернулася до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з метою встановлення підстав такого обтяження та його скасування.
їй повідомлено, що «Відповідно до iнформацii з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 20.05.2009 зареєстровано обтяження за №8733195 на підставі постанови AB №950279 від 06.05.2009, виданоi вiддiлом державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області. Об`єкт обтяження: 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .
Станом на 11.10.2023 в Автоматизованій системі виконавчого провадження вiдсутня будь-яка інформація стосовно виконавчого провадження № 950279, у тому числі щодо сторін зазначеного виконавчого провадження. Враховуючи викладене, неможливо встановити боржника за виконавчим провадженням №950279».
Так само, в Єдиному реєстрі боржників інформація щодо відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 відсутня.
Існуючі обтяження порушують її права та в подальшому перешкоджають у вільному користуванні власністю.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 10.11.2023 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, представник надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.
В судове засідання представник відповідача не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, з заявами та клопотаннями не звертався.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, постановою AB №950279 від 06.05.2009 року Вiддiлом державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області накладено арешт на 1/3 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності (а.с.6-9).
22.09.2023 ОСОБА_1 звернулася до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
їй повідомлено, що відповідно до iнформацii з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 20.05.2009 зареєстровано обтяження за №8733195 на підставі постанови AB №950279 від 06.05.2009, виданоi вiддiлом державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області. Об`єкт обтяження: 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Станом на 11.10.2023 в Автоматизованій системі виконавчого провадження вiдсутня будь-яка інформація стосовно виконавчого провадження № 950279, у тому числі щодо сторін зазначеного виконавчого провадження. Враховуючи викладене, неможливо встановити боржника за виконавчим провадженням №950279. Крім того, зазначено, що станом на 11.10.2023 у відділі відсутнi вiдкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 (а.с.5).
В Єдиному реєстрі боржників інформація щодо відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 відсутня (а.с.4).
Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно положень ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно положень ч.1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно положень ч.2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
Існуючі обтяження порушують права позивача та в подальшому перешкоджають у вільному користуванні власністю.
За таких обставинах, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління міністерства юстиції в Одеській області про скасування арешту підлягає задоволенню, оскільки відсутні виконавчі провадження відносно позивача.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 81, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління міністерства юстиції в Одеській області про скасування арешту, задовольнити.
Скасувати арешт на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , накладений 06.05.2009 на підставі постанови АВ №950279 від 06.05.2009, виданої відділом державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, зареєстроване обтяження за №8733195.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач Южненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, місцезнаходження за адресою: Одеська обл., м.Южне, пр-т Миру, буд.16.
Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ