ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 359/7431/23
провадження № 2-н/753/1105/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», в інтересах якого діє представник Солнцева Олександра Володимирівна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», в інтересах якого діє представник Солнцева О.В. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2023 зазначену заяву передано до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю.

Після надходження цивільної справи до Дарницького районного суду м. Києва, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року встановлено, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із заяви вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 36338,56 грн.

До поданої заяви в якості доказів заявником долучено договір, який не містить наявності договірних відносин, оскільки не є письмово укладеним між сторонами.

Відтак суддя приходить до висновку, що з заяви про видачу наказу та доданих до неї документів не вбачається безспірність вимог.

На підставі вищевикладеного та враховуючи вищевикладені обставини, суддя відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», в інтересах якого діє представник Солнцева Олександра Володимирівна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Осіпенко