Справа № 632/1392/23
провадження № 2-др/632/11/23
08 грудня 2023 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Лозівського району Харківської області з ініціативи суду питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович та приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.12.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович та приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволені повністю. Зокрема, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 34557 від 21 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 79649,80 грн., та стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позову до суду в сумі 1073,60 грн.

Судом встановлено, що позивачем у справі було подано заяву про забезпечення позову від 22.08.2023 року, яка була оплачена судовим збором в сумі 536,80 грн., яка була ухвалою суду від 24.08.2023 року задоволена. Оскільки при ухваленні рішення суд вирішив питання про судові витрати в частині судового збору не повністю, а саме стягнув його з відповідача на користь позивача за подання позову до суду, а за забезпечення позову - помилково не визначився, постало питання про ухвалення додаткового рішення у цій частині.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Необхідності у виклику сторін суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович та приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач поніс судові витрати у виді судового збору: 1073,60 грн. за подання позову та 536,80 грн. за заяву про забезпечення позову. Позов та заяву про забезпечення позову задоволено, проте не вирішено питання щодо стягнення судового збору з відповідача на користь позивача за заяву про забезпечення позову, яке необхідно вирішити.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 грудня 2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович та приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню:

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір 536,80 грн.».

Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», , адреса: 02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд.34 офіс 511.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, 49000, м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.93, оф.3.

Третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, АДРЕСА_2 , (на даний час діяльність припинена).

Суддя:С. В. Библів