Справа № 466/3333/23 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/3091/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 грудня 2023 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання незаконними дії, усунення порушення та зобов?язання здійснити перерахунок плати за розподіл природного газу,-

в с т а н о в и в :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2023 року позов задоволено частково.

Вказане рішення оскаржило АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», подавши апеляційну скаргу на нього 08 листопада 2023 з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2023 року відмовлено. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2023 року залишено без руху для надання апелянту можливості подати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції; сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» подано квитанцію про оплату судового збору та копію першої сторінки оскаржуваного рішення з зазначенням дати отримання 09.10.2023 року та вхідним реєстраційним номером.

Однак, як вбачається з доданої копії першої сторінки оскаржуваного рішення, з такої неможливо встановити дату отримання рішення, оскільки така є нечитабельною.

Окрім цього, зазначення дати отримання на оскаржуваному рішенні АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» не слід вважати доказом отримання АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» копії оскаржуваного рішення, оскільки таким є повідомлення про вручення поштового відправлення, що свідчить про вручення такого працівником «Укрпошти» уповноваженій особі одержувача, розписка уповноваженого представника про отримання рішення, тощо. Штамп же ж вхідної кореспонденції відповідача із датою свідчить не про дату отримання поштового відправлення, а про реєстрацію такого у відповідача, що не слід вважати тотожним.

Крім цього, апелянтом не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Так, із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що повний текст такого проголошено та складено 02 жовтня 2023 року, тому апеляційна скарга повинна була бути подана відповідно до 01 листопада 2023 року. Оскільки, скарга була подана 08 листопада 2023 року, слід вважати, що така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід і надалі залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме: надання апелянту можливості подати апеляційному суду заяву (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження та подати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2023 року залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, особі, що подала скаргу буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Я.А. Левик