overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 954/585/23
Номер провадження 2/954/321/23
УХВАЛА

про розгляд справи у заочному порядку

07 грудня 2023 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нововоронцовка Херсонської області справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 07.12.2023.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, відзиву на позов не надала, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 504/5259/23
Номер провадження 2-з/504/8/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 рокусмт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали клопотання адвоката Федяєва Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

Адвокат Федяєв С.В. звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області і інтересах ОСОБА_1 із заявою про витребування доказів до подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, в межах розгляду заявленого клопотання, суд вважає, що подана заява підлягає поверненню заявникові з таких підстав.

Так, відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

В порушення ч. 4 ст. 116 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів не долучено будь-яких відомостей на підтвердження того, що докази про витребування яких просить заявник, дійсно знаходяться в межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду Одеської області, враховуючи той факт, що заява про забезпечення доказів подається заявником до подання позовної заяви, а докази, які вона просить забезпечити знаходяться в декількох різних містах(м. Львів, м. Київ, м. Одеса) які не належать до юрисдикції суду до якого подано заяву.

Окрім того згідно з ч.3ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Проте, на підтвердження сплати судового збору заявником не надано суду відповідної квитанції. Докази про те, що заявник є інвалідом ІІ групи та звільнений від сплати судового збору у матеріалах доданих до заяви відсутні. Тобто, заявником не сплачено судовий збір за подання даної заяви до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

Х В А Л И В :

Заяву адвоката Федяєва Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - повернути заявникові.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Вінська Н. В.
Номер провадження: 22-ц/813/8560/23
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2023року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Національний університет «Одеська політехніка», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди, за позовом третьої особи з самостійними вимогами Одеського національного політехнічного університету, правонаступником якого є Національний університет «Одеська політехніка» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про знесення самочинного будівництва,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:15 год. на «14» травня 2024 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2099/23 Справа № 703/64/14-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Фетісової Т.Л., Гончар Н.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Зазначені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду в апеляційному порядку в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати матеріали даної цивільної справи із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16638/22

Провадження № 22-з/4820/115/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Керницької Оксани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Черевичник», Хмельницька районна військова адміністрація, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Хмельницьке» на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2023 року,

встановив:

05 червня 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Керницької О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі, за відсутності необхідності згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, слід призначити до розгляду без виклику сторін.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу в порядку письмового провадження в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 28 серпня 2023 року.

Розгляд справи провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2-о/185/505/23
У Х В А Л А

11 грудня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальником

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 та призначити його піклувальником.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 295-297 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підлягає розгляду судом в порядку окремого провадження, у складі одного судді і двох присяжних.

Відомостей про наявність спору про право немає, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 84, 293-294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальником.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 26 січня 2023 року о 11:00 годині.

Зобов`язати Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради надати суду подання про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піклувальником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
"07" грудня 2023 р. Справа № 370/2012/23
Провадження № 2-во/370/35/23
Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву адвоката Прокопенка Максима Сергійовича про виправлення описки в рішенні Макарівського районного суду Київської області від 15.11.2023 року у справі №370/2012/23,
29.11.2023 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява адвоката Прокопенка Максима Сергійовича про виправлення описки в рішенні Макарівського районного суду Київської області від 15.11.2023 року у справі №370/2012/23, посилаючись на те, що в описовій та резолютивній частині рішення допущено описку в прізвищі, імені та по-батькові позивача, ОСОБА_1 , а саме вказано ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву та дослідивши письмові матеріали справи №370/2012/23 р. необхідні для вирішення даного питання, судом встановлено наступне.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 15.11.2023 року у справі №370/2012/23 задоволено позовні вимоги.

При цьому по всьому тексту рішення судом допущено описку в прізвищі, імені та по-батькові позивача, ОСОБА_1 , а саме вказано ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, описка підлягає виправленню, а заява - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Прокопенка Максима Сергійовича про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Макарівського районного суду Київської області від 15.11.2023 року у справі №370/2012/23, а саме по всьому тексту рішення, де вказано прізвище, ім`я та по-батькові позивача ОСОБА_2 вважати вірним « ОСОБА_1 ».

Копію ухвали надіслати заявнику для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Л.В. Білоцька
Провадження № 2-н/185/2891/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11 грудня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу з ОСОБА_1 за період з серпня 2021 року по квітень 2022 року у розмірі 2 985,00 грн.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, адреса боржника ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Згідно довідки Відділу реєстрації та обліку громадян Виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 20.11.2023 року за № 557, яка надійшла на адресу суду 11.12.2023 року, встановлено, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 583/2596/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2023 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «ПІОНЕР», третя особа Відділ державної реєстрації Охтирської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, -

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду до відповідача та просить суд усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками, оскільки відповідач неправомірно користується земельними ділянками позивача.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «ПІОНЕР», третя особа Відділ державної реєстрації Охтирської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 30.06.2023 року о 15.00 год., з повідомленням сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз`яснити право відповідно до ст. 191 ЦПК України подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Направити позивачу копію ухвали.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз`яснити право відповідно до ст. 192 ЦПК України подати суду письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 136/2177/23
УХВАЛА

іменем України

"11" грудня 2023 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви №136/2177/23,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права спільної власності на майно.

08.12.2023 ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила суд повернути їй вищевказаний позов.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи встановив, що ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом 13.11.2023, ухвалою суду від 14.11.2023 позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог передбачених ст.175, 177 ЦПК України, 08.12.2023 позивач клопотала про повернення їй позову, тоді як на час подачі заяви провадження у справі не було відкрито.

Згідно з ч.4 ст.185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що заява про відкликання позову подана до відкриття провадження у справі, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає, що наявні усі правові підстави для повернення даного позову.

Керуючись ст.ст. 13, 185, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права спільної власності на майно, - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Світлана ШПОРТУН