Справа № 367/6667/19
Провадження № 2/367/905/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Валюх І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продаджу садового будинку удаваними,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12.09.2019 року по справі № 367/6667/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продаджу садового будинку удаваними відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 11.10.2021 року справу № 367/6667/19 прийнято до провадження судді Мерлого Л.В.

Ухвалою суду від 05.10.2022 закрито підготовче провадження по справі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05.04.2023 року по справі № 367/6667/19 явку позивача в судове засідання визнано обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, у зв`язку з чим розгляд справи багаторазово відкладався.

Так, в судові засідання, призначені на 17.01.2022, 26.05.2022, 05.10.2022, 08.12.2022, 05.04.2023, 07.06.2023 позивач не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду повертаються адресовані позивачу судові повістки та ухвала про визнання її явки в судове засідання обов`язковою у зв`язку з відсутністю позивача за вказаною адресою.

В судовому засіданні 07.06.2023 відповідач та представник відповідача ОСОБА_5 заявили клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Таким чином, належним чином повідомлений позивач про дату, місце та час судового розгляду справи, в судові засідання не з`являється, заяв про відкладення розгляду справи чи заяв про судовий розгляд справи без її участі не надав.

Інших клопотань до суду не надходило.

Згідно із ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Через неодноразову неявку позивача у судове засідання порушуються передбачені ЦПК України строки розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу на те, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання прав процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 по справі №9901/278/21.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка визначає наслідки повторної неявки позивача (представника), суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продаджу садового будинку удаваними, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий