справа № 381/1119/22
провадження № 2-ві/824/98/2023
суддя-доповідач Мостова Г.І.
У Х В А Л А

07 грудня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Мельника Я.С. від розгляду справи

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (транспортними засобами) та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2023 року заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи № 381/1119/22 у розмірі 10 000 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 970 грн 42 коп.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2023 року та 22 листопада 2023 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Матвієнко Ю.О., суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.

28 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 вх. № 145561 від 24 листопада 2023 року про відвід судді Мельника Я.С.

Заява обґрунтована тим, що на думку ОСОБА_1 суддя Мельник Я.С. не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, оскільки існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду цієї справи.

Заявниця зазначила, що суддя Мельник Я.С. проживає у місті Фастів, де він працював в органах прокуратури та займався адвокатською діяльністю, неодноразово працював у професійному полі із суддею ОСОБА_4, з якою у судді Мельника Я.С. можуть бути добрі приятельські професійні стосунки.

Також, у заяві про відвід зазначено, що дружина та дочка судді Мельника Я.С. займаються адвокатською діяльністю у місті Фастові та безпосередньо співпрацюють з суддями Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Крім цього, суддя Мельник Я.С. особисто знайомий з відповідачем у справі - ОСОБА_2 , який є підприємцем та виготовляє ковані вироби.

На думку заявниці, вищенаведені факти викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мельника Я.С. при розгляді справи за її апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Матвієнко Ю.О., суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С. заявлений ОСОБА_1 відвід судді Мельника Я.С. визнано необґрунтованим та передано цивільну справу для визначення судді у порядку статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача Мостову Г.І.

Відповідно до частин 8, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується суддею без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід судді Мельника Я.С. щодо наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності суддів та участь у розгляді цієї справи, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Враховуючи вищевказане, суд враховує, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Мельника Я.С. не містить обґрунтованих посилань на те, що суддя виявляє упередженість та необ`єктивність щодо розгляду указаної справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, однак заява ОСОБА_1 містить лише припущення щодо наявності сумнівів в неупередженості судді.

При цьому посилання на професійну діяльність, яка передувала призначенню на посаду судді, та припущення про те, що суддя Мельник Я.С. знайомий із суддею першої інстанції, яка ухвалила оскаржуване рішення суду, та іншим учасником справи - ОСОБА_2 , оскільки також проживає у місті Фастів, не можуть вважатися об`єктивно обґрунтованими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, в якій не наведено жодної із передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу судді, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Мельника Я.С. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Мельника Я.С. від розгляду справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова