overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5667/23
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

06 грудня 2023 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/22523/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, сплаченого за подачу позову.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити частково, позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін, а в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити, оскільки у випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

В решті відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.12.2023 року.

Суддя
Справа № 482/2590/23
Номер провадження 6/482/49/2023
УХВАЛА

07 грудня 2023 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Сергієнко С.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07.12.2023 року по цивільній справі № 482/2590/23, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07.12.2023 року було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,відкритому на підставі виконавчого напису № 74707, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 44291,63 грн., з призначенням її до розгляду

Судом було виявлено описку у даті призначення судового засідання, а саме, судом призначено судове засідання на 13 січня 2024 року, що є помилковим, оскільки вірною датою призначення судового засідання є 13 лютого 2024 року.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

З наведеного видно, що при виготовленні тесту ухвали суду від 07.12.2023 року дійсно було допущено описку і вона підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07.12.2023 року по цивільній справі № 482/2590/23, вказавши дату призначення судового засідання 13 лютого 2024 р.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Головуючий: С.А. Сергієнко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/4711/21 Номер провадження 22-ц/814/3485/23Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

05 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Гальонкіна С.А.,

суддів: Абрамова П.С., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Октябрського районнного суду м. Полтави від 15 березня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про розгляд справи за участі представника позивача.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 19 червня 2023 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:С.А. Гальонкін П.С. Абрамов О.О. Панченко
Справа № 671/1019/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі

відеоконференції

08 червня 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Вароди Павла Борисовича про проведення судового засідання в режимі відеоконферненції по справі № 671/1019/23 (номер провадження 2/671/329/2023) за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває справа № 671/1019/23 (номер провадження 2/671/329/2023) за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна подружжя.

Від представника позивача за первісним позовом адвоката Вароди Павла Борисовича надійшло клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, дослідивши клопотання, приходить до висновку, що воно є таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 212 ЦПК учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи клопотання представника позивача за первісним позовом, з огляду на його місцезнаходження, а саме: м. Тернопіль, яке є віддаленим від місця розгляду справи, з метою реалізації прав та законних інтересів учасників процесу, своєчасного розгляду справи, суд вважає клопотання представника позивача за первісним позовом таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст. 43, 48, 49, 58, 212, 223 ЦПК України суд,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Участь представника позивача за первісним позовом адвоката Вароди Павла Борисовича в судовому засіданні, яке відбудеться 07.07.2023 о 10:00 год. в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області та в подальших судових засіданнях, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя
Справа № 680/345/23
№2-н/680/124/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"07" червня 2023 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області О.І.Яцина,

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника 25 травня 2023 року звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу.

06 червня 2023 року на адресу суду надіслана відповідь органу реєстрації місця перебування особи про зареєстроване місце проживання боржника з якої стало відомо, що відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання (перебування) боржника невідоме, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О. І. Яцина
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2023 року Справа № 461/3829/23
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Романюк В.Ф.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5955/23
Провадження № 2/552/5039/23
УХВАЛА

04.12.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Біжко Т.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Полтавської міської ради, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності,36, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 19 жовтня 2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

19.10.2023 року до суду від представника відповідача надійшли заяви про витребування доказів, просила суд витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону в період з 23.10.2022 року по 25.09.2023 року ОСОБА_3 та витребувати з Першої Полтавської державної нотаріальної контори Полтавського міського нотаріального округу інформацію із спадкового реєстру, а саме інформації про матеріали спадкової справи, якщо така була заведена після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала в повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача щодо задоволення клопотань заперечувала.

Заслухавши думку учасників справи з приводу наданих клопотання, суд приходить до наступних висновків .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з необхідністю розгляду справи та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити частково та витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Удовіченко Марини Юріївни належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та витребувати з Державної прикордонної служби України( 01601, м. Київ, вул. Володимирська,26) відомості про перетин державного кордону в період з 23.10.2022 року по 25.09.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Удовіченко Марини Юріївни належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувати з Державної прикордонної служби України( 01601, м. Київ, вул. Володимирська,26) відомості про перетин державного кордону в період з 23.10.2022 року по 25.09.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянство України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

судового засідання

07.12.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Судове засідання у даній справі було призначене на 09.30 год. 07.12.2023.

Представник відповідача 07.12.2023 подав письмове клопотання про відкладення судового засідання у звязку з неявкою відповідача, який бажає особисто брати участь у засіданні.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене та беручи до уваги поважність причин неявки представника відповідача та відповідача в судове засідання, проведення такого слід відкласти.

Керуючись ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання задоволити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - відкласти на 08 січня 2024 на 10:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gr.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча Ференц О.І.
УХВАЛА

07 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 390/949/23

провадження № 22-ц/4809/1390/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Письменного О.А.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2023 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 25 січня 2024 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/576/23
УХВАЛА

07.06.2023

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С., розглянувши в м.Одесі в підготовчому засіданні цивільну справу №947/21819/22,

ВСТАНОВИВ:

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 годину - 26 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.