Справа № 953/6413/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2023 р. Київський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Півоварової Д.В..,

представника відповідача ХМР - Василенка І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 953/6413/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , як законного представника малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Косіло Артем Костянтинович до Харківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В СТ А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа № 953/6413/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , як законного представника малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Косіло Артем Костянтинович до Харківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

24.11.2023 через систему «Електронний суд» від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України.

В підготовче засідання позивач чи представник позивача не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача - Харківської міської ради Василенко І.Ю. в підготовчому засіданні заперечував проти розгляду клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що справа не є малозначною, оскільки розглядається питання визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 , а тому відповідно до приписів ЦПК України представництво позивача має здійснюватися адвокатом, а не по довіреності фізичною особою. Інформація щодо адвоката Бережного Дмитра Вадимовича відсутня в Єдиному Реєстрі Адвокатів України.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з"явилася, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася судом своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши клопотання ОСОБА_5 , вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить висновку про наступне.

Позивач ОСОБА_1 , як законний представник малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , в інтерасах якої діє адвокат Косіло А.К., звернулася до суду з позовом до відповідачів ХМР, ОСОБА_4 , відповідно до якого просить: 1. Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі; 2. Визнати право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності спадкодавцю ОСОБА_6 ; 3. Стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору у розмірі 6 396, 86 грн. та суму витрат на професійнк правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. на користь ОСОБА_5 , як уповноваженого представника за довіреністю, який сплатив вищезазначені суми.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою судду Київського районного суду м.Хпаркова Колесник С.А. від 02.08.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі, почато підготовче провадження у справі.

Як зазначено вище, 24.11.2023 через систему «Електронний суд» від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України. Вказане клопотання підписане ОСОБА_5 . До клопотання додано довіреність ОСОБА_1 від 11.09.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

При цьому, дана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, з огляду на положення ст. 274 ЦПК України, а повинна розглядатися виключено за правилами загального позовного провадження.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених устатті 61 цього Кодексу.

Таким чином, у даній справі представляти інтереси позивачки може виключно адвокат або законний представник позивача.

Матеріали справи містять довіреність від 04.09.2023, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_7 та ОСОБА_5 представляти її інтереси, в т.ч. в судах, а також довіреність від 11.09.2023 року, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_5 представляти її інтереси в судах України.

Проте, з вищевказаних довіреностей не вбачається, що ОСОБА_5 представляє інтереси позивача, як адвокат.

При цьому слід зауважити, що позовна заява подана адвокатом Косіло А. на підтвердження повноважень якого до позовної заяви додано належним чином засвідчені копії: Ордера серія АХ №1109429 від 21.07.2023 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ХВ №002564.

За таких підстав, оскільки додана до клопотання довіреність не підтверджує право ОСОБА_5 на підписання клопотання, інших документів, які б підтверджували повноваження Бережного Д.В. як адвоката, передбачених ч. 4 ст. 62 ЦПК України, до клопотання не додано та матеріали справи не містять, клопотання подане без дотримання вимог ст. 183 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 60, 62, 177, 182, 185, 222 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.12.2023.

Суддя Колесник С.А.