Справа № 127/6551/22
Провадження № 22а-з/801/1/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б., одержавши заяву адвоката Товстого Костянтина Андрійовича, подану від імені ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 13.07.2022 року у справі № 127/6551/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, накладено адміністративне стягнення та стягнено судовий збір, а саме:

Застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 12 449 164,10 грн з конфіскацією в дохід держави вилучених коштів, які знаходяться на рахунках в АТ «Райффайзен Банк Аваль»;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постановою судді Вінницького апеляційного суду від 13.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, змінено в частині накладення адміністративного стягнення.

Накладено на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 489 832 (два міліонна чотириста вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 82 коп. Конфісковані в дохід держави вилучені 16.03.2022 згідно протоколу про порушення митних правил № 0089/401000/22 кошти в сумі 424464 долари США, що згідно курсу НБУ становить 12417651,90 грн., та 950 Євро, що згідно курсу НБУ становить 31512,165 грн., які знаходяться на рахунках в АТ «Райффайзен Банк Аваль» повернуто ОСОБА_1 .

В іншій частині постанову судді районного суду залишено без змін.

05.06.2023 на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заяву адвоката Товстого Костянтина Андрійовича, подану від імені ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 13.07.2022 року у справі № 127/6551/22.

Заявник просить, застосувавши аналогію закону роз`яснити судове рішення, а саме постанову Вінницького апеляційного суду від 13 липня 2022 року яка є незрозумілою щодо її виконання з наступних обставин:

1.Чи є виконаною постанова Вінницького апеляційного суду від 13 липня 2022 року за реквізитами сплати, наданими Вінницьким судом Вінницької області;

2.Чи потрібно ОСОБА_1 сплачувати штраф на рахунок Вінницької митниці з призначенням платежу: штраф згідно постанови у справі про МПМ від 16.03.2022 № 0089/401000/22.

Зазначає, що 05.08.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області ОСОБА_1 було видано реквізити для сплати штрафу за постановою Вінницького апеляційного суду від 13.07.2022, після чого 08.08.2022 ОСОБА_1 виконав постанову суду, сплативши штраф до ГУ Державної Казначейської служби України у Вінницькій області. Зазначене підтверджується квитанціями, про які він повідомив судові органи та надав квитанції.

Проте 20.07.2022 державний виконавець третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрила виконавче провадження. На сьогоднішній день в рамках виконавчого провадження все майно перебуває під арештом.

Суд вважає, що заява адвоката Товстого Костянтина Андрійовича, подану від імені ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення від 13.07.2022 року у справі № 127/6551/22 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закон визначає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвала Великої палати Верховного суду від 15.09.2020 (справа №1-26/04).

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Проте судом встановлено, що питання, які поставлені заявником, стосуються не роз`яснення самого рішення суду, а питань, пов`язаних з примусовим виконанням рішення державною виконавчою службою.

Натомість, зміст постанови Вінницького апеляційного суду від 13.07.2022 відповідає приписам ст. 283 КУпАП, вона є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, а заява адвоката Товстого Костянтина Андрійовича, подана від імені ОСОБА_1 про її роз`яснення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284, 294 КУпАП,

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Товстого Костянтина Андрійовича, поданої від імені ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови судді Вінницького апеляційного суду від 13.07.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко