УХВАЛА

06 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 522/22311/18

провадження № 61-12421ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 червня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2018 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 звернувся до ОСОБА_1 з позовом про витребування квартири АДРЕСА_1 , площа 52,8 кв. м.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року, залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 15 червня 2023 року, в позові відмовлено.

У серпні 2023 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 червня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

Недоліки касаційної скарги усунено.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає таке: суди попередніх інстанцій не застосували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04 листопада 2020 року у справі № 761/46240/16-ц, провадження № 61-10849св20, від 27 червня 2018 року у справі № 925/797/17, від 05 лютого 2020 року у справі № 904/750/19, від 16 вересня 2020 року у справі № 278/657/18, провадження № 61-1327св19, від 11 грудня 2019 року у справі № 757/36411/17-ц, провадження № 61-2093св19, від 14 квітня 2021 року у справі № 753/11965/19, провадження № 61-1157св21, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 120/4617/18-а, провадження № 11-1051апп19, від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц, провадження № 14-93цс20, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, провадження № 14-256цс18, від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, провадження № 12-158гс19, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, провадження № 14-208цс18.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 червня 2023 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/22311/18 за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про витребування майна з незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак