КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7455/2023
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/1192/21

27 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Ящук Т.І.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Янчик Маріанни Іванівни про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Ольшевської І.О., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог зазначало, що з метою отримання кредиту відповідач звернувся до ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та підписав заяву від 18.01.2018 року про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг та заяву № від 18.01.2018 року на отримання кредиту, підписанням якої підтвердив згоду, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг становлять кредитний договір.

09.12.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги № 20191209, у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» передає (відступає) за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» і боржниками.

Згідно п. 1.2. договору відступлення прав вимоги, внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заміняє ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

Зазначає, що відповідно до реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між позичальником та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги № 20191209 від 09.12.2019 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 460 440,76 грн.

Вказує на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору щодо повернення отриманих коштів. З огляду на вище викладене, просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 460 440,76 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейськаагенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 460 440,76 грн. (чотириста шістдесят тисяч чотириста сорок грн. 76 коп.) грн., яка складається із заборгованості за основним боргом - 199 300,65 (сто дев`яносто дев`ять тисяч триста грн. 65 коп.) грн., заборгованості за відсотками - 40 484,90 (сорок тисяч чотириста вісімдесят чотири грн. 90 коп.) грн., заборгованості за щомісячними відсотками (плата за управління кредитом) - 154 554,24 (сто п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдеся тчотири грн. 24 коп.) грн., суми пені - 66 100,97 (шістдесят шість тисяч сто грн. 97 коп.) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 6 906,61 (шість тисяч дев`ятсот шість грн. 61 коп.) грн. судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушення норм матеріального та процесуального права.

12 вересня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що він перебуває на військовій службі, що підтверджується витягами з наказів Міністерства оборони України від 04 березня 2022 року № 25, від 14 червня 2022 року № 126, а також довідкою Міністерства оборони України від 10 серпня 2023 року № 3223.

Розглянувши клопотання по суті, дослідивши матеріали справи колегія суддів в судовому засіданні 28 вересня 2023 року протокольною ухвалою суду відмовила у задоволенні вказаного клопотання з тих підстав, що з наданої до клопотання довідки вбачається, що штаб-сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 Сил територіальної оборони Збройних Сил України. Проте, у вказаній довідці відсутня інформація, що військова частина НОМЕР_1 переведена на воєнний стан, а ОСОБА_1 виконує бойові завдання у зоні бойових дій, не перебуває у зоні постійної дислокації, а знаходиться у зоні бойових дій. Розгляд справи було відкладено на 26 жовтня 2023 року на 11-20 год.

25 жовтня 2023 року відповідач ОСОБА_1 знову звернувся до суду з заявою в якій просив зупинити провадження у даній справі з огляду на те, що він перебуває на військовій службі та надав до вказаної заяви довідку військової частини НОМЕР_1 № 1805/4333 від 18 жовтня 2023 року, відповідно до якої штаб-сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 Сил територіальної оборони Збройних Сил України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнимдоговром відмовлено.

27 листопада 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 аадвокат Янчик Маріанна Іванівна звернулась до Київського апеляційного суду з заявою про зупинення провадження у справі. В обґрунтування вимог заяви зазначає, що наразі, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, що підтверджується витягами з наказів Міністерства оборони України від 04.03.2022 № 25, від 14.06.2022 №126, а також довідкою Міністерства оборони України від10.08.2023 № 3223.

Вказує на те, що з посвідчення про відрядження від 24.03.2023 року за № 58 про відрядження в розпорядження керівника сектору ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідкивід 03.10.2023 року,де в п. 3 зазначено, що ОСОБА_1 виконував бойові завдання у складі сектору оборони ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі переліку органів військового управління (штабів угрупувань військ (сил) або штабів тактичних груп), які включені до складу діючих угруповань військ сил оборони держави,які здійснюють управління виконання завдань в районі ведення воєнних (бойових) дій (станом на 03.10.2023) затверджених начальником ГШ ЗСУ 05.04.2023 року.З огляду на вище викладене, просила суд зупинити провадження у даній справі.

В судове засідання 27 листопада 2023 року відповідач ОСОБА_1 , його представник адвокат Янчик М.І. та представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явились, про розгляд справи судом повідомлені.

Дослідивши доводи заяви та надані до заяви про зупинення провадження у справі довідку військової частини НОМЕР_1 та посвідчення про відрядження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Янчик Маріанна Іванівна про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до п.2 частини першої ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п.2 частини першої ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 частини першої ст.251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта ст.263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду України від 7 жовтня 2015 року в справі №6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі №6-1957цс16 висловлено позицію, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2022 року в справі №461/5209/19 вказано, що: «22 серпня 2022 року позивач звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення провадження у справі №461/3554/21 у зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, військовослужбовець не перебуває у зоні постійної дислокації, а знаходиться у зоні бойових дій. На підтвердження клопотання про зупинення провадження у справі позивач надав довідки із військової частини від 08 серпня 2022 року №2/762 та №2/761. Пунктом 2 частини першої ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Оскільки, позивачем надані докази його перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, колегія суддів вважає, що заява про зупинення провадження у справі №461/5209/19 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому необхідно зупинити провадження у справі, що переглядається, до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан».

Аналогічні правові висновки викладені й у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2022 року в справі №753/19628/17.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших, утворених відповідно до закону, військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Аналогічні за змістом висновки викладені у судових рішеннях Верховного суду в справах від 14 грудня 2022 року №757/52540/16-ц та від 17 січня 2023 року №501/1699/17.

Отже, для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п.2 частини першої ст.251 ЦПК України, в матеріалах цивільної справи мають бути докази не лише перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а й докази того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема, приймають участь у виконанні бойових завдань.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан о 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на даний час його дію не припинено.

Згідно з ст.1 Закону України «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що військове формування це створена відповідно до законодавства України сукупність військових з`єднань і частин та органів управління ними, які комплектуються військовослужбовцями і призначені для оборони України, захисту її суверенітету, державної незалежності і національних інтересів, територіальної цілісності і недоторканності у разі збройної агресії, збройного конфлікту чи загрози нападу шляхом безпосереднього ведення воєнних (бойових) дій.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України мають таку загальну структуру: Генеральний штаб Збройних Сил України; Командування об`єднаних сил Збройних Сил України; види Збройних Сил України - Сухопутні війська, Повітряні Сили, Військово-Морські Сили; окремі роди сил Збройних Сил України - Сили спеціальних операцій, Сили територіальної оборони, Сили логістики, Сили підтримки, Медичні сили; окремі роди військ Збройних Сил України - Десантно-штурмові війська, Війська зв`язку та кібербезпеки; органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, що не належать до видів та окремих родів військ (сил) Збройних Сил України.

Організаційно Збройні Сили України складаються з органів військового управління, з`єднань, військових частин, вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти, установ та організацій.

Із матеріалів справи вбачається, що штаб-сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою командира цієї ж військової частини від 10 серпня 2023 року.

Відповідно до посвідчення про відрядження виданого штаб- сержанту ОСОБА_1 , він був відряджений у розпорядження керівника сектору ІНФОРМАЦІЯ_3 з 25 березня 2023 року до окремого розпорядження на підставі наказу від 24 березня 2023 року № 83.

Відповідно до довідки начальника адміністративного відділу основного командного пункту угруповання сил і засобів оборони міста Києва штаб- сержант ОСОБА_1 перебував у відрядженні з 01 вересня 2023 року по 30 вересня 2023 року.

Разом з тим, заявником не надано доказів того, що військова частина НОМЕР_1 у складі ЗСУ, в якій проходить службу ОСОБА_1 переведена на воєнний стан і бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії РФ на території України.

З долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , проте не надано доказів того, що станом на 27 листопада 2023 року він перебуває у зоні бойових дій у зв`язку з чим не має можливості приймати участь у розгляді справи.

З урахуванням вказаних обставин та вищенаведених положень закону, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Янчик Маріанни Іванівни про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 247, 251, 253,260,261 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката Янчик Маріанни Іванівни про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром , відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2023 року.

Головуючий: Судді: