Провадження №2/523/4964/23
У Х В А Л А

"28" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, звернувся адвокат Безсмертний Сергій Миколайович.

В обґрунтування позовних вимог представник зазначив, що 23.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис № 51875 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості у розмірі: 22 338, 00 гривень. На підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження. Представник зазначає, що виконавчий напис підлягає скасуванню, оскільки його вчинено з порушенням норм ст.87,88 ЗУ «Про нотаріат», а також того. що на момент вчинення виконавчого напису нотаріус керувався нормами законодавства, які не дозволяли вчиняти виконавчі написи, оскільки договір було укладено в простій формі, тобто останній не був нотаріально посвідчений.

На підставі викладеного представник позивача просить: визнати виконавчий напис, вчинений 23.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем за № 51875 таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача понесені судові витрати та витрати з надання правничої допомоги.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, третім особам пояснення щодо позову.

Також, ухвалами суду від 17 серпня 2023 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, та клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадження.

На виконання ухвали про витребування доказів, на адресу суду 13.09.2023 року (вх. № 25676) від приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича надійшов лист-відповідь з наданням копій документів, а саме, копії завіреної виконавчого напису на підставі якого було відкрито виконавче провадження (а.с.40-46).

Чергове судове засідання у справі призначено на 28 листопада 2023 року. Сторони до суду не з`явились.

На адресу суду 28.11.2023 року (вх. № 9383) надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Безсмертного Сергія Миколайовича щодо розгляду справи у відсутність сторони позивача, згідно якого представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, та, що не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.56-57).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», про час та місце слухання справи повідомлений (а.с.50, 55), відповідач про причини не явки суду не повідомив, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався, відзиву на позовну заяву не надав.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про час та місце слухання справи повідомлявся, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.53-54).

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача звернувся з заявою про слухання справи за відсутності сторони позивача, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, поважності причин неявки відповідач суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав згоду на розгляд справи в заочному порядку, третя особа про час та місце слухання справи повідомлена, про причини не явки суду не повідомила, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя