Провадження № 4-с/554/78/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент» на дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магди І.Г.,-

в с т а н о в и в :

Стягувач ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду зі скаргою, в якій прохав:

визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві СМУ МЮ Магди І.Г. у частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 66635446 від 22.09.2023 року,

зобов`язати Старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві СМУ МЮ Магду І.Г. відновити виконавче провадження ВП № 66635446 з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави від 28.05.2013 року у цивільній справі № 1622/42592012 про стягнення з ОСОБА_1 11 272, 43 грн. заборгованості,

зобов`язати Старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві СМУ МЮ Магду І.Г. звернутися до компетентних органів щодо виявлення спадкоємців боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги вказав, що заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 11.12.2012 року у справі № 1622/4259/2012 був задоволений позов ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 272, 43 грн. На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 66635446 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 26.07.2021 року задоволено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі № 1622/4259/2012 та поновлення строків для його пред`явлення. 16.10.2023 року на адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження № 66635446 від 22.09.2023 року за п.3 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), оскільки боржник помер. Вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною та винесеною з порушенням ст.ст. 18, 39 Закону, а тому має бути скасована, а виконавче провадження відновлене.

Від керівника Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасенко О.А. до суду надійшли заперечення проти скарги, в яких вказано, що на підставі актового запису від 07.10.2021 року державним виконавцем 16.10.2023 року було винесено постанову згідно п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», що передбачає закінчення виконавчого провадження на підставі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Даний факт розбить неможливим виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11.12.2012 року у справі № 1622/4259/2012, так як ч.4 ст. 25 ЦК України зазначає, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Вказує, що ч.5 ст. 15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Тобто, виконавець не може самостійно ініціювати процедуру заміни саме боржника фізичної особи, а розгляд такої заяви належить до виключної компетенції суду в рамках судового розгляду, в якому державний виконавець не має правового статусу. Зазначає, що на момент закінчення виконавчого провадження жодної заяви про заміну сторони до відділу не надходило, але навіть якби така заява була подана, то державний виконавець мав би відмовити, так як п.3 ч.1 ст. 39 Закону зазначає правонаступництво лише юридичних осіб якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні допускає правонаступництво.

У судове засідання представник стягувача та державний виконавець не з`явилися, прохали розглядати справу за їх відсутності (а.с.1-2, 26-27).

Відповідно до ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, прийшов до висновку про задоволення скарги, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 11.12.2012 року у справі № 1622/4259/2012 задоволений позов ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 272, 43 грн.

На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 66635446 з примусового виконання виконавчого листа № 1622/4259/2012 від 28.05.2013.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 26.07.2021 року у справі № 1622/4259/2012, провадження № 6/554/243/2021 задоволено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі № 1622/4259/2012 та поновлення строків для його пред`явлення.

Постановою про закінчення виконавчого провадження № 66635446 від 22.09.2023 року, винесеною старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магдою І.Г. встановлено, що боржник помер, свідоцтво серії НОМЕР_1 , виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1622/4259/2012 виданого 28.05.2013 року закінчено, на підставі п.3 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, за змістом вказаних норм закону, обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби України.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені випадки, коли виконавче провадження підлягає закінченню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Статтею 129 КУ закріплений принцип обов`язковості судового рішення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя і вагомим складником доступу до суду.

Октябрсьий районни суд м.Полтави на виконання рішення у справі № 1622/4259/2012, яким задоволений позов ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 272, 43 грн., видав виконавчий лист. На виконання рішення було відкрито виконавче провадження № 66635446 з примусового виконання виконавчого листа № 1622/4259/2012 від 28.05.2013, яке перебувало на виконанні у Шевченківському ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

У зазначеній справі правовідносини щодо стягнення заборгованості за кредитним договором передбачають правонаступництво, тому рішення приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження № 66635446 передчасне.

Відповідно до абз. 2 п. 1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

ЗУ «Про нотаріат» передбачено можливість видачі нотаріусами документів на обґрунтовану письмову вимогу приватного виконавця за виконавчим провадженням; надання нотаріусом в установленому порядку та у випадках, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», інформації органу державної виконавчої служби не є порушенням нотаріальної таємниці.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішеньу разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Крім того, ч. 2 ст. 442 ЦПК України передбачено право державного виконавця на звернення до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, приватний виконавець після отримання відомостей щодо смерті боржника у виконавчому провадженні зобов`язаний вчинити дії з метою з`ясування наявності правонаступників та подальшого звернення до суду з заявою про вирішення питання щодо заміни боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцями.

Разом із тим, приватний виконавець після смерті боржника не здійснив дій з метою з`ясування наявності правонаступників та подальшого звернення до суду з заявою про вирішення питання щодо заміни боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцями.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку правовідносини допускають правонаступництво, тому постанова про закриття виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» є неправомірною, оскільки державному виконавцю в межах виконавчого провадження № 66635446 слід здійснити заходи щодо наявності чи відсутності спадкоємців після смерті боржника ОСОБА_1 і тільки після з`ясування зазначених обставин приймати відповідне рішення щодо звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником або закінчення виконавчого провадження в разі відсутності спадкоємців.

Таким чином, суд приходить до висновку про визнання неправомірними дій Старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магди І.Г. у частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 66635446 від 22.09.2023 року

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи те, що суд визнав неправомірними дії державного виконавця в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 66635446, зазначене виконавче провадження підлягає відновленню, а допущені порушення підлягають усуненню.

Таким чином, вимоги скарги про зобов`язання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магду І.Г. відновити виконавче провадження ВП № 66635446 з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави від 28.05.2013 року та звернення до компетентних органів щодо виявлення спадкоємців боржника ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи керівника Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відсутності у державного виконавця права самостійного ініціювання процедури заміни боржника його правонаступником, а також, навіть, в разі надходження такої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відсутності можливості такої заміни, оскільки правонаступництво стосується лише юридичних осіб, спростовуються висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними у постанові від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20.

Велика Палата Верховного Суду виснувала, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України у редакції, чинній із 15 грудня 2017 року. Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України у редакції, чинній із 15 грудня 2017 року, визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. За змістом пункту 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. Велика Палата Верховного Суду вважає, що вказаними нормами права, виходячи з їх системного тлумачення, передбачено заміну сторони виконавчого провадження (у разі її смерті) правонаступником.

У свою чергу відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема, обов`язок з відшкодування шкоди, що належав спадкодавцю за життя. Цей обов`язок не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати.

Відтак процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника (фізичної особи) є цілком можливим.

У разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17(пункти 78-79)).

Велика Палата Верховного Суду вважає, що буквальне розуміння норм Закону № 1404-VIII є помилковим. Як Закон N 606-XIV, так і Закон № 1404-VIII передбачають обов`язок державного виконавця зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, як у справі № 523/2357/20. Положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника (пункт 3 частини першої статті 39 Закон № 1404-VIII; пункт 3 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV) слід розуміти так, що вони стосуються, зокрема, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент» на дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магди І.Г. задовольнити.

Визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві СМУ МЮ Магди І.Г. у частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 66635446 від 22.09.2023 року.

Зобов`язати Старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві СМУ МЮ Магду І.Г. відновити виконавче провадження ВП № 66635446 з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави від 28.05.2013 року у цивільній справі № 1622/42592012 про стягнення з ОСОБА_1 11 272, 43 грн. заборгованості.

Зобов`язати Старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві СМУ МЮ Магду І.Г. звернутися до компетентних органів щодо виявлення спадкоємців боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко