Номер провадження: 22-ц/813/1731/23
Справа № 1522/5675/12
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря - Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2021 року про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2014 року, позов ПАТ КБ «Надра» задоволено. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №ОД14/11/2007/840-К/361 від 28 листопада 2007 року у розмірі 336 890 гривень.

05 березня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось із заявою про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів у даній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що 04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №ОД14/11/2007/840-К/361 від 28 листопада 2007 року перейшло ТОВ «Фінанс проперті групп». 26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір відступлення прав, відповідно до якого право вимоги до позичальника перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

В заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів, заяви зазначає, що на підставі Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведенням процедури ліквідації Банку. Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра». За рішенням НБУ у Банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку було фактично втрачено нормальну діяльність банку. Отже попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішенням державних органів.

В заяві про видачу дублікатів виконавчого документа, заявник зазначає, що оригінали виконавчих документів втрачені, що підтверджується Актом ПАТ КБ «Надра». Посилаючись на те, ПАТ КБ «Надра» ліквідовано, діяльність Банку була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ осіб звільнено, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущено процесуальних строків, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» просило про задоволення заяви.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Замінено у цивільній справі № 1522/5675/12 сторону стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, Україна, 03035, місто Київ, пл. Солом`янська, будинок 2).

Видано дублікати виконавчих листів Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, Україна, 03035, місто Київ, пл.Солом`янська, будинок 2) у цивільній справі №1522/5675/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, Україна, 03035, місто Київ, пл. Солом`янська, будинок 2) строк для пред`явлення виконавчих листів для виконання у цивільній справі № 1522/5675/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції 16.08.2021 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу відповідно до вимог якої апелянт просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2021 року та постановити нове рішення, про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в частині заміни сторони виконавчого провадження ухвалу залишити без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак є такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції в порушення приписів закону за наслідками неповного та не всебічного розгляду справи ухвалив необґрунтовану та незаконну ухвалу про задоволення заяви.

ОСОБА_3 вважає, що оскільки позивачем виконавчі листи не отримувались, ставити питання про видачу дубліката виконавчих листів є невірним, на що, суд першої інстанції уваги не звернув.

Отже вимога яку ставив стягувач, в своїй заяві перед судом про видачу дубліката виконавчого листа є передчасною та недоведеною, що було підставою для залишення без задоволення заяви стягувача в цій частині.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав значення такій обставині що ні в матеріалах справи, ні в матеріалах заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не міститься доказів того, що первісний стягувач ПАТ «Надра Банк» не звертався із заявами до державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, а новий кредитор не звертався до виконавчої служби за місцем реєстрації/або проживання боржників про хід виконавчого провадження, що свідчить про те, що стягувачі не були зацікавлені у своєчасному виконанні рішення суду та стягненні з боржників кредитної заборгованості.

Підсумовуючи викладене, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не розібравшись в обставинах справи, а саме в заявлених підставах нового стягувача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

19.10.2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» подано відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого, заявник просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» вказує, що згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників у даній справі відсутні.

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не були стороною виконавчого провадження на момент подання заяви до суду та позбавлені права звернення до органів ДВС з метою отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчих листів або інформації щодо виконавчих проваджень щодо боржника.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2021 року було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

13.09.2021 року на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 03.09.2021 року апелянтом подано клопотання яким усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.09.2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2021 року про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.09.2021 року справу призначено до розгляду.

01.06.20232 року в судове засідання з`явився представник апелянта- адвокат Бондар М.О., апеляційну скаргу підтримав, просив суд її щадовольнити в повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.04.2022 року витребувано у Приморському відділі державної виконавчої служби м. Одеси належним чином завірені, прошиті та пронумеровані копії усіх матеріалів виконавчого провадження № 49205784 з приводу виконання виконавчого листа №522/7214/13-ц виданого 05.08.2015 року від Приморським районним судом м. Одеси.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не подавали, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за вищевказаною явкою.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2014 року, позов ПАТ КБ «Надра» задоволено. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №ОД14/11/2007/840-К/361 від 28 листопада 2007 року у розмірі 336 890 гривень.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №ОД14/11/2007/840-К/361 від 28 листопада 2007 року перейшло ТОВ «Фінанс проперті групп». 26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір відступлення прав, відповідно до якого право вимоги до позичальника перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 названого Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У частині першій статті 370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з частиною першою статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Задовольняючи вимоги заявника, суд першої інстанції виходив з наступного.

З матеріалів справи вбачається, в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2014 року, позов ПАТ КБ «Надра» задоволено. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №ОД14/11/2007/840-К/361 від 28 листопада 2007 року у розмірі 336 890 гривень.

Рішення ніким не оскаржено та набрало законної сили 27 червня 2014 року.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст..22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції від 21.04.1999 року, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання складав 1 рік.

Відповідно до ч.2 п.1 ст..22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції від 21.04.1999 року, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

За таких обставин, виконавчий документ підлягав пред`явленню до виконання не пізніше 27 червня 2015 року.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №ОД14/11/2007/840-К/361 від 28 листопада 2007 року перейшло ТОВ «Фінанс проперті групп». 26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір відступлення прав, відповідно до якого право вимоги до позичальника перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

05 березня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось із заявою про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів у даній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що 04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №ОД14/11/2007/840-К/361 від 28 листопада 2007 року перейшло ТОВ «Фінанс проперті групп». 26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір відступлення прав, відповідно до якого право вимоги до позичальника перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

В заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів, заяви зазначає, що на підставі Акту Пат КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог,оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведенням процедури ліквідації Банку. Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра». За рішенням НБУ у Банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку було фактично втрачено нормальну діяльність банку. Отже попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього,з огляду на припинення його діяльності рішенням державних органів.

В заяві про видачу дублікатів виконавчого документа, заявник зазначає, що оригінали виконавчих документів втрачені, що підтверджується Актом ПАТ КБ «Надра». Посилаючись на те, ПАТ КБ «Надра» ліквідовано, діяльність Банку була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ осіб звільнено, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущено процесуальних строків, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» просило про задоволення заяви.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Таким чином, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з урахуванням ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», якщо строк переривався.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про отримання ПАТ «КБ «Надра» чи його правонаступниками виконавчих документів та про перебування виконавчих листів на виконанні.

Не має доказів і про втрату виконавчих листів, що вказувало б на те, що виконавчі листи дійсно видавалися, однак були втрачені.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, що стягувач, після ухвалення 27.01.2015 року рішення суду, цікавився станом виконання рішення суду, зокрема звертався до виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження, знайомився з матеріалами виконавчого провадження, цікавився рухом виконавчого провадження та вживав інші дії, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь.

Звертаючись із заявою про поновлення строку, заявник не пояснив, які поважні причини завадили ПАТ «КБ «Надра» на протязі п`яти років до відступлення прав вимоги у серпні 2019 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вживати дії, спрямовані на виконання рішення суду, зокрема отримати виконавчий лист, пред`явити його до виконання у передбачені законом строки та цікавитися в подальшому рухом виконавчого провадження.

Ліквідація ПАТ «КБ «Надра» не є поважною причиною для поновлення строку, оскільки відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 №356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року №113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову Ірину Олександрівну строком на 1 рік з 05.06.2015 року до 04.06.2016 року включно. Вподальшому виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжувалися строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та відповідно і повноваження уповноваженої особи ліквідатора ПАТ "КБ "НАДРА" Стрюкової Ірини Олександрівни аж до 03.06.2020 року включно. 22.06.2020 року повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "НАДРА" делеговано провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Білій Ірині Володимирівні.

Тобто, увесь цей час, протягом процедури ліквідації, на яку посилається заявник, в ПАТ "КБ "НАДРА" діяла уповноважена особа на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА", яка не була позбавлена вживати дії на виконання рішення суду, у справах по яким стягувачем є ПАТ "КБ "НАДРА".

Посилання на неуважність працівників, відповідальних за супровід справ не є поважною причиною для поновлення строку, так як ця обставина свідчить про недоліки у внутрішній організації роботи банку, а не про об`єктивні, незалежні від сторони обставини, які перешкоджали своєчасному пред`явленню виконавчого документа до виконання і могли б бути підставою для поновлення строку.

Крім того, в постановах Верховного Суду від 21 листопада 2019 року в справі № 616/4465/12, від 13 грудня 2018 року в справі № 683/1070/14-ц викладені правові висновки щодо безпідставності доводів заявника про те, що запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску цього строку.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

На момент набуття ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» прав вимоги за договором відступлення від 26.08.2020 року акт про втрату виконавчих листів, складений уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» від 04.08.2020 року вже існував та строки на момент складення акту для пред`явлення виконавчих листів до виконання були пропущеними, оскільки сплили ще 27.06.2015 року.

Тобто, укладаючи договір відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків невиконання судового рішення через пропуск попереднім стягувачем, тобто ПАТ «КБ «Надра», строку встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, відповідно до п.6.3 договору про відступлення прав вимоги від 24.08.2020 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» підписанням цього договору підтвердив, що він розуміє (усвідомлює) характер прав вимоги, що переходять до нього за цим договором, повідомлений про усі права третіх осіб, які виникають з права вимоги, усвідомлює, погоджується та приймає усі ризики, пов`язані із таким переходом, у тому числі ризики того, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у майбутньому не зможе отримати жодних коштів або майна за правами вимоги.

Таким чином, укладаючи договір відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» свідомо прийняло ризики, пов`язані з таким переходом.

З огляду на те, що стягувач не користувався наданими йому законом правами з метою забезпечення своєчасного виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для захисту його інтересів, оскільки обґрунтованих аргументів та доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску 6 річного строку заявник не навів.

Суд першої інстанції взагалі не навів обґрунтування, з яких він виходив, задовольняючи заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, обмежившись лише цитуванням норм процесуально права, які регулюють порядок видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку.

Крім того, при розгляді питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, районним судом були порушенні норми ч.3 ст.433 ЦПК України, на що звертає увагу апелянт.

Так, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання скасувати, та у задоволенні заяви в цій частині заявнику відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2021 року в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів - скасувати.

Постановити у вказаній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ ФК «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена лише в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документу, в іншій частині про відмову в поновленні строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 08.06.2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін