Справа № 683/2932/22
У Х В А Л А

01 червня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Лугового О.М.,

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

прокурора Мензелевського Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Жовнірчук Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинів в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , про призначення повторної земельно-технічної експертизи по цивільній справіза позовом заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Хмельницький про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

встановив:

У провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Хмельницький про витребування земельної ділянки.

Представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Мініх І.М. подано до суду клопотання, яке підтримала в судовому засіданні, яким просить призначити у справі повторну земельно-технічну експертизу посилаючись на необгрунтованість попереднього висновку експерта №2449/2718-2882/21-26 від 20.09.2020 року, оскільки його висновки суперечать матеріалам справи та викликають сумніви в їх правильності, а також відповідність її висновків щодо всіх питань експертизи вимогам чинного законодавства, і тому дана експертиза як письмовий доказ не відповідає вимогам ст.112 ЦПК України, крім того комплексна експертиза проведена одним експертом без залучення інших експертних спеціалістів до проведення комплексної експертизи, що ставить під сумнів правомірність проведення такої експертизи, а також відповідність її висновків щодо всіх питань експертизи вимогам чинного законодавства.

Прокурор, представник позивача та представник третьої особи в судовому засіданні заперечили щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для повторної земельно-технічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як роз`яснено у п.п. 10-11постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно роз`яснень п. 17постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни №8 від 30.05.1997 року «Просудову експертизув кримінальнихі цивільнихсправах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

В матеріалах цивільної справи міститься висновок експерта №2449/2718-2882/21-26 від 20.09.2020 року за результатами проведення комплексної земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Судом встановлено, що старший експерт Хмельницького відділення КНДІСЕ Ляшкова Т., яка проводила експертизу, має вищу землевпорядну освіту, а також кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.7. «Розподіл земель та визнання та визнання порядку користування земельними ділянками», 10.14. «Оцінка земельних ділянок» 10.20 «Дослідження з питань землеустрою» (а.с.44).

У методичних рекомендація щодо розроблення стандартів вищої освіти затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від «01» червня 2017 № 600 (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України від «21» грудня 2017 № 1648) надано визначення поняттю «Галузь знань» (Галузь знань - основна предметна область освіти і науки, що включає групу споріднених спеціальностей, за якими здійснюється професійна підготовка.) у даному випадку експертом правомірно надано відповідь на надані йому питання, оскільки експерт який проводив експертизу має вищу землевпорядну освіту, а також кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.7. «Розподіл земель та визнання та визнання порядку користування земельними ділянками», 10.14. «Оцінка земельних ділянок» 10.20 «Дослідження з питань землеустрою», проаналізувавши дані спеціальності можна зробити висновок, що всі вони входять до однієї галузі знань в сфері земельних відносин.

У відповідності до п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта. За таких умов посилання захисника на порушення методики дослідження документів є безпідставним, оскільки визначення методів і методик експертного дослідження здійснюється експертом самостійно, і він попереджається про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Застосовані в даному випадку методики є прийнятними для проведення таких експертних досліджень в актуальних умовах правового регулювання. При чому експерт самостійно проводить дослідження, керуючись відповідною методикою. Разом з тим, у Висновку експерта зазначений перелік всіх джерел, які використовували експерти під час експертизи.

Крім того, суд зазначає, що експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок у відповідності до ст. 384 КК України, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Разом з тим, відповідно до положень ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення повторноїземельно-технічної експертизи, оскільки не встановлено, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість вищевказаного висновку експерта, наданого в межах кометенції експерта чи таких, які б викликали сумніви в його правильності, матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 102,103, 110, 259, 268 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мініх Ірини Миколаївни про призначення повторної земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя