Справа № 308/9717/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кожух О.А. та Фазикош Г.В.,

з участю секретаря Савинець В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Овсепян Кристини Адіківни в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2022 року (у складі судді Голяни О.В.) за заявою адвоката Овсепян Кристини Адіківни в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Овсепян К.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 07 грудня 2022 р. подала до суду першої інстанції заяву про відшкодування витрат на правову допомогу (в порядку ст. 141 ЦПК України).

Просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну (правничу) правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

На обґрунтування заяви вказала, що з метою отримання правничої допомогу у цій справі ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги від 03.08.2022 р. із адвокатом Овсепян К.А. Згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт від 07.12.2022 р. витрати ОСОБА_1 на отримання професійної правничої допомоги, пов`язаної із розглядом цієї справи, та розрахункових квитанцій складають 10 000 грн. Відтак, у силу приписів процесуального закону з позивача на користь відповідача належить стягнути вказану суму.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2022 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений останнім судовий збір у розмірі 992,4 грн. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Овсепян К.А. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі адвокат Овсепян К.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати це рішення і ухвалити нове, яким заяву адвоката Овсепян К.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити. Доводить про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що представником відповідача було здійснено вичерпний перелік дій, необхідних для відшкодування витрат на правову допомогу, зокрема: подано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу разом із першою заявою по суті справи, зроблено заяву (у прохальній частині відзиву) про відшкодування витрат на правову допомогу в строк, визначений ст. 141 ЦПК України, подано докази понесення відповідачем витрат на правову допомогу.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Від адвоката Овсепян К.А. надійшла заява про розгляд справи без її участі, від адвоката Сідун О.С. в інтересах ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні, однак доказів такої участі представник не надала, відтак суд визнає цю заяву необґрунтованою, а тому розгляд справи належить провести за відсутності сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, рішення суду першої інстанції у частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу скасувати, ухваливши в цій частині нове судове рішення, яким вимоги заяви про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити, з таких мотивів.

Суд виходив із того, що докази понесення витрат на правову допомогу подані представником відповідача після закінчення судових дебатів по справі, відповідну заяву про подання доказів понесених витрат до закінчення судових дебатів сторона відповідача не зробила.

При цьому суд встановив, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 грудня 2022 р. позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Для відшкодування витрат на професійну правову допомогу учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

У відзиві на позовну заяву, яка подана до суду 17 серпня 2022 р., представником відповідача адвокатом Овсепян К.А. зазначено, що орієнтовний розрахунок витрат відповідача на правову допомогу адвоката складає 10 000 грн.

До відзиву також був наданий витяг із договору про надання правової допомоги, що був укладений 03.08.2022 р. між адвокатом Овсепян К.А. та ОСОБА_1., за умовами якого визначено, що гонорарні відносини, компенсація витрат, пов`язаних із виконанням цієї угоди, та інші умови врегульовані додатковою угодою.

До закінчення судових дебатів у справі, які проводилися 06.12.2022 р., сторона відповідача докази понесення витрат на правову допомогу не подала, відповідну заяву про подання доказів до закінчення судових дебатів не зробила.

07.12.2022 р. о 11 год. 35 хв., тобто після оголошення рішення по даній справі, канцелярією суду було зареєстровано заяву адвоката Овсепян К.А. про ухвалення у вказаній справі додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу. При цьому, до заяви долучено додаткову угоду від 07.12.2022 р. до договору про надання правової допомоги від 03.08.2022 р., акт виконаних робіт від 07.12.2022 р., а також розрахункову квитанцію від 07.12.2022 р. про оплату адвокатських послуг у сумі 10 000 грн.

Отже, докази понесення витрат на правову допомогу подані представником відповідача після закінчення судових дебатів по справі, відповідну заяву про подання доказів понесених витрат до закінчення судових дебатів сторона відповідача не зробила.

Проте, указані висновки суду першої інстанції зроблені із порушенням норм процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Так, відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Однак, як убачається із матеріалів справи, сторона відповідача до закінчення судових дебатів у справі зробила заяву про розмір витрат, які вона має сплатити у зв`язку з розглядом справи (а.с.33), а докази розміру витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, подані 07 грудня 2022 р. (а.с.138-143), тобто з дотриманням п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду.

Отже, висновок суду першої інстанції про недотримання стороною відповідача приписів ч.8 ст. 141 ЦПК України є невірними.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження розміру понесених стороною відповідача витрат на професійну правничу допомогу (судових витрат) у зв`язку з розглядом цивільної справи № 308/9717/22 у суді першої інстанції представником відповідача надані такі докази: Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги від 03.08.2022 р. (а.с.142), де розписано розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу, акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 03.08.2022 р. (а.с.143).

Отже, стороною відповідача належними та допустимим доказами доведено розмір витрат на професійну правничу допомогу за здійснення всіх необхідних дій в інтересах ОСОБА_1 із метою забезпечення захисту прав і законних інтересів останньої під час розгляду справи в суді першої інстанції.

При цьому, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що враховуючи часткове задоволення позовних вимог, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір за вимогу немайнового характеру в мінімальному розмірі в сумі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 27.07.2022 р.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.2, 381, 382-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу адвоката Овсепян Кристини Адіківни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково. 2.Додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2022 року в частині залишення без розгляду заяви адвоката Овсепян Кристини Адіківни в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу скасувати. 3.Заяву адвоката Овсепян Кристини Адіківни в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити. 3.1.Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну (правничу) допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень. 4.Решту додаткового рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2022 року залишити без змін. 5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 6.Судове рішення складено 08 червня 2023 р.

Судді: