Справа № 138/233/13-ц
Провадження №:4-с/138/7/23
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» на постанову головного державного виконавця Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прохорової Надії Володимирівни від 08.09.2023 про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду для продовження розгляду надійшла вказана скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк». Скарга мотивована тим, що 20.03.2013 Могилів-Подільським міськрайонним судом в ході розгляду цивільної справи № 138/233/13-ц було задоволено позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 165264,64 доларів США. На виконання вказаного рішення суду Могилів-Подільським міськрайонним судом 09.04.2013 було видано виконавчий лист, який заявником пред`явлено до Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС. 13.02.2020 державним виконавцем виконавчої служби Прохоровою Н.В. відкрито виконавче провадження№ 6154621. В ході виконавчого провадження виконавець здійснив офіційний запит до Могилів-Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) та 07.09.2023 отримав відповідь про смерть боржника ОСОБА_1 08.09.2023 державний виконавець, враховуючи отриману відповідь, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про закриття виконавчого провадження № 6154621. Разом з тим, про існування вказаної постанови заявнику стало відомо 22.09.2023 під час ознайомлення з ходом виконавчого провадження у Автоматизованій системі виконавчих проваджень на офіційному сайті. При цьому, на думку скаржника, постанова про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Так, державний виконавець у разі смерті боржника повинен перевірити чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво та згідно з п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупини вчинення виконавчих дій та звернутись до суду з питанням про заміну сторони виконавчого провадження її спадкоємцями. За таких підстав скаржник просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 61546421 від 08.09.2023 винесену головним державним виконавцем Прохоровою Н.В. Крім того скаржник просить поновити строк на оскарження вказаної вище постанови, враховуючи, що копія постанови від 08.09.2023 до скаржника не надходила, а про її існування йому стало відомо лише 22.09.2023 під час ознайомлення з ходом виконавчого провадження у Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

07.12.2023 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Комасюка Р.М., в якому він просив скаргу АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» залишити без розгляду у зв`язку з повним виконанням вимог по суті скарги та відсутністю предмета спору.

07.12.2023 учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання до суду не з`явились. Вказане згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зміст скарги та додані до неї документи, матеріали виконавчого провадження, надані на вимогу суду, суд приходить до такого висновку.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження (Закон № 1404-VIII) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 13.03.2020 головним державним виконавцем Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницьки) Прохоровою Н.В. відкрито виконавче провадження № 61546421 на підставі виконавчого листа № 138/233/13-ц, виданого 09.04.2013 Могилів-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість по кредитному договору в сумі 165264,64 дол. США, що еквівалентно 1320960,27 грн.

08.09.2023 головним державним виконавцем Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прохоровою Н.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. Суд вважає, що вказаними нормами права, виходячи з їх системного тлумачення, передбачено заміну сторони виконавчого провадження (у разі її смерті) правонаступником.

У свою чергу відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

При вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17(пункт 101)).

У разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20, провадження № 14-11цс22.

Таким чином, аналізуючи вказані вище правові висновки Верховного Суду, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, 16.11.2023 Могилів-Подільським відділом ДВС отримано копію скарги АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» з додатками та ухвалу про призначення скарги до розгляду, надіслані Могилів-Подільським міськрайонним судом.

На підставі отриманих документів, начальником Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Комасюком Р.М. 06.12.2023 було проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження № 61546421, за результатами якої було винесено постанову № 22/22.18-55/1. Згідно вказаної постанови проведеною перевіркою було встановлено, що державним виконавцем під час винесення оскаржуваної постанови не забезпечено усіх заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження». Також, начальник Могилів-Подільського відділу ДВС прийшов до висновку постанову про закінчення виконавчого провадження № 61546421 від 08.09.2023 вважати недійсною, скасувати та зобов`язати головного державного виконавця Прохорову Н.В. в строк до 08.12.2023 відновити виконавче провадження та винести постанову про зупинення виконавчого провадження відповідно до вимог, визначених п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому 07.12.2023 головним державним виконавцем Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прохоровою Н.В. винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.09.2023, копія якої додана до матеріалів справи.

Вказане в сукупності свідчить, що вимоги, з якими звернувся скаржник у скарзі було виконано державним виконавцем після прийняття скарги до розгляду судом, а відтак підстави для задоволення скарги відсутні.

Одночасно вказане свідчить і про відсутність підстав для залишення скарги без розгляду в зв`язку з відсутністю предмету спору, як просить представник Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), оскільки спір існував на момент звернення з даною скаргою і вимоги за нею були задоволені під час судового розгляду скарги.

Щодо поновлення строку на звернення зі скаргою суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд встановив, що оскаржувану постанову винесено державним виконавцем 08.09.2023, а тому строк на її оскарження закінчився 18.09.2023. При цьому як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, згідно реєстру на відправлення простої кореспонденції, копію вказаної постанови направлено стягувачу 18.09.2023. Разом з тим, докази отримання стягувачем копії оскаржуваної постанови матеріали виконавчого провадження не містять.

Як зазначає в скарзі представник скаржника, копія оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку стягувачу не надходила, а з її змістом він ознайомився 22.09.2023 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень. З даною скаргою скаржник звернувся до суду 22.09.2023, про що свідчить відмітка органу поштового зв`язку на конверті.

Враховуючи, що про наявність оскаржуваної постанови скаржник дізнався 22.09.2023 та одразу ж звернувся до суду із даною скаргою, суд приходить до висновку, що причини пропуску скаржником строку звернення до суду є поважними, а тому даний процесуальний строк необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 13, 18, 39, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 1218 ЦК України, ст.ст. 447, 449-453, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» строк на подання скарги.

В задоволенні скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» на постанову головного державного виконавця Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прохорової Надії Володимирівни від 08.09.2023 про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова

Повний текст ухвали складено 11.12.2023.