overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1146/22

Номер провадження: 2-о/511/3/23

"09" червня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області

Панчук А. І. розглянувши з власної ініціативи питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

14.06.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, відповідно до якої ОСОБА_1 просить: визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за поданням Органу опіку та піклування виконкому Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, 29 липня 2022 року було призначено судову-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

До теперішнього часу оригінали цивільної справи, медичної карти ОСОБА_2 та оригінал висновку судово-психіатричної експертизи до суду не надійшли.

Однак, після неодноразових звернень та переписки до різних інстанцій , 29.05.2023 року до суду надійша належним чином завірена копія висновку судово-психіатричного експерта №383 від 31.08.2022 року .

Частина 1 статті 254 ЦПК України визначає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 247, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вулиця Європейська 37-а, місто Роздільна, Одеської області) на 13 червня 2023 року о 09 годині 30 хвилин (зал судового засідання №3).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук
Номер провадження: 22-ц/813/2086/23
Справа № 501/3213/21
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря - Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04.10.2021 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника - ОСОБА_1 , стягувач-ПАТ «МТБ Банк», -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту постанови, суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 382-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича- залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04.10.2021 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника - ОСОБА_1 , стягувач-ПАТ «МТБ Банк» - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 507/996/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2023 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак, згідно адресної довідки ОСОБА_2 на території Зеленогірської ОТГ не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Вужиловський О.В.
Справа №463/4480/23
Провадження №2/463/1873/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 грудня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивач подав до суду заяву про її відкликання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір на суму 2684,00 грн., згідно з платіжним дорученням №6 від 18.04.2023 року.

Позовну заяву вирішено повернути позивачу, тому відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Універсал Банк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління ГУДКСУ у Львівській області повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, )сплачений судовий збір (згідно з платіжним дорученням №6 від 18.04.2023 року) у розмірі 2684,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя Нор Н.В.
Провадження № 2-во/592/48/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді Литовченка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Акціонерно - комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2023 по справі №592/10639/22 позовну заяву задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акціонерно - комерційний банк «Львів» заборгованість за кредитним договором № 16380/112/2022 від 09 лютого 2022 року в сумі 197 905,61 грн., з яких: 150 000,00 грн. - сума заборгованості за кредитом та 47 905,61 грн. - сума заборгованості за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акціонерно - комерційний банк «Львів» судовий збір в сумі 2968 грн. 56 коп.

06.06.2023, яке зареєстровано 09.06.2023, від представник АТ АКБ «Банк Львів» надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме просить зазначити вірно по-батькові відповідача « ОСОБА_1 ».

Судом встановлено, що в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаного рішення помилково зазначено по-батькові відповідача « ОСОБА_1 » замість вірної « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи №592/10639/22, вважає необхідним виправити описку в рішенні суду від 02.02.2022:

- зазначивши в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення по-батькові відповідача « ОСОБА_1 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2022 за позовною заявою Акціонерного товариства Акціонерно - комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

- зазначивши в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення по-батькові відповідача « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 234/8327/21
Провадження № 2/202/4019/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Ісаєва Д.А., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до Краматорського міського суду Донецької області, яким було відкрите спрощене позовне провадження.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 № 8/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Дана цивільна справа була передана за підсудністю Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Ісаєву Д.А.

Суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду, який з урахуванням предмета позову, здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до розгляду, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 11.00 год. 11.03.2024 року.

Роз`яснити, що відповідач вправі подати відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 361/5040/23
Провадження № 2/361/3228/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Якуніної С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення про зняття з квартирного обліку та про поновлення на квартирному обліку, -

Керуючись ст. ст. 83, 84, 353 ЦПК України, суд-

УХВ АЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області провести обстеження житлового будинку по АДРЕСА_1 щодо наявності необхідних умов для проживання і надати Акт обстеження житлових умов вказаного будинку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6387/23 Справа № 175/2048/21 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л.В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

09 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Славутич» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Славутич» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року в задоволенні заяви про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерське господарство «Славутич» подали апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/2048/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Славутич» про стягнення боргу.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 175/2048/21 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

09 червня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/3698/21

провадження № 22-ц/4809/830/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Єгорової С. М.,

Мурашка С. І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Глазков Андрій Сергійович на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Кулінка Л. Д.) від 18 квітня 2023 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Глазков Андрій Сергійович звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Кулінка Л. Д.) від 18 квітня 2023 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшов.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Глазков Андрій Сергійович на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Кулінка Л. Д.) від 18 квітня 2023 року до розгляду на 27 червня 2023 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко
Номер провадження: 22-з/813/492/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя - доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» в особі свого представника Федяєва Сергія Володимировича

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» про скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» в особі свого представника Федяєва Сергія Володимировича залишено без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року залишено без змін.

На адресу Одеського апеляційного суду 30 листопада 2023 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, в силу вимог закону, для вирішення питання щодо ухвалення додаткової постанови, справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» в особі свого представника Федяєва Сергія Володимировича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» про скасування рішення про державну реєстрацію на 27 лютого 2024 року о 12-15 год, повідомивши про дату, час та місце розгляду вказаної заяви учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 298/2224/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2023 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст.526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Зизич
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження».
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________ 20___ року.
Суддя В.В. Зизич