Провадження № 2/337/1928/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 грудня 2023 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2023р. до суду надійшов вказаний позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, який позивач мотивує тим, що 27.08.2021р. між Банком та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 43902/2021, відповідно до умов якого Банк надав, а відповідачка отримала в кредит грошові кошти в сумі 340237,16 грн. на строк до 26.08.2026р. на здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки OPEL, комерційний опис GramdLand х, дата випуску 2021, № кузова НОМЕР_1 , укладеного між позичальником та ТОВ «Ліон авто». Повернення кредиту повинно відбуватись відповідно до графіку платежів, який є невід`ємною частиною кредитного договору. Однак позичальник належним чином не виконала взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті процентів за користування ним, у зв`язку з чим станом на 14.06.2023р. утворилась заборгованість в загальній сумі 213867,06 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 202069,62 грн., заборгованості за відсотками 11797,44 грн.

Крім того, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 27.08.2021р. було укладено договір поруки №43902/2021/2, відповідно до якого останній несе солідарну з основним боржником відповідальність за порушення умов вказаного кредитного договору.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 11.10.2023р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не прибули за невідомими суду причинами, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, зокрема, через оголошення про виклик на офіційному сайті Судової влади України. Повідомлень щодо поважності причин їх відсутності, відзиву на позов або зустрічного позову до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, в т.ч. у відсутність відповідачів на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за такими підставами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст.3,6,627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ст.526,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.

Так, згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Крім того, відповідно до ст.553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд встановив, що 27.08.2021р. між АТ «Кредобанк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 43902/2021, відповідно до умов якого Банк надав, а відповідачка отримала в кредит грошові кошти в сумі 340237,76 грн. для придбання транспортного засобу марки OPEL, комерційний опис GramdLand х, дата випуску 2021, № кузова НОМЕР_1 , зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 4,49 % річних, з кінцевим строком повернення кредиту 26.08.2026р.

За умовами кредитного договору (п.4.1.1) повернення суми кредиту здійснюється щомісяця разом із нарахованим процентами рівними сумами протягом усього строку кредитування, відповідно до Графіку погашення заборгованості.

Виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором забезпечено договором поруки 43902/2021/2, укладеного 27.08.2021р. між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 , відповідно до якого останній несе солідарну відповідальність з позичальником.

АТ «Кредобанк» повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 43902/2021 від 27.08.2021р., щодо надання ОСОБА_1 кредитних коштів, що підтверджується меморіальними ордерами №49249834 від 30.08.2021р. на суму 9877,76 грн., №49249785 від 30.08.2021р. на суму 330360,00 грн. та випискою з особовому рахунку.

Згідно з випискою по особовому рахунку, відкритого в АТ «Кредобанк» на ім`я ОСОБА_1 , остання частково здійснювала повернення кредиту та сплату процентів.

Згідно з цією ж випискою та розрахунком заборгованості, станом на 14.06.2023р. заборгованість за цим кредитним договором становить 213867,06 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 202069,62 грн., заборгованості за відсотками 11797,44 грн.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним, що АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 діючи вільно, на власний розсуд, уклали кредитний договір. Вказаний договір оформлений письмовим документом і підписаний сторонами.

За змістом договору вбачається, що сторонами обумовлена сума кредитних коштів, розмір відсотків за користування ними, порядок їх надання Банком позичальнику, а також строк, порядок та умови повернення кредиту позичальником, відповідальність за порушення своїх зобов`язань, тобто усі істотні умови кредитного договору. Отже, кредитний договір є чинним і обов`язковим для виконання.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 порушила умови укладеного кредитного договору, оскільки неналежним чином виконувала свої зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів і виконання яких було забезпечено порукою відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку з чим станом на 14.06.2023р. утворилась заборгованість в загальному розмірі 213867,06 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вказаними кредитними договорами Банк скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту, пред`явивши відповідну вимогу до позичальника та поручителя, і звернувшись до суду з цим позовом.

Вказані обставини підтверджуються наданими позивачем письмовими доказами: кредитним договором №43902/2021 від 27.08.2021р., договором поруки №43902/2021/2 від 27.08.2021р., меморіальними ордерами та випискою з особового рахунку, які є первинними бухгалтерськими документами, а також розрахунком заборгованості, які повністю узгоджується між собою. Суд вважає вказані докази належними та допустимими, підстав сумніватись в їх достовірності у суду не виникло.

При цьому, суд враховує, що відповідачі будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду цієї справи, обґрунтованого заперечення проти позову не подали, в судове засідання не прибули і жодним чином позовні вимоги не спростували.

На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю.

Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 3208,01 грн., з кожного по 1 604,01 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що на підтвердження таких витрат позивачем додано до позову лише копію договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року, укладеного між Акціонерним товариством «Кредобанк» та Адвокатським об`єднанням «БІЗНЕС І ПРАВО», в особі директора Король-Єгорової Є.В. та копію довіреності представника АТ «Кредобанк» Павленко С.В. за №12783 від 24.11.2022р. з копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльності, копією посвідчення адвоката.

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що Павленко С.В., який діяв в інтересах АТ «Кредобанк» та звернуся до суду з позовною заявою, перебуває в трудових відносинах з АО «Бізнес і право», та на який сторона позивача посилається як на підставу для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правову допомогу.

Крім того копія вказаного договору не виконана належним чином, не містить усіх сторінок договору, перша сторінка містить визначення термінів, а наступна починається з частини тексту, яка логічно та послідовно не узгоджується з попередньою сторінкою, фактично містить лише дані про клієнта та виконавця і їх підписи.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зауважує на тому, що неподання розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, що є підставою для відмови в стягненні витрат на правову допомогу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 21386,70 грн. у зв`язку з їх недоведеністю.

Керуючись ст.3,15,16,526,530,553,554,627,629,638,1049,1050,1054,1055,1056-1 ЦК України, ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141, 259, 263-265,280,282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, буд.78) заборгованість за кредитним договором №43902/2021 від 27.08.2021р. в загальному розмірі 213867 (двісті тринадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 06 копійок, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 202069,62 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 11797,44грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на Акціонерного товариства «Кредобанк» (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, буд.78) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1604 (одній тисячі шістсот чотири) гривні 01 копійку з кожного, а всього 3208,01 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.В.Сидорова