overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/359/388/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою, якою просила : встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Бабине, Верхньорогачицький район, Херсонської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Енергодар, Запорізької області.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 317, 318 ЦПК України. Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі в судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити відкрите судове засідання на 14 год. 40 хв. 08 грудня 2023 року. В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.В.Яковлєв
Справа № 752/7425/21
Провадження № 2-др/752/195/23
(вступна та резолютивна частина)
07.12.2023 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про визнання правочину недійсним, -
позивач: не з`явилась
представник відповідача 1: не з`явився
відповідач 2: не з`явився
представник відповідача 2: Ярошенко Д.В. - адвокат (ордер серія АА №1106810 від 21.05.2021р.).
На підставі викладеного, керуючись статями 137, 141, 264, 270 ЦПК України, суд, -
1. Заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про визнання правочину недійсним задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 (десять тисяч грн. 00 коп.) грн.
3. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
4. Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Суддя І.О. Ольшевська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/573/23 Номер провадження 22-ц/814/5107/23Головуючий у 1-й інстанції Гришко О.Я. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

06 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2023 року, постановлене суддею Гришка О.Я. (повний текст складено 16 жовтня 2023 року), у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з АТ «Українська залізниця» на його користь 50 000,00 грн. в якості моральної шкоди та 750,00 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» оскаржив судове рішення в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду із дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України, а саме, 14 листопада 2023 року (у 30-ти денний строк від дня виготовлення повного тексту судового рішення та його отримання, що обраховується від 23.10.2023).

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 20 листопада 2023 року витребувано із Оржицького районного суду Полтавської області цивільну справу №543/573/23, яка фактично надійшла до суду 06 грудня 2023 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2825/23
Провадження №6/726/33/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Садгірського районного суду м. Чернівці із заявою, де боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Питання про територіальну підсудність даної заяви суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 109 ЦПК України. Згідно правил про підсудність за ст. 109 ЦПК позови до юридичних осіб розглядаються за їхнім місцем знаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи божником у справі є ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , тому справа підсудна Першотравневому районному суді м. Чернівці .

Згідно ст.115та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що дана справа не підсудна цьому суду, суддя повертає заяву позивачу для подання до належного суду. Що не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом з дотриманням правил про підсудність.

Оскільки заяву подано з порушенням правил про територіальну підсудність, то її слід повернути заявнику, як територіально не підсудну даному суду.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - повернути заявнику, як територіально не підсудну Садгірському районному суду м. Чернівці.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного пред`явлення заяви з дотриманням правил про підсудність.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 750/2691/23
Провадження № 2-н/750/747/23
У Х В А Л А

08 червня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в судовому наказі суду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

02.03.2023 Деснянським районним судом м. Чернігова винесено судовий наказ по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» (вул. Любецька, 68, м. Чернігів, р/р НОМЕР_2 в АТ «Банк Альянс», , МФО 320478) заборгованість за газопостачання за період з 01.12.2021 року по 28.02.2022 в розмірі 5413 грн. 40 коп. судовий збір в розмірі по 113 грн.50 коп. з кожного.

Сторони в судове засідання не викликались проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

В судовому наказі помилково пропущено боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.173 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.03.2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, виклавши абзац 1 наказної частини наступним чином: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» (вул. Любецька, 68, м. Чернігів, р/р НОМЕР_2 в АТ «Банк Альянс», , МФО 320478) заборгованість за газопостачання за період з 01.12.2021 року по 28.02.2022 в розмірі 5413 грн. 40 коп.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
справа № 336/1666/22
УХВАЛА

ІМІНЕМ УКАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Журавель Д.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Косякової З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні встановлено, що співвласником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч. 7 ст. 53 ЦПК).

Суд доходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі співвласника будинку як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, адже у разі задоволення позову, в силу ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Керуючись ст.ст. 53, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

До участі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію, залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити залученій третій особі її право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч.3-6 ст. 178 ЦПК України.

Пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має право подати протягом семи днів з часу отримання даної ухвали.

Копію ухвали направити залученій третій особі.

Суддя Є.С. Боєв
Провадження № 2/522/5581/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника позивачки адвоката Трусова А.С..,

представника відповідача адвоката Бакуліна Д.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо наявності у АТ КБ «ПриватБанк» відкритих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та рух коштів по рахунках за період з 01.01.2022 по 01.07.2023.

Витребувати від Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (адреса: 49005, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 13/15) інформацію щодо наявності у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відкритих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та рух коштів по рахунках за період з 01.01.2022 по 01.07.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун
Провадження № 2-п/522/50/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Шумило М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23.07.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІНБАНК» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23.07.2018 року, ухваленому у справі № 522/10542/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фінбанк» про визнання недійсним договору про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 473/09/08 від 05.09.2008 р., що був укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Фінбанк» та застосовано наслідки недійсності договору, залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

07.06.2023
Справа № 362/6549/23
Провадження № 4-с/362/34/23
У Х В А Л А

"05" грудня 2023 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбель М.М.,

за участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач - ПАТ "Державний ощадний банк України" на протиправні дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про достатність підстав для витребування доказів, які є необхідними для повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати у Васильківському міськрайонному відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (08601, Київська область, м. Васильків, вул. Покровська, 5) належним чином завірену копію виконавчого провадження №52469922 з виконання виконавчого листа №2/1008/2330/12 виданого 20.02.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області.

Зазначені належним чином завірені копії документів надати до Васильківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8) в найкоротший строк.

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2944/23
ун. № 755/2658/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Мовчані О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя,.

Ухвалою суду від 21.04.2023 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні сторони не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового засідання.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год.30 хв. 25.01.2024 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал №52.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум