Справа № 461/7127/23
Провадження № 2-п/461/99/23
У Х В А Л А

05.12.2023 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Ігнат Т.І.,

за участі:

представника позивача Графченко І.А. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Джох Роман Васильович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/7127/23 від 16.10.2023 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

заявник (представник відповідача) ОСОБА_2 17.11.2023 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/7127/23 від 16.10.2023, у якій просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування заяви покликається на те, що відповідач вважає, що дане заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідачу не було відомо про існування спору та справи №461/7127/23. Крім того, звертає увагу суду, що відповідач не отримував повісток про судові засідання (належним чином не був повідомлений про дату, час і місце проведення таких), а також ухвали про відкриття провадження, а тому в даній ситуації наявні обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву. Зауважує, що відповідач володіє доказами, які мають істотне значення для вирішення спору. Такими доказами є письмові документи, які можуть підтвердити факт того, що сума боргу, яку стягує Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» з ОСОБА_1 є такою, що не відповідає дійсності, та порушує чинне законодавство. Зазначені докази мають вирішальне значення, оскільки відповідач не погоджується із нарахованими відсотками за кредитним договором, а тому, вважає, що суд мав би дійти до іншого рішення при вирішенні спору. Також, звертає увагу суду на те, що відповідач планує звернутись із позовною заявою про визнання договору споживчого кредиту недійсним. З урахуванням наведеного, просить заяву задоволити.

Ухвалою від 21.11.2023 заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

23.11.2023 представник відповідача ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2023 подав заву про усунення недоліків, згідно якої долучив до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою від 24.11.2023 прийнято до розгляду заяву та призначено таку до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 05.12.2023 відповідач та його представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ч.1 ст.287 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності відповідача та його представника.

В судовому засіданні представник позивача АТ «Райффайзен Банк» - адвокат Графченко І.А. (в режимі відеоконфреренції) повідомила, що проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує. Зазначила, що на обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем не долучено жодного доказу, на підтвердження обставин, на які він покликається.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16.10.2023 позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-112782718 від 06.11.2021 у розмірі 186020,15 грн. (сто вісімдесят шість тисяч двадцять гривень п`ятнадцять копійок). Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» 2790,30 грн. (дві тисячі сімсот дев`яносто гривень тридцять копійок) судового збору.

Згідно положень ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №212810 від 05.09.2023 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові повістки та інша судова кореспонденція направлялись судом засобами поштового зв`язку відповідачу ОСОБА_1 на адресу його зареєстрованого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 21.09.2023 разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі, з позовною заявою і доданими до неї документами повернуті до суду у зв`язку з неотриманням адресатом з відміткою на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання» /а.с.66/.

Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 16.10.2023 була отримана ОСОБА_1 28.09.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.67/.

Крім цього, виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 16.10.2023 здійснювався судом через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України /а.с.61/.

Відповідач іншої адреси місця свого проживання, яке відрізняється від адреси його місця реєстрації, суду не повідомив.

Згідно із ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За змістом п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних доказів на заперечення вимог позивача не надав, як і заяв по суті справи.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а також яким не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, зі згоди представника позивача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд відхиляє доводи представника відповідача, що ОСОБА_1 не отримував повісток про судові засідання, та йому не було відомо про існування спору, оскільки вказане спростовується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а саме повістки в судове засідання на 16.10.2023, яку останній отримав 28.09.2023.

Таким чином, поважних причин неприбуття відповідача у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, суду не наведено, відтак його покликання про неналежне повідомлення та виклики на судові засідання, не заслуговують на увагу.

Крім цього, сам по собі факт неприбуття відповідача в судове засідання не дає підстав для скасування заочного рішення.

Доводи представника відповідача про те, що відповідач не зміг реалізувати своє право на подачу відзиву на позовну заяву, а при ухваленні заочного рішення суд обмежився лише доказами позивача, є безпідставними, оскільки при розгляді заяви про перегляд заочного рішення заявником також не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи і можливості прийняття іншого рішення по справі. Будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено. Доводи, викладені представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення зводяться лише до незгоди з ухваленим рішенням суду.

Отже, за таких обставин, суд не може надати оцінку доказам на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази суду не надані.

Також, представник відповідача не погоджується із нарахованими відсотками за кредитним договором, однак при цьому, будь-якого альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором чи доказів відсутності такої ним не надано, а тільки безпідставно ставиться під сумнів розрахунок заборгованості, наданий банком.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення, що не позбавляє права відповідача ОСОБА_1 на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 259-261, 280-289, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Джох Роман Васильович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/7127/23 від 16.10.2023 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення складений 07.12.2023.

Суддя О.Б. Кротова