Справа № 645/322/23
Провадження № 2/645/218/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 травня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: позивач ОСОБА_1 (не з`явився), представник позивача ОСОБА_2 , представник відповідача не з`явився, третя особа ОСОБА_3 (не з`явився), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому просив стягнути з ТОВ «Страхове товариство Альфа-Гаран» страхове відшкодування в розмірі 105163,64 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 08 листопада 2021 року, близько 07 год. 30 хв., на перехресті прос. Московського та просп. Петра Григоренко в м. Харкові сталося зіткнення автомобіля BA3-21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Nissan Rogue", реєтраційний номер НОМЕР_2 , під керуваням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000565 від 08.11.2021 за ч.1 ст. 286 КК України. За результатами проведеного досудового розслідування постановою від 01.02.2022 кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. При закритті з матеріалів кримінального провадження були виділені матеріали для притягнення виного до адміністративної відповідальності. Постановою Октябрського районного суду міста Полтави від 25.05.2022 по справі №645/917/22 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та справа була закрита у зв`язку з мінуванням строків накладення адміністративного стягнення, тобто судом встановлено, що дана ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України. Автомобіль Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова Компанія "Альфа-Гарант", , що підтверджується копією полісу АТ№1011439. Відповідно до полісу AT№1011439 страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну потерпілих - до 130 000 грн., розмір франшизи 2600 гривень. 11 січня 2022 року адвокат Сагайдак Е.С., діючи від імені ОСОБА_1 , звернувся із заявою на страхове відшкодування та повідомленням про ДТП до ТДВ "СК "Альфа Гарант", . 04 лютого 2022 року представник ТДВ "СК "Альфа Гарант", , здійснив огляд автомобіля "Nissan Rogue", р.н. " НОМЕР_2 ", в ході якого зафіксував пошкодження для встановлення розміру майнової шкоди.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик зобов`язаний не пізніше ніж 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування прийняти одне з передбачених даною статтею рішення. Станом на день звернення до суду відповідач не здійснив страхове відшкодування завданої позивачу шкоди та не виніс рішення про відмову у страховому відшкодуванні.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Nissan Rogue", реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав чисельні механічні пошкодження, чим було завдано власнику майнову шкоду. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №12В від 31.08.2022 проведеного судовим експертом Шаповаловим В.І.: величина матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу деталей), спричиненого власнику автомобіль "Nissan Rogue", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП (08.11.2021) складає 105163 грн. 64 коп.

Крім того, позивачем були понесені судові витрати: сплачений судовий збір за подачу даної позовної заяви у розмірі 1051 грн. 63 коп.; витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження №12В від 31.08.2022 у розмірі 3172 грн. 93 коп.. Загальна сума судових витрат складає 4224 грн. 56.коп.

Просить суд стягнути з відповідача суму відшкодування внаслідок ДТП та судові витрати.

Ухвалою суду від 03.02.2023 року провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

20.03.2023 року до суду від представника відповідача ТОВ «Страхова Компанія «Альфа-Гарант» - Білинової А.В. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначив, що 25.01.2022 року позивачем було надано до Товариства повідомлення про ДТП від потерпілого. 25.01.2022 року позивачем було надано до Товариства заяву про виплату страхового відшкодування, в якій позивачем було зазначено, що банківські реквізити, на які він хоче щоб було перераховано страхове відшкодування, будуть надані пізніше на окремому аркуші. Проте, станом на сьогодні позивач не надав Товариству реквізитів, на які слід перерахувати страхове відшкодування. На виконання вимог п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» 04.02.2022 року було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено відповідний протокол огляду ТЗ, який підписаний позивачем. Заперечення щодо неправомірних дій представника Страховика під час огляду пошкодженого ТЗ та визначення розміру страхового відшкодування позивачем не надавались страховику. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» при настанні страхового випадку, страховик відповідно лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Товариство вчасно в 10-ти денний термін передбачений ст. 34 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» направило свого представника для огляду пошкодженого автомобіля, що підтверджується протоколом огляду, здійснило розрахунок страхового відшкодування в порядку передбаченому законом на підставі Звіту №21/6906 від 06.01.2023 року. Відповідно до п. 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Оскільки Товариство вчасно оглянуло автомобіль, позовна вимога про стягнення витрат на доведення експертизи на замовлення позивача не підлягає задоволенню. Тобто, виходячи з аналізу вищенаведених норм Закону, можна дійти висновку, що якщо з вини страховика ним не направлено свого представника для оцінки розміру шкоди, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Отже, право позивача на самостійне визначення розміру збитків виникає лише у тому випадку, якщо страховик протягом 10 робочих днів не направить аварійного комісара, експерта або свого представника на огляд пошкодженого майна. Відтак позивач не довів належними та допустимими доказами наявність обставин, визначених п. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», необхідних для самостійного визначення позивачем розміру завданої йому шкоди. Отже, враховуючи, що відповідач виконав свій обов`язок передбачений ст. 34 вказаного Закону, у відповідача відсутнє зобов`язання перед позивачем зі сплати страхового відшкодування на підставі висновків зроблених на замовлення позивача. Відповідно до Звіту № 21/6906 від 06.01.2023р. вартість матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля позивача з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу з урахування ПДВ становить 71936.27 грн., вартість матеріального збитку завданого майну NISSAN ROGUE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 та 62293.56 грн., без ПДВ на вартість матеріалів та складових.

Оскільки, відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», ...., якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Так як Товариству не було надано належних доказів понесених витрат з оплати ПДВ, а саме: актів виконаних робіт, рахунків, платіжних доручень тощо, згідно ст. 36 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» сума страхового відшкодування має визначатись за вирахуванням 20% ПДВ та франшизи в розмірі 2600,00 грн., та не може становити більше 59 693,56 грн. Оскільки, позивач до цього часу не повідомив свої реквізити, Товариство було позбавлено можливості здійснити перерахування коштів на рахунок позивача. Отже, страховик з незалежих від нього обставин не має змоги перерахувати страхове відшкодування. Вважають строк виконання вказаного зобов`язання є таким, що не настав.

Враховуючи вимоги ст. 34 вказаного Закону у відповідача ТДВ СК "Альфа-Гарант" відсутнє зобов`язання перед позивачем зі сплати страхового відшкодування, визначеного в висновку № 12В від 31.08.2022 року. Позивач не надав належних, достатніх доказів які б спростували розрахунки здійснені у Звіті № 21/6906 від 06.01.2023р. Отже позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог до Страховика. Також, позивач не надав належних, достатніх доказів які б спростували Звіт № 21/6906 від 06.01.2023р., такими доказами відповідно до норм чинного законодавства міг бути виключно висновок експертизи виконаний на підставі ухвали суду. Відтак позивач не довів належними та допустимими доказами наявність обставин, визначених ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», необхідних для самостійного визначення позивачем розміру завданої йому шкоди. Отже, враховуючи, що відповідач виконав свій обов`язок передбачений ст. 34 вказаного Закону, у відповідача відсутнє зобов`язання перед позивачем зі сплати страхового відшкодування на підставі висновків зроблених на замовлення позивача. Позивач повинен надати належні спростовуючі докази неправильності нарахувань страхового відшкодування. Адже, страховик не самостійно визначає суму страхового відшкодування, а користується висновками суб`єктів оціночної діяльності, зокрема експертів, аварійних комісарів. Позивач має довести вину страховика у невиплаті суми страхового відшкодування в строки передбачені законом та у тому розмірі, який він вважав необхідним для повного відшкодування шкоди. Вважають такі обставини позивач не довів, у зв`язку з наведеним просять суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Ухвалою суду від 22.03.2023 року закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовільнити, також надав додаткові письмові пояснення.

Представник відповідача ТОВ «СК «Альфа-Гарант» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини не явки суд не повідомив, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08 листопада 2021 року, близько 07 год. 30 хв., на перехресті прос. Московського та просп. Петра Григоренко в м. Харкові сталося зіткнення автомобіля BA3-21043 р.н. " НОМЕР_1 ", під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Nissan Rogue", р.н. " НОМЕР_2 ", під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000565 від 08.11.2011 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постановою Октябрського районного суду міста Полтави від 25.05.2022 по справі №645/917/22 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа закрита у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, судом встановлено, що дана ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України. (а.с.16-17).

У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.10).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля BA3-21043, державний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ТДВ «СК «Альфа-Гарант», на підставі полісу АТ № 1011439, за яким ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого, складає 130 000 гривень, франшиза складає 2600 гривень. (а.с.18).

21 січня 2022 року адвокат Сагайдак Е.С., діючи від імені ОСОБА_1 , звернувся із заявою на страхове відшкодування та повідомленням про ДТП до ТДВ "СК "Альфа Гарант", . (а.с.105-106)

21.01.2022 року позивач звернувся до ТДВ «СК «Альфа Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с.107).

На час розгляду справи позивач не отримав страхового відшкодування від ТДВ «СК «Альфа Гарант».

Також судом встановлено, що згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 12В від 31.08.2022 р., проведеного за заявою ОСОБА_1 , судовим експертом Шаповаловим В.І. як спеціалістом, вбачається, що сума матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки NISSAN ROGUE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (VIN) НОМЕР_5 , 2017 року виготовлення, пошкодженого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 08.11.2021 р. складає 105163,64 грн. (а.с.24-35).

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 21/6906 від 06.01.2023 року, зробленого ФОП ОСОБА_5 на замовлення ТДВ «СК «Альфа Гарант», вартість матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля позивача з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу з урахування ПДВ становить 71936.27 грн., вартість матеріального збитку завдано майна NISSAN ROGUE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 та 62293.56 грн., без ПДВ на вартість матеріалів та складових. (а.с.108-118)

Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини 3 статті 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 9 зазначеного Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до ст. 22 зазначеного Закону - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 36 вказаного Закону, Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Відповідно до статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року (справа №755/18006/15-ц, провадження №14-176 цс 18), відступивши від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові №6-2587 цс 15 від 23 грудня 2015 року.

На підставі статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно статті 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до частини 35.1 статті 35 цього Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (а у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону МТСБ України) заяву про страхове відшкодування.

Згыдно ст.34.4 зазначеного Закону - для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 3 грудня 2014 року № 6-183цс14, в якій були встановлені подібні правовідносини та аналогічні фактичні обставини.

Суд дослідивши надані сторонами докази та надавши їм належну правову оцінку, вважає, що враховуючи те, що відповідач не узгодив розмір страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, та протягом 90 днів з дня отримання заяви про страхову відшкодування та необхідних документів не прийняв рішення про виплату страхового відшкодування або про відмову у її виплаті, та відповідно не направив позивачу повідомлення про прийняте ним рішення, як це передбачено Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Визначив вартість матеріального збитку тільки 06.01.2023 року (звіт № 21/6906 від 06.01.2023 року), майже через рік після огляду транспортного засобу 04.02.2022 року, не здійснив взагалі ніяких виплат, тому суд вважає правомірним отримання позивачем висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 12В від 31.08.2022 р., проведеного за заявою ОСОБА_1 , судовим експертом Шаповаловим В.І. як спеціалістом.

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, винним у ДТП є ОСОБА_3 , відповідальність якого за завдану майнову шкоду була застрахована, суд вважає даний випадок страховим, тому у ТОВ «СК «Альфа-Гаран» виникло зобов`язання сплатити позивачеві страхове відшкодування, передбачене умовами полісу АТ № 1011439, у зв`язку з чим стягує зі страховика на користь позивача страхове відшкодування, в межах ліміту встановлено даним полісом, у розмірі 105163,64 грн..

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст.141 ЦПК України та стягує із відповідача на користь позивача судовий збір та витрати, пов`язані із розглядом справи в розмірі 3172,93 грн. на залучення фахівця, оплачені позивачем, згідно квитанції 0.0..1 від 03.02.2022 року.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 4, 12, 81, 89, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа: ОСОБА_3 - задовільнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 105 163 грн. 64 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3172 грн.93 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивачі: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 адреса: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант», адреса: 01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, буд.26.

Третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_3 .

Повне рішення складене 08 червня 2023 року.

Суддя - І.В.Ульяніч