Справа № 185/9063/23
Провадження № 2/185/3039/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Гаврилова В.А.,
за участю секретаря судового засідання Вакули В. С.,
розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено.
В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.
У судове засідання сторони не з`явилися, однак це не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення, відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого .
При зверненні до суду з позовом про захист прав споживачів позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як споживач, але він при подачі позову сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Вказаний факт підтверджено копією квитанції. /а.с.11/
Відповідно до ч. 3 с. 22 Закону «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору.
Рішенням суду позов був задоволений, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, зареєстрованого в реєстрі за № 79379 від 12.07.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 50081,45 грн., однак при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати понесені позивачем в розмірі 1073,60 грн..

Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що витрати на судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог,

На підставі зазначеного та керуючись ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доповнити заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Додаткове заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Додаткове заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд додаткового заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В. А. Гаврилов