Справа № 201/5081/23
Провадження № 2-зз/201/109/2023
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

01 грудня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна) про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/5081/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова О.В.) про визнання договору дарування недійсним.

28.11.2023р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2023р. В обґрунтування заявленого посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2023р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним задоволено, визнано недійсним договір дарування від 29.07.2023р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., зареєстрований в реєстрі за номером 7665 та поновлено право власності за ОСОБА_1 шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, відпали підстави подальшого забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звернулися.

Суд, розглядає заявлене клопотання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заяву, додані до неї матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2023р. у цивільній справі № 201/5081/23, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2023р. по справі № 201/5081/23 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова О.В.) про визнання договору дарування недійсним.

Заборонено будь-яким державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії щодо внесення (виключення, припинення) записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також заборонено будь-яким особам вчиняти правочини щодо відчуження, передання в іпотеку, оренду, вносити зміни вже до укладених правочинів, а також вчиняти інші дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, номер відомостей про речове право 32589130).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2023р. виправлено описки, допущені в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19.05.2023р. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова О.В.) про визнання договору дарування недійсним, наступним чином. В описовій та у резолютивні частинах ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19.05.2023р. про забезпечення позову вирішено вважати зазначеним вірно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна як «01» замість невірного вказаного «1».

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2023р. по цивільній справі № 201/7461/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В.) про визнання договору дарування недійсним.

Визнано недійсним договір дарування від 29 липня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., зареєстрований реєстрі за номером 7665.

Поновлено право власності ОСОБА_1 шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1610,40 грн.

Заочне рішення суду набрало законної сили 27.11.2023р.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.ч. 7 - 10 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В.) про визнання договору дарування недійсним - задоволено, рішення набрало законної сили, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 19 травня 2023 року.

Відповідно до ч.ч. 4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що підстави, які послужили для забезпечення позову відпали, рішення суду набрало законної сили, то суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна) про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна) про визнання договору дарування недійсним - скасувати.

Зняти заборону будь-яким державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії щодо внесення (виключення, припинення) записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також заборону будь-яким особам вчиняти правочини щодо відчуження, передання в іпотеку, оренду, вносити зміни вже до укладених правочинів, а також вчиняти інші дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер відомостей про речове право 32589130).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Наумова