УХВАЛА

20 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 176/1344/22

провадження № 61-14054ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України») звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, яка станом на 04 березня 2022 року складає 79 953,15 грн, з яких: 68 999,15 грн - основний борг; 10 448,90 грн - проценти за користування кредитом; 238,19 грн - 3 % річних на суму простроченого кредиту; 80,15 грн - 3 % річних на суму нарахованих та несплачених процентів; 186,76 грн - інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 , на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), що утворилась станом на 04 березня 2022 року та складається основного боргу за кредитом в розмірі 42 607,32 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за комісійною винагородою за обслуговування кредиту скасовано, в частині стягнення основного боргу за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) - змінено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість з комісійної винагороди за обслуговування кредиту за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), що утворилась станом на 04 березня 2022 року, в розмірі 10 448,90 грн та заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), що утворилась станом на 04 березня 2022 року та складається з основного боргу за кредитом в розмірі 68 999,15 грн, а всього - 79 448,05 грн.

В іншій частині рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

25 вересня 2023 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року.

У касаційній скарзі відповідач просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року та залишити в силі рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог указаної ухвали відповідач, у встановлений судом строк, надіслав матеріали на усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2023 року (на час подання касаційної скарги) - 2 684,00 грн.

Ціна позову в цій справі становить 79 953,15 грн, що станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 100 = 268 400,00 грн).

Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року відповідач вказує на неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-16цс15, від 06 вересня 2017 року у справі № 6-2071цс16, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі 342/180/17, у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 159/2146/15-ц, від 19 серпня 2020 року у справі № 641/11984/15-ц, від 16 березня 2021 року у справі № 133/2718/18, від 17 листопада 2021 року у справі № 755/5684/18-ц, від 08 грудня 2021 року у справі № 466/8968/19, від 16 червня 2022 року у справі № 150/180/20, від 18 січня 2023 року у справі № 642/548/21, від 12 квітня 2023 року у справі № 761/8710/15-ц.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Заявник також вказав, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки суд касаційної інстанції використовує різний підхід щодо застосування норм матеріального права стосовно обов`язку відповідача по сплаті комісійної винагороди за обслуговування кредиту. Зазначене викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом.

Вказана касаційна скарга подана у малозначній справі, однак наведені в ній доводи містять підстави, передбачені підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року. Крім того, 10 листопада 2023 року відповідач надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання зазначеної постанови разом з доказами наявності відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

З урахуванням предмета спору, змісту оскаржуваного судового рішення, про зупинення виконання якого просить відповідач, та наданого доказу наявності відкритого виконавчого провадження - копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В. О. про відкриття виконавчого провадження № 73225502 від 03 листопада 2023 року, касаційний суд зупиняє виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року.

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 176/1344/22 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська