Провадження № 2/522/7884/23
УХВАЛА

06 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про скасування арешту та заборони відчуження з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про скасування арешту та заборони відчуження з нерухомого майна.

Позов обґрунтовано тим, що він є власником 200/1000 частин квартири АДРЕСА_1 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 260578986 від 08.06.2021 йому стало відомо, що на належне йому майно накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на підставі постанови Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 09.09.2009 АВ № 961882, прийнятої на примусове виконання судового наказу від 23.09.2008 № 2-н-2336/08, виданого Суворовським районним судом м. Одеса (В-4/283 (2009) про стягнення з нього на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» грошової суми у розмірі 2 116,78 грн.

Указує, що він станом на 02.09.2021 не мав заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 02.09.2021.

На підставі наведеного, позивач звернувся з позовом про скасування арешту та заборони відчуження з нерухомого майна, належного йому, які були накладені та оголошені га підставі постанови Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 09.09.2009 АВ № 961882, реєстраційний номер: 90447975.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як роз`яснено у пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Із матеріалів позовної заяви слідує, що у першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції станом на 09.09.2009 перебувало виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н-2336/08 від 23.09.2009, виданого Суворовським районним судом м. Одеси (В-4/283 (2009)), про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 2 116,78 грн, в рамках якого постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Мельниченко А. В. від 09.09.2009 АВ № 961882 накладено арешт на 200/1000 частин квартири АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного/приватного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, ураховуючи, що позивач був стороною виконавчого провадження, яке перебувало на виконанні у відділі державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції, суд приходить до висновку, що позивач має право на захист своїх порушених інтересів в порядку статей 447-448 ЦПК України, звернувшись до суду з відповідною скаргою.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

З аналізу вищенаведених норм суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадженні у даній справі, оскільки позивач є боржником у виконавчому провадженні, спір не пов`язаний з належністю майна, на яке накладено арешт, тому позивач не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 02 червня 2020 року у справі № 201/10187/18, провадження № 61-6651св19.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24.05.2021, справа № 712/12136/18.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що позивачем заявлено вимоги, які не підлягають розгляду в порядку позовного провадження, то у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 186, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про скасування арешту та заборони відчуження з нерухомого майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА