Справа № 476/184/21
Провадження № 2/476/13/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2023 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Єланецької селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

05.04.2021 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом в інтересах Єланецької селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

В судове засідання, призначене на 10.05.2023 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, до суду направив заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях в Миколаївському апеляційному суді. Між тим, доказів підтвердження участі у вказаних засіданнях суду не надано.

08.06.2023 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Так, відповідно до частини 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з частиною 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частина 2 ст. 210 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Беручи до уваги положення частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд звертає увагу на частину 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковану Законом № 475/97-ВР від 17.07.97), відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні від 10.07.2017 року у справі "Гінчо проти Португалії" Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частина 2 ст. 223 ЦПК України визначає підстави відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З аналізу норм ст. 223 ЦПК України випливає, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципами диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін, так як особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Наслідки неявки належним чином повідомленого позивача у вигляді залишення позовної заяви без розгляду настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, суд приходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 131, 210, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Єланецької селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Чернякова