Справа № 466/4368/22 Головуючий у 1 інстанції Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/2772/22 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
№22-ц/811/2628/22
УХВАЛА

08 червня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2022 року та ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Львівгаз», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної цивільної справи №466/4368/22 (провадження №22-ц/811/2628/22, №22-ц/811/2772/22) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

Справу призначено до розгляду в даному складі колегії суддів на 06.06.2023 року, однак, у зв`язку із перебуванням судді Ніткевича А.В. у відпустці, розгляд справи не відбувся і наступне судове засідання призначено на 18.07.2023 року на 16 год. 45 хв., про що складено відповідну довідку.

02.06.2023 року через канцелярію суду за вх. №11675 надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду даної справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на допущені, на його переконання, суддею-доповідачем процесуальні порушення на стадії підготовки справи до розгляду, а також на неправильні, на його думку, процесуальні рішення суду що порядку розгляду його апеляційних скарг.

Окрім того, звертає увагу, що розгляд апеляційних скарг на ухвалу та рішення суду першої інстанції було призначено на один і той же час та день, проте, доводи апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суддею-доповідачем Бойко С.М. не доповідалися, і це, як зазначає заявник, дає йому підстави стверджувати, що суддею заздалегідь було постановлено завідомо неправосудні рішення.

Також зазначає, що колегією суддів свавільно без жодних мотивів було відхилено його клопотання в порядку частин 1, 3 статті 85 ЦПК України та порушено строки апеляційного розгляду справи.

Додатково, заявник звертає увагу на допущення процесуальних порушень при розгляді іншої цивільної справи №465/7621/19, у якій він брав участь.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК).

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що доводи позивача про упередженість та необ`єктивність суддів у розгляді даної справи є вираженням його суб`єктивної думки і зводяться до незгоди з прийнятими колегією суддів процесуальними рішеннями, що в силу вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 цього Кодексу, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддів за заявою ОСОБА_1 необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевичу А.В. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич