ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 672/569/23

Провадження № 22-ц/4820/2137/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Енерго Сервіс» на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області в складі судді Шинкоренка С.В. від 13 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Енерго Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «Страхова група «ТАС», ТОВ «Буд Енерго Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 28.06.2023 року за заявою представниці позивача пред`явлені до АТ «Страхова група «ТАС» позовні вимоги залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 20.09.2023 року за заявою представниці позивача пред`явлені до ТОВ «Буд Енерго Сервіс» позовні вимоги залишено без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Буд Енерго Сервіс» звернувся з заявою про стягнення з позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40000 грн., посилаючись на те, що позивач допустив зловживання процесуальними права, - поданий позов до ТОВ «Буд Енерго Сервіс» був завідомо безпідставним, а спір мав очевидно штучний характер. Позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення мав бути пред`явлений виключно до заподіювача шкоди винуватця ДТП, а не до ТОВ «Буд Енерго Сервіс», працівником якого він є. Позивач також безпідставно збільшив позовні вимоги, додавши вимоги, яких не було у первісному позові, що суперечить нормам ЦПК і свідчить про його зловживання правом.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2023 року у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Буд Енерго Сервіс» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Буд Енерго Сервіс» просить скасувати ухвалу суду як незаконну та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. На думку апелянта, у суду не було підстав для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу. Поданий позов до ТОВ «Буд Енерго Сервіс» є завідомо безпідставним, а спір має очевидно штучний характер. Не враховано, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, тому суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України. Судом не взяті аргументи відповідача про необґрунтованість позову. На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідач надав договір про надання правничої допомоги від 08.06.2023 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 22.09.2023 року, оригінал ордеру. Розмір витрат на оплату послуг адвоката 40000 грн. є співмірним зі складністю справи.

Представник апелянта надіслав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на участь у розгляді іншої судової справи.

Ця причина неявки визнана апеляційним судом неповажною, оскільки апелянт як юридична особа може бути представлений керівником, а також не позбавлений можливості уповноважити іншу особу на представництво інтересів в суді, тому вказане клопотання відхилено.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належно.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду за захистом порушеного права, і його дії, направлені на такий захист, не можуть вважатися неправильними і не є зловживанням процесуальними правами. Тому відсутні підстави для стягнення з позивача витрат відповідача на правову допомогу відповідно до ч.9 ст. 141 ЦПК України.

Доводи апелянта про помилковість цього висновку суду є безпідставними.

Так, за змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (ч.3 ст.257 ЦПК України).

Відповідно до ч.9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Суд першої інстанції правильно констатував, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть вважатися неправильними і не є зловживанням процесуальними правами.

При цьому доступ до суду є правом особи, гарантованим статтею 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В свою чергу відповідач не обґрунтував, які обставини свідчать про завідому безпідставність пред`явленого позову і очевидну штучність самого спору, і не навів докази існування таких обставин.

Відтак правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на правничу допомогу на підставі ч.9 ст. 141 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Енерго Сервіс» залишити без задоволення.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк