Справа № 504/5170/23
Номер провадження 2/504/2466/23
УХВАЛА

29.11.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на загальну суму боргу у розмірі 9 690 311 гривень 11 копійок, трьох відсотків річних за користування грошима у розмірі 389 411 гривень 11 копійок та стягнення судових витрат.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на земельні ділянки та рухоме майно автотранспортні засоби власником яких є відповідач ОСОБА_2 .

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається, що між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.06.2020 року було укладено договір позики у вигляді розписки, згідно якої, відповідач підтвердив, що отримав від позивача в борг грошові кошти під виплату відсотків, і станом на день складання зазначеної розписки (16.06.2020 року) борг відповідача становив розміром 148 000 (сто сорок вісім тисяч) доларів США 00 центів, який відповідач зобов`язався сплатити строком в один рік, тобто до 16.06.2021 року, що підтверджується підписом у власноруч написаної ним розписці від 16.06.2020 року.

Окрім цього, між ОСОБА_1 та відповідачем, було укладено ще один договір позики у вигляді розписки з кінцевою датою виконання зобов`язання та повернення боргу на протязі одного тижня з дати вимоги відповідачу про повернення боргу. Згідно вказаного договору позики у. вигляді розписки, відповідач отримав в борг грошові кошти розміром 110 000 (сто десять тисяч) доларів США 00 центів, та зобов`язався повернути борг на протязі тижня з моменту вимоги, що підтверджується його підписом у власноруч написаної ним розписці.

Отже, приймаючи до уваги наведене та з врахуванням двох договорів позики у вигляді розписок, загальна сума боргу відповідача на день складання позову становить 258 000 (двісті п`ятдесят вісім тисяч) доларів США 00 центів, що за обмінним курсом 1 долар США/36,25 гривень становить 9 352 500 (дев`ять мільйонів триста п`ятдесят дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок (роздруківка курсу валют НБУ додана до позовної заяви у якості додатку).

За твердженням позивача на даний час кошти йому повернуті не були відповідач ухиляється від добровільного повернення заборгованості.

У власності відповідача ОСОБА_2 перебуває:

-автомобіль марки LAND ROVER RENGE ROVER номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4999 2020 року випуску, дата реєстрації 17.05.2022 року;

-- автомобіль марки FORD FUSION, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2488, 2016 року випуску, дата реєстрації 01.02.2022 року;

-автомобіль марки AUDI SQ8, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , об`єм двигуна 3996, 2020 року випуску, дата реєстрації 02.12.2021 року;

-автомобіль марки HONDA LEGEND, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , об`єм двигуна 3497, 1999 року випуску, дата реєстрації 15.09.2006 року;

-земельна ділянка загальною площею 0,9 га, кадастровий номер: :01:002:0128 для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, Комінтернівська с/рада;

-земельна ділянка загальною площею 0,099 га, кадастровий номер: :02:001:0257 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка загальною площею 0,0602 га, кадастровий номер :01:005:0238 для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та здійснити ефективний захист його порушених прав.

У відповідності з п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Перебування у власності відповідача майна на яке позивач просить накласти арешт підтверджується наганами до заяви довідкою РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області №31/15-326-АЗ від 12.09.2023 та витягом з реєстру нерухомого майна №0 від 21.11.2023 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, з урахуванням розміру позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, та суд дійшов висновку щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно яке належить відповідачеві, що є співмірним з розміром позовних вимог, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся .

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

-автомобіль марки LAND ROVER RENGE ROVER номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4999 2020 року випуску, дата реєстрації 17.05.2022 року;

- автомобіль марки FORD FUSION, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2488, 2016 року випуску, дата реєстрації 01.02.2022 року;

-автомобіль марки AUDI SQ8, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , об`єм двигуна 3996, 2020 року випуску, дата реєстрації 02.12.2021 року;

-автомобіль марки HONDA LEGEND, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , об`єм двигуна 3497, 1999 року випуску, дата реєстрації 15.09.2006 року;

-земельну ділянку загальною площею 0,9 га, кадастровий номер: :01:002:0128 для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, Комінтернівська с/рада;

-земельну ділянку загальною площею 0,099 га, кадастровий номер: :02:001:0257 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку загальною площею 0,0602 га, кадастровий номер :01:005:0238 для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку із забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду..

Суддя Вінська Н. В.