Справа № 372/1561/23
Провадження 2-з-87/23
ухвала

06 грудня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №372/1561/23, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, виключення майна з акту опису та звільнення його з під арешту, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна.

Ухвалою суду від 12 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Зупинено продаж арештованого майна, а саме частини житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності б/н від 24.12.2007 року виданого Підгірцівською сільською радою. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

04 грудня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій остання просила до набрання законної сили рішенням Обухівського районного осуду Київської області у цивільній справі №372/1561/23 вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме: земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :05:003:0068, що належить ОСОБА_2 на праві власності; а також житлового будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності. Крім того, просила зупинити об`єднане виконавче провадження №71081214 відкрите у приватного виконавця Фесик М.О. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що на даний час існує необхідність у зупиненні реалізації арештованого майна, а саме земельної ділянки та житлового будинку, а тому для уникнення можливого порушеного в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів заявниці, а також можливості реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позовної заяви, а тому просила задовольнити її заяву та накласти арешт.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із прохальної частини заяви заявниця просить зупинити реалізацію арештованого майна, а саме земельної ділянки :05:003:0068, що належить ОСОБА_2 , яка не є предметом розгляду цивільної справи №372/1561/23.

Що стосується зупинення реалізації будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , то відповідно до ухвали Обухівського районного осуду Київської області від 12 квітня 2023 року вже зупинено продаж арештованого майна, а саме частини вказаного будинку, який є предметом судового розгляду. Підстав для зупинення реалізації всього б`єкту арештованого майна, виходячи з предмету спору та вже існуючого забезпечення, суд не вбачає.

Вимоги заявниці про зупинення об`єднаного виконавчого провадження, суперечать ст.150 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження" тому також не підлягають задоволенню.

За наведених вище обставин заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №372/1561/23 - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В.Проць