overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2983/23
Провадження № 2-др/638/62/23
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АССІСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРАКШН ГРУП ІНТЕРНЕШНЛ», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дахно Оксана Андріївна, про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення реєстраційних записів з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АССІСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРАКШН ГРУП ІНТЕРНЕШНЛ», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дахно Оксана Андріївна, про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення реєстраційних записів з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 260-261, 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АССІСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРАКШН ГРУП ІНТЕРНЕШНЛ», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дахно Оксана Андріївна, про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення реєстраційних записів з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 12.06.2023 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Р.О. Агапов
Справа № 703/4689/23
УХВАЛА

11 грудня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «СЕНС БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав невиконання умов договору.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в письмовому клопотанні просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач про розгляд справи був повідомленим у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 523/8819/22
Провадження №2/523/3017/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 08.11.2022 року провадження по цивільній справі за вищевказаним зупинено, до набрання законної сили рішення суду по справі № 523/110684/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.05.2023 року по справі №523/19473/19 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2022 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до слухання в підготовчому судовому засіданні на 19 вересня 2023 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про поновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2023 року.

Суддя: Аліна С.С.
Номер провадження 2-др/754/187/23
Справа №754/7231/22
(вступна та резолютивна частини)
08 грудня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва
у складі головуючої судді Гринчак О.І.
за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,
представника відповідача Карнакова О.В.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/7231/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за 16 днів невикористаної відпустки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/7231/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за 16 днів невикористаної відпустки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн (тридцять тисяч гривень 00 коп).
В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «РОШЕН», , місцезнаходження: 03039, м. Київ, проспект Науки, 1, корп. 1.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
11 грудня 2023 року номер справи 176/3098/23 провадження 2-н/176/639/23
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Н.Ю. Волчек

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа №635/9645/23
Провадження по справі № 2-н/635/3533/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 листопада 2021 року по 30 квітня 2022 року в сумі 4398,92 гривень, а також витрат по сплаті судового збору у сумі 268,40 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно відповіді, отриманої в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Липецької сільської військової адміністрації Харківського району Харківської області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований за вказаною адресою.

Відповідно до вимогч.8 ст.187 ЦПК України судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру, з якої вбачається, що за параметрами: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , - особу не знайдено.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суддя приходить про висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27,160,161,162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 343/2332/23
Провадження № 22-ц/4808/1512/23
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

11 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги» Долинської міської ради Івано-Франківської області на рішення Долинського районного суду від 01 листопада 2023 року під головуванням судді Монташевич С.М. у м. Долина у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги» Долинської міської ради Івано-Франківської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпустки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги» Долинської міської ради Івано-Франківської області на рішення Долинського районного суду від 01 листопада 2023 року.

Витребувати з Долинського районного суду цивільну справу № 343/2332/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги» Долинської міської ради Івано-Франківської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпустки.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 21 грудня 2023 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 243/6943/23
Провадження № 2-н/243/703/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2023 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
суму інфляційних витрат в розмірі 521,67(п`ятсот двадцять одна) грн. 67 коп.;
3% річних в сумі 153,93(сто п`ятдесят три) грн. 93 коп. за період з 01.01.2021по 01.02.2022;
заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 843,91(вісімсот сорок три) грн. 91 коп. за період з 01.01.2021 по 01.11.2023.
Суддя І.Ю. Фалін
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судова справа_ № 243/6943/23
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Фалін Іван Юрійович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
Справа №220/1335/23
Провадження № 2/220/164/23
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2023 року Великоновосілківській районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Керівника Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину),

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Керівник Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону заернувся до суду з позовними вимогами в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину).

Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Керівника Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину).

Суддя О.М. Якішина
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1300/23
У Х В А Л А

08.12.2023 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Заслучненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Заслучненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області №82 від 06.12.2023 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у зв`язку із відрахуванням зі штату Красилівського районного суду Хмельницької області з 03.12.2023 року судді Гладій Л.М., у зв`язку із закінченням строку її відрядження на посаді судді Красилівського районного суду Хмельницької області, зазначеного у рішенні Верховного Суду від 14.11.2022 №517/0/149-22, проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, на підставі якого цивільну справу № 677/1300/23 передано судді Вознюку Р.В.

Керуючись ч. 3 ст. 14, ст. 33, ст 175, ст 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 677/1300/23, провадження по справі № 2/677/617/23 за позовом ОСОБА_1 до Заслучненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності за набувальною давністю.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09:30 годину 23.02.2024.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Суддя Р. В. Вознюк