Справа № 458/656/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

представника відповідача адвоката Чорнейко О.І.

представника позивача адвоката Комарницької М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Турка заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чорнейко Олександри Ігорівни про перегляд заочного рішення,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чорнейко О.І. звернувся до Турківського районного суду Львівської області з заявою про перегляд заочного рішення Турківського районного суду Львівської області від 23.11.2022 у справі № 458/656/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заява обгрунтована тим, що відповідач ОСОБА_1 тривалий час перебуває за межами України і не був обізнаний про розгляд цивільної справи № 458/656/22. З повідомлення виконавчої служби, яке отримав 08.03.2023 він дізнався про арешт його коштів на банківському рахунку в сумі 132 117,25 грн. Представник відповідача ОСОБА_3 ознайомилась з матерілами цивільної справи № 458/656/22 та заочним рішенням в цій справі лише 14.03.2023 . Відповідач з 16.06.2020 перебуває за кордоном і з того часу не приїжджав в Україну, а тому він фізично не міг отримувати судові повістки. За таких обставин, відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог, подати відзив на позовну заяву та свої пояснення в судовому засіданні. Щодо заперечень проти позову, то зазначає, що зі змісту розписки не підтверджується те, що 09.09.2019 позивач ОСОБА_2 передав, а відповідач ОСОБА_1 отримав 3000 доларів США, розписка не містить дати, коли саме кошти взяті в борг. Розписка написана під загрозою з боку ОСОБА_2 розірвати укладений між ними 05.09.2019 договір-купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки. Перед підписанням договору ОСОБА_2 підняв ціну на 3000 доларів США, з чим не погоджувався ОСОБА_1 , однак, оскільки ОСОБА_2 сказав, що не поверне завдаток в розмірі 1000 доларів США, тому він змушений був написати цю розписку. Щодо свідка ОСОБА_4 , яка вказана в розписці, то вона не була присутня при написанні розписки. Такі обставини мають важливе значення для вирішення справи, а тому просить скасувати заочне рішення в справі 458/656/22.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у справі беруть участь представники сторін, тому суд проводить судове засідання за відсутності цих учасників справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чорнейко О.І. підтримала заяву про скасування заочного рішення в цивільній справі №458/656/22 з підтав і доводів, які в ній викладені. Зазначила, що відповідач у справі тривалий час перебував закордоном, а тому не був обізнаний про судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення боргу за договором позики, що є поважною причиною того, що він не з`явився в судове засідання, не міг провідомити про причини неявки та не подав відзив на позовну заяву. Вказує на існуваня доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, покликається на договір купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки від 05.09.2019, за яким ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 нерухоме майно. Фактично це майно було придбано під магазин, було погоджена ціна та рік до того, ОСОБА_1 дав завдаток в розмірі 1000 доларів США. Перед укладенням цього договору, ОСОБА_2 в односторонньому порядку підняв ціну на 3000 доларів США. ОСОБА_1 не погоджувався з цим, однак ОСОБА_2 сказав, що не поверне завдаток. Таким чином, він змусив ОСОБА_1 написати розписку про отримання в борг таких коштів. Однак, за розпискою не було передано грошових коштів в сумі 3000 доларів США. Свідок ОСОБА_4 , яка вказана в розписці, є колишньою цивільною дружиною ОСОБА_1 , котра не була очевидцем отримання грошей в борг, в розписці розписалась вже після її написання. Просила задоволити заяву.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Комарницька М.В. заперечила проти заяви, оскільки викладені в ній обставини є надуманими, на їх підтвердження не надано жодного доказу. Зокрема, доказів щодо збільшення ціни придбання нерухомого майна за договором купівлі-продажу, передачі завдатку, доказів примусу до написання розписки, доказів, що ОСОБА_2 не передавав ключі від житлового будинку. Вказала, що сторони в справі були в добрих відносинах і після придбання нерухомого майна, ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_1 надав йому в борг 3000 доларів США, про що й була написана розписка. Просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки істотних доказів, що мають значення для вирішення справи не надано.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_5 , дослідивши матеріали цивільної справи № 458/656/22, суд встановив такі обставини.

Як видно із матеріалів справи № 458/656/22 у провадженні Турківського районного суду Львівської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

У судові засідання 03.11.2022 та 23.11.2022 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву не подав. Поштові відправлення суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , повернулися до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

23.11.2022 ухвалено заочне рішення суду у справі № 458/656/22, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в в розмірі 3000 доларів США, 3% річних в розмірі 270 доларів США, а всього 3270 (три тисячі двіста сімдесять) доларів США, а також судові витрати в справі.

Копію заочного рішення суду від 23.11.2022 суд надіслав відповідачу ОСОБА_1 - 28.11.2022. Поштове відправлення не повернулося до суду.

14.03.2023 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ознайомилась з матіалами цивільної справи № 458/656/22 та заочним рішенням суду.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи те, що відповідачу ОСОБА_1 повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, а з його повним текстом він через свого представника ознайомився 14.03.2023, що підтверджено матеріалами цивільної справи № 458/656/22, беручи до уваги, що заяву про перегляд заочного рішення було подано в межах строку, визначеного ч. 3 ст. 284 ЦПК України, а саме засобами поштового зв`язку 30.03.2023, тому відповідачу ухвалою суду від 19.04.2023 поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 23.11.2022 у цивільній справі № 458/656/22.

Вирішуючи по суті заяву про перегляд заочного рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає вказану вище сукупність умов, за встановлення яких заочне рішення підлягає скасуванню.

У матеріалах справи цивільної справи є достовірні докази про те, що відповідач відповідно до вимог п. 4 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, був повідомлений судом про час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку на адресу за якою він зареєстрований.

Водночас, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, з копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон запис суд встановив, що ОСОБА_6 з 16.06.2020 перебуває за межами України, в даний час проживає в Ірландії.

Отже, з урахуванням таких обставин суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Водночас, відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що б давало підстави суду скасувати заочне рішення.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вказує, що відповідачем дійсно було написано розписку, проте реальних коштів від позивача він не отримував, позивач примусив його написати розписку під загрозою розірвати (відмовитися) від договору купівлі-продажу житлового будинку та земельні ділянки, який було укладено між сторонами 05.09.2019.

Однак, жодного доказу таким обставинам суду не надано, договір купівлі-продажу укладений між сторонами в справі 05.09.2019, тоді як розписка написана 09.09.2019. Доказів примусу, зокрема повідомлення до відповідних органів, щодо тиску, перешкод в отримані ключів від придбаного житлового будинку, суду також не надано.

Доводи про те, що зі змісту розписки не видно, що грошові кошти були надані відповідачу під час її написання, та чи дійсно відповідач брав у борг 3 000 доларів США, коли це було, не підтверджені доказами, а тому в суду відсутні підстави вважати, що якщо б такі обставини відповідач повідомив суду при ухваленні заочного рішення, то суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би інше рішення.

Покликання представника відповідача на показання свідка, суд вважає недостатніми для скасування заочного рішення, оскільки віфдповідно до вимог ч. 2 ст. 1051 ЦК України, якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відтак, приймаючи до уваги те, що хоча суд і встановив, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, однак, докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а тому відсутні, визначені ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення суду від 23.11.2022.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення таку необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 260, 284, 286-288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чорнейко Олександри Ігорівни про перегляд заочного рішення Турківського районного суду Львівської області від 23.11.2022 в цивільній справі №458/656/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено 09.06.2023.

Суддя О.І. Кшик