Справа № 308/6826/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Іванову А.П., подану у межах цивільної справи за позовом (уточненим) ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»,

встановив:

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває вищевказана цивільна справа.

08.06.2023 засобами поштового зв`язку до суду надійшла вищевказана заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Іванову А.П., у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 08.12.2022 суддя постановив прийняти до розгляду уточнений позов, залучити до участі у справі співпозивачів, закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, при цьому останнє відбулося без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що позбавило їх можливості уточнити суб`єктний склад в частині зміни статусу ТОВ «Кей-Колейт» з третьої особи на відповідача, подальше клопотання позивачів про повернення до стадії підготовчого засідання та залучення ТОВ «Кей-Колейт» як співвідповідача залишено судом без задоволення. Окрім цього зазначає, що представник ТОВ «Кей-Колейт» адвокат Дорош І. перед судовим засіданням від 29.05.2023 заявила, що вона упевнена, що суддя ухвалить рішення про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання, так як вона повідомила судді, що у випадку задоволення клопотання, вона подасть на нього скаргу до ВРП. Означене в своїй сукупності свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись із заявою про відвід судді та з матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою від 18.12.2022 судом постановлено прийняти заяву про уточнення позовних вимог від 10.11.2022; залучити до участі в цивільній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як співпозивачів; закрити підготовче провадження у цивільній справі; цивільну справу призначити до судового розгляду.

Враховуючи стадію судового процесу розгляд справи по суті, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі подана останніми без дотримання строків, регламентованих ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 3 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Чергове судове засідання у розглядуваній цивільній справі призначене на 15 год. 00 хв. 19.06.2023.

Враховуючи те, що судове засідання, призначене на 05.06.2022 не відбулося у зв`язку з відсутністю серед інших сторони позивача, а наступне визначене судом на 19.06.2023, то за вимогами ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява підлягає передачі до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу такої для розгляду іншому судді.

Підстави для відводу та самовідводу визначені ст. 36 ЦПК України, зокрема п. 5 ч. 1 вказаної статті визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як підставу для відводу головуючого судді Томашук Н.А. та Томашук Я.І. зазначають закриття підготовчого провадження й призначення справи до судового розгляду без їх участі, відмову судді у задоволенні їх клопотання про повернення на попередню стадію процесу й залучення до участі у справі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» як відповідача.

У цьому контексті суд вважає за необхідне зазначити положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, за якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наявність у осіб, які беруть участь у справі заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Як підставу для відводу головуючого судді Томашук Н.А. та Томашук Я.І. також зазначають, що їм відомо, що представник ТОВ «Кей-Колейт» адвокат Дорош І. перед судовим засіданням повідомила головуючому у справі, що подасть скаргу на нього до ВРП, якщо він задовольнить вищевказане клопотання позивачів.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Заявницями не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ`єктивність суду.

Наведені у заяві про відвід судді Іванову А.П. не є обставинами, які в розумінні ст. 36 КПК України виключають участь судді в розгляді справи.

Окрім цього, суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України задовольняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільного процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи заявницями надано не було, підстави для відводу на переконання суду відсутні, тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Іванову А.П. слід передати для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючисьст.ст.36-40ЦПКУкраїни, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Іванову А.П. вважати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Іванову А.П. та цивільну справу №308/6826/17 передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов