Провадження №2/337/1589/2023
УХВАЛА

07 грудня 2023 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву представника позивачів адвоката Коломоєць І.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення коштів за час простою,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2023р. до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , інтереси яких представляє адвокат Коломоєць І.В., до Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення коштів за час простою.

Ухвалою суду від 04.09.2023р. за вказаним позовом у цивільній справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

21.11.2023р. від представника позивачів адвоката Коломоєць І.В. надійшла заява про витребування доказів, в якій вона просить витребувати у відповідача КП «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради наступну інформацію: акт обстеження комісії (чи інший підтверджуючий документ) пошкодженої 03.01.2023р. будівлі КП «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради із зазначенням причини пошкодження, винних осіб; підтверджуючи документи (акти, дозволи, сертифікати тощо) того, що робочі місця позивачів у період з 24.02.2022р. по 01.09.2023р.відповідали Державним стандартним нормам та правилам «Гігієнічна кваліфікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості а напруженості трудового процесу»; підтверджуючи документи (акти, дозволи, сертифікати тощо) того, що робочі місця позивачів на даний час відповідають Державним стандартним нормам та правилам «Гігієнічна кваліфікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості а напруженості трудового процесу»; інформацію, чи існує небезпека для життя і здоров`я працівників КП «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради на їх робочих місцях після 24.02.2022р. по даний час; інформацію, чи існує небезпечна для життя і здоров`я виробнича ситуація у працівників КП «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради на їх робочих місцях після 24.02.2022р. по даний час.

Витребування вказаної інформації необхідно для підтвердження обставин по справі щодо небезпеки здоров`ю та життю позивачів на їх робочих місцях в КП «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради, та при виконанні ними трудових обов`язків. Відповіді на адвокатський запит про надання такої інформації від відповідача не отримано, натомість відповідачем заявлено про відсутність зупинення (у тому числі часткової) роботи підприємства, про відсутність небезпечних умов для життя і здоров`я на підприємстві для працівників лікарні.

В підготовчому судовому засідання представник позивачів ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 вказану заяву підтримали, з підстав, викладених в ній та просили задовольнити.

Представники відповідача адвокати Сандак І.А. , Семенов М.В. в підготовчому засіданні проти задоволення заяви представника позивачів про витребування доказів заперечили та зазначили, що документів з інформацією, яку просить витребувати представник позивачів, у відповідача не існує.

Дослідивши необхідні матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно частин 1, 2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст.76 КПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Також суд враховує принцип змагальності цивільного судочинства, який передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Доводи представника позивача зводяться до того, що витребування інформації необхідно для підтвердження обставин щодо небезпеки здоров`ю та життю позивачів на їх робочих місцях в КП «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради, та при виконанні ними трудових обов`язків, що заперечується відповідачем.

Водночас, суду не доведено, що документи з такою інформацією, які просить витребувати представник позивачів взагалі існують та знаходяться у розпорядженні відповідача.

Крім того, Верховний Суд у постанові по справі №917/1307/18 від 23.10.2019 року розтлумачив сутність принципу змагальності та неможливість застосування учасником справи концепції «негативного доказу» для обґрунтування власної позиції.

Так, суд касаційної інстанції вказав, що сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.

Тому суд прийшов до висновку, що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки представник позивачів не вказав конкретні докази, які слід витребувати, не підтвердив, що відповідач має ці докази. Крім того, покладення на відповідача обов`язку надати такі докази, порушить принцип змагальності сторін.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки, з урахуванням стадії розгляду справи, особа не позбавлена можливості поновити свої права в інший спосіб - шляхом оскарження в апеляційному порядку такої ухвали разом із рішенням суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивачів адвоката Коломоєць Ірини Василівни про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2023 року

Суддя М.В. Сидорова