Провадження № 4-с/761/134/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Менчиць Наталії Євгенівни, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, у якій просила суд визнати дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) неправомірними та зобов`язати скасувати арешт накладений у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_4 від 28.03.2016 року на все майно, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Подану скаргу обґрунтовує тим, що 26.05.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Козловським Георгієм Васильовичем, було постановлено відкрити виконавче провадження НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа №2-12483/10 від 21.09.2010 року виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість в сумі 1 625 496,73 грн. 28.03.2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кириленко Дар`єю Михайлівною у даному виконавчому провадженні, було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за яким було накладено арешт на все майно, шо належить ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 в межах суми звернення стягнення 1 625 496,73 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. 26.04.2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кириленко Дар`єю Михайлівною було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві Однак, постанова від 28.03.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми стягнення: 1 625 496,73 грн. не скасована, арешт не знято.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду.

Скаржник в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, перевіривши наведені сторонами доводи, суд приходить до наступного.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено ч. 1 ст. 447 ЦПК України.

Судом встановлено, що 26 травня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Козловським Георгієм Васильовичем, було постановлено відкрити виконавче провадження НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа №2-12483/10 від 21.09.2010 року виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість в сумі 1 625 496,73 грн.

28 березня 2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кириленко Дар`єю Михайлівною у даному виконавчому провадженні, було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за яким було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 в межах суми звернення стягнення 1 625 496,73 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

В той же день винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортний засіб марки: AUDI, модель: A4, д.н.з. НОМЕР_2 .

26 квітня 2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кириленко Дар`єю Михайлівною було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за яким постановлено виконавчий лист №2-12483/10 від 21.09.2010 року виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість в сумі 1 625 496,73 грн.

Також, зазначено, шо виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 26.04.2017 року.

15 вересня 2016 року заступником начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Менчиць Наталією Євгенівною було постановлено відкрити виконавче провадження №52214906 з виконання виконавчого листа №2-12483/10 від 21.09.2010 року виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість в сумі 1 625 496,73 грн.

27 лютого 2017 року за виконавчим провадженням №52214906 заступником начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Менчиць Наталією Євгенівною було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, оскільки встановлено, що вжитими державним виконавцем заходами, майна на яке можливо звернути стягнення на момент перевірки не виявлено.

31 січня 2023 року № НОМЕР_4/04 Печорський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 повідомили наступне:

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №2-12483/10 виданого 21.09.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість в сумі 1 625 496,73 грн.

В межах ВП НОМЕР_4 державним виконавцем для забезпечення виконання рішення винесено постанову про арешт майна боржника від 28.03.2016 року. Також, 28.03.2016 року винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортний засіб марки: AUDI, модель: A4, д.н.з. НОМЕР_3 .

26 квітня 2016 року державним виконавцем Відділу керуючись п.2 ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з відсутністю у боржника майна або невтішними результатами розшуку майна боржника.

Виконавче провадження №52214906 розпочате на підставі того ж виконавчого листа №2-12483/10 від 21.09.2010 року виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість в сумі 1 625 496,73 грн., який пред`явлений до виконання до Відділу повторно.

27 лютого 2017 року керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувану вдруге.

Станом на 30 січня 2023 року вказаний вище документ до Відділу втретє не пред`являвся.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом,

Відповідно до п.п. 6, 8 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону № 1404-VIII (у редакції, яка була чинною станом на день повернення виконавчого листа) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, у разі повернення виконавчого документа стягувачеві з підстави п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII арешт з майна боржника не знімається, що вказує на правомірність дій державного виконавця щодо незняття арешту з майна боржника при поверненні виконавчого листа стягувачеві.

Суд зазначає, що Закон № 1404-VIII не врегульовує відносини щодо припинення заходів примусового виконання (зняття арешту) у разі завершення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII та закінчення строку пред?явлення виконавчого листа до виконання, зокрема й за наявності на це волі самого стягувача.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується або фактичним виконанням судового рішення, або зі спливом строку пред?явлення документа до виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425).

Крім того, застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об?єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Ці норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов?язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб?єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов?язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов?язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України.

За встановлених судом обставин у цій справі відмова у задоволенні скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо незняття арешту, накладеного на все майно, унеможливила б здійснення ним прав власника щодо належного йому майна, оскільки чинне законодавство не врегульовує відносини зняття обтяжень з майна боржника у випадку повернення виконавчого документа стягувачу та за відсутності інших відкритих виконавчих проваджень.

Аналогічні висновки зроблені у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 2-5422/11 (провадження № 61-1437св22).

Відповідно до частини другої статті 452 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов?язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Тому, враховуючи відсутність виконавчого провадження, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, незняття арешту з майна заявника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, тому суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ефективним способом захисту буде зобов`язання Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арещт з майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що накладений відповідно до постанови від 28 березня 2016 ВП НОМЕР_4 про арещт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми стягнення: 1 625 496,73 грн.

В іншій частині відмовити, оскільки судом не встановлено протиправних дій/бездіяльності державного виконавця.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 18, 260, 447, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Менчиць Наталії Євгенівни - задовольнити частково.

Зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арещт з майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що накладений відповідно до постанови від 28 березня 2016 ВП НОМЕР_4 про арещт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми стягнення: 1 625 496,73 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», адреса місцезнаходження -м. Київ, вул. Артема, буд. 15, ,

Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), адреса місцезнаходження - м. Київ, вул. Різницька, 11-Б.

Суддя: