overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.06.2023Справа № 554/2302/23
Провадження № 2/554/4631/2023
УХВАЛА

07 червня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про закриття провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 червня 2023 року від позивача надійшло клопотання про закриття провадження в зазначеній цивільній справі та повернення 50 відсотків від суми судового збору у розмірі 1 342,00 грн.

Згідно п.п. 2 та 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній або якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в зазначеній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, провадження в зазначеній цивільній справі слід закрити на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що провадження по справі закрито на підставі заяви позивача, який відмовився від позову та відмова прийнята судом, суддя вважає за необхідне повернути позивачу 50 відсотків сплаченої суми судового збору що дорівнює 1 342,00 гривень.

Керуючись ч.1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості закрити.

Сплачений позивачем Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» судовий збір у розмірі п`ятдесят відсотків від суми судового збору, що дорівнює 1 342 грн. 00 коп. повернути позивачу на реквізити: р/р НОМЕР_1 в АТ «Таскомбанк», .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Е.М. Сініцин.
справа № 369/926/21
У Х В А Л А

06 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року у справі №369/926/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби в Київській області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2023 року справу призначено судді-доповідачу Фінагеєву В.О., судді, які входять до складу колегії: Фінагеєв В.О. - головуючий суддя, Яворський М.А., Кашперська Т.Ц.

06 грудня 2023 року від судді Фінагеєва В.О. надійшла заява про самовідвід з підстав наявності обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки суддя у даній справі - Фінагеєва І.О. є його сестрою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Таким чином, суддя Фінагеєв В.О. не може брати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року у справі №369/926/21.

Виходячи із вищевикладеного, поданий самовідвід є обґрунтованим, а тому заява судді Фінагеєва В.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Фінагеєва В.О. задовольнити.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/2484/2023 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А., щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в:

10 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року, якою заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа задоволеноу зазначеній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження,не надійшов.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи категорію справи та предмет апеляційного оскарження, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

19 липня 2023 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 185/8239/22
Провадження № 2-во/185/65/23
У Х В А Л А

07 червня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення допущеної описки в заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року та виправлення помилки у виконавчому листі, який було видано 08 травня 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2023 року на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення допущеної описки в заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року та виправлення помилки у виконавчому листі, який було видано 08 травня 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

07 червня 2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення допущеної описки в заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року та виправлення помилки у виконавчому листі, який було видано 08 травня 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 08 червня 2023 року о 14:00 год., з повідомленням учасників справи.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.М. Болдирєва
Провадження № 2/761/8422/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

07 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путрі Д.В.

представника позивача: ОСОБА_5

представника відповідачів 1,2: ОСОБА_6

представника третьої особи: ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання відповідача 2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Під ключ», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_4 , ТОВ «ФК «Нерухомість-інвест», ПАТ АБ «Укргазбанк», про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування наказу та свідоцтва про право власності, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 257, 158, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача 2 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі №761/23825/23.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала суду оскарженю не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Провадження № 2/591/1685/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до даних, що зазначені у позовній заяві, а також довідки наданої Садівською сільською радою, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

А тому справа, справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області, оскільки зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_2 - АДРЕСА_3 .

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Передати матеріали цивільної справи №591/11037/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Сумського районного суду Сумської області для розгляду за підсудністю.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Сумського районного суду Сумської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко
справа № 462/2120/23
УХВАЛА

07 червня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Демидюк О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач 29 березня 2023 року звернулася у суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відтак, враховуючи думку сторін, а також враховуючи довготривалий строк розгляду справи, вважаю за необхідне підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст.200, 212, ч. 2 ст. 247, ст. 260,261 ЦПК України, суд,

постановив:

призначити до судового розгляду по сутісправу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 09.00 год 20 червня 2023 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/7863/22
Провадження № 2/205/580/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Галушка А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2022 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.01.2023 р. вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 20.03.2023 р. провадження по справі зупинено, у зв`язку із наданням сторонам по справі строку для примирення до 20 квітня 2023 року.

Ухвалою суду від 06.06.2023 р. відновлено провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позовна заява якої залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Курбанова Н. М.

.
Справа № 639/2066/23
Провадження № 2/639/1134/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Представник позивача ОСОБА_5 08.06.2023 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

25.05.2023 відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою відповідачів.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З врахуванням наведеного, розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового процесу 08.06.2023 унеможливлений у зв`язку з поважною причиною неявки у судове засідання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та підлягає відкладенню.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись ст.223 , ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до 09-00 год.06.07.2023.

Про судове засідання повідомити учасників справи .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Справа № 464/7904/23
пр № 2-н/464/2752/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2023 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна розглянула заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
На підставі поданих доказів, зважаючи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.141, 160-161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) за період з 01 грудня 2021 року по 30 вересня 2023 року в розмірі 4006,14 грн та гарячого водопостачання за період з 01 березня 2023 року по 30 вересня 2023 року в розмірі 1328,62 грн.
Стягнути із боржників на користь стягувача по 134,20 грн судового збору з кожного.
Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 20___ року.
Суддя Олена ТІМЧЕНКО