Справа № 819/1429/2012
Провадження № 6/336/105/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савеленко О.А.

за участі секретаря судового засідання Брагіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс»», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Директор ТОВ «ФК «Паріс»» Слюзенко В.О. звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи її тим, що 29.05.2012 Оріхівським районним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі № 819/1429/2012, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 507,77 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн.

01.10.2021 ухвалою суду у виконавчому листі у справі № 819/1429/2012 замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Паріс». В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк».

ТОВ «ФК «Паріс» отримало оригінал виконавчого листа у справі № 819/1429/2012, який виданий 15.11.2021, строк пред`явлення до виконання якого до 09.06.2013. З отриманого виконавчого листа вбачається, що первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» не звертався із заявою до суду про видачу виконавчого листа. Введення тимчасової адміністрації та ліквідація ПАТ «Дельта Банк» розпочалась 02.10.2015, ліквідація відділень та скорочення працівників банку зумовили не звернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його до виконання у строк до 03.10.2018. Оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконано, ТОВ «ФК «Паріс» вимушене звернутись до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання відповідного виконавчого листа.

Посилаючись на викладене вище, просить визнати поважною причину пропуску ТОВ «ФК «Паріс» строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання; поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 819/1429/2012.

Представник заявника просив справу розглядати без його участі, про що до суду подав письмову заяву.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 19.06.2012 у справі № 2/819/447/2012 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-07044-220607 від 22.06.207 в розмірі 5077 грн. та судовий збір 214,60 грн.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 01.10.2021 заяву ТОВ «ФК «Паріс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача у виконавчому листі у справі № 819/1429/2012 (№ 2/819/447/2012) з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Паріс».

15.11.2021 ТОВ «ФК «Паріс» Оріхівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист, у якому зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 09.06.2013.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 10.05.2022 № 29/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області у зв`язку із неможливістю здійснення правосуддя під час воєнного стану до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

У пункті 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідний виконавчий лист на виконанні у відповідних органах виконавчої служби не перебуває, первісним кредитором не отримувався, а був отриманий ТОВ «ФК «Паріс» після заміни стягувача. У зв`язку із тим, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений первісним кредитором з поважних причин, заміна стягувача на ТОВ «ФК «Паріс»» відбулась 01.10.2021, відповідно ТОВ «ФК «Паріс» не мало змоги у встановлений законом строк пред`явити виконавчий лист до виконання.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 433, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс»», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 819/1429/2012 (провадження № 2/819/447/2012) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 5077,77 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн. на загальну суму 5292,37 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя О.А. Савеленко