Провадження №2-з/359/50/2023
Справа №359/5416/23
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2023 року ОСОБА_1 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказав на те, що ОСОБА_2 має намір звернутись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку від 11 жовтня 2021 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г., зареєстрований в реєстрі за №1455. ОСОБА_3 , будучи обізнаним про наявність заборгованості перед ОСОБА_2 за договором позики, з метою ухилення від виконання грошового зобов`язання здійснив відчуження частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 . Тому ОСОБА_4 може в будь-який час відчужити дане нерухоме майно на користь інших осіб. У такому випадку ОСОБА_2 буде змушений додатково звертатись до суду з позовом про визнання недійсними договорів про відчуження спірного нерухомого майна. Тому, невжиття обраного заходу забезпечення позову ускладнить ефективний захист прав заявника. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 , вважає, що до вирішення даного спору по суті є необхідним вжиття заходів забезпечення позову.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що ОСОБА_2 має намір пред`явити до Бориспільського міськрайонного суду позов про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинкувід 11 жовтня 2021 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г., зареєстрований в реєстрі за №1455.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10 березня 2023 року вбачається, що ОСОБА_4 є власником частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, відсутні записи про арешт чи інші обтяження спірного нерухомо майна.

З доводів заявника вбачається, що ОСОБА_3 , відчужуючи частину вказаного житлового будинку, на користь ОСОБА_4 за договором дарування фактично ухилився від виконання своїх боргових зобов`язань перед ОСОБА_2 .

Дана обставина переконливо вказує про те, що ОСОБА_4 може безперешкодно відчужити вказаний об`єкт нерухомого майна у власність третіх осіб. У такому випадку ОСОБА_2 змушений буде додатково оспорювати договори про відчуження спірного нерухомого майна, що, в свою чергу, ускладнить ефективний захист порушених прав заявника.

Крім цього, обраний заявником вид забезпечення позову у повній мірі відповідає вимогам майбутнього позову, є співмірним та достатнім.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_4 .

Стягувач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський