Справа № 172/1890/23
Провадження № 2/172/542/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Слобожанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

ТОВ «Управбуд «Слобожанський» в особі директора Жук А.Є. звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідно до договору б/н від 28.10.2018 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком ТОВ «Управбуд «Слобожанський» призначено управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , яке з 01.02.2019 року надає послуги з управління будинку та об`єктами благоустрою, у якому ОСОБА_1 є співвласником багатоквартирного будинку. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору від 20.03.2020 року, тобто є співвласником квартири у багатоквартирному будинку, де надає послуги позивач. Відповідно до умов договору з ТОВ «Управбуд «Слобожанський» та уповноваженим представником співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , відповідач повинен своєчасно вносити оплату на поточний банківський рахунок Управителя за надання ним житлово-комунальних послуг та виконання обов`язків передбачених Договором, а також кошти для відшкодування здійснених ним витрат з управління об`єктом до 20 числа наступного за розрахунковим місяцем (п. 6 ч. 6 договору), згідно з тарифами визначеними в договорі. В порушення умов, відповідач не належним чином виконувала свої зобов`язання, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала оплату за надані послуги, у зв`язку з чим, за період з 01.04.2020 по 01.01.2023 року у неї виникла заборгованість на суму 20528,42 грн. Враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання по оплаті вартості послуг, сторона позивача вважає, що сума боргу підлягає стягненню з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми, розрахунок якого додано до позову. Тобто загальна сума заборгованості з наданих послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних становить 46880,03 грн., з яких заборгованість за період з 01.04.2020 по 01.04.2023 року складає 20528,42 грн., інфляційні витрати 6381,10 грн., 3% річних на суму заборгованості 19970,51 грн., яку і просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, а також стягнути судові витрати у справі.

Ухвалою від 10.11.2023 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала заву про розгляд справи у відсутність відповідачки та її представника, під час ухвалення рішення просить врахувати доводи викладені у відзиві на позовну заяву та відмовити у задоволенні позову. Вказує, що власником квартири відповідачка стала лише 20.03.2020 року, до цього часу власником був ОСОБА_4 . Станом на квітень 2020 року по квартирі існує заборгованість у розмірі 7269,80 грн. та визначена кількість днів прострочення 1095, тому саме ОСОБА_4 є належним відповідачем у цій справі. Крім цього, позивачем не доведена наявність між сторонами договірних відносин, оскільки наданий договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком датований 28.10.2018 року, тобто він був укладений ще до придбання відповідачкою квартири. Жодної додаткової угоди про приєднання відповідачки до діючого договору не надано. Разом з цим, позивач зазначає, що за період коли квартира перебувала у власності відповідачки, ним було надано житлово-комунальних послуг на суму 18868,36 грн. і підтверджує отримання від відповідачки грошових коштів у розмірі 7941,25 грн. Також відповідачка понесла витрати на заміну стояка холодного водопостачання та каналізації на суму 3415 грн., про що подала заяву до позивача про зарахування понесених витрат у рахунок плати за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2 . Таким чином, борг відповідачки за надані їй особисто комунальні послуги на день подання позову становив 7508,11 грн. Вказаний борг відповідачкою було добровільно сплачено на рахунок позивача.

Представник позивача надала відповідь на відзив.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Частинами 1, 2 статті 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає, зокрема забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», витрати на управління багатоквартирним будинком включають, у тому числі, інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

28 жовтня 2018 року між обраними уповноваженими співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ТОВ «Управбуд «Слобожанський» було підписано Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який є Додатком до Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 28 жовтня 2023 року з його складовими, як-то Додатком 1 «Перелік послуг в розрізі послуги утримання будинку протягом звітного періоду (рік)».

Згідно з положеннями п. 20 розділу «Строк дії цього договору та інші умови» Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, цей договір набирає чинності з 01 лютого 2019 року і діє протягом 1 року. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк. Матеріали справи не містять такої відмови від сторін, у тому числі, щодо періоду за який заявляється до стягнення заборгованість , а отже у тому числі й відповідно до положень ч. 6 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», вказаний договір вважається продовженим протягом усього періоду за який заявляється до стягнення заборгованість.

Відповідно до розділу «Предмет договору» Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а саме п. 1: Управитель зобов`язався надавати Співвласникам послуги з управління будинком та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 . Послуги надаються відповідно до переліку викладеному у Додатку 1 до Договору. Співвласники зобов`язуються своєчасно здійснювати оплату за надані управителем послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єкта.

Розділом «Розмір і форма оплати послуг управителя» Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, в п. 3 сторонами погоджено, що співвласники щомісячно сплачують витрати на управління багатоквартирним будинком у розмірі граничного рівня: 06 грн. 00 коп. за 1 кв.м. загальної площі належного співвласнику нерухомого майна для власників квартир; 06 грн. 00 коп. за 1 кв.м. загальної площі належного співвласнику нерухомого майна для власників нежитлових приміщень. Витрати на управління багатоквартирним будинком включають в себе витрати з розрахунку на 1 км.м. площі належного співвласнику нерухомого майна, на утримання спільного майна, а також на сплату винагороди управителю щомісячно в розмірі 0,55 грн. Дані суми сплачуються співвласниками до 25 числа наступного за розрахунковим місяцем. Згідно з п. 6 розділу «Розмір і форма оплати послуг управителя» Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком визначено, що вартість та порядок оплати додаткових послуг управителя визначається за погодженням сторонами і оформлюється додатковими договорами які є невід`ємною частиною цього договору. Також, у п.п. 6 п. 6 підрозділу «Співвласники зобов`язані» розділу «Права та обов`язки сторін» Договору по надання послуг з управління багатоквартирним будинком передбачено обов`язок співвласників своєчасно вносити плату на поточний банківський рахунок Управителя для надання ним комунальних послуг та виконання обов`язків передбачених цим договором, а також коштів на відшкодування здійснених ним витрат з управління об`єктом до 20 числі наступного за розрахунковим місяцем.

Згідно з п. 16, 19 розділу «Відповідальність сторін і розв`язання спорів» Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, у разі порушення своїх зобов`язань сторони несуть відповідальність визначену цим договором та законодавством: Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. Спори між сторонами розв`язуються шляхом ведення переговорів або в судовому порядку.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Управбуд «Слобожанський», ідентифікаційний код юридичної особи: 42414945, за основним видом економічної діяльності здійснює: 81.10. Комплексне обслуговування об`єктів. Має свій затверджений Статут, який визначає правовий статус ТОВ «Управбуд «Слобожанський» та згідно з п. 4 р. 1 якого є підприємницькою організацією заснованою на приватній формі власності, яке самостійно веде власну господарську, комерційну та фінансову діяльність, має всі права і відповідає за своїми зобов`язаннями відповідно до чинного законодавства. Відповідно до п. 7 р. 1 Статуту Товариство від свого імені, відповідно до діючого законодавства України виконує свої обов`язки, виступає позивачем та відповідачем в суді, набуває майнових та особистих немайнових прав, які захищаються у відповідності з законодавством України.

Відповідачка ОСОБА_1 набула права власності на квартиру АДРЕСА_2 з 20.03.2020 року на підставі договору купівлі-продажу квартири. Колишнім власником квартири АДРЕСА_3 був ОСОБА_4 .

В ТОВ «Управбуд «Слобожанський» відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 на об`єкт обслуговування за адресою: АДРЕСА_4 , користувачем зазначена ОСОБА_1 .

При цьому, матеріали справи не містять відомостей, що вказаний Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком оскаржується у судовому порядку, визнаний за судовими рішеннями таким, що не відповідає вимогам законодавства у повному його обсязі або частково, чи його чинність припинена або його розірвано у період за який заявляється до стягнення заборгованість з відповідача на користь позивача чи внесено будь-які зміни.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, пункт 2 частина 1 якої визначає підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч.ч. 3, 6 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства України (ч. 1 ст. 14 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 319, ст. 322 ЦК України власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, зо співвласники зобов`язані, у тому числі, виконувати рішення зборів співвласників (п. 5); своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги (п. 10).

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», визначено, що у разі відчуження квартири чи нежитлового приміщення новий власник набуває усіх обов`язків попереднього власника як співвласника.

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 р. у справі №6-2951цс15, з яким також погодилася Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.09.2018 р. у справі №751/3840/15-ц, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, при цьому, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг укладеного безпосередньо зі споживачем послуг, само по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Слід зазначити, що вказаний вище Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є колективним і укладання окремого договору із кожним зі споживачів (власником, співвласником) не потребує.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості по оплаті надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою за період з 01.04.2020 по 01.04.2023 року суд не погоджується з позицією позивача про покладення на нового власника квартири ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що були надані попередньому власнику квартири - ОСОБА_4 , оскільки новий власник квартири набуває усіх обов`язків попереднього власника як співвласника що стосується лише своєчасної сплати за спожиті ним житлово-комунальні послуги, а не обов`язок з погашення заборгованості, що утворилася у попереднього власника квартири.

З наданого позивачем особистого рахунку НОМЕР_1 по об`єкту: АДРЕСА_4 , користувач: ОСОБА_1 вбачається, що станом на квітень 2020 року по вказаному об`єкту існувала заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 7269,80 грн., яку позивач включив у загальну суму заборгованості і яку суд не бере до уваги з підстав вказаних вище.

Так, суд зауважує, що новому власнику квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 з 01.04.2020 року щомісяця нараховувався відповідний розмір оплати за послуги управителя, а саме: з 01.04.2020 по 12.2020 року 531,38 грн., з 01.2021 по 12.2021 року 531,38 грн., з 01.2022 по 12.2022 року 529,42 грн., з 01.03.2023 по 01.04.2023 року 529,42 грн. Таким чином заборгованість ОСОБА_1 по оплаті наданих їй житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2020 по 01.04.2023 року склала 19629,70 грн., за цей же період відповідачкою сплачено за надані послуги на загальну суму 7941,25 грн. Окрім цього, відповідачка у добровільному порядку 22.11.2023 року погасила заборгованість за послуги надані позивачем на суму 7600,00 грн.

З урахуванням вказаного суд вважає доведеною суму заборгованості за надані позивачем послуги з благоустрою в сумі 4088,41 грн. (19629,70 грн. 7941,25 грн. 7600,00 грн.).

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних витрат в сумі 6381,10 грн. та 3% річних на суму заборгованості в розмірі 19970,51 грн. суд приходить до такого.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, сума інфляційних витрат та 3 % річних за період з 01.04.2020 по 01.04.2023 року були розраховані виходячи із суми заборгованості 20230,25 грн., тоді як у позовній заяві позивач зазначає іншу суму заборгованості 20528,42 грн.

Таким чином, суд вважає не доведеними належними та достатніми доказами позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних витрат в сумі 6381,10 грн. та 3% річних на суму заборгованості в розмірі 19970,51 грн.

Щодо клопотання відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до положень ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частинами 3, 4 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При цьому, представник відповідачки взагалі не вмотивував заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності та не надав суду доказів з цього питання, тому вказана заява залишена судом без розгляду.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

З урахуванням того, що позовні вимоги ТОВ «Управбуд «Слобожанський» задоволено частково, з відповідачки слід стягнути суму судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в сумі .

Крім того, у змісті вимог позову, представник позивача просить також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Положеннями частин 1 та 2 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 2); розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (п. 2 ч. 2).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справи, суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права(далі ЄСПЛ).

ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції, зокрема у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (п.95), в рішенні у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (п.268) (заява №19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Разом з тим матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат з правничої допомоги, у тому числі, детального опису виконаних робіт, у зв`язку з чим законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заявлених витрат суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 211, 247, 259, 263, 279 ЦПК України, ст.ст. 319, 322, 509, 526, 630 ЦК України, Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», -

У Х В А Л И В

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Слобожанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Слобожанський» () заборгованість по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою в сумі 4088 (чотири тисячі вісімдесят вісім) гривень 41 копійка, яка складається із: суми основної заборгованості за договором 4088,41 грн.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Слобожанський» () понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 61 (шістдесят одна) гривня 33 копійки.

5. У стягненні з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Слобожанський» витрат з правничої допомоги відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк