Справа № 474/769/22
Провадження № 2/474/9/23
УХВАЛА

про відвід судді

07.06.23р. смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

встановив:

В провадженні судді Сокола Ф.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідачка), в якому позивач просить:

- виключити відомості про батьківство ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису № 43 від 11.05.2012р. у Врадіївському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язати Врадіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), внести зміни до актового запису про народження № 43 від 11.05.2012р., складеного Врадіївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяви відвід головуючому судді Соколу Ф.Г., вказуючи на те, що в порушення приписів ст.ст. 6, 12, 13 ЦПК України: "...суддя Сокол Ф.Г. порушив основні принципи (інститути) судочинства, а саме:

2) принцип неупередженості сторін, передбачений спи 13 ЦПК, що виявилося у наступному:

17 травня 2023 року із звукозапису судового процесу чітко чутно, як представник позивача та відповідача не заперечує проти закінчення проведення підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті.

Про те суддя Сокол Ф.Г. прямо почав говорити представнику Відповідача про те, які докази йому необхідно зібрати і не переходити до стадії судового розгляду, а саме: суддя наполегливо говорив представнику Відповідача про те, щоб він обов`язково привів до суду будь-яких свідків, оскільки наданий відзив на позовну заяву не містить доказів на підтвердження фактів вказаних в ньому. Хоча не мав права це робити, оскільки представник відповідача просив розпочати судовий розгляд справи та закрити підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 6§1 (право на справедливий судовий розгляд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що суддя не був неупередженим і надавав перевагу іншій стороні.

2) принцип змагальності сторін, передбачений ст. 13 ЦПК України, що виявилося у наступному:

Коли головуючим суддею було надано мені право висказати свою думку щодо висловленої заяви, я, як представник Позивача, почав висказувати свою думку, про те, що суддя не має права говорити будь-якій стороні щодо того, які докази та яким чином інша сторона повинна надавати до суду такі докази. Але суддя Сокол Ф.Г. видалив мене, як представника Позивача, із зали судового засідання, шляхом відключення відеозв`язку, оскільки засідання проводилося в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання.

Я жодним чином не порушував порядок під час судового засідання. Більше того судом не було застосовано до мене "попередження", якщо на думку суду я порушував порядок судового засідання.

Окрім цього судом не було винесено ухвали про видалення мене з зали судового засідання. Суддя був наділений низкою процесуальних засобів стосовно реагування на неналежну, на його думку, поведінку представника у судовому засіданні, однак суд не конкретизував, яка саме поведінка вказує на необхідність вжиття такого заходу процесуального примусу, як видалення із залу судового засідання.

Крім цього, суддею не враховано, що я є представником позивача, отже, видаляючи із залу мене, суд зобов`язаний був повідомити про це позивача та надати йому можливість захищати свої інтереси особисто або за допомогою іншого представника. Тобто суд, видаливши представника відповідача із залу суду, не міг закінчити розгляд справи без повідомлення про це позивача, який в такий спосіб був позбавлений можливості взяти участь у розгляді або забезпечити явку іншого представника.

Зважаючи на вказане, на мою думку, проведення розгляду справи в залі судового засідання без повідомлення та відповідно без участі позивача та його представника свідчить про порушення норм Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме статей 2, 4, 5, 6, частин першої, другої статті 10, про грубе порушення процесуальних прав представника позивача на безпосередню участь у судовому розгляді, що впливає на остаточне рішення, яке ухвалюється у справі, оскільки розгляд проводився однобічно, лише із врахуванням наданих пояснень, доводів та доказів позивача, що вказує на порушення принципу рівності сторін та на необхідність скасування рішення, прийнятого за наслідками такого розгляду справи...".

З огляду на підстави заявленого відводу, представником позивача ОСОБА_1 під час судового розгляду відводу на запитання головуючого судді зазначено, що відвід заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідачка та її представник ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення відводу, вказуючи на його необґрунтованість.

Під час розгляду заяви про відвід судді встановлено таке.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Водночас ч. 5 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Станом на час подання заяви про відвід судді у Врадіївському районному суді Миколаївської області правосуддя здійснює один суддя, а відтак розгляд заяви про відвід судді здійснюється за правилами, визначеними ч. 5 ст. 40 ЦПК України, а саме суддею, який розглядає справу.

Частиною 7ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З комплексного аналізу ЦПК України слідує, що законодавцем чітко визначено підстави та порядок заявлення відводу судді та вимоги до такого відводу.

Однак як вбачається із заяви про відвід представник позивача ОСОБА_1 дізнався по підстави для заявлення відводу 17.05.2023р., однак відвід судді заявив лише 07.06.2023р., тобто з порушенням дводенного строку визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Крім цього, як вбачається зі змісту заяви про відвід, останній заявлено з огляду на незгоду представника позивача ОСОБА_1 з процесуальними рішення судді Сокола Ф.Г. прийнятими в судовому засідання 17.05.2023р., хоча згідно приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України вказана обставина не може бути підставою для відводу.

При чому, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 39 ЦПК України, також слід зазначити, що представником позивача ОСОБА_1 не надав жодних доказів упередженості судді для цілей відводу.

Таким чином заявляючи відвід судді Соколу Ф.Г представник позивача ОСОБА_1 порушив строки та порядок заявлення відводу.

Водночас з метою об`єктивності, всебічності та повноти розгляду заяви по відвід судді Сокола Ф.Г. слід також зазначити таке.

В основу відводу покладено незгода представника позивача ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді під час проведення підготовчого судового засідання 17.05.2023р., при чому обґрунтовуючи свою заяву представник позивача трактує хід проведення судового засідання з суб`єктивної точки зору та без урахування приписів цивільного процесуального законодавства, вказуючи про об`єктивно неіснуючі обставини.

Так вказуючи на порушення суддею порядку проведення підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_1 вказує про отримання згоди від учасників судового розгляду про завершення підготовчого провадження, однак останній не враховує, що до прийняття судом відповідного рішення підготовче судове засідання триває як про те вказує ч. 2 ст. 189 та ст. 200 ЦПК України.

Таким чином до закриття підготовчого засідання, навіть отримавши від учасників судового розгляду згоду на закінчення підготовчого провадження, однак отримавши від них же інформацію про наявність обставин, які спростовують обґрунтованість позовних вимог, суд, з огляду на приписи ст.ст. 12, 13, 189, 197 ЦПК України, зобов`язаний роз`яснити учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, запобігати зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживати заходів для виконання ними їхніх обов`язків, що і було зроблено головуючим суддею, зокрема щодо роз`яснення права на подачу заяви про виклик в судове засідання свідків чи подання інших доказів.

Щодо видалення представника позивача ОСОБА_1 із залу судового засідання за порушення порядку під час судового засідання та невиконання ними розпоряджень головуючого судді, слід зазначити таке.

З огляду на занадто емоційний стан представника позивача ОСОБА_1 під час проведення підготовчого судового засідання 17.05.2023р., під час якого представник позивача перебивав головуючого суддю та не реагував на зауваження останнього щодо необхідності припинити такі дії, суддею Сколом Ф.Г. зроблено вказаній особі попередження. Після того, як представник позивача ОСОБА_1 продовжував вчиняти вказані вище дії, суддею Сокол Ф.Г. винесено протокольну ухвалу про видалення його із залу судового засідання шляхом припинення відеоконференції. Вказані дії судді Сокола Ф.Г. в цілому відповідають приписам ч. 2 ст. 43 та ст. 145 ЦПК України.

Твердження представника позивача ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбувся за його відсутності та відсутності позивача, без повідомлення позивача, не відповідає дійсності та не заслуговують на увагу, оскільки всі учасники судового розгляду належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомленні про час, дату та місце проведення судових засідань, що підтверджується матеріалами судової справи. При чому підготовче судове засідання, яке відбувалося 17.05.2023р., було відкладено на 07.06.2023р.

Із зазначено вище слідує, що відвід судді Соколу Ф.Г. заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, при цьому вищезазначені твердження представника позивача ОСОБА_1 обґрунтовані виключно його суб`єктивними судженнями та припущеннями, а в основу відводу не покладеного жодної обставини, об`єктивність існування якої підтверджується жодними доказами.

Таким чином заява про відвід судді Сокола Ф.Г. подана з порушенням порядку, визначеного цивільним процесуальним законодавством, а матеріали судової справи не містять жодних даних, які б давали можливість встановити обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а тому заява про відвід судді Сокола Ф.Г. є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-40, 259-263 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сокола Ф.Г. у цивільній справі № 474/769/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано "08" червня 2023 року.

Суддя Ф.Г. Сокол