Справа № 2-2181/11
Провадження № 2-зз/638/57/23
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шепетуха Віктор Вікторович, про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10 січня 2011 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт, у межах суми заборгованості за кредитним договором від 02.07.2007 року на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборои юудь - яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

16.05.2011 року заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення на предмет застави задоволено. Звернуто стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ПАТ КБ "Приват Банк"з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою- покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також надання ПАТ КБ "Приват Банк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 200,00 (двісті гривень 00 коп). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судові витрати у розмірі 579, 21 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120, 00 грн.

10.11.2011 року постановою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ХРУЮ Карагезовою К.А. на виконання ухвали суду було відкрито виконавче провадження №29770276 та накледено на майно, яке належить ОСОБА_2

04.02.2013 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС ХРУЮ Умніковим І.В. винесена постанова про закриття провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, а саме виконанням ухвали суду про накладення арешту на майно ОСОБА_2 .

11.09.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть.

12.09.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" направив повідомлення начальнику МРЕВ з проханням зняти заборону відчуження з автомобіля ВАЗ 210994-20, 2007 воку випуску, р.н. НОМЕР_1 у зв`язку з повним погашенням ОСОБА_2 кредиту на автомобіль.

Згідно довідок ПАТ КБ "ПриватБанк" від 12.09.2016 року та від 20.09.2017 року, ОСОБА_2 станом на 20.09.2017 року не має заборгованості перед ПАТ КБ "ПриватБанк" від 12.09.2016 року та від 20.09.2017 року ОСОБА_2 на 20.09.2017 року не має заборгованості перед ПАТ КБ "ПриватБанк".

05.02.2020 року ОСОБА_2 склав заповіт, яким все своє майно заповідав ОСОБА_1 та своєму сину - ОСОБА_3 в рівних частках.

У зв`язку з накладеним арештом на майно ОСОБА_2 , заявник ОСОБА_1 не може оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частинами 1, 2 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як зазначалось вище, заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду.

Судом встановлено, що на час розгляду клопотання рішення суду у даній справі на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебуває, а відтак відсутні підстави вважати, що з метою виконання рішення суду є необхідність у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шепетуха Віктор Вікторович, про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.01.2011 року по справі №2-2181/11 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме накладений арешт у межах суми заборгованостіза кредитним договором від 02.07.2007 року на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони будьяким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Шишкін