Справа № 461/5474/23
Провадження № 2/461/2240/23
УХВАЛА

28.11.2023 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визначення способів участі бабці та діда у спілкуванні та вихованні дітей з дотриманням режиму навчання, харчування, розвитку та відпочинку без присутності батька

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кужик Любов Володимирівна, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просять встановити наступний графік спілкування баби ОСОБА_1 та діда ОСОБА_2 з онуками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в місцях, які відповідають вікові дітей, а саме: першого тижня місяця в понеділок з 17:00 до 20:00; другого тижня місяця в суботу з 10:00 до 20:00; третього тижня в четвер з 17:00 до 20:00 та четвертого тижня в неділю з 10:00 до 20:00. Щорічно, раз на рік тривалістю 14 календарних днів влітку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають відпочивати разом із бабою ОСОБА_1 та дідом ОСОБА_2 на території України з урахуванням їх звичайного розпорядку дня, без присутності батька. Щорічно раз на рік тривалістю три календарних дні зимою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відпочивати разом із бабою ОСОБА_1 та дідом ОСОБА_2 на території України з урахуванням їх звичайного розпорядку дня, без присутності батька.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.07.2023 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

28.11.2023 представник позивачів ОСОБА_7 подала заяву про уточнення позовних вимог, та просила суд встановити наступний графік спілкування баби ОСОБА_1 та діда ОСОБА_2 з онуками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в місцях, які відповідають вікові дітей, з врахуванням їх звичайного розпорядку дня, а саме кожну першу та третю неділю місяця з 12:00 год. до 17:00 год., без присутності батька.

Окрім того, представник позивачів ОСОБА_7 просила суд проводити підготовче судове засідання без її участі та без участі позивачів.

Представник відповідача ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання про проведення такого без її участі та без участі відповідача.

Окрім того, представник відповідача ОСОБА_8 подала клопотання про призначення у даній справі судово психологічної експертизи, оскільки необхідно обстежити дітей та визначити їх бажання та наслідки психологічного характеру у зустрічах із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , особливо без присутності батька.

Також, представник відповідача ОСОБА_8 подала клопотання про витребування у Галицької районної адміністрації усіх матеріалів, які стали підставою для прийняття висновку від 06.11.2023.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Представник Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання про розгляд даної справи без її участі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_7 про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Такі дії позивача є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Судом встановлено, що заява про уточнення позовних вимог подана представником під час підготовчого судового засідання, така відповідає вимогам, визначеним ЦПК України, відтак суд дійшов висновку про прийняття такої заяви до розгляду.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про призначення у даній справі судово психологічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.ст.103,105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За ч.1 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно розділу VI Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року, психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим, а призначення судової психологічної експертизи призведе до затягування часу розгляду справи, що, на думку суду, буде впливати на порушення законних прав та інтересів малолітніх дітей.

Крім зазначеного, суд звертає увагу, на те що відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справи є однією з основних засад судочинства.

Зважаючи на те, що проведення експертизи є процесуальною дією, що потребує тривалого часу, що призведе до порушення завдань цивільного судочинства та його засад, зокрема щодо дотримання розумних строків розгляду справи судом та є процесуально недоцільним.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання представника відповідача про призначення експертизи необґрунтованим, недоведеним, не переконливим для суду, призначення такої експертизи лише затягне розгляд справи, тому у задоволенні такого суд вважає необхідним відмовити.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про витребування у Галицької районної адміністрації усіх матеріалів, які стали підставою для прийняття висновку від 06.11.2023, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В той же час, доказами, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно приписів ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів необхідно відмовити, оскільки така не довела суду, яким чином наявність витребуваних відомостей може вплинути на розгляд даної справи, а також до клопотання не приєднано жодних доказів про вжиття заходів для отримання доказів самостійно та причини неможливості отримання доказів.

Окрім того, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 19, 247, 260-261, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_7 про уточнення позовних вимог.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про призначення судової психологічної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про витребування доказів відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визначення способів участі бабці та діда у спілкуванні та вихованні дітей з дотриманням режиму навчання, харчування, розвитку та відпочинку без присутності батька на 11 грудня 2023 року о 12:00 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

Суддя Зубачик Н.Б.