РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/21057/21

Провадження № 22-ц/4815/565/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструк С.В., Шимків С.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп",

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" адвоката Бондарук І.Ю. на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2023 року, ухваленого в складі судді Ковальова І.М., у справі № 569/21057/21,

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поліщука Д.В. про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», м. Київ, вул. Саксаганського, 70-а, , ПрАТ «Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", м. Київ, вул. Глибочицька, 54 на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

В поданій на додаткове рішення апеляційній скарзі, відповідач ПрАТ «Українська страхова компанія «"Княжа Вієнна Іншуранс Груп" вказує на його незаконність з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права просить додаткове рішення суду змінити та розподілити судові витрати в порядку ст. 141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог кожного із відповідачів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, що стверджується висновками Верховного Суду викладеними в постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до п.п. 1-3, ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З аналізу вказаних вище норм ЦПК України убачається, що солідарне стягнення витрат на професійну правничу допомогу чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачене. Солідарне зобов`язання є інститутом цивільного права і на нього поширюється дія норм ЦК України, який визначає це поняття через «солідарну вимогу» та «солідарний обов`язок» (статті 541-544 ЦК України).

Солідарне зобов`язання є різновидом цивільно-правових зобов`язань із множинністю осіб, які характеризуються тим, що у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний з них має право пред`явити боржникові вимогу в повному обсязі, а у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Солідарна відповідальність у зобов`язальному праві це - відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо. При цьому, як солідарне зобов`язання, так і солідарна відповідальність виникають лише у випадках, встановлених договором або законом.

Судове рішення не може бути підставою виникнення солідарності, оскільки судовим рішенням утверджуються права осіб, а не створюються заново. Судове рішення не може створювати й солідарну відповідальність там, де вона не випливає з самого правовідношення, яке зумовило виникнення спору. Отже, судом першої інстанції у цій справі було помилково ототожнено інститут роз-поділу судових витрат ( витрат на професійну правничу допомогу ), закріпле-ний у ЦПК України, із солідарним обов`язком та відповідальністю, які є інститутами цивільного права і виникають лише у випадку передбаченому законом або договором (стаття 541 ЦК України).

Якщо позов майнового характеру задоволений солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати розподіляються між відповідачами у визначених частках. Солідарне стягнення суми судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, як уже зазначалося, законом не передбачене. Натомість суд здійснює такий розподіл відповідно до вимог Закону, зокрема статей 137, 141 ЦПК України.

Наведене узгоджується з правовим позиціям, викладеними у постановах Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16, у додатковій постанові Верховного Суду від 11 червня 2018 року у справі № 923/567/17 (з урахуванням ухвали суду касаційної інстанції про виправлення описки від 06 липня 2018 року ), від 22 жовтня 2020 року у справі № 904/4105/18.

Проте зазначеного не було враховано судом першої інстанції у здійсненні розподілу судових витрат у цій справі.

Убачається, що ціна позову у справі становить 62152,29 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про відшкодування шкоди, завданої в ДТП. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 1019,45 грн. та 3% річних в розмірі 496,82 грн., а всього 1516,28 грн. Стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 13200,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 18400,00 грн. та 3% річних в розмірі 8868,49 грн., а всього 40468,49 грн.

Стягнуто з ПрАТ "Українська страхова компанія " Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 6649,27 грн., інфляційні втрати в розмірі 9108,00 грн та 3% річних в розмірі 4410,25 грн, а всього 20167,52 грн.

Оскільки з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 1516,28 грн, тобто позовні вимоги до цього відповідача задоволені на 3% загальної суми майнових вимог (62152,29 грн), а з ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" - 40468,49 грн, що становить 65% від загальної суми майнових вимог, з ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 20167,52 грн., що становить 32% від загальної суми майнових вимог, то виходячи з пропорційності розміру задоволених вимог до кожного з відповідачів, на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, понесені ним на надання правничої допомоги в розмірі 6000 грн, а саме, з ОСОБА_2 підлягає стягненню 180 грн (6000 грн х 3%), з ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" - 3900 грн (6000 грн х 65%), з ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" - 1920 грн (6000 грн х 32%).

На підставі викладеного додаткове рішення суду першої інстанції від 28 лютого 2023 року підлягає зміні з викладенням другого його абзацу резолютивної частини в іншій редакції.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту другого частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пункту 4 частини першої статті 376ЦПК України є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 377 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" адвоката Бондарук І.Ю. задовольнити.

Додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2023 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 180 грн.

Стягнути з приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3900 грн.

Стягнути з приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1920 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 08 червня 2023 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Шимків С.С.