УХВАЛА

27 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 296/9441/17

провадження № 61-15760 ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просив поновити строк звернення до суду з позовом, визнати незаконними та скасувати накази КП «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради від 23 грудня 2016 року № 62-К та від 06 січня 2017 року № 03-К про його звільнення та поновити його на посаді старшого адміністратора у відповідача, стягнути з останнього на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та кошти, що були не виплачені в день звільнення, а також моральну шкоду у розмірі 70 000,00 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Визнано незаконними та скасовано накази КП «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради від 23 грудня 2016 року № 62-К про звільнення ОСОБА_1 та від 06 січня 2017 року № 03-К про внесення змін до наказу 23 грудня 2016 року № 62-К.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого адміністратора КП «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради з 07 січня 2017 року.

Стягнуто з КП «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 січня 2017 року по 25 травня 2023 року у розмірі 116 703,18 грн (без урахування податків та інших обов`язкових платежів) та 2 000,00 грн моральної шкоди.

У листопаді 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на судові рішення попередніх інстанцій.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у справі, що не підлягають касаційному оскарженню, з урахуванням такого.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями частини першої статті 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Оскількипредметом спору у цій справі є вимоги про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення та внесення змін до наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та коштів, що не були виплачені в день звільнення, моральної шкоди у розмірі 70 000,00 грн, відповідно до пункту 2 частини першої статті 274 ЦПК України вказана справа належить до категорії спорів, що можуть розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження, тобто не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа відповідно дочастини шостої статті 19 ЦПК України є незначної складності.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про незначну складність справи.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами «а-г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судові рішення у такій справі підлягають касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Верховний Суд, який відповідно до статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2023 рокута постанову Житомирського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара