КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/4496/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила здійснити поворот виконання заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року у цивільній справі № 755/19126/19, стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 11 562,46 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задоволено.

Здійснено поворот виконання заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року у цивільній справі № 75/19126/19 за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом стягнення з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 11 562, 46 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року скасувати, ухвалити у справі нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року у справі № 755/19126/19 задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року шляхом стягнення з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 7 431,27 грн. В решті вимог заяви - відмовити. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» підлягає задоволенню, а ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року - скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про часткове задоволення заяви про поворот виконання рішення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 755/19126/19 за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Деснянським районним судом міста Києва, 24 квітня 2020 року було ухвалено заочне рішення по вказаній справі, згідно з яким позовні вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01 листопада 2019 року у розмірі 10 742,97 грн., 3% річних та інфляційні втрати у розмірі 3 046,96 грн., судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1 921,00 грн.

В подальшому, 07 вересня 2021року приватним виконавцем було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді приватного виконавця від 30 серпня 2022 року № 66705206/832, кошти були стягнуті з боржника ОСОБА_1 в рамках зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_5 (ВП № НОМЕР_2, № НОМЕР_4, № НОМЕР_1) у сумі 11 562,46 грн. та зараховані на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 755/19126/19 розподілені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Кошти стягнутої основної винагороди у сумі 743,09 грн. повернуто на рахунок ОСОБА_1 згідно квитанції № 0.0..1 від 30 серпня 2022 року та надміру стягнуті кошти з боржника у розмірі 1 360,00 грн. повернуто на рахунок згідно платіжного доручення № 1927 від 29 серпня 2022 року.

Постановою приватного виконавця Бандоли О.О від 29 серпня 2022 року. ВП № НОМЕР_1, ВП № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання судового рішення № 755/19126/19 виданого 30 червня 2021 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч.ч. 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Редакцією ч. 5 ст. 444 ЦПК Українивизначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Задовольняючи заяву про поворот виконання судового рішення у повному обсязі, суд першої інстанції мотивував її тим, що заявником були сплачені кошти на примусове виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому, ухвалою суду від 12 січня 2022 року заочне рішення суду від 24 квітня 2020 року скасовано та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з залученням інших осіб, які є власниками квартири, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Разом з цим, суд першої інстанції не урахував пояснення представника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», який зазначав, що на банківський рахунок ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» надійшли кошти у загальній сумі 7 431,27 грн., які були зараховані згідно судового рішення № 755/19126/19 від 24 квітня 2020 року.

Вказана обставина також підтверджується відповіддю приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О.О. від 30 серпня 2022 року на заяву представника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» від 29 червня 2022 року. При цьому, у свої відповіді приватним виконавцем було зазначено, що із загальної суми, яка надійшла на депозитний рахунок приватного виконавця на виконання вищезазначеного судового рішення, а саме: 11 562,46 грн., кошти стягнутої основної винагороди у сумі 743,09 грн. було повернуто на рахунок ОСОБА_1 , згідно квитанції від 30 серпня 2022 року № 0.0..1 та надміру стягнуті кошти з боржника у розмірі 1 360,00 грн. було повернуто на рахунок ОСОБА_1 , згідно платіжного доручення від 29 липня 2022 року № 1927.

Також, у відповіді приватного виконавця зазначено, що грошові кошти у загальній сумі 2 028,10 грн. перераховані на рахунок приватного виконавця, призначеного для відшкодування витрат.

Поворот виконання можливий у разі, якщо позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення, в тому числі судового наказу, майно або грошові кошти. Отже, в порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Що стосується вимог про повернення стягнутого виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій, то позивачем в порядку повороту виконання скасованого рішення підлягає поверненню відповідачу безпідставно стягнуте з нього саме за скасованим рішенням. Ні виконавчий збір, ні витрати на проведення виконавчих дій, які за своєю правовою природою не є судовими витратами у справі, не можуть повертатися за правилами вирішення питання про поворот виконання рішення. Для вирішення даного питання законодавством передбачений інший спосіб захисту прав, а саме: шляхом звернення з відповідною заявою до виконавчої служби або до суду зі скаргою на дії державного виконавця чи шляхом оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справ № 156/42/14-ц.

Суд першої інстанції вказаних обставин не урахував, томі дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду на суму 11 562,46, грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для здійснення повороту виконання заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року у справі № 755/19126/19 на суму 11 562,46, грн. А відтак, заяву про поворот виконання рішення слід задовольнити частково, а саме - допустити поворот виконання рішення шляхом стягнення з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 7 431,27 грн. в задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За правилами ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що апеляційна скарга ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» підлягає задоволенню, а ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 031 жовтня 2022 року скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про задоволення позовних вимог, із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» необхідно стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 481 грн.

Керуючись статтями 141, 259, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року скасувати, ухвалити у справі нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року у справі № 755/19126/19 задовольнити частково.

Допусти поворот виконання рішення заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 7 431,27 грн.

В решті вимог заяви - відмовити

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги розмірі 2 481,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар