№ 201/8260/23
провадження 2/201/2734/2023
УХВАЛА

05 грудня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Могиліною Д.О.

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 липня 2023 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, виділення у власність, визнання права власності та стягнення коштів, позовні вимоги змінювалися, доповнювалися і уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року було відкрито провадження в справі, справа прийнята до провадження та призначено проведення судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилася ухвала.

В судове засідання надійшло клопотання та стало питання про передачу справи на розгляд Томаківського районного суду Дніпропетровської області, оскільки місце реєстрації і офіційного знаходження відповідача ОСОБА_2 згідно даних Єдиного демографічного реєстру від 24 липня 2023 року, проти чого не заперечують сторони, є буд. АДРЕСА_1 . Заявляючи позов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позивач виходив з вимог ст. 30 ЦПК України про виключну підсудність розгляду справи, оскільки вимоги були про поділ нерухомого майна квартири сторін: квартира АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Соборного району в місті Дніпрі, а отже була підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська. Виходячи саме з цього судом і була прийнята до провадження справа і вона була призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

Але, користуючись своїм правом, передбаченим ст. 49 ЦПК України, позивач 03 жовтня 2023 року подав змінену і уточнену позовну заяву, на розгляді саме якої і наполягав представник позивача. Згідно цієї позовної заяви предметом спору є лише автомобіль сторін, про його поділ і заявлено позов. Тобто зараз питання не стоїть про поділ квартири, а отже вже немає вимог про виключну підсудність і питання стоїть про загальну підсудність згідно ст. 27-29 ЦПК України, тобто за місцем зареєстрованого місця мешкання відповідача.

З`ясувавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне передачу справи до іншого суду для розгляду по суті, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи видно, що заявляючи позов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позивач дійсно виходив з вимог ст. 30 ЦПК України про виключну підсудність розгляду справи, оскільки вимоги були про поділ нерухомого майна квартири сторін: квартира АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Соборного району в місті Дніпрі, а отже була підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська. Виходячи саме з цього судом і була прийнята до провадження справа і вона була призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

Користуючись своїм правом, передбаченим ст. 49 ЦПК України, позивач 03 жовтня 2023 року подав змінену і уточнену позовну заяву, на розгляді саме якої і наполягав представник позивача. Згідно цієї позовної заяви предметом спору є лише автомобіль сторін, про його поділ і заявлено позов. Автомобіль сторін не є тим майном, в розумінні якого визначається виключна підсудність розгляду цивільної справи. Тобто зараз питання не стоїть про поділ квартири, а отже вже немає вимог про виключну підсудність і питання стоїть про загальну підсудність згідно ст. 27-29 ЦПК України, тобто за місцем зареєстрованого місця мешкання відповідача.

Місце реєстрації і офіційного знаходження відповідача ОСОБА_2 згідно даних Єдиного демографічного реєстру від 24 липня 2023 року, проти чого не заперечують сторони, є буд. АДРЕСА_1 .

Таким чином, відповідач мешкаючим (з належно оформленими передбаченими законом документами) чи зареєстрованим в Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпра не значиться, належні відомості про це Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська суд отримав 24 липня 2023 року, а зміна позову була лише 03 жовтня 2023 року, тому безпідставно прийняв до провадження та розглядає цю справу. Через вказане і поставлене питання направити справу для розгляду по суті до суду за місцем передбаченої законом реєстрації відповідача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Мешкання (також передбачає реєстрацію) та реєстрація, знаходження відповідач не в Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпропетровська виявилася під час відкриття провадження в справі, прийняття її до свого провадження, але зміна позову, що тягне за собою зміну підсудності після.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, враховуючи перелічені обставини, суд вважає можливим дану справу передати на розгляд іншого суду за підсудністю, оскільки не вірно зроблено вибір пред`явлення позову згідно вимог ст. 27-29 ЦПК України, з урахуванням правил підсудності, справу прийнято до провадження з порушення правил підсудності і законних підстав зараз для розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська не має, порушення правил підсудності може викликати сумніви в об`єктивності суду і скасування апеляційною інстанцією ухваленого в справі рішення.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

При цьому суд звертає увагу на вимоги статті 121 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку; не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Отже необхідно зазначений вище позов передати за підсудністю до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27-29, 30, 31, 32, 200, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна для розгляду по суті до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили 05 грудня 2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -