справа №176/2431/22
провадження №2/176/610/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

з участю секретаря с/з Ворожейкіної А.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2022 року, КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просило ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1 , на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2008р. по 01.10.2022р. у сумі 48924,46 грн., з яких: 28591,68 грн. - сума основного боргу, 17052,80 грн. інфляційні нарахування, 3279,98 грн. три відсотки річних та судові витрати по справі, стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2008р. по 01.10.2022р. у сумі, що складає 24462,23 грн., з яких основний борг 14295,84 грн., інфляційні нарахування 8526,40 грн. та три відсотки річних 1639,99 грн. Стягнути з відповідачок на користь позивача витрати по сплаті судового збору, які були сплачені при подачі позовної заяви, пропорційно до частини власності на житло з ОСОБА_1 1654,00 грн., а з ОСОБА_2 827,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що квартира АДРЕСА_1 є приватною власністю відповідачів. ОСОБА_1 належить 2/3 частини житла, а ОСОБА_2 1/3 частина житла.

Відповідно до рішення Жовтоводського міськвиконкому №410/1 від 29.11.2000р. функції по збору платежів від населення за послуги гарячого водопостачання та опалення перейшли від ВЖРЕО м. Жовті Води до КП «Жовтоводськтепломережа».

Невиконання відповідачами зобов`язань по оплаті в повному обсязі за централізоване опалення призвело до виникнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, що змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду від 13 лютого 2023 року вищезазначений позов було задоволено в повному обсязі.

Ухвалою суду від 19 травня 2023 року дане заочне рішення було скасовано. Перегляд заочного рішення вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24 травня 2023 року від відповідачів судом отримано відзив на позов у якому останні просять суд застосувати до позовних вимог строк позовної давності та у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості, яка утворилась за період з 01 грудня 2008 року по 01 грудня 2019 року та відмовити у задоволенні позову в цій частині у зв`язку із спливом строку позовної давності.

Відповіді на відзив від позивача до суду не надходило.

Сторони про розгляд справи судом повідомлені належним чином.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Квартира АДРЕСА_1 є спільною частковою власністю відповідачів. Відповідачці ОСОБА_1 належить 1/3 частини житла на підставі свідоцтва про право власності р№ НОМЕР_1 від 18.01.2007р. та 1/3 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.11.2008р., відповідачці ОСОБА_2 належить 1/3 частина житла на підставі свідоцтва про право власності р№ НОМЕР_1 від 18.01.2007р. (а.с.18-19)

Згідно із рішенням Жовтоводського міськвиконкому №410/1 від 29.11.2000р. функції по збору платежів від населення за послуги гарячого водопостачання та опалення перейшли від ВЖРЕО м. Жовті Води до КП «Жовтоводськтепломережа». (а.с.21)

КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР на відповідачку ОСОБА_2 було відкрито особовий рахунок НОМЕР_2 .

Відповідно до розрахунку заборгованості за опалення відповідачі мають заборгованість перед позивачем за період з 01.12.2008р. по 01.10.2022р. на загальну суму 42887,51 грн.(а.с.6-11)

Розрахунок послуг здійснений на підставі тарифів та відповідно до опалювальної площі квартири.

Однак, оскільки квартира, за якою позивачем надаються послуги з теплопостачання перебуває у відповідачів у спільній частковій власності, а саме: ОСОБА_1 належить 2/3 частини квартири, а ОСОБА_2 1/3 частина квартири, позивач розподілив заборгованість по квартирі наступним чином: заборгованість ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2008 року по 01.10.2022 року складає 28591,68 грн., заборгованість ОСОБА_2 за цей же період, складає 24462,23 грн.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати сплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до п.п.5 п.45 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ від 21.08.2019 року №830, індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надану послугу за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, та вносити плату за абонентське обслуговування у строки, встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Як слідує із вимог ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до вимог статті 25 Закону України "Про теплопостачання" у разі відмови оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

Частиною 1 ст.322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними зі спільним майном.

Згідно із ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Закріплена в пункті 10 частини другої ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у ч.2 ст. 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Верховним Судом України в листі №62-97 від 03.04.1997 року надані рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ.

Відповідно до розрахунку інфляційних витрат та 3% річних, здійсненого позивачем у зв`язку з невиконанням з боку відповідачами обов`язку щодо оплати за надані послуги інфляційні нарахування позивачем ОСОБА_1 складають 17052,80 грн, та 3% річних складають 3279,98 грн., а ОСОБА_2 , 8526,40 грн. інфляційні нарахування та 3% річних 1639,99 грн. (а.с.12-14).

При цьому, суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону. З лютого 2020 року позивач не нараховує відповідачкам штрафних санкцій.

Щодо заяви відповідачок про застосування судом строку позовної давності необхідно зазначити наступне.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За правилами частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом статей 256, 267 ЦК України суд може відмовити в позові через сплив без поважних причин строку звернення до суду лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог і спливу строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені)- тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).

Згідно з частиною першою статті 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Частиною другою статті 264 ЦК України передбачено, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Разом з цим, частинами першою, третьою ст. 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З розрахунку заборгованості, які долучено до матеріалів справи, який є належним доказом існування заборгованості та його суми та який досліджено судом, вбачається, що відповідачами частково сплачувались грошові кошти на оплату наданої позивачем послуги з централізованого опалення, зокрема починаючи з листопада 2021року відповідачі почали сплачувати суми, які були значно вищими за нараховані їм суми поточних платежів, так у листопаді 2021 року позивачем було нараховано суму до сплати за надані послуги у розмірі 960,09 грн. та абонентське обслуговування 29,18 грн., а сплачено суму 4485 грн., у січні 2022 року нараховано 1494,24 грн. та абонентське обслуговування 29,18 грн., а сплачено 2500 грн., у лютому 2022 року нараховано 1134,84 грн. та абонентське обслуговування 29,18 грн , а сплачено 2000 грн. у липні та серпні 2022 року нараховувалось лише абонентське обслуговування по 29,18 грн. а сплачено 5000 грн., що свідчить про те, що відповідачки сплачували не тільки поточні нарахування, а й погашали заборгованість за надані послуги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відповідачі, частково сплачуючи заборгованість за послуги з теплопостачання, перервали строк позовної давності, а тому є підстави не погодитись з доводами останніх щодо спливу строку позовної давності.

Таким чином, суд знаходить доведеною вимогу позивача про стягнення заборгованості та вважає, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2008 року по 01.10.2022 року, а саме: з відповідачки ОСОБА_1 , на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2008р. по 01.10.2022р. у сумі 48924,46 грн., з яких: 28591,68 грн. - сума основного боргу, 17052,80 грн. інфляційні нарахування, 3279,98 грн. три відсотки річних та судові витрати по справі, стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2008р. по 01.10.2022р. у сумі, що складає 24462,23 грн., з яких основний борг 14295,84 грн., інфляційні нарахування 8526,40 грн. та три відсотки річних 1639,99 грн.

Відповідно до ст. 133,141 ЦПК України із відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пропорційно сумі заборгованості, а саме: з ОСОБА_1 1654,00 грн., а з ОСОБА_2 827,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України та згідно ст.ст. ст.ст. 131, 141, 247, 263-265, 273, 280-282, 287, 288, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради, , р/рахунок IBAN: НОМЕР_4 в АТ «АКБ «Конкорд», МФО 305482, 2/3 частини заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2008 року по 01.10.2022 року в сумі 48924 (сорок вісім тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривень 46 коп., з яких: 28591,68 грн. - сума основного боргу, 17052,80 грн. інфляційні нарахування та 3279,98 грн. - три відсотки річних.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради, , р/рахунок IBAN: НОМЕР_4 в АТ «АКБ «Конкорд», МФО 305482, 1/3 частину заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2008 року по 01.10.2022 року в сумі 24462 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят дві) гривні 23 коп., з яких: 14295,84 грн. - сума основного боргу, 8526,40 грн. інфляційні нарахування та 1639,99 грн. - три відсотки річних.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради, , р/рахунок IBAN: НОМЕР_4 в АТ «АКБ «Конкорд», МФО 305482,, судовий збір у розмірі 1654,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради, , р/рахунок IBAN: НОМЕР_4 в АТ «АКБ «Конкорд», МФО 305482 судовий збір у розмірі 827,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області В.В. КУЧМА