Справа № 404/6417/23
Номер провадження 2/404/1448/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування обтяження та припинення чинності запису про обтяження

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування обтяження та припинення чинності запису про обтяження, просила суд скасувати обтяження, а саме: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 7994885, зареєстрований: 30.09.2008 р. 12:33:57, реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 на підставі: повідомлення, б/н Ощадбанк на будинок за адресою: АДРЕСА_1 та припинити чинність запису про обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 7994885. Судові витрати по справі, просила залишити по фактично понесеними позивачем.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина на належне за життя майно, а саме: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1 , який належав спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12 травня 1990 року Другою кіровоградською державною нотаріальною конторою за реєстром № 1440, зареєстрованого ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 15 травня 1990 року, та записано в реєстрову книгу № 8259/27.

Спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 є позивач, його донька ОСОБА_3 . Інших спадкоємців, які прийняли спадщину не має.

Спадкова справа № 300/2021 після смерті ОСОБА_2 була заведена Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

У спадковій справі № 300/2021 Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 Вдовіченко Н.А. було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 05 жовтня 2021 року, за реєстром № 2-546 на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

Право власності позивача на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05 жовтня 2021 р. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, номер запису про право власності 44316128.

Також, при оформленні спадкових прав державний нотаріус повідомила позивача, що її будинок є обтяженим.

05 жовтня 2021 року державним нотаріусом було сформовано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у відомостях Єдиного реєстр) заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 278104234.

З даної інформаційної довідки стало відомо, що у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься наступна інформація про обтяження: тип обтяження : заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження : 7994885, зареєстровано: 30.09.2008 12:33:57 за № 7994885 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, 25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1-Б, підстава обтяження : повідомлення н. Ощадбанк, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, комментарий: занесено за адр.кн., Kirovograd1, архівна дата: 19.03.1998, дата виникнення: 19.03.1998. № реєстра: 1474- -1. внурт. № 6В01293424ЕF31327123.

Запис про заборону був внесений коли власником будинку був ОСОБА_2 .

За зверненням позивача, Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області листом від 16 червня 2023 р. № 369/01-17 повідомив, що відповідно до реєстру заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, а також арештів, накладених на майно судовими та слідчими органами з січня 1988 по 1992 роки Другої кіровоградської державної нотаріальної контори міститься запис № 39 від 12 травня 1990 р. «ссуда на купівлю будинку ОСОБА_2 ». Відповідно до алфавітної книги обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна по адресах по жовтень 1997 року Другої кіровоградської державної нотаріальної контори міститься запис «вул. Ціолковського,56 ссуда». Відмітки про вилучення обтяження відсутні.

З офіційної інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідує, що запис про обтяження був внесений на підставі повідомлення Ощадбанку без/номер та без/дати.

З метою збору повної інформації щодо предмету обтяження, відсутності та/або наявності порушених прав АТ «Ощадбанк», яка стосується реєстрації заборони на відчуження житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями в АДРЕСА_1 на підставі повідомлення Ощадбанк б/н представник позивача, звернулася до Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» з адвокатським запитом № 13 від 10 липня 2023 р. про надання письмової інформації.

Зазначено, що відразу після оформлення права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 АТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Кіровоградське обласне управління ТВВБ 10010/09 надав довідку від 19 жовтня 2021 р. № 109.46 про відсутність заборгованості по кредитах ОСОБА_2 , а також довідку без номера та дати про відсутність заборгованості ОСОБА_2 по кредитних рахунках.

При звернені до філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» його відповідальний працівник пояснив, що оскільки в їх банківській установі відсутня будь яка інформація щодо зобов`язань ОСОБА_2 , зняти арешт є можливим шляхом звернення до суду.

Відсутність претензій з боку АТ «Ощадбанк» дає позивачу підстави стверджувати, що будь які права та охоронювані законом інтереси відповідача, пов`язані з забороною на нерухоме майно стосовно ОСОБА_2 на підставі повідомлення Ощадбанка без номера та дати не є порушеними.

Відомостей від відповідача та третіх осіб на підтвердження того, що на даний час існують та/або продовжують існувати обставини, що стали підставою для накладення заборони на будинок за адресою: АДРЕСА_1 також не має.

Інформація з Єдиного реєстру боржників стосовно ОСОБА_2 , відсутня.

Крім того, заборона жодним чином не стосується і не пов`язана з особою позивача, про те безумовно порушує її права власника - наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про заборону (обтяження) на підставі повідомлення Ощадбанку створює перешкоди, як власнику на розпорядження належною їй нерухомістю.

Оскільки вирішити питання про зняття заборони відчуження на нерухоме майно за викладених обставин в позасудовому порядку не є можливим, позивач вважає за необхідне звернутися до суду з відповідним позовом за захистом своїх порушених прав власника нерухомого майна.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

13 вересня 2023 року від представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що банк не входить до кола суб`єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та не може відповідати за внесення записів про обтяження на нерухоме майно. Доказів того, що учасником спірних правовідносин є банк, відсутні.

20 вересня 2023 року від представника позивача, адвоката Міхальової В.В. до суду надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що АТ «Ощадбанк», як особа в інтересах якої було накладено заборону на відчуження будинку є правомірно залучений відповідачем для участі у справі. Підставою обтяження об`єкту нерухомості згідно реєстру є повідомлення, б/н Ощадбанк. Тому, матеріалами справи підтверджено, що особа в інтересах якої накладено арешт є Ощадбанк, що його права не є порушеними, і що наявний запис про арешт має бути скасований на підставі рішення суду.

Представник позивача, адвокат Міхальова В.В. в судове засідання подала заяву, в якій просила провести судове засідання без її участі та позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином, будь-які заяви, клопотання, до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12 травня 1990 року Другою кіровоградською державною нотаріальною конторою за реєстром № 1440, зареєстрованого ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 15 травня 1990 року, та записано в реєстрову книгу № 8259/27, ОСОБА_2 належав житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , видане Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05 жовтня 2021 року, посвідченого державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1, зареєстровано в реєстрі за № 2-546 (спадкова справа № 300/2021) спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_2 , 1940 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщина, на яку видане це свідоцтво складається з житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Зазначене речове право зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності.

Судом також встановлено, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №278104234 від 05 жовтня 2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є наявною актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, а саме: номер запису про обтяження: 7994885; дата, час державної реєстрації: 30.09.2008 12:33:57; державний реєстратор: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, підстава для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер: б/н, видавник: Ощадбанк; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, комментарий: занесено за адр.кн., додаткові дані: Архівний номер 11561Kirovograd1, архівна дата: 19.03.1998, дата виникнення: 19.03.1998. № реєстра: 1474- -1. внурт. № 6В01293424ЕF31327123.

При цьому, відмітка про припинення чинності (погашення) запису про обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відсутня.

З огляду на зазначене, а також приймаючи до уваги відсутність на час судового розгляду справи претензій з боку АТ «Ощадбанк», а також відсутності відомостей від АТ «Ощадбанк» (як на паперових, так і на електронних носіях) на підтвердження того, що на даний час існують та/або продовжують існувати обставини, що стали підставою для накладення заборони на відчуження належної спадкодавцю нерухомості, що надає підстави стверджувати, що будь-які права та охоронювані законом інтереси останнього, пов`язані з забороною на нерухоме майно стосовно ОСОБА_2 по повідомленню Ощадного банку, не є порушеними.

При цьому, суд погоджується з доводами позивача про те, що на даний час є чинним запис про обтяження.

Крім того, за відсутності в матеріалах справи доказів, які встановлюють інше, суд погоджується з доводами позивача, що боргові зобов`язання перед Ощадбанком по отриманому кредиту були повністю погашені.

Відповідно до листа АТ «Державний ощадний банк України», в автоматизованих системах банку відсутня інформація стосовно вказаної у запиті представника позивача заборони відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку, який знаходиться в місті Кропивницький.

Відповідно до довідки АТ «Державний ощадний банк України», Філія Кіровоградське обласне управління, станом на 19 жовтня 2021 року, в філії відсутня заборгованість ОСОБА_2 по кредитах.

З відповіді Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області встановлено, що відповідно до реєстру для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, а також арештів, накладених на майно судовими та слідчими органами з січня 1988 по 1992 роки Другої кіровоградської державної нотаріальної контори міститься запис № 39 від 12.05.1990 р. «ссуда на купівлю будинку ОСОБА_2 ». Відповідно до алфавітної книги обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна по адресах по жовтень 1997 року Другої кіровоградської державної нотаріальної контори міститься запис «вул. Ціолковського, 56, ссуда». Відомості про вилучення обтяження відсутні.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1ст.5 ЦПК України), при цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.1ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, враховуючи норми ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову, посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Звертаючись до суду з зазначеним позовом, позивач зазначала, що заборона на майно безумовно порушує її права власності - наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження на підставі повідомлення Ощадного банку, б/н, так як створює їй, як власнику перешкоди на розпорядження належною їй нерухомістю, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі розпоряджатися нерухомим майном на власний розсуд.

Згідно з абз.5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або таких, що виникли з правочину.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин 1, 2 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

За змістом положень частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 391 ЦК України передбачає захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння. Так, вказаною нормою визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом положень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6 - вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на описане майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

З огляду на викладене вище та розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі наявних у справі доказів, враховуючи також відсутність претензій з боку АТ «Ощадбанк», оскільки протилежного судом під час розгляду справи не встановлено, що дає суду підстави вважати, що будь-які права та охоронювані законом інтереси АТ «Ощадбанк», пов`язані з забороною на нерухоме майно стосовно позивача за повідомленням Ощадного банку, № б/н, не є порушеними, крім того, будь-яких відомостей як від відповідача, так і третьої особи на підтвердження того, що на даний час існують або ж продовжують існувати обставини, що стали підставою для накладення заборони на відчуження нерухомого майна, також немає, та поряд з цим наявна заборона на відчуження нерухомого майна створює перешкоди позивачу як власнику на розпорядження належним їй нерухомим майном, на підставі чого суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13,77-80, 81, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Скасувати обтяження, а саме: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 7994885, зареєстрований: 30.09.2008 р. 12:33:57 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, підстава обтяження: повідомлення, б/н Ощадбанк, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , та припинити чинність запису про обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 7994885.

Судові витрати залишити по понесеним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 .

Відповідач: АТ «Державний ощадний банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Госпітальна, буд.12-г.

Третя особа: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 6/7.

Повний текст судового рішення складено 11.12.2023 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда