Провадження № 2/359/2621/2023
УХВАЛА

про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання

07 грудня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Бокей А.В.,,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Ідея» про спонукання виконання кооперативної угоди та відшкодування збитків та моральної шкоди, -

встановив:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася з Дарницького районного суду м.Києва з вищевказаним позовом про зобов`язання ОК «Ідея» передати їй квартиру загальною площею 55,00 кв.м. АДРЕСА_1 (згідно з уточненою позовною заявою - будинок АДРЕСА_2 , а також відшкодувати завдані збитки в подвійному розмірі у сумі 385000 гривень та моральну шкоду в сумі 192500 гривень, зазначивши в позовній заяві ціну позову 577500 гривень та сплативши судовий збір в сумі 5775 гривень (а.с.1-5, 6).

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 24.07.2023 (а.с.46-47) позовну заяву ОСОБА_1 до ОК «Ідея» було передано на розгляд до Бориспільського міськраойнного суду Київської області.

18.09.2023 позов ОСОБА_1 надійшов до Бориспільського міськрайонного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями було визначено головуючого суддю Муранову-Лесів І.В.

Ухвалою судді від 20.09.2023 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки зазначена ціна позову не перевищувала 250 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.

Разом із з цим рішенням Другого Сенату Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023у Справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23) за конституційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пунктів 1, 5 частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах) було визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), пункти 1, 5 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, судом звернуто увагу, що вимога щодо зобов`язання передати квартиру відповідно до укладеного сторонами Договору про надання послуг бронювання від 01 серпня 2020 року та укладеної на його підставі Кооперативної угоди про сплату пайового внеску №7/17/25 від 04 серпня 2020 року є вимогою майнового характеру. Вартість паю становить 786420 гривень (а.с.18).

Таким чином, загальний розмір майнових вимог, у тому числі щодо відшкодуванням моральної шкоди у грошовому вимірі, становить 1 363 920 гривень.

Ця обставина свідчить про те, що заявлений позов не є малозначним, та з урахуванням вимог п.5 ч.4 ст.274 ЦПК України не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача вважав, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження та має бути призначене підготовче засідання, а позивач має здійснити доплату судового збору.

Позивач у вирішення питання щодо порядку розгляду цивільної справи у загальному позовному провадженні покладається на думку суду, з твердженнями представника відповідача щодо необхідності здійснення доплати судового збору не погоджується.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків,

Відповідно до ч.5 ст.274 ЦПК України суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

За змістом ч.1, ч.2 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже є усі підстави для продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання.

Вирішуючи питання щодо повноти сплати позивачем судового збору, суд враховує, що правовідносини, які виникли між сторонами підлягають врегулюванню як Законом України «Про кооперацію» так і Законом України «Про захист прав споживачів»

Так, у постанові від 04 вересня 2019 року по справі № 361/5893/16-ц, провадження № 61-30809св18, Верховний Суд зазначив, що предметом договору про пайову участь у кооперативі є придбання асоційованим членом кооперативу квартири для особистих потреб за рахунок пайового внеску, а тому колегія суддів погоджується із висновками судів про те, що позивач є споживачем у розумінні статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом із цим, в силу вимог ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Враховуючи викладене, підстави для усунення недоліків позовної заяви у зв`язку з недоплатою судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,175-177, 187, 197,198, 274,353 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання 07.12.2023 на 11.40 год.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів