overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/916/23
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"08" червня 2023 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши питання про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року цивільну справу № 187/916/23 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , постановлено передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

У вищезазначеній ухвалі суду була допущена описка у номері провадження справи, а саме: замість правильного «№ 2-н/0187/234/23» помилково вказано «№ 2/0187/234/23».

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши ухвалу судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2023 та матеріали цивільної справи № 187/916/23, вважаю за необхідне виправити допущену описку у вказаній ухвалі суду у даній справі, а саме: помилково зазначений номер провадження справи - «№ 2/0187/234/23» замінити на правильний - «№ 2-н/0187/234/23».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року у цивільній справі № 187/916/23 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , та вважати правильним номер провадження справи - «№ 2-н/0187/234/23».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха
Номер провадження: 22-ц/813/7493/23
Справа № 495/7889/23
Головуючий у першій інстанції Савицький С.І.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Гусакова Оксана Борисівна,

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з батьком,

Керуючись ст.ст.367, 374,379, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Гусакова Оксана Борисівна, задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови буде складено 11 грудня 2023 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова
Справа № 242/2461/15
Провадження № 2/242/175/23
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2023 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 року, справу № 242/2461/15 передано на розгляд судді Селидівського міського суду Донецької області Черкову В.Г., згідно розпорядження № 14 від 18.10.2023 року.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, оскільки під час підготовчого судового засідання судом було проведено дії передбачені ст. 197 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 33 ч.5 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.12.2023 року о 08.45 годин.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Роз`яснити учасникам розгляду право щодо надання заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя
Справа № 629/6749/23
Провадження № 2-н/629/1728/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі представника ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького Сергія Павловича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі та судових витрат, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 31.10.2021 по 31.10.2023 в сумі 4230,88 грн. та судових витрат в сумі 268,40 грн.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями відділу з питань реєстрації проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній з 31.05.2007 по 12.01.2021 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу 17.11.2023.

Тобто боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстрований, місце реєстрації на теперішній час не відоме.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» в особі представника ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького Сергія Павловича у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, але не пізніше закінчення строку карантину. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Справа № 523/3738/23
Провадження №2-во/523/253/23
У Х В А Л А

"07" грудня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

УСТАНОВИВ:

05 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив виправити описку в рішенні суду у справі № 523/3738/23, оскільки у рішенні вказано про встановлення факту його постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а він як спадкоємець четвертої черги за законом має право на спадкування у разі проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, що унеможливлює прийняття ним спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Враховуючи вказані норми, питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи № 523/3738/23, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

У провадженні суду перебувала справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний нотаріус Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одеса Мойсеєва Світлана Олександрівна та Одеська міська рада, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

20 вересня 2023 року Суворовський районний суд м. Одеси заяву ОСОБА_1 задовольнив та ухвалив рішення, яким встановив факт постійного проживання ОСОБА_1 як спадкоємця разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, суд розглянув справу в межах заявлених вимог, описки у рішенні суду допущено не було, тому підстав для її виправлення немає.

Керуючись ст.ст.260, 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 07 грудня 2023 року.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/135/23
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11.12.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.12.2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити у справі №947/28967/23 додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ "АВАНСАР" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9946,50 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25.12.2023 року на 15-00 годин.

До судового засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 274/6484/22 Провадження № 2/0274/28/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.06.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
до 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники та/або їхні представники справи не з`явились.

Від представника Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" надійшла заява від 06.06.2023 р. про розгляд справи у його відсутності.

Відомості про вручення судових повісток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Від Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" надійшла заява від 01.05.2023 р. про уточнення позовних вимог

Зважаючи на зміст статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" від 01.05.2023 р. підлягає прийняттю до розгляду.

У зв`язку з необхідністю повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про прийняття до розгляду заяви від 01.05.2023 р. про уточнення позовних вимог, Суд, зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Комунального підприємства "Бердичівтепоенерго" від 01.05.2023 р. про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду.

2. Надіслати на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію ухвали.

3. Відкласти судове засідання у справі та призначити на 24.07.2023 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2023 року Справа № 461/9739/23
Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Олександр КІТОВ
У Х В А Л А

Справа № 126/1330/23

Провадження № 2-н/126/60/2023

"08" червня 2023 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Бершадської міської ради "Бершадьводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява Комунального підприємства Бершадської міської ради "Бершадьводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, в розмірі 3489,28 грн.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Бершадської міської ради "Бершадьводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/727/23
ун. № 759/8800/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.05.2023 року звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з спільною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 17.05.2023 р. вищезазначену заяву було залишено без руху з наданням заявникам строку для усунення вказаних судом недоліків.

06.06.2023 року на адресу суду заявниками було подано заяву про усунення недоліків.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду, заявниками було усунуто частково, а тому заяву слід визнати неподаною та повернути заявникам.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні у статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки заяви вказані в ухвалі Святошинського районного суду від 17.05.2023 року заявниками виконано частково, недоліки не усунуто, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П`ятничук І.В.
Провадження № 2/175/1146/23
УХВАЛА

Іменем України

"11" грудня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви та судового збору до відкриття провадження у справі .

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк»,р/р НОМЕР_1 , МФО305299, судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № ZZ422B1UIJ від 12.07.2023 року в сумі 3399(три тисячі триста дев?яносто дев?ять) грн. 03 коп.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками, направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 194/466/23
Номер провадження № 2/194/206/23
УХВАЛА

09 червня 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області позовну заяву представника позивача адвоката Стасюк Вячеслава Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом та іншим ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного судового рішення відкладено на строк не більше п`яти днів, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Стасюк Вячеслава Олексійовича про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив, задовольнити.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив на п`ять днів з дня постановлення цієї ухвали.

Судове засідання у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Стасюк Вячеслава Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом та іншим ушкодженням здоров`я, відкласти на 13-00 годину 26 червня 2023 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін