ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3376/20 Номер провадження 22-ц/814/3919/23Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

07 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянувши клопотання представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката Яковюк Л.Ю., про призначення відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів

при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 травня 2023 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко Юлія Юріївна Департамент з питань реєстрації, Акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», Міськрайонне управління у Полтавському районі та м. Полтаві Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Приватне виробничо-комерційне підприємство «Кроква», ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав

УСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа, судове засідання по якій призначене на 19.12.2023 на 10 год 40 хв з повідомленням учасників справи.

07.12.2023 на офіційну електронну адресу Полтавського апеляційного суду від адвоката Яковюк Л.Ю. надійшло клопотання, підписане електронним цифровим підписом (про що долучено протокол перевірки ЕЦП), про проведення судового засідання 19.12.2023 на 10 год 40 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Зазначено, що адвокат має зареєстрований кабінет в сервісі «EasyCon».

Дослідивши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (скорочено ЄСІТС): «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

На виконання пунктів 18, 45, 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи доступ до підсистеми відеоконференцзв`язку здійснюється через Електронний кабінет підсистеми ЄСІТ «Електронний суд». Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції після авторизації в Електронному кабінеті необхідно вибрати пункт «Відеозв`язок».

Сервіс платформа «EasyCon» вже не використовується судами.

Разом із тим, подане адвокатом клопотання про призначення відеоконференції не відповідає вимогам, які пред`являються до змісту заяв з процесуальних питань, визначених у статті 183 ЦПК України, зокрема, всупереч п. 1 ч. 1 статті 183 ЦПК України у клопотанні не зазначено відомості про наявність або відсутність у заявника, який є адвокатом, електронного кабінету.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Апеляційний суд також зауважує щодо порядку звернення адвоката до суду із даним клопотанням.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, є суб`єктами, які в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 14 ЦПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. ч. 5, 6 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з п. 25 Положення про ЄСІТС документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

У пункті 111 розділу V «Перехідні положення» Положення про ЄСІТС визначено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС (до яких відносяться адвокати) або вже мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

З урахуванням викладеного, адвокат є суб`єктом, який може подавати документи до суду в електронній формі тільки за допомогою підсистеми ЄСІТ «Електронний суд» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, або у звичайній паперовій формі (поштовим відправленням або через канцелярію суду). Зазначене ввідповідає правовим висновкам, зробленим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22 (пункти 7.53, 8.6).

Дане клопотання адвоката Яковюк Л.Ю. надійшло на офіційну електронну адресу Полтавського апеляційного суду, та хоча воно і підписане ЕЦП, але всупереч передбаченому ЦПК України порядку, подане не за допомогою підсистеми ЄСІТ «Електронний суд», тобто, заявник використав спосіб звернення до суду не передбачений чинним процесуальним законодавством, що є також підставою для його повернення без розгляду. Аналогічні правові наслідки застосовані Верховним Судом в ухвалі від 31 жовтня 2023 року (справа № 369/5183/19, провадження № 61-14355ск23).

Повернення судом клопотання без розгляду не перешкоджає адвокату звернутись до суду повторно з аналогічною заявою, оформленою відповідно до вимог ст. 183 ЦПК України у належний спосіб.

Керуючись ч. 4 ст. 183, ст. 381 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката Яковюк Л.Ю., про призначення відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль