КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Гуль В.В.

судді Мельник Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СЕРВІСУ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СЕРВІСУ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СЕРВІСУ» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 31 178 грн. 80 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2023 року відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України (а.с. 9, 10).

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на неврахування судом першої інстанції того, що у відповідності до положень ст. 163 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг обґрунтовано з посиланням на наявність укладеного між ТОВ «ЦЕНТР СЕРВІСУ» та ОСОБА_1 договору № 201/294 від 14.05.2021 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, за умовами якого товариство здійснює управління житловим комплексом та забезпечення належної його експлуатації.

31.05.2023 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, в якому він просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що за наявними матеріалами справи суд позбавлений можливості встановити безспірність грошової вимоги заявника, оскільки на дату укладення тимчасового договору № 201/294 про надання послуг з управління багатоквартирного будинку (14.05.2021 року) ОСОБА_1 не вважався співвласником багатоквартирного будинку у розмірі положень законодавства України.

Так, за положеннями ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Статтею 165 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у видачі судового наказу.

Зокрема, як передбачено п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів, 14.05.2021 року між ТОВ «ЦЕНТР СЕРВІСУ» та ОСОБА_1 укладено Тимчасовий договір № 201/294 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Договір укладений на підставі Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 08.11.2018 року за № 0146/1/294, укладеного між АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ліберті Інвест», від імені та в інтересах і за рахунок якого на підставі Договору про управління активами № 100516-КУА від 10.05.2016 року діє ТОВ «Компанія з управління активами «БУДКЕПІТАЛ», та ОСОБА_1 щодо укладення сторонами у майбутньому договору купівлі-продажу житлової квартири АДРЕСА_1 у складі проекту «Будівництво торгівельно-офісно-житлового центру з підземним паркінгом між АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ».

Листом від 29/03-11 від 29.03.2023 року ТОВ «ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ» повідомило, що відповідно до проектної документації за коригуванням №К проекту «Будівництво торгівельно-офісно-житлового центру з підземним паркінгом між АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 », затвердженої експертним звітом від 18.11.2020 року за № ЕКС 03-04/02, змінено нумерацію квартир, зокрема у проектній секції 2 нумерацію квартири « АДРЕСА_5 » змінено на «291».

Розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 24.09.2021 року № 572 присвоєно новозбудованим житловим будинкам у складі проекту «Будівництво торгівельно-офісно-житлового центру з підземним паркінгом між АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 » поштову адресу, зокрема житлового будинку (секція 1-7) - АДРЕСА_6 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прави на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником квартири АДРЕСА_7 , є ОСОБА_1 .

При цьому, згідно з розрахунком заборгованості, доданим заявником до матеріалів заяви, за адресою: АДРЕСА_8 , обліковується заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 31 178 грн. 80 коп.

За вказаних обставин, оскільки адреса об'єкта нерухомого майна, за якою згідно доводів ТОВ «ЦЕНТР СЕРВІСУ» надавалися житлово-комунальні послуги є різною в договорі та розрахунку заборгованості, а сам договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, як основна підстава видачі судового наказу, укладено заявником за іншою адресою, колегія суддів вважає що про суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, на дату укладення тимчасового договору № 201/294 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком ОСОБА_1 не вважався співвласником багатоквартирного будинку у розумінні положень законодавства України. Також, у матеріалах заяви відсутні докази фактичного проживання ОСОБА_1 у квартирі.

Отже, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СЕРВІСУ» - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: