overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2931/23
Провадження № 2/459/541/2023
У Х В А Л А

судового засідання

07 грудня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Маїк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про виправлення описки в рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 05.12.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05.12.2023 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № від 19.07.2022, станом на 07.08.2023,в розмірі 104017,64 грн, яка складається з:100714,33 грн - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена);0,44 грн - заборгованість по річних процентах (в т.ч. прострочена); 3302,87 грн заборгованість по щомісячних процентах (в т.ч. прострочена).

Установлено, що у вступній частині рішення допущено описку, яка полягає у неправильному зазначенні дати винесення рішення, а саме вказано «05 листопада 2023 року» замість правильного «05 грудня 2023 року ».

Така неправильність є опискою, що відповідно до статті 269 ЦПК України може бути виправлена за ініціативою суду, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну частину рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.12.2023, вказавши правильну дату винесення рішення, а саме «05 грудня 2023 року» замість «05 листопада 2023 року».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 07.12.2023.

Суддя: В. В. Грабовський
Дата документу 05.06.2023
Справа № 501/625/23
УХВАЛА

05 червня 2023 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чорноморськ, в порядку письмового провадження, заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вступ в справу як представника по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 501/625/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 501/625/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

31.05.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про вступ в справу як представника по цивільній справі (а.с. 118-119).

Ч.1 ст. 58 ЦПК України, зазначає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Положенням ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку щодо залучення в справу представника позивача.

Керуючись ст.ст. 58, 64, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вступ в справу як представника по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 501/625/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити.

Допустити до участі у справі як представника позивача відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Номер провадження: 22-ц/813/819/23
Справа № 494/342/17
Головуючий у першій інстанції Дєтков О.Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.05.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді- Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

третя особа ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 10 листопада 2020 року у складі судді Дєткова О.Я.,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Панчишин Й.М., ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування від 30.10.2000 року.

Також ОСОБА_2 у квітні 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування АВО №475055 від 12.12.2000 недійсним.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 10 листопада 2020 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 22 червня 2021 року виправлено описки у рішенні Березівського районного суду Одеської області від 10 листопада 2020 року.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати та направити справу на новий розгляд.

Як вбачається з оскаржуваного рішення його вступна, описова та мотивувальна частини не відповідають його резолютивній частині, оскільки у тексті йде мова про два позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , проте резолютивна частина рішення не містить висновків щодо позову ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції ухвалою виправив описку у своєму рішенні, водночас не вирішення позовних вимог ОСОБА_2 не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України так як таке не проголошувалося, тому суд мав виправити вказані недоліки шляхом ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин враховуючи, що предметом оскарження є рішення, яким в резолютивній частині спір ОСОБА_2 не вирішувався, апеляційний суд позбавлений можливості перегляду рішення в частині його позову, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 10 листопада 2020 року підлягає закриттю.

ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутися до суду з вимогою про ухвалення додаткового рішення в частині його позову.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд

ухвалив :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 10 листопада 2020 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/202/5278/2023
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

08 грудня 2023 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2022 року позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з цим позовом.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2023 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України .

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 3 на 18 січня 2024 року, о 14-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 153/618/23
Провадження № 2/206/1048/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Ямпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області (м. Хмельницький), Служба у справах дітей Бабчинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Ямпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області (м. Хмельницький), Служба у справах дітей Бабчинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 24.10.2023, призначено по даній цивільній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Медико-генетичного центру «МАМА ПАПА», у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено, на час проведення експертизи.

07.12.2023 до канцелярії суду з Медико-генетичного центру «МАМА ПАПА» надійшов висновок експерта № 40462 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, по цивільній справі № 153/618/23.

Згідно вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на адресу суду надійшов висновок експерта № 40462 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі № 153/618/23, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі на даний час усунуті, тому необхідно поновити провадження у цивільній справі та призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Ямпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області (м. Хмельницький), Служба у справах дітей Бабчинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання на 18.12.2023 об 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
08.12.2023
Справа № 331/7244/23
Провадження № 2/331/2610/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 192/1052/23
Провадження № 2-н/192/229/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О. розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.12.2021 по 30.04.2023 в розмірі 1487,26 грн. та сплаченого судового збору за подання заяви.
Згідно положень п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі здійснюють оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-161, 170, 172 ЦПК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
Суддя О.О. Тітова

Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ____________20___ року
Суддя О.О. Тітова
Справа № 188/860/23
Провадження № 2/188/527/2023
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2023 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

відповідач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, була повідомлена, відповідно до ст.128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про розгляд справи шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua».

Відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судового засідання на 10.40 год. 06.12.2023 року.

В судове засідання викликати відповідача ОСОБА_1 шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 536/126/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.

за участі секретаря судового засідання Клоновій І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває дійсна справа.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2023 року було відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті представник позивача Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду позов Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та провести судове засідання за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяА. С. Река
Справа № 333/539/23
Провадження № 2-др/333/36/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Варнавської Л.О., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Гусєва Павла Володимировича, яки діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 333/539/23, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Варнавської Л.О. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди.

Представник відповідача адвоката Гусєва Павла Володимировича, яки діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, стягнення на користь МТСБУ витрат на правову допомогу.

Згідно зі ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі № 333/539/23, за заявою представника відповідача адвоката Гусєва Павла Володимировича, яки діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 333/539/23, призначити судове засідання на 07 грудня 2023 року на 11 годину 30 хвилин, з викликом сторін.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська