У Х В А Л А

07 грудня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судових засідань Маняка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куруц Андрій Андрійович, до Товариства з обмеженою відповідальність «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про стягнення заборгованості за електричну енергію вироблену за «зеленим тарифом», а також пені,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куруц А.А., звернувся із позовною заявою до ТОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про стягнення заборгованості за електричну енергію, вироблену за «зеленим тарифом» в сумі 79 735,75 грн, а також пені в розмірі 31159,23 грн.

Процесуальні дії по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 року справу передано на розгляд судді Голяні О.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі, справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2023 року продовжено відповідачу ТОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» строк для подачі відзиву на позов до 23.11.2023 року включно.

Заяви та клопотання.

25.10.2023 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Пеняк І. подано до суду клопотання, в якому просить суд продовжити відповідачу ТОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» строк для подачі відзиву на позов.

07.11.2023 року через канцелярію суду представником відповідача адвокатом Пеняк І. подано до суду заяву, в якій просить суд постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

07.11.2023 року через канцелярію суду представником відповідача адвокатом Пеняк І. подано до суду заяву, в якій просить суд залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПрАТ «Закарпаттяобленерго»; ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго».

07.11.2023 року через канцелярію суду представником відповідача адвокатом Пеняк І. подано до суду клопотання, в якому просить суд визнати причини відкладення судового засідання по цивільній справі №308/17457/23 поважними та відкласти судове засідання на іншу дату та час.

07.11.2023 року через канцелярію суду представником відповідача адвокатом Пеняк І. подано до суду заяву, в якій просить суд зупинити провадження у вказаній справі до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22.

27.11.2023 через канцелярію суду представником відповідача адвокатом Пеняк І. подано до суду заяву про розподіл судових витрат по справі.

29.11.2023 через підсистему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Куруцом А.А. подано заперечення проти задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

29.11.2023 через підсистему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Куруцом А.А. подано заперечення проти задоволення клопотання відповідача про залучення до участі в справі третіх осіб ПАТ «Національна енергетична компанія» «Укренерго», ПАТ «Закарпаттяобленерго».

29.11.2023 через підсистему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Куруцом А.А. подано заперечення проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

29.11.2023 через підсистему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Куруцом А.А. подано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені.

29.11.2023 ПАТ «Національна енергетична компанія» «Укренерго» подані заперечення проти залучення зазначеного товариства до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

30.11.2023 через канцелярію суду представником позивача адвокатом Куруцом А.А. подано клопотання про відкладення розгляду справи.

30.11.2023 через канцелярію суду представником відповідача адвокатом Пеняк І. подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

02.12.2023 через підсистему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Куруцом А.А. подано заяву про зміну предмету позову, з додатками.

06.12.2023 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Пеняк І. подано до суду заяву, в якій просить судове засідання 07.12.2023 проводити у її відсутності.

07.12.2023 через канцелярію суду представником позивача адвокатом Куруцом А.А. подано клопотання, в якому просить розглянути подані ним клопотання у його відсутності, а у задоволенні клопотань відповідача відмовити.

Дослідивши матеріали справи, клопотання та заяви представника відповідача, суд приходить до наступного.

Щодо заяви представника позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмові заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 ст.256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені підписана уповноваженою особою - представником позивача адвокатом Куруцом А.А.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для прийняття вказаної відмови позивача заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені та, відповідно, закриття провадження у цій частині.

Щодо заяви представника позивача про часткову зміну предмета позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З огляду на це суд вважає, що заяву про часткову зміну предмета позову слід приєднати до матеріалів цивільної справи та продовжити розгляд цивільної справи в межах позовних вимог про стягнення з ТОВ «Закарпаттяенергозбут» на користь ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, вироблену за зеленим тарифом в сумі 52919,14 грн., 14 485,21 грн. втрат від інфляції, 5040,44 грн. 3% річних.

Щодо заяви відповідача про зупинення провадження у вказаній справі.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у страві до моменту вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 911/1359/23, щодо можливості стягнення пені по даній категорії справ.

Разом з тим, позивач подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені, і така відмова прийнята судом.

Отже, між сторонами відсутній спір щодо стягнення пені по договору про купівлю - продаж енергії за «зеленим» тарифом № від 01.01.2019 року, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Щодо заяви відповідача про залучення третіх осіб.

Відповідно до ч.1,4,5 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Дослідивши клопотання представника відповідача, суд не вбачає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ПрАТ «Закарпаттяобленерго», ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", як і не вбачає якими новими правами буде наділено таких осіб у зв`язку з прийняттям судового рішення у даній справі та/або покладено на них нові обов`язки, або змінено їх наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, так як предметом даного позову є стягнення заборгованості за договором про купівлю-продаж енергії за «зеленим» тарифом Приватним домогосподарством № 240270185, укладеного між сторонами. Сторонами даного договору є виключно ОСОБА_1 та ТОВ «Закарпаттяенергозут». В актах купівлі-продажу електроенергії між ТОВ «Закарпаттяенергозбут» та споживачем (щодо приватного домогосподарства: АДРЕСА_1 ) визначено обсяг та вартість електроенергії. Дані акти підписані сторонами без заперечень та зауважень. Акт приймання-передачі купівлі товару (електричної енергії) є Додатком № до договору від 01.01.2019 року та містить наступну інформацію: «..Товар поставлений у строки, встановлені договором. Прийнятий Постачальником універсальних послуг товар (електрична енергія) відповідає показникам якості електричної енергії та нормам, встановленим державними стандартами. Постачальник універсальних послуг не має жодних претензій до прийнятого ним товару (електричної енергії). Цей акт складений в двох примірниках - по одному для кожної із сторін, що його підписала. У разі наявності заперечення і зауваження зазначаються на зворотному боці акту у обох примірниках».

Отже, даний спір стосується виключно невиплати відповідачем вартості отриманого ним товару (електричної енергії) від позивача, інфляційних витрат, 3 % річних, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб.

Щодо заяви відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, як це передбачено п. 4 ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд взяв до уваги, зокрема, виходив з ціни позову (яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня календарного року, критерії, визначені ст. 11, ч. 3 ст. 274 ЦПК України, а також те, що дана справа не підпадає під категорії, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, у зв`язку з чим суд визнав таку справу малозначною, як таку, що є справою незначної складності.

З урахуванням зазначеного, враховуючи наявність відповідного клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд визначив порядок розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 6 ст. 277 ЦПК України встановлено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суд враховує, що перелік справ, які в обов`язковому порядку підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження наведено у ч. 4 ст. 274 ЦПК України:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Справа, що є предметом розгляду, до категорій спорів, для яких законом передбачено розгляду в порядку зального позовного провадження, не відноситься.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Кількість учасників у даній справі не впливає на їх можливість надавати письмові заяви у справі. Суд констатує, що наразі обсяг доказової бази у справі не є значним.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Суд наголошує, що спрощене провадження (як з викликом, так і без виклику сторін) спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги.

Сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, надавати суду свої докази на спростування взаємних вимог та заперечень у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

Усі наявні у сторін докази безперешкодно можуть бути надані ними суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З наявних матеріалів справи необхідності проведення підготовчого судового засідання не вбачається.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають здійснення судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 49, 53, 277 ЦПК України, суд, -

постановив:

1.Прийняти відмову представника позивача адвоката Куруца Андрія Андрійовича від позовних вимог в частині стягнення пені, нарахованої як захід відповідальності за несвоєчасну виплату заборгованості за електричну енергію, вироблену за «зеленим тарифом».

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куруц Андрій Андрійович, до Товариства з обмеженою відповідальність «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» в частині позовних вимог про стягнення пені, нарахованої як захід відповідальності за несвоєчасну виплату заборгованості за електричну енергію, вироблену за «зеленим тарифом»

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

2.Заяву адвоката Куруца Андрія Андрійовича про часткову зміну предмета позову приєднати до матеріалів цивільної справи та продовжити розгляд цивільної справи в межах позовних вимог про стягнення з ТОВ «Закарпаттяенергозбут» на користь ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, вироблену за зеленим тарифом в сумі 52919,14 грн., 14 485,21 грн. втрат від інфляції, 5040,44 грн. 3% річних.

3.В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Пеняк Іванни Володимирівни про зупинення провадження у справі відмовити.

4.В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Пеняк Іванни Володимирівни про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ПрАТ «Закарпаттяобленерго», ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" відмовити.

5.В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про перехід від розгляду за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження відмовити.

6.Відкласти судове засідання на 01 січня 2023 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. ГОЛЯНА