Справа № 493/169/22
Номер провадження 2/493/18/23
У Х В А Л А

08 грудня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.

ПРЕДСТАВНИКА

ПОЗИВАЧА АДВОКАТА КУЛІБАБИ О.О.

ВІДПОВІДАЧА ОСОБА_1

ПРЕДСТАВНИКА

ВІДПОВІДАЧА АДВОКАТА БУЗОВСЬКОГО О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз про організацію виконання експертизи та умов її проведення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 31.03.2023 року призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручене Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

28.11.2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз про організацію виконання експертизи та умов її проведення, а саме зазначено, що ухвалою суду від 31.03.2023 року призначена судова почеркознавча експертиза за матеріалами цивільної справи № 493/169/22 (експертна спеціальність 1.1. «Дослідження почерку і підписів») та судово-технічна експертиза документів (експертна спеціальність 2.2. «Дослідження матеріалів документів»; питання 5 ухвали «Чи відповідає дата, зазначена в розписці «30.09.2016р.», часу її виготовлення, чи виготовлена вона і іншій час?»).

Проте на даний час в експертній установі відсутні комплекс обладнання та матеріали для вивчення динамічних процесів змін хімічного складу матеріалів письма, необхідних для визначення абсолютної давності створення документів, ними укладено договір про виконання експертиз з визначення абсолютної давності записів (підписів) в документах з ОСОБА_4 , який відповідає вимогам ст. 72 ЦПК України, має багаторічний досвід проведення таких експертиз. Для визначення абсолютної давності виконання реквізитів документів, застосовуються руйнівні фізико-хімічні методи дослідження, що передбачено методиками таких досліджень. Таким чином для проведення судово-технічної експертизи документів за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів» (експертизи давності виконання документів), необхідно: залучити експерта з відповідним досвідом та кваліфікацією; надати дозвіл в порядку п. 4 ст.108 ЦПК України на часткове пошкодження запису (ів) в оригіналі документу, в межах, необхідних для проведення експертизи відповідно до методик проведення судових експертиз (вказане пошкодження є таким що, забезпечує можливість проведення додаткових або повторних експертиз); здійснити оплату вартості проведення експертизи та залучення експерта (орієнтовна вартість 32603,28 грн.). У зв`язку з тим, що питання ухвали вирішуються в рамках різних експертних спеціальностей (1.1. «Дослідження почерку і підписів» та 2.2. «Дослідження матеріалів документів») також експертна установа просить надати дозвіл на поетапну видачу висновків експертів.

Представник позивача адвокат Кулібаба О.О. вважає, що клопотання може бути частково задоволене, а саме в частині залучення експерта з відповідним досвідом та кваліфікацією, надання дозволу на часткове пошкодження записів в оригіналі документу та на поетапну видачу висновків експертів. Разом з тим заперечує проти здійснення додаткової оплати за проведення експертизи в сумі 32603,28 грн., так як позивачем здійсненна оплата проведення експертизи згідно рахунку експертної установи. Водночас не заперечує проти можливості зняття питання 5 ухвали «Чи відповідає дата, зазначена в розписці «30.09.2016р.», часу її виготовлення, чи виготовлена вона і іншій час?» до отримання висновку експертів з інших питань.

Представник відповідача адвокат Бузовський О.І., думку якого підтримав відповідач ОСОБА_3 , заперечує проти надання дозволу на часткове пошкодження записів в оригіналі документу, так як позивач посилається на ту обставину, що оригінал розписки виконаний не нею, отже питання щодо давності документу не має суттєвого значення для вирішення справи, а пошкодження записів в оригіналі документу приведуть до втрати доказу.

Ознайомившись з клопотанням експертної установи, заслухавши думки сторін, суд дійшов такого висновку.

Звертаючись з позовом про визнання договору позики недійсним, позивач зазначила, що вона не отримувала кошти в борг, відповідно не писала про це розписку.

Ухвалою суду від 31.03.2023 року була призначена почеркознавча експертиза для встановлення або спростування факту складення письмової розписки позивачем.

Враховуючи, що питання щодо дати виготовлення документу наразі не має суттєвого значення для вирішення спору, залишення вказаного питання на вирішення експертів потягне додаткові витрати позивача та пошкодження записів в оригіналі документу, вказане питання може бути зняте. Разом з тим в залежності від висновку експертів щодо виконання чи невиконання тексту розписки позивачем питання щодо давності виконання розписки може бути поставлено перед експертами в подальшому.

На підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Питання 5, зазначене в ухвалі Балтського районного суду Одеської області від 31.03.2023 року, «Чи відповідає дата, зазначена в розписці «30.09.2016р.», часу її виготовлення, чи виготовлена вона в інший час?», поставлене на вирішення експертизи, зняти.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ