УХВАЛА

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 752/8869/19

провадження № 61-4199св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у спілкуванні неповнорідних брата і сестри та встановлення способів їхнього спілкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_5 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року в складі судді Дяченка В. Г., ухвали Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року та від 07 березня 2023 року, та постанову Одеського апеляційного суду від 07 березня 2023 року в складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Заїкіна А. П., Таварткіладзе О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 та малолітньої доньки ОСОБА_4 ,звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні неповнорідних брата і сестри та встановлення способів їхнього спілкування.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 03 вересня 2019 року до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради як орган опіки та піклування.

Позов мотивований тим, що малолітні неповнорідні брат ОСОБА_4 та сестра ОСОБА_4 не проживають разом, проте вони мають право на спілкування відповідно до статті 259 СК України. Сторони у справі зобов`язані сприяти їхньому спілкуванню між собою.

Позивач виконує всі свої обов`язки щодо налагодження спілкування дітей. Водночас відповідач навмисно руйнує сімейні зв`язки брата і сестри, зокрема не надає дочці інформацію про брата, а брату - про сестру, не забезпечує сестрі можливість бачитись з братом, а брату - із сестрою та спілкуватись між собою як очно, так і іншими засобами комунікації (телефонний чи інтернет-зв`язок).

З огляду на викладене, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 28 серпня 2019 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 та малолітньої доньки ОСОБА_4 , просив:

зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в спілкуванні, зустрічах (побаченнях) малолітнього ОСОБА_4 з малолітньою ОСОБА_4 ;

визначити ОСОБА_4 такий спосіб спілкування, зустрічі (побачень)

з малолітньою ОСОБА_4 , а саме: особисті зустрічі (побачення) кожного першого та третього вівторка місяця з 17 год 00 хв до 19 год 00 хв, кожної першої і третьої суботи місяця з 12 год 00 хв до 15 год 00 хв, кожного другого та четвертого понеділка місяця з 17 год 00 хв до 19 год 00 хв поблизу місця проживання в рекреаційних зонах та зонах дитячого дозвілля ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 у присутності ОСОБА_1 без присутності матері - ОСОБА_2 та/або інших представників, членів сім`ї дитини зі сторони матері дитини, до досягнення малолітньою ОСОБА_4 десятирічного віку;

визначити такий порядок виконання рішення суду, а саме: зобов`язати ОСОБА_2 забезпечувати побачення ОСОБА_4 з малолітньою ОСОБА_4 кожного першого та третього вівторка місяця з 17 год 00 хв до 19 год 00 хв, кожної першої і третьої суботи місяця з 12 год 00 хв до 15 год 00 хв та кожного другого і четвертого понеділка місяця з 17 год 00 хв до 19 год 00 хв поблизу місця проживання дитини в рекреаційних зонах та зонах дитячого дозвілля за адресою: АДРЕСА_1 до досягнення дитиною десятирічного віку.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 та малолітньої доньки ОСОБА_4 , задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового апеляційного перегляду справи, ОСОБА_1 подав заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме зазначення адреси побачень ОСОБА_4 (інтереси якого представляє батько ОСОБА_1 ) з малолітньою ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 ., а ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи матері малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_3 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року змінено, викладено його мотивувальну частину у редакції цієї постанови. В іншій частині судове рішення залишено без змін.

24 березня 2023 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 березня 2023 року в указаній вище справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених ним позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Підставами відкриття касаційного провадження є пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

У червні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

За частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.

За таких обставин, розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у спілкуванні неповнорідних брата і сестри та встановлення способів їхнього спілкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_5 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року в складі судді Дяченка В. Г., ухвали Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року та від 07 березня 2023 року, та постанову Одеського апеляційного суду від 07 березня 2023 року в складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Заїкіна А. П., Таварткіладзе О. М., призначити до судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська