Справа № 183/4183/23
№ 2-ві/183/2/23

У Х В А Л А
08 грудня 2023 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в її інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , 2008 р.н., ОСОБА_5 , 2014 р.н., треті особи приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего Світлана Іванівна, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Носенко Андрій Григорович, Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в її інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , 2008 р.н., ОСОБА_5 , 2014 р.н., треті особи приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего Світлана Іванівна, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Носенко Андрій Григорович, Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.
06 грудня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко Оксани Сергіївни при розгляді зазначеної цивільної справи.
На обґрунтування заяви про відвід, представник відповідача ОСОБА_2 посилалася на те, що:
-під час розгляду у підготовчому провадженні 21.11.2023 їй не були надані для ознайомлення заяви, які були прийняті напередодні, 20.11.2023, а саме заяву позивача про відкладення судового засідання з додатками;
-під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи встановлено, що внутрішній опис судової справи не ведеться, у томі 1 та томі 2 справи відсутні зазначені описи;
-у відповідності до вимог ч.2, ч.3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Провадження у справі відкрито 11.04.2023, але до теперішнього часу підготовче засідання не закрите.
На думку представника заявника, такі дії судді порушують принцип законності щодо порядку ведення судового процесу, порушують принцип рівності сторін, не забезпечують розгляду справи по суті, сприяють безпідставному затягуванню часу при розгляді зазначеної справи та викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на те, що відсутні підстави, визначені процесуальним кодексом для відводу судді.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду зазначеної заяви.
Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши представника позивача, суд приходить до нижченаведеного.
Встановлено, що в провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко Оксани Сергіївни перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в її інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , 2008 р.н., ОСОБА_5 , 2014 р.н., треті особи приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего Світлана Іванівна, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Носенко Андрій Григорович, Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.
06 грудня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко Оксани Сергіївни при розгляді зазначеної цивільної справи.
07 грудня 2023 р. суддею Оладенко О.С. постановлено ухвалу про необґрунтованість заяви про відвід судді та передання заяви до канцелярії суду для визначення судді у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.
Згідно вимог статті 40 ЦПК України,
1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.
5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
6. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.
7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді;
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
У той же час, порушення, які на думку заявника допущені суддею, не свідчать про наявність будь-якого обґрунтованого сумніву щодо безсторонності, неупередженості або об`єктивності судді.
В зв`язку з наведеним, заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко Оксани Сергіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в її інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , 2008 р.н., ОСОБА_5 , 2014 р.н., треті особи приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего Світлана Іванівна, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Носенко Андрій Григорович, Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу проголошено 08 грудня 2023 року

Суддя Д.І. Городецький