Справа № 404/6925/21
Номер провадження 6/404/201/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в скл аді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 404/6925/21, номер провадження № 2/404/1845/21 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 404/6925/21 виданого 07 серпня 2023 року Кіровським районним судом міста Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування заяви зазначено, що Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 72473421 з примусового виконання виконавчого листа. В ході примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою звернуто стягнення на пенсію боржника. Однак Законом України «Про внесення змін до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» внесено зміни, якими заборонено на період діє воєнного стану проводити стягнення, зокрема з пенсії боржника. А відтак, боржник вважає, що вищевказаний виконавчий лист не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 листопада 2023 року розгляд заяви ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню призначено у судове засідання (том 2, а.с.152).

Через канцелярію суду боржником подано клопотання (вх. № 42678 від 13.11.2023 року), зі змісту якого, боржник просить не визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, а призупинити виконавче провадження (том 2, а.с.157-158).

Представником стягувача подано до суду заперечення, в яких останній зазначає, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 квітня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. Додатковим рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 квітня 2023 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн. Вказані судові рішення набрали законної сили. Стягувачем отримано вищевказаний виконавчий документ на пред`явлено до примусового виконання. Боржник не виконав свій обов`язок по виконанню рішення суду в добровільному порядку, виконавчий лист не було видано помилково, а у відповідності до ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили. Якщо боржник вважає, що під час виконання рішення суду були допущені порушення його прав як сторони виконавчого провадження він не позбавлений можливості оскаржити дії державного виконавця. Враховуючи вищевикладене, представник стягувача просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (том 2, а.с.160-161).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 квітня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, відмовлено в повному обсязі. (том 2, а.с.83-85).

Додатковим рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 квітня 2023 року Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. (том 2, а.с.107-109).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 Цивільного процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенстваправа, диспозитивності, справедливості, неупередженостіта об`єктивності.

Частиною другою статті 432 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 Цивільного процесуального кодексу України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Аналогічні правові висновки містяться в постанові Верховного Суду у справі № 2-4671/11 від 20.02.2019 року.

Оскільки додаткове рішення суду набрало законної сили, тобто виконавчий документ видано на підставі рішення суду яке набарало законної сили, боржником доказів добровільної сплати боргу до суду не надано, виконавчий документ пред`явлений у строки та порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», враховуючи статтю 129 Конституції України, щодо обов`язковості виконання рішень суду, а відтак підстави для визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню відсутні, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

При цьому, пунктами 3-4 розділу XIII Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації); визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Так, боржником підтверджено обставини викладені в заяві, щодо до того, що останній є пенсіонером, а саме надано копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 (том 2, а.с.158).

Суд погоджується з доводами стягувача, що у разі недотримання державним виконавцем вищевказаних вимог Закону України «Про виконавче провадження» та порушення законних прав боржника, останній не позбавлений можливості звернутись зі скаргою на дії державного (приватного виконавця) в порядку передбаченому статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», або в порядку передбаченому статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на даний час, відсутні будь-які правові підстави щодо визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 14, 432 Цивільного кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 стягувач: ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 404/6925/21, номер провадження № 2/404/1845/21 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Стягувач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення буде складено в строк, встановлений частиною шостою статті 259 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 11.12.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка