Справа № 646/9376/23
№ провадження 2-н/646/1055/2023
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08.12.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вороб`єві гори» про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вороб`єві гори» в особі Голови правління ОСББ «Вороб`єві гори» Лисенка С.О., звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 на користь ОСББ «Вороб`єві гори» заборгованості за за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2022 по 03.11.2023 у сумі 7386,89 грн та послуг з теплопостачання за період з 01.03.2022 по 03.11.2023 у сумі 2024,04 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу з доданими до неї документами, суд дійшов таких висноків.

Згідно з заявою про видачу судового наказу, ОСОБА_1 , будучи власником квартири АДРЕСА_1 , уклала з ОСББ «Вороб`єві гори» договір №101 «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та №101-Т «Про надання послуги з теплопостачання».

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та копій вищевказаних договорів вбачається, що послуги надаються боржнику за адресою: АДРЕСА_2 .

Статтею 162 ЦПК України зазначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст.30ЦПК України встановлюється виключна підсудність, згідно якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги пред`являється до суду за місцем знаходження нерухомого майна, з приводу утримання якого виник спір.

У Постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата ВС визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3ст. 30 ЦПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Позиція Великої Палати ВС ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що, враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно. До такого висновку дійшов Верховний Суд і у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17.

Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна, тому у даному випадку на зазначені правовідносини поширюється положення ЦПК щодо виключної підсудності.

Предметом вимог у заяві є зобов`язання, які випливають з договорів №101 «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та №101-Т «Про надання послуги з теплопостачання» за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Київського району м. Харкова.

Оскільки заявник просить стягнути заборгованість за обслуговування нерухомого майна, що розташоване на території Київського району м. Харкова, вбачається, що дана справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова на підставі ч. 1 ст.30 ЦПК України з огляду на встановлену чинним процесуальним законодавством виключну підсудність.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, про відмову у видачі судового наказу у зв`язку із порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 30, 162, 165 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вороб`єві гори» про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду зважаючи на положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя А.О. Шиховцова