Справа № 203/4978/22
Провадження № 2-з/0203/101/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи

Першого правобережного відділу ДВС Черниш К.О.,

представника третьої особи

ТОВ «ФК Дніпрофінасгруп» Доманського В.П.,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача адвоката Садиленка Олексія Леонідовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_3 , про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_3 , про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту

30 листопада 2023 року на електронну пошту суду представник позивача адвоката Садиленко Олексій Леонідовича надійшла заява про забезпечення позову в порядку п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «BMW X5», тип: легковий універсал-В, номер шасі: VIN- НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2997 кубічних сантиметрів, тип палива: дизель, колір: чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік виробництва 2006, а також шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо цього автомобіля, зокрема, але не виключно: експлуатацію, пересування дорогами загального користування, реєстрація (перереєстрація), зміна власника, видача свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що під час розгляду справи, а саме в судовому засіданні 17 листопада 2023 року, з`ясувалося, що автомобіль чорного кольору марки «BMW X5», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , номер шасі: VIN- НОМЕР_1 відчужено з електронного аукціону, і наразі власником є ОСОБА_3 , тоді як з приводу цього автомобіля наявний спір в суді і заявлено про право власності саме ОСОБА_1 , а тому, задля недопущення в подальшому відчуження цього автомобіля та з метою виконання можливого рішення про задоволення позову, просив вжити заходи забезпечення без застосування зустрічного забезпечення.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 листопада 2023 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.

Зазначена заява підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська та за своїми змістом та формою в цілому відповідає вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України, до заяви додані докази сплати судового збору у визначеному ЦПК України розмірі.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали заяву про забезпечення позову, наполягали на її задоволенні з наведених у ній підстав.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули та раніше клопотали про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач АТ КБ «Приватбанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду, 01 грудня 2023 року подав доповнення до відзиву на позовну заяву, проте явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив та про відкладення розгляду не клопотав.

Представник третьої особи Правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черниш К.О., представник третьої особи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Доманський В.П. та третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти заяви про забезпечення позову.

Вислухавши позивача та його представника, заперечення представників третіх осіб та третьої особи, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам. Для вжиття заходів забезпечення позову потрібні обґрунтовані факти, підтверджені доказами того, що ці заходи необхідно вжити. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, підставою забезпечення позову судом є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування таких заходів може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

У той же час, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на це суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 754/4437/18, відповідно до якого метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, предметом позову у зазначеній цивільній справі є автомобіль марки «BMW X5», тип: легковий універсал-В, номер шасі: VIN- НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2997 кубічних сантиметрів, тип палива: дизель, колір: чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік виробництва 2006, про своє право власності на який заявив у грудні 2022 року ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні 17 листопада 2023 року встановлено, що внаслідок проведеного 31 жовтня 2023 року електронного аукціону (торгів) у виконавчому провадженні № 67070015 транспортний засіб автомобіль марки BMW X5 з номерним знаком НОМЕР_2 придбав переможець аукціону - ОСОБА_3 , а коти спрямовані на виконання зобов`язань ОСОБА_4 перед ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а тому ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2023 року до участі у зазначеній справі залучено в якості третіх осіб стягувача за цим виконавчим провадженням ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та нового набувача та фактичного володільця спірного автомобіля ОСОБА_3 .

Таким чином, беручи до уваги заявлені позовні вимоги та викладені у заяві представника позивача обставини, оскільки наявний прямий зв`язок між запропонованим заходом забезпечення позову і предметом спору, яким є транспортний засіб, а його відчуження очевидно може ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі, то вимоги представника позивача про забезпечення цього позову в частині заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного транспортного засобу відповідають критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності, а суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача в цій частині.

При цьому, вказаний спосіб забезпечення найменш обтяжливий та не завдаватиме шкоди відповідачам, оскільки накладення заборони на проведення будь-яких реєстраційних дій спірного транспортного засобу тимчасово перешкоджає відчуженню такого майна.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

В той же час, суд вважає, що вимоги заяви в частині накладення арешту на транспортний засіб, а також заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, зокрема експлуатацію, пересування дорогами загального користування, реєстрацію (перереєстрацію), зміну власника, видачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги заяви не співмірні із заявленими вимогами та достатніми заходами забезпечення для виконання судового рішення буде заборона будь-яким особам вчиняти будь-які дії саме щодо відчуження транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Садиленка Олексія Леонідовича про забезпечення позову задовольнити частково, забезпечивши позов без вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу автомобілю марки «BMW X5», тип: легковий універсал-В, номер шасі: VIN- НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2997 кубічних сантиметрів, тип палива: дизель, колір: чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік виробництва 2006.

В решті вимог заяви відмовити.

Копію цієї ухвали видати негайно заявнику, позивачу, відповідачам та третім особам.

Виконати вжиті заходи забезпечення позову негайно в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», на підставі цієї ухвали, яка має силу виконавчого документу, незалежно від відкриття виконавчого провадження.

Пред`явити цю ухвалу про забезпечення позову до виконання строком у три роки з наступного за днем її постановлення дня. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її підписання, але з цього дня може бути оскаржена впродовж 15 днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом обов`язкового поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги впродовж 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Повна ухвала складена 06 грудня 2023 року.

Суддя О.В. Колесніченко