Номер провадження: 22-ц/813/2501/23
Справа № 515/526/15-ц
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Дришлюка А.І., Погорєлової С.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 березня 2021 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 березня 2021 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 березня 2021 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме шляхом: надання копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалі відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

22 березня 2022 року скаржником до суду подано клопотання про зменшення судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 березня 2021 року повторно залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме шляхом подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або надати додаткові докази що підтверджують майновий стан.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 березня 2022 року скаржник отримав 13 грудня 2022 року.

28 грудня 2022 року до Одеського апеляційного суду від скаржника засобами поштового зв`язку надійшли клопотання про зменшення судового збору та клопотання про продовження строку.

У клопотанні про продовження строку скаржник просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги для надання суду додаткових доказів на підтвердження обставин щодо майнового стану, зокрема, довідки про доходи отримані від податкового агента за попередній календарний рік, дані про річний доході за попередній календарний рік, тощо до припинення воєнного стану в Україні.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 січня 2023 року продовжено ОСОБА_1 встановлений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 05 січня 2022 року строк для усунення недоліків на 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 09 січня 2023 року скаржник отримав засобами поштового зв`язку 31 березня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

Так, щодо клопотання скаржника про зменшення судового збору, що надійшло до Одеського апеляційного суду 28 грудня 2022 року, колегія суддів зазначає наступне.

В даному клопотанні скаржник просить розмір судового збору, який підлягає оплаті при поданні апеляційної скарги на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 березня 2021 року зменшити та встановити його у розмірі 2590,00 грн, з тих підстав, що скаржник не може надати суду довідку про доходи отримані від податкового агента за попередній календарний рік, додаткові дані про річний дохід за попередній рік тощо, оскільки він служить у лавах Збройних Сил України та перебуває у військовій частині. Так, скаржник зазначає, що у зв`язку з особливим характером військової служби, яка пов`язана із захистом Вітчизни, він не має можливості поїхати з місця дислокації його військової частини до податкового агента або податкової служби для отримання необхідних відомостей. Дохід скаржника за 2021 року не був значним. Крім того, скаржник зазначає, що він також повинен матеріально допомагати матері, ОСОБА_2 , яка є особою похилого віку та інвалідом ІІ групи. Розмір судового збору в сумі 16328,72 грн значно перевищує 5% розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік.

Так, дійсно відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Насамперед варто зауважити, що Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням.

Скаржником надано відповідь на запит №120816887 від 02 листопада 2021 року до Державної фіскальної служби України про джерела доходів боржника - фізичної особи, в якому зазначено, що скаржник отримує доходи від податкового агента та є самозайнятою особою.

В ухвалі Одеського апеляційного суду від 28 березня 2022 року зазначено, зокрема, що скаржнику необхідно надати додаткові докази на підтвердження зазначених ним обставин щодо майнового стану, серед яких можуть бути довідка про доходи отримані від податкового агента за попередній календарний рік, дані про річний дохід скаржника за попередній календарний рік, тощо, або документи що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Більше того, в ухвалі Одеського апеляційного суду від 09 січня 2023 року суд звернув увагу скаржника на можливості подати запит на отримання довідки з Державного реєстру фізичних осіб про виплачені доходи та утримані з них податки на порталі Дія (https://diia.gov.ua/services/dovidka-pro-dohodi).

Таким чином безпідставними є посилання скаржника на неможливість подання документів, які підтверджують його майновий стан, оскільки отримання таких доказів не потребує в обов`язковому порядку залишення скаржником місця дислокації його військової частини.

Колегія суддів також відхиляє доводи скаржника щодо необхідності матеріальної допомагати матері, ОСОБА_2 , яка є особою похилого віку та інвалідом ІІ групи, з тих підстав, що по-перше, що суду не надано жодного доказу, що на утримання скаржника перебуває його мати, по-друге, відповідно до наданої копії посвідчення вбачається, що пенсія по інвалідності ІІ групи призначена ОСОБА_2 по 01 грудня 1998 року, проте жодних доказів щодо пожиттєвого призначення вказаної пенсії або її продовження суду не надано.

Крім того, колегія суддів повторно зазначає, що з наданих суду доказів неможливо встановити чи дійсно розмір судового збору в сумі 16328,72 грн значно перевищує 5% розміру річного доходу скаржника, оскільки жодних інших доказів які підтверджують майновий стан скаржника суду не надано.

Так, обставини, зазначені у клопотанні, не є безумовною підставою для зменшення сплати судового збору, оскільки не підтверджують з достовірністю скрутний майновий стан скаржника, що перешкоджає йому виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої апеляційної скарги судовим збором.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання скаржника про зменшення сплати судового збору.

На виконання ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі №484/176/18.

Також висновки суду узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними в ухвалах від 27 травня 2021 року у справі №205/10869/14-ц, від 27 квітня 2021 року у справі №607/25607/19.

Так, на даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

С.О. Погорєлова