Єдиний унікальний номер: 378/684/22
Провадження № 2-др/378/2/23
"09" червня 2023 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: Скороход Т. Н.
за участю секретаря: Соколової О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_3 , до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, -
Рішенням Ставищенського районного суду від 22 травня 2023 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто із ТОВ «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 20000 грн. моральної шкоди, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 7380 грн. 82 коп., три відсотки річних у розмірі 507 грн. 95 коп. та інфляційні втрати у розмірі 3542 грн. 65 коп. Стягнуто із ТОВ «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_3 , страхове відшкодування у розмірі 90000 грн., як відшкодування утриманцю, 10000 грн. страхового відшкодування моральної шкоди, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 36027 грн. 40 коп., три відсотки річних у розмірі 2408 грн. 22 коп., інфляційні втрати у розмірі 17713 грн. 26 коп. Стягнуто із ТОВ «Страхова група «Оберіг» на користь держави судовий збір в розмірі 1875 грн. 80 коп.

31 травня 2023 року до суду від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про стягнення з відповідача на користь позивачів судових витрат на правову допомогу адвоката в сумі по 8000 грн., кожному.

7 червня 2023 року на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 (а. с 33-35) у яких зазначає, що доводи, представника відповідача, спрямовані лише на те, щоб уникнути законної виплати відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачами. У своїх запереченнях, представник відповідача вказує, що представником позивачів було подано виключно позовну заяву, а участь у судових засіданнях щодо витрачених годин слід розраховувати по двох позивачах. Проте, адвокатом Скочиляс І.М. крім позовної заяви, також подавалась відповідь на відзив у порядку ст. 179 ЦПК України, ряд письмових пояснень у порядку ч. 3 ст. 43 ЦПК України та інших заяв чи клопотань, необхідних для повного та об`єктивного розгляду справи, крім того дана справа призначалася сім раз до судового розгляду. При цьому, обсяг наданої професійної правничої допомоги викладено у детальному описі наданих послуг від 23 травня 2023 року з долученням квитанції до прибуткового касових касових ордерів.

До суду від представника відповідача Микитюка Д. на електронну адресу суду надійшло заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення (т.2 а. с. 29-30), в якому просить суд відмовити в задоволені вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі у зв`язку з їх безпідставністю, необґрунтованістю та незаконністю, беручи до уваги складність справи та наданий адвокатом обсяг послуг, затрачений ним час на підготовку письмових пояснень не вимагає значного обсягу юридичної і технічної роботи, тому в даному випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 16.000,00 грн. не відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору у розумінні приписів ст. 137 ЦПК України, а їх стягнення становитиме надмірний тягар для останнього, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат. Представником позивачів було підготовлено лише одну позовну заяву, а при участі в судових засіданнях відбувалось представництво одразу двох позивачів, тому обсяг втрачених годин, зазначений в Детальних описах виконаних робіт, не відповідає реальності та є завищений.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 2. 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Адвокат Скочиляс І.М. представляла інтереси позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги № 10.05.22 від 10 травня 2022 року (т. 1 а.с. 36-38, 39-41) та ордера (а.с. 42, 43).

Пунктами 6.1. Договорів про надання правничої допомоги № 10.05.22 передбачено, що сторони домовилися, що вартість послуг за надання професійної правничої допомоги, відповідно до цього договору у суді І-інстанції становить по 8000 грн., кожному.

Відповідно до детального опису наданий послуг ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 18-19), та квитанції № 57 від 23 травня 2023 року (т. 2 а.с. 17) позивач ОСОБА_1 сплатила адвокату Скочиляс І.М. 8000 грн. за послуги по правничій допомозі, а саме: аналіз документів наданих клієнтом та формування правової позиції щодо захисту порушених прав клієнта, пошук судової практики (1 год.) 1000 грн.; написання позовної заяви про стягнення страхового відшкодування, копіювання документів, відповідно до кількості сторін (2 год.) 2000 грн.; написання письмових пояснень (1 год. 30 хв.) 1500 грн., підготовка та написання інших процесуальних документів (клопотань, заяв) (30 хв.) 500 грн.; участь у судових засіданнях незалежно від кількості 3000 грн., а всього 8000 грн.

Відповідно до детального опису наданих послуг ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 21-22), та квитанції № 58 від 23 травня 2023 року (т. 2 а.с. 20) позивач ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_3 , сплатила адвокату Скочиляс І.М. 8000 грн. за послуги по правничій допомозі, а саме: аналіз документів наданих клієнтом та формування правової позиції щодо захисту порушених прав клієнта, пошук судової практики (1 год.) 1000 грн.; написання позовної заяви про стягнення страхового відшкодування, копіювання документів, відповідно до кількості сторін (2 год.) 2000 грн.; написання письмових пояснень (1 год. 30 хв.) 1500 грн., підготовка та написання інших процесуальних документів (клопотань, заяв) (30 хв.) 500 грн.; участь у судових засіданнях незалежно від кількості 3000 грн., а всього 8000 грн.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Відповідач ТОВ «Страхова група «Оберіг» не ставив питання про зменшення витрат на правову допомогу через їх не співмірність зі складністю справи та наданих адвокатом послуг; часом, витраченим адвокатом на надання послуг; обсягом наданих адвокатом послуг; значенням справи для сторони.

Правові висновки щодо можливості зменшення витрат на правову допомогу лише у разі наявності клопотання сторони про їх зменшення внаслідок не співмірності містяться у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2018 року (справа № 910/4881/18).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відповіді на відзив, додаткових письмових пояснень, клопотань, заяв та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що вищевказані витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню кожному позивачу в сумі по 8000 грн.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного додаткового рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 (жителька АДРЕСА_1 ).

Позивач ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_3 (жителька АДРЕСА_2 ).

Відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (місце знаходження м. Київ вул. Васильківська, 14).

Суддя Т. Н. Скороход