Справа № 953/5797/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Демченко С. В.,

за участю:

представника позивача адвоката Шевченко Г. М.,

секретар судового засідання Кошова О. В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевченко Галини Миколаївни про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Демченко Світлани Валеріївни від розгляду цивільної справи № 953/5797/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 травня 2023 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2022 року по вказаній справі скасовано, справу повернуто для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 травня 2023 року справу передано судді Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2023 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 02 червня 2023 року. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

02 червня 2023 року від представника позивача адвоката Шевченко Г. М. через канцелярію суду надійшла заява про відвід головуючого у справі - судді Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В.

В обґрунтування заяви, посилаючись на висновки Верховного Суду та практику Європейського суду з прав людини, представник позивача зазначила, що суддею Демченко С. В. було відмовлено у доступі до правосуддя Рожку К. В., про що свідчить ухвала Харківського апеляційного суду про скасування ухвали про повернення позову та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про відвід та зазначила, що у неї виникають сумніви саме за суб`єктивним критерієм щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді Демченко С. В. при розгляді вказаної справи, з огляду на те, що суддя залишила без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача, як таку, що не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту заяви, встановленими ст. 175 ЦПК України, та в подальшому у зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду, позовну заяву повернуто позивачу, тим самим позбавлено позивача у доступі до правосуддя. Вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Інші учасники справи, будучи своєчасно і належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи не з`явились у підготовче засідання.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахування положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді у відсутність інших учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За правилами ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід головуючому судді по справі була подана через канцелярію суду безпосередньо в день судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід, дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав за наявності яких, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи Європейський суд у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заявник у судовому засіданні посилалась саме на наявність суб`єктивного критерію, який, на її думку, викликає сумнів у безсторонності головуючого у справі.

При цьому суд зауважує, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Аналіз змісту заяви представника позивача про відвід судді Демченко С. В. дає підстави для висновку про її незгоду з процесуальним рішенням судді щодо залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача.

При цьому в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд виклав лише свій висновок щодо належного оформлення позовної заяви, що передбачено ст.ст.175,177,185 ЦПК України, після чого визнав позовну заяву неподаною та повернув її. Вказаний висновок суду ухвалою апеляційної інстанції визнаний необґрунтованим.

Отже наведені представником позивача в заяві про відвід судді обставини за своїм змістом є незгодою з постановленою суддею ухвалою про залишення позовної заяви без руху, а доводи представника позивача щодо сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Демченко С. В. мають виключно суб`єктивний характер, оскільки з них не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді.

У контексті поданої заяви суд звертає увагу представника позивача на приписи частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід, подана представником позивача, не містить посилання безпосередньо на дії судді, які свідчать про її можливу суб`єктивну упередженість або безсторонність на стадії прийняття позовної заяви до розгляду.

Всі доводи про упередженість судді є безпідставними, оскільки вони зводяться до особистого сприйняття представником позивача дій та процесуальних рішень судді, з яких не вбачається особистої заінтересованості або наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді під час прийняття позовної заяви.

Оцінивши наведені представником позивача підстави для відводу головуючого у справі судді Демченко С. В., суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді за відсутності доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України, суд не встановив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевченко Галини Миколаївни про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Демченко Світлани Валеріївни від розгляду цивільної справи № 953/5797/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06 червня 2023 року.

Суддя С.В. Демченко