06.06.2023 Єдиний унікальний номер 325/549/19
Справа № 325/549/19
Провадження № 6/205/117/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Глух Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 325/549/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 325/549/19, обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.02.2020 року у справі № 325/549/19 задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 та стягнуто на її користь з ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 96889,46 грн. На підставі зазначеного рішення 08.04.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області позивачу було видано виконавчий лист, який 24.02.2022 року було втрачено у м. Маріуполі в результаті збройної агресії рф, бомбардування міста та його окупації. 24.03.2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 325/549/19 було задоволено та видано дублікат виконавчого листа. 01.05.2023 заявницею направлено на поштову адресу Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Маріуполі лист із заявою про примусове виконання та дублікат виконавчого листа у справі № 325/549/19. Відповідно даним Укрпошти лист від 01.05.2023 року отримано 04.05.2023 року особисто, тобто представником відділу. 09.05.2023 року заявниця на електронну адресу Приморського відділу ДВС у м. Маріуполі направила лист з проханням повідомити про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного дубліката виконавчого листа, на який Приморським ВДВС 12.05.2023 року надано відповідь, що у зв`язку із прийняттям наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 05.12.2022 № 388/АГ «Про зміну місця розташування територіальних відділів державної виконавчої служби у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)» наказ від 29.06.2022 № 85/В втратив чинність та на офіційному веб-сайті Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції опубліковано оновлену інформацію щодо адреси Відділу для листування, заява про примусове виконання рішення від 01.05.2023 року з дублікатом виконавчого листа згідно до зазначеного листа до Приморського ВДВС не надходила та представникам відділу вручена не була. 15.05.2023року заявницею була направлена заява до Приморського відділу ДВС у м. Маріуполі з проханням провести службове розслідування та встановити хто з посадових осіб відділу отримав 04.05.2023 від листоноші поштового відділення № 65031 або безпосередньо у відділенні рекомендоване поштове відправлення 762. Аналогічна заява була направлена на адресу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Також 15.05.2023 року заявницею направлена заява до Одеської дирекції АТ «Укрпошта» з проханням повідомити кому саме вручено 04.05.2023 року рекомендоване поштове відправлення 762. Листом від 22.05.2023 року Приморський відділ ДВС у м. Маріуполі повідомив, що вручення співробітником АТ «Укрпошта» поштового відправлення, скерованого за адресою: 65031, Одеська область, місто Одеса, вул. Академіка Воробйова, буд. 16, кв. 169, сторонній особі перебуває поза межами контролю відділу. За неналежне виконання персоналом оператора поштового зв`язку своїх обов`язків відповідальний саме оператор поштового зв`язку. Крім того, повноваженнями на проведення службового розслідування стосовно працівника АТ «Укрпошта» відділ не наділений. Аналогічна відповідь була надана Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) в листі № 21970/М-1525/15.3 від 23.05.2023 року. Відповідь від Одеської дирекції АТ «Укрпошта» станом на 24.05.2023 року не надано. Тобто працівники Приморського відділу ДВС у м. Маріуполі перекладають власну відповідальність за втрату дубліката виконавчого документа на працівників АТ «Укрпошта», адже відповідно до інформації АТ «Укрпошти» вищезазначене рекомендоване поштове відправлення було вручено особисто, тобто адресату - відділу Приморського ДВС.

Таким чином дублікат виконавчого листа № 325/549/19, виданий 11.04.2023 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, є втраченим не з вини стягувача, а під час його пересилання відділу ДВС для виконання.

Враховуючи викладене, заявниця звертається до суду та просить видати дублікат виконавчого листа для виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.02.2020 року у цивільній справі № 325/549/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів в сумі 96 889 (дев`яносто шість тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 46 коп.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали вказаної заяви, дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до сформованого на сайті «Єдиного державного реєстру судових рішень» рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.02.2020 року у справі № 325/549/19, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 96 889,46 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 01.04.2020 року.

Заявниця у своїй заяві зазначає, що 08.04.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області їй було видано виконавчий лист, який 24.02.2022 року було втрачено у м. Маріуполі в результаті збройної агресії рф, бомбардування міста та його окупації.

24.03.2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 325/549/19 було задоволено, видано дублікат виконавчого листа для виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.02.2020 року у цивільній справі № 325/549/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів в сумі 96 889 (дев`яносто шість тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 46 коп.

01.05.2023 заявницею направлено на поштову адресу Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Маріуполі лист із заявою про примусове виконання та дублікат виконавчого листа у справі № 325/549/19 (а.с. 6, 7).

Відповідно даним із сайти Укрпошти лист від 01.05.2023 року отримано 04.05.2023 року особисто, тобто представником відділу (а.с. 8).

09.05.2023 року заявниця на електронну адресу Приморського відділу ДВС у м. Маріуполі направила лист з проханням повідомити про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного дубліката виконавчого листа (а.с. 9), на який Приморським ВДВС листом від 12.05.2023 року № 22.18-78/8110 надано відповідь, що у зв`язку із прийняттям наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 05.12.2022 № 388/АГ «Про зміну місця розташування територіальних відділів державної виконавчої служби у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)» наказ від 29.06.2022 № 85/В втратив чинність та на офіційному веб-сайті Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції опубліковано оновлену інформацію щодо адреси Відділу для листування, заява про примусове виконання рішення від 01.05.2023 року з дублікатом виконавчого листа згідно до зазначеного листа до Приморського ВДВС не надходила та представникам відділу вручена не була (а.с. 10).

15.05.2023 року заявницею була направлена заява до Приморського відділу ДВС у м. Маріуполі з проханням провести службове розслідування та встановити хто з посадових осіб відділу отримав 04.05.2023 від листоноші поштового відділення № 65031 або безпосередньо у відділенні рекомендоване поштове відправлення 762 (а.с. 11).

Аналогічна заява була направлена на адресу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с. 12).

Також 15.05.2023 року заявницею направлена заява до Одеської дирекції АТ «Укрпошта» з проханням повідомити кому саме вручено 04.05.2023 року рекомендоване поштове відправлення 762 (а.с. 13).

Листом № 22.18-78/8410 від 22.05.2023 року Приморський відділ ДВС у м. Маріуполі повідомив, що вручення співробітником АТ «Укрпошта» поштового відправлення, скерованого за адресою: 65031, Одеська область, місто Одеса, вулиця Академіка Воробйова, будинок 16, квартира 169, сторонній особі перебуває поза межами контролю відділу. За неналежне виконання персоналом оператора поштового зв`язку своїх обов`язків відповідальний саме оператор поштового зв`язку. Крім того, повноваженнями на проведення службового розслідування стосовно працівника АТ «Укрпошта» відділ не наділений (а.с. 15).

Аналогічна відповідь була надана Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) в листі № 21970/М-1525/15.3 від 23.05.2023 року (а.с. 16-17).

Відповідь від Одеської дирекції АТ «Укрпошта» станом на 24.05.2023 року не надано.

Таким чином дублікат виконавчого листа № 325/549/19, виданий 11.04.2023 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, є втраченим не з вини стягувача, а під час його пересилання відділу ДВС для виконання.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, а тому вказана заява подається саме до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 569/10120/13-ц та встановив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. ВС зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до діючого законодавства, дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 325/549/19.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 325/549/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа для виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.02.2020 року у цивільній справі № 325/549/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів в сумі 96 889 (дев`яносто шість тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 46 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федотова В.М.

.