overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/179/23
Провадження №2-р/718/3/23
У Х В А Л А

по роз`яснення судового рішення

08.12.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмані в порядку загального позовного провадження заяву про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів задоволено частково.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз`яснення рішення суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь позивачки на її утримання, через те, що у рішенні суду не вказано, з якого часу необхідно стягувати аліменти.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено підстави для роз`яснення рішення суду в частині строку з якого необхідно стягувати аліменти на користь позивачки на її утримання.

Згідно з статті 79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Враховуючи, що позов пред`явлено 25.01.2023, тому аліменти на утримання позивачки необхідно стягувати з 25.01.2023.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 13.11.2023.

Роз`яснити, що при виконанні рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.11.2023 в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її утримання розмірі 1/20 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно, такі аліментии слід стягувати з 25.01.2023.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Василь Скорейко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/139/23
в справі №760/4488/23
Відповідно до статей 66-68 ЖК України, статей 509, 525, 526, 625 ЦК України, статей 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 1, 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» та керуючись статтями 161, 164, 167-168, 172 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех».
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Л. М. Ішуніна
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини третьої статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно частини другої статті 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам встановленими частинами третьою - п`ятою статті 170 ЦПК України.
Частиною першою статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання у частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Дата видачі судового наказу «______»__________________20 року.
Суддя Л. М. Ішуніна
Провадження № 6/204/569/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08.12.2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження. Згідно даної заяви ТОВ «Дебт Форс» просило замінити сторону стягувача в виконавчому написі нотаріуса від 23.07.2021 за №4363 з ТОВ «Вердикт капітал» на ТОВ «Дебт Форс». Ухвалою суду від 24.11.2023 вищевказана заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 24.11.2023 представник заявника отримав 30.11.2023 (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа), проте недоліки, з приводу яких була постановлена ухвала, не усунув. Відповідно до положення ч. 3ст. 185 ЦПК Україниякщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Керуючись ч. 3 ст.185, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В.Чудопалова
Провадження № 6/235/29/23
Справа № 2-427/09

У Х В А Л А

06 грудня 2023 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді від 09.10.2023 року вказана заява залишена без руху, позивачу запропоновано в 10-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки заяви

Так, заявником при зверненні до суду з вищезазначеною заявою не сплачений судовий збір, який станом на 01.01.2023 року становить 80 грн. 52 коп.

Ухвала суду була направлена заявнику рекомендованим листом, однак лист повернуто суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

22.11.2023 року на сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області розміщено оголошення, відповідно до якого зазначено, що заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Проте, станом на 06.12.2023 рік недоліки заяви заявником не усунуті.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 524/2103/22
Провадження № 2/524/168/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

02 червня 2023 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Лобової А.Ю., представника позивача - Кравченка Я.Ю., представника відповідача - Оловятенко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат в сумі 11725,60 грн, ухвалив таке рішення.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства « Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії, що розташоване за адресою: м.Кременчук, просп. Свободи, 8 суму боргу з урахуванням також 3% річних та індексу інфляції в розмірі 11725,60 грн та судові витрати в сумі 2481 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №522/4731/22
Провадження №2/522/1885/23
УХВАЛА

07 грудня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу.

04 листопада 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Судове засідання у справі призначено на 07.12.2023 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

У судовому засіданні судом поставлено питання про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Учасники справи не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що: «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача адвоката Гареєва Євгена Шамільовича про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.43, 197, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Косіцина В.В.
Справа №701/339/22
Провадження №2-во/701/37/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 грудня 2023 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Маренюка В.Л.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка заяву начальника Лисянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вдовиченко В. про виправлення описки у виконавчому листі Маньківського районного суду Черкаської області від 27.09.2022р. по цивільній справі №701/339/22, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 27.09.2022 року Маньківським районним судом Черкаської області винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. При виготовленні виконавчого листа була допущена технічна описка, а саме: невірно вказано реєстраційний номер облікової картки податків відповідача ОСОБА_2 " НОМЕР_1 " замість " НОМЕР_2 ".

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Вбачається, що описка дійсно мала місце і виправлення зазначених описок не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності.

Відтак слід виправити описку у виконавчому листі Маньківського районного суду Черкаської області №701/339/22 від 27.09.2022 року допущену в тексті виконавчого листа, вказавши вірні дані а саме реєстраційний номер облікової картки податків відповідача ОСОБА_2 " НОМЕР_2 " що є правильним.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі Маньківського районного суду Черкаської області від 27.09.2022 року по справі №701/339/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши вірний реєстраційний номер облікової картки податків відповідача ОСОБА_2 а саме " НОМЕР_2 ".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду впродовж 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа 556/1095/23
Номер провадження 2/556/306/2023
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 червня 2023 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Агроніжин» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 24.04.2023 року визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи у звязку з необхідністю виконання завдань підготовчого провадження.

Позивач ОСОБА_1 , в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомляв.

Представник відповідача Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Агроніжин» в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомляли про розгляд справи у відсутності їх представника не клопотали.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення складу учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Агроніжин» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 червня 2023 року - 10.00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Іванків
Справа №705/2832/23
2/705/1702/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2023 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/2832/23 (провадження 2/705/1702/23), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік