УХВАЛА

06 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 522/13653/20

провадження № 61-13614ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Гагарін-сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Гагарін-сервіс.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Полакс», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), товариства з обмеженою відповідальністю «Гагарін-сервіс» (далі - ТОВ «Гагарін-сервіс»), товариства з обмеженою відповідальністю «Гагарін-сервіс.» (далі - ТОВ «Гагарін-сервіс.»), у якому просила суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на її користь матеріальну шкоду в розмірі 861 210, 00 грн та моральну шкоду у розмірі 200 000, 00 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2022 рокув задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2022 року в задоволенні вимоги представника відповідача ФОП ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2022 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині оскаржуване рішення суду залишено без змін.

16 жовтня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Різниченко Ю. О. надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалою від 21 листопада 2023 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 листопада 2023 року представником заявника надіслано до суду касаційної інстанціїзаяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження представник заявника посилається на те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду до моменту самостійного звернення до суду (20 вересня 2023 року) ним та заявником отримано не було.

До заяви про поновлення строку на касаційне оскарження долучено копію відповіді Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року, згідно з якою база даних АСДС КП «Д-3» не містить відомостей щодо підтвердження направлення та отримання/неотримання позивачем ОСОБА_1 копії постанови Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року у справі № 522/13653/20 (провадження № 22-ц/813/4480/23) засобами поштового та/або електронного зв'язку. Крім того, перевіркою інформації АСДС КП «Д-3» встановлено наявність сканкопій розписок представника позивача - адвоката Різниченка Ю. О. про ознайомлення 20 вересня 2023 року з матеріалами вказаної справи та отримання копії постанови Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/13653/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Гагарін-сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Гагарін-сервіс.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Полакс», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко