Справа № 643/7191/23
Провадження № 2-зз/643/22/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Кононенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Шахбаз`ян Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , про скасування заходу забезпечення позову,

встановив:

27.07.2023 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, з урахування уточненої заяви, просить скасувати заходи забезпечення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у вигляді арешту його квартири АДРЕСА_1 , встановлений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2000 р, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №5610712.

В обґрунтування заяви зазначає, що після смерті своєї матері ОСОБА_1 звернувся до державного нотаріуса Шостої Харківської державної нотаріальної контори Афанасьєвої С.Є. для отримання свідоцтва про право власності на квартиру108 по АДРЕСА_2 . Постановою нотаріуса Панову О.І. було відмовлено у видачі свідоцтва, у зв`язку із накладеним арештом Московським районним судом м. Харкова від 02.06.2000 року. На початку червня 2000 року у порядку досудової підготовки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпеченя позову шляхом накладання арешту на квартиру ОСОБА_1 . Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2000 року накладено арешт на квартиру108 по АДРЕСА_2 . Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2002 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, в матеріалах міститься заява про розгля справи за їх відсутності.

ОСОБА_2 в ссудове засідання не з`явився про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, доходить наступного висновку.

Ухвалою суду від 10.11.2023 року було відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-106/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в частині:

-Ухвали Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2000 року (суддя Крилова Т.Г.), якою накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ;

-Ухвали Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2000 року (суддя Крилова Т.Г.), якою накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ;

-Ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2002 року (суддя Оксененко В.А.), якою позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Московського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа №2-106/2002 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2000 року (суддя Крилова Т.Г.) в порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 накладено арешт, шляхом заборони відчуження будь-яким способом, на квартиру за адресою АДРЕСА_3 що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2002 року (суддя Оксененко В.А.) позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Порядок скасування вжитих судом заходів забезпечення позову врегульовано приписами статті 158 Цивільного процесуального кодексу України.

За загальним правилом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Так, відповідно до частини 1статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд доходить висновку про недоцільність збереження існуючих заходів забезпечення позову та про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-106/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст. 150,158, 247,353 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-106/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московським районного суду м.Харкова від 02 червня 2000 року по цивільній справі №2-106/2002, у вигляді накладення арешту, на квартиру за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №5610712 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кононенко