1Справа № 335/9402/23 2/335/3369/2023
30 листопада 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 22.01.2021 року відповідач звернувся до Позивача з метою отримання банківських послуг, та підписав анкету заяву до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у Мобільному додатку.
Позивач виконав свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг, встановивши кредитний ліміт та надав можливість Відповідачу розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором.
Ухвалою судді від 05.10.2023 року вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання з повідомленням сторін.
У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
В судове засідання представник позивача АТ «Універсал Банк» не з`явився, разом з позовом надав суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, в порядку спрощеного провадження та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, яке підтверджено відомостями, наданими Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської Ради.
Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву у зв`язку з чим суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України, вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини та дійшов до наступних висновків.
22.01.2021 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № б/н про надання банківських послуг.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, Тарифами, складають Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 9).
Згідно Розділу І Умов і Правил, статті 628 ЦК України договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно: договору банківського рахунку, договору про споживчий кредит.
Між сторонами відповідно до п. п. 5.3, 5.8.1 п. 5 розділу 1 Умов погоджено, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.
Відповідно до п.2.1., 2.3., 2.5 Розділу 2 Умов, для надання послуг банк видає клієнту картку (платіжну картку). Підписанням анкети-заяви клієнт і банк уклали договір про надання банківських послуг «Мonobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою, активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код, який є аналогом власноручного підпису клієнта.
На суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними у тарифах (п. 5.9 пункту 5 розділу ІІ Умов).
Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, що зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного тарифами (п.5.11 пункту 5 розділу ІІ Умов).
У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом, клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених у тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах (п.п. 5.15 пункту 5 розділу ІІ Умов).
У випадку настання істотного порушення клієнтом зобов`язань, банк не пізніше наступного робочого дня у Мобільному додатку направляє клієнту повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. (п.5.17 Умов).
У разі, якщо клієнт погасить заборгованість зі сплати обов`язкового платежу, яка виникла до настання істотного порушення клієнтом зобов`язань, та сплатить штраф і щомісячний мінімальний платіж у строк до 120 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу), вимога банку, зазначена у повідомленні, втрачає чинність, а попередньо узгоджені умови кредитування (у тому числі щодо сплати щомісячних мінімальних платежів та відсотків за користування кредитом) поновлюються. Банк на власний розсуд має право збільшити строк, зазначений в абзаці першому цього пункту, але не більше ніж до 210 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу) (п. 5.18 Умов).
Станом на 30.04.2023 року у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі п.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Судом встановлено, що умови зазначеного Договору від 22.01.2021 року № б/н про надання банківських послуг в частині своєчасності сплати боргу відповідачем не виконано. Таким чином, позивачем доведено факт невиконання умов договору та вимог закону з боку відповідача.
За таких обставин, суд вважає, що позивач довів обставини, які свідчать про неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за договором надання банківських послуг, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, який відповідачем не спростовано, а відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати зі сплати судового збору, що понесені та документально підтверджені позивачем, у розмірі 2684, 00 гривні, в порядку ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 12, 18, 141, 142, 263-265, 272, 280-284, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Суддя В.В.Калюжна