Справа №: 398/2315/23
провадження №: 2/398/1662/23
УХВАЛА

Іменем України

"07" грудня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Моторно транспортне страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: МТСБУ, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 12.07.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

07.12.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гулян Я.В. подала до суду заяву в якій позовні вимоги до ОСОБА_2 не підтримує, оскільки він в добровільному порядку сплатив позивачу 2600 грн. різниці між розміром майнової шкоди та страховим відшкодуванням. Крім того, просила проводити розгляд справи без її та позивача участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» в підготовче засідання вдруге не з`явився, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлений завчасно, належним чином, в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. У визначений ухвалою суду строк ні відзиву на позов, ні будь-яких клопотань не подав.

Представник третьої особи МТСБУ адвокат Гусєв П.В. подав письмові пояснення по справі в яких просить проводити розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в окремій письмовій заяві. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного суд, приймаючи відмову представника позивача від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , дійшов висновку про закриття провадження у справі в цій частині.

Керуючись п.1 ч.2 ст.49, ч.ч. 1, 3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гулян Яніни Вікторівни від частини позовних вимог, а саме до ОСОБА_2 про стягнення 2600 грн. різниці між розміром майнової шкоди та страховим відшкодуванням.

Закрити провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 2600 грн. різниці між розміром майнової шкоди та страховим відшкодуванням.

Роз`яснити учасникам справи, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Цивільну справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Моторно транспортне страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди продовжити розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.І. Стручкова