У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2023 Справа №607/11456/15-ц

Провадження №2п/607/26/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

представника заявника адвоката Кметика В.Я.,

представника позивача адвоката Молинь Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кметика Віталія Ярославовича про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.10.2015 у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.10.2015 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім цього, просив поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача зазначив, що 29.10.2015 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено зачне рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 110 435,37 грн заборгованості за кредитним договором від 12.03.2008 та 1104,35 грн понесеного судового збору. Копію вказаного рішення суду отримано представником відповідача 18.04.2023 під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи безпосередньо у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області. разом з тим, ОСОБА_1 жодного повідомлення про виклик до суду не отримувала, так само як і не отримувала копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, на яких грунтуються пред`явленні позовні вимоги та винесене судом рішення. При будь-яке судове рішення, зокрема про рішення від 29.10.2015 ОСОБА_1 не було відомо. При цьому, про жодне судове засідання у справі, в тому числі і про оголошення яке було розміщено у газеті ОСОБА_1 не знала та не могла знати, оскільки у період з 11.06.2010 по 27.02.2017 перебувала за кордоном, а саме у Королівстві Іспанія. Разом з тим, з вказаним заочним рішенням ОСОБА_1 не погоджується, оскільки наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Відтак, визначений розрахунок та задоволений судом розмір заборгованості, не відповідає дійсності, та потребує додаткового вивчення й дослідження безпосередньо у судовому засіданні із поданням додаткових документів і проведення відповідних розрахунків. На підставі наведеного, просить заяву задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.05.2023 прийняти до розгляду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення та призначено судове засіданні з її розгляду.

07.06.2023 судом зареєстровано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, подані представником позивача адвокатом Молинь Р.П., згідно з якими жодних істотних доказів, які вплинули на правильне вирішення справи станом на 29.10.2015 заявник не подає. Посилання заявника на правові позиції Верховного Суду викладені у своїх постановах від 28.03.2018 та від 04.07.2018 є недопустимим, оскільки на момент ухвалення рішення суду по даній справі, а саме 29.10.2015 останні не існували. Таким чином, на думку позивача, заявник намагається переглянути вказане судове рішення у будь-який спосіб та чинить перешкоди у виконанні останнього. Крім того, звернення заявника із заявою про перегляд заочного рішення суду через 8 років після його постановлення, за відсутності непереборних обставин щодо причин поважності пропуску строку та небажанням отримати останнє, буде порушенням принципу правової визначеності, що передбачає дотримання принципу, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Вказав, що на адресу відповідача було направлено повідомлення про взяття предмета іпотеки на баланс банку в якості погашення заборгованості №50408/305 від 28.07.2017, в якому зазначалося про оскаржуване рішення суду. Відповідно до повідомлення про вручення останнє було вручено відповідачу, а тому ОСОБА_1 була обізнана про наявність рішення суду №607/14456/15-ц від 29.10.2015, а саме 28.07.2017.

Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Кметик В.Я. заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав у ній викладених.

Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» - Молень Р.Р. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з підстав, викладених у письмових запереченнях.

При вирішенні заяви представника відповідача адвоката Кметика В.Я. про перегляд заочного рішення, суд приймає до уваги наступне:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.10.2015 стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 110 435,37 грн заборгованості за кредитним договором від 12 березня 2008 року, та 1104,35 грн понесеного судового збору.

Про розгляд справи відповідача ОСОБА_1 було повідомлено шляхом надіслання судових повісток за адресою місця її реєстрації: АДРЕСА_1 , однак такі повернуті до суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

На виконання вказаного рішення 16.12.2015 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №607/11456/15-ц, який був пред`явлений до виконання.

Згідно копії заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кметика В.Я. про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, останній 11.04.2023 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП №55693529 щодо примусового виконання виконавчого листа №607/11456/15-ц, виданого 16.12.2015 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Як убачається з копії закордонного паспорту відповідача ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , остання 11.06.2010 перетнула державний кордон Королівства Іспанія та прибула на території України лише 02.08.2017.

Як слідує із заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кметика В.Я., яка міститься в матеріалах справи, останній ознайомився з матеріалами цивільної справи №607/11456/15-ц 18.04.2023, що підтверджується його підписом на відповідній заяві.

При цьому, в матеріалах справи №607/11456/15-ц відсутні докази про вручення ОСОБА_1 копії заочного рішення від 29.10.2015 до ознайомлення з матеріалами справи її представником ОСОБА_2 .

В силу вимог ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, необхідною умовою перегляду заочного рішення є сукупність декількох чинників відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзиву, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року по справі №461/10610/13-ц наголошує, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» чи «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» не є доказом належного інформування позичальника про час і місце розгляду справи (близький за змістом висновок викладений у пункті 31 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц, у пунктах 47-48 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 752/11896/17 від 12 грудня 2018 року).

З урахуванням наведеного та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки з поважних причин.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що причини неявки відповідача в судове засідання зумовлені її перебуванням за межами України, судом установлено наявність обставин, сукупність яких є підставою для поновлення відповідачу пропущеного строку на подання заяви скасування заочного рішення, передбачених статтею 288 ЦПК України.

Крім того, відповідач не погоджується із ухваленим заочним рішення. Зазначає, що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Відтак, визначений розрахунок та задоволений судом розмір заборгованості, не відповідає дійсності, та потребує додаткового вивчення й дослідження безпосередньо у судовому засіданні.

При цьому, посилання представника позивача на те, що відповідач була обізнана про наявність рішення суду №607/14456/15-ц від 29.10.2015, оскільки на її адресу було направлено повідомлення про взяття предмета іпотеки на баланс банку в якості погашення заборгованості №50408/305 від 28.07.2017, в якому зазначалося про оскаржуване рішення суду, яке було вручено останній, не підтверджуються належними та достатніми доказами.

Так, відповідач категоричною заперечує факт обізнаності про наявність вищевказаного заочного рішення суду. Також, з наявної в матеріалах справи копії закордонного паспорту відповідача вбачається, що остання прибула на територію України лише 02.08.2017, а тому фізично не могла одержати зазначений лист.

Крім того, представником позивача не долучено копію вкладення до зазначеного листа з описом відправлення, яке було надіслано, що унеможливлює встановлення судом факту направлення відповідачу саме вищезазначеного повідомлення.

При цьому, доводи представника позивача щодо звернення відповідачем до суду із заявою про перегляд заочного рішення за спливом 8 років після його постановлення, за відсутності непереборних обставин щодо причин поважності пропуску строку та небажанням отримати останнє, не є підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки судом встановлено поважність причин пропуску відповідачем строку на оскарження заочного рішення, порядок скасування якого передбачено ст. 288 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, беручи до уваги, що причини неявки відповідача в судове засідання зумовлені її перебування за кордоном, у зв`язку із чим, нею не отримувались судові повістки, обставини які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кметика В.Я, про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню шляхом скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.10.2015 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись статтями 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.10.2015.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кметика Віталія Ярославовича про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.10.2015 у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.10.2015 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 13 липня 2023 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, 1 поверх, 11 зал).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позову строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України сторінці http:// court.gov.ua/sud1915/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяН. Р. Кунець