Постанова

Іменем України

06 червня 2023 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/9617/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Стрижеуса А. М.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОГРАД ГОСТОМЕЛЬ"

на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області

від 21 березня 2023 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

в складі судді Кухленка Д. С.

у справі №367/586/23 Ірпінського міського суду Київської області

за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОГРАД ГОСТОМЕЛЬ"

про скасування заходів забезпечення позову,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Гостомельська селищна рада, ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

20 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. В заяві посилався на те, що він має намір звернутися до ОСОБА_2 з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом витребування із незаконного володіння земельної ділянки кадастровий номер: :01:006:0139 за адресою: АДРЕСА_1 .

Просив заборонити ОСОБА_2 здійснювати відчуження будь-яким способом та здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер: :01:006:0139 за адресою: АДРЕСА_1 та накласти арешт на дану земельну ділянку, яка на праві власності належить ОСОБА_2 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

23 лютого 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОБРОГРАД ГОСТОМЕЛЬ" (далі - ТОВ "ДОБРОГРАД ГОСТОМЕЛЬ", Товариство) звернулося до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 24.01.2023 року. Як на підставу скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 24.01.2023, посилався на те, що ОСОБА_1 в строк визначений ст. 152 ЦПК України не подано до суду позовної заяви.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2023 року відмовлено ТОВ "ДОБРОГРАД ГОСТОМЕЛЬ" в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ "ДОБРОГРАД ГОСТОМЕЛЬ" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову та не надав юридичної оцінки фактам, вказаним у клопотанні.

Скаржник вважає, що оскільки станом на звернення з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вже понад місяць був відсутній позов ОСОБА_1 , який мав би бути поданий протягом десяти днів з моменту подання заяви про забезпечення, то суд в силу ст. 158 ЦПК України повинен був скасувати такі заходи забезпечення, як такі що не можуть зберігати свою силу без поданого позову. Додав, що дані обставини суд першої інстанції проігнорував та залишив в силі заходи забезпечення, що є порушенням норм процесуального права.

Представник скаржника - ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити без задоволення, посилаючись на відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "ДОБРОГРАД ГОСТОМЕЛЬ", оскільки воно не є учасником справи.

Третя особа ОСОБА_3 , належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Гостомельська селищна рада, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подала клопотання про перенесення судового засідання, у зв'язку з тим, що приймає участь в судовому засіданні в іншій справі в іншому суді.

Колегія суддів визнала неповажними причини неявки в судове засідання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , оскільки за приписами ст. 158 ЦПК України не передбачено розгляд питання про скасування забезпечення позову за участі учасника справи, та враховуючи, що представник ОСОБА_6 на власний розсуд обрала судове засідання, в якому приймати участь, керуючись ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та інших учасників справи, які не з`явилися в судове засідання та не направили своїх представників.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ТОВ "ДОБРОГРАД ГОСТОМЕЛЬ" про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення такої заяви.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

14 червня 2021 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду під час розгляду справи №308/8567/20 (провадження №61-3480сво21) здійснив системне тлумачення частини першої статті 153, частини тринадцятої статті 158, частини першої статті 187 ЦПК України та дійшов висновку, що:

· законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі;

· для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно;

· першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті;

· у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову;

· у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, з урахуванням висновків, викладених Верховним Судом в постанові від 14 червня 2021 року у справі №308/8567/20, процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову, передбачений ч. 13 ст. 158 ЦПК України, залежить від встановлення факту виконання чи невиконання заявником обов`язку подання позовної заяви.

Тобто, законодавцем визначено, що підставою скасування заходів забезпечення позову є невиконання обов'язку подання позовної заяви.

Судом першої інстанції встановлено, що заявником виконано обов`язок, визначений ст. 152 ЦПК України, та подано позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та Гостомельської селищної ради про усунення перешкод в праві користуванні та розпорядження своїм майном шляхом витребування із незаконного володіння земельної ділянки (а. с. 93).

Отже, доводи скаржника про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки законодавець не пов`язує скасування заходів забезпечення позову із встановленням факту порушення строку для подання такого позову.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що ухвала про забезпечення позову стосується інтересів ТОВ "ДОБРОГРАД ГОСТОМЕЛЬ".

Однак, за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України із заявою про скасування заходів може звернутися лише учасник справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що ТОВ "ДОБРОГРАД ГОСТОМЕЛЬ" не є учасником справи, а звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, як особа, яка не приймала участі у справі, відсутні правові підстави для задоволення такої заяви.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції вирішено правильно та з дотриманням вимог процесуального закону.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарг без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОГРАД ГОСТОМЕЛЬ" - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 червня 2023 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

А. М. Стрижеус