638/1871/23
2-з/465/39/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06.06.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.

при секретарі Сподар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, за участі третіх осіб, про визнання виконавчого напису № 3872, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 18.01.2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем також подано до суду заяву про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що з постанов АСВП № 65824410 від 16.06.2021 про арешт майна боржника та АСВП № 65824410 від 16.06.2021 про арешт коштів боржника позивачу стало відомо, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває на примусовому виконанні виконавчий напис № 3872, виданий 18.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 25206,00 грн. Позивач буде вимушена докласти значні зусилля для відновлення своїх прав, адже здійснення виконавчого провадження на підставі незаконного виконавчого напису нотаріуса призводить до фінансових втрат та збитків, яких зазнає позивач внаслідок безпідставного стягнення грошових коштів та арешту її майна. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що з позивача безпідставно буде стягнута сума боргу, якого в дійсності не існує, або буде відчужено її майно, що вимагатиме від позивача для захисту або поновлення своїх прав в межах судового провадження нових звернень до суду. А тому позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання спірного виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.03.2023 року вказану цивільну справа передано до Франківського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис № 3872, який вчинено 18.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, та який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №1199835 від 29.10.2019 року в розмірі 25206,00 грн.. Виконавцем 16.06.2021 року відкрито виконавче провадження № 65824410 на підставі виконавчого напису № 3872 від 18.01.2021 року, а також винесено постанову про арешт майна боржника від 16.06.2021 року, постанову про арешт коштів боржника від 16.06.2021 року у вказаному виконавчому провадженні.

Судом також встановлено, що позивач звернулася до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», за участі третіх осіб, про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3872, виданого 18.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, до закінчення розгляду справи судом і набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Юрію Володимировичу - для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена і підписана 06.06.2023 року.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (м. Львів, вул. Смаль Стоцького, 1, корп. 28, код ЄДРПОУ - 35234236).

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, м. Київ, вул. Рейтарська/ пров. Георгіївський, 6-3А.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, м. Харків, вул. Майдан Конституції, 21/2, кім. 3А.

Суддя Величко О.В.