У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

судді - Саламон О.Б.

за участі секретаря судового засідання - Рябенка В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Білан Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 09.02.2023 було розглянуто клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Білан Л.М. про витребування доказів, а саме оригіналів додаткових угод та розписок з ТОВ "МЮК Гапоненко і партнери".

Ухвалою суду від 09.02.2023 оригінали письмових доказів витребувано з Адвокатського об`єднання «Гапоненко і партнери» для огляду в судовому засіданні.

27.02.2023 надійшла відповідь на ухвалу суду від 09.02.2023 в якій вказано, що АО "Гапоненко Роман і партнери" не може надати витребуваних судом документів, так як вказані в ухвалі суду документи ними не створювались.

Ухвалою суду від 10.04.2023 було витребувано у ТОВ "МЮК "Гапоненко і партнери" оригінали доказів (додаткових угод та розписок).

На виконання зазначеної ухвали на адресу суду надійшов лист від ТОВ "МЮК "Гапоненко і партнери", у якому останній зазначив, що відповідно до вимог Наказу МЮУ від 12.04.2012 №578/5 "Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів" 11.07.2022 було складено Акт №5 про вилучення для знищення документів, не внесених до Націоналного архівного фонду.

В судовому засіданні представником позивача - адвокатом Почерняк І.С. подавалось клопотання про витребування у ТОВ "МЮК Гапоненко і партнери" доказів, а саме: належним чином засвідчену копію акту №5 від 11.07.2022 про вилучення для знищення документів; належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують фактичне знищення витребуваних судом документів; належним чином засвідчену копію повідомлення про відмову від Договору найму (оренди) від 12.02.2021, складеного від імені ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 11.05.2023 витребувано у ТОВ «Міжнародна юридична компанія Гапоненко Роман і партнери»:

- акт № 5 від 11 липня 2022 року про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, складений ТОВ "Міжнародна юридична компанія Гапоненко і партнери", - належним чином засвідчену копію для приєднення до матеріалів справи та оригінал для огляду;

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують фактичне знищення витребуваних ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року документів.

- повідомлення про відмову від Договору найму (оренди) від 12 лютого 2021 року, складеного від імені ОСОБА_4 на адресу ТОВ "МЮК "Гапоненко і партнери ".

На виконання зазначеної ухвали на адресу суду надійшов лист від ТОВ "МЮК "Гапоненко і партнери", у якому останній зазначив, що товариство надавало відповідь суду про те, що 11.07.2022 було складено Акт № 5 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду» ( до вказаного акту увійшли всі господарські документи за весь період до 2019 року включно). ТОВ "МЮК "Гапоненко і партнери" не може надати суду витребуваних документів, так як всі господарські документи за цей період були знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання таких документів» при цьому надано Акт № 5 від 11.07.2022 про вилучення та знищення документів, яким підтверджується знищення документів шляхом спалювання. Крім того, зазначено, то у товаристві відсутнє Повідомлення про відмову від договору найму (оренди) від 12.02.2021 (складене від імені ОСОБА_4 на адресу ТОВ "МЮК "Гапоненко і партнери").

У звязку з вищевикладеним, в судовому засіданні 07.06.2023 представником позивача - адвокатом Почерняк І.С. подано клопотання про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом (з посиланням на ст. 146 ЦПК України) та заяву про забезпечення доказу шляхом допиту свідка, мотивовані тим, що дії ТОВ "МЮК "Гапоненко і партнери" свідчать про ухилення від виконання вимог ухвали, її умисне невиконання, оскільки фактично докази знищення оригіналів документів суду не надані.

Представник відповідача заперечувала щодо тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та щодо забезпечення доказів шляхом допиту адвоката ОСОБА_5.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами;зловживання процесуальними правами не допускається.

Аналіз ч. 2 ст. 44 ЦПК України свідчить, що встановлений нею перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Необхідною умовою для застосування заходів процесуального примусу є належне повідомлення особи про наявність ухвали про витребування доказів та неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними.

Згідно з ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки зі змісту ч.1 ст. 146 ЦПК України вбачається, що такий вид заходу процесуального примусу, як тимчасове вилучення доказів для дослідження судом може бути застосовано у разі неподання доказів, що витребувані судом без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання. Зважаючи на те, що судом постановлювалися ухвали про витребування документів у ТОВ "МЮК "Гапоненко і партнери" та ТОВ "МЮК "Гапоненко і партнери", відповідь з обгрунтуванням ненадання доказів надавалися, зокрема надано Акт № 5 від 11.07.2022 про вилучення та знищення документів, тому підстав вважати що ТОВ "МЮК "Гапоненко і партнери" зловживає процесуальними правами та не виконує обов`язки щодо надання доказів, відсутні. Зазначені вище умови, що є необхідними для застосування заходів процесуального примусу, відсутні. Тимчасове вилучення доказів застосовується у разі, якщо доказ фізично існує, має значеення для обєктивного вирішення справи.

Що стосується забезпечення доказу шляхом допиту свідка, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Так, згідно ст.116 ЦПК України суд має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Згідно ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, заявник посилається на те, що виникла необхідність допиту в якості свідка ОСОБА_5 керівника ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери», оскільки останній може повідомити про обставини, що мають значення для вирішення справи, зокрема обставини посвідчення копій документів, знаходження на момент посвідчення оригіналів документів у розпорядження такої особи чи особи, яку останній представляє, обставини знищення документів, факт сплати грошових коштів за розписками.

Відповідно до положень, викладених в ч. 1 ст. 69, ст. 76, ч. 1 ст. 90 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Оскільки представником позивача не наведено достатніх підстав щодо необхідності допиту в якості свідка саме адвоката ОСОБА_5, який раніше представляв інтереси позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні в даній справі і надавав пояснення, клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника не достатньо обґрунтовано та доведено необхідність забезпечення доказу, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 116-118,146 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та про забезпечення доказу шляхом допиту свідка, - відмовити.

Ухвала в частині відмови в забезпеченні доказів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 08.06.2023.

Суддя Саламон О.Б.