Ухвала

06 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 953/3937/22

провадження № 61-17310ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув заяву судді Крата В. І. про самовідвід у справі № 953/3937/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року в складі колегії суддів: Бурлака І. В., Мальованого Ю. М., Яцини В. Б.,у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи - Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шаульська Наталія Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янова Оксана Євгенівна, про визнання недійсними правочинів,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2023 року справу № 953/3937/22 (провадження № 61-17310ск23) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року призначено судді-доповідачеві Крату В. І. Судді, які входять до складу колегії: Дундар І. О., Краснощоков Є. В.

Суддя-доповідач Крат В. І. подав заяву про самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки представником особи, яка подала касаційну скаргу, в суді першої інстанції був адвокат Мица Юрій Вікторович з яким суддя-доповідач знайомий з студентських часів та підтримує товариські стосунки.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України).

Аналіз заяви про самовідвід свідчить, що в очах розумного спостерігача може виникнути сумнів у неупередженості або об`єктивності судді-доповідача у справі № 953/3937/22.

У частині першій статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням обґрунтованості заявленого самовідводу, колегія суддів вважає, що заяву про самовідвід судді-доповідача Крата В. І. слід задовольнити.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву судді-доповідача Крата В. І. про самовідвід у справі № 953/3937/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи - Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шаульська Наталія Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янова Оксана Євгенівна, про визнання недійсними правочинів, задовольнити.

Справу № 953/3937/22 передати на автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков