Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2792/23
Провадження № 2-з/650/24/23
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2023 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши заяву представника позивача Білої Тетяни Володимирівнив інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Баршацький Ігор Вікторович про забезпечення позову

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла заява представника позивача Білої Тетяни Володимирівнив інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Баршацький Ігор Вікторович про забезпечення позову із якої вбачається, що заявник має намір звернутися до Великоолександрівського районного суду Херсонської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Баршацький Ігор Вікторович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, який зареєстровано в реєстрі за № 1502 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 11 766,00 грн. Підставами позову є незаконність виконавчого напису у зв`язку із порушенням нотаріусом порядку вчинення виконавчих написів. 28.07.2021 року приватним виконавцем Пирожком Є.В. у виконавчому провадженні № 64784283 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яка направлена для виконання до Військової частини № НОМЕР_1 Національної Гвардії України та виконується відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вважає виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, а тому стягнення на підставі незаконного виконавчого документа може завдати матеріальної шкоди позивачеві.

З метою недопущення безпідставного стягнення, у разі виконання оскаржуваного виконавчого напису, вважають за необхідне вирішити питання щодо зупинення судом стягнення у виконавчому провадженні № 64784283, що відкрите приватним виконавцем Пирожком Є.В. на виконання виконавчого напису за № 1502.

Згідно статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Тобто, у таких немайнових спорах має досліджуватися, зокрема, чи зможе позивач ефективно захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 910/11857/20. Тому позивач змушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши та проаналізувавши всі матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких, у подальшому гарантується виконання судових рішень.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки має намір звернутися до Великоолександрівського районного суду Херсонської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Баршацький Ігор Вікторович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, який зареєстровано в реєстрі за № 1502 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 11 766,00 грн. Підставами позову є незаконність виконавчого напису у зв`язку із порушенням нотаріусом порядку вчинення виконавчих написів. 28.07.2021 року приватним виконавцем Пирожком Є.В. у виконавчому провадженні № 64784283 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яка направлена для виконання до Військової частини № НОМЕР_1 Національної Гвардії України та виконується відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вважає виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, а тому стягнення на підставі незаконного виконавчого документа може завдати матеріальної шкоди позивачеві.

Таким чином заявлений вид забезпечення позову передбачений нормами чинного законодавства, є співмірним із заявленими вимогами та є доцільним, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача Білої Тетяни Володимирівнив інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Баршацький Ігор Вікторович про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 64784283 відкритого приватним виконавцем Пирожком Євгенієм Віталійовичем на підставі виконавчого напису, вчиненого 09.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., який зареєстровано в реєстрі за № 1502 про стягнення з ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в розмірі 11 766,00 грн. до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Ірина ХОМИК