Справа № 456/364/22
Провадження № 2/456/91/2023
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

08 грудня 2023 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Мадилюс Т.З.,

сторони та інші учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1 ОСОБА_1 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 2 виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області;

відповідачка 1 ОСОБА_2 ;

відповідач 2 ОСОБА_3 ;

відповідачка 3 ОСОБА_4 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_5 ;

відповідач 4 Відкрите акціонерне товариство «Стрийський завод гумових виробів» в особі Ліквідаційної комісії;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Служба у справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області;

зміст позовних вимог про визнання ордера на вселення у жиле приміщення недійсним;

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, за участі представниці позивача ОСОБА_1 адвокатки Арутюнової Н.Ф., третьої особи 1 на стороні цього позивача ОСОБА_1 та представниці третьої особи 2 на стороні цього позивача ОСОБА_6 , а також за участі відповідачки 1 ОСОБА_2 , заяву останньої про відвід судді Микитина Володимира Ярославовича від розгляду вказаної цивільної справи, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

У провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває дана цивільна справа, в якій позивач ОСОБА_1 просить ухвалити рішення про визнання недійсним ордера від 03.04.2013 року за № 1, виданого відповідачем 4 ВАТ «Стрийський завод гумових виробів», котрим відповідачці 1 ОСОБА_2 разом із двома членами сім`ї відповідачами 2 та 3 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надано для постійного місця проживання кімнати АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Чергове судове засідання для продовження розгляду цієї справи по суті було призначено на 08.12.2023 року о 11:30 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, за участю вищевказаних сторін та інших учасників справи, про що їх належно та завчасно було повідомлено.

Відповідачка 1 ОСОБА_2 , безпосередньо перед призначеним судовим засіданням, 08.12.2023 року, скориставшись канцелярією, подала у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 21169, про відвід головуючого судді Микитина В.Я. від розгляду даної цивільної справи. Ця заява вмотивована тим, що позивач ОСОБА_1 та його матір ОСОБА_1 , вступивши в зговір з їх адвокаткою Арутюновою Н.Ф., та, не виключено, що й з окремими посадовими особами виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, і навіть Стрийського міськрайонного суду Львівської області, шляхом обману та підроблення документів вчиняють протиправні дії з метою заволодіння позивачем ОСОБА_1 у протиправний спосіб житловим приміщенням у кімнатах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Зазначає, що суд в особі головуючого у цій справі судді Микитина В.Я. відверто, цинічно і вперто порушує права відповідачки 1 ОСОБА_2 , й при цьому захищає лише права позивача ОСОБА_1 й, лобіюючи тим самим, свої інтереси. Такі дії судді Микитина В.Я., на думку відповідачки 1 ОСОБА_2 , є проявом суддівського беззаконня і навіть суддівського свавілля по відношенню до останньої, як сторони у цій справі, оскільки він фактично надав позивачеві ОСОБА_1 належно використовувати свої права, а відповідачці 1 ОСОБА_2 при цьому залишив лише обов`язки, нехтуючи її правами. Крім того, суддя Микитин В.Я. затягує розгляд цієї справи, він умисно або ж внаслідок нерозуміння норм процесуального права, порушує норми статей 209-210, 214 ЦПК України. З огляду на вказане, відповідачка 1 ОСОБА_2 стверджує про сумнів в об`єктивності та неупередженості згаданого судді, так як він не забезпечить їй справедливого судового розгляду цієї справи, оскільки може мати якісь домовленості з іншою стороною у цій справі.

Закон, якими керувався суд, постановляючи дану ухвалу, та висновок суду за результатами перевірки заяви про відвід судді на предмет її бгрунтованості.

В силу ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Однак, суд, уповноважений на вирішення заяви відповідачки 1 ОСОБА_2 про відвід судді, як суд, який розглядає цю справу, не знаходить викладені у вказаній заяві факти такими, що підтверджуються матеріалами цієї справи, та свідчать про можливу необ`єктивність чи упередженість судді Микитина В.Я., й такі штучно вигадані твердження відповідачки 1 ОСОБА_2 не заслуговують на увагу.

Відтак, подана відповідачкою 1 ОСОБА_2 заява про відвід судді Микитина В.Я. є надуманою й необґрунтованою, а тому жодних законних підстав для відводу вказаного судді від розгляду цієї справи не вбачається.

В силу ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо ж заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява відповідачки 1 ОСОБА_2 про відвід судді Микитина В.Я. надійшла до Стрийського міськрайонного суду Львівської області безпосередньо у день призначеного судового засідання у цій справі для продовження її розгляду по суті, а не за три робочі дні (або раніше) до вказаного судового засідання, то така, на виконання приписів абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішена судом, що розглядає цю справу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 40, 247, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідачки 1 ОСОБА_2 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина Володимира Ярославовича від розгляду справи за єдиним унікальним номером 456/364/22 та номером судового провадження 2/456/91/2023 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у своїх інтересах, та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , Відкритого акціонерного товариства «Стрийський завод гумових виробів» в особі Ліквідаційної комісії, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та на стороні відповідачів відповідно ОСОБА_1 , виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області та Служби у справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, про визнання ордера на вселення у жиле приміщення недійсним, - відмовити у зв`язку із її необґрунтованістю.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала суду, в силу положень ч. 1 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата проголошення ухвали суду у повному обсязі: 08 грудня 2023 року.

Суддя Володимир МИКИТИН