overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6592/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" грудня 2023 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача пропро стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 309/5972/23
Провадження № 2-н/309/1700/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву ТзОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1731,84 грн. та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника ТзОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Зарева Н.І., розглянувши матеріали за заявою:

Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, , адреса: пл. Поштова, 3, м. Ужгород,

про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади.

Ухвалою судді від 17.11.2023 позовну заяву було залишено без руху.

Двадцять восьмого листопада 2023 року від представника заявника надійшла заява про виправлення недоліків.

Вивчивши заяву після усунення недоліків, суд пришов до переконання, що вона підлягає прийняттю до розгляду, у зв`язку з чим відповідно до ст. ст. 185, 187 ЦПК України за вказаною заявою слід відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ст. ст. 293, 294, 329 ЦПК України з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 14 год. 00 хв. 15 січня 2024 року.

У судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-о/357/445/23
У Х В А Л А

08 грудня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Фурсівської об`єднаної територіальної громади в особі Фурсівської сільської ради, заінтересовані особи: Державний реєстратор Фурсівської сільської ради Бондаренко Леся Михайлівна, про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2023 представник Фурсівської об`єднаної територіальної громади в особі Фурсівської сільської ради звернувся до суду з даною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована судом 04.12.2023, в якій просить передати у комунальну власність Фурсівської територіальної громади в особі Фурсівської сільської ради безхазяйне нерухоме майно нежитлове приміщення, загальною площею 19.10 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Отже, з метою з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про витребування у КП КОР «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» усієї наявної інформації, з наданням до суду, у разі наявності, належним чином завірених копій документів, про нерухоме майно нежитлове приміщення, загальною площею 19.10 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з КП КОР «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» (вул. Шевченка, 8а, м. Бровари, Київська область, 07402) усю наявну інформацію, з наданням до суду, у разі наявності, належним чином завірених копій документів, про нерухоме майно нежитлове приміщення, загальною площею 19.10 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Докази направити безпосередньо до Білоцерківського міськрайонного суду ( м. Біла Церква, вул. Волонтерська,7) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 758/1677/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого суддею Подільського районного суду м. Києва від 18.02.2021,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Зазначала, що 18.02.2021 за заявою ПрАТ «Київводоканал» суддею Подільського районного суду м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київводоканал» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з квітня 2018 року по грудень 2020 року у розмірі 5 313 грн. 5 коп., 3 % річних у розмірі 177 грн. 74 коп., інфляційних у розмірі 307 грн. 06 коп. та судовий збір в розмірі 227 грн.

Обгрунтовуючи заяву, вказала на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 14.12.2017 квартира АДРЕСА_1 була нею продана.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Установлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 14.12.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , квартира АДРЕСА_1 була відчуджена ОСОБА_1 14.12.2017.

Згідно з розрахунком заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою АДРЕСА_2 , доданого до заяви про видачу судового наказу ПрАТ «Київводоканал», заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за вказаною адресою нараховувалася у період з квітня 2018 року по грудень 2020 року.

Оскільки, з 14.12.2017 ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_1 , з 04.12.2017 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , доказів того, що ОСОБА_1 користується квартирою АДРЕСА_1 та безпосередньо у неї утворилась заборгованість, ПрАТ «Київводоканал» не надано, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для скасування судового наказу, виданого суддею Подільського районного суду м. Києва 18.02.2021.

Керуючись ст. ст. 171, 172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати судовий наказ від 18.02.2021, виданий суддею Подільського районного суду м. Києва за заявою приватного акціонерного товариства «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Київводоканал» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 5 313 грн. 5 коп., 3 % річних у розмірі 177 грн. 74 коп., інфляційних у розмірі 307 грн. 06 коп. та судовий збір в розмірі 227 грн.

Роз`яснити приватному акціонерному товариству «Київводоканал», що воно має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарження не підлягає.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК
Справа№751/8785/23
Провадження №2-н/751/2333/23
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),-
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20___ року.
У Х В А Л А

08.06.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» - Станько М.М. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и л а :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» - Станько М.М. звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6 992 грн. 48 коп. заборгованості за спожитий природній газ, 41 грн. 54 коп. інфляційних витрат, 6 грн. 19 коп. 3% річних та 268 грн. 40 коп. судового збору.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно заяви про видачу судового наказу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» просить про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ по АДРЕСА_1 .

Між тим, із відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 05.06.2023 убачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за вказаною адресою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу з доданими до неї документами містить розбіжності щодо місця проживання ОСОБА_1 , відтак подана із порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, тому підстав для видачі судового наказу не убачаю.

За наведеного, керуючись ст. ст. 163 - 165 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

У видачі судового наказу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» - Станько М.М. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 643/5964/23
Провадження № 2/643/2447/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2023

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину. Складання повного тексту рішення, суд відкладає на строк не більш як п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 259, 264, 265, 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2019 року по 23.02.2022 року в сумі 32 529,75 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 1822,60 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» , місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя - О.О. Олійник
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/265/23
Провадження № 2/670/116/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

09 червня 2023року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.М.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 року позивач звернулася до Віньковецького районного суду із позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05.03.2020 року.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, але надала на адресу суду клопотання, у якому зазначила, що позов підтримує та просить його задовольнити, справу розглядати у відсутність позивача та її представника.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, направленим за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті відповідно до ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті на 30.06.2023 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Мамаєва В.А.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 183/7032/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву не надала, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280, 287, 288 ЦПК України - заочно. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

постановив :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова