ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8085/23 Справа № 932/9973/21 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

07 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року у справі №932/9973/21 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання рішення недійсним та його скасування, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному реєстрі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання рішення недійсним та його скасування, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному реєстрі задоволено частково.

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:710:0098 у Державному земельному кадастрі з виключенням відомостей щодо кадастрового номеру :01:710:0098 з Державного земельного кадастру, припинивши усі речові права та обтяження.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 2270 грн.

Із вказаним рішенням не погодилось Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та через свого представника 09 серпня 2023 року в системі Електронний суд подало апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року витребувано цивільну справу з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

12 вересня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року залишено без руху з підстав несплати апелянтом судового збору та невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апелянту був наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків після отримання нимею копії ухвали Дніпровського апеляційного суду та запропоновано усунути недоліки шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3405 грн. та викласти апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року направлялась 14 вересня 2023 року на поштову адресу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Також, у відповідності до ст. 14 ЦПК України, п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України та положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29 червня 2023 року, апелянту, який є зареєстрованим користувачем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, 15 вересня 2023 року копія ухвали суду від 14 вересня 2023 року направлена до електронного кабінету в системі Електронний суд, яка доставлена апелянту того ж дня, як і направлялась 15 вересня 2023 року копія ухвали суду представникові апелянта ОСОБА_2 в його електронний кабінет в системі Електронний суд та доставлена того ж дня.

Згідно частини 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частина 11 статті 272 ЦПК України передбачає, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, копія ухвали від 14 вересня 2023 року була розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 14 вересня 2023 року (http://reestr.court.gov.ua/Review/113449971), оприлюднена 15 вересня 2023 року, та доступ до вказаного Реєстру є вільним і Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, як особа, яка звернулась із апеляційною скаргою, через свого представника мало можливість ознайомитись із вказаним процесуальним документом.

Згідно зі ст. ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

За таких обставин, враховуючи розгляд справи за матеріалами в паперовій формі, вважаю, що судом були застосовані всі можливі та передбачені чинним процесуальним законодавством способи повідомлення як Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, так і його представника про наявність ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги та необхідність усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Звернувшись до суду з апеляційною скаргою 09 серпня 2023 року, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області тривалий час не цікавиться її подальшим розглядом, не отримує направлену судом кореспонденцію, внаслідок чого не вжило заходів для усунення зазначених в ухвалі від 14 вересня 2023 року недоліків, що свідчить про недобросовісне його відношення до своїх процесуальних обов`язків та призводить до порушення строків розгляду справи апеляційним судом.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Каракуця проти України» (16 лютого 2017 р.) Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про наявність порушення доступу до суду, звернув увагу на строк, протягом якого заявники не зверталися до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги та зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, тому порушення їх прав у розумінні ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області було належним чином повідомлено про наявність ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги та про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги, воно мало можливість отримати копію ухвали як через поштовий зв`язок, так і в приміщенні суду, або ознайомитися з нею у Єдиному державному реєстрі судових рішень, при цьому Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, зокрема, його представник, з часу подання апеляційної скарги у серпні 2023 року жодного разу не вжито заходів щодо ознайомлення з матеріалами справи або звернення до суду у паперовій формі з порушеним питанням щодо руху розгляду його апеляційної скарги, а, відтак, і з ухвалою апеляційної інстанції від 14 вересня 2023 року, однак, від свого процесуального обов`язку останнє ухилилося, тобто не проявило належної зацікавленості у розгляді справи та станом на 07 грудня 2023 року недоліки апеляційної скарги не усунуло, тоді як крайній день на усунення припадав 25 вересня 2023 року, враховуючи отримання ухвали суду як самим апелянтом, так і його представником, в електронному кабінеті 15 вересня 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Так за ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2, 6 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року у справі №932/9973/21 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання рішення недійсним та його скасування, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному реєстрі, вважати неподаною та повернути її.

Роз`яснити Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи