Справа № 464/2644/23
пр.№ 2/464/966/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2023 Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Чорної С.З.,

за участі секретаря судового засідання Гринюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів державної допомоги, виплаченої надміру за призначеними субсидіями,

в с т а н о в и в:

позивач Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 кошти, надміру виплачені за призначеними субсидіями у сумі 9476, 48 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на підставі заяви відповідачки ОСОБА_1 від 02.12.2020, 03.06.2021 Сихівським відділом соціального захисту управління призначено субсидію на період з 01.12.2020 до 30.04.2022. В результаті проведеної спеціалістами Сихівського відділу соціального захисту управління перевірки встановлено, що ОСОБА_1 подала неправдиву/неповну інформацію про майновий стан своєї сім`ї, а саме не задекларувала при оформленні державної соціальної допомоги інформацію про набуття права власності на транспортний засіб вартістю більше, ніж 50 000 грн., а саме факт купівлі транспортного засобу за 278 0000 грн, що підтверджується відповіддю Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 21.03.2022. Отже, Сихівський відділ соціального захисту управління виявив інформацію про придбання чоловіком відповідачки автомобіля на суму, що перевищує 50 000 грн, протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії. З огляду на вказане вище, Сихівський відділ соціального захисту управління 28.03.2022 прийняв рішення про повернення коштів житлової субсидії на суму 9 476,48 грн. Відповідачці неодноразово скеровувались повідомлення щодо добровільного повернення надміру виплачених коштів, однак такі відповідачкою позивачу не повернуто.

Ухвалою від 27.04.2023 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 07.06.2023 від представника Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила такі задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання позову, просила розглядати справу у її відсутності та подала до суду заяву про розстрочку виконання рішення суду на три місяці, з покликанням на незначний дохід.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання та з врахуванням поданих заяв, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02.12.2020, 03.06.2021 відповідачка ОСОБА_1 звернулась до Сихівського відділу соціального захисту управління із заявою про призначення та надання житлової субсидії у грошовій формі.

При подачі вказаної заяви, ОСОБА_1 надала відомості про доходи та майновий стан, подавши відповідну декларацію.

На підставі вказаних заяв відповідачки, відповідно до Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою КМУ від 21.10.1995 №848, чинного на момент звернення, рішеннями Сихівського відділу соціального захисту від 19.01.2021 ОСОБА_1 призначено субсидію за період з 01.12.2020 по 30.04.2022.

Відповідно до п.п.4. п.6. Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 (в редакції, що діяла на момент призначення житлових субсидій) житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо будь-хто із складу домогосподарства або член сім`ї особи із складу домогосподарства протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії, призначенням житлової субсидії без звернення здійснив купівлю або іншим законним способом набув право власності на земельну ділянку, квартиру (будинок), транспортний засіб (механізм), будівельні матеріали, інші товари довгострокового вжитку або оплатив (одноразово) будь-які послуги (крім медичних, освітніх та житлово-комунальних послуг згідно із соціальною нормою житла (в тому числі понаднормової площі житла у випадку, зазначеному у пункті 5 цього Положення) та соціальними нормативами житлово-комунального обслуговування) на суму, яка на дату купівлі, оплати, набуття права власності в інший.

Громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначенням житлової субсидії та на визначення її розміру.

Під час перевірки правильності і повноти інформації, що надається заявниками для призначення даної соціальної допомоги було виявлено, що відповідачка ОСОБА_1 подала неправдиву/неповну інформацію про майновий стан своєї сім`ї, а саме не задекларувала при оформленні вказаних державних соціальних допомог інформацію про доходи своєї сім`ї, зокрема щодо купівлі її чоловіком ОСОБА_2 24.09.2020 автомобіля вартістю 278 000 грн.

Таким чином, відповідачкою ОСОБА_2 під час звернення із заявою про призначення субсидії було повідомлено недостовірну інформацію, що вплинуло на встановлення права на житлову субсидію та призвело до надміру виплачених коштів за призначеною соціальною допомогою.

На підставі рішення начальника Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради №4 від 287.03.2022 зобов`язано повернути субсидію, призначену ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2020 до 28.02.2022.

З метою досудового врегулювання даного спору 06.04.2022 та 22.12.2022 відповідачці скеровано повідомлення про припинення надання житлової субсидії та повернення надміру виплачених коштів.

Однак на даний час належна до повернення сума заборгованості у розмірі 9 476,48 грн залишається непогашеною.

Таким чином, судом встановлено, що житлова субсидія була призначена ОСОБА_1 незаконно з її вини, оскільки вона не надала достовірну інформацію, що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді житлових субсидій 9 476,48 грн.

Згідно зі абз. 16 п. 22 зазначеного вище Положення у разі відмови громадянина добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії питання про її примусове стягнення вирішується у судовому порядку.

Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідачка ОСОБА_1 , 07.06.2023 звернулась в суд із заявою про визнання позовних вимог. Оскільки визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для ухвалення судового рішення по справі.

Із врахуванням вищезазначених норм та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

При цьому відповідно до ч. 3-5 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи доходи відповідачки, її стан здоров`я, суд приходить до переконання про необхідність розстрочити виконання рішення в частині стягнення суми в рахунок погашення заборгованості, шляхом стягнення з відповідачки в користь позивача щомісячно протягом трьох місяців 3 158,83 гривень.

Щодо вирішення судових витрат у справі, слід вказати таке.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно із платіжною інструкцією №2900 від 24.03.2023, а також випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 24.03.2023, позивачем Управлінням соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 2 684 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також і те, що розгляд даної справи по суті не здійснювався, що підтверджується її матеріалами, суд приходить до висновку, що позивачу слід повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 1 342 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України на відповідачку слід покласти іншу частину сплачених позивачкою при подачі позову до суду документально підтверджених судових витрат, а саме 1 342 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 12, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради надміру виплачені кошти в сумі 9 476 грн 48 коп.

Повернути Управлінню соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 1 342 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради судовий збір в розмірі 1 342 грн.

Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради надміру виплачені кошти в сумі 9 476,48, строком на 3 (три) місяці щомісячними рівними платежами у сумі 3 158,83 грн.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач:Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, , м.Львів, вул.Галицька, 21.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя С.З. Чорна