Справа № 211/5388/21
Провадження № 2/211/254/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 грудня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача АТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати недійсними електронний аукціон 14.12.2018 з продажу права вимоги за кредитним договором №0308/0508/88-152 від 30.05.2018, договір купівлі-продажу майнових прав № 1088/К від 11.01.2019 та договір відступлення прав вимоги від 11.01.2019, посилаючись на відсутність повноважень відповідача ОСОБА_2 , як фізичної особи, бути кредитором за зобов`язаннями, що виникли у формі та на умовах банківського кредиту.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступник AT «Дельта Банк») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 0308/0508/88-152 (далі - Кредитний договір), відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 35 000,00 доларів США.

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, в цей же день між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступник AT «Дельта Банк») та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір №0308/0508/88-152-Z-1 (далі - Іпотечний договір), посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І. за реєстровим № 5155, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 07 травня 2012 року на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступник AT «Дельта Банк») та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № 03/08/0508/88-152-Р-1.

В подальшому, з листів відповідача ОСОБА_2 та від відповідача AT «Дельта Банк» позивачам стало відомо, що 11 січня 2019 року між AT «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2018-10-31- 000011-b від 14.12.2018, укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 1088/К, відповідно до якого до ОСОБА_2 від банку перейшли майнові права, а саме: право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за вищезазначеними договорами, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступник AT «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Того ж дня, 11 січня 2019 року між AT «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим № 7.

02.06.2021 Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу у справі №211/4647/19 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення коштів, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселенняю

Позивач вважає, що договір купівлі-продажу майнових прав № 1088/К від 11.01.2019 укладений між AT «Дельта Банк» та ОСОБА_2 фактично є договором факторингу, оскільки покупець за договором купівлі-продажу майнових прав - ОСОБА_2 фізична особа не є фінансовою установою згідно з законодавством, не зареєстрований в Державному реєстрі фінансових установ, не має на дату здійснення зазначених операцій відповідних дозволів/ліцензій Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, а також не є банківською установою у відповідності до вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», то він не може бути кредитором за зобов`язаннями, що виникли у формі та умовах банківського кредиту, а також не може проводити роботу з подальшого стягнення такої заборгованості. Тому проведення AT «Дельта Банк» операцій з продажу кредитної заборгованості на користь фізичної особи суперечить вимогам чинного законодавства.

З огляду на ви викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року суддя Середня Н.Г. прийняла до розгляду позовну заяву та відкрила провадження у справі, розгляд справи ухвалила проводити за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 12 липня 2022 року суддя Середня Н.Г. відмовила у прийняті відповіді на відзив, поданий представником позивача адвокатом Кравцовим Г.Є. 11 липня 2022 року.

Ухвалою суду від 12 липня 2022 року суддя Середня Н.Г. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_6 з посади судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у відставку, 28 лютого 2023 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи та передано судді Сарат Н.О.

Ухвалою суду від 19 липня 2023 року суддя Сарат Н.О. задовольнила заявлений нею самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25 липня 2023 року, дана справа розподілена до провадження судді Ніколенко Д.М.

Ухвалою суду від 25 липня 2023 року суддя Ніколенко Д.М. прийняла до свого провадження цивільну справу та призначила підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2023 року суддя Ніколенко Д.М. закрила підготовче судове засідання та призначила справу до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Кравцов Г.Є. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

Представник АТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, скористався правом на подання відзиву на позовну заяву та 26 січня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити позивачам у задоволенні позову з таких підстав. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийняте рішення №51 від 02.03.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації в AT «ДЕЛЬТА БАНК», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджена тимчасова адміністрація та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - уповноважена особа Фонду) на здійснення тимчасової адміністрації в AT «ДЕЛЬТА БАНК». Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію AT «ДЕЛЬТА БАНК», виконавчою дирекцією Фонду прийняте рішення №181 від 02.10.2015 «Про початок здійснення процедури ліквідації AT «ДЕЛЬТА БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації AT «ДЕЛЬТА БАНК» та призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання платоспроможності банків Кадирова В.В., строком на 2 роки з 05.10.2015 по 04.10.2017.

Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 619 від 20.02.2017, відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації AT «ДЕЛЬТА БАНК» на два роки до 04.10.2019. Відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора AT «ДЕЛЬТА БАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Кадирова В.В. на два роки до 04.10.2019.

Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 2705 від 24.10.2019 про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію AT «ДЕЛЬТА БАНК». Відповідно до зазначеного рішення уповноваженою особою Фонду на ліквідацію AT «ДЕЛЬТА БАНК» з 25.10.2019 призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Матвієнка А.А.

Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 3340 від 24.12.2019 про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію AT «ДЕЛЬТА БАНК». Відповідно до зазначеного рішення уповноваженою особою Фонду на ліквідацію AT «ДЕЛЬТА БАНК» з 27.12.2019 призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Кадирова В.В.

Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 1183 від 22.06.2020 про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію AT «ДЕЛЬТА БАНК». Відповідно до зазначеного рішення уповноваженою особою Фонду на ліквідацію «ДЕЛЬТА БАНК» з 24.06.2020 призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Матвієнка А.А.

Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 1724 від 24.09.2020 «Про деякі питання здійснення ліквідації AT «ДЕЛЬТА БАНК». Відповідно до зазначеного рішення строк управління майном (активами) AT «ДЕЛЬТА БАНК» та задоволення вимог його кредиторів подовжено на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу (активів) банку та задоволення вимог кредиторів.

Щодо обставин справи та необґрунтованості позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовуються тим, що спірні договори суперечать положенням ст. ст. 512, 514, 1054, 1077 - 1079 ЦК України та положенням Законів України «Про банки і банківську діяльність», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», оскільки за своїм змістом ці договори є по суті договорами факторингу.

AT «ДЕЛЬТА БАНК» не погоджується з такими висновками Позивача з таких підстав.

Предметом спору у цій справі є Договір купівлі-продажу майнових прав №1088/К 11.01.2019 та Договір відступлення права вимоги від 11.01.2019 за Іпотечним договором, посвідчений 11.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим №7, укладені за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2018-10-31-000011-b від 14.12.2018.

АТ «ДЕЛЬТА БАНК» вважає, що відступлення права вимоги за Кредитним договором і Іпотечним договором на користь ОСОБА_2 , який не є фінансовою установою, не суперечить закону, оскільки оспорюванні договори за правовою природою не є договорами факторингу, ці договори укладені на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), з переможцем. За укладеним договором купівлі-продажу майнових прав жодна зі сторін не передала грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а тому немає підстав для визнання такого правочину недійним.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, скористався правом на подання відзиву на позовну заяву та 11 лютого 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити позивачам у задоволенні позову з таких підстав. 30 травня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») і ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 0308/0508/88-152, згідно п. 1.1. та п. 1.3 розділу 1 якого, Банк надав Позичальнику ( ОСОБА_1 ) в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 35 000 Доларів США з оплатою по процентній ставці 11.9 % річних, а Позичальник ( ОСОБА_1 ) зобов`язувався повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим договором 29 травня 2018 року. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір №0308/0508/88-152-Z-1, посвідчений 30 травня 2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І. за реєстровим № 5155, відповідно до п. 2 якого, в забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавці передають в іпотеку іпотекодержателю належне їм на праві власності майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 11 січня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» (який є правонаступником - «Сведбанк») та ОСОБА_2 за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-10-31-000011-b від 14 грудня 2018 року, укладений Договір № 1088/К купівлі-продажу майнових прав, зокрема прав і боржників за наступними договорами: Кредитний договір № 0308/0508/88-152 від 30.05.2008, укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 ; Іпотечний договір № 0308/0508/88-152-Z-1 від 30.05.2008, укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; Договір поруки №0308/0508/88-152-Р-1 від 07.05.2012, укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 . Таким чином, з 11 січня 2019 року він є правонаступником усіх майнових прав ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником прав ВАТ «Сведбанк», та статусу Іпотекодержателя, зокрема за Іпотечним договором, та кредитора за Кредитним договором та Договором поруки. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 10.04.2019 у справі №522/9066/16, відповідач ОСОБА_2 зазначає, що, враховуючи положення Договору №1088/К купівлі-продажу майнових прав від 11.01.2019, у правовідносинах між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , відбулася заміна кредитора у грошовому зобов`язанні, яке виникло з кредитного договору, а не заміна кредитодавця в кредитному договорі. Тому вважає позовні вимоги позивача в цій частині необґрунтованими та безпідставними.

Обґрунтовуючи підстави для визнання відкритих електронних торгів, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-10-31-000011-b від 14.12.2018 недійсними, позивач вказує, що оскільки для участі у відкритих електронних торгах було допущено фізичну особу, яка не є фінансовою установою, не може надавати фінансові послуги та немає законних прав бути стороною договору купівлі-продажу майнових прав, то електронні торги (аукціон) є недійсними. З такими доводами позивача не можна погодитись, виходячи з такого. Верховний Суд у постанові від 31 липня 2019 року у справі № 910/4816/18 зазначив, що процедура проведення аукціону з продажу майна банку, що ліквідується, складається з чотирьох етапів її організації. Оскільки порушення порядку організації будь-якого з етапів аукціону продажу майна банку, що ліквідується, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з етапів. Так, у даній справі, ціна продажу активу - права вимоги за Кредитним договором визначена в ході проведення відкритих торгів в конкурентному середовищі, тобто в загальновизнаному порядку продажу майна, що відповідає вимогам чинного законодавства, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб були виконані передбачені законодавством вимоги щодо проведення та організації відкритих торгів (аукціону). Більш того, додані до позовної заяви докази, не містять обґрунтувань щодо порушення порядку організації будь-якого з етапів аукціону з продажу майна банку, зокрема, лоту №F11GL36168. Доводи позивача щодо визнання відкритих електронних торгів, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-10-31-000011-b від 14.12.2018 недійсним, зводяться виключно до того, що фізична особа, яка не є фінансовою установою, не може надавати фінансові послуги та не має законних прав бути стороною договору купівлі-продажу майнових прав, тому на думку позивача й не могла бути учасником електронних торгів (аукціону). Враховуючи те, що такі доводи позивача спростовуються зазначеними раніше нормами законодавства, а позивачем не зазначено підстав та не подано жодного доказу щодо порушення порядку організації будь-якого з етапів аукціону з продажу майна банку (активу) права вимоги за Кредитним договором, відповідач вважає, вимоги в цій частині є недоведеними та не обґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають. Відповідач вважає, що позивачем не доведено, які та як саме його права та законні інтереси порушуються укладеними оспорюваними договорами, оскільки ані наявність цих договорів відступлення, ані їх відсутність не звільняє позивача від виконання зобов`язань за Кредитним договором. Укладення Договору № 1088/К купівлі-продажу майнових прав від 11.01.2019 та Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 11.01.2019 ніяким чином не впливає на права та обов`язки позивача. Крім цього, позивачем не доведено і того, що заміна кредитора в зобов`язанні (в цьому випадку) порушує права позивача як боржника за Кредитним договором. Більш того, визнання правочину недійсним як спосіб захисту цивільних прав і цивільних інтересів застосовується у випадках, коли необхідно відновити становище, що існувало до укладення правочину з порушенням умов, необхідних для чинності правочину (ст. 203 ЦК України). Його застосування регулюється ст. ст. 215-236 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №910/2861/18). Позивач, звертаючись до суду з вимогою про визнання недійсності правочинів, а саме укладених Договору № 1088/К купівлі-продажу майнових прав від 11.01.2019 та Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 11.01.2019, не обґрунтовує свої вимоги саме невідповідністю, в момент вчинення правочину, ст. 215 ЦК України, вимагаючи при цьому наслідків недійсності правочину, не пояснюючи яким чином буде відновлене його право та інтерес. Таким чином, ОСОБА_1 фактично нівелює мету звернення до суду, вказуючи на відсутність свого порушеного права та демонструє зловживання останнім. Фактично всі доводи позовної заяви зводять до небажання Позивача виконувати умови Кредитного договору, за яким право грошової вимоги до боржника ПАТ «Дельта Банк» уступив Новому кредиторові - ОСОБА_2 . В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного ясного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , про визнання недійним електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором просить відмовити в повному обсязі.

Його представник адвокат Галінкін В.Ф. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в особі його представника Шутова О.О., подала до суду пояснення. 02 березня 2015 року на підставі Постанови Правління Національного банку України № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 про запровадження тимчасової адміністрації в Банку з 03.03.2015 та призначено Уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації. З 05 жовтня 2015 року та на час розгляду даної цивільної справи AT «Дельта Банк» перебуває у процедурі ліквідації, яка здійснюється у відповідності з положення спеціального закону, яким є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду. Також окремо звертає увагу суду на те, що на підставі пункту 7 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», на який посилаються позивачі у своєму позові, встановлено, що дія підпункту 3 пункту 1 цього Закону не поширюється на банки, щодо яких здійснюються процедури виведення з ринку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у частині відступлення (відчуження) на користь (у власність) іншої особи (інших осіб) своїх прав вимоги до позичальників за кредитами, забезпеченням за якими виступає майно/майнові права, зазначені у підпункті 1 пункт цього Закону. Тому 14 грудня 2018 року через електронний майданчик оператора електронних торгів ПП «ЕКСПЕРТНЕ АГЕНСТВО» відбувся відкритий електронний аукціон (торги) з продажу лоту №F11GL36168, а саме прав вимоги AT «Дельта Банк» за Кредитним договором, забезпеченим іпотекою нерухомого майна на підставі Іпотечного договору. Переможцем вказаного аукціону було визначено ОСОБА_2 , що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-10-31-000011-b від 14.12.2018. На підставі зазначеного Протоколу електронного аукціону переможець зобов`язався, зокрема, здійснити повну оплату коштів за лот та підписати з AT «Дельта Банк» договір (договори) купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу (права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення). Так, на підставі зазначеного Протоколу, між AT «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір №1088/К купівлі-продажу майнових прав від 11.01.2019, а також Договір, посвідчений 11.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим №7, про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором №0308/0508/88-152-Z-1, посвідченим 30.05.2008 приватним нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І. за реєстр. №5155. На підставі вказаних Договорів про купівлю-продаж майнових прав та відступлення прав вимоги за іпотечним договором AT «Дельта Банк», як первісний кредитор відступив на користь Нового кредитора - ОСОБА_2 , належні Банку, а Новий кредитор набув право вимоги Банку до ОСОБА_1 за Кредитним договором, а також до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за укладеними з ним Договором іпотеки, який забезпечував виконання Кредитного договору. З наведеного слідує, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у законний спосіб на законних підставах відступило, а ОСОБА_7 набув право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором, а також до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за Іпотечним договором. Разом з тим, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звертає увагу суду на те, що він не є учасником спірних правовідносин щодо реєстрації права власності, з приводу яких виник спір між позивачами та відповідачами, оскільки останні виникли після реалізації активу неплатоспроможного банку в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Представник ОСОБА_8 просить суд врахувати дані пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час розгляду даної цивільної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами у справі, що 30 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступником якого є AT «Дельта Банк») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №0308/0508/88-152, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 35 000,00 доларів США. У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, в цей же день між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступником якого є AT «Дельта Банк») та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір № 0308/0508/88-152-Z-1, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І. за реєстровим № 5155, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 18-32).

Також, 07 травня 2012 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступником якого є AT «Дельта Банк») та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 від 07 травня 2012 року до Іпотечного договору №0308/0508/88-152-Z-1 від 30 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І. за реєстровим № 5155 (т. 1 а.с. 18-32).

02 березня 2015 року на підставі Постанови Правління Національного банку України №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 про запровадження тимчасової адміністрації в Банку з 03.03.2015 та призначено Уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації.

У відповідності з рішеннями Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.04.2015 № 71 від 03.08.2015 № 147 строки здійснення тимчасової адміністрації продовжувались до 02 вересні 2015 року та 02 жовтня 2015 року, відповідно. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Фондом гарантуванням вкладів фізичних осіб було прийнято Рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора Банку», згідно з якими відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації AT «Дельта Банк» строком з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію AT «Дельта Банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №619 від 20.02.2017 продовжено строки здійснення процедури ліквідації AT «Дельта Банк» на два роки до 04 жовтня 2019 року, а також повноваження ліквідатора AT «Дельта Банк». У подальшому виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення від 04 квітня 2019 року № 772 про продовження строків здійснення процедури ліквідації AT «Дельта Банк» строком на один рік з 05 жовтня 2019 року до 04 жовтня 2020 року включно та продовжено повноваження ліквідатора AT «Дельта Банк», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному цим Законом. Згідно з Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1724 від 24.09.2020 та від 25.02.2021 №194 продовжено строк управління активами AT «Дельта Банк» та повноважень ліквідатора на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продаж майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів.

Наразі на підставі Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 433 від 30.06.2022 «Про окремі питання завершення процедури ліквідації AT «Дельта Банк» відтерміновано граничні дати виконання заходів виконання ліквідаційної процедури до 2023 р.

Ураховуючи викладене, з 05 жовтня 2015 року та на час розгляду даної цивільної справи AT «Дельта Банк» перебуває у процедурі ліквідації, яка здійснюється у відповідності з положення спеціального закону, яким є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду. Такими нормативно-правовими актами є, зокрема, Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затверджене Рішенням виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 №388 (яке діє в редакції зі змінами та доповненнями), зареєстроване в Міністерстві юстиції України 20.04.2016 за №606/28736 (далі - Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються №388), та Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затверджене Рішенням виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.07.2012 №2 (яке діє в редакції зі змінами та доповненнями), зареєстроване в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за №1581/21893 (далі - Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку № 2).

При проведенні процедури ліквідації банку Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване, зокрема, у такий спосіб: на відкритих торгах (аукціоні) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються №388, та Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку №2 встановлено, що:

- реалізація майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання здійснюється шляхом проведення відкритого конкурсу;

- потенційним покупцем є - фізична або юридична особа, яка має намір придбати актив (майно) банку та може набути такий актив (майно) у власність чи на підставі іншого речового права;

- право вимоги це - права вимоги боргу за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання таких вимог; реалізація майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання здійснюється шляхом проведення відкритого конкурсу (аукціону);

- у разі якщо відкриті торги (аукціон) відбулися, Банк у встановленому порядку та терміни укладає з переможцем торгів договір купівлі-продажу активу (майна), проект якого надається перед проведенням торгів будь-якому потенційному покупцю, який подав заявку про зацікавленість у придбанні активу(ів) (майна) та підписав договір про нерозголошення інформації з обмеженим доступом, у тому числі банківської таємниці та персональних даних.

Згідно із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.03.2021 у справі №906/1174/18, у постанові від 08.06.2021 у справі №346/1305/19, якщо попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації, відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальними договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ.

14 грудня 2018 року через електронний майданчик оператора електронних торгів ПП «ЕКСПЕРТНЕ АГЕНСТВО» відбувся відкритий електронний аукціон (торги) з продажу лоту №F11GL36168, а саме прав вимоги AT «Дельта Банк» за Кредитним договором, забезпеченим іпотекою нерухомого майна на підставі Іпотечного договору. Переможцем вказаного аукціону було визначено ОСОБА_2 , що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-10-31-000011-b від 14.12.2018 (т. 1 а.с. 16, 17). На підставі зазначеного Протоколу електронного аукціону переможець зобов`язався, зокрема, здійснити повну оплату коштів за лот та підписати з AT «Дельта Банк» договір (договори) купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу (права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення). Так, на підставі зазначеного Протоколу, між AT «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , як передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якими врегульовано порядок організації та продажу майна (активів) неплатоспроможного банку, Цивільним кодексом України (зокрема, ст.ст. 512-519), Законом України «Про іпотеку» (зокрема, ст. 24), а також згаданим Протоколом електронного аукціону, було укладено Договір №1088/К купівлі-продажу майнових прав від 11.01.2019 (т. 1 а.с. 10-14), а також Договір, посвідчений 11.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим №7, про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором №0308/0508/88-152-Z-1, посвідченим 30.05.2008 приватним нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І. за реєстр. №5155 (т. 1 а.с.15). На підставі вказаних Договорів про купівлю-продаж майнових прав та відступлення прав вимоги за іпотечним договором AT «Дельта Банк», як первісний кредитор відступив на користь Нового кредитора - ОСОБА_2 , належні Банку, а Новий кредитор набув право вимоги Банку до ОСОБА_1 за Кредитним договором, а також до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за укладеними з ним Договором іпотеки, який забезпечував виконання Кредитного договору.

З наведеного слідує, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке станом на 14 грудня 2018 року перебувало у процедурі ліквідації та було позбавлено банківської ліцензії, у законний спосіб на законних підставах відступило, а ОСОБА_2 набув право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором, а також до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за Іпотечним договором, а відтак подальша реалізація ОСОБА_2 своїх правомочностей як Нового кредитора до Боржника ( ОСОБА_1 ) та осіб, які надали забезпечення ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ), належить виключно до компетенції останнього.

Тому 11 січня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (який є правонаступником ВАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-10-31-000011-b від 14 грудня 2018 року, який, у свою чергу, був проведений на законних підставах, укладений Договір № 1088/К купівлі-продажу майнових прав, зокрема, прав і боржників за наступними договорами: Кредитний договір № 0308/0508/88-152 від 30.05.2008, укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 ; Іпотечний договір № 0308/0508/88-152-Z-1 від 30.05.2008, укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; Договір поруки № 0308/0508/88-152-Р-1 від 07.05.2012, укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 . Таким чином, з 11 січня 2019 року ОСОБА_2 став правонаступником усіх майнових прав ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником прав ВАТ «Сведбанк», та статусу Іпотекодержателя, зокрема, за Іпотечним договором, та кредитора за Кредитним договором та Договором поруки.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно зі статтею 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи викладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, а також позиції сторін, зокрема, викладені ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 у відзивах на позов, та поясненні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які суд вважає обґрунтованими; беручи до уваги належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вимоги щодо визнання недійсним електронного аукціону, що відбувся 14.12.2018, з продажу права вимоги за кредитним договором №0308/0508/88-152 від 30.05.2018, оформленого протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-10-31-000011-b від 14.12.2018, оскільки позивачем не враховано, що ПАТ «Дельта Банк» на час проведення електронного аукціону та укладення, як наслідок, договорів з ОСОБА_2 , перебувало у процедурі ліквідації та Національним банком України його ліцензія була відкликана. Також позивачем не враховане відступлення Великою Палатою Верховного Суду від правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах у постановах від 26.02.2020 у справі №598/784/17, від 09.10.2019 у справі №686/12230/18, від 16.12.2019 у справі 2-490/11, від 31.10.2018 у справі №465/646/11.

Так як вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №1088/ К від 11.01.2019 та договору відступлення прав вимоги від 11.01.2019, укладеними між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 є похідними від першої вимоги, суд вважає за необхідне також відмовити у їх задоволенні.

Оскільки позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне судові витрати віднести на його рахунок.

Керуючись статтями 2, 10, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 247, 263, 265, 354, 355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 07 грудня 2023 р.

Суддя Д.М. Ніколенко