УХВАЛА

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 705/1768/15

провадження № 61-16440ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатеса Кушнеренко Тамара Валеріївна, на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Уманська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору, - Уманська районна державна нотаріальна контора, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила:

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 10 грудня 2014 року Уманською районною державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_1 на частки спадкового майна, яке складається з земельної ділянки, площею 7,7085 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Текучанської сільської ради Уманського району Черкаської області;

- скасувати державну реєстрацію права власності на частки земельної ділянки, яка зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 43 за адресою: Черкаська область, Уманський район, Текучанська сільська рада, на ім`я ОСОБА_1 , з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,7085 га;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на частки земельної ділянки, яка розташована за адресою: Черкаська область, Уманський район, Текучанська сільська рада, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,7085 га.

Уманський міськрайонний суд Черкаської області рішенням від 21 липня

2023 року позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Визнав недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори від 10 грудня 2014 року на ім`я ОСОБА_1 на частини земельної ділянки, площею 7,7085 га, яка розташована на території Текучанської сільської ради Уманського району Черкаської області, після смерті ОСОБА_4 .

Скасував державну реєстрації права власності на частини земельної ділянки, площею 7,7085 га, яка розташована на території Текучанської сільської ради Уманського району Черкаської області, після смерті

ОСОБА_4 , яка зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 43 за ОСОБА_1 .

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1

та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку.

Черкаський апеляційний суд постановою від 01 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив.

Виключив з мотивувальної частини рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2023 року твердження, а саме:

«Згідно з даними документами та показами свідків, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 та спадкодавець ОСОБА_4 проживали разом на час відкриття спадщини, тобто відповідач вважається таким, що прийняв спадщину».

«Разом з тим, відповідач не позбавлений права звернутися в нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину, як особа, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У листопаді 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатеса Кушнеренко Т. В., на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України

(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додана заява про зупинення дії рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що Уманський міськрайонний суд Черкаської області рішенням від 21 липня 2023 року визнав недійсним свідоцтво про право на спадщину, яке видане на частину земельної ділянки на ім`я

ОСОБА_1 та скасував його державну реєстрації. Фактичне виконання рішення, яке набрало законної сили, призведе до можливості отримання свідоцтва про право на спадщину на частини земельної ділянки позивачкою ОСОБА_2 та відповідно державної реєстрації на цю земельну ділянку. У разі задоволення касаційної скарги виникне необхідність повороту виконання. Але залежно від обставин такий поворот виконання може бути як неможливий, так і призвести до нової низки судових спорів або великих матеріальних витрат з боку усіх сторін.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

У такий спосіб, з огляду на предмет та підстави позову, а також враховуючи характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає наведені в заяві доводи обґрунтованими, у зв`язку із чим вони підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатеса Кушнеренко Тамара Валеріївна, про зупинення дії судового рішення задовольнити.

Зупинити дію рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області

від 21 липня 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 705/1768/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Уманська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк