Справа № 464/1233/23
пр.№ 2/464/740/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2023 Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Чорна С.З.

секретар судового засідання Гринюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

за участю:

представник позивача ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача кошти в сумі 37 375, 52 грн. матеріальної шкоди за пошкодження транспортного засобу Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 та судові витрати.

Обґрунтовує позов тим, що 16.07.2021 з вини відповідача було скоєно три ДТП, в результаті яких суттєво постраждав позивач та його автомобіль. 16.07.2021 його донька ОСОБА_5 разом з ним поїхали автомобілем марки Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_1 на базу відпочинку в селі Поляна де перебував її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останній хотів поїхати додому, однак відповідач був проти цього. Коли відповідач пішов на територію бази, мати разом з дитиною сіли у його автомобіль і поїхали у м.Бурштин. Відповідач почав переслідувати їх на своєму автомобілі, за 200 метрів до виїзду на трасу Київ-Чоп в селі Красів вперше своїм автомобілем вдарив його автомобіль, та весь час притискав автомобіль до узбіччя, намагаючись заблокувати. Він боячись за доньку та онука виїхав на зустрічну смугу руху, щоб привернути увагу інших водіїв, однак відповідач знову притиснув його автомобіль до відбійників. Відповідач вийшов з автомобіля, в руках у нього був перфоратор і почав бити вікна в його автомобілі. Внаслідок таких ударів він отримав тілесні ушкодження склом та перфоратором. Заспокоїти кривдника допомогли інші водії, а згодом приїхали працівники поліції. Постановами Сихівського районного суду м.Львова від 09.08.2021, 10.08.2021 відповідача визнано винним за ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються також його заявою написаною на місці пригоди та постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01.10.2021 у справі №341/1342/21 про закриття адміністративного провадження щодо нього на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП. 19.07.2021 він звернувся до страховика НАСК «Оранта» з повідомленням про ДТП та 11.08.2021 отримав відмову у здійсненні страхового відшкодування з покликання на ст.37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При повторному зверненні він також отримав відмову. У зв`язку із тим, що відповідач добровільно не відшкодував йому кошти за шкоду, завдану його автомобілю, а страхова компанія відмовила у виплаті коштів, просить позов задоволити та стягнути з відповідача 37 375,52 грн. матеріальної шкоди за пошкодження транспортного засобу, 4 000 грн. понесених витрат за проведення експертизи та 10 000 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 20.03.2023 відкрито провадження спрощене позовне провадження.

24.04.2023 від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до суду поступив відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Оскільки, відсутні законні підстави для відмови ПАТ «СК «ТАС» у виплаті страхового відшкодування позивачу, які були спричиненні діянням з його боку, а відтак він є неналежним відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, що викладені у позовній заяві, просить суд такі задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечила, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши вступні слова учасників справи, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до норми, визначеної ст. З Конституції України, людина її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Виходячи з норми, визначеної п. 9.ч. 2 ст. 16 ЦК України захист цивільних прав громадян здійснюється шляхом відшкодування матеріальної (майнової) та моральної (немайнової) шкоди.

Крім цього, відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Встановлено, що постановою Сихівського районного суду м.Львова від 09.08.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до вказаної постановиОСОБА_2 16.07.2021 о 15.50 год на автодорозі М-06 між с.Красів, 1а, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_2 , не вибрав безперої швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР. Окрім цього, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги пункту 2.10 а ПДР.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 10.08.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 , 16 липня 2021 року о 16:00 год на автодорозі М 06 Київ-Чоп 571 км+280 м, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 проявив неуважність, та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Постанови набрала законної сили.

У відповідності до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в АТ «СГ «ТАС» відповідно до Полісу серії ЕР №203707773 від 22.04.2021.

23.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до АТ «СГ «ТАС» із повідомленням про ДТП, яка сталася 16.07.2021.

Відповідно до повідомлення №15958/9121 від 11.08.2021 ПАТ «СГ «ТАС» - ОСОБА_1 відмовлено у виплаті страхового відшкодування відповідно до ст.37.1.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до повідомлення №03818/0121 від 22.12.2021 директором юридичного департаменту ПАТ «СГ «ТАС» відмовлено у перегляді відмови у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ст.37.1.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону.

Навмисні дії особи ОСОБА_2 , відповідальність якого застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку підтверджується:

терміновим забороненим приписом відносно кривдника серії АА №182339 винесеного 16.07.2021 працівниками ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області відносно ОСОБА_2 , яким заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, а саме ОСОБА_7 ;

постановою Галицького районного суду м.Львова від 01.10.2021, відповідно до якої 16.07.2021 ОСОБА_7 спільно із сином знаходилась у автомобілі свого батька. ЇЇ чоловік почав їх переслідувати, виражатись нецензурними словами у їх сторону. Однак, на виїзді з с.Красів ОСОБА_2 своїм автомобілем ударив автомобіль її батька у задню частину. Вона викликала працівників поліції. Водночас її батько продовжив рух автомобілем та виїхав на швидкісну трасу Стрий-Львів. У цей час її чоловік наздогнав їх автомобіль, притиснув до відбійників і намагався заблокувати автомобіль. Хвилюючись за їх безпеку, батько почав рух своїм транспортним засобом на зустріч транспортним засобам, щоб привернути увагу та попросити про допомогу. Однак, ОСОБА_2 знову притиснув їх автомобіль до відбійників, вийшов з свого автомобіля та ломом почав бити вікна у автомобілі;

рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30.07.2021 відповідно до якого видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 ;

постановою Верховного суду від 27.06.2022 у справі №341/1363/21.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №154 від 11.08.2021 вартість матеріального збитку транспортного засобу марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 37 375,52 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 37 375,52 грн.

Разом з тим, вимога щодо стягнення з відповідача вартості за проведення експертизи в сумі 4 000 грн. не підлягає до задоволення, оскільки така не підтверджена належними доказами.

Щодо витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»).

Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 року у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Встановлено, що правнича допомога позивачу ОСОБА_1 надавалась адвокатом Думич І.І. відповідно до ордеру про надання правничої допомоги серії ВС №1041977.

Адвокатом подано до суду: ордер про надання правничої допомоги серії ВС №1041977, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, акт виконаних робіт №1/23 від 01.05.2023, відповідно до якого загальна вартість наданих послуг адвокатом Думич І.І. позивачу складає 10 000 грн.

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд вважає, що деякі види робіт мають не обґрунтовано завищену вартість. Таким чином, судом встановлена неспівмірність заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу складності справи та фактично виконаними адвокатом робіт (наданих послуг), часові, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (послуг).

Виходячи із встановленої реальності участі адвокатів та її необхідності, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу та беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 6 000 грн., які можна вважати необхідними і неминучими для позивача, який був змушений до залучення професійної допомоги адвоката.

Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 15, 16, 1166, 1187 ЦК України та на підставі ст.ст. 12,141, 247, 258, 259,263-265, 274-279 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 37 375,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 073,60 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 06.06.2023.

Суддя С.З. Чорна