ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м.Суми

Справа №577/2827/19

Номер провадження 22-ц/816/777/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2023 року, ухваленого в м. Конотопі у складі судді Кравченка В.О., -

в с т а н о в и в :

20 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі належних сторонам на праві спільної часткової власності земельних ділянок по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:074:0058, площею 1000 кв.м, та кадастровий номер :04:074:0059, площею 464 кв.м та виділ кожному по 1/2 частині вказаних ділянок.

Позов мотивовано тим, що заявнику належать 1/2 частка земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), 1/2 частка земельної ділянки для індивідуального садівництва, а також 33/50 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами. Відповідач є співвласником решти земельних ділянок та 17/50 часток будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами. Будинок з прибудовами та господарськими будівлями між сторонами фактично розділений в натурі, проте в натурі не поділені, що породжує сварки під час користування, ускладнюють добросусідські відносини, а відтак заявник просить здійснити поділ ділянок відповідно до першого варіанту судової земельно-технічної експертизи № 388/445 від 18 лютого 2022 року.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2023 року позову ОСОБА_1 задоволено.

Поділено в натурі земельні ділянки кадастровий номер :04:074:0058, площею 1000 кв.м, та кадастровий номер :04:074:0059, площею 464 кв.м, розташовані по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників в розмірі по 1/2 частині кожному, із встановленням сервітутів згідно другого варіанту судової земельно-технічної експертизи № 388/445 від 18 лютого 2022 року, що є невід`ємною частиною рішення суду, за яким:

розподілено земельні ділянки:

- кадастровий номер :04:074:0058 між співвласниками та виділено ОСОБА_1 500 кв.м (в додатку № 3 до висновку експертизи по другому варіанту відображено жовтим кольором) та ОСОБА_2 500 кв.м (в додатку № 3 - відображено блакитним кольором);

- кадастровий номер :04:074:0059 виділено ОСОБА_1 232 кв.м (в додатку № 3 відображено жовтим кольором) та ОСОБА_2 232 кв.м (в додатку № 3 відображено блакитним кольором).

Визнано право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на зазначені земельні ділянки, припинено право спільної часткової власності.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати загальним розміром 7593,50 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду, просить його скасувати в частині поділу земельних ділянок згідно другого варіанту експертизи та ухвалити нове судове рішення про поділ ділянок згідно з першим варіантом експертизи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що фактично всі комунікації до частини будинку відповідача проходять через земельну ділянку позивача, усі сервітути також проходять по частині ділянки заявника. Вважає, що поділ за першим варіантом експертизи був би не лише законним, але і справедливим. Відповідач не довів, що поділ за першим варіантом позбавить його можливості облаштувати ворота для окремого в`їзду до двору. Звертає увагу, що встановлена на земельній ділянці електроопора може бути перенесена.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначає, що позивач використовує домоволодіння як дачу лише влітку, а у відповідача іншого житла немає, а тому заявник потребує нормального заїзду до свого двору, а також умов для обслуговування домоволодіння та комунікацій.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Черпакової О.І., пояснення ОСОБА_2 та його представника адвоката Овчинникової Р.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частки земельної ділянки площею 1000 кв.м, кадастровий номер :04:074:0058 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та по 1/2 частки земельної ділянки площею 464 кв.м, кадастровий номер :04:074:0059 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, які розташовані по АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою розташовані житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, 33/50 часток якого належить ОСОБА_1 , а 17/50 ОСОБА_2 . Житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами фактично розділений між співвласниками в натурі (а.с. 8-88).

Спірні земельні ділянки в натурі не розділені.

Відповідно до висновку експерта № 388/445 від 18 лютого 2022 року сторонам запропоновано два варіанти розподілу спірних земельних ділянок між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частці, які описані в дослідницькій частині та графічно зображені на схемах в додатках № 2 і № 3 до висновку (а.с. 112-127).

Перевіряючи доводи відповідача про доцільність вирішення спору відповідно до другого варіанту зазначеної експертизи, суд першої інстанції в порядку окремої процесуальної дії виїхав на місце, де встановив, що дійсно розташування високовольтного стовпа, який має конфігурацію «//» і фактично займає чотири метри огорожі зі сторони вулиці, унеможливлює облаштування проїзду (в`їзду) до частини земельної ділянки, розмір яких повинен становити не менше три метри, за умови поділу земельних ділянок відповідно до першого варіанту експертизи, а відтак і повноцінне використання співвласником ОСОБА_2 земельних ділянок за призначенням (а.с. 153, 154).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що поділ земельної ділянки відповідно до варіанту № 2 висновку судової земельно-технічної експертизи № 388/445 від 18 лютого 2022 року надасть можливість позивачу та відповідачу безперешкодно користуватися земельними ділянками, житловим будинком та господарськими будівлями і спорудами, які на них розташовані, та здійснювати безперешкодне обслуговування житлового будинку, тим самим не порушуючи прав та інтересів сторін на землю, з урахуванням безпеки для проїзду автотранспорту, а отже, надає можливість сторонам дотримуватися правил добросусідства. Також суд зауважив, що під час судового розгляду обговорювалось питання можливості призначення додаткової або повторної експертизи, проте така пропозиція сторонами була категорично відхилена, сторони наполягали на вирішенні спору відповідно до наведених варіантів експертизи. Суд урахував, що згідно п. 7.26 Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном при визначенні варіантів поділу (порядку користування) земельних ділянок рекомендується дотримуватись наступних відстаней та ширини проходів і проїздів на земельній ділянці, зокрема ширина проїзду (в`їзду) до частин земельної ділянки та гаражу, що розташований в глибині ділянки - не менше 3,0 м. Проїзд на території земельної ділянки встановлюється з урахуванням існуючої забудови та безпеки проїзду автотранспорту (без руйнування будівель та споруд).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною 1 ст. 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки із спільного майна це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки у праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

У постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 2114/2-3819/11 (провадження № 61-1070св19) наголошено на необхідності забезпечення дійсного вирішення у дієвий спосіб спору, що виник та існує між сторонами та існування якого позбавляє їх можливості спільно використовувати єдиний об`єкт нерухомості без його поділу (виділу частки) в натурі.

З метою вирішення питання щодо можливості виділити сторонам в натурі належні їм частки у праві на земельну ділянку суд першої інстанції призначив у справі судову земельно-технічну експертизу.

Висновком судової земельно-технічної експертизи від 18 лютого 2022 року № 388/445 судовий експерт запропонував два варіанти розподілу земельних ділянок, за яких площі виділених ділянок відповідають розміру часток співвласників.

Незгода позивача ОСОБА_1 з обраним місцевим судом другим варіантом поділу земельних ділянок зводиться до того, що саме відповідач ОСОБА_2 заперечував проти першого варіанту поділу земельних ділянок, оскільки таким чином він не матиме змоги облаштувати ворота для окремого заїзду до свого двору.

У випадку незгоди з висновком експерта за результатами експертизи, особа не позбавлена можливості заявити вмотивоване клопотання про призначення повторної експертизи, виклавши у клопотанні підстави незгоди з цим висновком та зазначивши вимоги до повторної експертизи.

Разом із тим, позивач, як і відповідач, не заявляли суду клопотання про призначення повторної експертизи. Зокрема, суд зауважив, що під час судового розгляду обговорювалось питання можливості призначення додаткової або повторної експертизи, проте така пропозиція сторонами була категорично відхилена, сторони наполягали на вирішенні спору відповідно до наведених варіантів експертизи.

Відтак, колегія суддів критично ставиться до доводів заявника апеляційної скарги про те, що саме відповідач не заявляв клопотань про призначення повторної чи додаткової експертизи.

Також колегія суддів не має підстав ставити під сумнів встановлену судом обставину під час виїзного засідання щодо неможливості облаштування відповідачем заїзду на частину його земельної ділянки через розташування стовпа електроопори.

Суд апеляційної інстанції не встановив підстав для здійснення виділу часток сторін у інший спосіб, аніж це вирішив суд першої інстанції. Саме другий варіант висновку експерта від 18 лютого 2022 року № 388/445 передбачає можливість сторін безперешкодно обслуговувати належні їм частини житлового будинку та користуватися господарськими спорудами з дотриманням прав усіх співвласників.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, оскільки другий варіант висновку експерта забезпечує розумний баланс інтересів сторін як співвласників та максимально наближено враховує фактичний порядок користування спірною земельною ділянкою, що склався між сторонами та існує тривалий період часу.

Доводи апеляційної скарги щодо набуття відповідачем прав на більшу частину земельної ділянки, ніж його частка у праві на житловий будинок і господарські споруди є безпідставними, оскільки відповідними правовстановлюючими документами підтверджується право обох співвласників на 1/2 частину земельних ділянок.

Доводи скарги щодо того, що всі сервітути встановлені виключно на частині земельної ділянки позивача також не є підставою для зміни варіанту поділу земельних ділянок, оскільки виділ частки за варіантом № 2 висновку експерта не позбавляє позивача права на безперешкодний доступ до конструктивних елементів і споруд, зовнішніх стін частини будинку, яка знаходиться в його власності, можливості обслуговування та поточного ремонту стін, даху будинку, паркану, тощо.

Крім того, за існування визначених законодавством підстав, сторони мають право на звернення до суду з позовом про встановлення земельного сервітуту в порядку, передбаченому главою 32 ЦК України та главою 16 ЗК України.

Доводи апеляційної скарги щодо намірів здійснення позивачем прибудов до належної йому частини будинку не свідчать про порушення його прав та інтересів у зв`язку з обраним судом другим варіантом виділу земельних ділянок.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Проте, доказів на підтвердження того, що будь-які порушення прав співвласника домоволодіння вже відбулись суду апеляційної інстанції не надано.

Відтак, підстав ставити під сумнів висновки судової земельно-технічної експертизи від 18 лютого 2022 року, на які посилався у своєму рішенні суд першої інстанції, немає.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками місцевого суду про доцільність обрання другого варіанту поділу спірних земельних ділянок між сторонами спору. Висновки місцевого суду послідовно викладені в мотивувальній частині судового рішення і додаткової аргументації не потребують.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці. Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову, підстав для зміни чи скасування якого за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

С. С. Ткачук