Справа № 522/3657/22
Провадження № 2 ві/522/11/23
УХВАЛА

07 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Оксюти М.О. про відвід головуючої судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциної В.В.,

ВСТНОВИВ:

05 червня 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Оксюти М.О. про відвід судді. Мотивує вимоги тим, що суддя вчиняє дії на користь позивача без достатніх правових підстав, ігноруючи вимоги ЦПК України щодо порядку повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, строків розгляду справи, строків подання учасниками справи доказів, заяв та клопотань, порядку їх оформлення, а отже діє упереджено, задовольняючи всі без виключення заяви та клопотання позивача, в тому числі з приводу забезпечення позову, прийняття до розгляду заяви про одночасну зміну і предмета, і підстав позову, прийняття протокольних ухвал, щодо поважності/неповажності причин неодноразової неявки позивача та його представника до суду. Крім того, суддя Косіцина В.В. прийняла заяву про зміну підстав позову, яка за змістом фактично є заявою про одночасну зміну і підстав, і предмету позову, тобто новим позовом, замість того, щоб повернути позивачу подану ним заяву. Таким чином, заявник вважає, що наведені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. В зв`язку з чим, просила відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси Косіцину В.В. від розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на майно.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2023 року, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява передана для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України для розглдяу даної заяви.

За результатами автоматичного розподілу заява про відвід передана для розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіну Р.Д..

У відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на майно.

Ухвалою від 04 травня 2022 року справу прийнято до провадження, та відкрито провадження, встановлено загальний порядок розгляду справи та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 11 травня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 59,9 кв.м. житловою площею 37,8 кв.м. та на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 54,1 кв.м. житловою площею 26,5 кв.м.

7 грудня 2022 року засобами електронного зв`язку від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Якових Є.В. надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 23 січня 2023 року представника позивача підтримав подане ним клопотання, інші учасники справи не заперечували проти його задоволення.

23 січня 2023 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Якових Є.В. про витребування доказів. Витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради копію реєстраційної справи у паперовому вигляді на об`єкти нерухомого майна, а саме:

квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 59,9 кв. м.,

квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 54,1 кв. м.

Витребувано у ТОВ «ДІАНА - ПЛЮС» копії квитанції про сплату ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за договорами про пайову участь у будівництві об`єкта № 12/305-311/3 від 22.09.2011 року, № 12/307-3 від 22.09.2011 року та 12/308-3 від 22.09.2011 року та копії договорів № 12/307 від 22.09.2011 року та 12/308-3 від 22.09.2011 року.

15 березня 2023 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Якових Є.В. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме інформації щодо доходів та їх декларування.

11 квітня 2023 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Якових Є.В. надійшло клопотання про поновлення строку для витребування доказів згідно клопотання від 15 березня 2023 року, оскільки відповіді на адвокатські запити надійшли лише 08.03.2023 року.

27 квітня 2023 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Якових Є.В. про витребування доказів. Поновлено представнику позивача ОСОБА_2 адвокату Якових Є.В. строк для подання клопотання про витребування доказів. Витребувано з ГУ ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, електронна пошта: ) відомості щодо надання довідки про доходи ОСОБА_1 , за період з 2010 року по 2018 рік включно та з Державної митної служби України (04119, Україна, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, E-mail: ) відомості щодо надання інформації про факт декларування грошових коштів (у тому числі іноземної валюти) та суми задекларованих грошових коштів (у тому числі іноземної валюти) під час перетину державного кордону ОСОБА_1 .

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід, в якій зазначено про незгоду заявника з процесуальними діями судді під час розгляду справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, згідно до положень ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Між тим дослідивши підстави для відводу головуючого судді, заявлені заявником, суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження.

Фактично підставою для звернення з заявою про відвід судді стала незгода з процесуальними діями судді, які підлягають оскарженню в установленому процесуальним законом порядку і не є підставою для відводу судді.

Враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником не відповідають вимогам даної статті та є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявницею не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Косіциної В.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Отже, передбачених ст.36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено. Враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а справа підлягає продовженню розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Оксюти М.О. про відвід головуючого судді Косіциної В.В. при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін

07.06.2023