ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4180/23 Справа № 204/3106/22 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Чечелівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи залишено без задоволення. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Чечелівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про оспорювання батьківства закрито.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 , відповідно до ст.360 ЦПК України, подала відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів скарги.

Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з огляду на таке.

Так, при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи ОСОБА_3 є повнолітньою особою, тоді як оспорювання батьківства можливе лише до досягнення дитиною повноліття, а отже оспорювання батьківства щодо ОСОБА_3 є таким, що суперечить Закону, та є неможливим, тому дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним з основних принципів судочинства є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У справі, яка переглядається, позивач звернувся до суду з даним позовом 24 травня 2022 року (арк.с.2). Предметом позову є оспорювання ОСОБА_1 батьківства відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2022 року відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою та справу було призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.

07 грудня 2022 року ухвала суду від 06 вересня 2022 року про призначення судово-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернена без виконання, у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 з дитиною на експертизу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року поновлено провадження у справі.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьками ОСОБА_3 записані: батько ОСОБА_1 , мати ОСОБА_2 (а.с.10).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що раніше не звертався до суду з метою не травмувати дитину і тільки вирішивши, що дитина досить доросла, подав даний позов. При цьому, скаржник вказуває, що в даному випадку предмет спору тягне за собою інші правові наслідки, насамперед, в провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває справа №204/9640/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, тому необхідно вирішити спір про батьківство по суті.

Однак, колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст.122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

Згідно матеріалів справи та як було установлено судом першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 виповнилося 18 років, тобто, станом на час розгляду справи особа відносно якої оспорює батьківство ОСОБА_1 є повнолітньою.

Отже, оскільки на час розгляду справи ОСОБА_3 є повнолітньою особою, а оспорювання батьківства можливе лише до досягнення дитиною повноліття, колегія суддів вважає правильним висновок районного суду, що оспорювання батьківства щодо ОСОБА_3 є таким, що суперечить Закону, та є неможливим.

Водночас, відповідно до п.2 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки провадження у справі підлягає закриттю, клопотання позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задоволенню не підлягає.

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, в цілому зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права, не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до чинного законодавства, та не спростовують законність оскаржуваного судового рішення.

Згідно із ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року про закриття провадження у справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова