УХВАЛА

06 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 753/12518/22

провадження № 61-13202св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2023 року державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ») через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 01 листопада 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ДП «АМПУ», витребував матеріали справи з Дарницького районного суду м. Києва, відмовив у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а також роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

27 листопада 2023 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ДП «АМПУ». До відзиву долучено докази надіслання його копії на електронну адресу третьої особи.

Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заявипо суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предметаабо підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справизобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 надано суду касаційної інстанції докази надсилання копії відзиву третій особі без урахування положень частини сьомої статті 43 ЦПК України. Крім того, взагалі не надано доказів надіслання копії відзиву відповідачеві у справі ДП «АМПУ».

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відзив поданий ОСОБА_1 в електронній формі, проте суду касаційної інстанції не надано належних доказівнадсилання копії такого відзиву та доданихдо нього документів іншим учасникам справи (до електронного кабінету іншого учасника справи або у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Ураховуючи наведене, відзив ОСОБА_1 належить повернути без розгляду.

Керуючись статтями 43, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко