УХВАЛА

06 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 522/3223/21

провадження № 61-15211ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Галина Василівна, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 з позовом про визнання договору дарування недійсним.

01 листопада 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони позивача його правонаступником, з тих підстав, що позивач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 - єдиний спадкоємець за заповітом ОСОБА_3 . На підтвердження заяви надано копію свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1 , виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та копію заяви про прийняття спадщини від 05 квітня 2021 року за №44.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2021 року замінено позивача у порядку процесуального правонаступництва у цивільній справі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року, залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року, в позові відмовлено.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, запропоновано заявнику подати нову редакцію касаційної скарги, в якій належним чином обґрунтувати підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, докази отримання (вручення) постанови Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року та сплатити судовий збір у розмірі 1 816,00 грн або надати докази, що підтверджують підстави для звільнення його від сплати судового збору.

На виконання ухвали Верховного Суду заявник надіслав заяву про усунення недоліків, надав докази отримання оскаржуваної постанови, сплатив судовий збір та подав нову редакцію касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України.

Недоліки касаційної скарги усунено.

Одеський апеляційний суд ухвалив постанову 07 вересня 2023 року, повний текст постанови складений 18 вересня 2023 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 18 жовтня 2023 року, а заявник звернувся до суду із касаційною скаргою 20 жовтня 2023 року.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції він отримав 20 вересня 2023 року.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що касаційну скаргу направлено поштовим зв`язком 20 жовтня 2023 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, то клопотання заявника про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає таке, суди попередніх інстанцій не застосували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 6-372цс16, від 18 червня 2014 року у справі № 6-69цс14, від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-202цс15, від 02 грудня 2015 року у справі № 6-2087цс15, від 16 березня 2016 року у справі № 6-93цс16, у постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 461/4980/17, провадження № 61-44057св18, від 20 лютого 2019 року у справі № 462/1992/15-ц, провадження № 61-21435св18, від 20 березня 2019 року у справі № 758/463/15-ц, провадження № 61-48695св18, від 20 листопада 2019 року у справі № 308/3593/17, провадження № 61-9531св19, від 20 травня 2020 року у справі № 591/7117/17, провадження № 61-47082св18, від 24 червня 2020 року у справі № 405/2719/17, провадження № 61-45189св18, від 18 грудня 2020 року у справі № 541/2898/16, провадження № 61-12478св20, від 03 серпня 2022 року у справі № 363/4381/19, провадження № 61-20719св21, від 29 травня 2023 року у справі № 756/10782/19, провадження № 61-2156св23, від 24 березня 2021 року у справі № 713/883/19, провадження № 61-14527св20, суд апеляційної інстанції встановив обставини на підставі недопустимих доказів.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389, пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року на час розгляду справи у суді касаційної інстанції, оскільки відповідач може відчужити спірне майно, що ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що в позові ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування відмовлено, Верховний Суд не вбачає необхідності у зупиненні виконання постанови Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/3223/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Галина Василівна, про визнання договору дарування недійсним.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак