Провадження № 2/686/5959/23
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 грудня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В вересні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26 вересня 2023 року відкрито провадження у справі.

Представник АТ «Універсал Банк» подав до суду заяву в якій вказав, що відповідач здійснив повне погашення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в вересні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 44 240 грн. 94 коп. та судового збору в сумі 2684 грн.

АТ «Універсал Банк» від 27.11.2023 звернувся із заявою, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та відмовою від позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо стягнення грошових коштів, шляхом сплати відповідачем позивачу грошових коштів, що підтверджується відповідною заявою позивача, а тому між сторонами відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Слід зазначити, що за своєю природою інститут повернення судового збору має виключно компенсаційне призначення, і спрямований на компенсацію особі, зокрема позивачу, частково або повністю сплачений ним судовий збір. Така компенсація можлива лише в межах суми фактично сплаченого судового збору, що випливає зокрема з частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір». Водночас, ні Закон України «Про судовий збір», ні жодним іншим актом цивільного законодавства, не передбачена можливість компенсації позивачу за результатом розгляду справи судового збору у розмірі більшому ніж ним фактично було сплачено, в тому числі й шляхом окремого (самостійного) застосування різних норм ЦПК України (якими врегульовано порядок розподілу судових витрат) та норм Закону України «Про судовий збір». Протилежне суперечило б принципу розумності та справедливості цивільного процесу, як складових принципу верховенства права.

Щодо клопотання АТ «Універсал Банк» про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 2684,00грн, вбачається, що згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки N UG00215007_2_38 від 09.11.2023 року, відповідачем сплачено 46 925 грн., з яких: 44 240, 94 грн. заборгованість, 2 684 грн. судового збору, отже відповідач повністю погасив усі заборгованості перед банком, для додаткової компенсації йому 50 % відсотків сплаченого судового збору на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні підстави, позаяк це фактично призведе до компенсації позивачу судових витрат у обсязі більшому ніж ним було сплачено, що суперечить змісту інституту повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

В клопотанні Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали суду 07.12.2023.

Суддя: