Справа № 570/5673/19
Номер провадження 2/570/21/2023
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2023 року Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в об`єкті права спільної сумісної власності подружжя право власності на 1/2 частину житлового будинку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та припинення права на частку у будинку, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання боргових зобов`язань за договорами позики спільними борговими зобов`язаннями, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

05.04.2023 до суду від представника позивача за первісним позовом адвоката Спічек Г.В. надійшло клопотання про призначення експертизи давності документа, в якому вона просить суд поставити на вирішення питання експерту чи відповідає давність виконання розписок ОСОБА_2 від 03.03.2004 року про отримання позики в розмірі 7000 доларів США, від 27.05.2004 року про отримання позики в розмірі 5000 доларів США, від 16.07.2004 року про отримання позики в розмірі 2000 доларів США від ОСОБА_3 , вказаним на них датам. У клопотанні зазначається, що експертизу слід провести для встановлення обставин чи виконані розписки, копії яких надані відповідачкою ОСОБА_2 і третьою особою ОСОБА_3 , в 2004 році.

05.04.2023 ухвалою суду за клопотанням представника позивача адвоката Спічек Г.В. витребувано від від ОСОБА_3 оригінали вказаних розписок.

02.05.2023 до суду третьою особою ОСОБА_3 надані оригінали вказаних розписок.

В судове засідання сторони та учасники справи не з`явилися.

Представник позивача адвокат Спічек Г.В. в підготовче судове засідання не з`явилася, просить суд провести розгляд справи без участі позивачки та її представника, клопотання підтримує.

Представник відповідача адвокат Щербяк Ю.В. в підготовче судове засідання не з`явилася, просить суд провести розгляд справи без її участі, не заперечує проти призначення експертизи.

Від представника третьої особи адвоката Ломакіна Е.В. до суду надійшла заява, в якій просить підготовче судове засідання проводити без його участі.

Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд вважає за необхідне призначити проведення експертизи давності документів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки, відповідь на вказані у клопотанні запитання потребують спеціальних знань та мають значення для справи, без дослідження яких розглянути справу неможливо, суд вважає, що клопотання представника позивача адвоката Спічек Г.В. про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ініціатива проведення експертиз надійшла від сторони позивача за первісним позовом, суд вважає доцільним покласти витрати по сплаті проведення експертизи на позивача за первісним позовом за вирішення питань, визначених у клопотанні його представника.

Виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за доцільне зупинити провадження у вказаній справі до повернення висновку експерта до суду після проведення вказаної експертизи.

Керуючись ст. 103, п. 5 ч. 1 ст. 252, 352 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Спічек Г.В. про призначення експертизи давності документа - задоволити.

Призначити по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в об`єкті права спільної сумісної власності подружжя право власності на 1/2 частину житлового будинку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та припинення права на частку у будинку, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання боргових зобов`язань за договорами позики спільними борговими зобов`язаннями, експертизу давності документа, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи відповідає давність виконання розписок ОСОБА_2 від 03.03.2004 року про отримання позики в розмірі 7000 доларів США, від 27.05.2004 року про отримання позики в розмірі 5000 доларів США, від 16.07.2004 року про отримання позики в розмірі 2000 доларів США від ОСОБА_3 , вказаним на них датам?

Надати в розпорядження експерта оригінали розписок ОСОБА_2 від 03.03.2004 року про отримання позики в розмірі 7000 доларів США, від 27.05.2004 року про отримання позики в розмірі 5000 доларів США, від 16.07.2004 року про отримання позики в розмірі 2000 доларів США від ОСОБА_3 та надати дозвід на використання фрагментів розписки для проведення досліджень експертом.

Проведення експертизи доручити ТОВ "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" (м.Київ, провул.Киянівський, 3-7 корпус 1, офіс 213).

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Надати експерту(ам) для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 570/5673/19.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

В разі необхідності подання експертам додаткових відомостей, повідомити про це суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

.

Суддя Гнатущенко Ю.В.