Справа№592/2559/19
Провадження №2-др/592/51/23

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., позивача-відповідача ОСОБА_1 , відповідача-позивача ОСОБА_2 , її представника адвоката Біцан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновивач про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації здійснених судових витрат,-
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримав.
В судовому засіданні ОСОБА_2 , її представник заперечували проти стягнення цих витрат, оскільки за рішенням суду вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми уже вирішено питання розподілу між сторонами судових витрат. Вказана сума витрат на професійну правничу допомогу не відповідає витраченому адвокатом часу на надання цих послуг. Крім того, ОСОБА_2 є пенсіонером, отримує невеликий розмір пенсії. Просять відмовити повністю в задоволенні клопотання.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків:
Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.11.2023 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими спорудами та надвірними будівлями, присудження на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за належні їй сараї під літ. «Г», «Ж», поділ земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , поділ земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою, вимоги сторін були задоволені частково.

Згідно з ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) . Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При зверненні з позовом до суду ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 2415грн.45коп. за вимоги про поділ будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки згідно з звітом про оцінку майна (1252,05грн. за вимогу про поділ будинку та 1163,40грн. за вимогу про поділ земельної ділянки) та 768,40грн. за вимогу немайнового характеру про припинення права спільної часткової власності.

ОСОБА_1 оплатив витрати за проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 26.02.2021 року в розмірі 6908грн., витрати за проведення додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 02.08.2022 року в розмірі 5148грн.30коп., всього оплатив витрати за проведення експертиз в розмірі 12056грн.30коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.11.2023 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, а саме сплачених сум судового збору і витрат за проведення експертиз. Отже, в цій частині відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

До ухвалення рішення у справі ОСОБА_1 , його представником були надані докази сплати витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24400грн. за договором №1521-Р/18 від 25.06.2018 року.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.11.2023 року визначена сума витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягала стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000грн.

ОСОБА_1 , його представником додатково заявлено до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000грн. за участь в судовому засіданні 20.11.2023 року. Витрати сплачені ОСОБА_1 згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру №40 від 20.11.2023 року.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач-відповідач додатково, суд бере до уваги норми ч.4 ст.137 ЦПК України та, врахувавши часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), участь адвоката в судовому засіданні, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000грн. в відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 133, 137, 141, 246, 263-265, 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Клопотання адвоката Рижова Сергія Євгеновича задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000грн. в відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В іншій частині клопотання відмовити.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Котенко