УХВАЛА

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 204/5802/20

провадження № 61-12081ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня

2023 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» (далі - КЖЕП «Південне»), треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради

(далі - КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради), про визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування нерухомого майна.

Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська рішенням

від 11 серпня 2022 року позов Дніпровської міської ради задовольнив частково.

Визнав недійсним свідоцтво про право власності на житло від 28 грудня

1999 року, яке видано Державним житлово-комунальним підприємством «Південне» на ім`я ОСОБА_1 на квартиру

АДРЕСА_1 згідно з розпорядженням (наказом)

від 28 грудня 1999 року № 1914-99.

Витребував у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Припинив право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, та скасував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 на дану квартиру, внесений 18 січня 2019 року державним реєстратором КП «БТІ» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Вусиком М. О., номер запису про право власності 29998357.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судовий збір

у розмірі 6 306 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 22 березня 2023 року рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року залишив без змін.

У серпні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року.

Верховний Суд ухвалою від 04 вересня 2023 року поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року.

Зменшив ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська

від 11 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 22 березня 2023 року до 1 768 гривень.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У жовтні 2023 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 04 вересня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України

(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, у касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про зупинення дії судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що квартира АДРЕСА_1 була витребувана на користь Дніпровської міської ради, яка, в свою чергу, має право зареєструвати своє право власності на неї. Таким чином, буде змінений власник, що призведе до порушення прав ОСОБА_1 .

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

У такий спосіб, з огляду на предмет та підстави позову, а також враховуючи характер спірних правовідносин та те, що не зупинення дії оскаржуваних судових рішень може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору до касаційного перегляду цих судових рішень, колегія суддів вважає наведені в клопотанні доводи обґрунтованими, у зв`язку із чим вони підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 204/5802/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування нерухомого майна.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судових рішень задовольнити.

Зупинити дію рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року до закінчення їх перегляду

в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк