Справа № 216/2686/20
провадження 2-ві/216/9/23
УХВАЛА

іменем України

08 червня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду у місті Кривому Розі заяву про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В. у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В. перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 червня 2023 року представник відповідача, адвокат Пантелєєв О.В., подав до суду заяву про відвід судді Онопченка Ю.В., в обґрунтування якої зазначено, що заява про перегляд вищевказаного заочного рішення була подана до суду 17.04.2023. Відповідно до вимог ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом 15 днів з дня її надходження, проте, ухвалою суду від 18.04.2023 розгляд заяви було призначено на 29.05.2023. В подальшому, 29.05.2023 представник відповідача, адвокат Пантелєєв О.В., з`явився до суду, проте виявилось, що представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи. Разом з цим, суддя Онопченко Ю.В. не вислухавши думку представника відповідача з цього приводу, не провівши судове засідання, не дослідивши поважність причин неявки представника позивача, а також проігнорувавши той факт, що неявка позивача, який повідомлений про дату та час судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, безпідставно відклав розгляд заяви аж на 02.08.2023. Такі обставини, на думку адвоката Пантнлєєва О.В., викликають сумнів в упередженості судді Онопченка Ю.В. та він підлягає відводу.

07 червня 2023 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява про відвід надійшла у провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При цьому, підстави для відводу (самовідводу) судді зазначено у ст. 36 ЦПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, розглянувши заяву про відвід без повідомлення учасників справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у задоволення заяви про відвід, з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту заяви представника відповідача, адвоката Пантелєєва О.В., про відвід, підставами для відводу стала та обставина, що суддя Онопченко Ю.В. безпідставно затягує розгляд заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі та не дотримується, встановлених ЦПК України, процесуальних строків з розгляду такої заяви.

У даному випадку слід звернути увагу на те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід суд вважає, що достатньо обґрунтованих підстав, які б підтверджували упередженість та небезсторонність судді Онопченка Ю.В. при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не встановлено, а незгода представника відповідача з процесуальними рішеннями та діями судді в рамках цієї справі не може бути підставою для відводу, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а тому заява про відвід судді Онопченка Ю.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 260, 261 ЦПК України суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В. у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ