Справа 688/1435/23
№ 4-с/688/3/23
Ухвала

Іменем України

09 червня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

державного виконавця Мартинюк Т.М.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці скаргу адвоката Вітюка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13 березня 2023 року у виконавчому провадженні №46314076 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом,

встановив:

05.04.2023 року адвокат Вітюк С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою та просив визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанову державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мартинюк Т.М. від 13 березня 2023 року у виконавчому провадженні №46314076 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

В обґрунтування скарги зазначив, що 02.02.2015 року виконавчою службою відкрито виконавче провадження №46314076 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян. На теперішній час він проживає в м. Києві, має іншу сім`ю та на утриманні дітей. 13.03.2023 року державним виконавцем Мартинюк Т.М. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яка обґрунтована тим, що у ОСОБА_2 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно з розрахунком за період з 01.01.2019 року по 01.03.2023 року складає суму 97609,60 грн. Про винесення виконавцем вказаної постанови, як про наявність заборгованості боржнику стало відомо після отримання від державного виконавця листа від 13.03.2023 року.

Вважає дії виконавця про встановлення даного обмеження незаконними, оскільки в даний час через вторгнення рф небезпека для життя може виникнути в будь-який час, а тому таке обмеження може призвести до створення загрози життю та здоров`ю боржника та його сім`ї.

А тому, просив суд визнати дії державного виконавця незаконними, скасувати постанову державного виконавця незаконними та скасувати постанову державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мартинюк Т.М. від 13.03.2023 року у виконавчому провадженні №46314076 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Боржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку. Проте, адвокат Вітюк С.В. подав до суду клопотання про долучення письмових доказів, а саме: копії наказу №3-к від 16.05.2023 року про прийняття ОСОБА_2 з 17.05.2023 року на постійну роботу водієм автотранспортних засобів на повний робочий день у ПП «АБВ ХІМІЯ» та копії його трудової книжки, у якому просив розгляд справи проводити у його та ОСОБА_2 відсутності.

Державний виконавець Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мартинюк Т.М. в судовому засіданні скаргу не визнала. Зазначила, що у неї в провадженні є виконавче провадження №46314076 з примусого виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.01.2006 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 13.03.2023 року вона винесла постанову, якою встановила тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, оскільки після відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_2 утворилася заборгованість за період з 01.01.2019 року по 01.03.2023 року в сумі 97609,60 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Зазначила, що постанова винесена з дотриманням вимог законодавства, допустивши заборгованість зі сплати аліментів, ОСОБА_2 не вживав заходів для її погашення, не повідомив про те, що працює водієм, а про його працевлаштування дізналась сьогодні, отримавши копії письмових доказів.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечила проти скасування постанови про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами. В обґрунтування заперечень зазначила, що боржник неналежним чином виконує обов`язок по сплаті аліментів, а тому до погашення заборгованості має бути обмежений у праві керувати транспортними засобами.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що у провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №2-96/2006 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11 січня 2006 року у вищевказаній справі судом постановлено рішення, згідно з якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 12.12.2005 року.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист №2-96/2006, який в даний час перебуває на виконанні у Шепетівському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відкрито виконавче провадження №46314076.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 18.03.2017 року стягувач зареєструвала 18.03.2017 року шлюб з ОСОБА_7 та змінала прізвище на ОСОБА_8 .

З розрахунку заборгованості по аліментах, який виданий державним виконавцем Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мартинюк Т.М., вбачається, що станом на 01.03.2023 року заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів по даному виконавчому листу становить 97609,60 грн.

Державним виконавцем Мартинюк Т.М. 13.03.2023 року у виконавчому провадженні №46314076 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Вказану постанову разом із вимогою виконавця про погашення боргу в сумі 97609,60 грн надіслано ОСОБА_2 поштою.

Згідно наявного в матеріалах виконавчого провадження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримано вказаний лист 18.03.2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В той же час, з матеріалів виконавчого провадження, наданих державним виконавцем для огляду в судовому засіданні за клопотанням представника боржника на виконання ухвали суду від 12.05.2023 року, судом встановлено, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_2 дізнався 18.03.2023 року, а до суду із даною скаргою звернувся 05.04.2023 року, тобто із пропуском десятиденного строку, визначеного ст. 449 ЦПК України. Причин пропуску строку суду не вказав, клопотань про його поновлення не подавав.

Розділ VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» встановлює особливі умови та порядок розгляду скарг на дії державного виконавця.

Згідно ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За нормами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено вище згідно ст. 451 ЦПК України у результаті розгляду скарги на дії держаного виконавця суд постановляє ухвалу або задовольнити скаргу, або залишити її без задоволення.

Оскільки кожну належно оформлену скаргу (заяву) суд зобов`язаний прийняти та розглянути, то немає ґрунтовних підстав вважати, що визначений ст.ст. 447-451 ЦПК України порядок розгляду скарги застосовний тільки до розгляду суті цієї заяви та незастосовний до розгляду на предмет дотримання строку її подання.

Таким чином спеціальне правове регулювання, передбачене Розділом VII ЦПК України, охоплює порядок розгляду скарги на дії державного виконавця поданої поза межами встановленого строку, а тому немає підстав залишати її без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.

Отже, виходячи з аналізу даних процесуальних норм слід дійти висновку, що не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо сторона виконавчого провадження подала скаргу на дії державного виконавця поза межами строків, встановлених, ст. 449 ЦПК України, то це згідно з положеннями Розділ VII не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у ст. 451 ЦПК України та постановити через пропуск строку на подання скарги на дії державного виконавця ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

Така ж правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 9 листопада 2021 року в справі № 214/5505/16 щодо подібних правовідносин, врегульованих нормами ЦПК України.

Суд зазначає, що виконання рішення суду є завершальною стадією цивільного процесу і здійснюється у певній процесуальній формі. Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

При набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов`язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

З копії наказу №3-к від 16.05.2023 року та копії трудової книжки ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 слідує, що з 17.05.2023 року ОСОБА_2 на підставі наказу №3-к від 16.05.2023 року прийнято на роботу водієм автотранспорних засобів у ПП «АБВ ХІМІЯ».

Працевлаштування боржника ОСОБА_2 водієм у ПП «АБВ ХІМІЯ» суд розцінює, як намагання ухилитися від вжитих виконавцем заходів щодо примусового виконання рішення про стягнення аліментів та погашення заборгованості, яка утворилася у зв`язку з невиконанням судового рішення, оскільки згідно наданих доказів ОСОБА_2 працює водієм лише з 17.05.2023 року після того, як 18.03.2023 року йому стало відомо про винесення постанови, якою його обмежено у праві керувати транспортними засобами, що слідує з доводів заяви адвоката Вітюка С.В. та згідно відомостей трудової книжки ОСОБА_2 за період з 2001 року до 17.05.2023 року водієм жодного дня не працював, що свідчить про можливість отримання ним доходу без використання права керувати транспортними засобами.

Суд зауважує, що заявник ОСОБА_2 є особою молодого віку, працездатний, будь-яких протипоказань до роботи немає, робота водія не є єдиним можливим для нього видом трудового процесу чи діяльності, тому встановлення тимчасового обмеження керувати транспортними засобами не може розцінюватися як позбавлення боржника основного законного джерела засобів для існування. Доказів протилежного суду ні ОСОБА_2 , ні його представником ОСОБА_5 не надано. Крім того, таке обмеження встановлено тимчасово - до погашення заборгованості з аліментів, а після виконання обов`язку по сплаті заборгованості по аліментах на утримання дитини його право буде поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем постанова про тимчасове обмеження у праві керувати транспортними засобами відносно ОСОБА_2 була прийнята відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця, а тому скарга боржника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12,13, 76, 80, 81, 258-260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні скарги адвоката Вітюка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13 березня 2023 року у виконавчому провадженні №46314076 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: С.В. Козачук