ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5325/21 Головуючий суддя І інстанції Марченко В.В.
Провадження № 22-з/818/40/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про ухвалення додаткового рішення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянув у відритому судовому засіданнізаяву представника ОСОБА_1 - адвоката Василенко Таміла Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мороз Галина Іванівна про визнання договору дарування удаваним, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю,-

в с т а н о в и в :

13 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Василенко Т.В. звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення та просила визнати рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат зі сплати судового збору в сумі 2370 грн 95 коп. нечинним та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 13000 грн.

Заява мотивована тим, під час розгляду справи ОСОБА_2 відмовився від частини позовних вимог ця позовна вимога була задоволена судом першої інстанції в зв`язку з чим на відповідача було покладено обов`язок сплатити на користь позивача судовий збір у сумі 2370,95 грн та не вирішено при закритті провадження.

Зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу вона просила вирішити питання про стягнення судових витрати на правничу допомогу, в розмірі 13000 грн, про що надала докази проте це питання вирішено не було.

У запереченнях на заяву ОСОБА_2 просить у задоволенні заяви адвоката Василенко Т.В. про ухвалення додаткового рішення відмовити в повному обсязі.

Заперечення мотивовано тим, що в договорі про надання правничої допомоги від 19 грудня 2023 року вістуні будь-які розрахунки які свідчать про те, що вартість наданих юридичних послуг є обґрунтованою, обсяг юридичних послуг є необхідним, а розмір гонорару є підтвердженим.

Вказує, що квитанція до прибуткового касового ордеру №7 від 28 грудня 2022 року не відповідає типовій формі №КО-1 Додатку №2 до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, відсутні відомості щодо головного бухгалтера, касира та відсутня інформація, що ця квитанція є додатком №2 до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Зазначає, що ордер на надання правничої допомоги від 16.08.2022 містить відомості що послуги ОСОБА_1 надаються на безоплатній правовій допомозі. Також у акті №1 приймання-передачі відсутній розрахунок гонорару.

Звертає увагу що у письмових поясненнях на відзив заперечував проти стягнення витрат на правничу допомогу та колегією суддів не було прийнято відзив на апеляційну скаргу так як він був поданий в порушення норм ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали цивільної справи за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про судове засідання, що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3ст.206 ЦПК України).

Згідно з ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи морова угода сторін відповідають вимогам статей206,207 цього кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

За таких обставин, відмова заявника від скарги підлягає прийняттю, рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Згідно ч.2 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 березня 2023 року заяву ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог - задоволено.

Прийнято відмову ОСОБА_2 від позову в частині:

- визнання 50/100 часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровані за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.07.2009 року (реєстраційний номер: 27784229) спільною сумісною власністю ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

- визнання 37/100 часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . право власності на які зареєстровані за ОСОБА_1 (номер запису про право власності 14917249) спільною сумісною власністю ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Визнано рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2022 року в цій частині нечинним.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вищевказаній частині - закрито.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби в Основ`янському районі міста Харкова повернути ОСОБА_2 1996, 87 грн. (одну тисячу дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 87 коп. - 25% судового збору сплаченого ним 23.11.2022 при поданні апеляційної скарги згідно з квитанціями №№ 9288-3400-9325-4524, 9288-3402-9572-1257, 9288-3401-7904-0627 через АТ КБ Приватбанк відділення № 2 Харківського ГРУ на рахунок UA0020661, отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ`ян/22030101, код ЄДРПОУ отримувача 37874947, банк отримувача Казначейство України (бюджетний платіж).

Отже колегією суддів було визнано рішення суду частково нечинним та вирішено питання щодо повернення судового збору ОСОБА_2 .

Стосовно витрат за надання правничої допомоги слід зазначити наступне.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Василенко Т.В. 03 січня 2023 року надана суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому просила вирішити питання щодо стягнення ОСОБА_2 судові витрати на правничу (правову ) допомогу в розмірі 130000 грн.

Проте відзив було надано в порушення строку, передбаченого ч.1 ст.360 ЦПК України, тому колегією суддів прийнятий не був.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо)

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже , оскільки відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Василенко Т.В. не було прийнято та заявником не дотримано вказаних у ч. 8 ст. 141 ЦПК України умов для звернення з відповідною заявою про розподіл судових витрат та судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, тому відсутні підстави для задоволення вимог представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та вирішення питання щодо стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Василенко Таміли Володимирівни про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 червня 2023 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді О.В. Маміна.

Ю.М. Мальований.