Справа № 212/5886/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарях Пижик В. О., Івашко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Смартбуд-КР», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_20 ,

представника відповідача ОСОБА_21 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 8 серпня 2023 року через «Електронний суд» звернулась із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 є власницею кв. АДРЕСА_1 . Зазначала, що правовідносини, які виникають з договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком впливає на права і обов`язки співвласника цього будинку. Надання управителем послуг з управління будинком породжує права та обов`язки між співвласниками багатоквартирних будинків і виконавцем таких послуг, отже спір виник стосовно прав і обов`язків позивача щодо управління його майном ТОВ КК «Смартбуд-КР». Однак у порушення Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» позивачу не було відомо про скликання спірних зборів співвласників будинку щодо визначення управителя багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 . Отримавши копію протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 від 11.02.2021 р., позивачу стало відомо, що співвласники багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 11.02.2021 р. провели збори співвласників такого будинку щодо визначення управителя, Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча кампанія «ДОМКОМ Кривий Ріг», із затвердженням умов договору й укладання його з таким управителем; обрання уповноваженої особи співвласників під час укладання та внесення змін до договору з управителем. Крім того вбачається, що 12.01.2022 року змінилась назва ТОВ «КК «Домком Кривий Ріг» на ТОВ «КК «Смартбуд-КР» та відбулась зміна засновника на ТОВ «Контактний центр». Звертала увагу, що співвласники будинку по АДРЕСА_2 на зборах 11.02.2021 року не визначали управителем ТОВ «КК «Смартбуд-КР», не затверджували жодних умов чи договору з управителем. Також за протоколом від 11.02.2021 року співвласники обрали ОСОБА_23 , як власника квартири АДРЕСА_3 , уповноваженою особою співвласників під час укладення договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням та доручено підписувати договір з управителем, хоча такий відповідач не є власником квартири у вказаному багатоквартирному будинку, тому не мала права бути уповноваженою особою співвласників. Вказувала, що за рішення у спірному протоколі проставленням підписів поставило 29 власників квартир з 50-ти, площа яких разом начебто перевищувала 50% загальної площі всіх квартир, а саме 1458,68 кв. м. загальної площі всіх квартир будинку, тобто 59,2% від загальної площі всіх квартир будинку (2462,61 кв. м.). Однак за інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 від 04.08.2023 р. свідчить про те, що по квартирам АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 проголосували особи, які не є власниками зазначених квартир, ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , не маючи відповідних прав по довіреності, які мають сумарну площу 311,8 кв. м. Також частина власників по квартирам АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , які мають право власності лише на частку відповідного житла, голосували як власники таких квартир в цілому без належного та те права голосували за інших співвласників, ОСОБА_5 (1/2 частка), ОСОБА_6 (1/2 частка), ОСОБА_28 (1/2 частка), ОСОБА_13 (1/3 частка), ОСОБА_16 (2/3 частка), ОСОБА_19 (1/2 частка), які мають сумарну площу 167,35 кв. м. При цьому власником 1/6 частини квартири АДРЕСА_3 зазначена ОСОБА_2 , а не ОСОБА_23 . Отже, 11.02.2021 року була відсутня достатня кількість голосів співвласників для прийняття рішення, оскільки не проголосувало необхідна кількість власників, площа належних яким квартир становить 50% від загальної площі квартир спірного будинку, бо загальна площа осіб, що проголосували складає 921,03 кв. м., що відповідає лише 37,4% загальної площі квартир по АДРЕСА_2 . Таким чином вважала, що рішення про визначення управителя, відповідача, а також затвердження договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ТОВ «КК «Домком Кривий Ріг» не були прийняті, як й не було прийнято рішення про обрання ОСОБА_23 уповноваженою особою співвласників під час укладення договору з управителем. Отже, ТОВ «КК «Смартбуд-КР» не набуло статусу управителя будинку. 01.03.2023 р. будинок по АДРЕСА_2 перейшов на обслуговування до ТОВ КК «Смартбуд-КР» у зв`язку з укладанням договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 30.12.2022 р. Незважаючи на недійсність протоколу від 11.02.2021 року ТОВ «КК «Смартбуд-КР» та ОСОБА_23 , які не мали належних на те повноважень, уклали договір від 30.12.2022 р. про надання послуги з управління таким багатоквартирним будинком, який не відповідає Типовому договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 року № 712, через відсутність права співвласників інформувати його про фактичні витрати та виконані роботи з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території (п. 5 Типового договору), відсутність обов`язку ТОВ «КК «Смартбуд-КР» на вимогу співвласника інформувати його про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території (п. 8 Типового договору), відсутність, обов`язку відповідача у разі прийняття співвласниками відповідного рішення укладати договір на технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем газопостачання багатоквартирного будинку з оператором газорозподільної системи або іншим суб`єктом господарювання, а також надсилати відповідним виконавцям отримані скарги споживачів щодо надання комунальних послуг (п. 8 Типового договору), що порушує права позивача, як споживача послуг. Крім того п. 3.1 оскаржуваного договору встановлює ціну послуги з управління - 5,1543 грн. (в тому числі єдиний податок 5%) на місяць за 1 кв. м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку по АДРЕСА_2 з порушенням ч. 2 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якою встановлено, що вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників, якого не було в цій частині прийнято. Крім того п. 3.4, 3.5 оскаржуваного договору встановлюють можливість зміни вартості послуг з управління будинком управителем в односторонньому порядку без прийняття відповідного рішення зборів співвласників, з інформуванням співвласників про зміни, що відбулись за рішенням управителя, що порушує права співвласників будинку. Також п. 9.3 спірного договору не містить умови, за якими якщо співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників, а п. 10.2 оскаржуваного договору встановлює позовну давність строком 10 років без затвердження цього зборами співвласників, що є несправедливою умовою. Враховуючи зазначене, просила суд визнати недійсним договір від 30.12.2022 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком між ТОВ «КК «Смартбуд-КР» та співвласниками будинку по АДРЕСА_2 в особі ОСОБА_23 .

Не погоджуючись із заявленими позовними вимогами представник ТОВ «КК «Смартбуд-КР» подав відзив, де вказував, що співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» 11.02.2021 року обрали ТОВ «КК «ДомКом Кривий Ріг» управителем для свого багатоквартирного будинку, обравши уповноважену особу ОСОБА_2 на укладення договір з управителем, вносити до нього зміни та контролювати його виконання, про що свідчить протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку від 11.02.2021 року. 2 грудня 2021 року протоколом загальних зборів учасників ТОВ «КК «ДомКом Кривий Ріг» прийнято рішення про зміну назви на ТОВ «КК «Смартбуд-КР», тому 30.12.2022 року між ТОВ «КК «Смартбуд-КР» та співвласниками будинку АДРЕСА_2 в особі уповноваженої ОСОБА_2 укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, форма якого відповідає типовій формі, затвердженій постановою КМУ від 05.09.2018 року № 712 та умови якого не суперечать вимогам діючого законодавства України. Додавав, що склад учасників юридичної особи відповідача та пропорції часток в статутному капіталі не змінилися, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були проведені реєстраційні дії з метою приведення у відповідність найменування одного з учасників товариства, а саме: ТОВ «Місто для людей Контактний центр», яке змінило назву на ТОВ «Контактний центр», тому кінцевий бенефіціарний власник не змінювався, бо таким може бути лише фізична особа. Також ОСОБА_29 є власницею АДРЕСА_15 , тому правомірно була уповноваженою особою на підписання із ТОВ «КК «Смартбуд-КР» спірного договору, оскільки при складанні протоколу зборів співвласників було допущено технічну помилку в імені такої відповідачки, яку звуть у побуті саме « ОСОБА_30 ». Вказував, що позивачем не обґрунтовано порушення його прав внаслідок укладення спірного договору управління із співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 . Додавав, що право співвласників бути поінформованим про фактичні витрати та виконані роботи управителем зазначені у п. 5.1, 5.4 спірного договору. Відсутність в такому договорі обов`язку ТОВ «КК «Смартбуд-КР» за рішенням співвласників будинку та за їх рахунок укладати договір на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання з оператором газорозподільної системи зборами співвласників не розглядалось та рішення не приймалось з цього питання. При цьому з посиланням на п. 8 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» це жодним чином не порушує права співвласників будинку. Порядок укладання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком регулюється Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018 р. «Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком». Так за п. 35 «Правил надання послуги з управління» за погодженням співвласників та управителя до договору управління можуть бути включені умови про зміну ціни у порядку та на умовах, визначених відповідним договором управління. Рішення про затвердження умов договору, положення якого включали істотні умови договору, зокрема вартість послуг, умови про зміну ціни у порядку та на умовах, визначених договором, було прийнято співвласниками будинку на зборах 11.02.2021 року, тому права співвласників такого будинку порушено не було. Крім того право на дострокове припинення договору управління в разі зміни форми управління будинком включається до договору у випадку укладення договору уповноваженою особою органу місцевого самоврядування. Встановлення позовної давності в 10 років було погоджено зі співвласниками шляхом затвердження умов договору з управителем. Позивачем не обґрунтовані позовні вимоги за Законом України «Про захист прав споживачів» шляхом визначення, яке саме право споживача порушено, враховуючи, що з моменту набрання чинності спірного договору управління позивач регулярно сплачувала нарахування ТОВ «КК «Смартбуд-КР» за послуги з управління будинком. Отже, позивачем було обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, тому на підставі переліченого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

ОСОБА_3 надав пояснення третьої особи, вказуючи, що не погоджується із відзивом ТОВ «КК «Смартбуд-КР», оскільки у протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 від 11.02.2021 р. відсутнє ім`я « ОСОБА_31 » та таким протоколом ОСОБА_23 не надавалось право вносити зміни до договору з управителем. Також ТОВ «КК «Смартбуд-КР» 30.12.2023 р. уклала договір із співвласниками будинку АДРЕСА_2 особі ОСОБА_23 , бо у договорі немає імені «Агафія». Крім того співвласники такого багатоквартирного будинку не визначали управителем ТОВ «КК «Смартбуд-КР», оскільки у протоколі зазначено ТОВ КК «ДомКом Кривий Ріг». Крім того 11.02.2021 р. співвласниками спірного будинку не приймалось рішення про визначення ТОВ КК «ДомКом Кривий Ріг» управителем та не затверджувався із ТОВ КК «ДомКом Кривий Ріг» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а також не було обрано ОСОБА_23 уповноваженою особою співвласників під час укладення договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням. Отже, просив суд задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до ТОВ «КК «Смартбуд-КР», ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору від 30.12.2022 р. про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 вказувала, що не погоджується із доводами ТОВ «КК «Смартбуд-КР» та підтримує пояснення ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 30.12.2023 р. між ТОВ «КК «Смартбуд-КР» та співвласниками будинку АДРЕСА_2 в особі ОСОБА_23 не був укладений договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, оскільки ТОВ «КК «Смартбуд-КР» 11.02.2021 р. не було визначено управителем багатоквартирного будинку зборами співвласників багатоквартирного будинку. Також у протоколі від 11.02.2021 р. зборів співвласників будинку не було визначено рішення про затвердження вартості послуг, умови про зміну ціни у порядку та на умовах визначеним договором, а також збільшений строк позовної давності 10 років. Враховуючи зазначене, просила суд задовольнити повністю заявлені нею позовні вимоги.

Не погоджуючись із доводами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , представник ТОВ «КК «Смартбуд-КР» подав заперечення, вказуючи, що ОСОБА_23 , яка була вказана в протоколі загальних зборів від 11.02.2021 року, та ОСОБА_2 є однією та тією ж особою, тому технічна помилка в імені при складені протоколу зборів співвласників від 11.02.2021 року не може бути підставою для визнання спірного договору управління недійсним. Таким чином за заявою ОСОБА_2 у договорі № 30/12/2022-АШ25-У від 30.12.2022 року та додатковій угоді № 1 до нього було внесено відповідні виправлення у зазначених документах. Отже відповідачку було обрано уповноваженої особою співвласників буд. АДРЕСА_2 під час укладання та внесення змін до договору з управителем такого будинку. 02.12.2021 року протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Керуюча Компанія «ДОМКОМ Кривий Ріг» прийнято рішення про зміну назви юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «СМАРТБУД-КР», наслідком чого є лише проведення державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною назви юридичної особи, оскільки ТОВ КК «ДомКом Кривий Ріг» та ТОВ «КК «Смартбуд-КР» є одна й та ж юридична особа. Тому 30.12.2022 року між ТОВ «КК «Смартбуд-КР» та ОСОБА_2 як уповноваженою співвласниками будинку АДРЕСА_2 особою укладено договір № 30/12/2022-АШ25-У про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Таким чином через те, що протокол загальних зборів від 11.02.2021 року не було визнано недійсним, тому не впливає на чинність договору № 30/12/2022-АШ25-У. Додавав, що 30.03.2023 року з метою збільшення накопичувального фонду на будинку шляхом зменшення періодичності прибирання прибудинкової території до ТОВ «КК «СМАРТБУД-КР» було надано протокол загальних зборів співвласників будинку АДРЕСА_2 від 30.03.2023 року. Відповідно до змісту протоколу співвласниками було прийнято рішення про встановлення договірної ціни на рівні 4,4343 грн./кв. м. та зменшення періодичності прибирання прибудинкової території до одного разу замість трьох, про що сторони підписали відповідну додаткову угоду 03.04.2023 року до договору управління №30/12/2022-АШ25-У від 30.12.2022 року, тобто між ОСОБА_2 та ТОВ «КК «Смартбуд-КР» підписано додаткову угоду № 1. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Не погоджуючись із позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подала відзив, де підтримуючи доводи ТОВ «КК «Смартбуд-КР», зазначала, що 11.02.2021 р. співвласники багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 обрали ТОВ КК «ДомКом Кривий Ріг» управителем для свого багатоквартирного будинку, а також обрали її як уповноважену особу співвласників, яка є власницею 1/6 частини кв АДРЕСА_16 , якій надано право укладати договір з управителем та вносити до нього зміни й контролювати виконання. В подальшому 30.12.2022 року між ТОВ «КК «Смартбуд-КР» та співвласниками будинку АДРЕСА_2 в особі ОСОБА_2 через зміну назви юридичної особи укладено договір № 30/12/2022-АШ25-У про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Форма спірного договору відповідає типовій, затвердженій постановою КМУ від 05.09.2018 року № 712. Зміна назви управителя чи назви учасника юридичної особи відповідача не може бути підставою для визнання договору управління недійсним. Стверджувала, що при складанні протоколу зборів співвласників було допущено механічну помилку в її імені, бо за паспортом вона ОСОБА_31 . Таким чином просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

У відповіді на відзив ОСОБА_2 позивачка ОСОБА_1 підтримала подані нею доводи у відповіді на відзив ТОВ «КК «Смартбуд-КР», вказуючи, що вона як співвласниця будинку у липні 2023 року вперше дізналась про факт проведення зборів співвласників 11.02.2021 р., та лише 08.09.2023 р. дізналась про проведення зазначених зборів 30.03.2023 р., тому не змогла взяти участь у них та реалізувати свої права. Додавала, що ініціативна група співвласників у складі не менше трьох співвласників не утворювалась та не скликала збори співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_17 11.02.2021 р. та 30.03.2023 р., а також не було вручено повідомлення співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку. У загальнодоступних місцях при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку також повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників не розміщувалось. Отже, просила суд задовольнити повністю її позовні вимоги.

У додаткових письмових поясненнях ОСОБА_3 , підтримуючи свої доводи як 3-ї особи, вказував, що ОСОБА_23 не надавалось право вносити зміни до договору з управителем, оскільки співвласники на загальних зборах проголосували лише 37,4% від загальної площі квартир будинку, що свідчить про недійсність протоколу загальних зборів від 11.02.2021 року. Також не було встановлено факт того, що Чаусова «Агафія» та Чаусова «Галина» це одна й та ж особа. Отже, незаконними були внесені ТОВ «КК «Смартбуд-КР» зміни до договору з управителем № 30/12/2022-АШ25-У від 30.12.2022 р. за заявою ОСОБА_2 , оскільки для отримання згоди співвласників багатоквартирного будинку на зміну умов укладеного договору необхідне проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку з порядком денним про зміну умов договору з управителем. ОСОБА_23 не мала права вносити зміни до оскаржуваного договору. Вказував, що не відповідає принципу правової визначеності прийняття рішення про визначення управителя з однією назвою та укладання договору з управителем, який має іншу назву, що значним чином впливає на правовідносини з управління багатоквартирного будинку. Таким чином співвласники, що фактично мають при голосуванні лише 37,4% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, не можуть приймати будь-яких рішень, обов`язкових для інших співвласників. Через пропуск строків звернення із відповідних клопотанням просив суд не приймати як доказ протокол зборів співвласників будинку від 30.03.2023 р. Він, як співвласник будинку, лише у липні 2023 року дізнався про факт проведення зборів співвласників 11.02.2021 р., та лише 08.09.2023 р. про проведення зборів від 30.03.2023 року. Отже, він не зміг взяти участь у цих зборах та реалізувати своє право співвласника. Також вказував, що у загальнодоступних місцях при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників 11.02.2021 р. та 30.03.2023 р. не розміщуватись. На підставі переліченого просив суд задовольнити повністю позовні вимоги ОСОБА_1

ОСОБА_3 у доповненнях до своїх письмових додаткових пояснень додавав, що за рішення від 30.03.2023 року загальних зборів під результатами голосування «за» проголосувало 40 власників квартир, площа яких разом начебто перевищує 50% загальної площі всіх квартир будинку по АДРЕСА_2 , а саме: 1459,61 кв. м. Однак серед співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , які 30.03.2023 р. голосували особистим підписом у протоколі за прийняті рішення є ОСОБА_32 , як співвласниця кв. 2, ОСОБА_33 , як співвласник кв. 4, ОСОБА_34 , як співвласник кв. 39, ОСОБА_35 , як співвласник кв. 40, ОСОБА_36 , як співвласник кв. 45, хоча за інформацією від 5 жовтня 2023 року Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається наявність актових записів про смерть зазначених осіб ще до 30.03.2023 року, що свідчить про неправдивість відомостей, викладених у протоколі від 30.03.2023 р. Крім того частина власників кв. АДРЕСА_18 в такому будинку, які мають право власності лише на частку відповідної квартири, голосували так, наче вони мають право власності на такі квартири в цілому, тобто без належного права голосування за інших співвласників, зокрема, ОСОБА_16 , ОСОБА_37 , ОСОБА_2 . Також власник кв. АДРЕСА_2 не голосував 30.03.2023 р. на загальних зборах, а за нього проголосував ОСОБА_25 . Крім того ОСОБА_12 не голосував, як власник АДРЕСА_19 , бо насправді не підписував протокол від 30.03.2023 р. З врахуванням цього 30.03.2023 року була відсутня достатня кількість голосів співвласників для прийняття рішення, виходячи з того, що проголосували не як власник за площу кв. 52,2 кв. м., за тих, хто померли за площу 138,3 кв. м., за тих, хто не голосував за площу 34,7 кв. м., як співвласники таких квартир, проголосували за інших власників квартир без належного права за площу 63,3 кв. м., внаслідок чого фактична кількість голосів за прийняті 30.03.2023 року рішення складає 1171,11 кв. м., що відповідає лише 47,27% загальної площі квартир такого будинку, тому 30.03.2023 р. співвласниками будинку по АДРЕСА_2 не було прийнято рішення з питань порядку денного № 1 та № 2. Також зазначав, що сама по собі відсутність чітко прописаної процедури утворення ініціативної групи співвласників не означає, що не має доказів цьому, а відповідачі не надали жодного доказу існування обставини утворення ініціативної групи співвласників та її діяльності, що по суті виключає доведеність скликання зборів співвласників. Отже, стверджував, що повідомлення про проведення зборів співвласників ініціатором зборів від 11.02.2021 р. та від 30.03.2023 р. не складались, тому не надавались й не надсилались співвласникам, а у протоколах зборів співвласників від 11.02.2021 р. та від 30.03.2023 р. відсутня інформація про ініціатора таких зборів співвласників. Вважав, що фактично збори співвласників 11.02.2021 р. та 30.03.2023 р. не відбулись, а було лише оформлено протоколи таких зборів.

Позивачка, ОСОБА_1 , у судовому засіданні, підтримуючи поданий нею позов, надала суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у поданих нею заявах по суті, наполягаючи при цьому на задоволенні заявлених позовних вимог.

Представник позивача, ОСОБА_20 , підтримавши доводи ОСОБА_1 , викладені у заявах по суті, наполягала на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідачка, ОСОБА_2 , заперечуючи проти задоволення вимог ОСОБА_1 та доводів ОСОБА_3 , вказувала, що загальні збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_20 лютого 2021 року та 30 березня 2023 року були проведені відповідно до закону, тому через їх підтримання більшістю голосів були прийняті відповідні рішення, одним із яких її було уповноважено на укладення із ТОВ КК «Дом Ком» договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Зазначала, що мешканці такого будинку були сповіщені про час та місце проведення вказаних зборів, тому відсутність на зборах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не впливає на їх чинність. Просила суд відмовити у позові.

Представник ТОВ КК «Смартбуд-КР», підтримуючи подані таким відповідачем заяви по суті, просив суд відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 , додаючи, що погодження меж прибудинкової території за багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 для укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком 30 грудня 2022 року не було необхідності, оскільки така вимога була введена у дію з 1 січня 2023 року. Враховуючи наведене просив суд відмовити у позові ОСОБА_1 повністю.

3-я особа, ОСОБА_3 , у судовому засіданні, підтримуючи вимоги ОСОБА_1 та подані ним письмові пояснення, вказував, що укладення договору 30 грудня 2022 року із ТОВ КК «Смартбуд-КР» є незаконним, який не відповідає типовому договору, перейменування відповідача вплинуло на права та інтереси мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 не уповноважували змінювати умови такого договору, в суді не доведено ініціювання та скликання 11 лютого 2021 року й 30 березня 2023 року загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , чим було порушено право співмешканців на участь у них. Крім того фактично такі збори не відбулись за відсутності необхідності кількості голосів співвласників багатоквартирного будинку. Також звертав увагу на те, що не була визначена площа території загальними зборами, яка перебуває під багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , внаслідок чого спірний договір не містить таких меж земельної ділянки, тому вартість послуг управителя загалом є необґрунтованою. Просив суд задовольнити позовні вимоги повністю.

З-я особа, ОСОБА_12 , підтримував позов ОСОБА_1 , вимоги якої просив суд задовольнити.

З-і особи, ОСОБА_22 та ОСОБА_13 , у суді заперечували проти задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог, вказуючи, що загальні збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_20 лютого 2021 року та 30 березня 2023 року були проведені, оскільки всі мешканці будинку були сповіщенні про дату їх проведення, тому вони вважають прийняті рішення законними, з якими повністю погоджуються. При цьому додавали, що про вартість послуг ТОВ КК «Дом Ком», а потім ТОВ КК «Смартбуд-КР», вони були обізнані, тому позов ОСОБА_1 вважають наслідком її конфлікту з іншими мешканцями будинку.

3-і особи, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , до судового засідання не з`явились, надавши заяви з проханням розгляд справи провести у їх відсутність, заперечуючи при цьому проти задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог, вказуючи, що прийняті на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_20 лютого 2021 року та 30 березня 2023 року рішення вони підтримують, про проведення яких мешканці такого будинку були належним чином сповіщенні, тому заперечували проти визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеним із ТОВ КК «Смартбуд-КР», вважаючи, що його умови не порушують права співвласників вказаного будинку.

3-і особи, ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , до судового засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце судового засідання належним чином.

На підставі ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд розглянув справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд вказує, що Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон) визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Так на підставі ч. 1 ст. 2 Закону предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку.

За визначеннями у п. 5, 7, 9 ч. 1 ст. 1 Закону вбачається, що співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управитель багатоквартирного будинку - фізична особа-підприємець або юридична особа-суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; частка співвласника - частка, яку становить площа квартири та/або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

За ч. 1 ст. 5 Закону спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону співвласники мають право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону обов`язки співвласників багатоквартирного будинку співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

За ч. 1 ст. 10 Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.

Згідно із п. 2, 3, 4, 7 ч. 2 ст. 10 Закону до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону.

На підставі ч. 4 ст. 10 Закону (в редакції на момент проведення зборів 11.02.2021 року та 30.03.2023 року) повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

За ч. 5 ст. 10 Закону (в редакції на момент проведення зборів 11.02.2021 року та 30.03.2023 року) повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний.

На підставі ч. 7 ст. 10 Закону (в редакції на момент проведення зборів 11.02.2021 року та 30.03.2023 року) рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики. У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Відповідно до ч. 9 ст. 10 Закону (в редакції на момент проведення зборів 11.02.2021 року та 30.03.2023 року) протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує результативну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті.

За ч. 10 ст. 10 Закону (в редакції на момент проведення зборів 11.02.2021 року та 30.03.2023 року) повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, не пізніше 10 днів після його прийняття надається в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також розміщується у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 11 Закону управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем. Умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

За ч. 4 ст. 11 Закону істотними умовами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є: 1) перелік послуг; 2) вимоги до якості послуг; 3) права і обов`язки сторін; 4) відповідальність сторін за порушення договору; 5) ціна послуг; 6) порядок оплати послуг; 7) порядок і умови внесення змін до договору; 8) строк дії договору, порядок і умови продовження дії та розірвання договору.

На підставі змісту ч. 5, 6 ст. 10 Закону якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. Договір з управителем укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк.

Суд встановив, що ОСОБА_1 є власницею кв. АДРЕСА_1 на підставі відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.08.2023 року.

Таким чином вирішення даного спору стосується інтересів позивачки та третіх осіб, а також надає право звертатись ОСОБА_1 до суду із даним позовом щодо визнання недійсним договору від 30.12.2022 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком між ТОВ «КК «Смартбуд-КР» та співвласниками будинку по АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що ОСОБА_3 є власником кв. АДРЕСА_21 на підставі договору дарування від 29 серпня 2001 року.

ОСОБА_2 ж є співвласницею (1/6 частка) кв. АДРЕСА_16 на підставі відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.08.2023 року.

Вказане спростовує твердження позивачки про те, що відповідачка ОСОБА_2 не була власником кв. АДРЕСА_16 , тому не могла бути уповноваженою особою співвласників під час укладення договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням та доручено підписувати договір з управителем.

Так за протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 від 11 лютого 2021 року вбачається, що загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень такого будинку становить 2462,61 кв. м., у зборах взяли участь особисто або через представника співвласники в кількості 29 осіб, яким належить 1458,68 кв. м. від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень такого будинку. Відповідно до порядку денного було передбачено: визначення управителя, затвердження умов договору та укладення договору з управителем; обрання уповноваженої особи співвласників під час укладення та внесення змін до договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.

Внаслідок проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 від 11 лютого 2021 року відповідно до порядку денного вбачається, що було прийнято рішення про визначення управителем такого будинку ТОВ КК «ДомКом Кривий Ріг», затвердження та укладення з ТОВ КК «ДомКом Кривий Ріг» договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

За вказане рішення проголосувало 29 співвласників, якій належить на праві власності 1458,68 кв. м. від загальної площі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_17 , які поставили свій підпис у протоколі.

Також відповідно до питання обрання уповноваженої особи співвласників під час укладення та внесення змін до договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням було прийнято рішення про обрання ОСОБА_23 .

За вказане рішення проголосувало 29 співвласників, якій належить на праві власності 1458,68 кв. м. від загальної площі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_17 , які поставили свій підпис.

Відповідно до інформації від 14 вересня 2023 року Виконкому Криворізької міської ради на запит ОСОБА_3 вбачається, що протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 від 11 лютого 2021 року був прийнятий на зберігання до Виконкому Криворізької міської ради 15.06.2023 року.

Суд звертає увагу на те, що за ч. 3 ст. 4 Закону якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності.

Суд зазначає, що за ч. 1 ст. 355 Цивільного кодексу України (далі ЦК) майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

При цьому за ч. 1 ст. 356 ЦК власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Так за ч. 1, 2 ст. 358 ЦК право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦК спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Так за ч. 1, 2 ст. 369 ЦК співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином з аналізу наведених норм права спільної власності презюмується, що вчинення одним із співвласників правочину щодо реалізації права на спільне майно вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників.

На підставі ч. 1 ст. 237 ЦК представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

За ч. 1 ст. 239 ЦК правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Крім того згідно із ч. 2 ст. 9 Закону наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.

Також за п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

При цьому за п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належить послуга з управління багатоквартирним будинком.

Отже, з аналізу наведених норм права в сфері житлово-комунальних послуг вбачається, що за згодою власника (співвласника) житла особа, яка користується таким житлом, отримуючи, зокрема, послугу з управління багатоквартирним будинком для власних потреб може брати участь в управлінні таким багатоквартирним будинком за дорученням власників (співвласників) таких квартир.

У цьому сенсі суд вказує, що відповідно до змісту ч. 6 ст. 10 Закону (в редакції на момент проведення зборів 11.02.2021 року та 30.03.2023 року) рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що стосується рішень з питань щодо визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; а також обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.

Суд зазначає, що за інформацією від 4 серпня 2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_11 є в цілому власником кв. АДРЕСА_22 , а ОСОБА_38 є власником кв. АДРЕСА_23 на праві спільної сумісної власності.

Суд при цьому вказує, що ОСОБА_22 та ОСОБА_38 є однією та тією ж особою, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.11.2023 року та інформацією з Єдиного демографічного реєстру від 13.11.2023 року.

Отже, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 з урахуванням положень ст. 369 ЦК у частині того, що за власників кв. АДРЕСА_24 проголосували не їх дійсні власники.

Крім того суд вказує, що власники квартир АДРЕСА_4 ( ОСОБА_15 - загальна площа 34,6 кв. м.), 29 ( ОСОБА_39 - загальна площа 57,2 кв. м.) та 31 ( ОСОБА_40 - загальна площа 59,4 кв. м.) в буд. АДРЕСА_2 проголосували 30.03.2023 р. на загальних зборах співвласників такого багатоквартирного будинку за зменшення ціни за договором із управителем, ТОВ «КК «Смартбуд-КР», від 30.12.2022 року № 30/12/2022-АШ25-У, що підтверджується інформацією від 4 серпня 2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та змістом протоколу загальних зборів від 30.03.2023 року.

Отже, вказане свідчить про те, що власники квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_25 з урахуванням положень ч. 2 ст. 9 Закону підтвердили результати голосування 11.02.2021 року на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку від їх імені за дорученням ОСОБА_24 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , що спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що вони не мали відповідних прав від власників таких квартир.

Суд встановив, що за інформацією від 4 серпня 2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_41 та ОСОБА_6 в цілому на праві спільної сумісної власності належить кв. АДРЕСА_26 (загальна площа 58 кв. м.).

Також за інформацією від 4 серпня 2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_13 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 у цілому на праві спільної сумісної власності належить кв. АДРЕСА_27 (загальна площа 60,8 кв. м.).

Крім того за інформацією від 4 серпня 2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_16 є власником 1/6 частки кв. АДРЕСА_28 на праві спільної часткової власності та власником 2/3 частки такої квартири на праві спільної сумісної власності (загальна площа 58,4 кв. м.), а також ОСОБА_44 є власником 1/6 частки такого житла.

Суд також встановив, що ОСОБА_45 власником 1/2 частки кв. АДРЕСА_29 на підставі відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.11.2023 року, який зареєстрований за такою адресою з 03.10.2006 року на підставі інформації з Єдиного державного демографічного реєстру від 13.11.2023 року (загальна площа 58,4 кв. м.), а ОСОБА_46 є власником 1/2 частки такого житла.

Також ОСОБА_5 є власником 1/2 частки кв. АДРЕСА_30 (загальна площа 49,52 кв. м.) на підставі відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.11.2023 року, який зареєстрований за такою адресою з 03.07.2009 року на підставі інформації з Єдиного державного демографічного реєстру від 13.11.2023 року.

При цьому ОСОБА_47 , яка була власницею 1/2 частки кв. АДРЕСА_30 , померла за актовим записом № 700 від 21.04.2016 р., що вбачається з інформації від 05.10.2023 року Покровського відділу ДРАЦС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області.

Таким чином за встановлених обставин справи вбачається, що власники кв. АДРЕСА_10 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_29 , які мають право власності лише на частку відповідного житла, голосували як власники таких квартир в цілому на підставі положень ст. 369 ЦК (кв. 3 та кв. 15) та на підставі ч. 2 ст. 9 Закону за фактичним дорученням співвласників таких квартир (кв. АДРЕСА_14 ), а також ОСОБА_16 , як власник 5/6 часток квартири АДРЕСА_13 в такому багатоквартирному будинку, чим частково спростовуються доводи позивачки про те, що співвласники наведених квартир голосували за інших співвласників 11.02.2021 року на загальних зборах без належних на те повноважень.

Враховуючи наведене вмотивування, при підрахунку позивачкою голосів на зборах від 11.02.2021 року співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 не було враховано кількість власників, площа належних яким квартир становить 368,26 кв. м. ((60,4 + 48,2 + 34,6 + 57,2 + 59,4) + (58х1/2 + 60,8х2/3 + 58,4х1/6 + 58,4х1/2) = 368,26).

Таким чином оскільки обрахована позивачкою сума 921,03 кв. м. та обрахована судом сума 368,26 кв. м. дорівнює загалом 1289,29 кв. м., що становить більше ніж 50% від загальної площі квартир спірного будинку, бо загальна площа квартир будинку по АДРЕСА_2 за протоколом від 11.02.2021 року загальних зборів співвласників такого будинку становить 2462,61 кв. м., то половина такої площі складає відповідно 1231,31 кв. м., що є меншим ніж встановлена судом площа 1289,29 кв. м. квартир, що належить співвласникам такого будинку, які фактично проголосували за прийняті 11.02.2021 року за зборах рішення.

Допитаний в суді в якості свідка, ОСОБА_12 , як власник кв. АДРЕСА_31 , загальна площа якої 34,7 кв. м., вказував, що він не був повідомлений про проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_20 лютого 2021 року, оскільки таких оголошень на будинку не було. Також стверджував, що він не розписувався у протоколі загальних зборів 11 лютого 2021 року, тому про рішення таких зборів він не знав та договір ані із ТОВ КК «Дом Ком», ані із ТОВ КК «Смартбуд-КР» він не отримував. Однак він вказав, що знав про такі збори 30 березня 2023 року та про їх результати.

Однак суд зазначає, що відсутність голосу ОСОБА_12 при прийнятті рішення на загальних зборах 11 лютого 2021 року не впливає на законність прийнятих на ньому рішень, оскільки все одно була необхідна кількість голосів співвласників для прийняття рішень зборами від 11.02.2021 року співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 про визначення управителя та уповноваженої особи співвласників на укладення із відповідачем відповідного договору.

Отже, суд відхиляє посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на те, що співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , які проголосували 11.02.2021 року за рішення загальних зборів, належить квартири загальна площа яких відповідає лише 37,4% загальної площі такого будинку.

На підставі викладеного вмотивування суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо відсутності необхідної кількості голосів співвласників для прийняття рішень зборами від 11.02.2021 року співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 при визначені управителя та уповноваженої особи співвласників на укладення із відповідачем відповідного договору.

Суд також зазначає, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, про що свідчить паспорт відповідачки (серія НОМЕР_1 ), виданий 23 вересня 1999 року Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, яка зареєстрована по АДРЕСА_32 з 1 жовтня 1992 року.

Крім того було встановлено, що саме ОСОБА_2 підписувала спірний договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 30.12.2022 року із ТОВ «КК «Смартбуд-КР».

Також у судовому засіданні сторонами не заперечувалось, а ОСОБА_2 стверджувалось, що у побуті таку відповідачку іменують «Галина», замість Агафія, що вплинуло на оформлення протоколу від 11.02.2021 року загальних зборів співвласників буд. АДРЕСА_2 , де було фактично помилково вказано ім`я ОСОБА_48 , що у свою чергу відобразилось на формулюванні назв сторін при укладені договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 30.12.2022 року із ТОВ «КК «Смартбуд-КР».

На підставі переліченого суд відхиляє доводи позивачки та 3-ї особи про те, що ОСОБА_2 не було обрано 11.02.2021 року уповноваженою особою співвласників буд. АДРЕСА_2 на укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.

Аргументи ж позивачки про те, що відсутні докази створення ініціативної групи та затвердження плану її роботи суд відхиляє, оскільки ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» не містить вимог щодо необхідності складання певних документів про створення ініціативної групи співвласників та про скликання нею зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Таким чином оскільки загальні збори співвласників буд. АДРЕСА_2 11.02.2021 року були проведені, то суд відкидає посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на те, що ініціативна група співвласників у складі не менше трьох співвласників не утворювалась та нею не скликались збори співвласників такого багатоквартирного будинку.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 січня 2022 року по справі № 756/9372/19.

Отже, є безпідставними твердження позивачки та ОСОБА_3 про те, що повідомлення проведення зборів співвласників ініціатором зборів від 11.02.2021 р. не складались.

З цих же міркувань суд не приймає до уваги доводи позивачки про відсутність у загальнодоступних місцях при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників від 11.02.2021 року.

Так само суд відхиляє доводи позивачки про те, що співвласники буд. АДРЕСА_2 не були обізнані із проведенням загальних зборів 11.02.2021 року, оскільки необізнаність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із такими зборами, не може свідчити про їх недійсність, оскільки відповідні збори відбулись та на яких були прийняті рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином невручення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повідомлення про проведення загальних зборів співвласників буд. АДРЕСА_2 та їх необізнаність із проведенням таких зборів не може бути підставою для неприйняття судом рішень загальних зборів від 11.02.2021 року, які у встановленому законом порядку не були оскаржені та є чинними.

Так само суд вказує, що відсутність інформації про ініціатора таких зборів співвласників буд. АДРЕСА_2 у протоколі загальних зборів від 11.02.2021 року не свідчить про те, що вони не відбулись або що були недійсними, тому відсутність інформації в протоколах загальних зборів від 11 лютого 2021 року про ініціаторів таких зборів не впливає на їх законність та чинність прийнятих на них рішеннях.

Відповідно до інформації про ТОВ «КК «Смартбуд-КР» () вбачається, що відбулась 12 січня 2022 року зміна найменування відповідача з ТОВ КК «ДомКом Кривий Ріг» на ТОВ «КК «Смартбуд-КР» на підставі протоколу загальних зборів учасників такого ТОВ від 02.12.2021 року, що також підтверджується листом від 29.06.2023 року Покровській районній у місті ради, з подальшою зміною керівника та назви засновника замість ТОВ «Місто для людей - контактний центр» на ТОВ «Контактний центр».

Суд при цьому відхиляє доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про те, що зміна назва ТОВ «КК «Домком Кривий Ріг» на ТОВ «КК «Смартбуд-КР», а також зміни назви засновника такого відповідача на ТОВ «Контактний центр» вплинуло на виконання управителем будинку АДРЕСА_2 своїх обов`язків за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, тому порушило права співвласників такого будинку, оскільки зміна найменування управителя та його засновника не зумовлює зміни в організації такої юридичної особи, відповідно не впливає на обсяг прав та обов`язків сторін такого договору.

Так відповідно до статті 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування. Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

Отже, зміна назви юридичної особи тягне тільки правовий наслідок проведення державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною назви, до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 25 березня 2019 року по справі № 191/81/17.

Таким чином подальше укладення від імені співвласників буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , як уповноваженою особою таких співвласників на це, договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 30.12.2022 року № 30/12/2022-АШ25-У саме із ТОВ «КК «Смартбуд-КР» не вимагало проведення зборів співвласників буд. АДРЕСА_2 через лише зміну назви управителя такого багатоквартирного будинку та зміну назви його засновника.

Отже, з наведених міркувань суд не приймає посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про те, що співвласники будинку не визначали управителем ТОВ «КК «Смартбуд-КР», оскільки у протоколі загальних зборів від 11.02.2021 року зазначено управителем ТОВ КК «ДомКом Кривий Ріг», а також про те, що був укладений договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком із відповідачем, оскільки ТОВ «КК «Смартбуд-КР» 11.02.2021 р. не було визначено управителем багатоквартирного будинку зборами співвласників багатоквартирного будинку.

На підставі ст. 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За ст. 203 ЦК особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК.

З урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності.

Так відповідно до договору № 30/12/2022-АШ25-У від 30.12.2022 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеного між ТОВ «КК «Смартбуд-КР» (управитель) та ОСОБА_29 , як уповноваженої особою зборами співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 на підставі протоколу загальних зборів від 11.02.2021 р. (співвласники), який набув чинності з 1 березня 2023 року з додатками до такого договору, зокрема, договірною ціною на послуги з управління будинком (5,1543 грн. за 1 кв. м.), вбачається, що управитель зобов`язувався надавати співвласник послуги з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язувалися сплачувати управителю послуги з управління згідно із умовами цього договору.

При цьому договір був підписаний саме ОСОБА_2 , що свідчить про помилку в написанні прізвища уповноваженої співвласниками особи.

Отже, посилання позивачки проте, що ТОВ «КК «Смартбуд-КР» не набуло статусу управителя будинку АДРЕСА_2 суд відкидає.

До того ж вказаний договір від 30.12.2022 року № 30/12/2022-АШ25-У містить усі необхідні істотні умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Крім того 3 квітня 2023 року було укладено додаткову угоду № 1 ТОВ «КК «Смартбуд-КР», як управителем, із ОСОБА_29 , як уповноваженою особою зборами співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , відповідно до якої було зменшено договірну ціну на послуги з управління будинком до 4,4343 грн. за 1 кв. м.

Суд при цьому не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що протокол зборів співвласників будинку від 30.03.2023 року не може бути визнаний допустим доказом по справі через порушення строків його подання, оскільки такий доказ був поданий разом із запереченнями на відповідь на відзив позивачки, тому був поданий у належних процесуальний спосіб через канцелярію суду, тому підлягає дослідженню судом під час вирішення даної справи.

Так суд встановив, що за протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 від 30 березня 2023 року вбачається, що загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень такого будинку становить 2477,11 кв. м., у зборах взяли участь особисто або через представника співвласники в кількості 40 осіб, яким належить 1459,61 кв. м. від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень такого будинку. Відповідно до порядку денного було передбачено: зменшення ціни договору про надання послуги з управління будинком № № 30/12/2022-АШ25-У від 30.12.2022 року до 4,4343 грн./кв. м., про що підписати з ТОВ «КК «Смартбуд-КР» додаткову угоду, зі зменшенням періодичності прибирання прибудинкової території до одного разу на тиждень.

Внаслідок проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 від 30 березня 2023 року відповідно до порядку денного вбачається, що було прийнято рішення про зменшення ціни договору про надання послуги з управління будинком № № 30/12/2022-АШ25-У від 30.12.2022 року до 4,4343 грн./кв. м., про що підписати з ТОВ «КК «Смартбуд-КР» додаткову угоду, зі зменшенням періодичності прибирання прибудинкової території до одного разу на тиждень.

За вказане рішення проголосувало 40 співвласників, яким належить на праві власності 1451,61 кв. м. від загальної площі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , які поставили свій підпис у протоколі.

При цьому за заявою від 05.09.2023 року ОСОБА_2 остання просила ТОВ «КК «Смартбуд-КР» через технічні помилки в її імені внести зміни до договору від 30 грудня 2022 року № 30/12/2022-АШ25-У та додаткової угоди № 1 до нього від 3 квітня 2023 року.

Проведення оплати ОСОБА_1 за надані послуги ТОВ «КК «Смартбуд-КР» з утримання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 при цьому підтверджуються інформацією про стан особового рахунку позивачки, наданого представником відповідача.

Також за інформацією від 05.10.2023 року Покровського відділу ДРАЦС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області співвласники буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_33 (актовий запис № 1194 від 19.07.2016 р.), ОСОБА_34 (актовий запис № 1389 від 30.08.2018 р.), ОСОБА_35 (актовий запис № 1457 від 08.09.2022 р.), ОСОБА_36 (актовий запис № 1500 від 17.09.2022 р.), померли.

Суд, натомість, зазначає, що не досліджує під час вирішення даного спору питання законності проведення загальних зборів від 30.03.2023 року співвласників будинку по АДРЕСА_2 , оскільки предметом позову ОСОБА_1 є договір від 30.12.2022 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком між ТОВ «КК «Смартбуд-КР» та співвласниками будинку по АДРЕСА_2 в особі ОСОБА_23 .

Також суд зазначає, що проведення загальних зборів від 30.03.2023 року співвласниками будинку не є підставою заявлених позовних вимог ОСОБА_1 по даній справі, рішеннями якого було, зокрема, зменшено вартість послуги з управління багатоквартирним будинку по АДРЕСА_2 .

Отже, суд не досліджує питання того, чи була фактично достатньою кількість голосів для прийняття рішень загальними зборами 30.03.2023 року, внаслідок чого не приймає позицію в цій частині ОСОБА_3 , який вказував на недостатність кількості співвласників для прийняття рішень загальними зборами 30.03.2023 року.

Натомість, в цьому сенсі суд звертає увагу на наведені вмотивування у цьому рішенні щодо можливості реалізації одним із співвласників права спільної власності іншим співвласником та за згодою власника права особи, яка фактично користується житлом, брати участь в управлінні такою квартирою.

Отже, посилання ОСОБА_3 щодо того, що в протоколах загальних зборів від 30 березня 2023 року міститься частина співвласників, щодо яких були наявні актові записи про їх смерть станом на 30 березня 2023 року, голосування співвласників, яким належить лише частка у праві власності на відповідне житло чи голосування осіб, які не є взагалі власниками такого житла, що свідчить про відсутність 30.03.2023 року достатньої кількості голосів співвласників для прийняття рішень, - суд не приймає до уваги, оскільки протоколи загальних зборів від 30 березня 2023 року не є самостійним предметом оскарження в рамках даної справи, а рішення, прийняті на таких зборах не впливають на чинність укладеного раніше, тобто 30 грудня 2022 року, договору надання послуг ТОВ «КК «Смартбуд-КР» з утримання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 .

Суд при цьому відхиляє посилання ОСОБА_1 на невідповідність спірного договору від 30.12.2022 року № 30/12/2022-АШ25-У «Типовому договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 року № 712.

Так за змістом п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону співвласники мають право одержувати інформацію, зокрема, про витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання, тому сама по собі відсутність у договорі від 30.12.2022 року № 30/12/2022-АШ25-У положень про право на вимогу співвласника інформувати його про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території від управителя, не свідчить про відсутність такого обов`язку за чинним законодавством у ТОВ «КК «Смартбуд-КР» інформувати співвласника про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Суд крім того відкидає посилання позивачки на те, що договір від 30.12.2022 року № 30/12/2022-АШ25-У не містить обов`язку управителя від імені, в інтересах та за рахунок співвласників укладати договір на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання багатоквартирного будинку з оператором газорозподільної системи або іншим суб`єктом господарювання, який має право на виконання таких робіт у разі прийняття співвласниками відповідного рішення із надсиланням виконавцям скарг споживачів щодо надання комунальних послуг, якщо питання, порушені в таких скаргах, стосуються обов`язків виконавців послуг (робіт), оскільки таке рішення не було прийнято загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_17 .

Суд вказує, що п. 3.1 оскаржуваного договору від 30.12.2022 року № 30/12/2022-АШ25-У встановлює ціну послуги з управління в розмірі 5,1543 грн. (в тому числі єдиний податок 5%) на місяць за 1 кв. м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку по АДРЕСА_2 .

Однак суд відкидає посилання позивачки та третьої особи на те, що не було відповідного рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_17 , виходячи з наступного вмотивування.

Так 11.02.2021 року на загальних зборах було обрано ОСОБА_2 уповноваженою особою співвласників під час укладення та внесення змін до договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням було прийнято рішення про обрання

Потім 30.12.2022 року ОСОБА_2 було укладено від імені співвласників, як уповноваженою особою співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, договір від 30.12.2022 року № 30/12/2022-АШ25-У із ТОВ «КК «Смартбуд-КР».

На підставі ч. 2 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.

Суд між тим зазначає, що за ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником, уповноваженим на це рішенням зборів співвласників.

Крім того визначення вартості послуг з управління багатоквартирним будинком, яка визначається за рішенням зборів співвласників, було розглянуто на зборах співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_17 від 30.03.2023 р. та прийнято рішення з цього питання, тому у сукупності наведеного суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що співвласниками такого багатоквартирного будинку не було розглянуто обов`язкові питання, які стосуються істотних умов договору, укладеного між ними та ТОВ «КК «Смартбуд-КР», як управителем за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Враховуючи, що 3 квітня 2023 року було за рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 та управителем, ТОВ «КК «Смартбуд-КР», змінено ціну послуг з управління будинком, то в цій частині суд вважає посилання ОСОБА_1 недоречними.

Суд також відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що п. 3.4, 3.5 оскаржуваного нею договору встановлюють можливість зміни вартості послуг з управління будинком управителем в односторонньому порядку без прийняття відповідного рішення зборів співвласників, оскільки у наведених пунктах договору від 30.12.2022 року № 30/12/2022-АШ25-У йде мова про корегування вартості послуги управителя внаслідок зміни об`єктивних показників, що на неї безпосередньо впливають через надання послуг з управління багатоквартирним будинком, із завчасних повідомленням про це співвласників буд. АДРЕСА_2 .

Крім того відповідно до п. 35 «Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 р. № 712, за погодженням співвласників та управителя до договору управління можуть бути включені умови про зміну ціни у порядку та на умовах, визначених відповідним договором управління.

Внаслідок наведеного, оскільки ОСОБА_2 була уповноважена співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 зборами від 11.02.2021 року на укладення та внесення змін до договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, то суд не вважає умови п. 3.4, 3.5 договору від 30.12.2022 року № 30/12/2022-АШ25-У надання послуг з управління багатоквартирним будинком такими, що порушують права співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 .

Також суд відкидає посилання ОСОБА_1 на порушення її прав, як споживача, через встановлення умовами п. 10.2 договору від 30.12.2022 року № 30/12/2022-АШ25-У позовної давності строком 10 років, оскільки такі умови були узгоджені із ОСОБА_2 , як уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 під час укладення та внесення змін до договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, що відповідає правам сторін, передбаченим ч. 1 ст. 259 ЦК України, за якою позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Таким чином суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що затвердження вартості послуг, умови про зміну ціни у порядку та на умовах визначеним договором, а також збільшений строк позовної давності 10 років не було узгоджено на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , оскільки ОСОБА_2 було обрано уповноваженою особою співвласників під час укладення та внесення змін до договору з управителем, відповідачем, а також здійснення контролю за його виконанням, тобто ухвалено рішення, безпосередньо визначене ст. 10 Закону.

При цьому подальша відсутність оспорення вартості послуг з управління багатоквартирним будинком співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_17 , яка була за рішенням зборів таких співвласників від 30 березня 2023 року та згодою управителя змінена 3 квітня 2023 року на підставі додаткової угоди № 1 до договору від 30.12.2022 року № 30/12/2022-АШ25-У, свідчить про законність погодження такої вартості послуг з управління вказаного будинку між ОСОБА_2 та ТОВ «КК «Смартбуд-КР», як управителем.

Суд також зазначає, що на підставі абз. 8 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції з 1 липня 2021 року Закону «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг») в разі якщо прибудинкова територія багатоквартирного будинку не оформлена у власність або користування співвласників багатоквартирного будинку, прибирання та інші послуги з обслуговування території навколо такого багатоквартирного будинку можуть бути включені до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (у тому числі при визначенні управителя на конкурсних засадах) виключно за згодою споживачів із визначенням на договірних засадах та погодженням з органом місцевого самоврядування меж та площі території, яку співвласники згодні утримувати.

Однак суд зазначає, що за п. 1 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг» положення п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо того, що послуга з управління багатоквартирним будинком включає, зокрема, забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньо будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо, - були введені в дію лише 1 січня 2023 року в частині положення щодо знаходження, за даними Державного земельного кадастру, прибудинкової території у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства.

Також за п. 9 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 р. № 712, включення до витрат на управління багатоквартирним будинком витрат на прибирання та інші послуги з обслуговування території навколо такого багатоквартирного будинку, в разі коли земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок, а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія, згідно з відомостями про таку земельну ділянку, що містяться у Державному земельному кадастрі, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, або виключно за згодою співвласників із визначенням на договірних засадах та погодженням з органом місцевого самоврядування меж та площі території, яку співвласники згодні утримувати, вводяться в дію саме з 1 січня 2023 року.

Отже, на момент укладення спірного договору від 30 грудня 2022 року, тобто до 1 січня 2023 року, у його підписантів не було підстав дотримання згоди співвласників багатоквартирного будинку із визначенням на договірних засадах та погодженням з органом місцевого самоврядування меж та площі території, яку співвласники згодні утримувати, оскільки земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок, а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія, не знаходились у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до закону.

Крім того фактично співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 в особі ОСОБА_2 визначили на договірних засадах межі території, яку слід утримувати.

Суд при цьому вказує, що чинне законодавство допускає можливість прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя вже після укладення договору від 30.12.2022 року № 30/12/2022-АШ25-У про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 17.11.2021 року у справі № 925/645/20.

Отже, суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що умови спірного договору від 30.12.2022 року № 30/12/2022-АШ25-У не містять умови, за якими в разі прийняття співвласники рішення про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється, оскільки така можливість закладена у чинному законодавстві, що передбачено ст. 13 Закону.

Таким чином на підставі наведеного судом вмотивування та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 141, 142, 200, 223, 259, 263-265 ЦПК, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Смартбуд-КР», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 7 грудня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована в АДРЕСА_33 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Смартбуд-КР», , юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Мусорського 15 корпус А.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована в АДРЕСА_34 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований в АДРЕСА_35 .

Суддя: Д. О. Козлов