Єдиний унікальний номер: 379/1774/23
Провадження № 2-н/379/218/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 грудня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Музиченко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії з ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

29.11.2023 заявник звернувся засобами поштового зв`язку до Таращанського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії у розмірі 13 901,44 грн та судового збору у розмірі 268,40 грн..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023 справу передано для розгляду судді О.О. Музиченко.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.161 ЦПК України особа має право звернутися з вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Згідно з п.п.3, 4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, серед іншого, копія договору, укладеного в письмовій /в тому числі електронній/ формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В порушення вищевказаної норми процесуального закону до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, матеріали заяви містять копію типового договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг в редакції, що діє з 01.01.2019, який не має підписів сторін. Також наявна комерційна пропозиція «Побут», яка є додатком № 3 до даного договору та яка також не має підписів сторін.

Водночас, зі змісту наданої 30.11.2023 управлінням «ЦНАП» Таращанської міської ради Київської області інформації вбачається, що за даними Реєстру Таращанської територіальної громади Київської області відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Реєстрі відсутні.

В Єдиному державному демографічному реєстрі відомості по ОСОБА_1 не знайдено, що вбачається з відповіді № 343936 від 01.12.2023.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 05.12.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою з 26.02.2004 у АДРЕСА_1 .

Зі змісту заяви про вдачу судового наказу та матеріалів справи вбачається, що об`єкт договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд констатує, що до заяви про видачу судового наказу не додано жодного доказу на підтвердження наявності правового зв`язку між боржницею ОСОБА_1 та об`єктом нерухомого майна, по якому здійснено нарахування заборгованості за спожиту електроенергію (правовстановлюючого документу про право власності на будинок АДРЕСА_2 , чи даних про реєстрацію місця проживання в указаному будинку).

Отже, твердження заявника про те, що боржниця отримує послуги з постачання електричної енергії для використання на власні потреби за вказаною в заяві адресою є голослівними.

Згідно з п.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

В даному випадку заяву подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, оскільки до неї не додано документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо наявності правового зв`язку між боржником та об`єктом нерухомого майна, по якому здійснено нарахування заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суд одночасно роз`яснює заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, зокрема, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 272, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» їх право повторного звернення з аналогічною заявою у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення недоліків заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 11.12.2023.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО