УХВАЛА

07 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 357/11546/23

провадження № 61-17242ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Марценюк Леся Анатоліївна, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом товариства

з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

Одночасно з позовом, ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:024:0052 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204);

- заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:024:0052 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204);

- заборони ТОВ «Агротрейд-2000» користуватися земельною ділянкою з кадастровим номером :01:024:0052;

- заборони ОСОБА_1 та ТОВ «Агротрейд-2000» вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» користуватися земельною ділянкою з кадастровим номером :01:024:0052 до закінчення строку дії договору оренди землі № 16 від 13 листопада 2015 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2023 року заяву ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпеченню позову, шляхом встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:024:0052 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204). В частині задоволення інших вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2023 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2023 року залишено без змін.

04 грудня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Марценюк Л. А., через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати в частині забезпечення позову ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що вжиті заходи забезпечення позову є неспівмірними з предметом позову, судами першої та апеляційної інстанції не досліджено зв`язок між позовними вимогами та необхідністю вжиття заходів забезпечення, не вказано якими доказами

ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» обґрунтувало неможливість виконання рішення у разі задоволення позову. Оспорювані судові рішення порушують права

та інтереси ОСОБА_1 , позбавляють її можливості належним чином на

власний розсуд користуватися та розпоряджатися майном, безпідставне та необґрунтоване без законних підстав наявне втручання у мирне володіння майном заявниці є непропорційним та неспівмірним із предметом позову.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 2, 10 частини першої, частини другої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Подібні правові висновки сформульовано Великою Палатою Верховного Суду

у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження

№ 14-729цс19), а також Верховним Судом у постановах від 13 грудня 2021 року у справі № 367/3765/20 (провадження № 61-549св21), від 12 січня 2022 року у справі № 568/525/21 (провадження № 61-14463св21), від 19 травня 2022 року у справі № 619/2293/21 (провадження № 61-15440св21).

Судами встановлено, що позивач посилається на наступні обставини, як підставу позову. 13 листопада 2015 року між ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 , за яким остання передала в оренду строком на 7 років земельну ділянку площею 1,4600 га з кадастровим номером :01:024:0052, розташовану у межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (наразі - Білоцерківська міська територіальна громада Київської області).

07 грудня 2015 року державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Рибалко В. М. прийняла рішення про державну реєстрацію прав за індексним номером 26813593, яким було зареєстровано право оренди на земельну ділянку за ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» (номер запису про інше речове право: 28959669).

Протягом усього часу дії договору оренди землі ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» користувалося земельною ділянкою у своїй господарській діяльності та належним чином сплачувало орендну плату, а ОСОБА_1 не зверталася з претензіями або позовами щодо його неналежного виконання.

Строк дії договору оренди землі мав закінчитися 13 листопада 2022 року, однак його було поновлено на один рік до 13 листопада 2023 року,

у силу дії норми підпункту 1 пункту 27 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України у редакції Закону України від 24 березня 2022 року № 2145-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану».

30 вересня 2022 року ТОВ Агрофірма «Білоцерківська», користуючись наявним у нього переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, відповідно до норм частин першої-п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та пункту 5 договору оренди землі, направило ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку лист-повідомлення (клопотання) про поновлення договору оренди землі за вих. № 01-3-158 від 29 вересня 2022 року, в якому пропонувало поновити його ще на 7 років. Разом з цим листом також було направлено проєкт відповідної додаткової угоди до договору оренди землі.

Натомість, 10 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області

Майорко Т. О. із заявою про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на земельну ділянку, у зв`язку з припиненням дії договору оренди землі, на підставі якої 12 січня 2023 року державний реєстратор провела державну реєстрацію припинення права оренди товариства.

Цього ж дня ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки № 89 з ТОВ «Агротрейд-2000», за яким вона передала товариству в оренду земельну ділянку строком на 7 років, і подано тому ж державному реєстратору документи для державної реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Агротрейд-2000», яку було проведено 16 січня 2023 року.

Врахувавши вищезазначені обставини, а також те, що між сторонами виник спір щодо права оренди земельної ділянки загальною площею 1,4600 га, з кадастровим номером :01:024:0052, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов достатньо обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Суди попередніх інстанцій достатнім чином мотивували свої висновки, що забезпечення позову шляхом встановлення заборони державним реєстраторам приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо спірної земельної ділянки, є співмірним позовним вимогам, не порушує балансу інтересів сторін, а спрямоване на створення умов для безперешкодного виконання у майбутньому ймовірного рішення суду та запобігання ускладненню ефективного захисту прав заявника у випадку задоволення його позову.

Застосований судом першої інстанції захід забезпечення позову не є обтяжливим для відповідачки та не порушує її права, а також прав орендаря щодо володіння й користування майном до моменту вирішення спору по суті. Окрім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими.

Необхідно звернути увагу, що відповідачка має можливість скористатись правами, передбаченими статтями 158, 159 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що правильне застосовування судами положень статей 149, 150 ЦПК України не викликає розумних сумнівів.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Марценюк Л. А., на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Марценюк Леся Анатоліївна, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня

2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович