Справа № 487/2860/21
Провадження № 2-п/487/13/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., представника заявника - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, в якій заявник просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2021 по справі № 487/2860/21; переглянути заочне рішення від 13.12.2021 по справі № 487/2860/21; скасувати заочне рішення від 13.12.2021 по справі № 487/2860/21.

Заява мотивована тим, що 28.03.2023 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, а 30.03.2023 року надав копію рішення заявнику. У зв`язку з тим, що повне заочне рішення суду не вручалось ані заявнику, ані її представнику, та про обмеження своїх прав вона дізналась після арешту рахунків приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., відраховуючи двадцятиденний строк від 30.03.2020 року, вважає, що об`єктивно наявні поважні причини для поновлення строку на перегляд заочного рішення, оскільки з текстом самого рішення заявник ознайомилась 30.03.2023. Обставинами, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, а також причини неподання відзиву, заявник зазначає не проживання за адресою реєстрації та відповідно жодної повістки не отримувала. Заперечення проти вимог позивача: ніяких договорів ОСОБА_3 з позивачем не підписувала, грошових коштів від позивача не отримувала, тому немає підстав для задоволення позову. Для офіційного з`ясування обставин у справі слід провести почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, надав пояснення, аналогічні змісту заяви. Просила про скасування заочного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи та нею не надано доказів не підписання договору. Просила залишити заяву без задоволення.

Дослідивши матеріали цивільної справи №487/2860/21, матеріали заяви, приходить до такого.

13 грудня 2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 12 500 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3508,02 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 вказує, що заочне рішення вона отримала лише 30.03.2023 року, що підтвердила в судовому засіданні її представник, заяву подала 18.04.2023, тобто протягом 20 днів.

Враховуючи викладене, суд поновлює пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З матеріалів справи встановлено, що під час судового розгляду та ухвалення заочного рішення відповідач не був присутній у судових засіданнях. Зокрема, конверт з рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі з копією позову з додатками, судові повістки надсилались відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , за якою відповідач зареєстрована. Разом з тим, всі поштові відправлення повернулись, з довідкою пошти з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, яку суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав за належною адресою, та які не були отримані адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, адреса надана суду для направлення кореспонденції позивачем, та відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва відповідач зареєстрована за зазначеною адресою.

Як вбачається з матеріалів справи, суд вживав достатніх заходів для виклику відповідача, а саме надсилав повістки засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, наявні на а. с. 34, 56 конверти з довідкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23).

Суд зазначає, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України). Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини 5 статті 12 ЦПК України). Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвалою від 24 квітня 2023 року зобов`язано ОСОБА_3 надати докази обставин, на які вона посилається в заяві. Також в судовому засіданні судом сторонам роз`яснено їх обов`язок надати докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, сторонами таких доказів не подано. Зокрема ані заявником, ані представником заявника не надано доказів не проживання заявника за зареєстрованим місцем проживання, доказів не підписання заявником договору, на що вона посилається у заяві про перегляд заочного рішення.

Як зазначалося вище, заочне рішення підлягає скасування, лише якщо судом також буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за таких вимог суд має дати оцінку наданим відповідачем доказам на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи та має скасувати заочне рішення, якщо такі докази впливатимуть на правильність висновку суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Самі по собі посилання заявника (відповідача) на не підписання договору і не отримання грошей, за змістом ст. 76 ЦПК України, не є доказами у справі.

Відтак, одночасного існування двох обставин щодо не повідомлення відповідача про розгляд справи та існування важливих для справи обставин, за наявності яких заочне рішення підлягає скасуванню, ОСОБА_3 де доведено.

Суд дійшов висновку про відсутність необхідних умов в їх сукупності, визначених ст. 288 ЦПК України, а тому не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_3 належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 128, 260-261, 284-288, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2021 по справі № 487/2860/21 залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09 червня 2023 року.

Суддя З.М. Сухаревич