Справа № 481/963/23
Провадж.№ 2/481/214/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2023 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхимено Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича про відвід судді Вжещ С.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новобузька міська рада Миколаївської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новобузька міська рада Миколаївської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 року, головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 23.11.2023 року справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого розгляду у порядку загального позовного провадження на 07.12.2023 року о 11:00 год.

07.12.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Задерецького В.А. надійшла заява про відвід, яка обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 1995 року. Згідно рішення Баштанської районної ради № 8 від 08.06.2023 року ОСОБА_4 затверджена до списку присяжних Новобузького районного суду Миколаївської області. Відтак, у стороннього спостерігача можуть виникати сумніви щодо неупередженості складу суду під час вирішення справи і об`єктивності рішень, які ним можуть бути прийняті, що також має значення для формування єдиної правової системи України.

Позивач ОСОБА_1 під час розгляду справи підтримав заявлене його представником клопотання про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник, адвокат Ляшенко М.Д. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши обґрунтування позивача ОСОБА_1 , думку відповідача ОСОБА_2 та його представника, адвоката Ляшенко М.Д., вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Задерецький В.А. обґрунтовує відвід судді Вжещ С.І. тим, що ухвалене головуючим суддею у справі рішення не буде об`єктивним та обґрунтованим, так як ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 1995 року, яка згідно рішення Баштанської районної ради № 8 від 08.06.2023 року затверджена до списку присяжних Новобузького районного суду Миколаївської області та бере участь у складі суду, у тому числі і за головування судді Вжещ С.І. Відтак, у стороннього спостерігача можуть виникати сумніви щодо неупередженості складу суду під час вирішення справи і об`єктивності рішень, які ним можуть бути прийняті, що також має значення для формування єдиної правової системи України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно з ст. 63 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 64 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 68 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» присяжним за час виконання ними обов`язків у суді виплачується винагорода. Крім того на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

З аналізу вищевказаного слідує, що присяжний, у визначених законом випадках, залучається до здійснення правосуддя відповідним судом та набуває прав судді.

Згідно з рішенням Баштанської районної ради від 08.06.2023 року № 8 та додатку до нього ОСОБА_4 включена до списку присяжних Новобузького районного суду Миколаївської області, більш того, як присяжна брала участь у здійсненні правосуддя Новобузьким районним судом (наприклад справа 481/1076/23 під головуванням судді Вжещ С.І.).

Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації актів м. Новий Буг 26.08.1995 року, ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_1 , який є позивачем по справі.

Зі змісту позовних вимог вбачається спір щодо приватно-правових відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо порядку користуванням майном (гаражем та земельною ділянкою), які є суміжними володільцями, тобто спір стосується інтересів сім`ї позивача ОСОБА_1 , членом якої є присяжна ОСОБА_4 .

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Вжещ С.І. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, проте, з урахуванням того, що дружина позивача ОСОБА_4 згідно рішення Баштанської районної ради № 8 від 08.06.2023 року включена до списку присяжних Новобузького районного суду Миколаївської області та брала участь у розглядах справ за участю судді Вжещ С.І., суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заява про відвід підлягає задоволенню, як обґрунтована, а справа - передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича про відвід судді Вжещ С.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новобузька міська рада Миколаївської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, задовольнити, як обґрунтовану.

Справу № 481/963/23 передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в повному обсязі складена 08.12.2023 року.

Суддя С.І. Вжещ