Справа № 509/1293/23
УХВАЛА

07 червня 2023 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу № 509/1293/23 за позовом Приватного підприємства «КК «КОІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 року до суду звернулося ПП «КК «КОІН» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 18 955, 50 грн. за надання житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.03.2023 року відкрито провадження по праві та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.04.2023 року від представника відповідача адвоката Бороган В.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до відзиву представник відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, крім того зазначив, що відповідач по справі не є власником квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим відповідач не міг спожити житлово-комунальні послуги, які начебто надавалися позивачем у період з 01.10.2021 року по 31.01.2023 року. Довідка № 1 від 28.02.2023 року в якій позивач стверджує, що квартира належить відповідачеві не є належним доказом, а тому позов з приводу нерухомого майна слід розглядати за місцезнаходженням такого майна, або основної його частини. Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за надання житлово-комунальні послуги. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна. Квартира розташована у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 , який територіально розташований у Приморському районі м.Одеси, тому і розгляд справи має бути в Приморському районному суді м.Одеси.

До суду представником позивача було надіслано відповідь на відзив, доказів права власності щодо відповідача до суду не подано.

В судове засідання сторони будучи повідомленими належним чином не з`явилися.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, відзив, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або його основної частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцем знаходження об`єкта, вартість якого є найвищою.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19) у питанні щодо застосування статті 30 ГПК України у спірних правовідносинах, пов`язаних з визнанням недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, дійшла, зокрема, таких висновків:

- нерухоме майно є особливим об`єктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами - сталий зв`язок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення;

- майнове право на об`єкт нерухомості є складовою частиною такого майна, як об`єкта цивільних прав;

- виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном;

- оскільки спір у цій справі виник з приводу об`єкта нерухомого майна, то спір щодо майнових прав на вказане майно відповідно до вимог частини третьої статті 30 ГПК України мав би розглядатись судом за місцезнаходженням майна.

Як слідує з позовної заяви, даний спір між сторонами виник з приводу стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, які надаються за місцем знаходження нерухомого майна, яке знаходиться на території м.Одеси.

Згідно з ч.16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги те, що позивачем позовними вимогами пред`явлено позов з приводу нерухомого майна для якого положеннями ст.30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, за місцем знаходження майна або його основної частини, крім того, вартість зазначеного майна є найвищою з вказаних, при цьому дане нерухоме майно знаходиться на території Приморського районного суду м.Одеси, враховуючи, що згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, вважаю, що дана справа не може бути розглянута в Овідіопольському районному суді Одеської області.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 28, 30-32, 260, 261, 378 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Приватного підприємства «КК «КОІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг передати до Приморського районного суду м. Одеси за виключною підсудністю для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині передання справи на розгляд іншому суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий: Є. М. Панасенко