Провадження № 2-з/643/95/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

25.10.2023 позивач ОСОБА_2 в особі свого представника звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

26.10.2023 ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М. позовну заяву залишено без руху.

06.11.2023 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 08.11.2023 по справі відкрито провадження в порядку загального провадження.

07.12.2023 представник позивача до суду подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №106952 від 20.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що здійснення стягнення за виконавчим написом може ускладнити виконання рішення суду, може призвести до порушення прав позивача та його законних інтересів. Стягувач не надсилав позивачу листи-вимоги про повернення боргу, виконавчий напис вчинено щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, який не посвідчений нотаріально. Позивач дізнався про існування виконавчого напису нотаріуса в серпні 2023 року, так як з його заробітної плати почали вираховувати кошти відповідно до постанови виконавчого провадження №64925752. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану» забороняється примусове виконання виконавчих написів нотаріусів. Приватний виконавець Іванюта І. М. ігнорує запити представника позивача щодо надання матеріалів справи виконавчого провадження №64925752. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. не отримує кореспонденцію за місцем здійснення діяльності.

Представник позивача зазначає на тому, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення коштів за виконавчим провадженням, що зробить неможливим ефективний захист прав шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис може бути виконано, може бути ускладнення повернення коштів позивачу і відновлення його порушеного права. Вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом є співмірним з заявленими вимогами.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про таке.

Згідно зі ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, як це закріплено вимогами п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів.

Вказане також узгоджується з правилами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. вчинено виконавчий напис №106952 від 20.11.2020 на суму 25 115,17 грн, який оспорюється позивачем у судовому порядку.

Предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та заявлений позивачем захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса взаємопов`язаний з предметом спору.

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами.

Таким чином, суд виходить з того, що у разі незупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може відбутися незаконне стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що зупинення стягнення за виконавчим написом №106952 від 20.11.2020, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. буде достатнім для забезпечення виконання судового рішення у разі задоволення позову позивача.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. видано виконавчий напис №106952 від 20.11.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» грошових коштів у розмірі 25 115,17 грн, підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 159 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №106952 від 20.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42254696, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 11-А, офіс 605) грошових коштів у розмірі 25 115,17 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. М. Тимош