Справа № 367/553/16-ц
Провадження № 2-р/367/1/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Валюх В.І.,

розглянувши заяву Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про роз`яснення рішення по справі №367/553/16-ц,-

в с т а н о в и в :

13.03.2023 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що 01.11.2021 рішенням Ірпінського міського суду Київської області позовні вимоги ТОВ СК «Київ Дент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного підприємства Український інститут інтелектуальної власності, про визнання свідоцтва про право власності на знак в частині визначення власників свідоцтва задоволено. Визнано недійсним свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на знак СТОМАТОЛОГІЧНОЇ КЛІНІКИ «КИЇВ ДЕНТ» (Індекс міжнародної класифікації кл.44: Зуболікування; лікарні; лікарні приватні; лікарська (медична) допомога; поліклініки) на підставі п. в ст.19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю СТОМАТОЛОГІЧНА КЛІНІКА «КИЇВ ДЕНТ» право власності на знак СТОМАТОЛОГІЧНОЇ КЛІНІКИ «КИЇВ ДЕНТ» (Індекс міжнародної класифікації кл.44: Зуболікування; лікарні; лікарні приватні; лікарська (медична) допомога; поліклініки), встановивши, що єдиним власником свідоцтва є Товариство з обмеженою відповідальністю СТОМАТОЛОГІЧНА КЛІНІКА «КИЇВ ДЕНТ». Зобов`язано Державне підприємство Український інститут інтелектуальної власності

видати нове свідоцтво про право власності на знак СТОМАТОЛОГІЧНОЇ КЛІНІКИ

«КИЇВ ДЕНТ» (Індекс міжнародної класифікації кл.44: Зуболікування; лікарні; лікарні

приватні; лікарська (медична) допомога; поліклініки) єдиному власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю СТОМАТОЛОГІЧНА КЛІНІКА «КИЇВ ДЕНТ». Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного підприємства Український інститут інтелектуальної власності судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Зазначають про те, що на сьогодні рішення суду не виконане. 23.02.2023 Державною організацією "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" отримано лист директора ТОВ СТОМАТОЛОГІЧНА КЛІНІКА «КИЇВ ДЕНТ» Федоренко Т.О. про внесення відповідних змін в реєстраційні документи про право власності на товарний знак «СТОМАТОЛОГІЧНА КЛІНІКА «КИЇВ ДЕНТ» та видачі нового свідоцтва про право власності на товарний знак, вказавши, що єдиним власником вказаного товарного знаку є саме ТОВ СТОМАТОЛОГІЧНА КЛІНІКА «КИЇВ ДЕНТ». Вказують про те, що резолютивна частина рішення є незрозумілою та припускає кілька варіантів її тлумачення, що унеможливлю його виконання. Так, описова частина рішення містить відомості, що при розгляді справи№367/553/16-ц йшлося про те, що право власності на торговельну марку «СТОМАТОЛОГІЧНА КЛІНІКА «КИЇВ ДЕНТ» за свідоцтвом № НОМЕР_1 повинно належати юридичній особі ТОВ СТОМАТОЛОГІЧНА КЛІНІКА «КИЇВ ДЕНТ», а не фізичним особам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Проте, формулювання абзацу другого резолютивної частини рішення «визнати недійсним свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на знак СТОМАТОЛОГІЧНА КЛІНІКА «КИЇВ ДЕНТ» не надає однозначного розуміння про визнання недійсними яких саме прав інтелектуальної власності йдеться: прав власності фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_1 або ж визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 . Просять роз`яснити абзац другий, третій, четвертий резолютивної частини рішення Ірпінського міського суду Київської області в справі №367/553/16-ц.

Представник заявника в судове засідання сторони не з`вився.

До суду від представника позивача - адвоката Гаркавенко С.Д. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 01.11.2021 рішенням Ірпінського міського суду Київської області позовні вимоги ТОВ СК «Київ Дент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного підприємства Український інститут інтелектуальної власності, про визнання свідоцтва про право власності на знак в частині визначення власників свідоцтва задоволено. Визнано недійсним свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на знак СТОМАТОЛОГІЧНОЇ КЛІНІКИ «КИЇВ ДЕНТ» (Індекс міжнародної класифікації кл.44: Зуболікування; лікарні; лікарні приватні; лікарська (медична) допомога; поліклініки) на підставі п. в ст.19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю СТОМАТОЛОГІЧНА КЛІНІКА «КИЇВ ДЕНТ» право власності на знак СТОМАТОЛОГІЧНОЇ КЛІНІКИ «КИЇВ ДЕНТ» (Індекс міжнародної класифікації кл.44: Зуболікування; лікарні; лікарні приватні; лікарська (медична) допомога; поліклініки), встановивши, що єдиним власником свідоцтва є Товариство з обмеженою відповідальністю СТОМАТОЛОГІЧНА КЛІНІКА «КИЇВ ДЕНТ». Зобов`язано Державне підприємство Український інститут інтелектуальної власності

видати нове свідоцтво про право власності на знак СТОМАТОЛОГІЧНОЇ КЛІНІКИ

«КИЇВ ДЕНТ» (Індекс міжнародної класифікації кл.44: Зуболікування; лікарні; лікарні

приватні; лікарська (медична) допомога; поліклініки) єдиному власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю СТОМАТОЛОГІЧНА КЛІНІКА «КИЇВ ДЕНТ». Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного підприємства Український інститут інтелектуальної власності судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.04.2023 відмовлено Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій".

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до п. 20 роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі " додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК 2004 (ст. 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про роз`яснення рішення по справі №367/553/16-ц року, оскільки судом надана оцінка всім доводам та доказам, які були надані сторонами в процесі судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки вказана заява не вказує на наявність підстав для винесення додаткового рішення в розумінні ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 270, 247 ЦПК України суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про роз`яснення рішення по справі №367/553/16-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В.Мерзлий