Справа № 465/7057/21 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/353/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 04 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2021 року представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 146163,69 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

24 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 24.01.2018 року.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Окрім того, в Анкеті Позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 60000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, а тому станом на 15.03.2021 року становить 146163,69 грн. в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 146163,69 грн.; заборгованість за пенею та комісією 0 грн.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 04 січня 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 146 163 (сто сорок шість тисяч сто шістдесят три) гривні 69 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та неповним з`ясуванням усіх обставин справи.

Зокрема покликається на те, що його не було належним чином повідомлення про дату, час та місце судового засідання. Звертає увагу на те, що долучена позивачем до матеріалів справи анкета заява до договору про надання банківських послуг від 24.01.2018 року подана з порушенням вимог ст.. 100 ЦПК України та з врахуванням вищенаведених вимог ЦПК України не може бути належним та допустимим доказом.

Зазначає, що при виникненні цивільно-правових відносин з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», останнім не було дотримано вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону №1023-XII та відповідно обумовлено між ними ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів, тощо) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Стверджує, що долучена Позивачем до матеріалів справи Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг (без номеру) від 24.01.2018р., року ним в такому вигляді не укладалась та не підписувалась. Також ним не підписувалися Договір про надання банківських послуг та відповідних додатків до нього.

Враховуючи вищевикладене відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність, розмір кредитних коштів, строк їх повернення.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст рішення складено 25.05.2023 року.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про призначення по справі почеркознавчу та судово технічну експертизу

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що відповідачем не подано доказів на обґрунтування заявленого клопотання про призначення експертизи, не зазначено, яким чином результати проведення почеркознавчої експертизи можуть спростувати наявність у відповідача зобов`язання за договором позики, у разі призначення та її проведення, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем докази підтверджують укладання між АТ "Універсал Банк" та відповідачем договору кредиту в електронній формі, отримання відповідачем позичених грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов, укладеного договору позики в електронній формі.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Матеріалами справи та судом встановлено, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеної клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Встановлено, що 24.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву № б/н до договору про надання банківських послуг від 24.01.2018 року, згідно якої останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

У Анкеті-заяві зазначено, що відповідач ознайомлений з актуальною (чинною) редакцією Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо відповідного продукту, Тарифами банку, розміщеними на офіційному сайті Банку, отримав їх примірники у Мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

До підписаної відповідачем Анкети-заяви позивачем додано Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, затверджені рішенням правління ПАТ «Універсал банк» від 27.09.2017 року, а також Додатки до них - Тарифи та Паспорт споживчого кредиту «Чорна картка monobank».

Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Спірні відносини між сторонами виникли з приводу неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, і - як наслідок - виникнення заборгованості, про стягнення якої позивач і звернувся з даним позовом до суду.

З наданої позивачем виписки з карткового рахунку відповідача, останній активно користувалася кредитними коштами: розраховувався кредитною карткою, здійснював з нього платежі, а також частково погашав кредит, проте, повністю свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконав, у зв`язку з чим утворилась кредитна заборгованість.

Із доданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 15.03.2021 року становить 146163,69 грн. в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 146163,69 грн.; заборгованість за пенею та комісією 0 грн.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, ч.1 ст.1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Отже, обов`язок відповідача повернути кошти позивачу передбачений законом та договором між ними.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивачем вказано, що заявлена до стягнення сума заборгованості в розмірі 146163,69 грн. є тілом кредиту. Однак такі доводи позивача, суперечать наявним у справі доказам.

Так, з наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 15.03.2021, а також наданої позивачем довідки про рух коштів по його рахунку вбачається, що відповідачем систематично вносились кошти на погашення заборгованості перед Банком. При цьому частину цих коштів Банком спрямовано на списання нарахованих відсотків. Так, 01.07.2019 року Банком здійснено списання відсотків за червень 2019 року в сумі 467,95 грн.;

01.09.2019 за серпень 2019 року в сумі 2350,53 грн.;

01.10.2019 - за вересень 2019 року в сумі 1906,51 грн.;

01.11.2019 - за жовтень 2019 року в сумі 2216,22 грн.;

01.12.2019 - за листопад 2019 року в сумі 4643,90 грн.;

01.01.2020 - за грудень 2019 року в сумі 5532,69 грн.

01.02.2020 Банком здійснено списання відсотків за січень 2020 року в сумі 6260,54 грн.;

01.03.2020 - за лютий 2020 року в сумі 6561,75 грн.

Крім того, 01.10.2018 року стягнуто 50 грн. за прострочення по кредиту, 01.04.2019 року 50 грн, 01.01.2020 року 100 грн.

Загальний розмір відсотків, списаних Банком за вищезазначений період з картки ОСОБА_1 за період з 01.07.2019 року по 01.03.2020 року склав 29940,09 грн. та 200 грн. за прострочення по кредиту.

В частині правомірності нарахування Банком відсотків ОСОБА_1 апеляційний суд приходить до переконання про те, що їх нарахування мало місце за рахунок коштів, які боржник вносив на погашення тіла кредиту, будучи необізнаним із умовами та правилами кредитування, оскільки ним було підписано Анкету-заяву, в якій відсутні такі відомості.

Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Запропоновані Банком умови публічного договору повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома. Аналіз положень ст.ст.633, 634 ЦК України дає підстави для висновку, що споживач послуг банку (особа, яка підписує Анкету-заяву) приєднується до тих умов, з якими ця особа ознайомлена.

У Анкеті-заяві позичальника ОСОБА_1 від 24.01.2018 року процентна ставка за користування кредитом, умови та порядок її зміни, порядок та умови збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань, порядок обчислення та розміри відповідальності за порушення зобов`язання у вигляді неустойки (пені, штрафів), не зазначені.

Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в ПАТ «Універсал Банк» від 27.09.2017 року визначені процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і Банку, відповідальність сторін, зокрема, умови, порядок нарахування та розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штрафу за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань, дії банку при нарахуванні відсотків та інших платежів у випадку недостатності коштів та вичерпання кредитного ліміту.

В матеріалах справи відсутні належні і достовірні докази в розумінні ст. 77, 79, 80 ЦПК України на підтвердження, що саме ці Умови обслуговування рахунків фізичних осіб, затверджені рішенням правління ПАТ «Універсал банк» від 27.09.2017 (з додатками), розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання ним кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, порядку та умов збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань, сплати неустойки (пені, штрафів). За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови, за відсутності у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, умов та порядку нарахування пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, неустойки, умов та порядку збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань, надані позивачем Умови обслуговування рахунків фізичних осіб, затверджені рішенням правління ПАТ «Універсал банк» від 27.09.2017 (з додатками) не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Отже, Умови обслуговування рахунків фізичних осіб, затверджені рішенням правління ПАТ «Універсал банк» від 27.09.2017, а також Тарифи, надані до позовної заяви, не можуть розцінюватись як частина кредитного договору, укладеного сторонами 24 січня 2018 року шляхом підписання ОСОБА_1 . Анкети-заяви. Відтак підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, встановлену у формі сплати процентів за користування кредитними коштами та збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, відсутні.

Зважаючи на те, що за відсутності у Анкеті-заяві домовленості сторін про такі умови та ненадання доказів ознайомлення з ними позичальника та його згоди, вказані положення Умов обслуговування рахунків фізичних осіб, затверджених рішенням правління ПАТ «Універсал банк» від 27.09.2017 року, не можуть бути підставою для збільшення тіла кредиту за межі встановленого кредитного ліміту.

Встановлені обставини справи вказують на відсутність правових підстав для стягнення з відповідача наведених у позовній заяві та розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 15.03.2022 року заборгованості за тілом кредиту в сумі 146 163, 69 грн., розрахованої з урахуванням скерування частини коштів, які надходили від ОСОБА_1 , в рахунок сплати відсотків за користування кредитом, а також з урахуванням збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань у разі недостатності на рахунку коштів для нарахування передбачених платежів, передбаченого Умовами обслуговування рахунків фізичних осіб, затверджених рішенням правління ПАТ «Універсал банк» від 27.09.2017 року.

Оскільки нарахування ОСОБА_1 відсотків є необґрунтованим, не передбаченим умовами укладеного між сторонами договору, вказані кошти на рахунку боржника підлягали зарахуванню у погашення тіла кредиту, а відтак залишок непогашеної суми борги за тілом кредиту становить 116 023,60 грн. (146 163, 69 29940, 09 - 200), яка правомірно стягнута судом з відповідача на користь позивача.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 116 023, 60 грн.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення у відповідності з вимогами ч.1ст.376 ЦПК України є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

Згідно ч.. 1, 10 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь банку підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1802,38 грн., а з банку на користь ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги слід стягнути 701, 43 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 04 січня 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 116 023, 60 грн. (сто шістнадцять тисяч двадцять три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1802,23 (тисяча вісімсот дві) гривні 23 копійки.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 701 (сімсот одна) гривня 43 копійки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 25.05.2023 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.