Справа № 577/6298/23
Провадження № 2-ві/577/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2023 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши розглянувши заяву представника заявника Зякуна Сергія Олександровича, який діє в інтересах акціонерного товариства Сумиобленерго, про відвід судді Буток Тетяні Анатоліївні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Сумиобленерго про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2023 року надійшла заява від представника АТ Сумиобленерго Зякуна С.О. про відвід судді Буток Т.А. Вимоги обгрунтовують тим, що в провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. є справа № 577/6298/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Вказана справа розглядається суддею Буток Т.А. Вважає, що остання не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки є об`єктивні, обґрунтовані сумніви в її неупередженості, безсторонності та об`єктивності при розгляді вищевказаної справи. А також є об`єктивні підстави вважати неможливість суду у цьому складі забезпечити виконання вимог ч.ч. 1, 2, п. 2 ч. 3 ст. 2, ст. 6 ЦПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 щодо справедливого, неупередженого розгляду справи безстороннім судом, на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, виходячи з наступного. Позовна заява ОСОБА_1 не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, отже є такою, що подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України. Відповідно, суддя була зобов`язана постановити ухвалу про залишення її без руху. Натомість, в порушення приписів ст. 185 ЦПК України, постановила ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 577/6298/23. Також, судом порушено порядок направлення вказаної ухвали. Суддею надано менший строк, ніж мінімально встановлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України, для підготовки та надання суду та направлення позивачу відзиву на позовну заяву. На адресу електронної пошти відповідача 29.11.2023 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської обл. направлено копію позовної заяви без копій доданих до неї документів. Тільки 04.12.2023 р. на їх поштову адресу надійшли паперові копії супровідного листа Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 29.11.2023 р. (на № 12668), ухвали суду від 28.11.2023 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 577/6298/23 та позовної заяви Позивача з додатками, тобто за вісім днів до першого підготовчого засідання, а не менш як за п`ятнадцять, що визначає ЦПК України. Крім того, слід зазначити, що 20.11.2023 р. позивач вже звертався до Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. з позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Після розподілу справи на суддю Рідзевську І.О. позивачем в той же день 20.11.2023 р. подано заяву про відкликання позовної зави, що підтверджується ухвалою від 20.11.2023 р. про повернення позовної зави по справі № 577/6213/23, роздрукованою з ЄДРСР. 24.11.2023 р. позивач, зловживаючи процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства, з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, знову звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. з таким же позовом. Автоматизованою системою розподілу справ справа була розподілена на суддю Буток Т.А., при цьому заява про відкликання позовної зави Позивачем вже не подавалась. Вказана обставина поглиблює та вкотре підтверджує сумніви в об`єктивності, неупередженості та бесторонності судді Буток Т.А. у вказаній справі, тому, на підставі ст.36 ЦПК України заявляють судді відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Представник ОСОБА_2 у своїй заяві не навів підстав передбачених ст.36 ЦПК України, з яких суддя підлягає відводу, а вказані ним мотиви є надуманими та ні якими доказами не підтверджуються.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника Зякуна Сергія Олександровича, який діє в інтересах акціонерного товариства Сумиобленерго, про відвід судді Буток Тетяні Анатоліївні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Сумиобленерго про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман