Справа № 201/747/22
Провадження № 2-ві/201/11/23
У Х В А Л А

08 червня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого - судді Покопцевої Д.О., за участю секретаря Ковтун К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента ЛТД» про визнання дій неправомірними, визнання майна безхазяйним та усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента ЛТД» про визнання дій неправомірними, визнання майна безхазяйним та усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії.

По справі подана заява про перегляд рішення суду від 22.11.2022р. за нововиявленими обставинами.

05.06.2023р. ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Антонюка О.А., мотивовану порушенням норм Конституції України, які гарантують вільне використання та захист російської мови та відсутність привілеїв або обмежень за мовними ознаками.

Ухвалою від 06.06.2023р. відвід визнаний необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеним у порядку, встановленому частиною 1статті 33 ЦПК України.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Аналогічна норма міститься в частині першій статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою.

Частиною першою статті 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

У Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року (справа № 10-рп/99) у справі за конституційними поданнями 51 народного депутата України про офіційне тлумачення положень статті 10 Конституції України щодо застосування державної мови органами державної влади, органами місцевого самоврядування та використання її у навчальному процесі в навчальних закладах України (справа про застосування української мови) зазначено, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п`ята статті 10 Конституції України).

Частинами першою, третьою статті 14 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» встановлено, що у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою. У судовому процесі може застосовуватися інша мова, ніж державна, у порядку, визначеному процесуальними кодексами України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини четвертої статті 9 ЦПК України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

За вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи викладені відповідачем підстави для відводу, суд приходить до висновку, що наведені позивачем доводи не є підставою для відводу судді, передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

З огляду на вищевказане та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Керуючись Конституцією України, статтями 9, 182, 183 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», Законом України «Про судоустрій та статус суддів», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента ЛТД» про визнання дій неправомірними, визнання майна безхазяйним та усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала не оскажується.

Суддя: Д.О. Покопцева