ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Литвиненка Валерія Леонідовича

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення грошових кошті залишено без розгляду. Повний текст судового рішення виготовлено дата не вказана.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Литвиненко В.Л., сформувавши 20 жовтня 2023 року в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Литвиненка Валерія Леонідовича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2023 року - залишено без руху. Надано ОСОБА_1 та його представнику адвокату Литвиненку Валерію Леонідовичу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали для звернення до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та сплати судового збору або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вказаної ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить поновити строк для подачі апеляційної скарги. В обґрунтування підстав для поновлення строків на апеляційне оскарження зазначив, що він є внутрішньо переміщеною особою. Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України доповнило Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією 11 липня 2023 року. В результаті, до територій активних бойових дій було включено й місто Харків. Зазначає, що у м.Харків буває дуже рідко, майже раз на чотири місяці, забирав пошту у консьєржа за певний час. Про існування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16.08.2023 року дізнався від адвоката лише у вересні 2023 року, коли лікувався у місті Харкові та проходив переобстеження МСЕК.

Дослідивши матеріали справи, доводи на які посилається ОСОБА_1 , з метою дотримання права апелянта на справедливий і публічний розгляд справи, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2023 року підлягає поновленню.

Крім того, до заяви, яка надійшла до Полтавського апеляційного суду 01 грудня 2023 року, на підтвердження майнового стану щодо неможливості слати судового збору ОСОБА_1 надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суму виплачених доходів та утримання податків за період з січня по грудень 2022 року та І-ІІ квартал 2023 року. За поданою інформацією, ОСОБА_1 за вказаний період отримав дохід у розмірі 313,47 грн.. 5% від вказаного розміру складає 15,67 грн., що є значно меншим ніж розмір судового збору, що підлягає оплаті у даній справі.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2023 року. При цьому, сплачений судовий збір у розмірі 546.80 грн. згідно квитанції № від 25.11.2023 року підлягає поверненню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст. 353, ч.1 ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Литвиненку Валерію Леонідовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 16 серпня 2023 року.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 16 серпня 2023 року.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги у розмірі 546.80 грн. згідно квитанції № від 25.11.2023 року.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 546.80 грн, сплачений згідно квитанції № від 25.11.2023 року (отримувач: ГУК Полт обл./тг м.Полтава/22030101, код отримувача 37959255, призначення платежу:*;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір , за позовом ОСОБА_1 до АТ Пумб на рішення від 16.08.23 по справі 643/17413/21 Полтавський апеляційний суд).

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Литвиненка Валерія Леонідовича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов