overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/5755/21
Провадження №2/521/205/23
Ухвала

06 грудня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційне Підприємство «Елемент» про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційне Підприємство «Елемент» про поділ майна подружжя.

23 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог. Обґрунтовуючи заяву зазначила, що у зв`язку з проведенням судової економічної експертизи, вважає за необхідне уточнити суму грошової компенсації частини ринкової вартості частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Виробничо-Комерційне Підприємство «Елемент», станом на момент відносин у розмірі 16705000 гривень 00 копійок, замість 21033600 гривень 00 копійок.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 06 грудня 2023 року учасники справи та їх представники не з`явились.

Представник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила питання щодо прийняття заяви про зменшення розміру позовних вимог розглянути у її відсутність.

Представник ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій не заперечував щодо розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог у його відсутність.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційне Підприємство «Елемент» у відкрите підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про зменшення розміру позовних вимог, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що заяву необхідно прийняти до розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 49, 175, 182 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційне Підприємство «Елемент» про поділ майна подружжя прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

06.12.23
Номер провадження: 22-ц/813/6395/23
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.06.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Бандура Христини Юріївни, діючої від імені ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2023 року в цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 14.09.2023 року на 14:00 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Справа № 569/9397/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами

В засіданні приймали участь:

представник позивача: ОСОБА_3 ;

відповідач: ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 10, 12, 18, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на утримання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що викликані необхідністю належного догляду (лікування) разово у розмірі 19 000, 00

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 1 073, 60 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 );

відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Суддя Левчук О.В.
Справа № 373/1055/23
Номер провадження 2-сз/373/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023 позивач звернулася до суду з позовом до Ташанської сільської ради Бориспільського району, ОСОБА_2 , старости Денисівського старостинського округу №3 Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області Мазур Ірини Дмитрівни, третя особа: Перша переяславська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 08.06.2023 судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою від 13.07.2023 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області повернуто позивачу позовну заяву в зв`язку з невиконанням вказівок суду по усуненню недоліків.

28.11.2023 до суду надійшла заява від позивача про повернення сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 1073,60 грн.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З копії квитанції про сплату № 0.0..1 від 06.06.2023, а також виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 06.06.2023 вбачається, що при подачі позовної заяви до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Вивчивши заяву про повернення судового збору, а також матеріали цивільної справи № 373/1055/23, вважаю, що заяву слід задовольнити і повернути позивачу судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 06.06.2023 судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп. за квитанцією № 0.0..1 на рахунок № UA0010832, одержувач ГУК уКиїв.обл/Переяслав.міс/22030101, код отримувача 37955989, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Хасанова
Справа № 723/3464/23
Провадження № 2/723/4221/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочно)

(вступна та резолютивна частина рішення)

08 грудня 2023 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

за участю секретаря судових засідань Крупчак М.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Никифорака Володимира Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Никифорака Володимира Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН № НОМЕР_2 , неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на малолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 82193 (вісімдесят дві тисячі сто дев`яносто три) гривні за виконавчим провадженням № 69075845.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 12 грудня 2023 року.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Іван ЯКІВЧИК
Справа №944/1978/23
Провадження №2/944/820/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2023 року

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

за участю секретаря Василиці Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Клочка О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яворові в залі суду в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про приєднання зустрічної позовної заяви до цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів, стягнення відсотків та пені за банківським вкладом,-

в с т а н о в и в:

У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду у формі ухвали в повному обсязі слід відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали з 15 год 00 хв 12 грудня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічної позовної заяви АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним відмовити.

Роз`яснити представнику позивача за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом з доданими матеріалами повернути представнику відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ШВЕД Н.П.
Справа № 128/4992/23
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

УСТАНОВИВ:

07.12.2023 ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

08.12.2023 від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява, у якій вона просить повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин вважаю необхідним повернути заяву ОСОБА_1 на підставі поданої заявником заяви про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волошина Олена Вікторівна, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новомосковська міська рада, про визнання особи безвісно відсутньою,-

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2023 року на 14-10 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика», про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" .

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі .

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/14312/23.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 18 грудня 2023 року .

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження № 2/522/7446/23
УХВАЛА

07 грудня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря судового засідання Міщенко О.В.,

розглянувши заяву представника позивача АТ «Універсал Банк» по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07 листопада 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі. Призначено проведення судового засідання на 07 грудня 2023 року.

06 грудня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим залишити заяву без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Стаття 4 ЦПК України гарантує кожній особі право на звернення до суду за захистом.

Позивач таке своє право реалізував. Проте наразі висловив бажання щодо залишення позову без розгляду, що також є його гарантованим правом.

Таким чином, заява щодо залишення позову без розгляду є цілком законною та обґрунтованою.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення представника позивача до суду з заявою про залишення позову без розгляду, відсутність інших заяв від позивача станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя
Справа № 527/1307/23
провадження № 2-н/527/157/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Полтаваенергозбут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

За відомостями виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 69 від 07.02.2023.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої інформації боржник ОСОБА_1 помер, суддя приходить про висновку про необхідність відмови заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,186,258-260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Мицик
Єдиний унікальний номер № 175/1666/23
Провадження № 2/175/405/23
УХВАЛА

08 червня 2023 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Кульпіною Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишок сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 ТОВ «Управляюча компанія «Затишок сервіс» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2023 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишок сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Васюченко