КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/697/2023
Справа № 824/142/22
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) - адвоката Муляра Євгенія Григоровича про відшкодування витрат на правову допомогу в справі за заявою адвоката Муляра Євгенія Григоровича, діючого в інтересах MG Klimatechnik GmbH (Німеччина), про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2022 року у справі №256/2021 за позовом MG Klimatechnik GmbH(Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) про стягнення грошових коштів,
02 листопада 2022 року MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) звернувся до суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (в подальшому - МКАС при ТПП України) від 19 липня 2022 року у справі № 256/2021 про стягнення грошових коштів із Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року заяву MG Klimatechnik GmbH задоволено. Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2022 року у справі № 256/2021 про стягнення з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) на користь MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) 959 000,00 євро основного боргу, 15 764,38 євро - три проценти річних, 18 027,65 євро на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, 3 500 євро - відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 996 292,03 євро (дев`ятсот дев`яносто шість тисяч двісті дев`яносто два євро та 03 євроценти). Стягнуто з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) на користь MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) 1240,50 грн. судового збору. Видано виконавчий лист на MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2022 року у справі № 256/2021.
15 травня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) - адвоката Муляра Є.Г. про відшкодування витрат на правову допомогу, направлена в електронній формі 15 травня 2023 року.
Заявник посилався на те, що під час судового засідання підтримав заяву про покладення судових витрат на відповідача і зазначив, що докази на підтвердження фактично понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу буде надано додатково після закінчення розгляду справи по суті, а саме протягом п`яти днів після прийняття судом рішення по справі. Так, між позивачем MG Klimatechnik GmbH та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Копусь і Муляр» укладено договір про надання правової допомоги від 25 серпня 2021 року № KMLF/52/2021, а також додаткову угоду № 1 від 31 жовтня 2022 року до вищезазначеного договору, які знаходяться в матеріалах справи. Під час розгляду справи АО «Юридична фірма «Копусь і Муляр» здійснювалась консультація клієнта, формування правової позиції та узгодження її з клієнтом, підготовка та подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 02 листопада 2022 року, підготовка та надання заперечень на клопотання відповідача про зупинення провадження в справі № 824/142/22, участь у судових засіданнях, підготовка та подання заяви щодо відшкодування витрат на правову допомогу. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1, загальна сума додаткової угоди (сума гонорару Адвокатського об`єднання) становить 500 євро, які клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню протягом 3 робочих днів з дати укладення даної додаткової угоди. Зазначена сума в повному обсязі сплачена АО «Юридична фірма «Копусь і Муляр» згідно з виставленим рахунком № 52/2021/4 від 08 травня 2023 року на суму 535 євро та електронною банківською квитанцією від 15 травня 2023 року.
На підставі вищевикладеного просив вирішити питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу (правову) допомогу, пов`язаних з розглядом справи № 824/142/22 в розмірі 500 євро, провести судове засідання щодо розгляду даної заяви без участі представників позивача.
Заперечень проти заяви відшкодування витрат на правову допомогу від відповідача не надійшло.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно дост. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України апеляційний суд не вбачав необхідності викликати сторони для вирішення питання про уваленняч додаткового судового рішення, а тому розглянув дане питання без виклику зазначених осіб.
Вирішуючи заяву представника MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) - адвоката Муляра Є.Г. про відшкодування витрат на правову допомогу, суд виходить із наступного.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
У частинах четвертій - шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновок, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, понеених поизвачем MG Klimatechnik GmbH, надано:
копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1247353 від 31 жовтня 2022 року (а. с. 7);
копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000240 від 02 липня 2018 року (а. с. 8);
копію договору про надання правової допомоги від 25 серпня 2021 року № KMLF/52/2021, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «КОПУСЬ І МУЛЯР» та MG Klimatechnik GmbH (а. с. 9 - 18);
копію додаткової угоди № 1 від 31 жовтня 2022 року до договору про надання правової допомоги від 25 серпня 2021 року № KMLF/52/2021, укладеної між Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «КОПУСЬ І МУЛЯР» та MG Klimatechnik GmbH (а. с. 19);
копію рахунку від 08 травня 2023 року № 52/2021/4 на суму 535 євро (а. с. 221 зворот);
копію квитанції від 15 травня 2023 року на суму 935 євро, в призначеннях платежу зазначено оплата інвойсу № 52/2021/4 (а. с. 222).
Вказані докази були подані у строк, встановлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.
У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
За умовами додаткової угоди № 1 від 31 жовтня 2022 року до договору про надання правової допомоги від 25 серпня 2021 року № № KMLF/52/2021, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «КОПУСЬ І МУЛЯР» та MG Klimatechnik GmbH, позивач зобов`язався оплатити послуги Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «КОПУСЬ і МУЛЯР» у євро.
У зв`язку з цим, враховуючи договірні умови оплати отриманих MG Klimatechnik GmbH адвокатських послуг, суд визначає відшкодування витрат на правничу допомогу в євро.
Проаналізувавши заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, а також додані до неї документи, суд дійшов висновку про доведеність понесення MG Klimatechnik GmbH витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 500,00 євро, що є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Керуючись ст. 7, 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд,
Заяву представника MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) - адвоката Муляра Євгенія Григоровича про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити.
Додаткова ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Головуючий: Кашперська Т.Ц.