Дата документу 04.12.2023 Справа № 314/151/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 314/151/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Кононенко І.О.
Пр. №22-ц/807/2364/23 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

04 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 липня 2023 року позов ОСОБА_2 частково задоволено

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі в частині задоволення позовних вимог позивача, відповідач ОСОБА_1 16 листопада 2023 року, подала апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції і клопотанням про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, засобами поштової кореспонденції до апеляційного суду, які фактично надійшли до апеляційного суду 20 листопада 2023 року (вх. № 15497).

Ухвалою апеляційного суду від 20 листопада 2023 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 01 грудня 2023 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.

Проте, у період з 02 грудня 2023 року по 03 грудня 2023 року включно мали місце вихідні дні.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач ОСОБА_1 зазначала, що повний текст вищезазначеного оскаржуваного рішення суду першої інстанції вона отримала 18 жовтня 2023 року безпосередньо у приміщенні канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що у судовому засіданні Вільнянського районного суду Запорізької області, призначеному 10 липня 2023 року, був присутній представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом судового засідання від 10 липня 2023 року, який міститься у матеріалах цієї справи (а.с. 75-76).

Вищезазначеним протоколом судового засідання підтверджується оголошення суддею Кононенко І.О. резолютивної частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідачем ОСОБА_1 у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначила, що судом першої інстанції була проголошена резолютивна частина оскаржуваного рішення у неробочий час 18:06 год. і у відсутність учасників справи, що спростовується матеріалами цієї справи, зокрема протоколом судового засідання від 10 липня 2023 року, на який не подано зауважень представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 з дотриманням ст. 249 ЦПК України .

Відтак, матеріалами цієї справи спростовуються доводи відповідача ОСОБА_1 стосовно відсутності представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 під час проголошення резолютивної частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції у судовому засіданні призначеному 10 липня 2023 року.

Тому, керуючись ст. 354 ч. 1 ЦПК України строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції в оскаржуємому рішенні від 10 липня 2023 року не зазначено дату складання його повного тексту (а.с. 81-84).

Проте, апеляційним судом встановлено, що згідно із інформацією із Єдиного державного реєстру судових рішень судом першої інстанції у цій справі до останнього було надіслано повний текст оскаржуваного рішення 10 липня 2023 року.

Відповідно до ст. 3 ч. 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Таким чином, повний текст оскаржуваного рішення судом першої інстанції у цій справі складено не пізніше 10 липня 2023 року, тому відповідно строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі обчислюється з дня складення повного судового рішення, тобто з 11 липня 2023 року.

Відтак, строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі почав збігати з 11 липня 2023 року і закінчувався 09 серпня 2023 року включно (середа, робочий день).

Згідно зі ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно зі ст.. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Проте, представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 було достовірно відомо про те, що у судовому засіданні 10 липня 2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції, проте ні ОСОБА_1 , ні її представник ОСОБА_3 до 18 жовтня 2023 року не отримували копію вищезазначеного рішення. При цьому стороною апелянта не зазначено в чому були об`єктивні причини неотримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції протягом 3 місяців.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, апеляційним судом встановлено, що вищезазначену апеляційну скаргу, яка подана разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення стороною апелянта було подано 16 листопада 2023 року з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Вищевказані відповідачем ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі апеляційної скарги при вищевикладених обставинах не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки та спростовуються матеріалами цієї справи, а тому визнаються апеляційним судом неповажними.

За таких підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає залишенню без руху.

Із матеріалів вищезазначеної справи встановлено, що окрім цього відповідачем ОСОБА_1 у цій справі подано клопотання про звільнення або про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 за подання вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі.

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 додано копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 16.09.2022 року, відповідно до якої дохід ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця у 2021 році становив 1000 грн., за період з першого по другий квартал 2022 року відсутня інформація про доходи, разом з тим, на її утриманні знаходиться неповнолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В рамках виконавчого провадження № 19524289 існує заборгованість по аліментам ОСОБА_2 , яка складає 121545,03 грн. Отже скрутний матеріальний стан ОСОБА_1 не дозволяє їй сплатити судовий збір у розмірі 7998,00 грн.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» чітко визначений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Проте, згідно із матеріалів вищезазначеної справи ОСОБА_1 до визначеної категорії осіб не відноситься.

Протилежне в матеріалах цієї справі відсутнє.

В силу вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір»:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік;або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Скрутне матеріальне становище це умови існування фізичної особи, які проявляються перш за все при відсутності грошових коштів та інших майнових засобів, що необхідні для задоволення потреб фізичної особи та придбання речей першої необхідності (продуктів харчування, медичних ліків, житла, одягу тощо).

На підтвердження доводів щодо майнового стану мають бути надані докази про неспроможність сплатити судові витрати на момент подачі апеляційної скарги.

Саме ж вищезазначене клопотання із наданою копією податкової декларації про майновий стан і доходи є недостатнім для вирішення апеляційним судом питання про звільнення скаржника від сплати судового збору за подачу до апеляційного суду вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі.

Посилання скаржника на відсутність у нього будь-яких доходів, не є тим фактом. що сам по собі та в сукупності зі загаданим документом може слугувати підставою для звільнення скаржника від виконання вимог процесуального закону, що узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного суду від 20.04.2023 року у справі № 990/13/223.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що підстави для звільнення ОСОБА_1 подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі відсутні.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент.

З огляду на вищевикладене, апеляційним судом вирішено відстрочити сплату судового збору за подання вищезазначеної апеляційної скарги ОСОБА_1 у цій справі до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Проте, питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору буде розглянуто апеляційним судом після вирішення питання про поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі.

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 15 грудня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII почали діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п. п. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду оплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Встановлено, що рішенням суду першої інстанції було задоволено позовних вимог позивача на загальну суму 533000,00 грн., що дорівнює судовому збору 5332,00 грн., який суд першої інстанції й стягнув з відповідача на користь позивача своїм рішенням у цій справі.

В силу вимог ст. 6 ч. 4 ЗУ «Про судовий збір» якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням) судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі ОСОБА_1 необхідно сплатити 7998,00 грн. (розрахунок: 5332,00 грн. * 150/100 = 7998,00 грн.) судового збору на вказаний розрахунковий рахунок. Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України) Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101; Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Відомча ознака: «80» Апеляційні суди.

При вищевикладених обставинах, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 356-357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 липня 2023 року у цій справі залишити без руху.

Надати стороні апелянта строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. ст. 357 - 358 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.