Справа № 676/2392/23
Номер провадження 2/676/1190/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/2392/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей», до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди заподіяної працівником, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2023 року позивач звернувся до ОСОБА_1 , з позовом про відшкодування шкоди заподіяної працівником.

10.04.2023 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

14.04.2023 року представник позивача Войтов О.А., який представляє інтереси на підставі ордера ВІ № 1080202 від 24.03.2023 року надіслав суду заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 04.05. 2023 року у зв`язку із збільшенням позовних вимог по справі призначено підготовче судове засідання.

28.09.2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників справи.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що відповідач перебував у трудових відносинах з ТзОВ «НоваПей». Перебуваючи на посаді начальника ПНФН ОСОБА_1 виконував обов`язки старшого касира та під час виконання функцій касира здійснював касові операції у видачі грошових коштів в пунктах надання фінансових послуг,№ 24126 за адресою: АДРЕСА_1 .

16.02.2023 року було проведено інвентаризацію наявних коштів, безпосереднє обслуговування яких здійснював відповідач. За результатами інвентаризації було встановлено нестачу коштів в розмірі 642 777,00 грн., за обліковими даними 698 877,00 грн., про що складено акт.

В ході службової перевірки було встановлено, що відповідач без присутності отримувачів грошових коштів здійснив фіктивні касові операції з видачі грошових переказів. Свою вину ОСОБА_1 визнав і частково відшкодував позивачу завдану шкоду, в сумі 457 250,00 грн. В подальшому, в ході службової перевірки було встановлено інші суми завданої відповідачем шкоди. У зв`язку з чим, йому надсилались претензії про повернення коштів. Оскільки ОСОБА_1 кошти на повернув, то вони вимушені звернутися до суду із заявою про збільшення позовних вимог і просять стягнути з відповідача на користь позивача 2 024 347, 19 грн. та понесені позивачем судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що згідний відшкодувати завдану шкоду, але у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, буде погашати її по мірі можливості.

Представник відповідача Стасій О.О., яка представляє інтереси на підставі ордера СЕ № 1065684 від 17.07.2023 року, в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує, просить зменшити витрати на правничу допомогу.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач був прийнятий на посаду начальника пункту надання фінансових послуг (далі по тексту - ПНФП) Філії №17 ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» з 24 травня 2019 року на підставі наказу № 1238-к від 23 травня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 135-1 КЗпП України з відповідачем 24 травня 2019 року

був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, 02 листопада 2022 року відповідач був ознайомлений з посадовою інструкцією начальника ПНФП Філії ТОВ «НоваПей».

21 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС»

змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей» .

Перебуваючи на посаді начальника ПНФП Відповідач виконував обов`язки старшого касира та під час виконання функцій касира здійснював касові операції з

видачі грошових коштів в пункті надання фінансових послуг № 24126 (м. Кам`янець-

Подільський, Нігинське шосе, буд. 25а).

Станом на 16 лютого 2023 року ОСОБА_1 виконував обов`язки старшого касира, що підтверджується підписаними ним (кваліфікований електронний підпис) видатковими касовими ордерами 210, 211, 212, 213, 214 , прибутковими касовими ордерами 147, 148, 149, 150, 151 та аркушем касової книги за 16.02.2023 року .

16 лютого 2023 року в ПНФП № 24126 було проведено інвентаризацію наявних коштів, безпосереднє обслуговування яких здійснював відповідач.

За результатами інвентаризації був складений акт від 16.02.2023 року, в якому зафіксована нестача коштів в розмірі 642 777,00 гривень - за обліковими даними 698 877,00 грн., підсумок фактичної наявності 56 100,00 грн.

ОСОБА_1 підписав вказаний акт без зауважень, свою вину у завдані шкоди позивачу не заперечував.

Після виявленої нестачі відповідач перерахував позивачу в якості відшкодування шкоди 457 250,00 (чотириста п`ятдесят сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень.

За наказом № 693-к від 06.03.2023 року ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади у зв`язку зі втратою довір`я згідно з п.2 ст.41 КЗпП України.

В ході службової перевірки було встановлено, що відповідач 02.02.2023 року без присутності отримувачів грошових коштів (їх представників) в ПНФП здійснив фіктивні касові операції з видачі грошових переказів.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав свою вину в привласнені грошових коштів клієнтів .

За результатами службової перевірки претензії представників отримувачів грошових переказів були задоволені шляхом виплати їм грошових коштів в розмірі 964 247,00 (дев`ятсот шістдесят чотири тисячі двісті сорок сім) гривень, що підтверджується копіями видаткових касових ордерів №429, №430, №431, №352 від 22.03.2023

Позивач вказує, що відповідно до п.п. 6.3.2. та 6.3.3. п. 6.3. Оферти на переказ (договору), що діє з13.06.2022 року та розміщеної на офіційному сайті Товариства у разі неналежного надання Фінансовою установою послуг з переказу коштів Отримувачу, якщо таке ненадання послуг з переказу коштів зумовлено виною Фінансової установи/її працівників, Фінансова установа сплачує на користь Отримувача штраф у розмірі, якій розраховується за формулою: СШ = СП*1,242236-СП, де: СШ сума штрафу; 1,242236 підвищувальний коефіцієнт до суми фактично не отриманого переказу; СП сума фактично неотриманого Отримувачем переказу. Суми коштів, які Фінансова установа сплачує Отримувачу в якості відшкодування збитків та/або штрафу, перераховуються Фінансовою установою на користь Отримувача, за вирахуванням сум податків, зборів та обов`язкових платежів, передбачених законодавством. Порядок, строки та умови здійснення Фінансовою установою відшкодування Отримувачу збитків та сплати штрафу на користь Отримувача визначаються внутрішніми документами Фінансової установи.

Виплата позивачем на підставі претензій отримувачів коштів розміру фактично

неотриманих ними грошових переказів у зв`язку з неправомірним використанням

таких коштів ОСОБА_1 призвела до збитків у розмірі 964 247,00 +233 575,36 = 1 197 822,36 (один мільйон сто дев`яносто сім тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 36 коп.

Після звільнення відповідач не відшкодував в повному обсязі завдану ним позивачу

матеріальну шкоду, яка станом на день подання цієї заяви становить 185 527 грн. залишок неоплаченої шкоди, виявленої під час інвентаризації) + 1 197 822,36 грн. збитки, завдані позивачу шляхом привласнення відповідачем грошових переказів клієнтів позивача) = 1 383 349,36 (один мільйон триста вісімдесят три тисячі триста сорок дев`ять) грн. 36 коп.

Згідно з ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за

шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Відповідно до вимог ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.

Частиною 1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

ОСОБА_1 є матеріально відповідальною особою, так як з ним у відповідності до ст. 135-1 КЗпП було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Відповідно до п. п. а) та б) ст. 1 Договору про повну матеріальну відповідальність,

укладеного між позивачем та відповідачами, працівник приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввіренних йому матеріальних цінностей; зобов`язаний дбайливо ставитися до переданих йому на збереження матеріальних цінностей підприємства та вживати заходів для попередження збитків, своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей.

Покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного

заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - ст. 136 КЗпП України

Згідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Оскільки після звільнення ОСОБА_1 не відшкодував в повному обсязі завдану ним позивачу матеріальну шкоду, позивач збільшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на його користь 2 024 374,19 (два мільйони двадцять чотири тисячі

триста сімдесят чотири) гривні 19 копійок, з яких: 185 527 грн. (залишок неоплаченої шкоди, виявленої під час інвентаризації) + 1 838 847,19 грн.(збиткі, завдані позивачу шляхом привласнення відповідачем грошових переказів клієнтів позивача) .

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України витрати понесені позивачем по оплаті судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо вимог про витрати на професійну правничу допомогу, то вони підлягають задоволенню частково,враховуючи те,що представник позивача особисто не приймав участі у розгляді справи .

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей», (юр.адреса 03026, Столичне шосе, 103, оф. 1304, м. Київ, ), - 2 024 374,19 (два мільйони двадцять чотири тисячі триста сімдесят чотири) гривні,19 копна відшкодування заподіяної шкоди; витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень та судовий збір в розмірі -30365,62 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08 грудня 2023 року.

Суддя міськрайсуду Шевцова Л.М.