04.12.2023 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5807/14-ц
Провадження № 6/644/44/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Жигун Е.С.,

представника заявника Пантелєєва В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Немишлянський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ України, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і просить визнати виконавчий лист № 644/5807/14-ц від 12.11.2014, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування заяви посилається на те, що 05.09.2019 сплатила борг ОСОБА_2 за виконавчим листом у повному обсязі, тобто добровільно виконала рішення суду, що підтверджується відповідною заявою ОСОБА_2 від 05.03.2019.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена, надала суду заяву, в якій вказала, що підтримує заявлені вимоги, просила розглянути справу без її участі за наявними матеріалами.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 надала суду письмові пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язання за виконавчим листом № 644/5807/14-ц від 12.11.2014, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення суми за договором позики у розмірі 121809,98грн. виконала в добровільному порядку в повному обсязі, що також підтверджується її заявою у виконавчому провадженні від 05.03.2019. Вказувала, що не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Представник заінтересованої особи - Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи без його участі та копію постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.11.2023.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 165661 грн.; судовий збір у розмірі 1485,80грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 16.10.2014 вказане рішення скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних за період з 03.04.2002 по 03.04.2014, в цій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено; зменшено розмір стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів за договором позики до 121809,98грн., а також зменшено суму судового збору до 1218,90грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

12.11.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 644/5807/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 121809 грн. 98 коп.

17.11.2014 державним виконавцем Матяшовою І.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 45488878. 24.11.2014 державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12302грн. 88 коп.

05.03.2019 від ОСОБА_2 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява про погашення ОСОБА_1 заборгованості в сумі 123028грн. 88 коп.

Постановою державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Харків) від 21.11.2023 виконавче провадження № 45488878 з примусового виконання виконавчого листа № 644/5807/14-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 12.11.2014, закінчено на підставі п. 9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає примусовому виконанню ОСОБА_1 посилається на те, що добровільно сплатила борг ОСОБА_2 .

Вказані доводи заявника є необґрунтованими, оскільки борг ОСОБА_1 сплачено після відкриття виконавчого провадження, а виконання судового рішення в межах виконавчого провадження є підставою для закінчення виконавчого провадження, а не для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають примусовому виконанню.

Отже, обставин, які б могли бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом не встановлено, а тому немає і підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 259 261, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), боржник ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), заінтересована особа - Немишлянський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ України (, м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 12/14), про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 644/5807/14-ц, виданого 12.11.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко