overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2522/22
Провадження № 2/496/503/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду міста Біляївка позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.09.2019 року, у розмірі 13960 грн. 27 коп., посилаючись на те, що відповідачка належним чином свої зобов`язання за зазначеним кредитним договором не виконує.

Позивач до судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання перед АТ «Універсал Банк» та погасила заборгованість по кредиту.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином про дату та час судового зсідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, а тому суд вважає можливим прийняти її і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 15 травня 2023 року.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 307/325/23
Провадження № 22-ц/4806/471/23
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кожух О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 02 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірваня шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду від 02 березня 2023 року.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 02 березня 2023 року залишено без руху, та надано строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

29 травня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, разом квитанцією про сплату судового збору у розмірі 1 642,60 грн..

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуто, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 02 березня 2023 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 15 червня 2023 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді:
Справа № 493/1895/23
Провадження № 6/493/59/23
УХВАЛА

07 грудня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому її слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Заява не містить доказів, що підтверджують вказані у ній обставини, а саме, що заявник дійсно є правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 6156, виданого 05.10.2019 року, оскільки в постанові про відкриття виконавчого провадження не зазначено за яким договором підлягає стягненню з боржника заборгованість в сумі 45691,10 грн.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Запорізької міської ради, місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд.3, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Петра Ребра, буд.9-А, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя вважає, що заява подана з додержанням вимог ст.350-4 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

За таких обставин заяву слід прийняти до судового розгляду і відкрити у справі окреме провадження, призначивши розгляд справи в закритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 293,294, 310,311,312 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Запорізької міської ради, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усиновлення - прийняти до судового розгляду та відкрити у цивільній справі окреме провадження.

2.Призначити розгляд справи по суті у закритому судовому засіданні на 19 грудня 2023р. 14.30год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб.№9, з повідомленням (викликом) заявників, заінтересованих осіб.

3.Встановити заінтересованим особам строк для подання пояснень по суті заяви - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заінтересованим особам, що копія пояснень та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з їх надісланням (наданням) до суду. Пояснення заінтересованих осіб повинні бути отримані учасниками справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

4. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Копію цієї ухвали з витягом про процесуальні права та обов`язки надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих документів - заінтересованим особам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа №563/939/23
провадження № 2/563/190/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08.06.2023 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 29 червня 2023 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області, за адресою: вул.Правосуддя, 7 м. Корець, Рівненська область з повідомлення (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України "https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 136/758/23
провадження № 2/136/157/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2023 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/758/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про участь у судовому засіданні, призначеному на 26.06.2023 о 10:30 год. по цивільній справі №136/758/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

За правилами ч. 1 ст. 212 ЦПК України, передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність задоволення заяви представника сторони спору про його участь у даному судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/758/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, оскільки заяву подано у строки і таке право особи гарантоване нормами чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про участь у судовому засіданні та усіх подальших судових засіданнях по розгляду цивільної справи №136/557/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/758/23 за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, призначеному на 26.06.2023 о 10:30 год., та усіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення Липовецького районного суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копія ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом направлення її за допомогою кур`єра, факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Іванець
Головуючий у суді першої інстанції:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2023 року місто Київ

Справа 361/8647/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10752/2023

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерне Товариство «МЕГАБАНК» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року

у справі за позовом Акціонерне Товариство «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закредитним договором

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК»заборгованість за кредитним договором № 147-608-850-2-18-Г від 18жовтня 2018року про надання споживчого кредиту у розмірі 47 325 грн. 26 коп. та витрати сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник АТ «МЕГАБАНК»- Кульбій-Кухар Юлія Валентинівна 30 травня2023 року засобами електронного та поштового зв`язку, подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №361/8647/20 за позовом Акціонерне Товариство «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Желепа
Справа №639/5319/23
Провадження №2/639/2074/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

07 грудня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кравченко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «ХТМ» з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 49 153,20 грн., інфляційні витрати в сумі 5 503,99 грн., 3% річних у сумі 905,68 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, відзив та заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 504/1559/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2023 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретарі Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Визирської сільської ради, ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про встановлення піклування,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою у якій просив встановити піклування на ОСОБА_3 та призначити його піклувальником на ним.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області висновок про доцільність встановлення піклування над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доцільності призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 його піклувальником.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи, суду необхідно отримати висновок про можливість встановлення піклування над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доцільності призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 його піклувальником.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.84,260,261 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про встановлення піклування висновок про можливість встановлення піклування над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення його піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про встановлення піклування, строк для надання доказів, а саме до 15.05.2023 року

Копію ухвали направити до Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про встановлення піклування - для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження № 2/686/6296/23
УХВАЛА

07 грудня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дзюбі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

30.11.2023 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Виходячи з положень ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн.

Керуючись ст.ст. 247, 255 ч.1 п.2, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» () судовий збір в розмірі 2147,20 грн. згідно платіжної інструкції в національній валюті ПАТ КБ «АКОРДБАНК» №1543 від 20.09.2023 року.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» () судовий збір в розмірі 2147,20 грн. згідно платіжної інструкції в національній валюті ПАТ КБ «АКОРДБАНК» №1543 від 20.09.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин