Справа № 752/2546/19
Провадження №: 2-зз/752/44/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києвіклопотання представника ОСОБА_1 - Прилепи Руслана Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 752/2546/19, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 752/2546/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович про визнання договору купівлі-продажу квартири частково удаваним в частині покупця, визнання покупцем та визнання об`єктом особистої квартири.

У травні 2023 представник Акціонерного представник ОСОБА_1 - Прилепи Руслана Анатолійовича звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 752/2546/19.

В обґрунтування заяви зазначив, що 01.03.2019 Голосіївським районним судом м. Києва в процесі розгляду справи № 752/2546/19 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті та заборонено відповідачу та іншим будь-яким особам вчиняти будь-які дії із зазначеною квартирою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї. Зазначив, що розгляд справи № 752/2546/19 завершено по суті, а тому відпала потреба у вищевказаному забезпеченні позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку. Представник ОСОБА_1 - Прилепа Руслан Анатолійович надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 752/2546/19 за його відсутності та зазначив, що підтримує клопотання та просить його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника ОСОБА_1 - Прилепи Руслана Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2019 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті та заборонено відповідачу та іншим будь-яким особам вчиняти будь-які дії із зазначеною квартирою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2019 у частині заборони ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири - скасовано та ухвалено у цій частині постанову про відмову у задоволенні цих вимог. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.07.2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович про визнання договору купівлі-продажу квартири частково удаваним в частині покупця, визнання покупцем та визнання об`єктом особистої квартири - залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.10.2021 апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Прилепи Руслана Анатолійовича - залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.07.2021 - залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 11.11.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прилепа Руслан Анатолійович, залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.07.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 26.10.2021 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович про визнання спірної квартири об`єктом особистої власності ОСОБА_1 - залишено без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, оскільки Постановою Київського апеляційного суду від 11.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2019 у частині заборони ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири - скасовано та ухвалено у цій частині постанову про відмову у задоволенні цих вимог. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Тому, клопотання ОСОБА_1 - Прилепи Руслана Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 752/2546/19 в частині скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири, не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд цивільної справи № 752/2546/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович про визнання договору купівлі-продажу квартири частково удаваним в частині покупця, визнання покупцем та визнання об`єктом особистої квартири, завершено по суті. Тому наявні підстави для часткового задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - Прилепи Руслана Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 752/2546/19 в частині арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - Прилепи Руслана Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 752/2546/19 - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року по цивільній справі № 752/2546/19 у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В решті вимог клопотання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур