Провадження № 2/679/6/2023
Справа № 658/4946/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

представник відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, що оформлений розпискою від 03.05.2014 року.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 березня 2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представника позивачки адвоката Яковенка С.М., оскільки він немає можливості повідомити позивачку про день та час розгляду справи, засоби зв`язку з нею відсутні, місце її проживання зареєстроване у м.Каховка, Херсонської області, а вказана територія є тимчасово окупованою російською федерацією.

05 квітня 2023 року позивачка до суду не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутності не надходило, про дату та час розгляду справи неодноразово повідомлялася своєчасно та належним чином, в тому числі через оголошення на веб-сайті Судової влади України.

25 квітня 2023 року позивачка до суду повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутності не надходило, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в тому числі через оголошення на веб-сайті Судової влади України.

Представник відповідачки адвокат Жилюк О.В. заявив клопотання про залишення позову без розгляду, враховуючи неодноразову неявку позивачки в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що позивачка повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, судом враховуються у системному та логічному зв`язку із положенням ст.ст.198, 223 цього Кодексу, згідно з якими суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання з поважних причин.

Неявка позивача в судове засідання, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 09 червня 2023 року, є повторною.

Безпідставні відкладення розгляду справи порушують права інших учасників процесу.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з вимогами процесуального закону суд не зобов`язаний самостійно з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо він не проінформував про причини неявки, які судом буде визнано поважними, або від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Також вказані норми процесуального законодавства не містять вказівки і на те, що для визнання неявки в судове засідання повторною попередня неявка повинна бути такою, що відбулася лише з невідомих суду причин, або з причин, що визнані судом неповажними. Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такий правовий висновок, міститься у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2020 року у справі № 740/1734/18, де залишаючи без змін судові рішення про залишення позову без розгляду, Верховний Суд вказав, що суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 16 березня 2020 року у справі № 390/1076/18-ц, від 19 вересня 2018 року у справі 760/1143/16-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 201/15122/15-ц.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, так як це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.ст.189,196 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Р.М. Стасюк