overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/571/22
Провадження № 2-п/493/1/23
У Х В А Л А

09 червня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 16.05.2023р.,

В С Т А Н О В И Л А:

08 червня 2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Балтського районного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 16.05.2023р.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.284-286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 16.05.2023р. до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 23.06.2023р. о 14:00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/537/798/2023
Справа № 537/2229/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
09.06.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 127/1968/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Комунального унітарного підприємства «ЕкоВін», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 12.06.2023 о 10:00 год. в режимі відеоконференції з Крижопільським районним судом Вінницької області.

Розгляд клопотань проводиться без повідомлення та виклику учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Крижопільським районним судом Вінницької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Комунального унітарного підприємства «ЕкоВін», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, задовольнити.

Судове засідання призначене на 12.06.2023 о 10:00 год. проводити в режимі відеоконференції з Крижопільським районним судом Вінницької області.

Доручити Крижопільському районному суду Вінницької області (вул. Героїв України, 23, Крижопіль, Вінницька область, 24601) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича, яке відбудеться 12.06.2023 о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/447/1188/23
Справа № 447/3950/23
11.12.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши заяву ТОВ « Львівгаззбут» про видачу судового наказу,
відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК країни,
заборгованість за спожитий природний газ на суму 1848 (одна тисяча вісімсот сорок вісім) грн. 44 ( сорок чотири) коп., та 268 ( двісті шістдесят вісім) грн. 40( сорок) коп.- судового збору.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Друзюк М. М.
Відповідно до вимог частини 2 статті 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 577/2799/23
Провадження № 2/577/719/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

за участю секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Гавриленко Дмитро Валерійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна на праві власності та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав клопотання про відкликання позову.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Керуючись: ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Гавриленко Дмитро Валерійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна на праві власності та визнання права власності на майно, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08 грудня 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, заінтересована особа Акціонерне товариство «Ідея Банк», -
ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, заінтересована особа Акціонерне товариство «Ідея Банк», з підстав, викладених у скарзі.
Подана скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст.447-449 ЦПК України та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Керуючись ст.ст. 187, 447, 450 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, заінтересована особа Акціонерне товариство «Ідея Банк».
Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи та повідомити останніх про дату судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Р.Волоско
Справа № 369/2869/22
Провадження № 2/369/1427/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.

при секретарі судових засідань Бугайовій М.В., Житар А.А.

за участю: прокурора Тарасенка А.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні Києво- Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Клавдієвське лісове господарство», ОСОБА_3 , про усунення перешкод користування майном, скасування наказу, рішення про державну реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Клавдієвське лісове господарство», ОСОБА_3 , про усунення перешкод користування майном, скасування наказу, рішення про державну реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше десяти днів.

Суддя Тетяна ДУБАС
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/3337/19 Головуючий у І інстанції Усатова І.А.
Провадження №22-ц/824/8543/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

06 червня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Білоконь Інни Вікторівнита апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Танцюри Юлії Борисівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

12 травня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Білоконь Інни Вікторівни.

12 травня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Танцюри Юлії Борисівни.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційні скарги на адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 13 вересня 2023 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/939/23
Провадження №2/133/610/23
У Х В А Л А

07.06.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, представник позивача надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без їх участі, не заперечує щодо закриття підготовчого засідання та призначення даної справи до розгляду по суті.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала.

Під час підготовки справи до судового розгляду по суті судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 31.01.2024 о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.2022 по 30.04.2022 в сумі 4077,31 грн. Адресою місця реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено адресу, за якою наявна заборгованість за спожитий природний газ, а саме: АДРЕСА_1 . З тексту заяви про видачу судового наказу, відомості про нарахування та оплату за послуги за спожитий природний газ вбачається, що розрахунок суми боргу проведено за вказаною адресою.

Разом з тим, згідно довідки з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, через відсутність в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 є споживачем послуг, що надаються за адресою, зазначеною заявником у заяві, або є власником цього житла.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (ч. 2 ст. 164 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суд,-

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Єфіменко
Справа № 183/2430/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.06.2023
1. Дата зупинення провадження по справі: 05.06.2023.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Майна
Справа № 390/945/23
Провадження №2/390/505/23
УХВАЛА

про вімову у відкритті провадження

"30" травня 2023 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про скасування рішення ради та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про скасування рішення ради та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

Згідно п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 19 КАС України визначено справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Положення п.1 ч.1 ст. 19 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно- правових актів чи правих актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно- правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевої влади як суб`єктом владних повноважень, пов`язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки між позивачем, який є фізичною особою та відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень - органом місцевої влади, фактично виник спір щодо оскарження рішення відповідача саме як суб`єкта владних повноважень, то даний спір носить ознаки публічно - правового і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 186 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про скасування рішення ради та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко