УХВАЛА

29 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 761/1004/20

провадження № 61-7685св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Білоконь О. В., Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Міністерство внутрішніх справ України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна»,

розглянув заяву суддів Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. про самовідвід у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Ковальчук Віталій Володимирович, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року у складі судді Мальцева Д. О. та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року у складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України), Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» (далі - ТОВ «ТРК «112-ТВ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» (далі - ТОВ «ТРК «Україна») про визнання недостовірною та такою, що порушує принцип презумпції невинуватості, порочить честь і гідність позивачів, інформацію; визнання таким, що порушує немайнове право позивачів на використання імені, оприлюднення прізвищ, імені, по-батькові позивачів, що здійснено службовими особами МВС України; визнання такою, що порушує інтереси позивачів як осіб, які зображені на фотографіях, демонстрацію (розповсюдження) їх фотографій, здійснену службовими особами МВС України; зобов`язання спростувати та видалити інформацію.

Позов мотивовано тим, що 12 грудня 2019 року МВС України в прямій трансляції загальнонаціональними каналами (в тому числі «112 Україна»), за присутності Президента України та Генерального прокурора України, провело терміновий брифінг журналістів, в ході якого службовими особами МВС України оприлюднено інформацію про причетність до вбивства журналіста ОСОБА_3 громадян: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також про причетність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до замаху на вбивство бізнесмена в Івано-Франківській області влітку 2018 року.

Було продемонстровано: фотозображення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Названо їх прізвища, ім`я, наведено біографічні дані кожного.

Слайд з фото та прізвищами цих осіб супроводжено пояснювальними написами та коментарями службових осіб МВС України, які вказували на затриманих, як на виконавців злочинів. Серед іншого, продемонстрована підбірка слайдів містила такі написи: «Результати розслідування убивства ОСОБА_3 . Основні Виконавці», «Таким чином, ретельне відтворення подій вибуху автомобіля ОСОБА_3 , а також охоплення всього кола зв`язків, дав змогу чітко ідентифікувати виконавців злочину», «Встановлено також осіб, які здійснювали закладання вибухового пристрою».

Згідно зі записом публічного заходу, проведеного 12 грудня 2019 року, розповсюдженого ТОВ «ТРК «112-ТВ» та ТОВ ТРК «Україна», оприлюднення такої інформації супроводжувалось висловлюванням високопосадовців МВС України та Національної поліції України, які стверджували переконаність службових осіб МВС України у доведеності вини у вбивстві ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , і у замаху на вбивство - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Службовими особами МВС України ( ОСОБА_7 ), серед іншого, повідомлено таку недостовірну, негативну інформацію про позивачів «Як підозрюваних у вчинені цього замаху було встановлено сімейне подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 », «Таким чином, проведеними слідчо-розшуковими заходами і подальшим документуванням членів групи, вдається чітко відокремити тих осіб, які об`єктивно підозрюються нами у виконанні вбивства ОСОБА_3 . Це: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і подружжя ОСОБА_13 ».

Глядачу також демонструвались докази, ніби-то, причетності затриманих осіб до згаданих злочинів: зображення речових доказів, матеріали прослуховування розмов затриманих, цитувались висновки експертів, тощо. Що за задумом посадовців МВС України мало б переконати стороннього глядача у правдивості тверджень МВС України.

Відеозапис брифінгу розміщений і розповсюджується до тепер МВС України з власної сторінки (каналу) в відеосервісі «YouTube».

Телевізійна відеотрансляція зазначеного вище брифінгу МВС України здійснювалась, в тому числі, ТОВ «ТРК «112-ТВ» на телеканалі «112 Україна». Повний відеозапис цієї події в подальшому розміщений і розповсюджується з сайту каналу.

ІНФОРМАЦІЯ_3 під час соціально-політичного ток-шоу «Свобода Слова Савіка Шустера», яке транслювалось ТРК «Україна», та запис якого розміщено і розповсюджується на каналі у відеосервісі «YouTube» оприлюднено недостовірну інформацію аналогічну за змістом до розповсюдженої МВС України 12 грудня 2019 року. Продемонстровано фотозображення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Названо їх прізвища, ім`я,

по-батькові, наведено біографічні дані кожного.

Слайди з фото та прізвищами цих осіб супроводжено пояснювальними написами та усним закадровим коментарем, які вказували на затриманих, як на виконавців зазначених злочинів. Продемонстрована підбірка слайдів містила такі написи -«Таким чином, ретельне відтворення подій до та після вибуху автомобіля ОСОБА_3 , а також охоплення всього кола зв`язків, дав змогу чітко ідентифікувати виконавців злочину». Демонстрацію фото позивачів супроводжено усними закадровими коментарями: «Кілери використали саморобний вибуховий пристрій, майже ідентичний до того, яким вбили ОСОБА_3 », «Була сформована група з 6 людей, одного з яких вже немає в живих. Цей загін був радикально налаштований та готував терористичні акти в Києві та подальшу дестабілізацію».

У ході обговорення учасниками ток-шоу вбивства ОСОБА_3 , в тому числі МВС України ОСОБА_14 , неодноразово названо прізвища

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як осіб, причетних до вбивства ОСОБА_3 . Одночасно зазначено про причетність позивачів до замаху на вбивство бізнесмена в Івано-Франківській області в 2018 році. Обґрунтовуючи причетність позивачів до вбивства журналіста, міністр МВС України ОСОБА_15 зазначив: « ОСОБА_16 и ОСОБА_17 изготовили мину, практически идентичную мине, которой был взорван ОСОБА_3».

Титульна заставка відеозапису випуску телепередачі від ІНФОРМАЦІЯ_3 містить анонсуючий напис-питання щодо змісту такої передачі: «Хто вони, вбивці ОСОБА_3 ?», яою глядачу нав`язується хибна думка, що затримані особи, про яких йдеться в передачі, причетні до вбивства журналіста.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили:

- визнати недостовірною та такою, що порушує принцип презумпції невинуватості, порочить честь і гідність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інформацію про причетність позивачів до вбивства ОСОБА_3 , замаху на вбивство бізнесмена в Івано-Франківській області влітку 2018 року та виготовлення вибухових пристроїв, в тому числі, що містилась на слайдах з фото та прізвищами позивачів супроводжених написами: «Результати розслідування убивства ОСОБА_3 . Основні Виконавці», «Таким чином, ретельне відтворення подій до та після вибуху автомобіля ОСОБА_3 , а також охоплення всього кола зв`язків, дав змогу чітко ідентифікувати виконавців злочину», «Встановлено також осіб, які здійснювали закладання вибухового пристрою» та в заявах службових осіб МВС України, в тому числі - «Як підозрюваних у вчинені цього замаху було встановлено сімейне подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 », «Таким чином, проведеними слідчо-розшуковими заходами і подальшим документуванням членів групи, вдається чітко відокремити тих осіб, які об`єктивно підозрюються нами у виконанні вбивства ОСОБА_3 . Це: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і подружжя ОСОБА_13 », що була розповсюджена МВС України на брифінгу 12;

- визнати недостовірною та такою, шо порушує принцип презумпції невинуватості, порочить честь і гідність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інформацію про причетність позивачів і вбивства ОСОБА_3 , замаху на вбивство бізнесмена в Івано-Франківській області влітку 2018 та виготовлення вибухових пристроїв, в тому числі, що містилась на слайдах з фото та прізвищами позивачів супроводжених написами - «Таким чином, ретельне відтворення подій до та після вибуху автомобіля ОСОБА_3 , а також охоплення всього кола зв`язків, зі змогу чітко ідентифікувати виконавців злочину», а також в закадрових коментарях - «використали саморобний вибуховий пристрій, майже ідентичний до того, яким вбили ОСОБА_3 », «Була сформована група з 6 людей, одного з яких вже немає в живих. Цей загін радикально налаштований та готував терористичні акти в Києві та подальшу дестабілізацій що супроводжував демонстрацію фото позивачів, та в заяві службової особи МВС України у тому числі - «ОСОБА_16 и ОСОБА_17 изготовили мину, практически идентичную мине, на которой взорван ОСОБА_3», що була розповсюджена ТОВ ТРК «Україна» ІНФОРМАЦІЯ_3 під час соціально-політичного ток-шоу «Свобода Слова Савіка Шустера» на ТРК «Україна», запис якого розповсюджується на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_2» відеосервісу на відеосервісі «Youtube» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- визнати таким, що порушує немайнове право ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на викориcтання імені, оприлюднення прізвищ, імені, по-батькові позивачів, що здійснено службовими особами МВС України на брифінгу 12 грудня 2019 року, який транслювався ТОВ «ТРК «112-ТВ», розповсюджується МВС України в мережі інтернет на відеосервісі «Youtube» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 розповсюджується МВС України в мережі інтернет на сайті каналу та на відеосервісі «Youtube», а також оприлюднення прізвищ, імені, по-батькові позивачів, здійснене ТОВ ТРК «Україна» ІНФОРМАЦІЯ_3 під час соціально-політичного шоу «Свобода Слова Савіка Шустера» на ТРК «Україна», та запис якого розповсюджуєте каналі «ІНФОРМАЦІЯ_2» відеосервісу на відеосервісі «Youtube» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- визнати такою, що порушує інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як осіб, що зображені на фотографіях, демонстрацію (розповсюдження) їх фотографій, здійснену службовими особами МВС України на брифінгу 12 грудня 2019 року, який транслювався ТОВ «ТРК «112-ТВ», запис якого розповсюджується МВС України в мережі інтернет на відеосервісі «Youtube» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, розповсюджується відповідачем в мережі інтернет на сайті каналу та на відеосервісі «Youtube», та також демонстрацію ТОВ ТРК «Україна» ІНФОРМАЦІЯ_3 під час соціально-політичного ток-шоу «Свобода Слова Савіка Шустера» на ТРК «Україна», та запис якого розповсюджується на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_2» відеосервісу на відеосервісі «Youtube»;

- зобов`язати відповідачів протягом 10-ти днів з моменту набрання чинності рішенням у спосіб, в який вона була розповсюджена, спростувати інформацію про причетність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до вбивства ОСОБА_3 , замаху на вбивство бізнесмена Івано-Франківській області влітку 2018 року та виготовлення вибухових пристроїв. розповсюджена службовими особами МВС на брифінгу 12 грудня 2019 року, який транслювався ТОВ «ТРК «112-ТВ», запис якого розповсюджується МВС України в інтернет на відеосервісі «Youtube», розповсюджується ТОВ «ТРК «112-ТВ» мережі інтернет, також розповсюджену ТОВ ТРК «Україна» ІНФОРМАЦІЯ_3 під час соціально-політичного ток-шоу «Свобода Слова Савіка Шустера» на ТРК «Україна», та запис якого розповсюджується на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_2» відеосервісу на відеосервісі «Youtube»;

- зобов`язати відповідачів негайно видалити всю інформацію (в тому числі фотозображення та прізвище, ім`я, по-батькові, позивні позивачів) про причетність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до вбивства ОСОБА_3 , замаху на вбивство бізнесмена в Івано- Франківській області влітку 2018 року та виготовлення вибухових пристроїв, яка була розповсюджена службовими особами МВС України на брифінгу 12 грудня 2019 року, який транслювався ТОВ «ТРК «112-ТВ», запис якого розповсюджується відповідачами в мережі Інтернет на відеосервісі «Youtube»; стягнути з відповідачів судові витрати, понесені позивачами.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за правилами позовного провадження в спрощеному порядку.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року, у позові відмовлено. Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до МВС України, ТОВ «ТРК «112-ТВ», ТОВ ТРК «Україна» про захист особистих немайнових прав та зобов?язання вчинити певні дії.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 10 серпня 2022 року, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ковальчук В. В., просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу МВС України заперечує проти доводів ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ковальчук В. В., просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Ухвалою Верховного Суду суду від 31 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

У березні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду суду від 13 листопада 2023 року справу призначено до розгляду.

Відповідно до статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Гулейков І. Ю., Погрібний С. О., Ступак О. В.

Судді Гулейков І. Ю., Погрібний С. О. та Ступак О. В. у цій справі заявили самовідвід, з тих підстав, що є обставини, які можуть викликати сумніви в їх об`єктивності та неупередженості, а саме вони брали участь та ухвалювали рішення у справі № 761/1004/20 (провадження № 61-3505св21).

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 5 частини першої, частини другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожна людина має право справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Саsе, заява № 11/1987/134/188, § 48).

У контексті прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Саsе, заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим ухвалення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні у справі «Газета Україна-центр» проти України» ЄСПЛ наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію потрібно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість §§ 28-32).

Верховний Суд виходить з того, що самовідвід виключає найменшу підозру у зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

У цій справі 02 березня 2021 року ОСОБА_2 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2021 року у справі № 761/1004/20 (провадження № 61-3505св21). У цій справі суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу, оскільки заявниця не звільнена на підставі закону від сплати судового збору.

Постановою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 761/1004/20 (провадження № 61-3505св21) колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Погрібний С. О. (суддя-доповідач), Гулейков І. Ю., Ступак О. В., Усик Г. І., Яремко В. В., касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2021 року у частині визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 скасовано, справу в цій частині передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року - без змін.

Зазначені судові рішення оскаржені ОСОБА_2 у касаційному порядку (провадження № 61-7685св22).

Постановою Верховного Суду від 24 листопада 2021року у справі №761/1004/20, провадження №61-3505св21, касаційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від22січня 2021року у частині визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 скасовано, справу в цій частині передано до апеляційного суду для продовження розгляду.

Той факт, що судді Гулейков І. Ю., Погрібний С. О., Ступак О. В., які входили до складу колегії суддів, визначеної для розгляду справи № 761/1004/20 (провадження № 61-3505св21), брали участь та ухвалювали рішення у цій справі щодо процесуального питання, пов`язаного з прийняттям апеляційної скарги, не доводить існування підстав стверджувати, що судді Гулейков І. Ю., Погрібний С. О. та Ступак О. В. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Зазначені обставини не можна визнати повторною участю суддів Погрібного С. О., Гулейкова І. Ю. та Ступак О. В. у розгляді справи в розумінні частини четвертої статті 37 ЦПК України, оскільки розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2021 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги не стосувався розгляду справи по суті.

Згідно з об`єктивним критерієм потрібно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у з`ясуванні такого питання є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо безсторонності певного судді, які є об`єктивно виправданими.

Верховний Суд не встановивіснування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв неупередженості та необ`єктивності суддів Погрібного С. О., Гулейкова І. Ю. та Ступак О. В.

Отже, підстав для заборони суддям Погрібному С. О., Гулейкову І. Ю. та Ступак О. В. брати участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції відповідно до пункту 5 частини першої, частини другої статті 36 та частини четвертої статті 37 ЦПК України немає.

З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про самовідвід.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід суддів Гулейкова Ігора Юрійовича, Погрібного Сергія Олексійовича та Ступак Ольги В`ячеславівни від участі в розгляді Верховним Судом цивільної справи № 761/1004/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмежене відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», Товариства з обмежене відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує принцип презумпції невинуватості, порочить честь і гідність позивачів; визнання таким, що порушує немайнове право позивачів з використання імені, оприлюднення прізвищ, імені, по-батькові позивачів, що здійснено службовими особами Міністерства внутрішніх справ України; визнання такою, що порушує інтереси позивачів як осіб, які зображені на фотографіях, демонстрацію (розповсюдження) їхніх фотографій, здійснену службовими особами Міністерства внутрішніх справ України; зобов`язання спростувати та видалити формацію, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Віталій Володимирович, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: О. В. Білоконь

І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний