Справа № 486/444/23
Провадження № 2/486/339/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Салагорі С.О.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідачів - ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності 26», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,

без участі відповідача ОСОБА_6 , третіх осіб: ОСОБА_7 , ОСББ «Незалежності 26»,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСББ «Незалежності 26», про стягнення з відповідачів у солідарному порядку на її користь 79803 грн. матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

07.06.2023 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, мотивована тим, що суддя Савін О.І. з неприязню відноситься до адвоката Уколова М.І. та має дружні стосунки з адвокатом Семеновою С.М., в зв`язку з чим суддя Савін О.І. прямо заінтересований у результаті розгляду справи № 486/444/23 на користь відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .. Вважає, що суддя Савін О.І. не може брати участь у розгляді даної справи на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримали заявлений відвід судді Савіну О.І.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти заяви про відвід судді Савіна О.І.

Третя особа ОСОБА_5 підтримав заяву представника позивача про відвід судді Савіна О.І.

Відповідач ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСББ «Незалежності 26», в підготовче судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що дану заяву про відвід надано за день до розгляду справи, при вирішенні питання про відвід, суд керується саме положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

За правилами до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно положень статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Натомість при прийнятті рішення за поданою заявою, також слід врахувати те, що Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 28.03.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСББ «Незалежності 26», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч. 14 ст. 33 ЦПК України).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 року дана цивільна справа розподілена судді Савіну О.І.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.04.2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18.05.2023 року відмовлено позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Савіна О.І. від розгляду цивільної справи № 486/444/23.

Що стосується доводів представника позивача ОСОБА_2 про те, що у судді Савіна О.І. до адвоката Уколова М.І. існують неприязнені відносини не відповідає дійсності. Крім того, доводи останнього щодо заінтересованості судді у результаті розгляду справи та дружніх стосунках з адвокатом Семеновою С.М., нічим не підтверджені.

За таких обставин суд вважає, що відвід головуючого у справі, заявлений предстаником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є необгрунтованим, а тому не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Савіна Олександра Івановича від розгляду цивільної справи № 486/444/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності 26», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін