Провадження № 2-др/229/20/23
УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2023 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко Л. В., за участю секретаря судового засідання Шипілової Г. І., представника відповідача Негодуйка Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката Руднєвої Інни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», Філії «Бахмутська птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває заява адвоката Руднєвої Інни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної науково-виробничої компанії «Інтебізнес», Філії «Бахмутська птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

06.12.2023 року через «Електронний суд» від представника відповідача Негодуйка Г. В. надійшло клопотання про витребування у представника позивача адвоката Руднєвої І. С. оригінал акту про здачу-приймання наданої правової допомоги від 13.10.2023, копія якого отримана судом 25.10.2023 разом з заявою представника ОСОБА_1 адвоката Руднєвої І. С. від 13.10.2023 та витребування з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_1 з 24.02.2022 по теперішній час.

Клопотання вмотивовано тим, що з моменту розгляду справи з квітня 2023 Дружківським міським судом Донецької області до суду зверталась лише представник позивача - Ткаченко О.С. в письмовому вигляді, при цьомук ОСОБА_1 жодного процесуального документу, зокрема, власної заяви про розгляд справи без її участі, до суду не надала. За наявною інвормацією від директора філії "Бахмутська птахофабрика ПНВК "ІНТЕРБІЗНЕС" Алімахіна А.Л. з початком бойових дій у місті Бахмут, ОСОБА_1 з дітьми виїхала за кордон до Німеччини, де і перебуває по теперішній час. Також позивачка не вказала суду своє теперішнє місцезнаходження, а в місті Бахмут проводяться активні бойові дії. На думку представника відповідача Негодуйка Г.В., зазначені обставини опосередковано свідчать про те, що ОСОБА_1 не підтримує зв`язок ны з судом, який розглядав її позовну заяву, ні з представником. Місце її фактичного перебування ані суду, ані її представнику невідомо. Тобто, в представника відповідача виникає сумнів у підписанні ОСОБА_1 акту про здачу-приймання наданої правової допомоги від 13.10.2023 з місцем складання в м. Чернівці.

Заслухавши представника відповідача Негодуйка Г. В., який в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задовольнити, дослідивши клопотання та документи на його обґрунтування, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні, серед іншого, повинні бути зазначенні вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частинами другою, шостою статті 95 ЦПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно ст. 89 ЦПК України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановою Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 757/28231/13-ц встановлено, що належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування, це процесуальний обов`язок суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що необхідно витребувати у представника позивача адвоката Руднєвої І. С. оригінал акту про здачу-приймання наданої правової допомоги від 13.10.2023.

Під час розгляду справи 219/4691/21 представник відповідача ОСОБА_2 не заявляв клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України інформації щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_1 з 24.02.2022, про встановлення місця перебування позивачки, про визнання її явки в судове засідання обов`язковою.

Відповідно до частини 5, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно п.2.2 договору про надання юридичних послуг від 12.04.2021 "У разі звернення Клієнта ( ОСОБА_1 ) для представництва інтересів у цивільній, кримінальній, адміністративній та господарській справі, Адвокат (Руднєва Інна Сергіївна) має право представляти інтереси Клієнта в усіх судових установах з усіма правами, які надані законом заявнику, позивачу, відповідачу, третій особі, заінтересованій особі, потерпілому, підсудному, підозрюваному з правом оскарження в апеляційному та касаційному суді, в тому числі з закінченням справи мировою угодою, визнання чи відмови повністю або частково від позовних вимог, зміни предмета та суми позову, оскарження рішення суду".

З урахуванням викладеного, суд залишає без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 в частині витребування з Державної прикордонної служби України інформації щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_1 з 24.02.2022 по теперішній час.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання за заявою адвоката Руднєвої Інни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», Філії «Бахмутська птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відкласти на 19 грудня 2023 року о 13 год 30 хв.

Клопотання представника відповідача Негодуйка Г. В. задовольнити частково.

Витребувати у представника позивача адвоката Руднєвої І. С. оригінал акту про здачу-приймання наданої правової допомоги від 13.10.2023, копія якого отримана судом 25.10.2023 разом з заявою представника ОСОБА_1 адвоката Руднєвої І. С. від 13.10.2023.

В іншій частині клопотання - залишити без задоволення.

Зобов`язати адвоката Руднєву І. С., яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду:

- оригінал акту про здачу-приймання наданої правової допомоги від 13.10.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко