Справа № 367/5894/20
Провадження № 2/367/2335/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Валюх В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Державний податковий університет до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у сумі 8987 грн. 56 коп.,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.11.2015 між Університетом державної фіскальної служби України та ОСОБА_1 (далі-Відповідач) укладено Контракт № 475 про надання освітніх послуг (далі - Договір). Зазначає, що згідно наказу № 1742 від 09.11.2015 ОСОБА_1 зараховано аспірантом за спеціальністю 12.00.07. «Адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Відповідно до умов Контракту, Позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) аспіранта ОСОБА_1 . Відповідно до п. 2.3.5. Контракту, Відповідач повинен здійснювати оплату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Контрактом. Загальна вартість освітньої послуги становила 45800,00 грн. Відповідно до п. 4.4 Відповідач щомісячно здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок Позивача. Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Контрактом. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 750 від 06.06.2017 ОСОБА_1 , аспіранта кафедри адміністративного права і процесу та митної справи з 06.06.2017, відраховано з числа аспірантів. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 6863,20 грн. Також відповідно до п. 5.2 Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання. Розрахунок штафу здійснюється за період з 31.03.2019-3103.2020 і складає 2124,36 грн. Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає сума 8987,56 грн. Проте, Відповідачем вищезазначену суму не було сплачено.

Звертають увагу на те, що з метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу Відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 1150/01-23 від 01.06.2020.

В зв`язку з вищевикладеним, просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача борг за надання освітніх послуг у розмірі 6863,20 грн. та пені у розмірі 2124,36 грн., що в сумі складає 8987,56 грн.на їх користь та судовий збір.

Ухвалою суду від 18.04.2023 позивача - Університет державної фіскальної служби України

замінено на його правонаступника - Державний податковий університет.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

До суду подавав відзив на позовну заяву, згідно якої зазначає наступне.

Так, Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення Відповідачем умов контракту №1742 від 09.11.2015 року, а саме п. 4.4. - плата за навчання вноситься щорічно не пізніше, ніж за 10 днів до початку нового навчального року. Згідно пункту. 5.3. контракту №1742 від 09.11.2015 року у випадку прострочення Замовником оплати більше, ніж на (один) місяць, Виконавець має право розірвати контракт з наступним відрахуванням Аспіранта Університету. Однак Позивачем було проігноровано зазначений пункт контракту.

Також Позивач хоче стягнути пеню відповідно до п. 5.2. Договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання, в розмірі 2 124 грн. 36 коп.

Відповідач вказує про те, що Позивачу було відомо про порушення умов контракту 01.09.2017 року, а отже строк позовної давності згідно ст. 257 ЦК України сплив.

У зв?язку із вищенаведеним, просить в задоволенні позову відмовити.

У відповідності до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.3 статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В ч.1 статті 5 ЦПК України, зазначено про те, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

У відповідності з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ч. 1ст. 76 ЦПК України).

Так, судом встановлено, що 17.11.2015 між Університетом державної фіскальної служби України та ОСОБА_1 укладено Контракт № 475 про надання освітніх послуг.

Згідно наказу № 1742 від 09.11.2015 ОСОБА_1 зараховано аспірантом за спеціальністю 12.00.07. «Адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб.

Відповідно до умов Контракту, Позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) аспіранта ОСОБА_1 . Відповідно до п. 2.3.5. Контракту, Відповідач повинен здійснювати оплату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Контрактом. Загальна вартість освітньої послуги становила 45800,00 грн. Відповідно до п. 4.4 Відповідач щомісячно здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок Позивача.

Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 750 від 06.06.2017 ОСОБА_1 , аспіранта кафедри адміністративного права і процесу та митної справи з 06.06.2017, відраховано з числа аспірантів. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 6863,20 грн. Також відповідно до п. 5.2 Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання. Розрахунок штафу здійснюється за період з 31.03.2019-3103.2020 і складає 2124,36 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття

257 ЦК України), перебіг якої відповідно до частини першої 261 цього ж Кодексу починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, перебіг позовної давності обчислюється з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

При цьому, позивачем не надано доказів, які б вказували на переривання строку позовної давності, заяв про поновлення позовної давності суду й доказів існування поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до суду з даним позовом 10.09.2020. Наказ про відрахування позивачем підписано 06.06.2017. Розрахунок заборгованості по оплаті за навчання та розрахунок пені по оплаті за навчання не містить інформації щодо дати складання даних документів.

Разом з тим, відповідно до ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задовлені позову в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 265, 266, 267, 526, 530, 549, ЦК України, керуючись ст.ст. 4,12,81,263-268 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у сумі 8987 грн. 56 коп., відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий