Справа № 699/1432/23
Номер провадження 2-з/699/14/23
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05.12.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «С.М.К.»,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду разом з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «С.М.К.», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій заявник просить зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «С.М.К.» зупинити будівництво торговельного комплексу по АДРЕСА_1 до закінчення розгляду цивільної справи. Третьою особою заявник у заяві зазначив Корсунь-Шевченківську міську раду.

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що ним подана до суду позовна заява про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Підставою його звернення до суду є порушене право землекористування у вигляді початку будівельних конструкцій зі сторони відповідача, а саме другого поверху будівлі торгового комплексу над земельною ділянкою, що належить позивачу.

Позивач уважає, що відповідач, продовжуючи будівництво з порушенням державних будівельних норм, створює не тільки порушення права користування земельною ділянкою, а й створює небезпеку для здоров`я та життя людей, які знаходяться на цій земельній ділянці, оскільки будівництво не має огорожі, яка б обмежила доступ на будівництво дітей та сторонніх осіб.

Позивач посилається на те, що продовження будівництва утруднить або унеможливить виконання судового рішення, оскільки на даний час над земельною ділянкою позивача розміщені лише дві несучі горизонтальні залізобетонні балки, а коли будуть встановлені залізобетонні перекриття та стіни, то демонтаж даних елементів будівництва буде або неможливий, або створюватиме реальну загрозу як для життя людей, так і для цілісності торговельних споруд, які розташовані вздовж АДРЕСА_1 .

3 урахуванням зазначеного заявник просить суд вжити заходів для забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

З матеріалів позову ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «С.М.К.», третя особа Корсунь-Шевченківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вбачається, що позивачу на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 16.08.2023 належить земельна ділянка площею 0,0060 га по АДРЕСА_2 , із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер земельної ділянки :04:006:0085.

Згідно з Інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 30.11.2023 ТОВ Фірма «С.М.К.» є власником земельної ділянки розміром 0,1171 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , цільове використання - для комерційного використання, кадастровий номер :04:023:0030.

ТОВ Фірма «С.М.К.» отримало Декларацію про початок будівельних робіт від 08.10.2013, реєстраційний номер ЧК74, на будівництво торговельного комплексу по АДРЕСА_1 , тобто відповідач має дозвіл на виконання будівельних робіт і вбачається, що до будівництва залучено іншу організацію генерального підрядника.

З наданого позивачем плану земельних ділянок вбачається, що вищевказані земельні ділянки сторін є суміжними.

Також до позову додано фото будівництва.

Дослідивши надані позивачем документи суд дійшов такого.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову, ураховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Такий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 19.11.2020 у справі № 334/6521/19.

Необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Предметом позову, тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення, є усунення перешкоди у користуванні його земельною ділянкою з боку ТОВ Фірма «С.М.К.» шляхом її звільнення від будівельних матеріалів, належних відповідачу, та демонтажу залізобетонних конструкцій, які розташовані над земельною ділянкою позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З огляду на викладене, суд уважає, що вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення проведення будівельних робіт за дозволом, наданим відповідачу, не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

При цьому слід зазначити, що у даному випадку заборона будівництва на земельній ділянці особі, яка є її власником, є непропорційним обмеженням її прав доки не встановлено те, що таке будівництво здійснюється з порушеннями.

Позивач не обґрунтував та не надав доказів того, що до ухвалення рішення в справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, з метою захисту яких він звернувся до суду, або захист цих прав та інтересів стане неможливим після набрання законної сили рішенням в даній справі або для їх поновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, позовні вимоги позивача в частині звільнення його земельної ділянки від будівельних матеріалів відповідача однозначно не вимагають забезпечення позову шляхом зупинення будівництва торговельного комплексу відповідача, оскільки невжиття такого заходу забезпечення не створює загрози ускладнення чи неможливості виконання рішення суду.

Щодо забезпечення позову шляхом зупинення будівництва торговельного комплексу відповідача з метою уникнення загрози ускладнення чи неможливості виконання рішення суду в частині позовних вимог про демонтаж залізобетонних конструкцій, що розташовані над земельною ділянкою позивача, то суд зазначає, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, провадження № 14-88цс20).

Суд враховує, що в заяві про забезпечення позову позивач посилається на порушення відповідачем його прав як суміжного користувача земельної ділянки. Однак, сам позивач повідомив суд, що відповідач має чинний дозвіл на виконання будівельних робіт, оскільки надав суду Декларацію про початок будівельних робіт. Разом з цим позивач не довів та документально не підтвердив обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Крім того, надані позивачем докази не надають можливості достеменно встановити, чи розташовані залізобетонні конструкції відповідача над земельною ділянкою відповідача.

При цьому суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що сам по собі факт будівництва відповідачем торговельного комплексу не може автоматично свідчити про те, що таке будівництво створює перешкоди позивачу у користуванні його земельною ділянкою і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки такі обмеження господарюючого суб`єкта можуть призвести до незворотних наслідків.

У даному випадку заборона будівництва на земельній ділянці особі, яка є її власником, є непропорційним обмеженням її прав, доки не встановлено, що таке будівництво здійснюється з порушеннями.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 12.10.2022 у справі № 727/5718/21, провадження № 61-3100св22.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «С.М.К.», третя особа Корсунь-Шевченківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути поданою безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяЛітвінова Г. М.