Справа № 201/16/22
Провадження № 2др/201/102/2023
07 грудня 2023 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, що діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,-
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, що діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2023 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1074 від 19.05.2017, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гойняк Г.В., з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), номер запису про право власності 20496188 від 19.05.2017 Витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №110, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір в розмірі 10 699, 7 грн. з кожного .

04 грудня 2023 року на адресу суду надійшла заява прокурора про ухвалення додаткового рішення, яким просили стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481 грн. понесенні за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналізуючи вимоги статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку про те, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.

Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2023 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1074 від 19.05.2017, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гойняк Г.В., з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), номер запису про право власності 20496188 від 19.05.2017 Витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №110, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір в розмірі 10 699, 7 грн. з кожного .

Проте, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме сплачених позивачем за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2023 року про повернення позовної заяви позивачу, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року була скасована.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір в розмірі 1 240,50 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) сплачений судовий збір в розмірі 1 240, 50 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.О. Демидова