КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/12/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

присяжних: Семенової К.Д., Тарасевич Н.В..

за участю секретаря Ратовської А.С., Лук`яненко В.О.,

за участю сторін:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

заінтересованих осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради як Орган опіки та піклування, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради як Орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із заявою, заінтересовані особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради як Орган опіки та піклування, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради як Орган опіки та піклування, в якій просить суд визнати недієздатною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її опікуном.

В обґрунтування наданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вона є матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Її донька безстроково є інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серія 10 ААВ № 814457, 26.12.2016 року, діагноз: Б-71.4 0-80.

Заявниця зазначає, що причиною її інвалідності є психічне захворювання, яке призводить до того, що вона має обмеження життєдіяльності до самообслуговування, до орієнтації, до спілкування, до контролю за своєю поведінкою, до трудової діяльності, до навчання, до професійного навчання, до здобуття освіти. Вона не вміє писати, читає за складами, але не розуміє прочитаного, про що є характеристика з інтернату.

Також заявниця вказує на те, що з народження за донькою доглядала вона, з 11.07.14 року донька перебувала у відділенні денного нагляду в Одеському дитячому будинку-інтернаті для дітей та осіб з інвалідністю, з 03.01.2017 року була переведена до молодіжного відділення того ж інтернату, де й перебуває по теперішній час.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 має психічний розлад, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, ОСОБА_1 була вимушена звернутися до суду із відповідною заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.М. від 12.07.2021 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради як Орган опіки та піклування, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради як Орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2021 року у зазначеній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

21.04.2022 року до Київського районного суду м. Одеси від КНП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 24 від 19.01.2022 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2022 року провадження у справі № 947/20713/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради як Орган опіки та піклування, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради як Орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна було поновлено. Призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

16.08.2022 року до канцелярії суду надійшло подання Київської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_6 .

21.09.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_7 про призначення її опікуном щодо її онуки ОСОБА_6 .

15.03.2023 року до канцелярії суду надійшло подання Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_7 опікуном над ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 06.06.2023 року заявниця ОСОБА_1 та її представник, заяву підтримали в повному обсязі, просили суд її задовольнити та призначити опікуном лише ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 06.06.2023 року заінтересована особа ОСОБА_4 та її представник, заяву підтримали частково, просили суд призначити опікуном лише ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 06.06.2023 року заінтересована особа ОСОБА_5 заяву підтримав частково, просив суд призначити опікуном лише ОСОБА_4 .

Представник заінтересованої особи - Київської районної адміністрації Одеської міської ради як Орган опіки та піклування у судове засідання 06.06.2023 року не з`явився, однак 25.05.2023 року надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, вирішення справи залишив на розсуд суду, а також вказав, що підтримує подання Київської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник заінтересованої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради як Орган опіки та піклування у судове засідання 06.06.2023 року не з`явився, повідомлений належним чином, ніяких заяв чи клопотань до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , виданого 03 лютого 1999 року Бюро ЗАГС м. Одеси. (т. 1, а.с. 3)

Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААВ №814457, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом другої групи, причина інвалідності - інвалід з дитинства, інвалідність встановлена безстроково (т. 1, а.с. 8).

Згідно довідки виданої директором Одеського дитячого будинку-інтернат, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться в Одеському дитячому будинку-інтернаті для дітей та осіб з інвалідністю на повному державному утриманні з 03.01.2017 року по теперішній час. Діагноз F-71.4; G-80. (т.1, а.с. 10).

У відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , КНП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради на підставі ухвали суду була проведена судово-психіатрична експертиза.

Відповідно до висновку судово-психіатричних експертів №24 від 19.01.2022 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді «Помірної розумової відсталості резидуально-органічного ґенезу» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F71.08 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) та за своїм психічним станом вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (т. 1, а.с. 91-93).

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

При викладених обставинах, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянку України, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, 29.01.2015 року, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Дане питання розглядалося органом опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради та 16 серпня 2022 року Головою Київської районної адміністрації Одеської міської ради було підписано подання до Київського районного суду м. Одеси про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (т. 1, а.с.133-134)

Окрім того органом опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради 20.01.2023 Головою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради було підписано подання до Київського районного суду м. Одеси про доцільність призначення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (т.2, а.с. 41-42а)

Свідок ОСОБА_8 , допитана в судовому засіданні 06.06.2023 року, повідомила, що є знайомою ОСОБА_7 , та є її сусідкою. Також повідомила, що ОСОБА_7 постійно доглядала за ОСОБА_9 , ходила з нею на море, в магазин, матір Даші перший раз побачила в судовому засіданні, в інтернаті ОСОБА_10 ніколи не була, завжди проживала з бабусею.

Свідок ОСОБА_11 , допитана в судовому засіданні 06.06.2023 року, яка є дочкою заявниці ОСОБА_1 , та рідною сестрою ОСОБА_6 , повідомила, що матір зажди піклувалася про ОСОБА_12 , багато працювала щоб їх забезпечити, спочатку відводила кожен день ОСОБА_12 до інтернату, а потім стала залишати її в інтернаті з ночівлею, коли вони з сестрою залишалися у бабусі, то бабуся лаялася на ОСОБА_12 , підіймала на неї руку, коли почалася війна вона з матір`ю виїхали за кордон, ОСОБА_10 перебувала в інтернаті та у бабусі, на даний час вони знаходяться в Одесі.

Свідок ОСОБА_13 , допитана в судовому засіданні 06.06.2023 року, яка є сусідкою ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_10 з 2008 року постійно проживала разом з бабусею, завжди з нею гуляла, ходила на море, відносини у них були добрі, ОСОБА_10 завжди мала охайний вигляд, інколи бачила ОСОБА_12 разом з сестрою, потім ОСОБА_10 знаходилась в інтернаті, та час від часу бабуся її забирала до себе.

Свідок ОСОБА_14 , допитана в судовому засіданні 06.06.2023 року, повідомила, що ОСОБА_1 є її клієнткою, приводила ОСОБА_12 на масажі, переодягала її, була поруч під час сеансу, ОСОБА_10 дуже раділа коли матір була поруч.

Свідок ОСОБА_15 , допитаний в судовому засіданні 06.06.2023 року, повідомив, що є родичем ОСОБА_1 , йому відомо, що піклувалася за своєю дитиною ОСОБА_9 мати ОСОБА_1 , водила її до лікарів, логопеда, постійно відвідувала її в інтернаті, купувала одяг та продукти харчування.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги надані подання про доцільність призначення опікунами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та показання свідків, виходячи з інтересів самої дитини, враховуючи при цьому її сталі соціальні зв`язки, а саме, що вона тривалий час проживає в інтернаті, а також то з матір`ю, то з бабусею, суд дійшов висновку, про доцільність призначення опікунами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Керуючись ст.ст. 259, 265, 315, 316 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради як Орган опіки та піклування, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради як Орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянку України, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, 29.01.2015 року, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) недієздатною.

Встановити над ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянку України, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, 29.01.2015 року, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) опіку, призначивши ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, 11.04.2011 року, РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) її опікуном.

Заяву ОСОБА_4 про призначення її опікуном задовольнити.

Призначити ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 ) опікуном над ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянку України, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, 29.01.2015 року, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ).

Встановити строк дії даного рішення суду в частинні визнання недієздатною ОСОБА_6 на два роки.

Роз`яснити положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 300 ЦПК України.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення складено 07.06.2023 року.

Суддя Петренко В. С.

Присяжні Семенова К.Д.

Тарасевич Н.В.