Справа № 635/7336/21
Провадження по справі № 2/635/2013/2023
У Х В А Л А

11 грудня 2023 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.

секретар судового засідання Дороніна А.В..,

розглянувши клопотання представника позивача Дребот Ірини Анатоліївни про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач АТ «Мегабанк» через Електронний суд звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останньої на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за Договором №32-089-850-2-19-Г від 08.04.2019, яка станом на 01.08.2021 становить 40 004,71 гривні та судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

З витягу до акту приймання-передавання справ та речових доказів Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2022 року вбачається, що на виконання розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 за № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та Закону України «Про внесення змін до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо визначення територіальної підсудності судових справ» від 03.03.2022 №2112-ІХ, якими змінено територіальну підсудність справ, зазначену справу 01.04.2022 року передано до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 31.07.2023 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано для розгляду за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2023 року справу прийнято в провадження судді Лук`яненко С.А..

07 грудня 2023 року через Електронний суд представник позивача Дребот І.А звернулась до суду в порядку статті 212 ЦПК України з клопотанням про її участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власник технічних засобів. В обґрунтування клопотання зазначила, що не має можливості прибути в судове засідання, при цьому зазначила про її місцезнаходження у м. Харків.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь у справі сторони в судовому засіданні.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте необхідність здійснення відеоконференції, на думку судді, визначається із урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Між тим, у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник позивача не надала належних доказів щодо перешкод її прибуття у судове засідання для участі у розгляді справи.

При цьому, вона сама зазначає, що її постійне місце знаходження в м. Харкові, що не є значною відстанню від місцезнаходження Харківського районного суду Харківської області, який розташований в смт.Покотилівка Харківського району та знаходиться в безпосередній близькості від м.Харків.

З урахуванням викладеного, суд також повідомляє, що в приміщенні Харківського районного суду Харківської області технічною можливістю для проведення відеоконференцзв`язку обладнано лише два зали судових засідань, при фактичній чисельності суддів даного суду у кількості семи осіб, у яких вже призначені судові засідання по інших справах, і є верогідна можливість зайнятості даних залів судових засідань для проведення інших відеоконференцій.

Крім того, вирішуючи питання щодо наявності у суду технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя враховує, що з 01.01.2019 року набрали чинності норми ч.5 ст.27 Кримінального процесуального кодексу України щодо застосування під час судового розгляду відеозаписувальних технічних засобів.

Зважаючи на наведене, на обмежену кількість залів судового засідання із технічною можливістю відеофіксації та чималу кількість судових засідань з розгляду як кримінальних проваджень, так і клопотань слідчих в рамках досудового розслідування, що проводяться упродовж робочого дня, обумовлює перевищення максимальної кількості користувачів підключення до серверів відповідної програми, що технічно частіше за все унеможливлює проведення розгляду справи за участю сторони в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що клопотання не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють представника позивача прибути до суду, на відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 212,259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача - Дребот Ірини Анатоліївни про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко