Провадження № 2-в/521/18/23
УХВАЛА

15 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Філімончук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи № 2, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи № 2, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїй позовних вимог, заявник вказав, що 19.01.2022 року по вказаній цивільній справі № 766/20207/20 Херсонським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи №2 про поновлення на роботі задоволено частково:

Скасовано наказ № 149-осн від 11 листопада 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 , за яким ОСОБА_1 , тренера-викладача з виду спорту, звільнено з 11 листопада 2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді тренера-викладача з виду спорту Дитячо-юнацької спортивної школи №2.

Стягнуто з Дитячо-юнацької спортивної школи №2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 12 листопада 2020 року по 19 січня 2022 року в сумі 78232,80 грн. (сімдесят вісім тисяч двісті тридцять дві грн. вісімдесят коп.), яка визначена без урахування утримання податку та інших обов`язкових платежів.

Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з Дитячо-юнацької спортивної школи №2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. вісімдесят коп.).

Як вказав заявник, 24.02.2022 року місто Херсон в якому знаходиться Херсонський міський суд Херсонської області було окуповано, що позбавило можливості позивача отримати копію судового рішення та виконавчі листи, а тому просив суд відновити провадження у справі № 766/20207/20 в частині судового рішення Херсонського міського суду Херсонської області, від 19.01.2022 року № 766/20207/20, видати копію рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19.01.2022 року № 766/20207/20, видати виконавчі листи.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про розгляд заяви обізнаний.

Інші учасники справи до суду не з`явились, але представник Дитячо-юнацької спортивної школи № 2 до суду подав заперечення, в якому просила суд відмовити у задоволенні заяви про відновлення втраченого провадження, з огляду на те, що стороною позивачу були здійснені дії на виконання рішення суду, а також на те, що заяву про відновлення втраченого провадження писав не заявник, а його представник за власною ініціативою (а. с. 126 127).

Судом встановлено, що 19.01.2022 року по вказаній цивільній справі № 766/20207/20 за позовом ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи № 2, про визнання наказу про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, Херсонським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення.

З наданих представником копій матеріалів, які збереглися у заявника, вбачається наявність, в тому числі:

-копія позовної заяви з додатками;

-копія рішення Херсонського міського суду Херсонської області, від 19.01.2022 року по справі № 766/20207/20;

Враховуючи те, що 24.02.2022 року місто Херсон в якому знаходиться Херсонський міський суд Херсонської області було окуповано, а тому заявник позбавлений належним чином захистити свої права.

Відповідно до вимог ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Суд зазначає, що метою відновлення втраченого провадження є вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання.

Також, суд відхиляє твердження представника Дитячо-юнацької спортивної школи № 2, оскільки виконання рішення суду відповідачем не впливає на можливість відновлення втраченого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що зібраних матеріалів достатньо для часткового задоволення вимог заявника та відновлення втраченого провадження в частині рішення суду.

Керуючись ст. ст. 488, 490, 491, 493, 494 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи № 2, про визнання наказу про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити частково.

Відновити провадження в частині судового рішення Херсонського міського суду Херсонської області, від 19.01.2022 року, по справі № 766/20207/20 за позовом ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи № 2, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В іншій частині вимог заяви, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук