Провадження № 2/127/1314/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Романюк Л.Ф.,-
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконними дій щодо надання житлово-комунальної послуги та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2023 року було прийнято справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін було відкрито 26 квітня 2023 року іншим складом суду).
08.06.2023 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Романюк Л.Ф., яка мотивована тим, що суддею Романюк Л.Ф. сфальсифіковані підстави для відмови у задоволенні клопотання позивача від 02.06.2023 року та підроблена ухвала від 05.06.2023 року викликають істотні сумніви в неупередженості та безсторонності судді.
Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.
Так, в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконними дій щодо надання житлово-комунальної послуги та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2023 року було прийнято справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін було відкрито 26 квітня 2023 року іншим складом суду).
02 червня 2023 року позивачем ОСОБА_1 до суду було подано заяву, зі змісту якої вбачається, що остання просить суд здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2023 року заяву позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконними дій щодо надання житлово-комунальної послуги та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.
06.06.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з повторним письмовим клопотанням про здійснення розгляду справи за її участі.
Суд, вважає, що дані дії позивача є зловживанням процесуальними правами, оскільки клопотання заявляється повторно і ухвалою суду від 06.06.2023 року в задоволенні аналогічного клопотання відмовлено.
Однак, однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.
Статтею 2 ЦПК України як завдання цивільного судочинства визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997р.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, в п.5 ч.1 якої зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Кубберпроти Бельгії» ( De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про відвід є надуманою, безпідставною та необґрунтованою, однак якщо у позивачки ОСОБА_1 виникають сумніви в неупередженості судді при розгляді справи, заяву про відвід слід задовольнити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -
Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Романюк Л.Ф. задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконними дій щодо надання житлово-комунальної послуги та зобов`язання вчинити певні дії передати до відділу прийому суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя