КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №373/1745/21 Головуючий у суді І інстанції: Хасанова В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Максимук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -Служба у справах дітей Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на 2/3 частки земельної ділянки (кадастровий номер :01:008:0017) площею 0,2500 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, на 2/3 частки земельної ділянки (кадастровий номер :01:008:0016) площею 0,1984 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства; на 2/3 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та на 2/3 частки автомобіля марки «Ланос».

Крім того, просила виділити в натурі, як належну їй 2/3 частку у праві спільної часткової власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кухню 12.20 м.кв, житлову кімнату 25,6 м.кв, вбиральню, 2/3 колодязя, 2/3 погреба з шийкою, 2/3 сараю площею 17,7 м.кв, 2/3 веранди, 2/3 сараю площею 48,8 м.кв., 2/3 воріт, 2/3 огорожі.

Також позивачка просила виділити їй, як належну 2/3 частку у праві спільної часткової власності земельної ділянки (кадастровий номер :01:008:0016) площею 0,1984 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, а також, як належну їй 2/3 частку управі спільної часткової власності земельної ділянки (кадастровий номер :01:008:0017) площею 0,2500 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Просила стягнути грошову компенсацію в розмірі 32000 грн за автомобіль марки «Ланос», а також просила стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою суду першої інстанції від 15.11.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання на 08.12.2021 року о 14 год. 00 хв..

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог закону.

Ухвалою суду першої інстанції від 19.11.2021 року судом було вказано на недоліки у заяві і надано строк для їх усунення - п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву послався на те, що копію ухвали позивачка отримала 29.11.2021 року, однак скаржниця зазначає, що копію ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху не отримувала і у зворотному повідомленні не розписувалась.

Скаржниця також зазначає, що з 28.11.2021 року по 30.11.2021 року знаходилась у відрядженні у іншому місті і фізично не могла бути присутня. Також зазначає, що проживає з дітьми, дорослих не було в квартирі, тому ніхто інший не міг отримати лист із суду.

Також скаржниця зазначала, що звернулась до поштового відділення із заявою про пояснення, хто із працівників пошти підписав документи про отримання ухвали суду від 19.11.2021 року, однак наразі відповіді не отримувала.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані також тим, що суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без руху вказав на те, що позивачка повинна зазначити про наявність оригіналу письмового доказу, однак апелянт зазначає, що кожну копію доказів вона підписала, вказавши на аркушах, що копії згідно з оригіналом та засвідчила підписом.

Крім того, суд першої інстанції зазначаючи те, що позовна вимога щодо сплати грошової компенсації за автомобіль марки «Ланос» не конкретизована, апелянт зазначає, що не може конкретизувати таку інформацію, оскільки колишній чоловік не надає інформацію про автомобіль.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилалась також на те, що залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції вказував, що розпорядження Кабінету Міністрів України № 1635-р від 16.12.2020 «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» реорганізовано постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», шляхом приєднання Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації до Бориспільської райдержадміністрації, розташованої в адміністративному центрі у місті Борисполі. Водночас скаржниця в апеляційній скарзі зазначає, що три роки не проживає в Переяслав-Хмельницькому району і тому не могла знати про приєднання до Бориспільської райдержадміністрації.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

21 листопада 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Служби у справах дітей та сім`ї Переялавської міської ради, в якому просила розглянути справу без участі представника служби у справах дітей та сім`ї Переяславської міської ради.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався ч. 13 ст. 187 ЦПК України та обґрунтовував свої висновки тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк встановлений судом в ухвалі від 19.11.2021 року.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду першої інстанції від 15.11.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання на 08.12.2021 року о 14 год. 00 хв. (а.с. 65-66).

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ч.ч.2, 5 ст.95 ЦПК України, відповідно до яких письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Ухвалою суду першої інстанції від 19.11.2021 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали (а.с. 67-69).

Ухвала мотивована тим, що до позовної заяви додані копії документів, які не засвідчені у встановленому законом порядку.

Також, залишаючи без руху позовну заяву суд першої інстанції вказав на те, що позивачем некоректно викладено позовні вимоги щодо земельних ділянок - без зазначення їх місцезнаходження; та щодо автомобіля марки «Ланос» - без ідентифікації транспортного засобу, зокрема його реєстраційного номеру та інших технічних характеристик.

Також, позовна вимога щодо сплати грошової компенсації за автомобіль марки «Ланос» не конкретизована: з кого і на чию користь позивач вимагає стягнути вказану компенсацію позивачем не зазначено.

Крім того суд першої інстанції, зазначав, що позивач порушив вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не зазначив місцезнаходження та інші обов`язкові дані третьої особи.

Також суд першої інстанції звернув увагу позивача на те, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1635-р від 16.12.2020 «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» реорганізовано Переяслав-Хмельницьку райдержадміністрацію Переяслав-Хмельницького району, ліквідованого постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 р. № 807-IX "Про утворення та ліквідацію районів", шляхом приєднання до Бориспільської райдержадміністрації, розташованої в адміністративному центрі у місті Бориспіль.

А тому, суд першої інстанції вважав, що позивачу необхідно визначитись із належним колом осіб, які братимуть участь у справі, зокрема третьою особою, із вказівкою на її місцезнаходження та інші дані, передбачені п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Супровідним листом суду першої інстанції від 19.11.2021 року копію ухвали від 19.11.2021 року направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в позовній заяві: АДРЕСА_2 (а.с. 70).

Також встановлено, що в матеріалах справи міститься зворотнє поштове повідомлення про отримання копії ухвали від 19.11.2021 року, дата вручення зазначена «29.11.2021 року».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт додала до неї копію заяви на ім`я директора відділення поштового зв`язку № 1 м. Ладижин Вінницькї дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта", з якого вбачається, що ОСОБА_1 просила надати пояснення хто з працівників пошти підписав документи про отримання ухвали суду першої інстанції від 19.11.2021 року, одночасно зазначаючи про те, що вказану ухвалу суду ОСОБА_1 особисто не отримувала (а.с. 161, 162).

Крім того, до апеляційної скарги скаржниця додала копію довідки, яка видана начальником МВПЗ 1 Демчик К.Т. на ім`я ОСОБА_1 , про те, що рекомендований лист на її ім`я із Переяслав-Хмельницького міського суду Київської області по вині листоноші МВПЗ Ладижин 1, 29.11.2021 року при повторній доставці був опущений в поштову скриньку за адресою будинок АДРЕСА_3 (а.с. 159).

Також скаржниця в своїй апеляційній скарзі посилалась на те, що з 28.11.2021 року по 30.11.2021 року знаходилась у відрядженні у іншому місті і фізично не могла бути присутня та отримана ухвалу суду першої інстанції від 19.11.2021 року. На підтвердження чого додала до апеляційної скарги копію посвідчення про відрядження № НОМЕР_1 .

З урахуванням того, що судом апеляційної інстанції встановлено, з доказів доданих до апеляційної скарги, що позивач не отримувала ухвалу про усунення недоліків позовної заяви, а в зворотньому повідомлені наявний підпис листоноші, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків залишаючи позов без розгляду.

Відтак посилання в ухвалі суду на те, що позивачка копію ухвали суду про залишення позову без руху від 19.11.2021 отримала 29.11.2021 року є безпідставними. Отже, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374,379 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «07» грудня 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник