overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1894/23
Провадження № 6/493/58/23
УХВАЛА

07 грудня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому її слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Заява не містить доказів, що підтверджують вказані у ній обставини, а саме, що заявник дійсно є правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 19288, виданого 21.08.2020 року, оскільки в постанові про відкриття виконавчого провадження не зазначено за яким договором підлягає стягненню з боржника заборгованість в сумі 51463,23 грн.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 946/2277/23
Провадження № 2/946/2185/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Банніковій Н.В.

при секретарі - Клопот М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Суддя Н.В.Баннікова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9285/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Мицик Ю.С, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін Ап!", третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про стягнення завданих споживачеві матеріальних збитків та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

В листопаді 2023 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін Ап!", третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про стягнення завданих споживачеві матеріальних збитків та моральної шкоди.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2023 дану справу передано до провадження судді Мицик Ю.С.

Ухвалою суду від 24.11.2023 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачам в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову.

04.12.2023 від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення заяви до вирішення питання про відкриття провадження.

Згідно з нормою п. 3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 та 6 цієї статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що заяву про відкликання позовної заяви позивачами подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про повернення заяви на підставі п. 3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України.

Керуючись нормами п. 3 ч. 4., ч. 5, 6 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 261, ч. 1, 2 ст. 273, п. 6 ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін Ап!", третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про стягнення завданих споживачеві матеріальних збитків та моральної шкоди - повернути позивачам.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.С. Мицик
№ провадження 6/646/326/2023
Справа № 646/1599/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали заяви Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 646/1599/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 646/1599/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши подання про видачу дубліката виконавчого листа, встановив наступне.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано без додержання вимог, викладених у підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України.

Так, згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідно додати квитанцію про сплату судового збору або вказати підстави звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185, підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 646/1599/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Єдиний унікальний номер справи: 490/8346/19 Головуючий у першій інстанції Черенкова Н.П.
Номер провадження: 22-ц/812/624/23 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2023 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Темнікової В.І., Тищук Н.О..,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: представника відповідача - Демченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Демченко Наталією Вікторівною

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Черенкової Н.П., в приміщенні того ж суду, за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Демченко Наталі Вікторівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Служби у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Демченко Наталією Вікторівною - задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення заяви.

Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) забезпечувати спілкування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за допомогою телефону та/або програм інтернет - телефонії WhatsApp: Viber: Telegram або Skype у режимах аудіо/ та відео зв`язку конференції щодня тривалістю до 30 хвилин, з урахуванням режиму та можливості дитини до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В решті вимог заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Н.О. Тищук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/635/22Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/817/985/23 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

07 грудня 2023 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

секретар - Сович Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 01 вересня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Однак, 7 грудня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Крічфалушій Л.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із станом здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Зважаючи на те, що повідомлені у клопотанні причини для відкладення розгляду справи є поважними, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.01.2024року о 15:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Провадження № 2-н/947/2755/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А р/р НОМЕР_2 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 8125,59 (вісім тисяч сто двадцять п`ять грн. 59 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 268,40 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08.06.2023 Справа № 308/9334/23
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п.1ч.1 ст.161ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої , але не виплаченої працівникові заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2023 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ______________ __________року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2023 року.
Провадження №2/447/620/23
Справа №447/3018/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

07.12.2023 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Данилів О.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві, Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений до 12.12.2023р., а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.258,263, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Змінити розмір стягуваних аліментів, присуджених згідно з рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 13.02.2019 року.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від заробітку ( доходу) платника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з індексацією аліментів , починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист №447/447/2087/18, виданий на підставі рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13.02.2019 року, відкликати, долучивши його до справи №447/2087/18

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 317/1825/23
Провадження № 2/317/562/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

07 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Захаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином. На адресу реєстрації відповідача судом направлялися копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви із додатками та судові повістки, які повернулися на адресу суду із відміткою «адресат відмовився».

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко