Справа № 944/454/23
Провадження №2/944/668/23
УХВАЛА

04.12.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

представника відповідача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові заяву представника позивача адвоката Зозулі Андрія Васильовича про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу Бунтусова Олена Володимирівна, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування права власності,

встановив:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , третя особа приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу Бунтусова Олена Володимирівна про визнання незаконним та скасування рішення. У позовній заяві позивач просить: визнати неправомірним та скасувати рішення Виконавчого комітету Рогізненської сільської ради Яворівського району Львівської області № 34 від 18 травня 2007 року про оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 (на даний час будинок АДРЕСА_2 ) за ОСОБА_8 ; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26 червня 2007 року серії НОМЕР_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_8 та скасувати державну реєстрацію права власності від 26 липня 2007 року, реєстраційний номер 19358648, витяг серії ССЕ № 397288.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зозуля А.В. подав заяву про збільшення позовних вимог, а саме, крім зазначених вище позовних вимог, просив також визнати неправомірним та скасувати рішення Виконавчого комітету Рогізненської сільської ради Яворівського району Львівської області № 73 від 22 грудня 2004 року «Про закриття по господарського номера». В обґрунтування заяви зазначив, що під час підготовчого судового засідання стороні позивача стало відомо про існування даного рішення Виконавчого комітету Рогізненської сільської ради Яворівського району Львівської області, яким було закрито по господарський номер, власником якого є ОСОБА_9 і вирішено рахувати його, як літня кухня. Вважає, що дане рішення підляже скасуванню, оскільки ОСОБА_9 не звертався до Рогізненської сільської ради Яворівського району Львівської області із заявою про закриття по господарського номера, відсутній протокол засідання Виконавчого комітету Рогізненської сільської ради Яворівського району Львівської області щодо винесення рішення № 73 від 22 грудня 2004 року «Про закриття по господарського номера».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вимоги заяви підтримали, з підстав викладених у ній.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення заяви про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області Кудрявцев О.О. щодо задоволення заяви про збільшення позовних вимог поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Галушко О.І. заперечила щодо заяви про збільшення позовних вимог. На обґрунтування заперечень вказала, що при зверненні до суду з позовом позивачем було заявлено дві позовні вимоги майнового характеру. У поданому клопотанні про збільшення позовних вимог позивач фактично заявляє ще одну вимогу немайнового характеру, а не збільшує розмір позовних вимог. Вказує, що збільшено або зменшено може бути розмір вимог майнового характеру, під збільшенням не може розумітися заявлення ще однієї вимоги. Подаючи заяву про збільшення позовних вимог представник позивача фактично змінює предмет та підстави позову, оскільки просить задовольнити ще одну вимогу нематеріального характеру, що не є похідною від вже заявлених вимог, а також обґрунтовує дану вимогу обставинами, відмінними від первинного обґрунтування позовних вимог. Враховуючи, що позивачем та його представником подано заяву про зміну предмета та підстав позову, що одночасно не передбачено процесуальними правами, тому заява задоволенню не підлягає. Також позивачем не обґрунтовано яким чином оскаржуване рішення порушує законі права та інтереси ОСОБА_1 , який є позивачем у справі.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Виходячи з загальних положень Цивільного процесуального кодексу України, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 13 березня 2018 року в справі № 916/1764/17.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Вивчивши первісні позовні вимоги та позовну вимогу, яка міститься у заяві про збільшення позовних вимог, суд вважає, що сторона позивача змінила предмет позову, оскільки доповнила позов додатковою вимогою, не змінюючи підставу позову.

З наведених підстав суд не бере до уваги заперечення представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Галушко О.І. про те, що стороною відповідача змінено одночасно підстави та предмет позову.

Крім того, доводи представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Галушко О.І. щодо зміни предмета і підстав позову позивачем, суд зазначає, що такі стосуються розгляду справи по суті, і можуть бути оцінені судом під час судового розгляду.

Щодо доводів сторони відповідача про неможливість збільшення позовних вимог немайнового характеру, слід зазначити, що на думку суду, представник позивача заявляючи додаткову вимогу, змінюючи предмет позову, під час оформлення відповідної заяви помилково вказує на збільшення позовних вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду позовну заяву позивача в уточненій редакції зі збільшенням розміру позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 174, 175, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зозулі Андрія Васильовича про прийняття заяви про збільшення позовних вимог задовольнити.

Прийняти в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу Бунтусова Олена Володимирівна, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування права власності, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зозулі Андрія Васильовича про збільшення позовних вимог від 11 липня 2023 року.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позов з урахуванням прийнятої до розгляду заяви про зміну предмета позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України).

Визначити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову, щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 ст.178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 07 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник