печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи на стороні позивача: не з`явився,

третьої особи на стороні відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» - адвоката Асатряна Тіграна Леваєвича, про заміну відповідача правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райфайзенбанк Аваль» (далі - відповідач, ПАТ «Райфайзенбанк Аваль»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 (далі - третя особа-1, ОСОБА_2 ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни (далі - третя особа-2, приватний нотаріус Шевченко О.В), в якому просить визнати виконавчий напис від 12.12.2018 року за реєстровим № 691, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.М. про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2019 року відкрито в порядку загального позовного провадження провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі на 12.08.2019 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2019 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню: витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. (01030, м. Київ, бул. Шевченка, 17/52, оф. 728) належним чином засвідчені копії нотаріальної справи щодо оформлення виконавчого напису реєстраційний номер 691 від 12.12.2018 року з усіма документами на підставі яких був вчинений зазначений виконавчий напис.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року застосувано до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення документів для дослідження судом, зупинено провадження у даній справі до закінчення виконавчого провадження з тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2023 року поновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі.

19.10.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» - адвоката Асатряна Тіграна Леваєвича надійшла заява про заміну АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП».

В спідготовче засідання 28.09.2023 року учасники справи не з`явились, про день, час, місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином

Дослідивши заяву про залучення правонастпуника відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в якому просить визнати виконавчий напис від 12.12.2018 року за реєстровим № 691, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , таким, що не підлягає виконанню.

Так, виконавчий напис № 691 від 12.12.2018 року вчинено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. у зв`язку з невиконанням позивачем умов кредитного договору № 014/8051/74/56510 від 11.06.2007 року.

25.05.2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «КРИСТАЛБАНК» укладено договір про відступлення прав за договорами поруки, відповідно до якого, АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь АТ «КРИСТАЛБАНК» право вимоги, зокрема, за кредитним договором від 02.12.2009 року № 010/89-07/557/4 .

28.10.2021 року між АТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до якого, ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» набуло всіх прав кредитора за кредитним договором № 014/8051/74/56510 від 11.06.2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , а також, договором поруки № 014/8051/74/56510 від 11.06.2007 року, що укладений з ОСОБА_3 .

Також, 28.10.2021 року між АТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого, ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» набуло всіх прав іпотеко держателя за Договором іпотеки № б/н від 11.06.2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що посвідчений 11.06.2007 року Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Прокопенко Л.В.

Як визначено у ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Враховуючи, що до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором, що є предметом спору у даній справі, суд вважає за необхідне замінити відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП».

За таких обставин, клопотання представника відповідача про заміну відповідача правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Фермерського господарства «Власюка Валерія Васильовича» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про визнання договору поруки припиненим, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 56 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354,433, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» - адвоката Асатряна Тіграна Леваєвича, про заміну відповідача правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Залучити в якості правонаступника відповідача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (, юридична адреса реєстрації: 01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, буд. 2, офіс 38/1).

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 28.09.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко