Єдиний унікальний номер: 375/1628/23
Провадження № 2/379/354/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання: Гопкало О.Ю.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща в порядку загального позовного провадження справу за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 03.11.2018 справу розподілено та передано для розгляду судді Зінкіну В.І.

Ухвалою судді від 06.11.2023 було прийнято до провадження дану справу та призначено підготовче судове засідання на 28.11.2023.

28.11.2023 протокольною ухвалою у підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання відповідачки про відкладення підготовчого судового засідання, підготовче судове засідання призначено 08.12.2023 14-30.

08.12.2023 через Електронний Суд відповідачкою подано заяву про відвід судді Зінкіна В.І. Заява обґрунтована тією обставиною, що по даній справі надходила скарга представника позивача, адресована голові Рокитнянського районного суду Київської області, на бездіяльність суддів Рокитнянського районного суду Київської області щодо відкриття провадження по цій справі. Вказану скаргу також було направлено до Таращанського районного суду, оскільки суддями Рокитнянського районного суду заявлено самовідвід по цивільній справі 375/1628/23, і таким чином виключається можливість розгляду даної скарги цими ж суддями по справі. Отримавши скаргу, суддя Зінкін В.І., не зареєструвавши скаргу у Таращанському районному суді Київської області, не просканувавши та не під`єднавши до матеріалів цивільної справи, якої вона стосувалась, повернув вказану скаргу до Рокитнянського районного суду Київської області як помилково направлену. Сканкопію супровідного листа про направлення скарги до Рокитнянського районного суду Київської області суддя Зінкін В.І. надіслав особисто голові Рокитнянського районного суду Київської області, який не пройшов реєстрацію вхідної кореспонденції суду. На підставі вказаного супровідного листа головою Рокитнянського районного суду Київської області ініційовано проведення службового розслідування по факту неналежної реєстрації вхідної кореспонденції в суді 14.11.2023, яку в той день по збігу обставин проводила вона ( ОСОБА_1 ). Оскільки вона ( ОСОБА_1 ) займає посаду заступника керівника апарату та є підпорядкованим працівником голові Рокитнянського районного суду Київської області Чорненькій О.І., з якою суддя Зінкін В.І. консультується по даній справі, повернув скаргу, яка стосувалася справи, все це викликає сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді Зінкіна В.І. (п.5 ст. 36 ЦПК України)

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 40 ЦПК України заява про відвід судді передана суду, який розглядає справу.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасникам справи.

Положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Твердження відповідача щодо необ`єктивності та упередженості судді Зінкіна В.І. суд вважає безпідставними і надуманими, оскільки суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи.

Разом з тим, частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи висновки Європейського суду з прав людини у вищевказаних рішеннях, з метою усунення будь-яких сумнівів учасників судового розгляду щодо об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, ст.ст. 6 - 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зінкіна В.І. у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування задовольнити.

Справу передати до канцелярії Таращанського районного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. І. Зінкін