Справа № 304/1418/23 Провадження № 6/304/19/2023
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Галас А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_4 , батьками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2010 року у справі № 2-36/2010 стягнуто з ОСОБА_2 , 1981 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , 1983 року народження, мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 19 листопада 2009 року до досягнення дитиною повноліття. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист, де стягувачем є ОСОБА_5 , а боржником ОСОБА_2 . Однак 31 березня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Перечинським відділом реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 04 квітня 2022 року. У подальшому заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2023 року, яке набрало законної сили 30 березня 2023 року, у цивільній справі № 304/2098/22, позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановлено над неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піклування і призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , його піклувальником. Рішенням виконавчого комітету Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 06 квітня 2023 року № 102 «Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_4 » надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Порошково Перечинського району Закарпатської області, у зв`язку з тим, що: мати дитини ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , а батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , позбавлений батьківських прав рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2023 року, справа № 304/2098/22. Оскільки стягувач ОСОБА_5 (мати дитини) померла, тоді як вона (заявник) є піклувальником неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дитина проживає разом з нею, тому вважає, що є достатньо підстав для визначення її як нового стягувача при виконанні рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2010 року у цивільній справі № 2-36/2010 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. На підставі наведеного просить задовольнити заяву та замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2010 року у цивільній справі № 2-36/2010 про стягнення з ОСОБА_2 , 1981 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , 1983 року народження, мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 19 листопада 2009 року до досягнення дитиною повноліття, з ОСОБА_5 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак попередньо подала заяву про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить такі задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_2 як заінтересована особа не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому за наведених вище обставин суд відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України розглядає дану заяву за відсутності учасників.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до такого висновку.

Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження тощо.

Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_4 , батьками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданим повторно Перечинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 20 квітня 2023 року, актовий запис № 6.

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2010 року у справі № 2-36/2010 стягнуто з ОСОБА_2 , 1981 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , 1983 року народження, мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 19 листопада 2009 року до досягнення дитиною повноліття.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист, де стягувачем є ОСОБА_5 , а боржником ОСОБА_2 .

Однак 31 березня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Перечинським відділом реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 04 квітня 2022 року.

У подальшому заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2023 року, яке набрало законної сили 30 березня 2023 року, у цивільній справі № 304/2098/22, позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановлено над неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піклування і призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , його піклувальником.

Рішенням виконавчого комітету Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 06 квітня 2023 року № 102 «Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_4 » надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Порошково Перечинського району Закарпатської області, у зв`язку з тим, що: мати дитини ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , а батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , позбавлений батьківських прав рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2023 року, справа № 304/2098/22.

Положеннями ст. 512, 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 2, 7, 10, 44, 258 261, 263, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2010 року у цивільній справі № 2-36/2010 про стягнення з ОСОБА_2 , 1981 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , 1983 року народження, мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 19 листопада 2009 року до досягнення дитиною повноліття, з ОСОБА_5 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Чепурнов В. О.