Провадження № 2/344/811/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді: Татарінової О.А.,

за участю секретаря: Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Український страховий стандарт», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПрАТ «Український страховий стандарт», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування позову зазначив, що 03.12.2021 в 15 годин 55 хвилин на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів по вул.Галицькій, 15 в с.Ямниця ОСОБА_2 керуючи автомобілем BMW 530D, номерний знак НОМЕР_1 , об`їжджаючи перешкоду не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes Benz 313 номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль Mercedes Benz 313, номерний знак НОМЕР_3 перебуває у володінні та користуванні Позивача, який був під його керуванням. Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28.12.2021 р. визнано винним у вчиненні правопорушення. Отже, приймаючи до уваги те, що вина ОСОБА_2 встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, а також те, що в результаті вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, позивачу ОСОБА_1 було завдано значної майнової шкоди, тому позивача вважає, що він має повне право на отримання відшкодування в результаті вчинення даного адміністративного правопорушення.

В результаті вчинення водієм ОСОБА_2 даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_1 було завдано збитків, які полягають в тому, що даною дорожньо-транспортною пригодою було значно пошкоджено його транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz SPRINTER 313 CDI» державний номер НОМЕР_3 . Для встановлення суми завданої майнової шкоди, 11 лютого 2022 року, Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про проведення автотоварознавчої експертизи до судового експерта Павлишина Ярослава Дмитровича. Також варто відзначити, що сторони по даній справі були належним чином повідомлені про час та місце проведення вищевказаного експертного автотоварознавчого дослідження, про що свідчать поштові відправлення, копії яких додаються до експертних висновків, про те, що 26 січня 2022 року о 11 год. 00 хв. за адресою: с. Малинці, вул. Головна, 64, Дністровського р-н. (колишнього Хотинського р-н.,), Чернівецької обл., буде проводитись автотоварознавче дослідження автомобіля марки «Mercedes-Benz SPRINTER 313 CDI» державний номер НОМЕР_3 . Вказані поштові відправлення свідчать про те, що права сторони відповідача під час проведення автотоварознавчого дослідження порушені не були. Згідно зазначеного Висновку експерта №13-01-22 від 11.02.2022 р. матеріальний збиток складає 341 910 (триста сорок одна тисяча дев`ятсот десять гривень) грн. 75 коп. Додатково було проведено авто-товарознавчу експертизу утилізації автомобіля марки «Mercedes-Benz SPRINTER 313 CDI» державний номер НОМЕР_3 . Згідно Висновку експерта №13/1-01-22 вартість утилізації складає 49 537 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот тридцять сім гривень) грн. 71 коп. В результаті ДТП Позивачу, як володільцю та користувачу, завдано шкоду у розмірі 292373,04 грн. (двісті дев`яносто дві тисячі триста сімдесят три гривні чотири копійки). Враховуючи вищевикладене, сторона Позивача вважає, що розмір завданої потерпілому ОСОБА_1 майнової шкоди, пов`язаної із пошкодженням його транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes-Benz SPRINTER 313 CDI», державний номер НОМЕР_3 , становить саме 292 373,04 грн. (двісті дев`яносто дві тисячі триста сімдесят три гривні чотири копійки) - це ті грошові кошти, які Позивач реально поніс, оскільки для відновлення порушеного свого права (реальні збитки). Отже, загальна сума майнової шкоди, завданої Позивачу ОСОБА_1 в результаті скоєння громадянином ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, становить 292 373,04 грн. (двісті дев`яносто дві тисячі триста сімдесят три гривні чотири копійки). Зазначає, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент ДТП, а саме на 03 грудня 2021 року, була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № EP/203928913 від 08 травня 2021 року. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № EP/203928913 від 08 травня 2021 року встановлено, що франшиза становить 0,00 (нуль) гривень. Спочатку стороною Позивача здійснювалося досудове врегулювання спору шляхом звернення до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт»» із заявою про страхове відшкодування. (Копія заяви про страхове відшкодування додається до позовної заяви). Однак Відповідач №l не прийняв заяву про виплату. Поштове відправлення було повернуто за закінченням строку зберігання. Отже, в результаті ДТП Позивачу, як володільцю та користувачу, завдано шкоду у розмірі 292 373,04 грн. Однак приймаючи до уваги той факт, страховий поліс обмежує розмір можливого відшкодування до страхової суми у розмірі 130000 (сто тридцять тисяч гривень) грн. Враховуючи це, з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт»» підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч гривень) грн.

Страхувальник не є належним відповідачем у справах із позовними вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, які не перевищують ліміту страхового відшкодування, визначеного y договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між страховиком тa страхувальником. Отже, позивачу, який правомірно керував транспортним засобом, належить право на відшкодування майнової шкоди, заподіяної цьому майну, за рахунок страховика (страхової компанії) винної особи, а тому позивач вправі звернутися із позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої у ДТП, в судовому порядку безпосередньо до страховика, у разі, якщо розмір завданої шкоди не перевищує ліміт страхового відшкодування.

Позивачем зазначається, що враховуючи те, що ним не вдалось врегулювати вищевказаний спір досудовим врегулюванням з відповідачами, він, використовуючи своє право, надане Конституцією України, змушений обрати спосіб захисту, який не заборонений законом, а саме судовий захист своїх прав, і тому звертається до суду із даною позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи наведене просить суд стягнути з Відповідача 1 - ПрАТ «СК «Український страховий стандарт»» майнову шкоду за пошкодження транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes-Benz SPRINTER 313 CDI», державний номер НОМЕР_4 , страхове відшкодування у розмірі 130000 (сто тридцять тисяч гривень) грн. Стягнути з Відповідача 2 - ОСОБА_2 , майнову шкоду за пошкодження транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes-Benz SPRINTER 313 CDI», державний номер НОМЕР_5 , різницю між фактичною шкодою та страхове відшкодування, у розмірі 162 373,04 (сто шістдесят дві тисячі триста сімдесят три гривні чотири копійки) грн. Стягнути з Відповідачів судові витрати солідарно.

28.12.2022 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що Єдиною обставиною, яка не потребує окремого доказування є те, що відповідач визнаний винний у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП згідно постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2021 року. Згідно вказаної постанови ОСОБА_3 визнано винним за порушення ПДР України, в результаті яких було пошкоджено транспортний засіб позивача. Всупереч ст.ст. 76-82 ЦПК України в позовній заяві позивач викладає обставини, якими обгрунтовує свої вимоги, але не надав достатньо доказів, що їх обгрунтовують, і не вказав на обставини, які б звільнили їх від обов`язку доказування, а також перешкоди в отриманні необхідних доказів. Так, позивачка обгрунтовує позовні вимоги щодо розміру збитків висновком експерта № 13-01-22 від 11 лютого 2022 року та висновком експерта № 13/1-01-22 від 15 лютого 2022 року. Проте, вказана експертиза проводилася за відсутності відповідачів. Зокрема, відповідач ОСОБА_3 не був повідомлений про те, що буде здійснюватися огляд транспортного засобу для проведення експертизи, що свідчить про необ`єктивність висновку. Дорожньо-транспортна пригода мала місце 03 грудня 2021 року, а нібито огляд транспортного засобу експертом для проведення експертизи проводився значно пізніше, майже через два місяця після настання дорожньо-транспортної пригоди. За вказаний час, із пошкодженим транспортним засобом могло відбутися багато фізичних змін внаслідок зовнішнього втручання, а тому між встановленими експертом пошкодженнями та ДТП, яка мала місце 03 грудня 2021 року за участі відповідача ОСОБА_3 може не бути причинно наслідкового зв`язку. При проведенні даних експертиз, не було витримано вимоги п.5.1 Розділу «V. Технічний огляд КТЗ» Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159), яким передбачено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Крім цього, експерт не пересвідчився та не зрівняв пошкодження транспортного засобу із тими, які були описані під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 . Таким чином, вказаний висновок не є достатнім, достовірним, належним та допустимим доказом, який підтверджує розмір збитків.

Отже, вважає, що визначена у відповідних висновках експерта вартість збитку є в декілька разів завищеною. В свою чергу, позивач не зважаючи на хибність проведених експертиз за межами судового розгляду даної справи, також допущено ряд арифметичних помилок щодо розрахунку вартості збитків. Згідно заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути матеріальний збиток, який розрахований як різниця між вартістю відновлювального ремонту (341 910, 75 грн) та вартістю утилізації (49 537,71 грн) та складає 292 373,04 грн. Однак, згідно доданих до позовної заяви висновку експерта № 13-01-22 від 11 лютого 2021 року вартість транспортного засобу до ДТП, в тому числі матеріальний збиток складає 306 929, 70 грн. Отже, позивач не має права вимагати від відповідачів відшкодування матеріальних збитків більше ніж на суму 306 929, 70 грн. При цьому, від вказаної суми слід відняти вартість транспортного засобу після ДТП (вартість утилізації), що становить 49 537,71 грн.

Позивачем зазначається, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Таким чином, позивач ОСОБА_4 не має юридичного права вимагати стягнути різницю між вартістю відновлювального ремонту, що є значно більшою за вартість самого транспортного засобу до ДТП та вартістю утилізації ТЗ. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу висновком експерта не встановлена, що також свідчить про необхідність проведення відповідної експертизи за ухвалою суду в ході розгляду даної справи. Зазначає, що висновок експертного дослідження за результатами проведення авто-товарознавчої експертизи № 13-01-22 від 11.02.2022 є неналежним доказом у цій справі ще з інших підстав, ніж ті, які зазначені вище за змістом у відзиві. Таким чином, висновок експертного дослідження за результатами проведення авто-товарознавчого дослідження №13-01-22 від 11.02.2022 року не містить інформацію щодо предмета доказування, оскільки величина загального матеріального збитку не може бути стягнена зі страховика чи страхувальника.

Також відповідачем зазначається, що у своїй позовній заяві позивач не вказує чи надсилала страхова компанія у визначений законодавством строк свого експерта-оцінювача для визначення розміру завданої шкоди внаслідок ДТП та чи встановлювався розмір шкоди відповідною особою, тому зроблені висновки за замовлення сторони позивача можуть бути передчасними. Відповідач вважає, що розмір матеріальних збитків експертом визначено в сторону завищення, а вартість транспортного засобу після ДТП (утилізаційна вартість) є явно заниженою. Отже, позивачі заявили незаконні, необгрунтовані позовні вимоги, тому в їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просив про задовлення позовних вимог.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечив з приводу позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача - ПрАТ «Український страховий стандарт» в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. У встановлений судом в ухвалі строк відзив на позов не подав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_6 власником транспортного засобу Mercedes-Benz SPRINTER 313 CDI» державний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_5 .

Як вбачається із довіреності від 27.01.2022 року, посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., зареєстрована в реєстрі за №260, ОСОБА_5 цією довіреністю уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_1 продати за ціну і на умовах на його (її, їх) розсуд, здати в оренду, передати в позичку, обміняти, зняти з обліку у відповідних Територіальних органах в надання сервісних послуг МВС України, в органах державної рестрації транспортних засобів, належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель SPRINTER 313 CD1, випуску 2004 року.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу відповідача на момент вчинення ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», згідно Електронного договору ОСЦПВНТЗ № ЕР/206691576.

З копії електронного Полісу №ЕР/203928913 від 08.05.2021 року ПрАТ «СК Український страховий стандарт» вбачається, що страхувальником ОСОБА_6 зареєстровано договір в єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортний засіб BMW 530D, VIN НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 . Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 130 000,00 гривень, франшиза 0,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу BMW 530D, VIN НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 на момент вчинення ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», згідно Електронного договору №ЕР/203928913 від 08.05.2021 року.

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28.12.2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Також із заначеної постанови встановлено, що 03.12.2021 в 15 год 55 хв на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів по вул. Галицькій, 15 в с. Ямниця ОСОБА_2 керуючи автомобілем BMW 530D, номерний знак НОМЕР_9 , об`їзджаючи перешкоду не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes Benz 313, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

08.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» та повідомив про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.12.2021 року, за участю транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ модель SPRINTER 313 CDІ, випуску 2004 року, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 та під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля BMW 530D, VIN державний номерний знак НОМЕР_9 , під керуванням ОСОБА_2 , вказавши обставини настання події, зазначивши про завдання його автомобілю суттєвих пошкоджень, отриманих внаслідок настання події та надавши схематичне зображення ДТП на окремому аркуші.

Як вбачається із копії заяви ОСОБА_1 адресованої ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» від 29.04.2022 року, він просив компенсувати йому шкоду в результаті ДТП у розмірі 130 000 грн., в межах страхової суми, визначеної страховим полісом. Зазначену заяву 05.05.2022 року було направлено ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», що підтверджується копією квитанції АТ «Укрпошта».

З копії конверта вбачається, (відправником якого зазначено ОСОБА_1 ), що на ньому розміщена довідка із відміткою про повернення конверта за закінченням терміну зберігання.

З висновку експерта №13-01-22 авто-товарознавчої експертизи про вартість матеріального збитку автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDІ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 від 11.02.2022 року, на замовлення адвоката Саламандик А.І., який складений судовим експертом Павлишин Я.Д., свідоцтво МЮУ №331 від 31.05.2013 року, сертифікат ФДМУ №769/20, суб`єкта оціночної діяльності від 31.08.2020 року встановлено, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження під час ДТП 03.12.2021р., станом на дату виконання експертизи, становить 306 929 грн. 70 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження під час ДТП 03.12.2021р., станом на момент виконання експертизи, складає 341 910 грн. 75 коп. Проводити відновлювальний ремонт автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП 03.12.2021р. економічно не доцільно.

Із ремонтної калькуляції №13-01-22 від 11.02.2022 року доданої до висновку експерта №13-01-22 вбачається, що вартість ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 341 910,75 грн.

Окрім того, у додатках до висновку експерта №13-01-22 вбачається, що судовим експертом Павлишин Я.Д. повідомлено ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про те, що 26.01.2022 року о 11.00 год. буде проводитись авто-товарознавча експертиза транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та необхідність прибуття особисто, або забезпечити явку представника.

Згідно висновку експерта №13/1-01-22 авто-товарознавчої експертизи про вартість утилізації автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDІ державний реєстраційний номер НОМЕР_3 від 15.02.2022 року, на замовлення адвоката Саламандик А.І., який складений судовим експертом Павлишин Я.Д., свідоцтво МЮУ №331 від 31.05.2013 року, сертифікат ФДМУ №769/20, суб`єкта оціночної діяльності від 31.08.2020 року, вартість утилізації автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDІ державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на момент виконання експертизи, складає 49 537,71 грн.

Згідно висновку експерта №1480/23-28 за результатами проведення авто-товарознавчої експертизи від 04.10.2023 ринкова вартість транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDІ державний реєстраційний номер НОМЕР_3 до пошкодження складала 281671 грн. 39 коп., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 275075 грн. 57 коп.; вартість утилізації транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDІ державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , складає 161410 грн. 35 коп.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч.2 цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.8, 9).

Відповідно до ст. 979, п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату) у строк, встановлений договором.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

За положеннями пункту 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

За положеннями п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто, порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Як встановлено судом, факт дорожньо-транспортної пригоди та вина відповідача ОСОБА_2 підтверджується дослідженими письмовими доказами, які сторонами у справі не заперечуються та не спростовуються. Станом на 03.12.2021 року (момент ДТП) автомобіль, яким керував відповідач ОСОБА_2 , був застраховий в ПрАТ «СК «Український страховий стандарт».

29.04.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою до АТ «СК «Український страховий стандарт» про виплату страхового відшкодування у розмірі 130000 гривень.

В обґрунтування розміру завданої внаслідок ДТП шкоди позивачем надано висновок експерта №13-01-22 авто-товарознавчої експертизи про вартість матеріального збитку автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDІ державний реєстраційний номер НОМЕР_3 від 11.02.2022 року, яким встановлено, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження під час ДТП 03.12.2021р., станом на дату виконання експертизи, становить 306 929 грн. 70 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження під час ДТП 03.12.2021р., станом на момент виконання експертизи, складає 341 910 грн. 75 коп. Проводити відновлювальний ремонт автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП 03.12.2021р. економічно не доцільно.

Крім того, позивачем надано висновок експерта №13/1-01-22 авто-товарознавчої експертизи про вартість утилізації автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDІ державний реєстраційний номер НОМЕР_3 від 15.02.2022 року, відповідно до якого вартість утилізації автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDІ державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на момент виконання експертизи, складає 49 537,71 грн.

Однак, згідно висновку експерта №1480/23-28 за результатами проведення авто-товарознавчої експертизи від 04.10.2023 ринкова вартість транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDІ державний реєстраційний номер НОМЕР_3 до пошкодження складала 281671 грн. 39 коп., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 275075 грн. 57 коп.; вартість утилізації транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDІ державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , складає 161410 грн. 35 коп.

Суд вважає, що висновок експерта №1480/23-28 не може бути прийнятий до уваги, оскільки він містить порівняння цін, які були запропоновані на сайті в мережі Інтернет, жодного розрахунку цін справних частин, їх опису та проведення діагностики, як це передбачено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, не здійснювалось, розрахунок вартості автомобіля здійснювався за принципом, який не відповідає законодавству.

Також, суд вважає, що висновок експерта №13-01-22 авто-товарознавчої експертизи про вартість матеріального збитку автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDІ державний реєстраційний номер НОМЕР_3 від 11.02.2022 року не може бути прийнятий до уваги, оскільки розмір шкоди експертом був визначений станом на дату виконання експертизи.

Таким чином, для визначення розміру шкоди суд бере за основу висновок експерта №1480/23-28 за результатами проведення авто-товарознавчої експертизи від 04.10.2023.

Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи із норм права вказаного Закону автомобіль позивача є фізично знищеним, так як його відновлювальний ремонт значно перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, з чим позивач погодився. Таким чином, позивачу як власнику даного транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта №1480/23-28 за результатами проведення авто-товарознавчої експертизи від 04.10.2023 ринкова вартість транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDІ державний реєстраційний номер НОМЕР_3 до пошкодження складала 281671 грн. 39 коп., вартість утилізації транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDІ державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , складає 161410 грн. 35 коп.

Враховуючи висновок експерта, розмір шкоди становить 120261 гривню 04 копійки (різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди) .

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/203928913 застрахована відповідальність транспортного засобу BMW 530D, VIN НОМЕР_7 за шкоду заподіяну життю і здоровю становить 260000 гривень, за шкоду заподіяну майну становить 130000 гривень. Розмір франшизи становить 0,00 гривень.

Таким чином, оскільки відповідальність транспортного засобу відповідача ОСОБА_2 була застрахована, відповідач ПрАт СК «Український страховий стандарт» має сплатити позивачу страхове відшкодування у розмірі 120261 гривню 04 копійки.

За правилами ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю.

Оскільки, як встановлено судом, розмір шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, становить 120261 гривню 04 копійки, який підлягає стягненню із страхової компанії, та не перевищує розмір страхового відшкодування, слід відмовити в задоволенні позову про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача різниці завданої матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовом сплачено судовий збір в сумі 2923,74 грн.

Враховуючи норми ч.1 ст.141 ЦПК України, пред`явлені до відповідачів вимоги, з відповідача ПрАТ СК «Український страховий стандарт» на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі пропорційно розміру задоволених позовних вимог - 1202 грн. 53 коп. ( 120261,04 грн.: 292373,04 грн = 0,4113 %; 2923,74 грн. х 0,4113 % = 1202 грн.53 коп.)

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 89, 263-265, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Український страховий стандарт», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Український страховий стандарт», місцезнаходження: м.Київ, вул.Північна, 2-а, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, с.Шилівці, ідентифікаційний номер НОМЕР_10 страхове відшкодування у розмірі 120261 гривня 04 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1202 гривні 53 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, с.Шилівці, ідентифікаційний номер НОМЕР_10

Відповідач: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Український страховий стандарт», місцезнаходження: м.Київ, вул.Північна, 2-а,

Суддя Татарінова О.А.

Повний текст рішення складено 08 грудня 2023 року