Головуючий у І інстанції Зуєвич Л.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Гуля В.В., Мельника Я.С., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 червня 2023 року у справі за позовом Комунального закладу вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року КЗВО КОР «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просив суд стягнути з відповідачки на свою користь 14479,31 грн. в тому числі: 10 000,00 грн. - заборгованість з внесення плати за надання освітніх послуг, 1823,24 - інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання (за період з 17.01.2022 року по 17.08.2022 року), 175,07 грн. - три проценти річних від простроченої суми за вказаний період прострочення, а також 2481,00 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач посилався на те, що 25.08.2020 року, між КЗВО КОР «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» та ОСОБА_1 було укладено договір № 27/20 про надання платної освітньої послуги, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати платну освітню послугу, а остання зобов`язалася вчасно вносити плату за освітню послугу, яка надається закладом здобувачу - ОСОБА_2 , в розмірах та в порядку, що встановлені договором.

Позивач вказував, щозарахування ОСОБА_2 на 1 курс денної форми навчання до Академії мистецтв було здійснено на підставі наказу № 69-Кст від 31.07.2020 року «Про зарахування на навчання».

Положеннями п.п. 5-9 Договору встановлено, що загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 80000,00 грн., з розрахунку 10 000,00 грн.за навчальний семестр та 20000,00 за рік. Оплату за навчання замовник здійснює у безготівковій формі на реєстраційний рахунок позивача до початку навчального семестру.

Позивач зазначав, що навчальний семестр в закладі вищої освіти починається 01.09.2021року (перший семестр у 2021-2022) та 17.01.2022року (другий семестр у 2021-2022) згідно наказу № 91 від 16.08.2021 року, тобто оплата за другий семестр другого курсу мала бути здійснена відповідачем до 16.01.2022року.

Позивач свої обов`язки виконав, освітні послуги, передбачені договором, надав в повному обсязі, в той час, як відповідачка взятих на себе обов`язків зі сплати 10000,00 грн. за 2 семестр 2 курсу не виконала.

В подальшому, відповідачці було направлено лист-попередження № 167 від 04.07.2022 року про наявність заборгованості за навчання за 2 семестр 2 курсу у розмірі 10 000,00 грн. та порушення умов договору № 27/20 від 25.08.2020 року, укладеного між Академією мистецтв та ОСОБА_1 , який згідно повідомлення про вручення поштового відправлення був отриманий адресатом 11.07.2022 року.

Наказом № 41-Кст від 29.06.2022року, ОСОБА_2 було відраховано зі складу студентів за невиконання вимог навчального плану та порушення умов договору.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання умов договору по оплаті освітніх послуг, у відповідачки утворилась заборгованість у вказаному розмірі, про стягнення якої і просив позивач, зважаючи на те, що відповідачка на його вимоги про сплату боргу не реагує.

Рішенням Солом`янськогорайонного суду м. Києва від 23 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ректор КЗВО КОР «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог. Також, просив стягнути з відповідачки на свою користь понесені по справі судові витрати.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на помилковість висновків суду першої їнстанції щодо недоведеності позивачем належними та допустимими доказами наявності заборгованості за договором та невідповідність поданих позивачем документів критеріям доказів, які можуть підтверджувати наявність заборгованості відповідачки.

На думку апелянта, висновки суду першої інстанції щодо недоведеності його вимог є передчасними, зробленими без належного з`ясування всіх обставин справи та доказів у їх сукупності, що має значення для законного вирішення справи про стягнення заборгованості за договором про надання платної освітньої послуги № 27/20.

Апеляційним судом виконаний процесуальний обов`язок щодо направлення відповідачці за останньою відомою адресою копії апеляційної скарги та ухвали про відкриття провадження, однак конверт із скаргою та ухвалою повернувся до Київського апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 , яка повідомлялась про розгляд справи, не скористалася своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо доводів і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направила.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову в даній справі (11998 грн. 31 коп.) менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, її апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.08.2020 року між фаховим коледжем (структурний підрозділ) комунального закладу вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» та ОСОБА_1 укладено договір про надання платної освітньої послуги закладом фахової передвищої освіти № 27/20, положеннями п. 1 якого передбачено, що предметом договору є фінансові зобов`язання замовника щодо оплати освітньої послуги, яка надається здобувачу ( ОСОБА_2 ) закладом (а.с. 6-7).

Згідно з наказом від 31.07.2020 року № 69-Кст КЗВО КОР «Академія мистецтв імені Павла Чубинського», на підставі Правил прийому до комунального закладу вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» у 2020 році та рішення приймальної комісії від 31.07.2020 року, протоколу № 17, зараховано з 01.09.2020 року, студентами 1 курсу денної форми здобуття освіти за спеціальностями за кошти фізичних та/або юридичних осіб згідно з додатком (а.с. 8).

З п. 3 додатку до наказу від 31.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 було зараховано на навчання до КЗВО КОР «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» (а.с. 9).

16.08.2021 року КЗВО КОР «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» видано наказ № 91 «Про затвердження графіку навчального процесу та двозмінного режиму роботи на 2021-2022», яким було затверджено, зокрема, графік навчального процесу на 2021-2022 н.р, відповідно до додатку № 2 за освітньо-професійним ступенем «Фаховий молодший бакалавр» (а.с. 10).

Додатком № 2 до наказу № 91 від 16.08.2021 затверджено наступний графік навчальних занять для 2 курсу, зокрема (а.с. 11):

- навчальні заняття 1 семестру: 01.09.2021-18.12.2021;

- зимова сесія: 20.12.2021-31.12.2021;

- зимові канікули 01.01.2022-15.01.2022;

- навчальні заняття 2 семестру 17.01.2022-01.06.2022;

- літня сесія: 02.06.2022-16.06.2022;

- літні канікули: 01.07.2022- 31.08.2022.

Наказом КЗВО КОР «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» № 41-Кст від 29.06.2022року ОСОБА_2 , студентку 2 курсу денної форми навчання спеціальності «Хореографія» освітньо-професійної програми «Народна хореографія» за освітньо-професійним рівнем «Фаховий молодший бакалавр» за кошти фізичних та юридичних осіб відраховано зі складу студентів 27.06.2022року за невиконання вимог навчального плану та за порушення умов контракту (а.с. 14).

Із змісту долученої до позовної заяви «інформації щодо обсягів простроченої дебіторської заборгованості» встановлено, що за несплату коштів за навчання студента ОСОБА_2 наявна дебіторська заборгованість на суму 10000,00 грн.; дата виникнення: 07.02.2022року (а.с. 15).

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на ім`я ОСОБА_1 лист - попередження № 167 від 04.07.2022 року про наявність заборгованості за навчання за II семестр 2 курсу у розмірі 10000,00 грн. та порушення умов договору № 27/ 20 від 25.08.2020 року, укладеного між відповідачем і закладом вищої освіти щодо оплати за навчання, який був отриманий відповідачем 11.07.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та фіскальним чеком про сплату послуг АТ «Укрпошта» (а.с.12-13). Вказане попередження залишилося без реагування зі сторони відповідачки.

Крім цього встановлено, що положеннями п.п. 5, 6, договору про надання платної освітньої послуги закладом фахової передвищої освіти № 27/20 від 25.08.2020 року, укладеного між фаховим коледжем (структурний підрозділ) комунального закладу вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» та ОСОБА_1 , передбачено, що загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 80000,00 грн. Вартість освітньої послуги за роками навчання становить:

-2020-2021 навчальний рік - 20 000,00 грн.;

-2021-2022 навчальний рік - 20 000,00 грн.;

-2022-2023 навчальний рік - 20 000,00 грн.;

-2023-2024 навчальний рік - 20 000,00 грн.

Відповідно до п.п. 7, 8, 9, 15 Договору про надання платної освітньої послуги закладом фахової передвищої освіти № 27/20 від 25.08.2020 року, вартість освітньої послуги за один семестр становить 10 000,00 грн. Замовник вносить плату за освітню послугу одноразово, по семестрах або за рік в національній валюті України до початку навчального семестру. Замовник здійснює оплату у безготівковій формі на реєстраційний рахунок. При заборгованості по оплаті за семестр, заклад має право відрахувати здобувача за невиконання умов договору.

Також судом встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про те, що договір, на підставі якого виник спір у даній справі, у встановленому законом порядку оспорювався чи визнавався недійсним.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки з посиланням на те, що позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження факту наявності заборгованості у ОСОБА_1 перед позивачем та її розміру. При цьому, суд виходив з того, що позивачем на підтвердження своїх вимог надана лише «інформація щодо обсягів простроченої дебіторської заборгованості», яка сама по собі не є безспірним доказом існування визначеної позивачем заборгованості та її розміру, оскільки не містить відомостей про господарські операції та не є первинним документом бухгалтерського обліку.

При цьому суд зазначив, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Однак з такими висновками судуповністю погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи та спростовуються її матеріалами, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачаєтьсята судом встановлено, що позивач відповідно до укладеного між сторонами договору № 27/20 від 25.08.2020 року надавав відповідачці платні освітні послуги щодо навчання ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 зобов`язалася вчасно вносити плату за освітню послугу, яка надається здобувачу закладом в розмірах та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 901 Цивільного кодексу України) . Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно пункту 1 частини шостої статті 73 Закону України «Про вищу освіту» розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, включаючи виготовлення документа про освіту та додатка до нього, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюються в договорі (контракті), що укладається між закладом вищої освіти та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов`язання щодо її оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 2 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження його вимог до позову додано: довідку «інформація щодо обсягів простроченої дебіторської заборгованості»; лист-попередження №167 від 04.07.2022 року (а.с. 12), який з метою досудового врегулювання спору направлявся позивачем на адресу відповідачки і який за своєю суттю є претензією, про наявність заборгованості за навчання студентки ОСОБА_2 за II семестр 2 курсу у розмірі 10000,00 грн.; наказу КЗВО КОР «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» від 29.06.2022 року № 41- Кст «Про відрахування» (а.с. 14), згідно якого студентку ОСОБА_2 було відраховано зі складу студентів за порушення умов контракту та невиконання вимог навчального плану.

До суду апеляційної інстанції апелянтом подано копію листа від 01.08.2022 року № 215 з додатком «Інформація щодо обсягів простроченої дебіторської заборгованості по КЗВО КОР «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» на 01.07.2022 року.

Із змісту поданого скаржником листа від 01.08.2022 року № 215 з додатком «Інформація щодо обсягів простроченої дебіторської заборгованості по КЗВО КОР «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» вбачається, що додана до позовної заяви довідка «про інформацію щодо обсягів простроченої дебіторської заборгованості (додаток 6 до позовної заяви) є витягом з нього і містить інформацію станом на день подачі позову до Солом`янського районного суду м. Києва лише щодо ОСОБА_2 .

Разом з тим, вищевказана довідка є звітним документом, який відповідно до чинного законодавства подається КЗВО КОР «Академія мистецтв імені Павла Чубинського», як бюджетною освітньою установою, до Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області разом з іншими звітами, що підтверджується листом від 01.08.2022 року № 215.

Таким чином, довідка про інформацію щодо обсягів простроченої дебіторської заборгованості за несплату коштів за навчання студента ОСОБА_2 на суму 10000,00 грн., є технічним (фіксуючим) документом, що відображає стан заборгованості відповідачки, має інформаційний характер, підписана ректором і головним бухгалтером КЗВО КОР «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» та містить відтиск печатки позивача, тобто має статус документа, який підтверджує ведення бухгалтерського обліку, а отже може бути врахована, як доказ наявності заборгованості.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що надана позивачем довідка «Інформація щодо обсягів простроченої дебіторської заборгованості по КЗВО КОР «Академія мистецтв імені Павла Чубинського»» щодо заборгованості по сплаті за навчання студента ОСОБА_2 на суму 10000,00 грн., сама по собі не може вважатись беззаперечним доказом на підтвердження заявлених позивачем вимог, однак ця довідка має оцінюватися судом у сукупності з іншими наявними у справі доказами.

При цьому, суд першої інстанції під час розгляду справи не дослідив всі докази, які додані позивачем до позовної заяви, у їх сукупності, не прийняв до уваги та не надав мотивів відхилення долучених позивачем листа-попередження №167 від 04.07.2022 року та наказу КЗВО КОР «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» від 29.06.2022 року №41-Кст «Про відрахування».

За вказаних обставин висновки суду першої інстанції про те, що усправі відсутні докази наявності у відповідача заборгованості та її розміру, є помилковими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах Закону.

Колегія суддів, оцінюючи доводи апеляційної скарги позивача, також вважає за необхідне зазначити, що відповідачка фактично користувалася освітніми послугами, наданими позивачем, та перебувала з ним у договірних відносинах, при цьому ОСОБА_1 не відмовлялася від цих послуг, частково оплачувала їх, у зв`язку із чим у неї виник обов`язок сплатити кошти КЗВО КОР «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» за отримані послуги у розмірі, визначеному договором.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачка ОСОБА_1 не надала жодних доказів на спростування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог про стягнення заборгованості, надавши на підтвердження цих обставин суду належні, допустимі та достовірні докази.

Вина відповідача у зобов`язальних правовідносинах презюмується, якщо він не доведе відсутності своєї вини, тобто не доведе належними та допустимими доказами сплату отриманих послуг або не доведе іншого розміру заборгованості.

Враховуючи наведене, вищезазначені спірні правовідносини виникли між сторонами у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань відповідачкою та направлені на захист майнових прав позивача, а саме: стягнення коштів в якості сплати боргу за надані відповідачу освітні послуги.

Доказів, які б свідчили про сплату відповідачкоюу добровільному порядку вказаноїзаборгованості в розмірі10 000,00 грн., матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про недоведеність позивачем наявності заборгованості у відповідачки за договором про надання платних освітніх послуг № 27/20 від 25.08.2020 року.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З огляду на вимоги закону та встановлені у справі обставини, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав до їх задоволення та стягнення на користь позивача з відповідачки боргу з внесення плати за надання освітніх послуг у розмірі 11998,31 грн. з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1823, 24 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 175,07 грн., оскільки між сторонами існує грошове зобов`язання, яке виникло з договірного обов`язку відповідачки оплачувати позивачу надані освітні послуги, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Тому, вимога позивача про стягнення з відповідачки суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних відповідає діючому закону та підлягає задоволенню.

Оскільки суд, ухвалюючи рішення, допустив неправильне застосування норм матеріального права, наслідком чого стало ухвалення помилкового рішення про відмову в задоволенні вищевказаних вимог позивача щодо стягнення боргу за надані освітні послуг, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення позову та стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості у розмірі 10000,00 грн., 3% відсотків річних у розмірі 175,07 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1823,24 грн.

З врахуванням того, що апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім по справі судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги на суму 6202 грн. 50 коп.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) - г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального закладу вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» - задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 червня 2023 року- скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким позов Комунального закладу вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» 11998,31грн. в тому числі: 10 000,00 грн. - заборгованість з внесення плати за надання освітніх послуг, 1823,24 грн.- інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання (за період з 17.01.2022 року по 17.08.2022року), 175,07 грн. - три відсотки річних від простроченої суми (за період з 17.01.2022 року по 17.08.2022 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 6 202 грн. 50 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: