Справа № 442/1225/23
Провадження № 2/442/438/2023
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.,

з участю секретаря судових засідань Півали І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Осоння Карпати» та ОСОБА_1 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ДП «Ліси України» та Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання знести об`єкти самочинного будівництва,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

23.02.2023 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним правочин, оформлений протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Осоння Карпати» №3 від 02.07.2020, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О.І., зареєстрований реєстрі за №3214, 3215,3216) та актом приймання-передачі нерухомого майна від 02.07.2020, що відноситься до статутного капіталу ТОВ «Осоння Карпати» (посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О.І. та зареєстрований в реєстрі за № 3217,3218) в частині внесення ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «Осоння Карпати» нежитлових приміщень: Нежитлова будівля загальною площею 205, 8 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212; Нежитлова будівля загальною площею 76, 4 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212; Нежитлова будівля загальною площею 26, 4 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212; Нежитлова будівля загальною площею 26, 5 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212; Нежитлова будівля загальною площею 26,4 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212; Нежитлова будівля загальною площею 44,8 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212; Нежитлова будівля загальною площею 40,1 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212; Нежитлова будівля загальною площею 397,0 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212; Нежитлова будівля загальною площею 52,5 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212; скасувати державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «Осоння Карпати» (вул.Галицька, 23А, м. Львів Винники, 79495, ) з припиненням такого речового права та із закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на вищевказані нежитлові приміщення та зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну лісову ділянку від самовільно зведених споруд та привести її у первинний стан шляхом знесення за власний рахунок об`єктів самочинного будівництва, а саме: Нежитлова будівля загальною площею 205,8 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212; Нежитлова будівля загальною площею 76,4 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212; Нежитлова будівля загальною площею 26,4 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212; Нежитлова будівля загальною площею 26,5 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212; Нежитлова будівля загальною площею 26,4 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212; Нежитлова будівля загальною площею 44, 8 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212; Нежитлова будівля загальною площею 40,1 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212; Нежитлова будівля загальною площею 397,0 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212; Нежитлова будівля загальною площею 52,5 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212.

Ухвалою суду від 24.02.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі. Постановлено проводить в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 27.03.2023. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвалою суду від 05.05.2023 підготовче судове засідання у справі за позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Осоння Карпати» та ОСОБА_1 , з участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» та Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання знести об`єкти самочинного будівництва відкладено на 12.06.2023, для належної підготовки справи для розгляду по суті продовжено строк підготовчого провадження до 30 днів.

На підставі ухвали суду від 04.08.2023 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з ДП «Дрогобицьке лісове господарство» правонаступником ДП «Ліси України».

Ухвалою суду від 08.09.2023 підготовче провадження в справі закрито, призначено справу до судового розгляду на 16.10.2023.

10.10.2023 та 23.10.2023 представник відповідача адвокат Козій І.Ю. подав до суду ідентичні клопотання, в яких просить поновити процесуальні строки на подання наступних доказів: висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №50/23 від 27.09.2023, інформаційний запит ОСОБА_1 від 22.08.2023 та долучити ці докази до матеріалів справи; допитати у якості свідка ОСОБА_2 , Лісовця та Кізиму (працівники БТІ КП Львівської обласної ради Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, більшої інформації про них отримати не представляється можливим); витребувати у ДП «Ліси України» (Філія «Дрогобицьке Лісове господарство») документи (відповіді, акти знищення, або інші документи) щодо відповідей на заяви від 22.11.2013 №1406 та №1577 від 22.12.2015; та зупинити провадження у справі №442/1225/23 на час розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ТОВ «Осоння Карпати» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.09.2021 по справі №442/1208/21, провадження №22-ц/811/2241/23 до вступу цього рішення суду в законну силу після завершення розгляду апеляційної скарги ТОВ «Осоння Карпати». В обгрунтування клопотання покликається на те, що 09.10.2023 Львівський апеляційний суд поновив строки на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.09.2021 та прийняв апеляційну скаргу ТОВ «Осоння Карпати» до розгляду. 27.09.2023 оформлено висновок судового експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи за замовленням ТОВ «Осоння Карпати» на предмет надання висновку до якого виду (тимчасових, капітальних будівель, споруд) відноситься об?єкти, які знаходяться за адресою: с.Старий Кропивник, Дрогобицького району, Львівської області (в цілому згідно реєстру 8 нежитлових будівель згідно технічних паспортів). Згідно цього висновку експерта, дані об?єкти відносяться до тимчасових будівель, споруд, що в свою чергу спростовує висновки Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.09.2021 та є предметом розгляд судом другої інстанції апеляційної скарги на це рішення суду. Додатково зазначає, що ОСОБА_1 зверталась до ДП «Дрогобицьке лісове господарство» із проханням погодити їй розміщення на лісовій ділянці тимчасових будівель та споруд. Зокрема, даний відповідач 25.08.2023 подала до 4 «Ліси України» та Філію «Дрогобицьке лісове господарство» запит про надання копій відповідей на заяви від 22.11.2013 зареєстровані за вхідним номером №1406 та 161577 від 22.12.2015, у яких як раз і піднімалось питання щодо погодження розміщення споруд (В усній формі, представниками лісгоспу розміщення тимчасових споруд погоджувалось, однак письмових відповідей надано не було). Крім цього, вказаний запит був надісланий і за допомогою поштового зв?язку «УкрПошта», яке згідно із трекінгу відправлення 30.08.2023 вручене особисто. (трекінг відправлення УкрПошта: 069). Жодної відповіді по вказаному запиту ОСОБА_1 , які у 2013 та 2015 роках по заявах щодо погодження розміщення, надано не було. Судом апеляційної інстанції у справі №442/1208/21, провадження №22-ц/811/2241/23 за апеляційною скаргою особи, яка не була залучена до розгляду справи судом першої інстанції буде встановлено чи сторона договору - тимчасовий користувач земельної ділянки за договором №7 від 01.06.2017 допустив істотне порушення умов договору, що стало підставою для його дострокового розірвання та як наслідок чи це зумовлює розірвання договору та повернення ДП «Дрогобицьке лісове господарство» чи ЛОДА відповідної лісової ділянки. У справі, що розглядається Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області №442/1225/23, провадження №2/442/38/2023 дані обставини не є предметом судового розгляду, оскільки вважались встановленими рішенням суду першої інстанції. Тому, вважаємо що провадження у даній справі слід зупинити на час розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ТОВ «Осоння Карпати» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області N?442/1208/21, провадження №22-п/811/2241/23 до вступу цього рішення суду в законну силу після завершення розгляду апеляційної скарги ТОВ «Осоння Карпати». Також слід зазначити, що відповідач повідомляв суд про те, що ним замовлено виготовлення судової експертизи на предмет встановлення класу будівель, які знаходяться в межах земельної ділянки, користування якої є предметом спору. 27.09.2023 судовий експерт підготував та надав відповідачу відповідний висновок. Тому, до 27.09.2023 відповідач не міг надати цей доказ на спростування позовних вимог. Вважає, що строк на подання такого доказу як висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №50/23 від 27.09.2023 міг бути пропущений з поважних причин, а тому вважає, що строк підлягає поновленню. Крім цього, зазначає, що у попередніх судових засіданнях ними подавались клопотання, щодо допиту свідків, а саме працівників БТІ, які складали відповідні документи на споруди. Зокрема, було вказано, що ними не надано анкетних даних осіб, у зв`язку із чим нами подано запит, щодо отримання такої інформації. У зв`язку із викладеним, у них вичерпались можливості до встановлення будь-яких додаткових даних щодо анкетних даних осіб, яких потрібно допитати, у зв`язку з чим подає клопотання про виклик як свідків та допит зазначених осіб.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Козій І.Ю. заявлене клопотання підтримав, просить таке задоволити.

Прокурор в судовому засіданні про задоволення клопотання заперечив, вважає таке необґрунтованим та таким, що спрямоване на умисне затягування розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задоволити частково, виходячи з наступного:

Як зазначено в ст.10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У практиці Європейського суду з прав людини одним зі складників широкої концепції справедливого судового розгляду є „принцип рівності можливостей, відповідно до якого кожній стороні має бути надана розумна можливість представляти свою позицію в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище vis-a-vis її опонента [рішення у справі Надточій проти України / Nadtochiy v. Ukraine від 15 травня 2008 року (заява 7460/03), §26]. Із цього випливає, що рівність процесуальних можливостей сторін у судовому процесі є невідокремним складником права на справедливий суд.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 ст.83 ЦПК України).

Згідно ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд приймає доводи представника відповідача щодо неможливості подання висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №50/23 від 27.09.2023, зважаючи на те, що даний висновок експерта стороною отримано незадовго до заявленого клопотання, а тому суд дійшов висновку, що строк на подання даного доказу пропущений з об`єктивних причин, та такий слід поновити.

Щодо поновлення строку на подання інформаційного запиту ОСОБА_1 від 22.08.2023 суд вважає, що представником відповідача не представлено суду належних доказів на підтвердження поважності причин несвоєчасного подання даного доказу. Крім цього, вважає, що даний доказ не має істотного значення при прийняття рішення у даній справі.

З таких підстав, суд вважає, що в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Згідно з ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Суд, дослідивши клопотання про виклик свідків, вважає, що таке відповідає вимогам, встановленим у вищенаведеній нормі, а тому таке слід задоволити.

Щодо заявленого клопотання про витре5бування у ДП «Ліси України» (філія «Дрогобицьке лісове господарство») документи (відповіді, акти знищення, або інші документи) щодо відповідей на заяви від 22.11.2013 №1406 та №1577 від 22.12.2015 , суд вважає, що в задоволенні такого слід відмовити, з огляду на наступне:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Реалізація принципу змагальності в цивільному судочинстві спонукає учасників справи та їх представників до використання всіх можливих механізмів захисту права, у зв`язку з чим ними можуть допускатися і певні зловживання. Водночас слід наголосити, що зловживання правом має розглядатися як процесуальне правопорушення виключно за умови встановлення причино-наслідкового зв`язку між зловживанням та завданою шкодою (встановленням певних ризиків) іншому учаснику справи. Тобто зловживання процесуальним правом як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає в порушенні умов належної реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав іншими учасниками справи.

Верховний Суд трактує зловживання як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення, що полягає у зловживанні процесуальними правами, за якого відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав, і визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав (ухвала ВС від 6.09.2018, справа №552/2378/17).

Процесуальні права та обов`язки учасників справи визначені ст.43 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас учасник справи зобов`язаний: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні й достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд вважає заявлене клопотання про витребування у ДП «Ліси України» вищевказаних документів поданим несвоєчасно, оскільки відповідачем та його представником було відомо про наявність запитуваних документів задовго до заявленого клопотання. Причин поважності пропуску строку заявлення даного клопотання суду не наведене та, відповідно, не представлено доказів на підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду з даним клопотанням.

З приводу заявленого клопотання про зупинення провадження у справі на час розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ТОВ «Осоння Карпати» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.09.2021 по справі №442/1208/21 провадження №22-ц/811/2241/23 до вступу цього рішення суду в законну силу після завершення розгляду апеляційної скарги ТОВ «Осоння Карпати».

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У вищевказаній нормі також регламентовано, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати, чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені цивільним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо.

Враховуючи зазначене, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

До такого ж висновку прийшов Верховний Суд України у справі №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, зазначивши: «визначаючи наявність підстав для зупинення провадження, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у лише тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду».

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Зупинення провадження у справі не може суперечити принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (ст.251 в чинній редакції ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обов`язок та право суду зупинити провадження у справі передбачений ст.ст. 251-252 ЦПК України.

Суд вважає, що розгляд справи об`єктивно можливий, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній цивільній справі.

Отже, під час вирішення питання про зупинення провадження у справі судом не встановлено об`єктивних перешкод для розгляду цієї справи з підстав наведених відповідачем.

Крім того, судом беруться до уваги вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України щодо розгляду справи протягом розумного строку. Слід зауважити, що необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу, оскільки дана справа перебуває у провадженні суду з лютого 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.83, 84, 91, 126, 127, 157 ЦПК України,

постановив:

Клопотання адвоката І. Козія в частині поновлення ТОВ «Осоння Карпат» процесуальних строків на подання доказів, а саме: висновку експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи №50/23 від 27.09.2023 - задоволити.

Поновити строк ТОВ «Осоння Карпат» на подання доказів та долучити до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи № 50/23 від 27.09.2023.

В решті клопотання у даній частині відмовити.

Клопотання адвоката І. Козія в частині виклику та допиту свідків - задоволити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків працівників БТІ КП Львівської обласної ради Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Лісовця (у випадку наявності такого працівника у даному бюро, оскільки встановити з матеріалів справи інші відомості про дану особу неможливо).

В задоволенні клопотання адвоката І.Козія про витребування у ДП "Ліси України" (Філія «Дрогобицьке Лісове господарство») документів - відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката І.Козія про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.12.2023.

Суддя Павлів З.С.