Справа № 503/30/23
Провадження № 6/503/34/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження № 72390594, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем за виконавчим листом виданим 06.06.2023 року за рішенням ухваленим Кодимським районним судом Одеської області 02.05.2023 року у справі № 503/30/23,

встановив:

Заявник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з вище вказаною заявою, в якій посилається на ті обставини, що 06.06.2023 року Кодимським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист за рішенням ухваленим у справі № 503/30/23 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості в розмірі 70993,57 грн. З метою примусового виконання вище згаданого виконавчого листа 28.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем, за заявою стягувача АТ «Райффайзен Банк», відкрито виконавче провадження № 72390594. 20.10.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» і ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-64, згідно умов якого відбулось відступлення прав вимоги АТ «Райффайзен Банк» за зобов`язаннями на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал», в тому числі за кредитним договором № 014-RO-82-108555222 від 08.10.2021 року з боржником ОСОБА_1 . У зв`язку з вище викладеним заявник просить суд замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні № 72390594 з виконання виконавчого листа від 06.06.2023 року за рішенням у справі № 503/30/23.

В судове засідання представник заявника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заявник був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, що підтверджує довідка від 27.11.2023 року (а.с.106) про доставку електронного листа із судовою повісткою для заявника на електронну адресу його представника за довіреністю ОСОБА_2 зазначену для здійснення зв`язку з ним у змісті поданої до суду заяви. Таке повідомлення заявника відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21).

Представник стягувача ТОВ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання стягувач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, що підтверджує довідка від 27.11.2023 року (а.с.107) про доставку електронного листа із судовою повісткою для стягувача на електрону адресу, яка була зазначена його представником у змісті позовної заяви на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України. Таке повідомлення стягувача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчить довідка про доставку 27.11.2023 року повідомлення у додаток «Viber», на номер телефону боржника, зазначений нею у змісті опитувальника для клієнта фізичної особи (а.с.16). При цьому, до своєї заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявник додав підтвердження здійснення ним 13.11.2023 року направлення боржнику ОСОБА_1 матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням № 062 (а.с.94 під № 3). Згідно відомостей наявних на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» рекомендоване поштове відправлення № 062 було вручене адресату особисто 22.11.2023 року.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, що підтверджує довідка від 28.11.2023 року (а.с.110) про доставку електронного листа із судовою повісткою на його електронну адресу зазначену заявником у змісті заяви про заміну сторони виконавчого провадження, яка відповідає адресі електронної пошти даного приватного виконавця зазначеній у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, що підтверджує відповідна інформаційна довідка з останнього від 26.11.2023 року № 1126 (а.с.100).

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з чим суд вважає, що за умов повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб про судовий розгляд за можливе здійснювати розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за неявки учасників справи та інших осіб.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

06.06.2023 року Кодимським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист за рішенням ухваленим 02.05.2023 року у справі № 503/30/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості в розмірі 70993,57 грн.

З метою примусового виконання вище згаданого виконавчого листа 28.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем, за заявою стягувача АТ «Райффайзен Банк», відкрито виконавче провадження № 72390594, про що свідчить копія постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.86).

20.10.2023 року між ТОВ «Райффайзен Банк» і ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір № 114/2-64 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого відбулось відступлення прав вимоги ТОВ «Райффайзен Банк» за зобов`язаннями на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал», в тому числі за кредитним договором № 014-RO-2 з боржником ОСОБА_1 , що підтверджує копія відповідного договору (а.с.87-91), копія витягу з Реєстру боржників до згаданого договору від 25.10.2023 року (а.с.93), в якому під № 1808 зазначено договір № 014-RO-2 з боржником ОСОБА_1 .

Висновки суду

- щодо заміни сторони виконавчого провадження стягувача

В свою чергу ч.1-2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, згідно першого речення ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд прийшов до висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічні висновки викладені в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08.02.2018 року у справі № 2-4923/11 (провадження № 61-1003 св 18), 05.03.2018 рокуу справі № 2-682/11 (провадження № 61-630св18), 27.06.2018 рокуу справі № 1305/549/12 (провадження № 61-31045 св 18), 15.08.2018 рокуу справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заява заявника про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а у виконавчому провадженні № 72390594, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем за виконавчим листом виданим 06.06.2023 року за рішенням ухваленим Кодимським районним судом Одеської області 02.05.2023 року у справі № 503/30/23 необхідно замінити сторону виконавчого провадження стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Кредит-Капітал».

Керуючись ст. 258-261, 442, 353-355 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

У виконавчому провадженні № 72390594, відкритому щодо боржника ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем за виконавчим листом виданим 06.06.2023 року за рішенням ухваленим Кодимським районним судом Одеської області 02.05.2023 року у справі № 503/30/23, замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»; місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А; ідентифікаційний код юридичної особи в , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»; юридична адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 3-й корпус; ідентифікаційний код юридичної особи в .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (з моменту її підписання суддею).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко