Справа № 461/3622/22 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 22-ц/811/3309/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколота Т.І.,Савуляк Р.В.

Секретар Іванова О.О.

розглянувши у м.Львові в порядку спрощеного провадження без участі учасників цивільну справу № 461/3622/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 листопада 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії

в с т а н о в и в :

18 липня 2022 року представник позивача Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (далі - ПрАТ «Львівобленерго») звернулося в суд з позовом про стягнення із відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ «Львівобленерго» 163 496,78 грн. вартості необлікованої електричної енергії та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19.10.2021року за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 із змінами і доповненнями (далі - ПРРЕЕ) про що складено акт про порушення №035752 від 19.10.2021. Вказаним актом зафіксоване порушення самовільне підключення до електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи (п.8.4.2, п.1.2.1, п.2.33, п.7.6, п.8.2.4, п.8.2.5, п.5.5.5 ПРРЕЕ). Вказане порушення виявлено у приміщенні, яке належить відповідачці ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до інформації з державного реєстру речових прав №296673097 від 27.01.2022. Акт про порушення складений за участю представника споживача, який не назвався, та відмовився від підпису. Відмову представника споживача підписувати акт про порушення засвідчив свідок ОСОБА_2 . Ні споживач, ні свідок жодних зауважень до складеного акту про порушення не мали. 21.10.2021 споживачу було надіслано акт про порушення №035752 від 19.10.2021, схему підключення електроустановки та запрошення для участі у засіданні комісії ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення. Засідання комісії ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення проведене 26.11.2021 у відсутності споживача, який був належним чином повідомлений, однак не з`явився. Рішенням комісії ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення (протокол № 035752-а від 26.11.2021) було проведено нарахування обсягу та вартості необлікованої (недоврахованої) електричної енергії «по силі струму, визначеній виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів) та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3. ПУЕ (І=50А)» за період 12 місяців (19.10.2020 - 19.10.2021) на суму 163 496,78 грн.

29.11.2021 року відповідачці надіслано копію вказаного вище протоколу №035752-а від 26.11.2021 та рахунок № НОМЕР_1 від 26.11.2021 на суму 163 496,78 грн., однак станом на день подання даної позовної заяви заборгованість ОСОБА_1 не сплачена. Із покликанням на норми ПРРЕЕ та Закону України «Про ринок електричної енергії» зазначає, що вказана сума необлікованої електричної енергії підлягає стягненню з відповідачки в користь позивача. Окрім цього, до позовної заяви долучено докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 8 000 грн.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 10 листопада 2022 року в позові Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергі відмовлено.

Стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на користь ОСОБА_1 8 000 (вісім тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Рішення суду оскаржило Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго».

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Судом не взято до уваги факту звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 на гарячу лінію ПрАТ «Львівобленерго». В даному зверненні мешканці вказаного будинку повідомляли про самовільне підключення нежитлових приміщень, зокрема, належного відповідачу ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що таке самовільне підключення електроенергії створює проблеми в електропостачання для мешканців будинку АДРЕСА_1 . Саме звернення мешканців вказаного будинку на гарячу лінію ПрАТ «Львівобленерго» стало підставою для направлення інспекторів ПрАТ «Львівобленерго» на зазначену адресу для виявлення чи спростування порушень ПРРЕЕ.

Зазначає, що в договорі оренди №КМ/1 від 10.12.2018р., який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , не передбачено обов`язку орендаря укласти договір на постачання електроенергії чи договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Судом першої інстанції всупереч матеріалам справи та наданим доказам, не встановленою ту обставину, що за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено самовільне підключення електроенергії до нежитлових приміщень ОСОБА_1 . Вважає, що судом невірно застосовано вимогу норми ст.319 ЦК України щодо прав та обов`язків власника майна, неправильно тлумачені норми п.8.2.5 ПРРЕЕ. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно вважає акт про порушення №035752 від 19.10.2021 року неналежним та недопустимим доказом у справі.

Суд першої інстанції безпідставно стягнув на користь відповідача витрати понесені на правничу допомогу без жодних доказів, які б підтверджували такі понесені ним витрати.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити.

На апеляційну скаргу представником відповідача-адвокатом С.Воробець надано відзив.

У відзиві представник відповідача ОСОБА_1 заперечує доводи апеляційної скарги, вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ПРРЕЕ, Акт від 19.10.2021 року складений з порушеннями вимог, не на об`єкті, без участі власника приміщення ОСОБА_1 , що позбавило відповідача прийняти участь у засіданні комісії ЛМЕМ з розгляду зазначеного акту, надати свої пояснення та заперечення з приводу зафіксованих у акті обставин. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1ст.369 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Враховуючи те, що ціна позову у даній справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.2 ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом встановлено, що представниками ПрАТ «Львівобленерго» при проведенні перевірки 19 жовтня 2021 року за адресою АДРЕСА_1 було виявлено порушення ПРРЕЕ та складено на місці Акт № 035752 про порушення від 19.10.2021 року. Відповідно до складеного акту зафіксовано порушення п.8.4.2; п.1.2.1; п.2.33; п.7.6; п.8.2.4; п.8.2.5; п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення до електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи.

У Акті зазначено, що самовільне підключення виконано споживачем приховано, для такого виявлення здійснювалось обстеження та встановлено, що таке самовільне підключення здійснено в поверховому розподільчому щиті.

Даний акт складено працівниками ПрАТ «Львівобленерго»- інженером з ТА ВТА ЛМЕМ Дубом Р.М., інженером з ТА ОСОБА_4 , електромонтером ВТА ЛМЕМ Ковалем В.А. у присутності представника споживача, який не назвався та відмовився від підпису, що підтверджується свідком-заступником директора ЛКП «Княже місто» Солодким Р.П.

26.11.2021 року було проведено засідання комісії по розгляду акту про порушення № 035752 від 19.10.2021 року та прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 26.11.2021 року № 035752-а, яким визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії та суму завданих збитків за період з 19.10.2020 року, тобто за 12 місяців по силі струму, визначеній, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів) та допустимого тривалого струму, яким може ним протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ (1=50А). Згідно з п.6 вказаного протоколу, величина розрахункового добового обсягу споживання електроенергії протягом робочого часу згідно п.8.4.12 ПРРЕЕ визначена за формулою: Wдоб.с.п.= Рс.п`твик.с.п.,(8). Згідно з розрахунком обсягу та вартості не облікованої електричної енергії та завданих збитків, сума таких збитків із врахуванням ПДВ становить 163 496,78 грн. за 43 356 квт/год.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 296673097 від 27.01.2022 року, відповідачка ОСОБА_5 з 27.10.2017 року є власником нежитлових приміщень цокольного поверху загальною площею 115,7 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в т.ч.: нежитлового приміщення площею 35,1 кв.м (ХУІІ, ХУІІІ), нежитлового приміщення площею 38,0 кв.м (ІІІ, ХУ, ХУІ) та нежитлового приміщення площею 42,6 кв.м ( ІУ, ХІІІ, ХІУ).

Правовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 (ПРРЕЕ).

Відповідно до ч.1ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, до яких згідно п.96 ст.1 такого відносяться, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом, в тому числі, встановлену законодавством України цивільну відповідальність.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Львівобленерго», суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п.8.2.5 акт про порушення ПРРЕЕ матиме юридичну силу, якщо він підписаний споживачем, уповноваженою ним особою або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт ( територію) споживача для проведення перевірки, а у разі відмови від підписання акту цією особою, такий факт посвідчується двома та більше уповноваженими представниками оператора системи та спеціально визначеним суб`єктом або підтверджується відеозйомкою.

Даючи оцінку акту про порушення № 035752 від 19.10.2021 як підстави для притягнення відповідача ОСОБА_1 до відповідальності за завдані позивачу збитки внаслідок не облікованого використання електричної енергії, суд прийняв до уваги її доводи про те, що акт був складений у відсутності споживача чи представника споживача. Докази, які б підтверджували участь при складанні акту уповноваженого представника споживача у матеріалах справи відсутні, а особа, яка не назвала свої анкетні дані, не встановлена. Зазначена у акті відмова представника споживача від підписання акту не засвідчена у встановленому порядку та не підтверджується відеозйомкою. Зазначене підтверджено пояснення свідка ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції зазначив у рішенні, що до акту також не додано доказів, що підтверджують безоблікове споживання електричної енергії відповідачкою ОСОБА_1 , оскільки долучені до такого фотознімки відповідних обставин не підтверджують. Окрім цього, в ході розгляду справи представником позивача не спростовано покликання представника відповідачки на те, що вказані фото зроблені не на об`єкті відповідачки, а в місцях загального користування будинку ( орієнтовно-сходова клітка першого поверху) за адресою АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у задоволенні позову в повному обсязі, суд першої інстанції з посиланням на ст.78 ЦПК зазначив, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Всупереч наведеному, позивачем не доведено у встановленому порядку факту порушення відповідачкою як учасником роздрібного ринку електричної енергії, ПРРЕЕ, які призвели до використання не облікованої електричної енергії. Акт про порушення № 035752 від 19.10.2021 року суд визнав неналежним та недопустимим доказом вчинення відповідачкою правопорушення на ринку електричної енергії, оскільки такий суперечить вказаним правовим нормам та вимогам ст.ст. 77,78 ЦПК України.

Інша підстава внаслідок якої суд відмовив у задоволенні позовних вимог зазначено, що на час виявлення працівниками ПрАТ «Львівобленерго» 19.10.2019 року порушення споживання електричної енергії, відповідачка ОСОБА_1 не здійснювала господарську діяльність, не була споживачем електричної енергії та не перебувала у договірних правовідносинах з позивачем ПрАТ «Львівобленерго». Відповідно до Договору оренди нежитлових приміщень № КМ/1 від 10.10.2018року, нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 перебували у період з 10.01.2019 року по 01.12.2021 року включно в оренді ОСОБА_3 , в тому числі, і на час виявлення порушення ПРРЕЕ 19.10.2021 року. Внаслідок зазначеного, суд прийшов до висновку, що у зв`язку із перебуванням зазначених нежитлових приміщень у володінні та користуванні орендаря, висновки комісії по розгляду акту про порушення № 035752 від 19.10.2021 про безоблікове споживання електроенергії саме відповідачкою ОСОБА_1 з 19.102020 по 19.10.2021 суперечать фактичним обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст.263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ст.263 ЦПК оскаржуване рішення суду не відповідає.

У постанові Верховного Суду від 21.01.2021 року, справа № 241/6128/15-ц прописано, що в оцінці дій сторін та відповідних їм правових наслідків Верховний Суд застосовує правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 918/90/18, в якому суд під час перегляду судових рішень у подібних правовідносинах виходив з того, що важливим для встановлення факту протиправності поведінки є встановлення обставин щодо наявності чи відсутності порушення ПКЕЕН.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд першої інстанції залишив поза увагою сам факт порушення, який мав місце щодо позаоблікового використання електричної енергії та наслідків, які наступили. Саме це стало причиною для звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 на гарячу лінію ПрАТ «Львівобленерго». У зверненні мешканці будинку повідомляли про самовільне підключення нежитлових приміщень до споживання електроенергії, що створює проблеми в електропостачанні до їхніх квартир у будинку АДРЕСА_1 .

У зверненні зазначено, що у напівпідвальних нежитлових приміщеннях здійснено самовільне підключення електроенергії, самовільно збільшено потужність. В приміщеннях готують велику кількість їжі на електроплитах. До приміщень обмежено доступ, зокрема, не допущено пожежників, представників ЛКП.

Саме ці відомості стали причиною для направлення інспекторів ПрАТ «Львівобленерго» на зазначену адресу для проведення перевірки.

Звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 спростовує факт вільного доступу до нежитлових приміщень відповідача та можливість контрольного огляду, підтверджує факт самовільного підключення електроустановок, електропроводки відповідача до електричної мережі.

Відповідно до акту про порушення № 035752 від 19.10.2021 року самовільне підключення виконано споживачем приховано.

Самовільне підключення-несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення ( у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акту про порушення та визначення обсягу не облікованої енергії внаслідок такого підключення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2020 року у справі № 910/17955/17 зазначила, що приховане приєднання до електричної мережі ( прихованою електропроводкою) можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів, оскільки виявити факт прихованого підключення ( прихованою електропроводкою) можна лише з використанням спеціальних технічних засобів.

Для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалося обстеження житлового будинку на наявність самовільних підключень та виявлено таке підключення нежитлових приміщень, що належать ОСОБА_1 в поверховому розподільчому щитку.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відповідальності за безоблікове використання електроенергії орендарем нежитлових приміщень.

Суд першої інстанції прописав, що оскільки приміщення по АДРЕСА_1 відповідно до Договору оренди нежитлових приміщень № КМ/1 від 10.12.2018 року на момент виявлення самовільного безоблікового споживання електроенергії перебувало у володінні та користуванні орендаря, висновки комісії з розгляду акту про порушення № 035752 від 19.10.2021 року про безоблікове споживання саме відповідачкою ОСОБА_1 з 19.10.20року по 19.10.2021 року суперечать фактичним обставинам справи.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 296673097 від 27.01.2022 року нежитлове приміщення за вищевказаною адресою належить відповідачу по справі ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Відповідно до ст.ст.316-319 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Власність зобов`язує. Саме на власника покладено обов`язок та відповідальність за збереження приладів обліку води, електроенергії та інше.

На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відтак, відповідальність за самовільне позаоблікове використання електроенергії повинен нести власник, тобто відповідач по справі ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст..4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються договори про постачання електричної енергії споживачу.

Споживач зобов`язаний,зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та умов укладених договорів (ч.3ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії).

Відповідачем ОСОБА_1 як власником нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 споживання електричної енергії внаслідок самовільного підключення, здійснювалося з часу набуття права власності на нежитлові приміщення, тобто з 27.10.2017 року до моменту відключення під час здійснення перевірки 19.10.2021 року. Відповідачкою ОСОБА_1 не надано суду жодного договору на постачання електричної енергії та договору споживання про надання послуг з розподілу електричної енергії не укладено.

Суд першої інстанції, досліджуючи договір оренди №КМ/1 від 10.12.2018 року, не дав оцінки акту прийому-передачі від 01.12.2021 року договору оренди нежитлових приміщень №КМ/1 від 10.12.2018 року. В даному акті прийому-передачі зафіксовано показники електроенергії приладу обліку. В той же час, жодного доказу про те, що вказаний прилад обліку встановлений відповідно до вимог ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку електричної енергії, які передбачають відповідну процедуру облаштування та відкриття точки комерційного обліку матеріалами справи не встановлено.

Відповідно до п.5.2.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі по тексту Кодексу) електроустановки споживачів та інших учасників ринку мають бути забезпечені повіреними, введеними в експлуатацію та прийнятими до розрахунків ( введеними в облік) вузлами обліку, а також (за потреби) засобами для контролю та реєстрації параметрів якості електричної енергії, частоти та тривалості перерв в електропостачанні.

Відповідачем ОСОБА_1 не здійснено жодних дій по введенню в експлуатацію засобів вимірювальної техніки, відкриття точки комерційного обліку за адресою АДРЕСА_1 , не укладено жодного договору.

Споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається (п.3.1.9 ПРРЕЕ).

Суд першої інстанції, даючи оцінку акту про порушення № 035752 від 19.10.2021 як підстави для покладення на відповідачку ОСОБА_1 відповідальності за необліковане використання електроенергії, приймає до уваги її доводи про те, що акт був складений у відсутності споживача чи представника споживача, зазначена у акті відмова представника споживача від підписання акту не засвідчена у встановленому порядку та не підтверджується відеозйомкою.

Враховуючи те, що власник нежитлових приміщень ОСОБА_1 проживає у м.Києві, орендарями приміщення не надавалося доступу для перевірки ні мешканцям будинку, які мали перебої із електроенергією, ні іншим службам, зокрема, пожежникам, працівникам ЛКП, а звернення мешканців на гарячу лінію про неможливість використовувати електроенергію у звичайних умовах у зв`язку із перевантаженням, вимагало негайного контролю, а не підготовки власника для усунення всіх порушень і тільки після цього надання дозволу для перевірки, стало причиною залучення до участі у перевірці представника ЛКП «Княже місто» незацікавленої особи ОСОБА_2 ..

Саме незацікавлений представник ОСОБА_2 своїм підписом підтвердив факт самовільного підключення, використання електроенергії у нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_1 , що виявили працівники ПрАТ «Львівобленерго» та проставив свій підпис на акті про порушення № 035752 від 19.10.2021 року.

Згідно п.4 ч.2ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.8.2.6 ПРРЕЕ комісія з розгляду актів про порушення визначає обсяг не облікованої електричної енергії саме на підставі акта про порушення. Саме такий акт, який містить всю інформацію, отриману в ході перевірки, є підставою для проведення нарахувань.

В процесі перевірки, яка мала місце 19 жовтня 2021 року, працівниками ПрАТ «Львівобленерго» було виявлено порушення ПРРЕЕ, яке зафіксовано у складеному акті № 035752 від 19.10.2021 року та прописано: самовільне підключення до електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи.

У акті зазначено відмову споживача від підпису, який не назвав свого прізвища, імені.

Зазначений акт відповідає вимогам п.8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки підписаний трьома уповноваженими представниками оператора системи та незацікавленою особою заступником директора ЛКП «Княже місто» Солодким Р.П.. Окрім цього, акт про порушення є тим документом, який фіксує факт порушення, тому незначні порушення при його складанні не можуть спростовувати самого факту порушення, якщо цей факт відображено у сукупності з іншими доказами. Самовільне підключення є самостійним порушенням, яке передбачене ПРРЕЕ і наявність чи відсутність такого порушення встановлюється із врахуванням всіх обставин, пов`язаних з цим порушенням. Такий правовий висновок прописаний Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 року, справа № 916/207/17.

Враховуючи те, що споживачем не було допущено представників контролю із ПрАТ «Обленерго» у нежитлові приміщення, складанню акту проводилося у місцях загального користування ( орієнтовно сходова клітка першого поверху) із фотофіксацією, яка долучена до матеріалів справи. Долучені до акту № 035752 від 19.10.2021 року фотознімки, на яких зображено самовільне підключення електричної енергії, відповідають обставинам справи та суд їх вважає належними доказами відповідно до ст..77 ЦПК України.

Акт про порушення ПКЕЕ є належним доказом вчиненого правопорушення, за яким здійснюється нарахування обсягу та вартості неврахованої спожитої електроенергії. Така правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 19.02.2020 року у справі № 917/2052/17.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, встановив, що внаслідок порушення ОСОБА_1 ПКЕЕ мало місце без облікове споживання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 , відповідальність за що несе власник приміщення та у зв`язку з чим позивачу було завдано матеріальних збитків.

Відповідно до ч.1п.п.1;3,4 ст.376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:п.1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; п.3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; п.4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч.1ст.141ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За положеннями ст.133 ч.1 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За подання до суду апеляційної скарги ПрАТ «Львівобленерго» оплатило судовий збір в розмірі 3721,50 грн., який у разі задоволення позову підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 .

Згідно ст.137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Із долученого до матеріалів справи Договору № 22/11-6 від 08 листопада 2022 року вбачається, що ПрАТ «Львівобленерго» уклало договір про надання правничої допомоги із Адвокатським об`єднанням «Юріс Консультус». (а.с.32т.2).

Згідно платіжного доручення № 20211 від 18.11.2022 року за надання правничої допомоги ПрАТ «Львівобленерго» перерахувало на рахунок АО «Юріс Консультус» 9 000,00 грн. (а.с.33 т.2).

Від АО «Юріс консультус» обов`язки по вивченню матеріалів зазначеної справи, аналіз законодавства та судової практики, складання заяв, заперечень та інших процесуальних документів надано адвокату Левицькій І.В., що підтверджується Ордером від 22.12.2022 року, Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.34-36).

Відповідно до п.8ст.141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів, рахунків тощо).

Враховуючи те, що відповідно до ч.1ст.369 ЦПК України розгляд справи проводився без участі сторін, тому стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Львівобленерго» підлягає 7500,00 грн. ( 9 000,00грн. - 1 500,00 грн. (участь в судовому засіданні) = 7 500,00 грн.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Керуючись ст..ст.374ч.1п.2; 376 ч.1 п.п.1,3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України-, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 листопада 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Львівообленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ЛЬвівобленерго» ( , юридична адреса м.Львів вул. Козельницька,3) 163 496,78 грн. (Сто шістдесят три тисячі чотириста дев`яносто шість грн.. 78 коп). та судові витрати по справі в розмірі 11 221,50 грн. (Одинадцять тисяч двісті двадцять одна грн.. 50 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 06 червня 2023 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк