У Х В А Л А

Справа № 183/4183/23

№ 2/183/2625/23

07 грудня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Оладенко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Сидоренка Олега Петровича про відвід судді Оладенко О.С. у цивільній справі № 185/4183/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего Світлана Іванівна, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Носенко Андрій Григорович, Перша новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

06 грудня 2023 року через канцелярію суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка О.П. про відвід судді Оладенко О.С. Заявник просить відвести суддю у зв`язку з тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи 21.11.2023 у матеріалах цивільної справи була відсутня заява відповідача про відкладення судового засідання, яка була подана напередодні - 20.11.2023; не ведеться внутрішній опис судової справи; суддею порушуються строки підготовчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до пп.1-5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Нормами ст.39 ЦПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Відповідно до ч.4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Заявник як на підставу для відводу судді Оладенко О.С. посилається, зокрема, на ту обставину, що не розглянуто його клопотання, наведені у відзиві.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що прямо встановлено ч.4ст.36 ЦПК України).

Стосовно доводів відповідача про порушення строків підготовчого провадження встановлено, що його тривалість зумовлена складністю справи, характером спірних правовідносин та кількістю процесуальних дій, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження.

Посилання про відсутність внутрішнього опису взагалі не стосуються дій судді, оскільки його ведення покладено на працівників апарату суду. Також суддя безпосередньо не здійснює формування матеріалів справи, а тому посилання на відсутність у матеріалах справи 21.11.2023 документів, які подано 20.11.2023, як на підставу відводу є необґрунтованими. Крім того, заяву позивача про відкладення судового засідання, подану 20.11.2023, передано головуючому судді після ознайомлення заявника відводу з матеріалами справи у зв`язку з тим, що Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області розташований у двох приміщеннях.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою. Заява про відвід не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Відповідно до частин 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява про такий відвід надійшла за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 25.01.2024, тому вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Сидоренка Олега Петровича про відвід судді Оладенко О.С. у цивільній справі № 185/4183/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего Світлана Іванівна, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Носенко Андрій Григорович, Перша новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним - визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 07 грудня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.