ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2611/21 Номер провадження 22-ц/814/4743/23Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дорош А.І., Пилипчук Л.І.,

розглянула в письмовому провадженні за наявними матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2023 року про повернення заяви, постановлену суддею Тимчук Р.І., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 01.11.2021 року у справі № 553/2611/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви, 20.09.2021 року, до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувають за кордоном України (місяць в Польщі і близько року в Швейцарії).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07.04.2023 року заяву повернуто без розгляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17.08.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 07.04.2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

24.08.2023 року дана справа надійшла на адресу Ленінського районного суду м. Полтави.

Після надходження справи з Полтавського апеляційного суду 24.08.2023 року справу передано для продовження розгляду, згідно протоколу передачі судової справи, раніше визначеному складу суду судді Тимчуку Р.І.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.08.2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме:

1) заявнику необхідно уточнити дату судового наказу про стягнення аліментів, який просить переглянути за нововиявленими обставинами, з огляду на той факт, що судовий наказ по цивільній справі № 553/2611/21 виданий 21.09.2021 року, а ОСОБА_1 по змісту всього тексту своєї заяви вказує іншу дату 01.11.2021 року. Судом встановлено, що судового наказу від 01.11.2021 року по даній цивільній справі не існує;

2) окрім того, заявник не зазначає коли саме він дізнався або міг дізнатися про існування обставин, які він вважає нововиявленими, а тому неможливо встановити, чи пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Відсутність зазначення дати відкриття чи встановлення нововиявлених обставин не дозволяє суду перевірити дотримання заявником строків на звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами;

3) окрім того, судом встановлено, що додатки до заяви, а саме копії посвідки про отримання статусу S в Швейцарії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 16), виписка з лікарні Швейцарії від 25.08.2022 року (а.с. 17) надані іноземною мовою. Для виправлення недоліку щодо вказаних додатків до заяви в частині застосування іноземної мови, заявник має здійснити переклад матеріалів, доданих до заяви на державну мову із залишенням роздруківок першоджерела, що в свою чергу забезпечить учасникам справи, можливість пересвідчить у правильності перекладу.

30.08.2023 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 31.08.2023 року (справа №553/2611/21, провадження №8/553/2/2023) заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та передано на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.09.2023 року (справа №553/2611/21, провадження № 2-ві/553/5/2023) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І. відмовлено.

05.09.2023 року до Ленінського районного суду м. Полтави знову надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06.09.2023 року (справа №553/2611/21, провадження №8/553/2/2023) заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та передано на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07.09.2023 року (справа №553/2611/21, провадження № 2-ві/553/6/2023) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І. відмовлено.

08.09.2023 року до Ленінського районного суду м. Полтави знову надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.09.2023 року (справа №553/2611/21, провадження №8/553/2/2023) заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та передано на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.09.2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 553/2611/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , та 02.10.2023 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що було грубо порушені його процесуальні права, оскільки він неодноразово заявляв судді Тимчуку Р.І. відвід та до вирішення питання про відвід суддя Тимчук Р.І. не мав права вчиняти жодних процесуальних дій по справі.

Також вказує, що оскаржувана ухвала перешкоджає йому у доступі до правосуддя.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.10.2023 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2023 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.11.2023 справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 05 грудня 2023 року.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили.

01.12.2023 від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява про зміни та доповнення до апеляційної скарги, поданої 02.10.2023, в яких він просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати видані Ленінським районним судом м. Полтави судові накази та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Отже право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Стаття 364 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не можуть прийматися до розгляду.

Аналогічні роз`яснення надані в п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», яка є чинною.

Разом з цим колегія суддів вважає за можливе приєднати вказану заяву до справи як письмові пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не усунув недоліки відповідно до ухвали суду від 29.08.2023 року та дійшов висновку про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 .

Колегія суддів не в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Бускаріні проти Сан-Марино» (Buscarini v. San Marino) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що словосполучення «встановлений законом» відноситься не тільки до правової основи самого існування суду, але і до складу суду у кожній справі.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд (його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду. У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суд першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Неповноважним потрібно вважати склад суду у таких випадках: справу розглянуто і вирішено суддею або за участі судді, строк повноважень якого закінчився; справу розглянуто і вирішено особою, яка не є суддею цього суду; справу передано на розгляд судді з порушенням встановленого порядку розподілу судових справ або з порушенням принципу незмінності складу суду; справу розглянуто і вирішено суддею або за участі судді, який брав участь у її вирішенні; справу, яку належить розглядати колегіально, розглянуто і вирішено суддею одноособово.

Склад суду, який розглядає справу, є повноважним лише в тому випадку, коли його створення відповідає вимогам закону, а також коли відсутні обставини, що унеможливлюють участь судді у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що після надходження справи 24.08.2023 року з Полтавського апеляційного суду до Ленінського районного суду м. Полтави справу передано для продовження розгляду згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду судді Тимчуку Р.І.

Оробей О.П. неодноразово заявляв відвід судді Тимчук Р.І., а саме 30.08.2023 р, 05.09.2023 року, які було визнано необґрунтованими та в подальшому передані на розгляд іншим суддям та у задоволенні заяв про відвід ОСОБА_1 було відмовлено.

Однак ОСОБА_1 звернувся знову 08.09.2023 року з заявою про відвід суддів Тимчука Р.І.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.09.2023 року (справа №553/2611/21, провадження №8/553/2/2023) заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та передано на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Між тим, не дочекавшись вирішення питання про розгляд заяви про відвід іншим суддею, суддя Тимчук Р.І. 12.09.2023 року постановив ухвалу про повернення заяви про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 553/2611/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, чим порушив норми процесуального права, оскільки до вирішення питання по заяві ОСОБА_1 про його відвід, суддя Тимчук Р.І. не мав прав вчиняти жодних процесуальних дій у судовій справі.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.09.2023 року (справа №553/2611/21, провадження № 2-ві/553/6/2023) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І. відмовлено.

Тобто слід дійти висновку, що ухвала про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Тимчука Р.І. винесена вже після того, як суддя Тимчук Р.І. визнав неподаною та повернув заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 553/2611/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Також слід зазначити, що оригінал ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 13.09.2023 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І. відсутній в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у судді були відсутні підстави визнавати заяву ОСОБА_1 неподаною та повертати її заявнику до вирішення питання по заяві ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І.

Зважаючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права й розгляд поданої по справі заяви неповноважним складом суду, апеляційний суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної ухвали й направлення справи за завою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 553/2611/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини до районного суду для продовження розгляду.

У зв`язку з тим, що ухвала, якою повернуто заяву ОСОБА_1 постановлена неповноважним складом суду, доводи апеляційної скарги в решті вимог підлягають перевірці під час нового судового розгляду справи.

Керуючись ст.368, 369 ч.2, 374 ч.1 п.6, 376 ч. 3 п.1, 379 ч.1 п.п.3,4,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2023 року скасувати.

Справу за справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді А.І. Дорош

Л.І. Пилипчук