Справа 524/1913/23
Провадження 2/524/1292/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» про стягнення заробітної плати

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» про стягнення заробітної плати.

Від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 49, ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги заяву представника позивача, відповідно до вимог ст.255 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на те, що позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Керуючись ст.49, 206, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Шулік Олени Йосипівни від позову та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» про стягнення заробітної плати

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути із АТ «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц», ідентифікаційний номер юридичної особи 35328439, м. Кременчук, вул. Київська, 85 на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 судові витрати в сумі 3000 грн

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ