Справа № 242/6348/13-ц
Провадження № 2-в/242/9/23
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2023 р. Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши справу про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 242/6348/13-ц, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою від 17.11.2023 р. судом ініціювано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 242/6348/13-ц.
Ухвалою від 24.11.2023 р. відкрито провадження по справі 242/6348/13-ц (провадження 2-в/242/9/23), справу призначено до судового розгляду.
Метою відновлення справи є подальший розгляд заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.
Згідно довідки від 01.12.2023 р. відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області по справі № 255/6348/13-ц за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку Мальцевої І.В. про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України постановлено ухвалу від 12.06.2013 року, яка набрала законної сили 18.07.2013 року.
Згідно ст..488, 490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до п.1,5 ч.1,2 ст..491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі. У заяві (крім іншого) повинно бути зазначено: 1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; 5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.
Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Таким чином, враховуючи, що було ухвалено рішення по даній справі, цивільна справа № 242/6348/13-ц не передавалася до Селидівського міського суду Донецької області та відсутня в архіві Селидівського міського суду Донецької області, що перешкоджає розгляду заяви про про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, але, згідно відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, було постановлено ухвалу, яка набрала законної сили, суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.
З урахуванням наявних в матеріалах справи відомостей, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, а саме: відновити втрачене судове провадження в частині відновлення тексту ухвали від 12.06.2013 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -
Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 242/6348/13-ц частково.
Відновити ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 12.06.2013 р. наступного змісту:
« 255/6348/13-ц
№ 6/255/243/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2013 року Ворошиловськийрайонний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді Цукурова В.П.,
при секретарі Натеса О.І.,
розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку Мальцевої І.В. про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у правівиїзду за межіУкраїни,-
ВСТАНОВИВ:
До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшло подання головного державного виконавця відділу ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку Мальцевої І.В. про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межіУкраїни. При цьому заявник посилається на наступне.
На виконанні у відділі ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку знаходяться виконавчі провадження з примусового виконання: рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька №2-955/11 від 16.09.2011 року про стягнення з Приватного підприємства «Салон Елітного Туризму «Калейдоскоп» на користь ОСОБА_1 вартість туристичної путівки у сумі 28 620,00 гривень, судовий збір у сумі 286,20 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розглядусправи у сумі 120,00 гривень, а всього 29 026,20 гривень; рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька №2-955/11 від 16.09.2011 року про стягнення з Приватного підприємства «Салон Елітного Туризму «Калейдоскоп» на користь ОСОБА_2 вартість туристичної путівки у сумі 14 960,00 гривень, судовий збір у сумі 149,60 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень, а всього 15 229,60 гривень.
29.11.2011 року державним виконавцем на підставі ст. 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження» були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 06.12.2011 року. Боржником рішення суду у самостійному порядку не виконано.
Станом на 14.05.2013 року боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду.
За таких обставин головний державний виконавець відділу ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку Мальцева І.В. звернулася до суду з поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи ПП «Салон Елітного Туризму «Калейдоскоп» - Грушко Ольги Євгенівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н.н. НОМЕР_1 , у праві виїзду за межіУкраїни до виконання зобов`язань за рішенням.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні рішення суду, державний виконавець, з метою своєчасного і повного виконання рішення, зобов`язаний вживати всі необхідні заходи примусового виконання рішень та повно вчиняти виконавчі дії.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.
Ст. 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
В результаті дослідження матеріалів виконавчого провадження суд дійшов до висновку про те, що матеріали справи містять переконливі докази того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.
На підставі Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання головного державного виконавця відділу ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку Мальцевої І.В. про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи ПП «Салон Елітного Туризму «Калейдоскоп» Грушко Ольги Євгенівни у правівиїзду за межі України задовольнити.
Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи ПП «Салон Елітного Туризму «Калейдоскоп» - Грушко Ольги Євгенівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н.н. НОМЕР_1 ) за межі України до виконання зобов`язань за виконавчим документом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька В.П. Цукуров»
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя