Справа № 201/8818/19
Провадження № 2-зз/201/47/2023
УХВАЛА

06 червня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

12 травня 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2018 року. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року було затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у цивільній справі № 201/8819/19 на стадії примусового виконання судового рішення. У зв`язку із наведеним заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2018 року.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року було до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/8818/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 102) та заборонено будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити реєстрацію та перереєстрації майнових прав на зазначене майно, здійснювати його відчуження, продаж, обмін.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року було скасовано в частині накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 102) та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в цій частині. В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року про забезпечення позову було залишено без змін.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року було затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у цивільній справі № 201/8819/19 на стадії примусового виконання судового рішення.

Вказана ухвала в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось та набрала законної сили.

З огляду на викладене та враховуючи, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року набрала законної сили, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись 158, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2018 року у цивільній справі № 201/8818/19, якою було заборонено будь-яким особам укладати угоди стосовно майна, а саме квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 102), проводити реєстрацію та перереєстрації майнових прав на зазначене майно, здійснювати його відчуження, продаж, обмін, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев