Справа № 523/561/19
Провадження №2/523/1216/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Київська державна нотаріальна контора у м. Одесі державний нотаріус Лєсогоров Дмитро Олександрович про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Київська державна нотаріальна контора у м. Одесі державний нотаріус Лєсогоров Дмитро Олександрович про визнання заповіту недійсним. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на наступні обставини. Так, відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 22.01.1991 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. Після померлого ОСОБА_4 відкрилась спадщина на нерухоме майно. Позивач звернулась до Київської державної нотаріальної контори у м.Одесі із заявою про прийняття спадщини та дізналась, що її батько 10 травня 2018р. залишив заповіт, яким все своє майно заповів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що є його племінниками. Вищевказаний заповіт був посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Лєсогоровим Д.О., у реєстрі №3-524.

Позивачка вважає, що ОСОБА_4 не усвідомлював значення своїх дій під час посвідчення заповіту, а тому просить визнати його недійсним. (Т.1, а.с. 2-4)

Позиція відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали у повному обсязі, а також направили відзив наступного змісту. Так ОСОБА_4 був їх рідним дядьком, вони постійного його підтримували та надавали необхідну допомогу. Однак його рідна дочка ОСОБА_2 не піклувалась про свого батька та взагалі не підтримувала з батьком взаємовідносини. Заповіт був складений особисто ОСОБА_4 та за його воле, а дієздатність перевірив державний нотаріус. (Т.1., а.с. 34-36)

Рух справи.

Ухвалою суду від 17.01.2019р. судом було відрите загальне провадження у справі. (Т.1. а.с.21-22)

Ухвалою суду від 17.01.2019р. судом було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано з Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі копію спадкової справи. (Т.1, а.с.19)

Ухвалою суду від 22.07.2019р. судом було задоволено клопотання представника позивача та витребувано копії медичної документації . (Т.1, а.с. 117)

Ухвалою суду від 01.10.2019р. судом було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду в судовому засіданні. (Т.1, а.с.140)

Ухвалою суду від 10.12.2019р. судом було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я». (Т.1, а.с.162-163)

Ухвалою суду від 13.04.2020р. судом було поновлено провадження у справі, оскільки справа була повернута з експертної установи з клопотання експерта про надання додаткових доказів. (Т.1, а.с.167-168)

Ухвалою суду від 28.09.2020р. судом було витребувано додаткову медичну документацію (Т.1, а.с. 206)

Ухвалою суду від 24.03.2021р. судом було витребувано додаткову медичну документацію (Т.1, а.с. 233)

Ухвалою суду від 19.07.2021р. судом було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я». (Т.2, а.с.6-7)

Ухвалою суду від 20.01.2023р. судом було поновлено провадження у справі, оскільки справа була повернута з експертної установи у зв`язку з її ліквідацією (Т.2, а.с.14-16)

Ухвалою суду від 27.03.2023р. судом було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут Психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України"(Т.2, а.с.40-41)

Ухвалою суду від 01.08.2023р. судом було поновлено провадження у справі, оскільки справа була повернута з експертної установи.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснили, що батько дуже любив свою дочку та бажав залишити їй все своє майно. Однак останні роки тяжко хворів, а тому, за думкою представників позивача, відповідачі скористались поганим станом здоров`я, а також психічним станом її батька, що призвело до того, батько підписав заповіт на ім`я відповідачів. В останнє судове засідання представник позивача не з`явився, просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі, а також пояснили, що ОСОБА_4 останні десять років взагалі не спілкувався зі своєю дочкою ОСОБА_2 .. В той же час, померлий ОСОБА_4 останні роки дуже часто з ними спілкувався, вони багато часу проводили спільно, а також надавали йому необхідну допомогу.

Представники Київської державної нотаріальної контори м. Одеси в судове засідання не з`явились, згідно поданого клопотання просили справу розглянути у їх відсутність. (Т1, а.с. 148)

Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , її батьками були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . (Т.1, а.с. 5)

Батьки позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірвали шлюб 24 березня 1994р., актовий запис 160 зареєстрований Іллічівським відділом РАГС. (Т.1, а.с. 10)

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №7142 зареєстрований 11.08.2018р. Одеським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області. (Т.1, а.с. 49)

Київською державною нотаріальною конторою у м. Одесі була відкрита спадкова справа №51/2018 щодо майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

В нотаріальну контору із заявами про прийняття спадщини звернулись: ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . (Т.1, а.с. 46-48)

Судом встановлено, що 10 травня 2018р. ОСОБА_4 склав заповіт, згідно якого все своє майно, де б воно не знаходилось, та з чого воно не складалось, і взагалі все те, що на день його смерті буду належати йому, та на що він за законом буде мати право заповів: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вищевказаний заповіт був посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Лєсогоровим Д.О., у реєстрі за №3-524. (Т.1, а.с. 37,54)

В позовних вимогах позивачка стверджує, що ОСОБА_4 під час складання заповіту не усвідомлював значення своїх дій, а тому просить визнати його недійсним.

Правові підстави ухваленого рішення та аналіз наданих доказів.

Відповідно до статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно зі статтями 1247, 1248 ЦК України до форми заповіту встановлюються загальні вимоги, а саме заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання, заповіт має бути особисто підписаний заповідачем.

Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу.

Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251, 1252 цього Кодексу. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках.

Частиною другою статті 1257 ЦК України передбачено, що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 визначено, що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою під впливом фізичного або психічного насильства, або особою, яка через стійкий розлад здоров`я не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до частини першої статті 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

У постановах Верховного Суду вказується, що розгляд вимог про визнання правочину недійсним на підставі статті 225 ЦК України здійснюється з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів, які підтверджують чи спростовують доводи позивача про те, що в момент укладення оспорюваного правочину особа не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними (постанова Верховного Суду України від 29 лютого 2012 року у справі № 6-9цс12; постанова Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року у справі №6-1531цс16; постанова Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №161/17119/16-ц; постанова Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі №522/25597/13-ц; постанова Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі №311/3823/15).

Оцінка наданих доказів судом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування . Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ч. 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В процесі розгляду справи судом було витребувано медичну документацію та відомості щодо перебування ОСОБА_4 у медичних закладах, наявності відомостей про перебування на обліку та ін.. (Т.1, а.с. 117).

З листа Клініки терапії нервових і душевних розладів від 06.08.2019р. убачається, що у клініці відсутня документація щодо ОСОБА_4 . (Т.1, а.с. 119)

З листа КУ «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської Ради №01-01-10/941 від 05.08.2019р. убачається, що ОСОБА_4 не звертався за медичною допомогою та обліку не перебуває. (Т.1, а.с. 121)

З відповіді КНП «Одеський медичний центр психічного здоров`я» убачається, що ОСОБА_4 у картотеці не значиться. (Т.1, а.с. 136-140)

З листа КНП «Консультативно-діагностичний центр №20» ОМР №525 від 02.10.2020р. убачається, що медична документація ОСОБА_4 відсутня. (Т.1, а.с. 208)

Згідно листа КНП «Міська лікарня №8» Одеської міської Ради від 08.04.2021р. №01.01.-23/230 ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні з 04.06.2018р. по 26.06.2018р. (Т.1, а.с.238)

З епікризу КНП «Міська лікарня №8» Одеської міської Ради не убачається наявність у ОСОБА_4 патологій нервового розладу, наявності психічних захворювань. (Т.1,а.с.239-242)

Пояснення свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він добре знав ОСОБА_4 , який був дуже відповідальною людиною, при цьому жодних особливостей у його поведінці він не бачив, він був адекватною людиною. Свідок був його сусідом, оскільки у них дачі розташовані у с. Санжейка та вони були знайомі тринадцять років. Дочку померлого він жодного разу не бачив спільно з ним, при цьому ОСОБА_4 багато часу проводив у с. Санжейка.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він знав ОСОБА_4 , оскільки з ним декілька разів спілкувався, при цьому війно називав його «дядя Леня». Він з ним перебував спільно декілька разів на риболовлі. Під час спілкування з ОСОБА_4 він не бачив яких-небудь особливостей його поведінки, він був адекватною людиною.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона дуже добре знала ОСОБА_4 починаючи з 1970 років, а більше вони стали спілкуватись з 2007р., при цьому вони телефонували один-одному, зустрічались. Вона точно впевнена, що ОСОБА_4 не бажав залишати своїй дочці спадщину, оскільки він взагалі не бажав її бачити, а також спілкуватись. В останні роки життя ОСОБА_4 дуже допомагали його племінники, які робили ремонт на дачі, купляли продукти, ліки. Свідок також пояснила, що ОСОБА_4 був дуже сильною та розумною людиною, у нього була дуже хороша пам`ять. Він вже після шістдесяти років навчився працювати з комп`ютером, він постійно слідкував за порядку у будинку.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона знала ОСОБА_4 з 1971р., знала його сім`ю дружину ОСОБА_10 , а також дочку ОСОБА_11 . Після народження дитини він дуже радів, але згодом взаємовідносини між ним та дочкою були дуже складні. Характер у ОСОБА_4 був тяжким, він був егоїстом та дуже образливим. Однак у дочці ОСОБА_11 також був складний характер, у зв`язку з чим, вони ніколи один-одному не поступали, постійно конфліктували. Вона спілкувалась з ОСОБА_4 та просила знайти порозуміння з дочкою, але він її не слухав. В той же час, останні роки ОСОБА_4 з друзями дуже мало спілкувався, а тому всі його знайомі не знали, що він помер. Окрім того, дочці ОСОБА_11 ніхто не повідомив про смерть батька, а тому вона не мала можливості проводити його в останній путь. Свідок також пояснила, що вона постійно спілкувалась з колишніми дружинами ОСОБА_4 , у тому числі ОСОБА_12 , які скаржились на його поведінку. З приводу цього, між свідком та ОСОБА_4 виник конфлікт, а останні дев`ять років до його смерті вони не спілкувались.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 з 1990р. по 1996р.. За характером ОСОБА_4 був дуже агресивною та підозрілою людиною, але при цьому був відповідальною людиною. Після розірвання шлюбу він допомагав матеріально, а тому вона не зверталась з позовом про стягнення аліментів. Окрім того, він також допоміг свідку після того, як вона опинилась в лікарні, при цьому він приходив до нею з іншою дружиною. В той же час, після того, як ОСОБА_13 зробили операцію, у нього різко змінився характер, він став дуже образливо спілкуватись під час телефонних розмов, у нього почались сварки з друзями. Свідок також пояснила, що останній раз вона спілкувались з ОСОБА_4 в період 2009р.-2010р., після того, з ним всі відносини були припинені.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що познайомилась з ОСОБА_4 у 2012р. на сайті знайомств. Після того, вона допомагала йому продати будинок у с. Санжейка, оскільки працювала ріелтором. Однак працювати з ним було дуже складно, оскільки він бажав продати будинок, але при цьому зробив продаж дуже нерентабельним. Так свідок йому роз`яснювала про необхідність замовчування деяких фактів, що може відвести клієнтів, але він все розповідав, а тому люди покидали будинок. Свідок також його запитувала про відносини з дочкою, але він пояснив, що з дочкою не спілкується.

Суд також звертає увагу на те, що ухвалою суду від 27.03.2023р. судом було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут Психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України"(Т.1, а.с.40-41)

Експертами було направлено на адресу суду рахунок на проведення експертизи, який було направлено на електрону адресу представника позивача.

Однак рахунок не був оплачений, а тому справа була повернута з експертної установи.

Ухвалою суду від 01.08.2023р. судом було поновлено провадження у справі.

В процесі розгляду справи представник позивача просив надати йому додатковий час для сплати рахунку. Суд з цього приводу оголошував перерву у розгляді справи, але рахунок не було сплачено.

Висновки суду.

Суд, проаналізувавши пояснення сторін, наявні докази, приходить до висновку, що відсутні докази, що в момент посвідчення заповіту ОСОБА_4 не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними.

Так судом була витребувана медична документація та інформація щодо померлого ОСОБА_13 , з якого убачається, що він ніколи хворів на психічні захворювання та не скаржився на нервові та психічні розлади, а також не перебував на обліку у лікаря психіатра.

Допитані в судовому засідання свідки підтвердили, що ОСОБА_4 ніколи на скаржився на нервові та психічні розлади, а також його поведінка була адекватною. Свідки також пояснили, що дійсно ОСОБА_4 мав самолюбивий характер, постійно наполягав на своїй думці, при цьому не бажав слухати інших, але дані властивості характеру не свідчать про абсолютну неможливість розуміти значення своїх дій та керувати ними. Суд також звертає увагу, що заповіт є вільним волевиявленням особи, а тому факт того, що особа залишила своє майно іншій особі, а не дочці, не свідчать про порушення його волевиявлення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Київська державна нотаріальна контора у м. Одесі державний нотаріус Лєсогоров Дмитро Олександрович

про визнання недійсним заповіту від 10 травня 2018р., згідно якого ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , заповів все своє майно, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалось і взагалі все те, що на день смерті буде належати йому, та на що він за законом матиме право,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який

був посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Лєсогоровим Д.О., у реєстрі №3-524-

залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 07.12.2023