overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2023 року м. Берегове Справа № 297/4249/23
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., розглянувши заяву ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Не пізніше наступного дня після видачі наказу надіслати боржнику його копію разом з копією заяви стягувача про видачу наказу з копіями доданих до неї документів.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя:Олександр ФЕЙІР
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу«______»________________ 20______року.
Судовий наказ набрав законної сили«_______»_________________ 20______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______»_______________ 20______року.
Суддя _____________________ _________________________________ Олександр ФЕЙІР
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2/336/4082/2023
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., Минак Нінелі Віталіївни до ОСОБА_1 , Кулик Милани Владиславівни, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання із спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від імені ОСОБА_3 адвокатом Будовською Н.В. подано позовну заяву.

Позовна заява підписана та подана адвокатом Будовською Н.В., якою до позовної заяви надано копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно із пунктом 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер повинен містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Натомість всупереч вимогам чинного законодавства в ордері не зазначено конкретного органу, в якому адвокат уповноважений представляти інтереси позивача, тож зазначений ордер не надає адвокату повноважень на підписання та подання позову до суду.

Відповідна правова позиція сформульована в постанові Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі № 9901/939/18.

Як вказує ст. 185 ч. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання із спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 464/4102/21
пр.№ 2-с/464/94/23
УХВАЛА

06.06.2023 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сихівського районного суду м. Львова від 25.06.2021 (справа №464/4102/23, провадження №2-н/464/1266/23) про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»заборгованість за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Сихівського районного суду м. Львова від 25.06.2021 (справа №464/4102/23, провадження №2-н/464/1266/23) про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 15491,84 гривень та 227 гривень судового збору.

Однак, 06.06.2023 року представник заявника ОСОБА_6 подала до суду заяву про повернення зазначеної заяви. Окрім цього, просить вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з наведеним, та враховуючи те, що представник заявника 06.06.2023 року, реалізовуючи процесуальні права заявника, звернувся із відповідною заявою до суду, заяву слід повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції №55 від 30.05.2023, заявником при зверненні з заявою до суду сплачено судовий збір в розмірі 134 грн.20 коп.

Враховуючи вищевикладене, зявнику слід повернути сплачений судовий збір в сумі 134 грн.20 коп.

Керуючись ст.163 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сихівського районного суду м. Львова від 25.06.2021 (справа №464/4102/23, провадження №2-н/464/1266/23) про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 15491,84 гривень та 227 гривень судового збору, повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 06.06.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Бойко
Номер провадження: 22-ц/813/6376/23
Справа № 522/1514/21
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2023 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення коштів ,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення коштів задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням представник позивачів звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційними скаргами 22 травня 2023 року.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи №522/1514/21 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення коштів .

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Приморського районного суду м. Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
"08" червня 2023 р. Справа № 363/4918/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., при секретарі Поліщук С.Р., за участі заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для складання повного тексту ухвали може бути витрачений значний час, на підставі ч.6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити її вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 259-261,353,432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А. Свєтушкіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Барильської А.П., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , в частині оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , в частині оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року була залишена без руху для надання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката Давлатова Ш.Б.

07 грудня 2023 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Апеляційна скарга подана в строк, відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідо з п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи про стягнення аліментів.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаємо за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , в частині оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров
Провадження № 2/752/937/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14.06.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящук Д.О.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Національного комплексу "Експоцентр Україна" про захист прав споживачів , визнання дій протиправними зобов`язання вчинити дій,

в с т а н о в и в:

позивачі звернулись до суду з позовом до Національного комплексу "Експоцентр Україна" про захист прав споживачів , визнання дій протиправними зобов`язання вчинити дій.

24.09.2021 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву.

15.12.2022 р. позивачами подана заява про зміну предмету позову02.03.2023 р. судом вирішено клопотання представника відповідача про витребування письмових доказів.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду, вирішено клопотання про долучення письмових доказів, прийнята в провадження заява про зміну предмету позову.

Інших клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Національного комплексу "Експоцентр Україна" про захист прав споживачів , визнання дій протиправними зобов`язання вчинити дій.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 03.10.2023р. 10.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/2999/23
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

07 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Стефанець Г.Я.,

за участі

представника позивача адвоката Рогів Т.Р.,

представника відповідача адвоката Мануляка Є.Й.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом адвоката Рогів Тетяни Романівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Рогів Тетяна Романівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 07.08.2023 р. звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник відповідача адвокат Мануляк Є.Й. в судовому засіданні 07.12.2023 заявив клопотання про надання сторонам по справі термін для примирення строком 6 місяців, оскільки відповідач ОСОБА_2 вважає, що сім`ю можна зберегти.

Представник позивача адвокат Рогів Т.Р. в судовому засіданні 07.12.2023 не заперечувала щодо зупинення провадження по справі та надання сторонам строку для примирення, однак вважає, що термін у 4 місяці буде достатнім для примирення.

Вислухавши представників сторін, оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Врахувавши клопотання відповідача, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном на 4 місяці, оскільки є достатні підстави вважати, що між сторонами можливе примирення. При визначенні строку для примирення суд враховує час протягом якого справа перебуває у провадженні суду, а також необхідний час для завершення провадження у справі, якщо прмирення не дасть позитивного результату, тому вважає, що термін у 4 місяці є достатнім часом для врегулювання спору між сторонами.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251 ч.1 п.4, 260, 354,355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в справі про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 4 (чотири) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом адвоката Рогів Тетяни Романівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
У Х В А Л А

Справа № 609/1357/23

2/609/491/2023

07 грудня 2023 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерянк О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

07 грудня 2023 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить повернути позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно до відкриття провадження у справі в зв`язку з тим, що вона її відкликає.

Станом на 07 грудня 2023 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно - повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала суду складена та підписана 07 грудня 2023 року.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК
Справа № 190/460/23
Провадження №2/190/225/23
УХВАЛА

07 червня 2023 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей, стягнення аліментів та призначення опікунів,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей, стягнення аліментів та призначення опікунів.

В судове засідання 07.06.2023 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з`явилися вперше, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/555/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей, стягнення аліментів та призначення опікунів відкласти до 09 год. 30 хвл. 26 червня 2023 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідачів через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса