Справа 688/2284/23
№ 2-з/688/8/23
Ухвала

про забезпечення позову

08 червня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

31 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 31 травня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 26 червня 2023 року без виклику сторін.

08 серпня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68623160, відкритому приватним виконавцем Павлюком Н.В. на підставі виконавчого напису №786, вчиненого 08 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили. Подану заяву мотивує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Палюком Н.В. винесено постанову від 20 липня 2022 року про арешт коштів боржника, 24 травня 2023 року про арешт майна боржника та 31 травня 2022 року про звернення стягнення на заробітну плату, яку направлено для виконання в ТОВ «Галапрод» за місцем роботи позивача магазин «Щедрослав» м. Шепетівка. У зв`язку з тим, що предмет позову у даній справі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню взаємопов`язаний з заявленим заходом забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист її прав, при цьому це не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме запобіганню можливих порушень її прав.

Заява про забезпечення позову призначена до розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, а тому сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви слідує, що предметом позову є вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за №786, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» заборгованості в сумі 17974,50 грн

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. від 11 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження № 68623160 з примусового виконання даного виконавчого напису.

31 травня 2023 року приватним виконавцем Павлюком Н.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено для виконання в ТОВ «Галапрод», в якому ОСОБА_1 отримує дохід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, так як позивач звернулась до суду із позовною вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а невжиття заходів забезпечення позову у даній справі ускладнить або зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення позову, а обраний позивачем спосіб забезпечення позову відповідає змісту позовних вимог, тому подану заяву слід задовольнити, зупинивши стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується позивачем у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68623160, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем на підставі виконавчого напису, вчиненого 08 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрованим у реєстрі за №786, до набрання законної сили рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по даній справі.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Павлюку Назару Васильовичу для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з часу її отримання до Хмельницького апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК