Єдиний унікальний номер: 379/830/23
Провадження № 2-з/379/5/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

07 червня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представниці заявника ОСОБА_1 адвоката Істоміної Вікторії Леонідівни про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви,

У С Т А Н О В И В:

06.06.2023 представниця заявника ОСОБА_1 адвокат Істоміна В.Л. звернулася до суду через електронну пошту із завою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заява мотивована тим, що 03.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 67371785 з виконання виконавчого напису № 13097, виданого 12.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення із заявника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» коштів на суму 10955,00 грн.. Заявник вважає, що вказаний виконавчий напис є неправомірним і таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що розмір заборгованості є спірним, так як будь-якого кредитного договору ОСОБА_1 не укладав, жодних коштів не отримував. При вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Остапенком Є.М. не дотримано вимог статей 87 та 88 Закону України «Про нотаріат». Вчинення неправомірного виконавчого напису порушує права та інтереси заявника. Разом з тим, в межах відкритого виконавчого провадження № 67371785 вчиняються виконавчі дії, а саме приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яка направлена на виконання за місцем його роботи, що призведе до порушення його прав та заподіяння збитків, якщо спірний та оскаржуваний виконавчий напис буде виконано. У зв`язку із цим, заявник має намір після збору всіх необхідних доказів звернутись до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису від 12 березня 2021 року № 13097 таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на положення п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, представниця заявника ОСОБА_2 просить забезпечити позов ОСОБА_1 до подачі позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки невжиття такого виду забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення його прав. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до подальшого безпідставного стягнення з її клієнта коштів за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист його прав шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано. При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав заявника.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За положенням п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

При визначенні підсудності суд керується положеннями ч. 12 ст. 28 ЦПК України та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», а також згідно ч.4 ст.263 ЦПК України враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.10.2020 у справі № 263/14171/19, провадження № 61-21991св19. Оскільки згідно актуальних відомостей відділу реєстрації місця проживання управління ЦНАП Таращанської міської ради, наведених у довідці №1012 від 07.06.2023, заявник ОСОБА_1 з 31.03.2021 по даний час зареєстрований на території Білоцерківського /Таращанського/ району Київської області ( АДРЕСА_1 ), - справа підсудна Таращанському районному суду Київської області за місцем виконання виконавчого напису, що відповідає місцю проживання заявника.

За ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, а тому в порядку ч.13 ст. 7 ЦПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову, який позивач має намір подати, щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він має звернутися до суду.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який має оскаржуватися боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Верховний Суд сформував усталену судову практику про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову (постанови від 16.08.2018 у справі №910/1040/18; від 25.02.2019 у справах № 924/789/18, № 924/790/18; від 11.10.2019 у справах № 910/4762/19; від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19; від 17.09.2020 у справі № 910/72/20; від 30.09.2020 у справі № 910/19113/29; від 30.11.2020 у справі № 910/217/20; від 17.12.2020 у справі № 910/11857/20).

Отже, враховуючи наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявника, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 13097, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» коштів у розмірі 10955,00 грн.

Водночас, суд зауважує, що за ч.4 ст. 152 ЦПК України заявник повинен подати позов до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про необхідність зустрічного забезпечення, суд вказує на таке.

Зустрічне забезпечення по суті є гарантією відшкодування можливих для відповідача збитків (частина 1 статті 154 ЦПК України).

Суд самостійно оцінює необхідність надання зустрічного забезпечення. Вирішення питання про зустрічне забезпечення має диспозитивний характер.

Тобто, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною 3 статті 154 ЦПК України, в якій наведено випадки, коли суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення.

Так, відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Місце проживання заявника ОСОБА_1 зареєстровано в установленому законом порядку на території України, що підтверджується відповідною відміткою у його паспорті, копія якого додана до заяви, та довідкою № 1012 від 07.06.2023 про реєстрацію місця проживання особи, наданою на запит суду відділом реєстрації місця проживання управління ЦНАП Таращанської міської ради.

Суд не володіє доказами того, що майновий стан стягувача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків боржнику, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

В зв`язку із цим, судом не встановлено обставини, що є обов`язковими для застосовування зустрічного забезпечення, тому його застосування є недоцільним.

Керуючись ст.ст.28, 149 -154, 157, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представниці заявника ОСОБА_1 адвоката Істоміної Вікторії Леонідівни про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, подану до подання позовної заяви, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 13097, вчиненого 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 10 955 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок у виконавчому провадженні № 67371785, відкритому 03.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем, - до набрання законної сили рішенням суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити заявнику та його представнику положення ч. 4 ст. 152 ЦПК України, за яким він має подати позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали про забезпечення позову.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», , місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-а, офіс 204, м. Ірпінь, Київська область, індекс 08200;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали про забезпечення позову направити учасникам справи - для відома, приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Чучкову Михайлу Олександровичу до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2023.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО