Справа № 296/2748/23
У Х В А Л А

"07" червня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

-визнати неправомірними дії Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради щодо відмови в допуску вузла обліку витрат теплоти в системі опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , до експлуатації;

-визнати неправомірними дії Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради щодо відмови у взятті лічильника тепла ULTRAHEAT 2WR (заводський №66 546 346) з ультразвуковим витратоміром, який сертифікований в Україні, та з електронними розподілювачами тепловитрат Danfoss INDIV-3 встановленого у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на абонентський облік;

- зобов`язати Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради здійснити допуск вузла витрат теплоти в системі опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , до експлуатації;

- зобов`язати Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради взяти на абонентський облік, як прилад комерційного обліку теплової енергії, теплолічильник ULTRAHEAT 2WR (заводський №66 546 346) з ультразвуковим витратоміром, який сертифікований в Україні, та з електронними розподілювачами тепловитрат Danfoss INDIV-3, встановлений у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10.04.2023 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

25.05.2023 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

В обґрунтування поданого клопотання позивач вказує, що вирішення спірних правовідносин має важливе значення для нього та вимагає повного, всебічного встановлення обставин, він бажає надати пояснення по суті спору та докази. Справа має велику кількість матеріалів і документів, а правовідносини певні особливості, натомість позивач володіє відповідними знаннями у галузі теплопостачання, тому його участь є необхідною.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вирішуючи подане позивачем клопотання, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 6 статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.6 ст.279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на викладені норми, враховуючи категорію та складність справи, яка пов`язана із захистом прав споживача, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку про залишення клопотання позивача без задоволення.

Посилання ОСОБА_1 на його бажання надати усні пояснення та докази не може саме по собі слугувати підставою для призначення цієї справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Суд зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін здійснюється із дотримання основних засад цивільного судочинства, тому позивач має змогу реалізувати свої процесуальні права, в тому числі, подавати докази, клопотання, з врахуванням особливостей, передбачених ЦПК України для розгляду справ такої категорії.

При цьому, у відповідності до ч.2 та ч.4 ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Позивачем відповідних клопотань про неможливість подання певних доказів разом з позовом, як і обгрунтованих клопотань про їх витребування до суду надано не було, як і не було додано будь-яких доказів разом із відповіддю на відзив та станом на дату винесення даної ухвали.

Керуючись статтями 19, 259-261, 268, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська