Справа №718/1337/22
Провадження №2/718/354/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретарів судових засідань Харабари А.О., Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань в режимі відео конференції цивільну справу № 718/1337/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Колчанов Руслан Вікторович, до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та вимушених витрат на правову допомогу, за участю представника позивача ОСОБА_3 , представників відповідачів ОСОБА_4 , Візінського В.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 30.06.2022 із вищевказаним позовом, та просила суд стягнути із страхової компанії ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 92 935 гривень. Позивач також просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 300 000 грн., франшизу страхової компанії в розмірі 2600 грн та витрати за надання вимушеної правової допомоги у розмірі 10 000 гривень.

Представник позивача адвокат Колчанов Р.В. та ПАТ НАСК «ОРАНТА» до початку розгляду справи по суті подали до суду мирову угоду, письмову заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до змісту поданої до суду мирової угоди, позивачка ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Колчанов P.В., та відповідач ПАТ НАСК «Оранта» в інтересах якого діє ОСОБА_4 , з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок прийняли рішення укласти мирову угоду на наступних умовах.

1. Позивачка ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Колчанов P.В. та Відповідач ПАТ HACK «Оранта», в інтересах якого діє ОСОБА_4 , визнають, що внаслідок ДТП, яка мала місце 29 серпня 2021 на автодорозі сполученням «Стрий Івано Франківськ - Чернівці-Мамалига» в межах населеного пункту с. Мамаївці зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Снятин, позивачка ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

2. Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колчанов P.В. та Відповідач ПАТ HACK «Оранта», в інтересах якого діє ОСОБА_4 погодили, що розмір шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілої ОСОБА_1 складає 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень.

3. Позивачка ОСОБА_1 відмовляється від решти заявлених до ПАТ HACK «Оранта» позовних вимог.

4. ПАТ HACK «Оранта» зобов`язується виплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування на суму 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень протягом 15 днів з моменту набуття законної сили ухвалою про затвердження даної мирової угоди шляхом перерахування на розрахунковий рахунок за наступними реквізитами: UA1981788.

5. ОСОБА_1 погоджується, що після отримання страхового відшкодування на суму 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень страховий випадок, зазначений в п. 1 даної мирової угоди є врегульованим та відмовляється від будь-яких майбутніх претензій до ПАТ HACK «Оранта», пов`язаних із даним страховим випадком.

6. Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

7. Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ПАТ HACK «Оранта» підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, не порушує права будь-яких відомих третіх осіб, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань визначених Мировою угодою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просив суд затвердити мирову угоду між позивачем та відповідачем. Від решти позовних вимог в частині стягнення із ПАТ HACK «Оранта» матеріальної шкоди на суму 27 935 гривень позивачка відмовляється та просить закрити провадження в цій частині та задовольнити позовні вимоги в частині вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 300 000 грн., франшизу страхової компанії в розмірі 2600 грн. та витрати за надання вимушеної правової допомоги на суму 10 000 гривень.

Представник ПАТ HACK «Оранта» Рудницька Т.В. в судовому засідання також просила затвердити мирову угоду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Візінський В.В. в судовому засіданні при вирішенні питання про затвердження мирової угоди покладався на розсуд суду.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із змістом мирової угоди, суд дійшов висновку, що мирова угода підлягає затвердженню.

Згідно ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Також, відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно положень ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що сторонам роз`яснені і зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, про що зазначено у їх спільній заяві, мирова угода підписана сторонами та не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується лише прав та обов`язків сторін.

Таким чином, враховуючи, що передбачені ч.5 ст.207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні, суд дійшов висновку про доцільність затвердження укладеної сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 142, 197,200, 207, 208, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Затвердити мирову угоду, укладену між представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Колчановим Р.В. та представником відповідача ПАТ НАСК «ОРАНТА» Рудницькою Т.А. у цивільній справі № 718/1337/22 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Колчанов Руслан Вікторович до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та вимушених витрат на правову допомогу, відповідно до умов якої позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колчанов P.В., та відповідач ПАТ НАСК «Оранта», в інтересах якого діє Рудницька Т.А., з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок прийняли рішення укласти мирову угоду на наступних умовах:

1. Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колчанов P.В., та Відповідач ПАТ HACK «Оранта», в інтересах якого діє ОСОБА_4 , визнають, що внаслідок ДТП, яка мала місце 29 серпня 2021року на автодорозі сполученням «Стрий Івано Франківськ - Чернівці-Мамалига» в межах населеного пункту с. Мамаївці зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Снятин, позивака ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

2. Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колчанов P.В., та Відповідач ПАТ HACK «Оранта», в інтересах якого діє ОСОБА_4 , погодили, що розмір шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілої ОСОБА_1 складає 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень.

3. Позивачка ОСОБА_1 відмовляється від решти заявлених до ПАТ HACK «Оранта» позовних вимог.

4. ПАТ HACK «Оранта» зобов`язується виплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування на суму 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень протягом 15 днів з моменту набуття законної сили ухвалою про затвердження даної мирової угоди шляхом перерахування на розрахунковий рахунок за наступними реквізитами: UA1981788.

5. ОСОБА_1 погоджується, що після отримання страхового відшкодування на суму 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень страховий випадок, зазначений в п. 1 даної мирової угоди, є врегульованим та відмовляється від будь-яких майбутніх претензій до ПАТ HACK «Оранта», пов`язаних із даним страховим випадком.

6. Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

7. Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ПАТ HACK «Оранта» підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їхній волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, не порушує права будь-яких відомих третіх осіб, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань визначених Мировою угодою.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Колчанов Руслан Вікторович до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2 в частині позовних вимог до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням закрити на підставі п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманського районного суду Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Сторони:

Позивачка ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , Паспорт НОМЕР_1 виданий 28.02.2014 року Кіцманським РС УДМС України в Чернівецькій області, РНОКПП - НОМЕР_2

Відповідач 1: ПАТ НАСК «Оранта», м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д, ЕГРОПОУ 00034186

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Василь Скорейко