ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 грудня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2892/22

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1172/23

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертоп Україна»,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертоп Україна» про захист прав споживачів, -

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертоп Україна» (далі ТОВ «Інтертоп Україна»), в якому просила розірвати договір купівлі-продажу напівчеревиків торгівельної марки Clarks, арт.OW4758, укладений 08 вересня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Інтертоп Україна», стягнути з відповідача на користь позивачки сплачені кошти в сумі 3 299 грн та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08 вересня 2021 року ОСОБА_1 придбала у магазині «Інтертоп-1» ТОВ «Інтертоп Україна», що знаходиться у ТРЦ «HOLLYWOOD» за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської Дивізії, 1В, напівчеревики торгівельної марки Clarks, арт. OW4758, вартістю 3 299 грн.

Зазначала, що під час експлуатації виникли наступні недоліки: на лівому напівчеревику передня частина деформувалась, шкіра згортується смужкою, тому, що «язичок» пришитий нерівно, декорована смужка спереду також пришита нерівно та під час експлуатації ще більше деформувалась.

Позивачка виявила на взутті істотні недоліки, зокрема: на задній частині декоровані смужки коричневого кольору різного розміру; на лівому напівчеревику задня частина пришита нерівно, з лівої сторони нахилена вправо; підошва на лівому напівчеревику асиметрична правому, бiльшого розміру та iншої форми; на лівому напівчеревику смужка коричневого кольору пришита нерівно спереду: експлуатація лівого напівчеревика неможлива, оскільки натирає шкіру ноги та спричиняє біль.

27 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до магазину «Інтертоп-1» з вимогою усунути недоліки, провести незалежну експертизу, після чого співробітник магазину забрала товар та видала квитанцію на отримання товару. 07 жовтня 2021 року позивачку исьмово повідомлено про відмову у задоволенні її вимог, оскільки при огляді товару жодних істотних недоліків або дефектів виробничого характеру, які роблять неможливим або недопустимим використання, виявлено не було.

За результатами експертного висновку від 30 грудня 2021 року № ЧК-844, що зроблений відповідачем за її клопотанням, напівчеревики торгівельної марки Clarks, арт. OW4758, мають дефект виробничого характеру, який не впливає на експлуатаційні характеристики досліджуваного взуття; істотних недоліків виробничого характеру експертом не виявлено.

ОСОБА_1 , вважаючи взуття таким, що має істотні недоліки, не погодившись із вказаним експертним висновком, вважаючи його необ`єктивним, звернулася з цим позовом.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити її позов, призначити повторну експертизу за придбаний товар, призначити судову-медичну експертизу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що експертний висновок № ЧК-844 від 30 грудня 2021 року являється необ`єктивним, упередженим, невмотивованим, оскільки експертом невірно зазначено розміри елементів товару, на її зауваження експерт не реагував.

Скаржниця не погоджується з висновком експерта № СЕ-19/125-22/7712-ТВ від 14 лютого 2023 року, вважаючи його упередженим, некоректним, безграмотним, завідомо недостовірним, оскільки експертом було невірно зазначено розміри елементів товару.

Звертає увагу суду на те, що у висновку експерта № СЕ-19/125-22/7712-ТВ від 14 лютого 2023 року на зображенні № 9 нечітко видно на лівому напівчеревичку деформацію передньої частини, загортуну шкіру смужкою. Зображення № 10 також поганої якості, в результаті чого неможливо виявити дефекти. На зображенні № 17 добре видно, що спереду біля язичка вигин шкіри на лівому напівчеревичку більший, шкіра язичка згорнулася, декорована смужка відхилена вліво. На зображенні № 16 підошва білого кольору рельєфна, забруднена через те, що помита без використання щітки. На зображенні № 19 добре видно дефект спереду у вигляді згорнутої шкіри, також язичок зігнутий. На зображенні № 20 чітко видно дефект підошви. Зображення № 11, 18 дуже затемнено, що здійснено навмисно. На зображенні № 18 позивачка не впізнає свої устілки, по фотографії неможливо зрозуміти, що устілки з її напівчеревичків.

Наголошує на тому, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні її клопотання про проведення візуального огляду напівчеревиків на предмет зношеності, у неї наявні сумніви щодо справжності придбаного товару.

Відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Інтертоп Україна» у встановлений судом строк не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що не виявлено істотних недоліків напівчеревиків торгівельної марки Clarks, арт.OW4758, тому підстави для розірвання договору купівлі-продажу від 08 вересня 2021 року, стягнення їх вартості в сумі 3 299 грн та моральної шкоди в сумі 5 000 грн відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з наведеним висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

У справі встановлено, 08 вересня 2021 року ОСОБА_1 у магазині «Інтертоп-1» (ТРЦ «HOLLYWOOD», м.Чернігів, вул.77 Гвардійської Дивізії, 1В) придбала напівчеревики жіночі (ВП) торгівельної марки Clarks, арт. OW4758, вартістю 3 299 грн, що підтверджується копією фіскального чеку № МІТСG від 08 вересня 2021 року (а.с.40 зворот).

27 вересня 2021 року стороною відповідача прийнято від покупця ОСОБА_1 товар арт. OW4758, придбаний 08 вересня 2021 року, у графі назва дефекту зазначено «асиметрія взуття», що підтверджується копією квитанції на отримання товару «Інтертоп Україна», виданої ОСОБА_2 (а.с.40).

З відповіді представника магазину «Інтертоп-1» Горбунової Л.В. від 07 жовтня 2021 року на заяву ОСОБА_1 від 28 вересня 2021 року щодо обміну або повернення грошової суми за взуття (арт. 0W4758), придбаного в магазині «Інтертоп-1» м. Чернігів 08 вересня 2021року, слідує, що відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів", міждержавних стандартів - ДСТУ ГОСТ 26167:2009 "Взуття повсякденне. Загальні технічні умови, ГОСТ 28371 "Взуття. Визначення сортності", при огляді придбаного взуття жодних істотних недоліків або дефектів виробничого характеру, які роблять неможливим або недопустимим використання взуття, виявлено не було (а.с. 54).

Листом від 28 жовтня 2021 року за підписом керуючої магазином «Інтертоп-1» м. Чернігів на заяву ОСОБА_1 від 20 жовтня 2021 року щодо проведення експертизи взуття повідомлено, що у взутті ТМ Clarks, арт. OW4758 не виявлено жодних недоліків, а отже, вимога про проведення експертизи безпідставна та не може бути задоволена (а.с. 55).

29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області щодо відмови суб`єкта господарювання магазину «Інтертоп» у проведенні експертизи (а.с. 38).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області 24 грудня 2021 року складено акт № 222 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів ТОВ «Інтертоп Україна» та протокол про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2021 року № 061, стосовно керуючої магазином ТОВ «Інтертоп Україна» ОСОБА_3 , яким встановлено, що 08 вересня 2021 року споживач ОСОБА_1 придбала в магазині «ІНТЕРТОП» напівчеревики ТМ, арт. OW4758 (далі- Товар) вартістю 3 299 грн. У процесі експлуатації в товарі виникли недоліки, у зв`язку з чим споживач звернулась до магазину «ІНТЕРТОП» з приводу усунення недоліків та вимогою провести незалежну експертизу (заява споживача від 20 жовтня 2021 року). Суб`єктом господарювання у триденний термін незалежну експертизу товару не було організовано, чим порушено ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с. 31).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 05 січня 2022 року № 003 Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП (а.с. 32).

За результатами експертного висновку № ЧК-844, складеного 30 грудня 2021 року, складеного Чернігівською Регіональною торгово-промисловою палатою за заявою ТОВ «Інтертоп Україна», напівчеревики жіночі, артикул: OW4758, розмір 39, торгової марки Clarks, ношені, підошви брудні, устілки зі стороннім запахом та забруднені, матеріал верху деформований в характерних місцях згинання стопи, мають дефект виробничого характеру, який не впливає на експлуатаційні характеристики досліджуваного взуття. Істотних недоліків виробничого характеру пред`явленого на дослідження взуття напівчеревики жіночі, артикул: OW4758, розмір 39, торгової марки Clarks - експертом не виявлено (а.с. 34-35).

Відповідно до висновку експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/125-22/7712-ТВ від 14 лютого 2023 року на момент проведення огляду досліджувана пара жіночих напівчеревиків торговельної марки Clarks артикул OW4758 бувша у використанні, має дефекти зовнішнього вигляду (невиробничого характеру), які виникли в результаті експлуатації та дефекти виробничого характеру, які впливають на зовнішній вигляд, але не впливають на експлуатаційні характеристики виробу. Під час візуального огляду наданих на дослідження напівчеревиків торговельної марки Clarks артикул OW4758 істотних недоліків експертом не виявлено. Визначити причину виникнення дефектів: деформація язичка лівої напівпари та пошкодження крайового зрізу поверхневого шару у верхній частині лівої та правої вкладних устілок не представляється можливим, так як надана на дослідження пара напівчеревиків була в експлуатації. Встановити, чи є недоліком відсутність на момент огляду маркувальних реквізитів на досліджуваній парі взуття (описаних в дослідницькій частині висновку) не представляється можливим, так як згідно з вимогами ДСТУ 4142- 2002 (ГОСТ 7296:2003) «Взуття. Маркування, пакування, транспортування і зберігання» за узгодженням із споживачем можна наносити реквізити клейовою стрічкою, самоклейовими матеріалами чи у вигляді аплікації (відсутність такого виду нанесення реквізитів на досліджуваному об`єкті може бути пов`язана з тим, що взуття було в експлуатації) (а.с.138-148).

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч. 1 ст. 659 ЦК України).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції (ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Згідно зі ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості визначено статтею 708 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Частиною третьою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, при з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом.

Зважаючи на вищенаведені норми та дослідивши обставини справи в сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що висновок районного суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про захист прав споживачів ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

Матеріалами справи підтверджується, 08 вересня 2021 року ОСОБА_1 у магазині «Інтертоп-1» (ТРЦ «HOLLYWOOD», м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської Дивізії, 1В) придбала напівчеревики жіночі (ВП) торгівельної марки Clarks, арт. OW4758, вартістю 3 299 грн.

Згідно із п. 8.2. ДСТУ ГОСТ 26167:2009 «Взуття повсякденне. Загальні технічні умови», гарантійний термін носки взуття не менше 30 днів з дня продажу через роздрібну мережу або початку сезону.

Взуття арт. ОW4758 відноситься до взуття повсякденного (ВП - позначка в чеку), гарантійний строк на яке складає 30 днів, що також зазначено в чеку.

Згідно з Правилами роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року № 104, зазначене взуття відноситься до асортименту товарів весняно-осіннього сезону: чоботи, напівчоботи, черевики, напівчеревики неутеплені, туфлі закриті на товстій підошві з пористої гуми або поліуретанів, що триває з 15 березня до 15 травня та з 15 вересня до 15 листопада.

ОСОБА_1 просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем договір купівлі-продажу напівчеревичків торгівельної марки Clarks, арт. OW4758, стягнути кошти, сплачені нею на його виконання, а також відшкодувати моральну шкоду, посилаючись на наявність істотних недоліків виявлених під час експлуатації, які, на її думку, унеможливлюють їх подальше використання за призначенням.

Позивачка не погодилась із експертним висновком № ЧК-844, складеним 30 грудня 2021 року Чернігівською Регіональною торгово-промисловою палатою, за заявою ТОВ «Інтертоп Україна», за яким напівчеревики жіночі, артикул: OW4758, розмір 39, торгової марки Clarks, ношені, підошви брудні, устілки зі стороннім запахом та забруднені, матеріал верху деформований в характерних місцях згинання стопи, мають дефект виробничого характеру, який не впливає на експлуатаційні характеристики досліджуваного взуття. Істотних недоліків виробничого характеру пред`явленого на дослідження взуття напівчеревики жіночі, артикул: OW4758, розмір 39, торгової марки Clarks - експертом не виявлено.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції за клопотанням ОСОБА_1 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставлено питання: 1) Чи є у досліджуваного об`єкта (напівчеревики торгівельної марки Clarks, арт. OW4758) дефекти, недоліки, істотні недоліки? 2) Якщо так, то вказати, які саме та причину їх виникнення (з вини виробника чи споживача) (а.с. 74-76).

У клопотанні про призначення експертизи саме позивачка визначила Чернігівський НДЕКЦ МВС України, як установу, що має скласти експертни й висновок (а.с. 61).

Висновком експерта № СЕ-19/125-22/7712-ТВ від 14 лютого 2023 року Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України встановлено (а.с. 138-148):

1. На момент проведення огляду досліджувана пара жіночих напівчеревиків торговельної марки Clarks, артикул OW4758, бувша у використанні, має дефекти зовнішнього вигляду (невиробничого характеру), які виникли в результаті експлуатації та дефекти виробничого характеру, які впливають на зовнішній вигляд, але не впливають на експлуатаційні характеристики виробу. Під час візуального огляду наданих на дослідження напівчеревиків торговельної марки Clarks, артикул OW4758, істотних недоліків експертом не виявлено.

2. Визначити причину виникнення дефектів: деформація язичка лівої напівпари та пошкодження крайового зрізу поверхневого шару у верхній частині лівої та правої вкладних устілок не представляється можливим, так як надана на дослідження пара напівчеревиків була в експлуатації. Встановити, чи є недоліком відсутність на момент огляду маркувальних реквізитів на досліджуваній парі взуття (описаних в дослідницькій частині висновку) не представляється можливим, так як згідно з вимогами ДСТУ 4142- 2002 (ГОСТ 7296:2003) «Взуття. Маркування, пакування, транспортування і зберігання» за узгодженням із споживачем можна наносити реквізити клейовою стрічкою, самоклейовими матеріалами чи у вигляді аплікації (відсутність такого виду нанесення реквізитів на досліджуваному об`єкті може бути пов`язана з тим, що взуття було в експлуатації) (а.с.138-148).

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції, оцінивши наявні у справі докази, а також, встановивши фактичні обставини справи, правильно виходив із недоведеності та необґрунтованості заявлених позовних вимог, оскільки доводи ОСОБА_1 про наявність істотних недоліків придбаного нею товару не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, а отже підстави для розірвання договору купівлі-продажу напівчеревичків від 08 вересня 2021 року та стягнення їх вартості в сумі 3 299 грн відсутні.

Колегія суддів погоджується також із тим, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди являється похідною від основних позовних вимог (розірвання договору, стягнення коштів), у задоволенні яких відмовлено, тому також не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд не вважає слушними доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта № СЕ-19/125-22/7712-ТВ від 14 лютого 2023 року являється упередженим, некоректним, безграмотним, завідомо недостовірним, а тому не повинен враховуватися при вирішенні спору.

Судова експертиза у цивільній справі проводилась атестованим судовим експертом Арістовою О.М., яка має відповідну освіту, необхідну для проведення відповідного виду експертизи.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2022 року залучено до участі у проведенні товарознавчої експертизи ОСОБА_1 та представника відповідача ТОВ «Інтертоп Україна» Нагорну Людмилу (а.с. 122-123). При призначенні та проведенні експертизи відвід експерту не заявлявся, що підтверджується письмовими матеріалами справи, протоколами судових засідань.

Експерт попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від давання висновку (а.с. 76).

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що у висновку експерта № СЕ-19/125-22/7712-ТВ від 14 лютого 2023 року на зображенні № 9 нечітко видно на лівому напівчеревику деформацію передньої частини, згорнуту шкіру смужкою, зображення № 10 поганої якості, в результаті чого неможливо виявити дефекти, а зображення № 11, 18 дуже затемнено, не призвело до неповноти експертного дослідження, оскільки зображення у експертному висновку лише фіксують наявність досліджуваного взуття. Проте під час проведення експертизи об`єкт дослідження - напівчеревики жіночі торговельної марки Clarks, арт. OW4758, були предметом безпосереднього та візуального огляду експерта.

Твердження позивачки про те, що спереду біля язичка вигин шкіри на лівому напівчеревику більший, шкіра язичка згорнулася, декорована смужка відхилена вліво, що відображено на зображенні № 17 добре, а на зображенні № 19 дефект спереду у вигляді згорнутої шкіри, зігнутий язичок, на зображенні № 20 дефект підошви, не свідчить про необґрунтованість висновку експерта, з огляду на наступне.

У висновку № СЕ-19/125-22/7712-ТВ від 14 лютого 2023 року експертом Арістовою О.М. зазначено, що під час візуального обстеження виявлено наступні дефекти (а.с. 145):

- незначна деформація язичка лівої напівпари (зображення № 19) визначити причину виникнення дефекту не представляється можливим так як надана на дослідження пара напівчеревиків була у використанні;

- підошва лівої напівпари в задній частині відрізняється за формою від підошви правої напівпари (зображення № 20) дефект виробничого характеру, який впливає на зовнішній вигляд, але не впливає на експлуатаційні характеристики виробу;

- пошкодження крайнього зрізу поверхневого шару у верхній частині лівої та правої вкладних устілок (зображення № 18, 21, 22) визначити причину виникнення дефекту не представляється можливим, так як надана на дослідження пара напівчеревиків була у використанні.

Експертом установлено, що надана на дослідження пара жіночих напівчеревиків торгівельної марки Clarks, арт. OW4758, бувша у використанні, з ознаками експлуатації: забрудження підошви, незначне забруднення шнурків та вкладних устілок, незначні потертості та незначні подряпини матеріалу верху, характерних зморшок та деформації матеріалу верху в місцях згину, потертості та деформація вкладних стілок у вигляді вдавлення в місцях розташування пальців, що є дефектом зовнішнього вигляду, які виникли в результаті експлуатації.

Розбіжності розмірних (лінійних) характеристик та відмінність підошви лівої та правої напівпар в задній частині за формою є дефектами виробничого характеру, які впливають на зовнішній вигляд, але не впливають на експлуатаційні характеристики виробу.

Отже, при проведенні експертизи № СЕ-19/125-22/7712-ТВ від 14 лютого 2023 року експертом Арістовою О.М. виявлено дефекти зовнішнього вигляду (невиробничого характеру), які виникли в результаті експлуатації та дефекти виробничого характеру, які впливають на зовнішній вигляд, але не впливають на експлуатаційні характеристики виробу.

Істотних недоліків напівчеревиків торговельної марки Clarks, арт. OW4758, експертом Арістовою О.М. не виявлено.

З огляду на наведене вище, колегія суддів погоджується з тим, що матеріали справи та подані докази містять достатньо відомостей щодо дійсних обставин справи, висновок експерта № СЕ-19/125-22/7712-ТВ від 14 лютого 2023 року не викливає сумніву в його правильності та являється належним та допустимим доказом у цій справі відповідно до ст. 77-78 ЦПК України.

За викладених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи за придбаний товар та судово-медичної експертизи, заявлених в апеляційній скарзі.

Посилання заявниці на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні її клопотання про проведення візуального огляду напівчеревиків на предмет зношеності, не впливає на законність оскаржуваного рішення, оскільки для визначення зношення товару необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, без яких встановити таку обставину неможливо. Виключно експерт може визначити ступінь зношення, а отже, судом першої інстанції обґрунтовано відхилено клопотання позивачки про проведення судом візуального огляду напівчеревиків на предмет зношеності.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про наявність сумнівів щодо дійсності марки придбаного товару, оскільки вони носять характер непідтверджених припущень. Доказів, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що напівчеревики торговельної марки Clarks, артикул OW4758 не належать до указаного на них бренду, матеріали справи не містять. Як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основним видом дяльності ТОВ «Інтертоп Україна» являється роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.72) (а.с. 46-47).

Отже, суд першої інстанції, належним чином оцінивши докази у справі та встановивши відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про істотність недоліків напівчеревиків торговельної марки Clarks, артикул OW4758, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову і доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Ураховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на відповідних положеннях законодавства, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова