Справа № 450/3006/22 Провадження № 6/450/82/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про привід боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області з поданням про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. за адресою м. Львів, вул. Янева, 23, офіс, 1.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження № 72104124 від 22.06.2023 року з примусового виконання виконавчого листа № 450/3006/22 від 30.05.2023 року виданого Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованість за договором позики від 20.06.2019 року у розмірі 2 730 (дві тисячі сімсот тридцять) Євро та З % річних у розмірі 1 096,00 (одна тисяча дев`яносто шість гривень) грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 060, 63 грн. 22.06.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72104124, скеровано боржнику для виконання. 22.06.2023 року приватним виконавцем, винесено постанову про арешт майна. 22.06.2023 року приватним виконавцем, винесено постанову про арешт коштів, скеровано в АТ КБ "Приватбанк", АТ «АКБ Львів», АТ «Банк Альянс», АТ «Банк Форвард», АТ «Ідея Банк», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «ПроКредит Банк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Сенс Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Урссиббанк», АТ «Універсал Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток»,АТ «БАНК АВАНГАРД», ПАТ АТ «Південний», АТ «АЛЬТБАНК», АТ «Держаний Ощадний Банк України», АТ «ІНГ Банк Україна», ПАТ АБ «Укргазбанк» для виконання та сторонам до відома. Згідно відповідей, вказаних вище банківських установ, у боржника відсутні кошти для виконання виконавчого листа №450/3006/22 від 30.05.2023 року. Згідно відповіді МВС на запит №167686752 від 18.07.2023 у боржника на праві приватної власності відсутні транспортні засоби. Згідно відповіді на запит № 166468424 від 22.06.2023 року до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, інформація відносно даного боржника - відсутня. Згідно відповіді на запит № 169492047 від 24.07.2023 16:06 год. до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, боржник кордону не перетинав. 04.08.2023 року, 25.07.2023 року ОСОБА_1 було направлено виклик приватного виконавця № 95675, № 80285. На виклик приватного виконавця ОСОБА_3 - ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив. Факти скерування вищезазначених викликів приватного виконавця підтверджуються списком згрупованих поштових відправлень. 16.08.2023 року приватним виконавцем було складено акт, з якого вбачається те, що приватним виконавцем, при виконанні та на підставі виконавчого листа, встановлено, що боржник на виклик приватного виконавця від 04.08.2023 вих.№95675 та на виклик від 25.07.2023 року вих.№80285 не з`явився, декларацію не подав, чим ухиляється від виконання рішення суду. ОСОБА_1 достовірно обізнаний як про наявність судового рішення, так і про наявність відритого виконавчого провадження. Станом 17.08.2023 року рішення суду, боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, на виклики приватного виконавця боржник, ОСОБА_1 , не з`являвся, вимог приватного виконавця не виконував, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі наведеного просить подання задоволити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала клопотання про розгляд подання у її відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали подання та дослідивши долучені до нього докази, суд приходить до наступного висновку :

Судом встановлено, що в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження № 72104124 з примусового виконання виконавчого листа № 450/3006/22 виданого 30.05.2023 року Пустомитівським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованість за договором позики від 20.06.2019 року у розмірі 2 730 (дві тисячі сімсот тридцять) Євро та 3 % річних у розмірір 1 096, 00 (одна тисяча дев`яносто шість гривень) грн.

Згідно вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 14 частини 3 даної статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду у справі № 450/3006/22 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованість за договором позики від 20.06.2019 року у розмірі 2 730 (дві тисячі сімсот тридцять) Євро та 3 % річних у розмірір 1 096, 00 (одна тисяча дев`яносто шість гривень) грн.

Оскільки ОСОБА_1 добровільно не виконує покладені на нього обов`язки згідно виконавчого провадження, борг не сплачує, останній ухиляється від явки на виклики до приватного виконавця, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника, підлягає задоволенню.

Згідно до п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч.1ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Керуючись ст. 258 - 260, 263, 353, 354, 438 ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про привід боржника ОСОБА_1 , - задоволити.

Здійснити привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Янева 23, офіс 1.

Копію ухвали для виконання направити Відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції у Львівській області

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош