ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4072/23 Справа № 206/1519/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Піменовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2020 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2020 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про зміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» зазначало, що Самарським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суми штрафу за кредитним договором №8/2007/840-К/1702-Н від 02.12.2007 року. На виконання рішення видані виконавчі листи. 15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення права вимоги №GL3N017513 від 15.05.2020, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги, що належали ПАТ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема входять права вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за кредитними договором №8/2007/840-К/1702-Н від 02 грудня 2007 року. На підставі викладеного заявник просив суд замінити вибулого стягувача його правонаступником.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2020 року заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Спектрум Ессетс» у справі №206/1519/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2020 року просять скасувати ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2020 року та відмовити у задоволенні заявлених вимог.

У відзиві ТОВ «Спектрум Ессетс» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2020 року просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.03.2014 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська ухвалив заочне рішення, яким солідарно стягнув з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суму штрафу за кредитним договором №8/2007/840-К/1702-Н від 02 грудня 2007 року, що утворилася станом на 12 жовтня 2012 року у розмірі 3132,02 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 25034,24 гривень та судові витрати (а.с.179-180).

25.09.2014 представником ПАТ КБ «Надра» отримано виконавчі листи у справі (а.с.189).

Згідно копії Договору про відступлення прав вимоги №GL3N017513, укладеного 15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» та додатком №1 до нього, ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «КБ «Надра», в тому числі за кредитним договором №8/2007/840-К/1702-Н від 02 грудня 2007 року та усіма забезпечуваними договорами, які укладені з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.196-200).

На виконання зазначеного договору ТОВ «Спектрум Ессетс» сплатила грошові кошти у сумі 15600000,01 грн. на рахунок ПАТ «КБ «Надра» за лот №GL3N017513, що підтверджується платіжним дорученням №82 від 04.05.2020 (а.с.201).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, у зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав та про відступлення прав вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі на звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, що заявником не доведено перехід права вимоги до нового кредитора, тому у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до договору №GL3N017513 від 15.05.2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступив право вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс», предметом якого був, в тому числі й кредитний договір №8/2007/840-К/1702-Н від 02 грудня 2007 року та усіма забезпечуваними договорами, які укладені з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.196-200), отже у зобов`язанні між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відбулася заміна кредитора, що є підставою для заміни такої сторони її правонаступником.

Апелянтами не надано доказів, які спростовують правомірність зазначеного договору.

ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло всіх прав кредитора ПАТ «КБ «Надра», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором №8/2007/840-К/1702-Н від 02 грудня 2007 року, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2020 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова