справа № 489/5569/23 провадження №2/489/2246/23
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У вересні 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість:

- за кредитним договором № 386541640 в розмірі 54163,94 грн., з яких 11998,15,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 42165,79 грн. заборгованість по відсоткам;

- за кредитним договором № /460166 в розмірі 14835,15 грн., з яких 3700,00 грн. заборгованість за основою сумою боргу та 11135,15 грн. заборгованість по відсоткам.;

- за кредитним договором № /725439 в розмірі 10000,00 грн., з яких 2500,00 грн. заборгованість за основою сумою боргу та 7500,00 грн. заборгованість по відсоткам.

Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Як на підставу позовних вимог вказано, що 05.04.2021 відповідач ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») кредитний договір № 386541640.

Кредитний договір підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланий на номер мобільного телефону позичальника.

Відповідно до Реєстру боржників №158 від 02.11.2021 до Договору факторингу №28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі - ТОВ «Таліон Плюс»), до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №386541640.

20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та позивачем укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги №2 до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 54163,94 грн., з яких 11998,15,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 42165,79 грн. заборгованість по відсоткам.

Крім того, 19.08.2021 між відповідач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» (далі ТОВ «ГОУФІНГОУ») кредитний договір № /460166.

Договір підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону позичальника.

19.04.2022 між ТОВ «ГОУФІНГОУ`та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 19042022-Г, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до боржників, в казаних в реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 19.04.2022 до договору факторингу №19042022-Г ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14835,15 грн., з яких 3700,00 грн. заборгованість за основою сумою боргу та 11135,15 грн. заборгованість по відсоткам.

Також, 31.08.2021 відповідач уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (далі ТОВ «КУ «Європейська кредитна група»») кредитний договір № /725439.

Кредитний договір підписано електронним підписом позивача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланий на номер мобільного телефону позичальника.

19.04.2022 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 19042022-Є, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до боржників, в казаних в реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 19.04.2022 до договору факторингу № 19042022-Є ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 10000,00 грн., з яких 2500,00 грн. заборгованість за основою сумою боргу та 7500,00 грн. заборгованість по відсоткам.

Посилаючись на наведені обставини та те, що відповідачем в позасудовому порядку борг не погашено, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.09.2023 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 17.10.2023 продовжено розгляд справи в зв`язку із повторним направленням відповідачу копій ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, що 05.04.2021 між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено договір №386541640, відповідно до умов якого відповідач утримав кредит в сумі 9500,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів за дисконтною процентною ставкою 496,40 процентів річних та у випадку користування кредитом після закінчення дисконтного періоду 620,5 процентів річних.

Також позичальником було підписано Графік розрахунків, який є додатком № 1 до договору від 05.04.2021 №386541640.

25.05.2021 та 28.05.2021 між позичальником ОСОБА_1 та кредитодавцем були укладенні додаткові угоди про збільшення суми кредиту та графіки розрахунків.

На підтвердження набуття прави вимоги до відповідача за кредитним договором, позивач додав до позову договір факторингу № 20102022 від 20.10.2022, укладеного між позивачем та ТОВ «Таліон Плюс», відповідно до якого ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги права вимоги боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги №2 до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 54163,94 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу 11998,15 грн. та заборгованості за відсотками 42165,79 грн.

Доказів переходу права вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» відносно боржника ОСОБА_2 по договору № 386541640 від 05.04.2021 позивачем не надано.

Із договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 вбачається, що за умовами пункту 1.2 цього договору, під «кредитний договір» розім`ється кредитний договір , укладений між первісним кредитором, яким є ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і боржником, право грошової вимоги за яким отримав клієнт (ТОВ «Таліон Плюс») на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між клієнтом та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

У даному випадку з відповідача ОСОБА_1 позивач просить стягнути заборгованість по договору № 386541640 від 05.04.2021 право вимоги за яким ніяким чином не могло перейти від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» по договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Враховуючи, що позивач не надав суду доказів на підтвердження правомірності набуття права вимоги заборгованості відповідача по кредитному договору від № 386541640 від 05.04.2021, позовні вимоги про стягнення 54163,94 грн. задоволенню не підлягають.

Матеріалами справи підтверджується, що 19.08.2021 між відповідачем та ТОВ «ГОУФІНГОУ» був укладений договір про надання фінансового кредиту № /460166, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 3700,00 грн., строком на 30 днів до 17.09.2021, зі сплатою процентів за зниженою процентною ставкою в розмірі 894,25 процентів річних.

Договір позики підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланий на номер мобільного телефону позичальника.

19.04.2022 між ТОВ «ГОУФІНГОУ`та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 19042022-Г, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до боржників, в казаних в реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 19.04.2022 до договору факторингу №19042022-Г від 19.04.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14835,15 грн., з яких 3700,00 грн. заборгованість за основою сумою боргу та 11135,15 грн. заборгованість по відсоткам.

Також, 31.08.2021 між відповідачем ОСОБА_1 та укладено з ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» договір про надання фінансового кредиту № /725439, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 2500,00 грн. строком на 30 днів до 29.09.2021 зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 912,5 процентів річних.

Кредитний договір підписано електронним підписом позивача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланий на номер мобільного телефону позичальника.

19.04.2022 ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 19042022-Є, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до боржників, в казаних в реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 19.04.2022 до договору факторингу № 19042022-Є від 19.04.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 10000,00 грн., з яких 2500,00 грн. заборгованість за основою сумою боргу та 7500,00 грн. заборгованість по відсоткам.

Отже у справі, що розглядається предметом розгляду є правовідносини сторін, що склалися у зв`язку з укладенням кредитного договору, однією із форм якого є онлайн кредит, тобто позика оформлена через мережу Інтернет.

Наведене свідчить про належне укладення між відповідачем та вище переліченими кредиторами кредитних договорів шляхом проставляння електронного підпису сторін, умови яких кредитодавцями були виконані. Відповідач свої зобов`язанні за цими договорами щодо повернення кредитних коштів не виконав.

Аналогічна правова позиція сформована у ряді постанов Верховного Суду. Так, у постанові від 16.12.2020 у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит в повному обсязі не повернула.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі.

Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено договір про надання фінансових послуг (включно, мікропозики) укладається виключно в письмовій формі: у паперовому вигляді; у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»; шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/ або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до положень статей 5, 15 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, встановлюють для них систему (способи) захисту.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З огляду на положення вище вказаного законодавства можливо дійти висновку, що з урахуванням особливостей договорів, щодо виконання яких виник спір між сторонами, їх укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із матеріалів справи вбачається, що кредитодавцями використовувався електронний договір та застосування цифрового підпису. Кредитні договори підписані електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитивів» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір позики в електронній формі, умови якого позикодавцем були виконані. Однак відповідач свої зобов`язання за цим договором щодо повернення грошових коштів не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість згідно розрахунку позивача, правильність спростування якого матеріали справи не містять.

Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позивач у передбаченому законом порядку набув право вимоги до відповідача за вище вказаним кредитним договором.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором позики та договором фінансового кредиту не виконує, отримані кошти в повному обсязі не повернула, внаслідок чого утворилася заборгованість згідно розрахунку позивача, яка не спростована, а тому згідно статей 526, 1054 ЦК України з відповідача підлягає стягненню заборгованість за договорами про надання фінансового кредиту № /460166 від 19.08.2020 та № /725439 від 31.08.2021 в загальному розмірі 24835,15 грн. (14835,15 + 10000,00).

В частині стягнення заборгованості за договором № 386541640 від 05.04.2021 вимоги задоволенню не підлягаю з наведених вище мотивів.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з відповідач користь позивача на підставі частини першої статті 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 843,58 грн. (2684,00 х 31,43%)

Керуючись ст. ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договорами про надання фінансового кредиту № /460166 від 19.08.2020 в розмірі 14835,15 грн. та № /725439 від 31.08.2021 в розмірі 10000,00 грн., всього 24835,15 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять п`ять гривень 15 коп.) та судовий збір в сумі 843,58 грн. грн. (одна тисяча шістсот двадцять п`ять гривень 96 коп.).

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри,30.

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 07.12.2023.

Суддя І.В.Коваленко