Справа № 361/651/23
Провадження № 2/361/1998/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
Головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Лелеки В.А.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчомусудовому засіданнів залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
27 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь 291 499, 14 грн., в тому числі: суму майнової шкоди (збитку) в розмірі 267 999,14 грн. , суму моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., витрати позивача на залучення суб`єкта оціночної діяльності для здійснення оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 3500 грн. та судовий збір в розмірі 2 914 грн. 99 коп.
21 лютого 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято цивільну справу до свого провадження. Постановлено, справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 02 травня 2023 року.
Разом з позовною заявою позивач подала клопотання про витребування доказів, в якому просила у ПП Драйвінг Арт наступну інформацію:
а) чи перебував ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) станом на 12 червня 2022 року (на момент вчинення ДТП у с. Пухівка Броварського району Київської області за участю автомобіля марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 ) в трудових відносинах з ПП Драйвінг Арт?
б) Чи при виконанні трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з ПП Драйвінг Арт вчинив ОСОБА_2 зазначене ДТП?
в) Чи при виконанні обов`язків за цивільно-правовим договором з ПП Драйвінг Арт вчинив ОСОБА_2 зазначене ДТП?
г) На якій правовій підставі (договір підряду, оренди, позички, інше речове право тощо) ОСОБА_2 володів (керував) автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ПП Драйвінг Арт, на момент вчинення ДТП?
Витребувати в Головному управлінні ДПС у м. Києві інформацію:
б) Чи містяться у формі №1 ДФ за другий квартал 2022 року, поданій до контролюючого органу ПП Драйвінг Арт відомості відносно ОСОБА_2 .?
в) Чи містяться у звітах ПП Драйвінг Арт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відомості про нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відомості про трудові відносини, відомості про нарахування заробітної плати (доходу) відносно ОСОБА_2 .?
В підтвердження заявленого клопотання позивач посилалася, що витребуванні докази можуть підтвердити обставини стосовно відсутності/наявності трудових відносин між власником автомобіля марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , ПП Драйвінг Арт та ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП за участю автомобіля марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала своє клопотання та просила задовольнити.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти задоволення данного клопотання заперечував та просив відмовити, суду пояснив, що він ніколи не працював на вказаному підприємстві, тобто не перебував з ним у трудових відносинах, а придбав у вказаної юридичної особи вищевказаний автомобіль.
Суд, вислухавши думку позивача та відповідача, вивчивши клопотання, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні данного клопотання слід відмовити, оскільки подане клопотання не містить обґрунтування щодо необхідності витребування доказів, не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які він може спростувати, окрім того в судовому засіданні відповідачем надані пояснення з яких вбачається, що він не перебував у трудових відносинах із ПП Драйвінг Арт, та відповідно будь які дані відносно відповідача у Головного управління ДПС у м.Києві відсутні.
Керуючись ст. ст. 83, 84, 353 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у ПП Драйвінг Арт та Головного управління ДПС у м.Києві відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.