Номер провадження: 22-ц/813/6829/23
Справа № 521/1611/23
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Карташов О.Ю.,Коновалова В.А.

за участю секретаря судового засідання Пухи А.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2023 року, ухвалене у складі судді Гуревський В.К., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви та рух справи в суді першої інстанції

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 , за яким просить стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 103323,78 грн.; збитки (інфляційні втрати, пеня, 3% річних), заподіяні несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання від 24 грудня 2021 року до дати ухвалення судового рішення; вирішити питання про судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06 грудня 2021 року в/на м. Одеса, вул. Генерала Швигіна, 3, відбулась ДТП за участю транспортного засобу «NISSAN Pathfinder», з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «КІА Soul», з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Відповідно до Постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2022 року по справі №521/64/22, ДТП відбулась внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля «КІА Soul», з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Постанова сторонами не оскаржувалась, набрала законної сили та є чинною. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «КІА Soul», з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , була застрахована згідно полісу ЕР 205672240, виданий ПрАТ СК «ПЗУ Україна». 06.12.2021 року позивач звернувся з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. 10.12.2021 року судовий експерт ОСОБА_3 оглянув пошкоджений автомобіль «NISSAN Pathfinder», з номерним знаком НОМЕР_1 , в присутності власника пошкодженого автомобіля та представника страховика. 24.12.2021 року страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 98980,48 гривень, в той час як відповідно до висновку Судового експерта Федотова Ф.В. вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу на запасні частини складає 202310,26 гривень. Відповідно до відповіді НАЦБАНКУ, щодо розгляду скарги на дії страхової компанії ПЗУ Україна, зазначено про те, що виплата страхового відшкодування розрахована на підставі звіту оцінювача ОСОБА_4 . Страховик не надав ані для ознайомлення, ані для копіювання вказаний звіт оцінювача ОСОБА_4 на адвокатський запит з вимогою надати копію звіту було також відмовлено. Відповідно до відповіді НАЦБАНКУ за полісом ПЗУ Україна було також передбачено Франшизу в розмірі 2600 гривень, на яку страховик зменшив виплату на підставі ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином з врахуванням висновку судового експерта Федотова Ф.В. та вже раніше сплаченого страхового відшкодування, стягненню з відповідачів підлягає різниця між вартістю відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу та виплатою страхового відшкодування: 202310,26 - 9980,48 = 103323,78 гривень. Виплату страхового відшкодування ПрАТ «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» було здійснено 24 грудня 2021 року, тобто прострочення грошового зобов`язання виникає з 24 грудня 2021 року і рахується до ухвалення судового рішення.

Короткий зміст оскаржуваного рішення

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) збитки, заподіяні несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання: 3% річних в розмірі 3038,03 грн (три тисячі тридцять вісім грн 03 коп.), пеня в розмірі 18542,80 грн (вісімнадцять тисяч п`ятсот сорок дві грн 80 коп.), інфляційні втрати в розмірі 25342,13 грн (двадцять п`ять тисяч триста сорок дві грн 13 коп.), та моральну шкоду в розмірі 3000,0 грн (три тисячі грн 00 коп.). Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ) користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 1073,60 грн. В частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

В обґрунтування оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначав, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відшкодував позивачу заподіяну шкоду, таким чином перебіг строку зупинився у день виплати відшкодування. Оскільки страхове відшкодування було виплачено потерпілому декількома платежами, то строки штрафних санкцій наступні: На суму боргу 28419,52 грн - з 08 березня 2022 року по 01 березня 2023 року. На суму боргу 72310,00 грн - з 08 березня 2022 року по 06 березня 2023 року. На суму боргу 1200,00 грн - з 08 березня 2022 року по 08 березня 2023 року. Розрахунок 3% річних, пені та інфляційних втрат: За період з 08.03.2022 по 01.03.2023 на заборгованість в розмірі 28419,52 грн. За період з 08.03.2022 по 08.09.2022 (з урахуванням обмеження, встановленого частиною шостою статті 232 ГК України) нараховується пеня в розмірі 5170,02 грн. Розрахунок пені: - з 08.03.2022 по 02.06.2022 (днів: 87, облікова ставка НБУ x 2: 20), пеня складає 1354,79 грн; - з 03.06.2022 по 21.07.2022 (днів: 49, облікова ставка НБУ x 2: 50), пеня складає 1907,61 грн; - з 22.07.2022 по 08.09.2022 (днів: 49, облікова ставка НБУ x 2: 50), пеня складає 1907,61 грн За період з 08.03.2022 по 01.03.2023 нараховуються 3% річних в розмірі 838,57 грн. Розрахунок відсотків річних: - з 08.03.2022 по 31.12.2022 (днів: 299) сума 3% річних становить 698,42 грн (28419.52 х 3 х 299 / 365 / 100); - з 01.01.2023 по 01.03.2023 (днів: 60) сума 3% річних становить 140,15 грн (28419.52 х 3 х 60 / 365 / 100). Інфляційні нарахування з 08.03.2022 по 01.03.2023 складають 7065,78 грн. Індекс інфляції за весь період = 1.2486240 (березень 2022 р. року - 104.5%, квітень 2022 р. року - 103.1%, травень 2022 р. року - 102.7%, червень 2022 р. року - 103.1%, липень 2022 р. року - 100.7%, серпень 2022 р. року - 101.1%, вересень 2022 р. року - 101.9%, жовтень 2022 р. року - 102.5%, листопад 2022 р. року - 100.7%, грудень 2022 р. року - 100.7%, січень 2023 р. року - 100.8%, лютий 2023 р. року 100.7%). За період з 08.03.2022 по 06.03.2023 на заборгованість в розмірі 72310,00 грн. За період з 08.03.2022 по 08.09.2022 (з урахуванням обмеження, встановленого частиною шостою статті 232 ГК України) нараховується пеня в розмірі 13154,48 грн. Розрахунок пені: - з 08.03.2022 по 02.06.2022 (днів: 87, облікова ставка НБУ x 2: 20), пеня складає 3447,11 грн; - з 03.06.2022 по 21.07.2022 (днів: 49, облікова ставка НБУ x 2: 50), пеня складає 4853,68 грн; - з 22.07.2022 по 08.09.2022 (днів: 49, облікова ставка НБУ x 2: 50), пеня складає 4853,68 грн. За період з 08.03.2022 по 06.03.2023 нараховуються 3% річних в розмірі 2163,36 грн. Розрахунок відсотків річних: - з 08.03.2022 по 31.12.2022 (днів: 299) сума 3% річних становить 1777.04 грн (72310 х 3 х 299 / 365 / 100); - з 01.01.2023 по 06.03.2023 (днів: 65) сума 3% річних становить 386.31 грн (72310 х 3 х 65 / 365 /100). Інфляційні нарахування з 08.03.2022 по 06.03.2023 складають 17978,0 грн. Індекс інфляції за весь період = 1.2486240 (березень 2022 р. року - 104.5%, квітень 2022 р. року - 103.1%, травень 2022 р. року - 102.7%, червень 2022 р. року - 103.1%, липень 2022 р. року - 100.7%, серпень 2022 р. року - 101.1%, вересень 2022 р. року - 101.9%, жовтень 2022 р. року - 102.5%, листопад 2022 р. року - 100.7%, грудень 2022 р. року - 100.7%, січень 2023 р. року - 100.8%, лютий 2023 р. року 100.7%). За період з 08.03.2022 по 08.03.2023 на заборгованість в розмірі 1200,00 грн. За період з 08.03.2022 по 08.09.2022 (з урахуванням обмеження, встановленого частиною шостою статті 232 ГК України) нараховується пеня в розмірі 218,30 грн. Розрахунок пені: - з 08.03.2022 по 02.06.2022 (днів: 87, облікова ставка НБУ x 2: 20), пеня складає 57,21 грн; - з 03.06.2022 по 21.07.2022 (днів: 49, облікова ставка НБУ x 2: 50), пеня складає 80,55 грн; - з 22.07.2022 по 08.09.2022 (днів: 49, облікова ставка НБУ x 2: 50), пеня складає 80,55 грн. За період з 08.03.2022 по 08.03.2023 нараховуються 3% річних в розмірі 36,10 грн. Розрахунок відсотків річних: - з 08.03.2022 по 31.12.2022 (днів: 299) сума 3% річних становить 29,49 грн (1200 х 3 х 299 / 365 / 100); - з 01.01.2023 по 08.03.2023 (днів: 67) сума 3% річних становить 6,61 грн (1200 х 3 х 67 / 365 / 100). Інфляційні нарахування з 08.03.2022 по 08.03.2023 складають 298,35 грн. Індекс інфляції за весь період = 1.2486240 (березень 2022 р. року - 104.5%, квітень 2022 р. року - 103.1%, травень 2022 р. року - 102.7%, червень 2022 р. року - 103.1%, липень 2022 р. року - 100.7%, серпень 2022 р. року - 101.1%, вересень 2022 р. року - 101.9%, жовтень 2022 р. року - 102.5%, листопад 2022 р. року - 100.7%, грудень 2022 р. року - 100.7%, січень 2023 р. року - 100.8%, лютий 2023 р. року 100.7%). Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь позивача підлягає стягненню 3% річних в розмірі 3038,03 грн, пеня в розмірі 18542,8 грн, інфляційні втрати в розмірі 25342,13 грн. Позивач заявив вимогу про стягнення наступних судових витрат: 1) Витрати на матеріально-технічне забезпечення та ведення справи - 5000,00 грн; 2) Витрати на проведення експертизи - 3000,00 грн.; 3) Судовий збір - 1073,60 грн. Вимога про відшкодування витрат за виготовлення Висновку експерта №7245 у розмірі задоволена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» компенсована позивачу в розмірі 2500,00 грн, яку ОСОБА_1 сплатив за виготовлення експертизи, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера №145 від 10.12.2021 р. Позивачем не вказано на вчинення яких процесуальних дій витрачено 5000,00 грн та в чому вони виражалися. Позивачем не надано доказів фактичного понесення таких витрат - 5000,00 грн. Отже, вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в цій частині задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням, представник відповідача звернулась з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду, відповідно до якої просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні з ПрАТ СК ПЗУ Україна на користь ОСОБА_1 моральної шкоди.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що шляхом подання заяви про зменшення позовних вимог ОСОБА_1 фактично заявив нові позовні вимоги це за своєю суттю є зміною предмету позову. Тобто, Позивач мав право змінити предмет позову до 10 березня 2023 року. Проте, заява була подана представником Позивача 06 квітня 2023 року. Таким чином, подання позивачем до суду такої заяви відбулося з порушенням встановленого 4.3 ст. 49 ЦПК України строку, після проведення першого судового засідання в порядку спрощеного провадження. Судом першої інстанції питання про прийняття цієї заяви до розгляду заяви не розглядалось та не приймалось жодних процесуальних рішень за наслідками її вирішення. Положеннями ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції мав залишити подану заяву без розгляду.3 аналізу поданої Заяви про зменшення позовних вимог від 06.04.2023 року У співвідношенні до первинно поданої позовної заяви вбачається, що Позивач пред?явив до відповідачів нові позовні вимоги про стягнення : Україна»; 10 000,00 грн - моральної шкоди внаслідок пошкодження майна з ПрАТ СК «ПЗУ 2 600,00 грн - франшизи із ОСОБА_5 3 урахуванням вищевикладеного та враховуючи ту обставину, що позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, де фактично заявив нові позовні вимоги, тим самим змінив предмет позову з пропуском установленого законом строку для подання до суду заяви про зміну предмета позову, ця заява повинна була бути залишена судом без розгляду в силу приписів ст. 126 ЦПК України. На підставі вищенаведеного вважаємо, що суд першої інстанції допустив порушення вищевказаних норм процесуального закону, взявши до уваги нові позовні вимоги, оскільки цивільно-процесуальним законодавством не передбачено подання заяви про зменшення чи збільшення позовних вимог, де зокрема заявляються нові позовні вимоги, так і прийняття судом до розгляду такої заяви, поданої з пропуском встановленого строку, а отже суд першої інстанції не мав права приймати до розгляду заяву позивача від 06.04.2023 року, що фактично призвело до неправильного вирішення спору.Зазначали, , що суд першої інстанції вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди не звернув увагу на те, що між сторонами існували позадоговірні правовідносини, які врегульовані спеціальним законом - Закон України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - яким чітко врегулюваний порядок відшкодування моральної шкоди. Матеріалами справи не встановлено отримання Позивачем будь-якого ушкодження його здоров?я в результаті ДТП, яке сталося 06.12.2021 за участю автомобілів «NISSAN», н.з. НОМЕР_4 , та «КІА», н.з. НОМЕР_5 , тому суд першої інстанції безпідставно задовольнив вимогу Позивача про стягнення такої шкоди із Страховика. До того ж, суд першої інстанції не дослідив чи мали дії, рішення ПрАТ СК «ПЗУ Україна» негативний вплив на Позивача. Не зазначено, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань саме з боку ПрАТ СК «ПЗУ Україна», оскільки Страховик не є завдавачем шкоди. Також, не доведено причинно-наслідковий зв?язок між діяннями ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та моральними стражданнями, які були б викликані саме протиправним діяннями ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Окрім вищевказаного судом першої інстанції було порушено вимоги п. 5 4. 4 ст. 256 ЦПК України, оскільки не вказано норми права, які застосував суд, як підставу для стягнення моральної шкоди.

Явка в судове засідання

Сторони та їх представники повідомлені належним чином, про час місце та дату судового засідання, про те в судове засідання не з`явились, що не заважає розгляду апляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія звертає увагу що предметом апеляційного перегляду є стягнення моральної шкоди і приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції було прийнято оскаржуване рішення, яке обґрунтовувалось наступним.

06.12.2021 року о 10 годині 20 хвилин, в м. Одесі по вул. Генерала Швигіна, буд. 3, навпроти вул. Краснова, 2а к1, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з «КІА Soul», р.н. НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з т/з Nissan Pathfinder, р.н. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом співробітниками УПП в Одеській області ДПП складено протокол, серії ААБ № 220322, від 06.12.2021 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

09.02.2022 року Постановою Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/64/22 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова, відповідальність водія «КІА Soul», р.н. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 була застрахована згідно полісу ЕР 205672240, виданий ПрАт СК «ПЗУ Україна».

Між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.205672340. Забезпеченим, згідно з Полісом, є транспортний засіб «КІА», н.з. НОМЕР_2 . Страхова сума по Полісу № ЕР.205672340 за шкоду заподіяну майну становить 130000,00 грн., а розмір франшизи 2600,00 грн.

Даний Поліс був укладений на підставі вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Також, між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (ДЦВ) та від нещасного випадку на транспорті (ДНВ) № DС.ЕР.20182910. Ліміт відповідальності за Полісом № DС.ЕР.20182910 складає 100000,00 грн. Повний текс Договору приєднання (Оферта), що разом із Заявою на приєднання (Акцепт) складає Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (ДЦВ) та від нещасного випадку на транспорті (ДНВ) доступний за посиланням: https://www.pzu.com.un/useful/publichna_oferta.html. Таким чином, загальний ліміт відповідальності Страховика за шкоду завдану майну водієм забезпеченого авто «КІА», н.з. НОМЕР_2 , становить 230000,00 грн.

28.12.2021 року, за замовленням позивача, судовим експертом Федотовим Ф.В. було складено висновок №7245, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «NISSAN Pathfinder», р.н. НОМЕР_6 , з урахуванням фізичного зносу складових, (різниця між ринковою вартістю КТЗ до та після ДТП), внаслідок ДТП, яка сталася 06.12.2021 року становить 202310,26 грн, при цьому вартість транспортного засобу до ДТП визначена у розмірі 371511,00 грн, а після - 169201,00 грн.

Станом на 08.03.2023 року страховиком ПАТ «СК «ПЗУ Україна» була компенсована вартість матеріальної шкоди згідно висновку експерта ОСОБА_3 №7245 від 28.12.2021 року у розмірі 199710,00, компенсація витрат на евакуацію у розмірі 1200,0 грн витрати на проведення експертизи у розмірі 2500,0 грн, а саме було виплачено: - 24.12.2021 року 98980,48 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 00069229; - 01.03.2023 року 28419,52 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 00090698; - 06.03.2023 року 72310,0 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1104; - 08.03.2023 року 3700,0 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1141.

Як вбачається з матеріалів справи розмір франшизи в сумі 2600 гривень ОСОБА_2 відшкодував в добровільному порядку, що підтверджується квитанцією №Т34Т-ЗЕ7А-9СОМ-3024 від 12.04.2023 року.

Щодо стягнення солідарно з відповідачів збитків (інфляційні втрати, пеню, 3% річних), заподіяних несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання з 21.12.2021 року до 07.03.2023 року.

Як вбачається з тексту заяви про зменшення, позивач зменшуючи розмір позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, просить остаточно стягнути з відповідачів солідарно 3% річних у загальному розмірі 3759,0 грн, пеню 48678,45 грн, інфляційні втрати 29772,21 грн.

Щодо стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди.

Згідно із п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно п. 4-5 постанови № 4 від 31.03.95 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

ОСОБА_2 після ДТП звернувся до своєї страхової компанії та повідомив її про настання ДТП, надав всі необхідні документи. За викликом з`явився до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 не уникав спілкування з позивачем, а робив все від нього залежне щоб відбулося відшкодування завданої шкоди. ОСОБА_2 відшкодовано суму франшизи після пред`явлення першої ж вимоги. Наведене повністю відповідає принципу добросовісності, що передбачає певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів іншої сторони відповідного правовідношення.

Виплата страхового відшкодування здійснювалася страховиком, а тому суд помилково вважав, що у зв`язку з затримкою повного розрахунку з позивачем йому спричинена моральна шкода, яка оцінюється судом в сумі 3000,0 грн, яка підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»,з чим судова колегія погодитись не може у зв`язку з наступним.

Ухвалою суду першої інстанції (а.с.36) відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 15.03.2023 року, однак в порушення п.2ч.2 ст.49 ЦПК України позивачем в судове засідання 06.04.2023 надав заяву про зменшення позовних вимог, що протирічіть приписам ст. 126 ЦПК України, а тому вимоги (а.с.211) повинні були залишені без розгляду, так як заява (а.с.211) по змісту є зміною предмету позову який визначений стягненням матеріальної шкоди та збитків (а.с.2) і до якого моральна шкода не входить.

Судова колегія частково погоджується з проаналізованими судом першої інстанції в сукупності дослідженими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, однак судова колегія погоджується зі стороною відповідача що позивачем не доведено тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо стягнення моральної шкоди, а тому заявлені вимоги в цій частині задоволенню не підлягають .

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм процесуального права, а самє ст.ст.49, 126 ЦПК України.

На підставі ст.ст.49,126 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374,376 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна`задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2023 року змінити скасувавши в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди.

Ухвалити в цій частині нове рішення , яким відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова