Справа № 289/2998/23
Номер провадження 2/289/764/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби у Житомирській області, Державної казначейської служби України про повернення (стягнення) коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просить стягнути з Головного управління Державної казначейської служби у Житомирській області на його користь грошові кошти в порядку повернення помилково сплачених у розмірі 170 грн. штрафу за постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.01.2023 у справі №289/227/23, а також стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Кириленка О.О.

Перевіривши матеріали позовної заяви, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», в провадженні судді Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленка О.О. перебувала справа №289/227/23 (провадження №3/289/202/23) про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.01.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 гривень, однак постановою Житомирського апеляційного суду від 25.04.2023 вказана постанова скасована, а провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 та матеріалів справи №289/227/23 - вони є взаємопов`язані, предметом дослідження є одні і ті ж самі обставини щодо однієї й тієї ж особи, а тому суддя вважає, що не може брати участь в розгляді цивільної справи №289/2998/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби у Житомирській області, Державної казначейської служби України про повернення (стягнення) коштів, оскільки наведене може викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді при розгляді справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи те, що будь-яке рішення, яке буде ухвалено судом під головуванням судді Кириленка О.О. по даній справі, може викликати в учасників справи сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою уникнення таких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кириленка О.О. під час розгляду даної справи, останній у відповідності до вимог ст. 39 ЦПК України заявляє самовідвід.

Керуючись ст. ст. 14, 36-41, 43, 183, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Кириленка О.О. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби у Житомирській області, Державної казначейської служби України про повернення (стягнення) коштів (справа №289/2998/23, провадження №2/289/764/23).

Передати справу до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області для передачі її іншому судді в порядку автоматизованого розподілу згідно ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО