КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Босенком Олександром Михайловичем, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з жовтня 2018 року по липень 2022 року; визнати спільним майном подружжя квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб «Volkswagen Tiguan» 2018 р.в., д/н НОМЕР_1 ; в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ідеальну частку автомобіля «Volkswagen Tiguan» 2018 р.в., д/н НОМЕР_1 .

Під час розгляду поданої позовної заяви, 04.10.2022 представник ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду, яка ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.010.2022 була задоволена.

31.10.2022 представник ОСОБА_1 подав заяву про стягнення судових витрат та просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката, понесені відповідачем у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 50 000,00 грн.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2022 заяву представника відповідача адвоката Босенка О.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 24 900,00 грн. У решті заяви відмовлено (т. 4 а.с. 99-104).

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було подано апеляційні скарги, в яких:

ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати додаткове рішення та ухвалити нове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, понесені відповідачем у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 50 000,00 грн.

ОСОБА_2 просив скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви представника відповідача.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення. Додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2022 скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат відмовлено (т. 4 а.с. 193-195).

08.07.2023 ОСОБА_1 було подано заяву про компенсацію понесених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи, в наслідок необґрунтованих дій позивача, у якій зазначає, що позивач зловживав своїми правами вчиняючи необґрунтовані дії шляхом подачі безпідставного позову, що полягали у намаганні останнього через суд позбавити її конституційного права на житло (т. 4 а.с. 220-227).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.08.2023 заяву представника відповідача Босенка О.М. поданої в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна спільної сумісної власності залишено без розгляду (т. 5 а.с. 2-4).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати, пов`язані з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, які понесені відповідачем у суді першої інстанції у розмірі 50 000,00 грн. Вказує, що у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення було чітко та аргументовано зазначено необґрунтовані дії позивача.

Відзиву від учасників справи не надходило.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Босенко О.М. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заяву про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача в порушення вимог ч. 6 ст. 142 ЦПК України подано 12.07.2023, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку з дня постановлення ували суду.

Але погодитись із такими висновками у повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Під час розгляду справи, ОСОБА_2 було подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2022 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна спільної сумісної власності залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 подано заяву про стягнення судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції (т. 4 а.с. 87-90).

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2022 заяву представника відповідача адвоката Босенка О.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна спільної сумісної власності задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 24 900,00 грн. У решті заяви відмовлено (т. 4 а.с. 104).

Постановою Київського апеляційного суду від 15.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення. Додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2022 скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат відмовлено (т. 4 а.с. 193 - 195).

За наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в суді апеляційної інстанції, у липні 2023 року, ОСОБА_1 звертається до суду першої інстанції із заявою про компенсацію понесених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи, в наслідок необґрунтованих дій позивача.

Подана заява була обґрунтована тим, що позивачем вчинялись ряд необґрунтованих дій, які полягали у намаганні останнього через суд позбавити її конституційного права на житло. Також, у заяві зазначено, що вона подана з урахуванням висновків постанови Київського апеляційного суду від 15.05.2023 (т. 4 а.с. 220-227).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.08.2023 заяву представника відповідача Босенка О.М. поданої в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна спільної сумісної власності залишено без розгляду, з тих підстав, що заявником пропущено визначений ч. 9 ст. 141 ЦПК України (ч. 6 ст. 142 ЦПК України) п`ятнадцятиденний строк.

У частині 1 статті 133 ЦПК України зазначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

ЦПК України містить норми щодо розподілу судових витрат у разі ухвалення судового рішення (ч. 2 ст. 141 ЦПК України) та у випадках, коли вимоги позивача судом по суті не розглядалися, але справа провадженням закінчується у зв`язку із закриттям такого чи залишенням справи без розгляду (ст. 142 ЦПК України).

Відповідно до частин 5, 6 статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

За змістом ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Виходячи із положень частин 5, 6 статті 142, частини 9 статті 141 ЦПК України, необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які доводять зловживання процесуальними правами.

Із матеріалів справи вбачається, що у даній справі ухвалою суду від 04.10.2022 залишено позовну заяву без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У заяві від 31.10.2022 про стягнення витрат на правничу допомогу, представник відповідача посилається на положення ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України та просить стягнути витрати на правничу допомогу адвоката, понесені відповідачем у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 50 000,00 грн. При цьому, не обґрунтовує свою заяву ч. 5 ст. 142 ЦПК України. Однак, таке обґрунтування з`являється вже після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Важливо звернути увагу на те, що у постанові Київського апеляційного суду від 15.05.202 зазначено, що за наслідками розгляду поданого позову в суді першої інстанції, підстав вважати, що позивач вчинив необґрунтовані дії, чи діяв недобросовісно, зловживаючи своїми правами, відсутні.

Також, даною постановою надано оцінку посиланням представника відповідача у відзиві на апеляційну скаргу на необґрунтовані дії позивача, а саме: подання безпідставного позову; не подання відповіді на відзив; подання заяви про забезпечення позову; подання підроблених документів, та зазначено, що колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки вони не доводять недобросовісність звернення позивача з позовом до суду та не підтверджують умисність його дій.

За наслідками розгляду поданих апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2022, апеляційним судом зроблено висновок про те, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами. Тому, відсутні підстави для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу, і, як наслідок, додаткове рішення суду від 28.11.2022 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат (т. 4 а.с. 193-195).

Із наведеного вбачається, що судом апеляційної інстанції вже було вирішено питання щодо поданої заяви про розподіл судових витрат, тому повторно подана заява про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, на думку апеляційного суду, є намагання відповідача переглянути судове рішення, із висновками якого відповідач не погоджується, однак, яке набрало законної сили.

До того ж, слід зауважити, що нормами процесуального закону не передбачено можливість повторного звернення до суду із питанням, яке було предметом розгляду в судах першої та апеляційної інстанціях.

На зазначені обставини суд першої інстанції не звернув уваги, та повторно розглянув питання, яке вже було вирішено в суді апеляційної інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 , яка подана адвокатом Босенком Олександром Михайловичем, задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 07 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома