ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5271/23

Провадження № 22-ц/4820/2116/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2023 року (суддя Вдовичинський А.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі ТОВ «БІЗПОЗИКА») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «БІЗПОЗИКА» договір про надання кредиту № 196216-КС-003, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 34 000 грн., строком на 24 тижні - до 13.08.2021 року на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,91851471% в день (фіксована ставка). Договір був укладений в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗПОЗИКА», через Особистий кабінет Позичальника на сайті Кредитодавця - https://my.bizpozyka.com/. Укладення договору підтверджується візуальною формою послідовності дій, щодо укладення електронного Договору про надання кредиту № 196216-КС-003 від 26.02.2021 року. Факт укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем і отримання останнім кредиту за договором в сумі 34000 грн. були преюдиційно встановлені заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2023 року по справі № 676/592/23, яке набрало законної сили 02.05.2023 року, а тому, вказані факти не повинні повторно доказуватись ТОВ «БІЗПОЗИКА» в судовій справі із розгляду цієї позовної заяви. 26.02.2021 року позивач видав відповідачу кредит у розмірі 34 000 грн. на картковий рахунок, вказаний позичальником в особистому кабінеті, що підтверджується витягом з анкети клієнта та платіжним дорученням № 25169 від 26.02.2021 року, таким чином позивач виконав свої зобов`язання за договором своєчасно та в повному обсязі. Крім того, факт отримання кредитних коштів підтверджується і інформацією щодо операцій за банківським рахунком, відкритим ОСОБА_1 , що обслуговується з використанням належної їй банківської карти № НОМЕР_1 , зазначеної у витягу з анкети клієнта ОСОБА_1 , яка була отримана нею в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та яка надавалась нею в якості додатку до її позовної заяви, що була предметом розгляду Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області у вищезазначеній судовій справі № 676/592/23. До теперішнього часу відповідач лише частково сплатив позивачу заборгованість за договором в розмірі 15 575,08 грн., здійснивши чотири платежі, чим вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту № 196216-КС-ООЗ від 26.02.2021 року. Станом на дату подання позовної заяви, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором про надання кредиту № 196216-КС-ООЗ від 26.02.2021 року складає 72 482,66 грн., з яких: заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом 32 138,34 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом 40 344,32 грн.

Із урахуванням викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь: заборгованість за договором про надання кредиту № 196216-КС-003 від 26.02.2021 року в розмірі 72 482,66 грн., з яких: заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом 32 138,34 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом 40 344,32 грн. та судовий збір.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2023 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗПОЗИКА» заборгованість за договором № 196216-КС-003 про надання кредиту від 26.02.2021 року в розмірі 59184,92 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 32138,34 грн., заборгованість по процентам 27046, грн.; 1753,30 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачкою неналежно виконувались умови укладеного кредитного договору з позивачем. Враховуючи надані суду докази, а саме витяг з особового рахунку позичальника по кредитному договору, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 32138,34 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, то суд задовольнив позовні вимоги частково в розмірі 27046,58 грн., визначив такий розмір заборгованості за відсотками виходячи із того, що згідно з п.3 договору (графік погашення платежів) загальний розмір заборгованості за процентами повинен складати 37 360 грн., відповідачкою фактично сплачено платежів в рахунок погашення заборгованості за відсотками 10313,42 грн.. У зв`язку з цим з урахуванням загального розміру процентів за користування кредитом 37360 грн. за мінусом фактично сплачених відповідачкою процентів за користування кредитом 10313,42 грн. - 26046,58 грн. це сума заборгованості за процентами, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

В апеляційній скарзі ТОВ «БІЗПОЗИКА», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитом та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь апелянта заборгованості за нарахованими та не сплаченими процентами за користування кредитом в повному обсязі 40344,32 грн., в решті залишити без змін. Також, просить здійснити перерозподіл судових витрат.

В обґрунтування вимог скарги зазначено, що суд першої інстанції неправомірно та безпідставно самостійно зменшив розмір процентів за користування кредитом, оскільки відповідач у даній справі жодним чином не оспорював розмір процентів та суд не намагався отримати від позивача будь-яких пояснень стосовно розміру, складу та порядку нарахування суми заборгованості за кредитним договором, що підтверджується матеріалами справи. У випадку належного виконання позичальником зобов`язань та погашення обумовлених сум згідно графіка платежів, загальна сума до сплати за процентами дійсно б становила 37360 грн. Але відповідачка умови кредитного договору порушувала, що закономірно привело до подорожчання кредиту, оскільки відсоткова ставка передбачена умовами кредитного договору нараховувалася за кожен день користування кредитом на залишок заборгованості, що визначено умовами договору.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду в частині задоволення позову щодо стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту та частини відсотків апелянтом не оскаржується, тому апеляційним судом в цій частині не переглядається.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду в оскаржуваній частині рішення суду не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Судом встановлено, що 26 лютого 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «БІЗПОЗИКА» укладено Договір про надання кредиту № 196216-КС-003.

Договір про надання кредиту № 196216-КС-003 укладений в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗПОЗИКА», через Особистий кабінет Позичальника на сайті Кредитодавця - https://my.bizpozyka.com/. Укладення договору підтверджується візуальною формою послідовності дій щодо укладення електронного Договору про надання кредиту № 196216-КС-003 від 26.02.2021р..

Відповідно до п.1 Договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 34 000 грн. строком на 24 тижні - до 13.08.2021року на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,91851471% в день (фіксована ставка), сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 3400,00 грн. (п.1 договору). Кредит надається на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язався повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених зазначеним Договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів.

Пунктом 3 Договору встановлено Графік платежів, якого повинен дотримуватись позичальник. Останній платіж в рахунок повернення боргу позичальник мала сплатити 13.08.2021 року, загальний розмір платежів, які мала сплатити позичальниця по кредитному договору складав 74760 грн., в т.ч.: проценти за користування кредитом 37360 грн., кредит 34000 грн., комісія за надання кредиту 3400 грн.

ТОВ «Бізнес Позика» своєчасно та в повному обсязі виконало зобов`язання за договором №196216-КС-003 від 26.02.2021 року про надання кредиту, перерахувавши 26.02.2021 року на картковий рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 34000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №25169 від 26.02.2021 року.

Відповідачка у рахунок погашення отриманого кредиту та плати процентів за користування кредитом здійснила тільки 4 платежі по банківських реквізитах позивача на загальну суму 15575,08 грн., тобто належним чином умови кредитного договору не виконувала.

Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 26 липня 2023 року утворилася заборгованість, яка становить 72482,66 грн., з яких заборгованість за кредитом 32138,34 грн., 40344,32 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Особливості застосування змінюваної процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За матеріалами справи встановлено, що 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Бізнес Позика» для отримання кредитних коштів, і цього ж дня між сторонами укладено договір про надання кредиту в сумі 34000 грн. строком на 24 тижні. За умовами договору плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0,91851471 % за кожен день користування кредитом. Протягом строку кредитування, визначеного у цьому договорі, плата за користування кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту. Реальна річна процентна ставка становить 381,43880065 %.

Позивач зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач, всупереч викладеним у кредитному договорі умовам, в установлені терміни не повернув належні до сплати грошові суми, оскільки здійснив лише 4 платежі на загальну суму 15575,08 грн порушуючи встановлений графік обов`язкових платежів.

Банк, заявляючи позов про стягнення кредитної заборгованості, просив у тому числі, крім заборгованості за неповернутим кредитом, стягнути складову його повної вартості, зокрема й заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що у підписаному позичальником договорі визначені тип та розмір процентних ставок плати за користування кредитом: фіксована процентна ставка у розмірі 0,91851471 % за кожен день користування кредитом та реальна річна ставка у розмірі 381,43880065 %.

Зважаючи на зазначене, оскільки відповідачкою не було належним чином виконано умови кредитного договору та не спростовано будь-якими доказами правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором, колегія суддів вважає, що заборгованість за процентами за користування кредитом підлягає стягненню в розмірі 40344,32 грн.

Нарахування відсотків позивачем правомірно здійснювалось відповідно до умов кредитного договору, за змістом якого плата за користування кредитом за цим договором є фіксованою та становить 0,91851471 % за кожен день користування кредитом. Протягом строку кредитування, визначеного в цьому договорі 24 тижнів, плата за користування кредитом нараховувалась на залишок заборгованості по кредиту, що, з огляду на неналежність виконання ОСОБА_1 зобов`язань, був інакшим (більшим), ніж викладено у графіку платежів. Апеляційний суд погоджується з доводами позивача про те, що загальна сума до сплати дійсно становила б 74760 грн. лише у випадку належного виконання позичальником зобов`язань та погашення обумовлених сум згідно з графіком платежів, чого у справі не встановлено.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про стягнення процентів за користування кредитом в розмірі 27046,58 грн. на зазначене уваги не звернув, дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову в цій частині, у зв`язку з чим рішення в частині що оскаржується підлягає зміні. З ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» слід стягнути заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом в межах строку кредитування визначеного сторонами 24 тижні в розмірі 40344,32 грн.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат

Оскільки позовна заява та апеляційна скарга задоволені в повному обсязі, судовий збір сплачений позивачем за позов в розмірі 2147,20 грн. та за подання апеляційної скарги 3220,80 грн., а всього 5368 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задовольнити.

Заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2023 року змінити в частині розміру заборгованості за процентами та судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором №196216-КС-003 від 26.02.2021 року в розмірі 72 482,66 грн., з яких 32138,34 грн. заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом, 40344,32 грн. - заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір в розмірі 5368 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк