КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/58/23
УХВАЛА

07.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Лук`яненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2023 року по цивільній справі №947/25401/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/25401/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2023 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , орган, що видав 5112 від 03.09.2018 року) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , МФО 305299, рахунок № НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.02.2015 року у розмірі 45984,08 грн., що складається з:

-39359,64 грн. заборгованість за тілом кредиту,

-6624,44 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , орган, що видав 5112 від 03.09.2018 року) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО305299, рахунок № НОМЕР_3 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп.

10.05.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2023 року по цивільній справі №947/25401/22.

В обґрунтування наданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що про наявність рішення суду по справі 947/25401/22 вона дізналася в середині квітня 2023 року випадковим чином, із системи «Судова влада». 26 квітня 2023 року на її заяву, про ознайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_1 було вручено рішення суду та копії позовної заяви із додатками. Щодо поважності причин неявки у судове засідання 07.02.2023 року, заявниця вказує, що в судові засідання, призначені по справі про які вона дізналася лише після ознайомлення зі справою, заявниця не могла з`явитись по незалежним від неї підставам, тому що не знала про час та місце їх проведення, більше того ОСОБА_1 , вказує, що вона взагалі не знала що АТ КБ «ПриватБанк» ініційовано судовий спір.

Заявник вказує, що вона дійсно зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ,і вона дійсно там проживає. Проте, у вересні 2022 року, нею було прийнято рішення переїхати до родичів, які проживають за адресою; АДРЕСА_2 .у зв`язку з повномасштабною агресією Російської Федерації на території України та зокрема після трагічних подій які сталися 23 квітня 2022 року з влучанням російської ракети у житловий будинок та жертвами даних подій. Оскільки, інтенсивність обстрілів не зменшувалась, маючи на виховані неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та на той час власну вагітність і народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 для власної безпеки та на сам перед безпеки дітей, заявниця переїхала до міста Ізмаїл. Переїзд до м. Ізмаїл обумовлений насамперед безпекою дітей під час повномасштабної агресії Російської Федерації на території України.

Заявниця вказує, що вона не отримувала та не могла отримати повістки про виклик до суду. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання.

Що стосується заперечення проти позовних вимог позивача та докази, якими вони обґрунтовуються, заявниця вказує, що ознайомившись зі змістом позовної заяви та додатками до неї, вона вважає позов надуманим та викладенні у позові вимоги такими що не відповідають фактичним обставинам справи. Вказане заявниця обґрунтовує тим, що 24.12.2021 року при реєстрації на «OLX» OLX - доставка на сайті (https://www.olx.ua/uk/) було зазначено номер карти заявниці, карта «Універсальна COLD» № НОМЕР_4 , так як ОСОБА_1 є художником та пише картини які в подальшому продає на різних сервісах оголошень. Жодних інших даних таких як (термін дії карти, CVV код та ПІН код) як вказує, заявниця, нею не зазначалось, лише № карти для зарахування платежу.

Заявник вказує, що 24.12.2023 р. приблизно о 19:25 год. з її карти № НОМЕР_4 було списано кошти у сумі 1 055,66 грн.; 21 013,20 грн.; 12 504,96 грн.; 425,36 грн.; що в загальному 34 999,18, що разом із існуючим кредитним лімітом становить 39 000,00 грн. (що підтверджується випискою по рахунку наданою банком для підтвердження своїх позовних вимог).Про що їй було повідомлено CMC повідомленням Банку. ОСОБА_1 , відразу зателефонувала на гарячу лінію АТ КБ «ПриватБанк» за номером 3700 з проханням заблокувати платежі - що банком не було вчинено, натомість працівник банку повідомив: що ОСОБА_1 не було оформлено та сплачено страхування від шахрайських дій. Працівник Банку запропонував лише заблокувати карту № НОМЕР_4 . На наступний день при зверненні на відділення Банку, ОСОБА_1 було видано нову карту № НОМЕР_5 .

Заявниця вказує, що як вбачається з довідки позивача, про встановлення кредитного ліміту, 24.12.2021 року кредитний ліміт встановлено у розмірі 39 000,00 грн., але нею жодних дій спрямованих на встановлення чи зміну кредитного ліміту не вчинялось. Одночасно з тим, заявницею було ініційовано звернення до поліції за номером 102 про факт здійснення злочину за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, та на наступний день надано пояснення слідчому Сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_5 та надано всі наявні в докази. Після чого ОСОБА_1 неодноразово зверталась до АТ КБ «ПриватБанк» з проханням надати відомості про вище зазначені платежі для ідентифікації особи на рахунок якої кошти були виведені, на що Банк їй відмовляв. 25.12.2021 року, 09:59:06 години, слідчим Сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Нагорнюком Ю.В. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Номер кримінального провадження 0001740.

Також ОСОБА_1 вказує, що позивачу було відомо про факт шахрайства, оскільки нею було повідомлено в телефонному режимі 24.12.2021 року та на наступний день у відділені АТ КБ «ПриватБанк». Натомість Банк, вирішив звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості з неї та як наслідок перекласти відповідальність на клієнта.

Таким чином, заявниці зазначає, що нею 24.12.2021 року не вчинялись платежі на загальну суму 34 999,18 грн. та відразу після СМС сповіщення нею в телефонному режимі було сповіщено працівника банку про шахрайські дії та списання коштів з її рахунку, Банк зобов`язаний після такого повідомлення заблокувати платежі, та негайно повернути кошти на рахунок, що банком не було зроблено. Всупереч тому, АТ КБ «ПриватБанк» вирішив перекласти відповідальність на клієнта та звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 в своїй заяві вказує, що заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» вона не визнає та вказує, що нею не подавалось заяви про встановлення чи зміну кредитного ліміту. Отже, на її думку, сума у розмірі 34 999,18 не підлягає стягненню, оскільки за збереження цілісності коштів відповідальний саме Банк. В той же час, позивачем, АТ КБ «ПриватБанк», не надано доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, паспорта споживчого кредиту і Тарифів, щоб в сукупності із заявою, що свідчить про укладений у не належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. ОСОБА_1 вказує, що між нею та банком не було узгоджено істотні умови кредитного договору в тому числі і розмір відсотків, а тому у банку не було підстав зараховувати сплачені позичальником кошти в рахунок погашення відсотків, комісій, пені та інших платежів. Враховуючи все вищесказане, заявник вважає, що відсутні підстави для стягнення з неї заборгованості, а банк може претендувати лише на тіло кредиту яке було до 24.12.2021 року, в сумі 3 999,40 станом на 23.12.2021 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, а тому вона була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати, вона звернулась до суду з відповідною заявою про скасування заочного рішення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 22.05.2023 року було поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2023 року по цивільній справі №947/25401/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2023 року по цивільній справі №947/25401/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено та призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 07.06.2023 року заявниця не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.

У судове засідання 07.06.2023 року представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 6 та п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд зазначає, що ОСОБА_1 направлялися судові повістки за адресою її реєстрації, однак були повернуті поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зазначене свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлялась належним чином за адресою її реєстрації, однак судові повістки були повернуті поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, як стверджує заявник, між нею ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» кредитний договір у письмовій формі не укладався, з Умовами та Правилами надання банківських послуг в ПриватБанку вона не ознайомлювалась та їх не підписувала, як і Тарифи обслуговування кредитних карт банку, а тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів (відсотків) за користування кредитними коштами.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що докази, на які посилається заявник дійсно мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також те, що згідно практики Верховного Суду конституційне право на участь у судовому розгляді бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду не може бути формальним, і це є порушенням зазначених вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2023 року по цивільній справі №947/25401/22 задовольнити, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2023 року по цивільній справі №947/25401/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіскасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2023 року по цивільній справі №947/25401/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2023 року по цивільній справі №947/25401/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2023 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3б, каб. 248).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.