Справа № 462/5439/22 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/306/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Колич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (нова назва АТ «Сенс Банк») про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся з позовом до АТ «Альфа-Банк» у якому просив:

- визнати недійсним комісію за розрахунком-касове обслуговування основної картки, що встановлена АТ «Альфа-Банк» по кредитній картці World Debit Mastercard за № НОМЕР_1 по поточному рахунку № НОМЕР_2 (рахунок IBAN № НОМЕР_3 );

- зобов`язати АТ «Альфа-Банк» здійснити перерахунок платежів здійснених ОСОБА_1 по кредитній картці World Debit Mastercard за № НОМЕР_1 за поточним рахунком № НОМЕР_2 (рахунок IBAN № НОМЕР_3 ), з часу кредитування такого рахунку, зарахувавши вже сплачені ОСОБА_1 коштів, що були спрямовані ним на погашення плати за розрахунком-касове обслуговування основної картки - у рахунок погашення основного боргу по кредитній лінії, а у випадку встановлення переплати по кредитній лінії, на час здійснення такого перерахунку банком, зобов`язати Акціонерне товариство «Альфа-Банк» повернути різницю позичальнику;

- при здійсненні перерахунку платежів шляхом зарахування вже сплачених ОСОБА_1 коштів, що були спрямовані на погашення плати за розрахунком-касове обслуговування основної картки, в рахунок погашення основного боргу по кредитній лінії, зобов`язати АТ «Альфа-Банк» також перерахувати проценти за весь період кредитування по кредитній картці World Debit Mastercard за № НОМЕР_1 за поточним рахунком № НОМЕР_2 (рахунок IBAN № НОМЕР_3 );

- стягнути з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 15 000 грн. 00 коп., судові збір за розгляд справи покласти на АТ «Альфа-Банк».

В обґрунтовування своїх вимог покликався на те, що 04.04.2019 року АТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 з електронним платіжним засобом у гривні та випущена міжнародна платіжна картка МС Debit Word для кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії по кредитній картці. Окремий кредитний договір, як єдиний документ для кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії по кредитній картці World Debit Mastercard між позивачем та відповідачем не укладався. Позивачу було видано на руки кредитну картку World Debit Mastercard за № НОМЕР_1 з терміном дії по 03/24 року з встановленим лімітом на час її видачі у розмірі 22 000 грн. 00 коп. У 2021 році ліміт кредитної лінії по кредитній картці було збільшено до 66 200 грн. 00 коп. У 2022 році до 89 881 грн. 85 коп. Під час видачі кредитної картки банк надав для підписання позивачу оферту на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 04.04.2019 року (№ 631140689), що була повністю сформована та роздрукована відповідачем на його фірмовому бланку. На руки позивачу було видано лише Акцепт пропозиції на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, що була складена без дати та на ній містився факсимільний підпис та печатка банку, а також паспорт споживчого кредиту. При видачі кредитної картки (встановлення кредитного ліміту) будь-які інші документи банком не складались та позивачу не видавались. Позивач також не ознайомлювався та не підписував жодних інших документів чи додатків по отриманій кредитній картці. Також позивач зазначив, що з Розділу II «Умови обслуговування Кредитної картки» вбачається, що Акцепту пропозиції на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, що підписана банком, клієнту відкрито поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні. Для клієнта випущена міжнародна платіжна картка строком дії 3 роки з моменту випуску. Згідно Розділу III Кредитного договору «Умови надання Кредитної лінії», ліміт Кредитної лінії встановлено у розмірі 200 000 грн. Процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчинені торгових операцій та /або операцій зі зняття коштів готівкою становить 26 % річних. Тип процентної ставки - фіксована. Сума кредиту, що може бути доступна клієнту в будь-який час протягом строку дії кредитної лінії та Угоди у межах ліміту кредитної лінії, вказаного в цьому Акцепті пропозиції на укладення Угоди повідомляється банком клієнту у порядку, визначеному Згідно Розділу IV Кредитного договору «Умови сплати платежів, визначених Угодою/Договором», банк щомісячно в останній день розрахункового періоду здійснюватиме договірне списання грошових коштів з рахунку в розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами Договору. 13.09.2022 року позивач отримав виписки по рахунку за кредитною карткою за весь період кредитування щодо сплати платежів по кредитному договору. 3 виписок по рахунку позивачу стало відомо, що окрім сплати процентів за користування кредитними коштами, та всупереч кредитному договору банк окремо кожного місяця на постійні основі нараховував та стягував з позивача ще додаткову плату за розрахунково-касове обслуговування основної картки. Вважає, що плата за розрахунково-касове обслуговування є несправедливою та надуманою умовою договору, а тому підлягає визнанню недійсною.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (нова назва АТ «Сенс Банк») здійснити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_1 по кредитній картці World Debit Mastercard за № НОМЕР_1 за поточним рахунком № НОМЕР_2 (рахунок IBAN № НОМЕР_3 ), з часу кредитування такого рахунку, зарахувавши вже сплачені ОСОБА_1 кошти, що були спрямовані ним на погашення плати за розрахунком-касове обслуговування основної картки - у рахунок погашення основного боргу по кредитній лінії, а у випадку встановлення переплати по кредитній лінії, на час здійснення такого перерахунку банком, зобов`язати Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (нова назва АТ «Сенс Банк») повернути різницю позичальнику.

При здійсненні перерахунку платежів шляхом зарахування вже сплачених ОСОБА_1 коштів, що були спрямовані на погашення плати за розрахунком-касове обслуговування основної картки, у рахунок погашення основного боргу по кредитній лінії, зобов`язано Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (нова назва АТ «Сенс Банк») перерахувати проценти за весь період кредитування по кредитній картці World Debit Mastercard за № НОМЕР_1 за поточним рахунком № НОМЕР_2 (рахунок IBAN № НОМЕР_3 ).

У решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (нова назва АТ «Сенс Банк») на користь держави - судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (нова назва АТ «Сенс Банк») на користь ОСОБА_1 - 15 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу

Рішення суду оскаржило АТ «Сенс Банк».

Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим.

Судом не враховано, що дані правовідносини виникли внаслідок виконання письмового договору, що складається з оферти та акцепту. Тому, даний кредитний договір не є аналогічний кредитним договорам інших банків України щодо яких вже сформована судова практика. Вказує, що в даному спорі правочин укладено в порядку ст. 641, 642, 643 ЦК України та з дотриманням ст. 9 ЗУ «Про споживче кредитування». Скаржник не погоджується з твердженнями позивача про несправедливі умови кредитування, оскільки з пропозицією укласти кредитний договір на таких умовах до банку звернувся позивач, а банк у свою чергу прийняв його пропозицію. Зазначає, що пунктом «б» п. 1 Акцепту та додатком № 1 укладеного між сторонами договору передбачено комісію за обслуговування кредиту, тобто це є комісія за розрахунково касове обслуговування.

Також скаржник вважає заявлений розмір витрат на правову допомогу необґрунтованим та не співмірним зі складністю справи та заявленим розміром позовних вимог. У даній справі заявником не доведено розмір понесених витрат у зв`язку з відсутністю між адвокатом та клієнтом закріпленої в договорі як домовленості про їх розмір та порядок розрахунку, так і факт їх понесення.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ «Альфа-Банк» для отримання кредиту.

Після погодження надання кредиту, 04.04.2019 року відповідач відкрив позивачу поточний рахунок № НОМЕР_2 з електронним платіжним засобом у гривні та випущена міжнародна платіжна картка МС Debit Word для кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії по кредитній картці.

04.04.2019 року між позивачем та відповідачем було підписано Оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631140689, якою передбачені умови Угоди (а.с. 10).

Згідно Оферти вбачається, що тип кредиту вказаний - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, найменування продукту - «Максимум-готівка», метою кредиту вказано особисті потреби. Також позивач просив відповідача відкрити йому поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні та випустити міжнародну платіжну картку строком на 3 роки. Окрім цього, Умовами сплати платежів, визначених Угодою/Договором встановлено, що обов`язковий мінімальний платіж позивач пропонує встановити у розмірі 5 % від суми Загальної заборгованості за Кредитною лінією, але не менше 50 грн. Дату сплати пропонує визначати відповідно до умов Додатку № 4 до Договору. Платежі з повернення Кредиту пропонує здійснювати відповідно до Договору. Примірний графік та розрахунок сукупної вартості пропонує навести в Тарифах, які є невід`ємною частиною Договору. Пропонує банку щомісячно в останній день Розрахункового періоду здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_2 , в розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами.

Акцептом пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії встановлено, що АТ «Альфа-Банк», в особі голови правління Михайльо В.В. приймає пропозицію ОСОБА_1 на укладення Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа Банк», укладеного між банком та клієнтом (а.с. 11).

Також 04.04.2019 року позивачем та відповідачем підписано Паспорт споживчого кредиту, яким у тому числі передбачені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інші умови. Зокрема, Р. 4 передбачено, що платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, обов`язкові для укладання договору відображені у Тарифах на видачу та обслуговування картки «Максимум», «Максимум-готівка» для фізичних осіб.

Позивач підтвердив, що отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування. Підтвердив отримання ним всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до моїх потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, в тому числі в разі невиконання ним зобов`язань за таким договором (а.с. 12).

Суду надано Виписку АТ «Альфа-Банк» сформовану 14.09.2022 року по рахунку з кредитною карткою ОСОБА_1 за період з 04.04.2019 року по 31.12.2019 року (а.с. 14-15), з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року (а.с. 16-18), з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року (а.с. 19-23), з 01.01.2022 року по 13.09.2022 року (а.с. 24-25) у якій в тому числі відображено: ліміт кредиту, надходження, витрати, поточна сума заборгованості, терміни сплати тощо. Окрім цього, із зазначених виписок вбачається списання з рахунку коштів за розрахунково-касове обслуговування картки (щомісячно, від суми заборгованості на кінець РЦ).

Також досліджено Тарифи (які містяться на офіційному сайті АТ «Альфа-Банк» - www.alfabank.com.ua) на видачу та обслуговування картки «Максимум-готівка» для фізичних осіб, з яких вбачається, що під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з розрахунково-касового обслуговування, комісійна винагорода за обслуговування кредиту (щомісячно при наявності заборгованості від 20 грн. і більше на кінець розрахункового періоду) складає 3, 5 % від суми кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування»).

Таким чином, Закон України «Про споживче кредитування» передбачив право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування. Але законодавство визначає і низку пов`язаних із цим обмежень для банку.

На виконання вимог, зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08.06.2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит).

Відповідно до п. 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Отже, банк має надати споживачу за визначеною формою детальний розпис усіх складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів, включно з передбаченою у договорі комісією за обслуговування, за кожним платіжним періодом.

Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг (ч. 3 ст. 55 Закону «Про банки і банківську діяльність»), однією із яких є розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (п. 3 ч. 3 ст. 47 цього Закону), зокрема надання споживчого кредиту. Тому банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за обслуговування, встановленому у договорі, який підписали сторони, оскільки такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.

Принципи справедливості, добросовісності та розумності є фундаментальними засадами цивільного законодавства та основами зобов`язання (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України), спрямованими, зокрема, на реалізацію правовладдя та встановлення меж поведінки у цивільних відносинах. Добросовісність у діях їхнього учасника означає прагнення сумлінно використовувати цивільні права і сумлінно виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями, бездіяльністю шкоди правам та інтересам інших осіб.

З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Виконання позичальником умов кредитного договору, встановлених із порушенням зазначених принципів, не приводить ці умови у відповідність до засад цивільного законодавства.

Аналогічні висновки Велика Палата Верховного Суду сформулювала у постанові від 13.07.2022 року у справі № 363/1834/17 (п. 29-31).

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

У разі, якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

За змістом цих приписів комісія за обслуговування може включати плату за розрахунок для позичальника суми його чергового платежу, суми дострокового повернення заборгованості, а також інформування позичальника у вигляді SMS-повідомлень, довідок за телефоном, електронною поштою, через інтернет-сервіс банку або в іншій формі щодо суми платежу, щодо стану кредитної заборгованості, щодо надходження та зарахування коштів на рахунок для повернення заборгованості, щодо зарахування коштів платежу на рахунок для погашення заборгованості тощо, якщо споживач вимагає таку інформацію частіше одного разу на місяць.

Умови договору про споживчий кредит, укладеного після набрання чинності 10.06.2017 року Законом України «Про споживче кредитування» про оплатність таких послуг, які один раз на місяць споживач вимагає або потребує для того, щоб виконати його обов`язок на користь банку, є нікчемною відповідно до ч. 1 та 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Аналогічні висновки Велика Палата Верховного Суду сформулювала у постанові від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19 (п. 31.26 - 31.29).

Враховуючи те, що позивачу встановлено обов`язкову щомісячну плату (комісію) за послуги банку, які за законом він має один раз на місяць надавати безоплатно, положення Оферти на укладення угоди про надання кредиту щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування щомісячно у терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

Якщо сторона правочину (позичальник) вважає його нікчемним, то така сторона за загальним правилом може звернутися до суду не з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним, а за застосуванням наслідків виконання недійсного правочину (наприклад, з вимогою про повернення одержаного на виконання такого правочину), обґрунтовуючи вимогу нікчемністю правочину. Якщо ж інша сторона (банк) звернулася до суду з вимогою про виконання зобов`язання за правочином у натурі (про стягнення заборгованості), то відповідач (позичальник) може заперечувати проти позову (повністю чи у відповідній частині), стверджуючи про нікчемність правочину. Суд повинен розглянути такі вимоги та заперечення і вирішити cпip по суті. Якщо суд дійде висновку про нікчемність правочину, то зазначає про це у мотивувальній частині судового рішення в якості обґрунтування висновку щодо суті спору, відображеного у резолютивній частині.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин необхідно враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права викладені у постановах Верховного Суду.

Районний суд обґрунтовано погодився з наданими позивачем доказами (у частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок платежів), визнавши їх належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, логічно пов`язані з обставинами справи, які підтверджують наявність підстав для часткового задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи висновок про нікчемність умови договору щодо сплати щомісячної комісійної винагороди за обслуговування кредиту, зазначені позовні вимоги необхідно задовольнити частково, а саме в частині зобов`язання АТ «Альфа-Банк» здійснити перерахунок платежів здійснених ОСОБА_1 по кредитній картці World Debit Mastercard за № НОМЕР_1 за поточним рахунком № НОМЕР_2 (рахунок IBAN № НОМЕР_3 ), з часу кредитування такого рахунку, зарахувавши вже сплачені ОСОБА_1 кошти, що були спрямовані ним на погашення плати за розрахунком-касове обслуговування основної картки - у рахунок погашення основного боргу по кредитній лінії, а у випадку встановлення переплати по кредитній лінії, на час здійснення такого перерахунку банком, зобов`язати Акціонерне товариство «Альфа-Банк» повернути різницю позичальнику та при здійсненні перерахунку платежів шляхом зарахування вже сплачених ОСОБА_1 коштів, що були спрямовані на погашення плати за розрахунком-касове обслуговування основної картки, в рахунок погашення основного боргу по кредитній лінії, зобов`язати АТ «Альфа-Банк» також перерахувати проценти за весь період кредитування по кредитній картці World Debit Mastercard за № НОМЕР_1 за поточним рахунком № НОМЕР_2 (рахунок IBAN № НОМЕР_3 ).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 02 червня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра