1Справа № 335/2227/23 2/335/1266/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь суму боргу у розмірі 866,96 грн. за спожиту електричну енергію, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано головуючому судді Рибалко Н.І.

Ухвалою судді від 29.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні, встановлено сторонам у справі строки для подання заяв по суті справи.

22.05.2023 на адресу суду від представника відповідача адвоката Волкової А.В надійшов відзив на позовну заяву.

05.06.2023, до початку судового розгляду справи, представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, та про повернення судового збору. Також, представник позивача просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Разом з тим, від представника відповідача адвоката Волкової А.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача його представника, провадження у справі просить закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання (правовий висновок Верховного Суду № 404/251/17 від 3 травня 2018 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки у своїй заяві представник позивача зазначив, що станом на дату судового засідання відсутній предмет спору, то провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку із тим, що на час розгляду справи по суті відсутній предмет спору, про що у своїй заяві зазначив представник позивача, то сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 2 684, 00 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 142, 247, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25, р/р НОМЕР_1 , МФО 313582, , відкритий в АТ «Метабанк», код оплати 20) сплачений у АТ «МетаБанк», відповідно до платіжного доручення № 586 від 27.01.2023, судовий збір у сумі 203 (двісті три) грн. 00. та відповідно до платіжного доручення № 11477 від 19.12.2022, судовий збір у сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) 00 коп., а всього 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко