Справа № 712/5310/23
Провадження № 2/712/2023/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Скринник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Черкаси, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна компанія «Оранта» про стягнення недоплаченої частини страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до публічного акціонерного товариства «Національна компанія «Оранта» про стягнення недоплаченої частини страхового відшкодування, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власницею транспортного засобу - Легковий автомобіль з кузовом універсал, 5-ти дверний TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 02.10.2019 року.

22 жовтня 2021 року об 17 год. 10 хв. сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належний ОСОБА_1 транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2022 року по справі № 712/9526/22 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2022 року по справі № 712/9526/22 вказано, що ОСОБА_2 , 07.11.2022 раку о 18-15 год. в м. Черкаси, по вул. Дахнівська Січ, 92, керуючи автомобілем Ваз-217030 д.н.з. НОМЕР_4 (власник ОСОБА_2 ), виїжджав, а саме здійснював поворот ліворуч з вул. Сержанта Волкова на вул. Дахнівська Січ, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та не виконав вимогу дії знаку 2.1 «Дати дорогу», скоїв зіткнення з автомобілем Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.3Б, 8.4.б ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля Ваз-217030 д.н.з. НОМЕР_4 (власник ОСОБА_2 ) застрахована у Публічному акціонерному товаристві національна страхова компанія «ОРАНТА» за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом страхового відшкодування 130 000 грн.

ПАТ HACK «ОРАНТА» було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування 28 грудня 2022 року у розмірі 52674, 03 грн. та 01 березня 2023 року у розмірі 18642, 61 грн., а всього 71316,64 грн. однак не погоджуючись з даною сумую страхового відшкодування, оскільки вона є недостатньою для здійснення ремонту пошкодженого транспортного засобу, ОСОБА_1 звернулась до суб`єкта оціночної діяльності задля складення звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди.

Відповідно до звіту № A11-26 від 14.12.2022 року про оцінку автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту КТЗ TOYOTA LAND CRUISER PRADO реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 248 381,59 грн. (Двісті сорок вісім тисяч триста вісімдесят одна гривня 59 копійок) в т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ TOYOTA LAND CRUISER PRADO реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 101301,61 грн. (Сто одна тисяча триста одна гривня 61 копійка) в т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. (Вартість ремонтно-відновлювальних робіт - 13010,00 грн. - ПДВ не нараховується; вартість матеріалів та складників - 88291,61 грн. в т.ч. ПДВ 20%).

Об`єкт дослідження (автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO реєстраційний номер НОМЕР_1 ) оглядався 25.11.2022 р. у світлий час доби при природному освітленні за адресою: АДРЕСА_1 в присутності довіреної особи власника та представника СК «Оранта» Пономаренко Ю.М., учасник ДТП ОСОБА_2 на огляд не з`явився (повідомлення направлено). По закінченню дослідження КТЗ, зацікавлених осіб ознайомлено з його результатами.

ОСОБА_1 зверталась до ПАТ HACK «ОРАНТА» з вимогою доплатити 12326,65 грн., однак станом на дату звернення з даним позовом не отримала доплату страхового відшкодування.

Відтак, вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати ОСОБА_1 12326,65 грн. в рахунок матеріальної шкоди, згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідачем на користь ОСОБА_1 має бути сплачено страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого в розмірі 130000 грн. відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Оскільки ПАТ HACK «ОРАНТА» було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 71316,64 грн., тому необхідним є стягнення з ПАТ HACK «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 залишок недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 12326, 65 грн. грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ TOYOTA LAND CRUISER PRADO реєстраційний номер НОМЕР_1 складає відповідно до звіту 101301,61 грн., в т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. (Вартість ремонтно-відновлювальних робіт - 13 010,00 грн. - ПДВ не нараховується; вартість матеріалів та складників - 88 291,61 грн. в т.ч. ПДВ 20%).

Позивачка була вимушена докладати додаткові зусилля для організації свого життя, у зв`язку з пошкодженням свого автомобілю, зазнала труднощів пересування на місце своєї роботи, яке знаходиться віддалено від місця проживання, а також має малолітню дитину та задля мінімізації контакту з сторонніми особами, у зв`язку з розповсюдженням короновірусної інфекції витрачала значні матеріальні кошти для організації пересування. Виходячи з принципу розумності та справедливості, з урахуванням глибини моральних страждань позивачка оцінює моральну шкоду у розмірі 10000 грн., яка підлягає відшкодуванню відповідачем.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 139, п. З ч. 2 ст. 141 ЦПК України, наявність звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 , який знаходиться у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5 та має вищу освіти і кваліфікацію оцінювача за напрямом оцінки майна «Оцінка об`єктів в матеріальній форм)» та спеціалізаціями в межах напрямку: «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі «Оцінка машин і обладнання», «Оцінка дорожніх транспортних засобів» (Кваліфікаційне свідоцтво МФ №6322 від 04.10.2008 року, видане Фондом державного майна України), наявність квитанції про оплату 3000 грн., вважає за необхідне відшкодування відповідачем 3000 грн. за підготовку звіту.

Просить постановити рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства національна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 недоплачену частину страхового відшкодування у розмірі 12326,65 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства національна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 сплачений позивачкою судовий збір, 10000 грн. моральної шкоди, 3000 грн. за підготовку звіту та витрати на правову допомогу адвоката згідно розрахунку.

В судове засідання представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Просить суд задовольнити заявлений позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представником відповідача надано суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відзиві представник відповідача зазначає, що при розрахунку страхового відшкодування бралися до уваги результати проведеного огляду від 25.11.2022 року пошкодженого транспортного засобу Toyota Land Cruser Prado д.н.з. НОМЕР_5 , а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24.07.2009 р.

Для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років коефіцієнт фізичного зносу рахується рівним 70%.

Враховуючи строк експлуатації пошкодженого транспортного засобу Toyota Land Cruser Prado д.н.з. НОМЕР_5 перевищує 12 років, то коефіцієнт фізичного зносу складає 70%.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 26.12.2022 року, матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу Toyota Land Cruser Prado д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок пошкодження при ДТП, склав 52674,03 грн. (вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу скаладає 121478,60 грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 52674,03 грн.).

Згідно зі страховим актом №ОЦВ-22-23-83598/1 було перераховано кошти в сумі 52674,03 грн.

ПАТ HACK «ОРАНТА» було розглянуто наданий звіт №А11-26 від 14.12.2022 року складений ФОП ОСОБА_5 , але не вбачає підстав для доплати страхового відшкодування у заявленому розмірі, оскільки у розділі «Запасні частини» ремонтної калькуляції позиції №26 від 14 грудня 2022 року позиції під номерами 0618, 0626, 7761 та 1000 не відповідають протоколу огляду від 25.11.2022 року.

HACK «ОРАНТА» у ФОП ОСОБА_6 було замовлено звіт №08-D/12/27 від 06.02.2023 року відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу Toyota Land Cruser Prado д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок зносу склав 82755,97 грн. (з ПДВ)

HACK «ОРАНТА» було прийнято рішення щодо доплати страхового відшкодування у розмірі 18642,61 грн. (без ПДВ).

82755,97-11439,33 (ПДВ) - 52674,03 (сума попередньо сплаченого страхового відшкодування) відповідно до страхового акту ОЦВ-ЗГ-22-23-83598/2.

З приводу позовних вимог, що стосуються моральної шкоди, ст. 2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України. Цивільним кодексом України. Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно ст. 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

На підставі вище зазначеного заперечує з приводу стягнення з ПАТ HACK «ОРАНТА» моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до ч.1,3,4,7 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставленні експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Положеннями ч.1,5 ст.106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлений для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Відповідно до п.1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року %53/5 підставою для проведення експертизи у цивільному, господарському та адміністративному судочинствах є ухвала суду про призначення експертизи або договір з експертом чи експертною установою, укладений на замовлення учасника справи.

У долученому до матеріалів справи висновку експерта не зазначено, що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо не правдивий висновок

Наведене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного суду викладеній у Постанові від 18 грудня 2019 року у справі №522/1029/18.

На підставі вище зазначеного заперечує з приводу сплати 3000,00 грн. за підготовку автотоварознавчого дослідження.

З приводу витрат на правову допомогу вважаю, що гонорар в сумі 8000,00 грн. за підготовку, складення та подання до суду першої інстанції позовної заяви та 1500,00 грн. за участь в судовому засіданні є неспівмірним зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів.

Представником позивача, адвокатом Гончар Людмилою Вячеславівною надано відповідь на відзив, в якому зазначає, що ОСОБА_1 є власницею транспортного засобу - Легковий автомобіль з кузовом універсал, 5-ти дверний TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 02.10.2019 року.

22 жовтня 2021 року об 17 год. 10 хв. сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належний ОСОБА_1 транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2022 року по справі № 712/9526/22 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля Ваз-217030 д.н.з. НОМЕР_4 (власник ОСОБА_2 ) застрахована у Публічному акціонерному товаристві національна страхова компанія «ОРАНТА» (надалі - ПАТ HACK «ОРАНТА») за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом страхового відшкодування 130 000 грн.

ПАТ HACK «ОРАНТА» було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування 28 грудня 2022 року у розмірі 52 674, 03 грн. та 01 березня 2023 року у розмірі 18642,61 грн., а всього 71316,64 грн. однак не погоджуючись з даною сумую страхового відшкодування, оскільки вона є недостатньою для здійснення ремонту пошкодженого транспортного засобу, ОСОБА_1 звернулась до суб`єкта оціночної діяльності задля складення звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди.

Відповідно до звіту № А1 1-26 від 14.12.2022 року про оцінку автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту КТЗ TOYOTA LAND CRUISER PRADO реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 248381,59 грн. (Двісті сорок вісім тисяч триста вісімдесят одна гривня 59 копійок) в т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ TOYOTA LAND CRUISER PRADO реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 101301,61 грн. (Сто одна тисяча триста одна гривня 61 копійка) в т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновдювальнмх робіт. (Вартість ремонтно- відновлювальних робіт 13010,00 грн. - ПДВ не нараховується; вартість матеріалів та складників - 88291,61 грн. в т.ч. ПДВ 20%).

Об`єкт дослідження (автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO реєстраційний номер НОМЕР_1 ) оглядався 25.11.2022 р. у світлий час доби при природному освітленні за адресою: м. Черкаси, вул. 1'ромова, 165А в присутності довіреної особи власника та представника СК «Оранта» Поиомаренко 10.М., учасник ДНІ Кожушний А.В. на розгляд не з`явився (повідомлення направлено). По закінченню дослідження КТЗ, зацікавлених осіб ознайомлено з його результатами.

ОСОБА_1 зверталась до ПАТ HACK «ОРАНТА» з вимогою доплатити 12326,65 грн., однак станом на дату звернення з даним позовом не отримала доплату страхового відшкодування.

Відтак, вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати ОСОБА_1 12326,65 грн. в рахунок матеріальної шкоди, згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності.

ОСОБА_1 було проведено ремонт транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1 за власні кошти, придбано запчастини, які використовувались під час ремонту, які вказані у висновку звіту № А11-26 від 14.12.2022 року про оцінку автомобіля оскільки встановлення даних деталей було необхідним під час здійсненого ремонту та позивачка просить стягнути вартість даних деталей відповідно до звіту, хоча нею придбано дані запчастини за вартістю, більшою.

Просить постановити рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства національна страхова компанія «ОРАНІА» на користь ОСОБА_1 недоплачену частину страхового відшкодування у розмірі 12326, 65 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства національна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 сплачений позивачкою судовий збір, 10000 гри. моральної шкоди, 3000 гри. за підготовку звіту та виграти на правову допомогу адвоката згідно розрахунку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

У відповідності з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 263 ЦПК).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власницею транспортного засобу - Легковий автомобіль з кузовом універсал, 5-ти дверний TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 02.10.2019 року.

22 жовтня 2021 року об 17 год. 10 хв. сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належний ОСОБА_1 транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2022 року по справі № 712/9526/22 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2022 року по справі № 712/9526/22 вказано, що ОСОБА_2 , 07.11.2022 раку о 18-15 год. в м. Черкаси, по вул. Дахнівська Січ, 92, керуючи автомобілем Ваз-217030 д.н.з. НОМЕР_4 (власник ОСОБА_2 ), виїжджав, а саме здійснював поворот ліворуч з вул. Сержанта Волкова на вул. Дахнівська Січ, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та не виконав вимогу дії знаку 2.1 «Дати дорогу», скоїв зіткнення з автомобілем Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.3Б, 8.4.б ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля Ваз-217030 д.н.з. НОМЕР_4 (власник ОСОБА_2 ) застрахована у Публічному акціонерному товаристві національна страхова компанія «ОРАНТА» за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом страхового відшкодування 130 000 грн.

ПАТ HACK «ОРАНТА» було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування 28 грудня 2022 року у розмірі 52674, 03 грн. та 01 березня 2023 року у розмірі 18642, 61 грн., а всього 71316,64 грн. однак не погоджуючись з даною сумую страхового відшкодування, оскільки вона є недостатньою для здійснення ремонту пошкодженого транспортного засобу, ОСОБА_1 звернулась до суб`єкта оціночної діяльності задля складення звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди.

Відповідно до звіту № A11-26 від 14.12.2022 року про оцінку автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту КТЗ TOYOTA LAND CRUISER PRADO реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 248 381,59 грн. (Двісті сорок вісім тисяч триста вісімдесят одна гривня 59 копійок) в т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ TOYOTA LAND CRUISER PRADO реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 101301,61 грн. (Сто одна тисяча триста одна гривня 61 копійка) в т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. (Вартість ремонтно-відновлювальних робіт - 13010,00 грн. - ПДВ не нараховується; вартість матеріалів та складників - 88291,61 грн. в т.ч. ПДВ 20%).

Об`єкт дослідження (автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO реєстраційний номер НОМЕР_1 ) оглядався 25.11.2022 р. у світлий час доби при природному освітленні за адресою: АДРЕСА_1 в присутності довіреної особи власника та представника СК «Оранта» Пономаренко Ю.М., учасник ДТП ОСОБА_2 на огляд не з`явився (повідомлення направлено). По закінченню дослідження КТЗ, зацікавлених осіб ознайомлено з його результатами.

ОСОБА_1 зверталась до ПАТ HACK «ОРАНТА» з вимогою доплатити 12326,65 грн., однак станом на дату звернення з даним позовом не отримала доплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

За змістом статті 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно зі статтею 9.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Положеннями ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 Закону, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 нього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону. - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягай згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

За змістом ст. 29, п. 32.7 ст. 32 вказаного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Отже, обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, відповідач як страховик відповідальності особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і зазначеним відновлювальним ремонтом згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Відповідні роз`яснення містяться і в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013, № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України).

Відповідно до статті 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

З огляду на вищенаведене, потерпіла особа має право на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоду.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобов`язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі статтею 599 ЦК України виконанням, проведеним належним чином.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс 18).

Згідно правового висновку Верховного Суду у постанові від 28 жовтня 2019 року у справі 722/1384/15-ц, провадження № 61-19660св18 «Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідачем на користь ОСОБА_1 має бути сплачено страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого в розмірі 130 000 грн. відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Оскільки ПАТ HACK «ОРАНТА» було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 71316,64 грн., тому необхідним є стягнення з ПАТ HACK «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 залишок недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 12326,65 грн. грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ TOYOTA LAND CRUISER PRADO реєстраційний номер НОМЕР_1 складає відповідно до звіту 101301,61 грн., в т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. (Вартість ремонтно-відновлювальних робіт - 13010,00 грн. - ПДВ не нараховується; вартість матеріалів та складників - 88291,61 грн. в т.ч. ПДВ 20%).

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про стягнення з ПАТ СК «Оранта» на користь ОСОБА_1 залишок страхового відшкодування в розмірі 12326,65 грн. .

Позивач посилалася на той факт, що діями відповідача їй було спричинено моральну шкоду, яка полягає у тому, що позивачка була вимушена докладати додаткові зусилля для організації свого життя, у зв`язку з пошкодженням свого автомобілю, зазнала труднощів пересування на місце своєї роботи, яке знаходиться віддалено від місця проживання, а також має малолітню дитину та задля мінімізації контакту з сторонніми особами, у зв`язку з розповсюдженням короновірусної інфекції витрачала значні матеріальні кошти для організації пересування. Виходячи з принципу розумності та справедливості, з урахуванням глибини моральних страждань позивачка оцінює моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 5 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Обов`язок доказування наявності моральної шкоди покладається на позивача.

Аналізуючи наведені положення законодавства, з урахуванням обставин справи, а також зваживши на згадані вище роз`яснення Пленуму Верховного Суду України щодо відшкодування моральної шкоди, то насамперед треба звернути увагу на те, що у кожному випадку позивач повинен обґрунтувати заподіяння йому такої шкоди, зокрема пояснити в чому конкретно проявилося порушення його нормальних життєвих зав`язків через неможливість продовження активного громадського життя, що саме спричинило йому моральні страждання і в чому проявляється їхній взаємозв`язок з протиправними рішеннями/діями/бездіяльністю відповідача.

Суд, вирішуючи питання про стягнення з відповідача публічного акціонерного товариства «Національна компанія «Оранта» моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. дійшов до висновку, що дана вимога підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Враховуючи зазначені обставини та керуючись положенням ст. 23, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» від 31 вересня 1995 року, суд вважає, що позивачем явно завищено розмір моральної шкоди та виходячи із засад розумності і справедливості, приходить до висновку стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна компанія «Оранта» на користь позивачки моральну шкоду, яку визначає в розмірі 3000,00 грн. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного позов підлягає частковому задоволенню.

Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом про відшкодування шкоди понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 1073,60 грн. що підтверджено платіжною інструкцією № 0.0..1 від 25.05.2023 року. Також позивачем при зверненні до суду з позовом про стягнення недоплаченої частини страхового відшкодування понесені витрати за підготовку звіту № А11-26 від 14.12.2022 року в розмірі 3000 грн.

Враховуючи, викладене суд вважає, що до стягнення з відповідача підлягають судові витрати, а саме до стягнення з публічного акціонерного товариства «Національна компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 1073,60 грн. та витрати за підготовку звіту у розмірі 3000 грн.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, вказані принципи щодо обов`язковості доведення тих чи інших обставин є обов`язковими при з`ясуванні обставин справи по суті.

Пункт 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання судових витрат, суд враховує, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником позивача зроблена заява щодо подання доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 992, 509, 536, 625 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна компанія «Оранта» про стягнення недоплаченої частини страхового відшкодування - задоволити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 недоплачену частину страхового відшкодування у розмірі 12326,65 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., витрати на підготовку звіту у розмірі 3000 грн., а всього 19400,25 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: В.А. Романенко

Повний текст рішення виготовлено 07 грудня 2023 року